Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2022/Mai

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2022

Bestecksprache

--ChickSR (Diskussion) 10:50, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ChickSR (Diskussion) 15:04, 9. Mai 2022 (CEST), gelöst

Liste der Bürgermeister der Altstadt Hildesheim

Da gibt es einen Disput wegen einer Referenz in der Überschrift. Laut WP:REF gehört definitiv keine Referenz in eine Überschrift. Gründe sind in der Hilfe erklärt. Nun weigert sich der User vehement gegen die Anwendung der Regel (siehe Disk). Einen Konsens zu erzielen scheint mir unmöglich. Die strikte Weigerung impliziert dies. Die Platzierung eines einleitenden Textes würde einen anderen Ort für die Referenz schaffen. Zumal die Referenz wenig belastbar ist. Zitat: „Johann Heinrich Gebauer: Die Bürgermeister der Altstadt Hildesheim. In: Aus der Heimat 1933, Nr. 9, S. 33–35. (einzusehen im Stadtarchiv Hildesheim)“. Bitte Meinungen dazu. Ich bin der Meinung, dass die Referenz nicht in die Überschrift gehört. LG -- Hutch (Diskussion) 12:43, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Hutch (Diskussion) 17:20, 13. Mai 2022 (CEST), gelöst

Astrosophie

  • Astrosophie
  • Intro
  • Angefragt werden dritte Meinungen zum Intro des Artikels Astrosophie. Seit dem 30.4. läuft eine Löschdiskussion, in der beanstandet wurde, dass dem Artikel eine einleitende Begriffsbestimmung fehlt, da die im Artikel aufgeführten Definitionen unterschiedlicher Autoren zum Teil widersprüchlich und ohne Hintergrundwissen nur schwer verständlich sind. Sowohl der gerade begonnene EW im Artikel also auch der Verlauf der Löschdiskussion legt den Schluss nahe, dass sich die Beteiligten im Kreis drehen.

-- 1falt (Post) 07:45, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1falt (Post) 17:27, 23. Mai 2022 (CEST), Artikel wurde gelöscht

VLAB - Ist Hörensagen eines Journalisten ein Tatsachenbeleg ?

In Verein für Landschaftspflege und Artenschutz in Bayern (VLAB) steht folgender Satz:

"Das Magazin t3n wies darauf hin, dass Vertreter des VLAB in Interviews den menschengemachten Klimawandel bestritten haben.<ref>[https://t3n.de/news/tesla-gruenheide-wald-1254050/ ''Tesla-Fabrik in Grünheide: Wertvoller Wald oder nutzlose Monokultur?'']. In: ''[[t3n Magazin|t3n]]'', 19. Februar 2020. Abgerufen am 19. Februar 2020.</ref>

Da das Magazin seine Behauptung nicht belegt hat, wird die Zuverlässigkeit der Quelle als Tatsachenbeleg bestritten. Diskussion und Platz für 3M hier. --Saidmann (Diskussion) 12:59, 5. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ..tzchöhö skydous Disk 🇺🇦 Beiträge   08:08, 26. Mai 2022 (CEST), ohne Konsens; Höhrensagen ist kein Tatsachenbeleg allerdings oft journalistische Praxis

Ralph_T._Niemeyer

-- Nillurcheier (Diskussion) 10:49, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ..tzchöhö skydous Disk 🇺🇦 Beiträge   08:09, 26. Mai 2022 (CEST), gelöst

Sönke Neitzel

Im Artikel Sönke Neitzel ist umstritten, ob ein aktuelles Interview mit dem Berliner Tagesspiegel solch eine ausführliche Würdigung verdient. Meines Erachtens gerät der Artikel in eine Schieflage, wenn die wissenschaftlichen Leistungen dieses prominenten Historiker nur bruchstückhaft, ad hoc geäußerte Ansichten zum Tagesgeschehen dagegen breit dargestellt werden. Von bleibender enzyklopädischer Bedeutung sind die Interviewäußerungen wohl kaum, von einer Rezeption durch seriöse Quellen mal ganz zu schweigen. Dritte Meinungen bitte hier. Grüße --Φ (Diskussion) 15:07, 12. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ..tzchöhö skydous Disk 🇺🇦 Beiträge   08:25, 26. Mai 2022 (CEST), gelöst

Tschador

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:44, 30. Mai 2022 (CEST), gelöst

Jai Hindley

  • Jai Hindley
  • [1]
  • Habe in der Grand-Tour-Tabelle die Auslassungszeichen für Tour und Vuelta durch leere Felder ersetzt: [2] Daraufhin hat ein User revertiert: [3] Alles weitere auf der Disk.-Seite.

-- 2003:E5:C711:48B4:34AD:43B1:494:3E07 06:20, 25. Mai 2022 (CEST)

Bei dieser IP handelt es sich imo um den infinit gesperrten Benutzer:Alfred Grudszus, der wegen eines gleich gelagerten Falles als Benutzer:Contador2022 vor drei Tagen erneut gesperrt wurde. Es wurde ihm von mehreren Seiten empfohlen, sich mit dieser Frage an das Portal:Radsport zu wenden, da das Setzen dieser drei Punkte in dieser Tabelle seit Jahren Usus ist. Diesen Weg weigert er sich jedoch offensichtlich zu gehen. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:33, 25. Mai 2022 (CEST)
Auch hier bitte den Regeln folgen und auf der Artikel-Disk. diskutieren. Und bitte auch WP:KPA beachten. Mir ist hier nicht klar, ob sie mich oder den von ihr genannten Benutzer diskreditieren will, beides gehört hier nicht hin und verstößt gegen bestehende Konventionen. --2003:E5:C711:48B4:34AD:43B1:494:3E07 10:42, 25. Mai 2022 (CEST)
Ich will hier gar keine Inhalte diskutieren, worauf sich die Regeln beziehen, sondern darauf, dass die IP ein gesperrter Benutzer ist und sich ihrerseits einer konsensualen Lösung versperrt. Ergo ist die Anfrage einer 3M hier absurd und ihre Berechtigung kann in Frage gestellt werden - was ich hiermit tue. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:54, 25. Mai 2022 (CEST)

Hier braucht kein Inhalt diskutiert werden. Alfred Grudszus wird revertiert und gut ist. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:09, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, in welchem Zustand du dich befandest, als du das oben geschrieben hast. Jedenfalls ist es ziemlich niveaulos. Ich möchte dich bitten, das zu löschen! --2003:E5:C711:48D3:1D0D:9730:C819:CD5D 03:22, 26. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mirer (Diskussion) 04:46, 5. Jun. 2022 (CEST), Do not feed ...

Lion Semić

  • Lion Semić
  • Diskussion:Lion Semić#Abschnitt "Erfolge"
  • HSV1887 hat im Artikel einen Abschnitt für angebliche Erfolge eingepflanzt. Meine Entfernung dieses Abschnittes wurde von HSV87 revertiert, obwohl ich diesen Artikel angelegt hatte. Ich bin wie Steigi1900 der Meinung, dass so ein Abschnitt keine Pflicht ist.

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2022 (CEST)

"Angebliche Erfolge". Kommen jetzt schon Verschwörungstheorien? --HSV1887 (Diskussion) 11:14, 31. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 13:38, 5. Jun. 2022 (CEST), gelöst

Siface (Sänger)

Umstritten ist, ob eine Verlinkung vom Ausdruck „gedungene Mörder“ auf den Artikel Gedinge sinnvoll ist oder nicht. Die Diskussion findet hier statt. -- Jossi (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 13:32, 5. Jun. 2022 (CEST), gelöst

Ursula Gather

-- Fehlerteufel-x (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fehlerteufel-x (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2022 (CEST), gelöst

Wahn

Ein Autor löscht ohne Begründung bestens belegten Inhalt und verändert einen ehemals brauchbaren Artikel zu einer historischen Abhandlung. Grundlegende Informationen zu Symptom, Diagnosekriterien, Vorkommen, Ausprägungsformen, Differentialdiagnostik etc., wurden vollständig gelöscht.
- Ursprünglicher Artikel, Februar 2019
- Artikel nach "Überarbeitung", heute
Ich halte es für sinnvoll, die zerstörte Arbeit früherer Autoren zu retten und den gesamten Artikel zurückzusetzen um die Historie dann als Kapitel einzufügen. Darüber gibt es Streit. Auf Redaktion Medizin scheint man mit einer Beurteilung überfordert. Ich bitte hier gerade auch Leser, die nicht vom Fach sind, den Informationsgehalt der beiden Versionen zu vergleichen. Grüße, -- Dr. Skinner (Diskussion) 21:53, 28. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:30, 15. Jun. 2022 (CEST), Der Artikel wurde, nach dieser Anfrage, durch den anfragenden Benutzer massiv überarbeitet (ohne dass ein Konsens erkennbar war). Der Vergleich, auf den sich die Anfrage bezieht ist nur noch über die Versionsanzeige möglich. Dritte Meinungen damit nicht mehr sinnvoll. ggf. bitte neue Anfrage stellen.

Epoch Times

Es geht darum, ob in der Einleitung genannten Artikels die Zuschreibung rechtsradikales beziehungsweise rechtsextremistisches Medium gerechtfertigt ist. Der fragliche Edit ist dieser hier. 3M bitte unter Diskussion:Epoch_Times#Vorwurf_„rechtsradikal“_faktisch_nicht_haltbar

-- Arabsalam (Diskussion) 23:03, 28. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:24, 15. Jun. 2022 (CEST), "Konsens minus 1". Alle außer der den Abschnitt löschenden Nutzerin haben sich für Beibehalten ausgesprochen, die Aussage wurde wieder eingefügt. Seitdem umfangreiche Überarbeitungen des Artikels und Diskussion zu anderen Themen. Damit erl

Dunkelziffer

Bei Dunkelziffer gab es zuletzt erhebliche Löschungen und einen Editwar. Das Ergebnis einer Vandalismusmeldung war, daß der Administrator gesagt hat, die beiden Kontrahenten sollten per Diskussion zu einer Einigung kommen. Das ist leider nicht möglich, weil völlig entgegengesetzte Meinungen vertreten werden: Der eine möchte noch mehr löschen als bisher schon, der andere ist gegen diese Löschungen und plädiert stattdessen für den Ausbau des Artikels.

Somit ist keine Lösung ohne Mithilfe Dritter möglich. Wir brauchen 3M. Das betrifft momentan zwei Abschnitte in der Diskussion mit jeweils einem Abschnitt für 3M-Meinungen.

Bitte möglichst in beiden 3M-Abschnitten abstimmen. Vielen Dank. -- Lektor w (Diskussion) 07:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Gegendarstellung: Es geht nicht ums "Löschen" vs. "Ausbauen". Es geht ums Ausbauen mit sinnvoller Literatur (habe ich auch selber gemacht) vs. selbst Ausgedachtes mit unzureichenden Quellen einfügen. (was Lektor w macht und ich natürlich widersprochen habe) --TheRandomIP (Diskussion) 09:26, 6. Mai 2022 (CEST)

 Info: Der Artikel ist erneut für zwei Wochen geschützt wegen Fortführung des Edit-Wars. Die beiden könnten noch weitere Unterstützung durch dreimeinige Kolleginnen und Kollegen gebrauchen, um den inhaltlichen Streit erledigen zu können. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:06, 9. Mai 2022 (CEST)

Service: Der neuerliche Edit-War geht um folgenden Diff: [4], als Artikelversion: [5]. Simple Frage: Wäre dieser Diff eine Verbesserung oder nicht? Es wird hier:
--> Diskussion:Dunkelziffer#Umsetzung_3M diskutiert. --TheRandomIP (Diskussion) 09:25, 11. Mai 2022 (CEST)

Es konnte leider keine Einigung gefunden werden. Der Artikel verbleibt daher im Status Quo. --TheRandomIP (Diskussion) 10:36, 17. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 10:36, 17. Jun. 2022 (CEST), keinebeiträge

Freiheitsbogen des ukrainischen Volkes

Benutzer:Tohma hat im obigen Artikel nach der Umbenennung von Denkmal der Völkerfreundschaft die Kategorie:Russisch-ukrainische Beziehungen gelöscht. Ich bin aber der Meinung, dass das Denkmal aufgrund seiner Geschichte durchaus in die Kategorie Russisch-ukrainische Beziehungen gehört. Diskussion bitte unter Diskussion:Freiheitsbogen des ukrainischen Volkes#Russisch-Ukrainische Beziehungen -- Rita2008 (Diskussion) 15:22, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 11:52, 28. Jun. 2022 (CEST), gelöst

Kriebelmücken

Danke für euer neutrales Gegenlesen. Es braucht hierfür durchaus keine biologische Vorbildung. -- Ulf 11:07, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:08, 30. Jun. 2022 (CEST), keinebeiträge

Helfer-Shuttle

Mich interessiert daher, vor allem, da die Diskussion bereits eskaliert ist und mir somit eine weitere Diskussion auf der Artikel-Disk mit dem revertierenden Kollegen nicht mehr zielführend scheint, eine 3. Meinung zu diesem Sachverhalt.

Kann die von mir ursprüngliche Erweiterung des Artikels wieder unter Verweis auf die von mir benannte Quelle in den Artikel aufgenommen werden oder ist die Quelle wirklich nicht als Neutral anzusehen? -- mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 10:08, 31. Mai 2022 (CEST)

Es gibt das alte Sprichwort "Eigenlob stinkt". Wenn in der Quelle der durch einen der Autoren der Quelle mit initiierten Initiative "Vorbildcharakter" bescheinigt wird, hat das den faden Beigeschmack der fehlenden Neutralität. WP:Q sagt klar (Hervorhebung durch mich): Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Pütz als Mitautor der Quelle ist ein solcher Aktivist. Damit ergeben sich zwangsläufig Zweifel an der Neutralität der Quelle.
Was der Kollege allerdings unterschlägt, ist die Tatsache, dass ich bereits einen Lösungsvorschlag für das Problem gemacht habe: Wenn das Projekt wirklich die genannte Vorbildrolle hat, so wird diese bestimmt auch in einer anderen, zweifelsfrei neutralen Quelle dargestellt werden. Wenn dem so ist, kann diese Aussage problemlos !ist zweifelsfrei neutraler Quelle rein. Was der Kollege weiterhin verschweigt, ist die Tatsache, dass die seiner Meinung nach "bereits eskalierte Diskussion" im Wesentlichen durch seine an den Haaren herbeigezogene VM eskaliert ist und dass er offensichtlich an einer sachlichen, lösungsorientierten Diskussion gar kein Interesse hat, da er mir unterstellt, die strittige Änderung nur aufgrund "einer vorangegangenen LD gewonnenen Feindbild in meiner Person", also aus niederen Beweggründen, vorgenommen zu haben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2022 (CEST)

Nur eine 3M (außer den unterschiedlichen Meinungen der beiden hier Auflaufenden) auf der Disk? Ich würde mich sehr über weitere Meinungen freuen! --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 00:09, 11. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 15:02, 2. Jul. 2022 (CEST), Anscheinend besteht zu diesem Thema für weitere Mitwirkende kein Anlass zu weiterer Beteiligung, somit hier dann einmal erledigt.

Sanitätsregiment 2

Hier wird darauf bestanden einen Verband der Bundeswehr der nie existierte, "Sanitätsregiment 21", im Artikel beizubehalten, weil er in einer offensichtlich fehlerhaften Datenbank des ZMSBw aufgeführt ist. Die Fehlerhaftigkeit der Datenbank wird an dem (angeblich nichtaktiven) SanRgt 5 erkennbar, das demnach seit 1959 in der Alsberg-Kaserne stationiert ist, obwohl diese erst 1969 in Betrieb genommen wurde. Die Internetsuche nach "Sanitätsregiment 21" ergibt keinen belastbaren Hinweis auf dessen Existenz. Ein verlinkter Beitrag auf die Internetseite der Bundeswehr mit den korrekten Bezeichnungen und Daten wird bislang ignoriert. --MichaelGoldhammerMichaelGoldhammer (Diskussion) 13:55, 5. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:22, 6. Jul. 2022 (CEST), Die strittige Änderung wurde am 5.Mai wieder eingefügt. Keine Diskussion dazu seit 6. Mai. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

NachDenkSeiten

Es gibt einen Editwar über die Aussage, ob die Seite Verschwörungstheorien verbreitet. Difflink: [6] Beiträge bitte auf Diskussion:NachDenkSeiten#3M -- Ralf Roletschek (Diskussion) 21:42, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 20:38, 11. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Bahnhof Offenburg

Beitrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Bahnhof_Offenburg Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bahnhof_Offenburg#%C3%84nderung_zum_Busbahnhof_und_Link

Thema: Da ein privater Linke eingefügt wurde, werden gleich ganze Bearbeitungen zurückgesetzt und eine heftige Diskussion entbrannte, nicht wegen den Inhalten, sondern wegen einem Link zu einer privaten - aber dennoch sehr informativen - Homepage über den Bahnhof Offenburg. Ich sehe mich im Recht, diesen Link als Verweis nutzen zu dürfen. Die anderen begründen es nur mit SEO, das ist aber nicht nötig, denn die Seite steht schon aus Platz 1. Sie nehmen mich in Verdacht, dass ich der Seiteninhaber wäre, das bin ich aber nicht. Dennoch finde ich, dass der Link einen Platz in der Wikipedia verdient hat, auch wenn andere Seiten als Belege herhalten könnten.

-- DerZugfan (Diskussion) 21:48, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv17#Link_eingefügt_-_ständig_zurückgesetzt erwähnst du auch, das eine ip es auch schon versucht hat eunzufügen, einfach nur als weblink und erst dann erst mit info in den aritkel bringen wolltest?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:53, 11. Mai 2022 (CEST)
Kannst Du dich jetzt mal da raus halten und warten, was die Dritte Meinung bringt? Ich hab gedacht, für Dich ist das Thema erledigt? --DerZugfan (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2022 (CEST)

Hallo Conan, hallo DerZugfan, ist die Sache hier erledigt? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 21:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

Da derzugfan seid an die 2 monaten nicht mehr versucht hat es einzutragen, weil er nicht mehr online war, von meiner seite ja.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:11, 11. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 21:44, 11. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Clemens Leusser

Dürfen lange Textabschnitte in lateinischer Sprache ohne Übersetzung im Artikel bleiben? Siehe Diskussion:Clemens Leusser -- 2001:16B8:220A:1700:E9E1:DCAE:D1A5:7174 21:50, 22. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 20:39, 11. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Gewerkschaft öffentlicher Dienst

  • Den strittigen Absatz, siehe im Verlauf.
  • Diskussion, siehe hier bzw. in den Kommentaren im Verlauf des Artikels.
  • Im Artikel zur GÖD gibt/gab es einen Absatz mit Kritik an diesem. Die Kritik bezieht sich nach meiner Meinung (und auch der eines anderen Users) aber nicht auf die GÖD selbst sondern auf einiger deren Vertreter, und passt daher IMHO nicht in den Artikel. Man bringt ja Kritik an einzelnen Parteien auch nicht im Artikel "Regierung" an, der nur das Prinzip der Regierung beschreibt (die je nach Wahl mal so und mal anders ausgerichtet sein kann). Ich habe das daher weggelöscht und erst nachher bemerkt dass es da schon einmal eine Löschung und Wiederherstellung gab. Daher möchte ich nun weitere Meinungen einholen. -- Flexman (Diskussion) 13:09, 25. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 21:08, 11. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Scheinbare Größe

Diskussion:Scheinbare Größe#Sehwinkel. Durch die Weiterleitung vom Begriff Sehwinkel gibt es offene Fragen, was im Zielartikel Scheinbare Größe sein sollte. Wegen der Weiterleitung möchte ich die Bedeutung des Sehwinkels und des Abbilds auf der Netzhaut für den Sehvorgang drin haben. Dazu gab es bisher eine Zeichnung, die R*elation entfernt hat. Mit der Entfernung bin ich einverstanden und habe eine andere bessere gemacht. Nun besteht dennoch Uneinigkeit, ob das Abbild auf der Netzhaut überhaupt dazu gehört, zumal wir m. M. n. wegen der Weiterleitung die Bedeutung des Sehwinkels beim Sehvorgang mitbehandeln müssten, und später einen eigenen Artikel Sehwinkel schreiben, was sinnvoll wäre, den wir aber noch nicht haben. Sciencia58 (Diskussion) 20:34, 25. Mai 2022 (CEST)

Hallo Scientia58,
Das ist ja eine recht umfangreiche Diskussion, und man könnte viel dazu sagen.
Zur konkreten Frage, ob das Netzhautbild für die scheinbare Größe relevant ist: Ja, aber nur insofern, als es, zusammen mit der Entfernung, die tatsächliche Größe widerspiegelt. Und zur Illustration, dass die tatsächliche Größe „erschlossen“ werden muss.
Die Vermengung mit Brechung und Akkommodation finde ich dagegen verwirrend. Für die Größe des Netzhautbilds brauchen wir nur die Mittelstrahlen. Auch die Brechung des Mittelstrahls finde verwirrend. Ob sie vom Ausmaß her richtig ist, weiß ich nicht – i.d.R. wird in der Sehforschung der Sehwinkel *im* Auge einfach dem im Außenraum gleichgesetzt. D.h der Mittelstrahl geht geradeaus durch. Akkommodation schließlich kann zwar für die Schätzung der Entfernung benutzt werden (=monokularer Tiefen-Cue), spielt dabei aber eine geringe Rolle, und das nur im Nahbereich (bei der Mondtäuschung jedenfalls nicht).
D.h. die simple Abbildung mit dem Baum gefällt mir hier am besten!
Passende Literatur zur scheinbaren Größe wäre Goldstein: Wahrnehmung.
Die eigentlichen Probleme des Artikels sind aber andere, z.B. Vermengung von Sehwinkel und scheinbarer Größe. Schon der erste Satz ist Unsinn: „Die scheinbare Größe (auch scheinbarer Durchmesser) eines Objekts entsteht in der visuellen Wahrnehmung durch den Winkel, unter dem die von ihm ausgehende direkte oder reflektierte Lichtstrahlung ins Auge fällt.“ Das ist aber eine größere Baustelle …
Strasburger (Diskussion) 20:49, 28. Mai 2022 (CEST)

Ps: In der Astronomie kenne ich mich nicht aus; ich kann es nur für die Wahrnehmungsforschung beurteilen. Strasburger (Diskussion) 20:53, 28. Mai 2022 (CEST)

Scheinbare Größe eines Himmelsobjekts heißt in der Astronomie die Größe der beobachteten Erscheinung; sie entspricht dem Winkel, unter dem das Objekt gesehen wird, dem Sehwinkel. Sonne und Mond erscheinen so von der Erde aus gesehen ungefähr gleich groß, Angaben wie beispielsweise 32 Winkelminuten für die scheinbare Größe oder den scheinbaren Durchmesser beziehen sich weder auf das Netzhautabbild noch auf die individuelle subjektive Größenwahrnehmung, sondern auf den Sehwinkel, der sich auch instrumentell feststellen lässt. --nanu *diskuss
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:12, 13. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Volksrepublik China

  • Volksrepublik China
  • Diskussion:Volksrepublik China#Falsche (propagandistische) Darstellung auf Karte
  • In der Wikipedia ist es üblich, am Anfang eines Artikels zu einem Land, das Land auf einer Karte darzustellen. Dabei werden Gebiete, die ein Land militärisch besetzt hält, ohne dass dies völkerrechtlich anerkannt ist, gestreift markiert dargestellt. So ist es zum Beispiel im Artikel Russland, wo die Krim gestreift dargestellt wird, oder im Artikel Marokko, wo dies bei Teilen der Westsahara so gemacht wurde. Anders ist es jedoch im Artikel Volksrepublik China. Dort ist das von China besetzte Tibet rot markiert, als ob es zu China gehören würde. Taiwan in auf dieser Karte dagegen gestreift dargestellt, obwohl Taiwan ein eigenständiger Staat ist, der von der kommunistischen Volksrepublik (noch) nicht besetzt ist. Ich habe dies auf der Diskussionsseite moniert, die Diskussion kommt jedoch nicht weiter. Daher bitte ich um weitere Meinungen. --178.26.149.100 21:30, 25. Mai 2022 (CEST)
Laut Wiki zählt Taiwan zu den nicht anerkannten Staaten [[7]]. Das ist völkerrechtlich nicht umstritten. Damit ist Taiwan nicht als eigener Staat anerkannt. Bislang erkennen die meisten Staaten die Volksrepublik China als Staat an. Mir ist auch kein Staat bekannt, der Tibet als eigenständigen Staat anerkennt. Da wären Belege notwendig, um diese Sondermeinung zu vertreten. --MovementBond (Diskussion) 12:19, 26. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 09:45, 18. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Robert Pfaller

Ich hatte auf der Seite unter "Initiativen" eine Info hinzugefügt, diese wurde ohne Kommentar von Benutzer "Maclemo" verworfen, mein sachlicher Beitrag auf der Dis.Seite wurde gelöscht. Auf der Dis.Seite unter "adzultsforadults" hat sich das exakt gleiche 2015 schon einmal abgepielt, schliesslich wurde der der Administrator "Meister und Margarita" gesperrt. "Maclemos" Behauptung "Missachtung Belegpflicht" ist falsch, ich hatte einen Artikel aus dem Deutschlandfunk verlinkt. Sieht nach Missbrauch von Administrator-Rechten aus.--31.159.95.160 18:16, 27. Mai 2022 (CEST)

Das gehört nicht in einen Personenartikel, abgesehen davon dass es es nichts zur Sache tut. Der Artikeldisk ist im Übrigen nichts hinzuzufügen. Der Benutzer unter ständig wechselnden IPs versucht seit langem, alle die sich gegen Rauchverbote aussprechen, als von der Tabakindustrie gekauft hinzustellen. Der "sachliche Beitrag" auf der Diskseite bestand übrigens darin, mich als Wiedergänger eines gesperrten Benutzers zu verdächtigen, also offensichtlicher Unfug. Alle diese unsachlichen POV-Einlagen sind höchst verzichtbar, so wie auch das Verschwörungsgetaune, wer angeblich was finanziert Interessant wird es erst, wenn man nachweisen kann, dass Pfaller persönlich Geld oder sonstwas von der Tabakindustrie genommen hat, vorher muss das schon per WP:BIO draußen bleiben. -- Clemens 08:53, 1. Jun. 2022 (CEST)
1.Wo wurde die "Belegpflicht missachtet"? 2.Niemand versucht etwas "als gekauft hinzustellen". Diese Initiativen treten als Bürgerinitiativen auf, sind aber in Wahrheit Lobbyinitiativen, die von Tabakkonzernen mitfinananziert werden. Genau das wurde in dem Beitrag des Deutschlandfunk dargestellt, den ich als Beleg eingefügt hatte. Ein Verweis auf Sponsoren ist kein "Verschwörungsgeraune", sondern eine belegte Information, die selbstverständlich in den Artikel gehört. Solange die Initiative "adultsforadults" genannt wird, müssen auch die Spnsoren genannt werden. Alles andere ("persönlich Geld genommen", "Verschwörungsgeraune") ist unsachlich und Ablenkung. Auch verdächtigt Dich niemand, die Aktion eines gesperrten Benutzers zu wiederholen. Es ist ja offensichtlich der Fall. Übrigens kannst Du gerne widersprechen, aber Beiträge auf der Diskussuonsseite löschen spricht ja auch für sich. Spezial:Beiträge/31.159.95.160 --31.157.100.36 11:43, 1. Jun. 2022 (CEST)
Habe ich erst jetzt gesehen: auf der Diskussionsseite von Clemens hat ein Benutzer sich schon eindeutig geäussert: "Auf den ersten Blick konnte ich übrigens nicht erkennen, was die IP falsch gemacht hatte. Es war doch ein Beleg angegeben. Auch dass du den Diskussionsbeitrag dann als "Unfug" revertiert hast, anstatt darauf zu antworten, hat mich etwas erstaunt." --31.157.100.36 11:48, 1. Jun. 2022 (CEST)

Solche Wortkaskaden befinden sich auch auf der Diskseite des Artikels. Du hast schon vor einigen Jahren nicht erklären können, warum das in einen Personenartikel gehört. Bevor Du Dich Dich nicht bequemst das zu begründen, und wie das mit den Richtlinien WP:BIO und WP:NPOV kompatibel sein soll (und zwar dort), wird das nichts. Versuch's also noch einmal auf vernünftig. Ohne Geraune und ohne Verdächtigungen anderer Benutzer. Du hast übrigens recht: der Artikel steht unter Beobachtung. Das erschwert Deine Mission halt ein wenig. -- Clemens 18:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

Mal schön langsam und in aller Ruhe. Das mit dem Personenartikel ist ein ganz neues Argument. Das kam in der Diskussion 2015 nicht vor. Und Du selber hattest "Mißachtung Belegpflicht" als Grund angegeben und "Verschwörungsgeraune". Jeder, der sich Dein Verhalten hier anschaut sieht, daß Du ständig Begründungen wechselst und unwahre Sachverhalte unterstellst. Warum ist der Hinweis im Deutschlandfunk "Verschwörungsgeraune"? Warum Deine Lüge "Mißachtung Belegpflicht" auf die Benutzerin "Barbasca" ja schon auf deiner Diskussionsseite hingewiesen hat? --31.157.100.36 18:51, 1. Jun. 2022 (CEST)
Versuch nicht dich rauszureden. Es geht um einen Personenartikel, das war nie anders. Von einer Person, die Du in den Umkreis von Lobbyismus rücken willst. Wofür du keine Belege hast (nämlich dass die Person Robert Pfaller mit Lobbyismus für die Tabakindustrie zu tun hat). Also ist das im Resultat Verschwörungsgeraune, was Du hier betreibst. Und mit Vokalbeln wie "Lüge" wäre ich an Deiner Stelle vorsichtig (auch wenn das ohnehin nur auf Dich selber zurückfällt). -- Clemens 19:59, 1. Jun. 2022 (CEST)

Könntet ihr bitte nicht hier diskutieren? Siehe Intro. Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 20:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 06:59, 29. Aug. 2022 (CEST), keinebeiträge

Diana Kinnert

Wenn

  • der bekannte Plagiatsgutachter Weber auf 448 Seiten 200 "Plagiate" gefunden hat und
  • die Autorin ihr "Verfehlungen" zugegeben und
  • sich bei den Ursprungsautoren entschuldigt hat und
  • die FAZ im Titel des Artikels wörtlich von "Plagiaten" spricht

darf/kann/muss man dann in WP bestimmt von "Plagiaten" sprechen oder muss man weiter unbestimmt von "Plagiatsvorwürfen" reden? ChickSR meint, es gebe kein Gutachten, „das Plagiate oder Urheberrechtsverletzungen eindeutig und rechtsgültig feststellt“ und setzt hier meine diesbezügliche Änderung mit der Begründung „Überschrift neutraler“ zurück.

Etwas später entfernt ChickSR hier auch noch ohne Absprache und/oder Diskussion die Entschuldigung der Lemmaperson „Sie bedaure ihre Verfehlungen“ als "redundant". Es gibt jedoch keine Redundanz. Davon ist im restlichen Text nicht die Rede. Die Entfernung dieses Texts ist mE also auch nicht gerechtfertigt.

Ich bitte um Eure Dritte(n) Meinung(en).

-- Legatorix (Diskussion) 16:16, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 07:02, 29. Aug. 2022 (CEST), gelöst
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2022/Mai&oldid=225805088“