Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/Juni

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2021

Vorlage:Hinweis Klicklaute

-- Chtrede (Diskussion) 07:08, 3. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chtrede (Diskussion) 10:03, 5. Jun. 2021 (CEST), gelöst

Deutsches Institut für Menschenrechte

Es geht um einen Quellenkonflikt, dessen Neutralität durch Revertierung ideologisches Framing erhalten hat. Der Konflikt ist auf der Diskussionseite nachvollziehbar.

-- Lilalauneland (Diskussion) 19:37, 11. Jun. 2021 (CEST)

Es geht darum, ob ein unwissenschftliches, nicht rezipiertes, Blog unter Kritik auftauchen soll. Das widerspricht deutlich WP:UNDUE. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:07, 12. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:50, 13. Jun. 2021 (CEST), Nach Sperre des SPA erledigt.

Schiefer Turm von St. Moritz

Der Neigungswinkel wird im Artikel mit „aktuell 5,5°“ angegeben, als Quelle dient ein Bericht aus der Gratis-Zeitung 20 Minuten von 2018 und eine Tourismus-Webseite; beides entspricht nicht den unter WP:Quellen genannten Anforderungen an Belege, trotzdem wird die Angabe verteidigt, siehe Diskussion:Schiefer Turm von St. Moritz#etwas verwirrende Schiefenangaben. -- Megalogastor (Diskussion) 14:59, 2. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

Annalena Baerbock

Wie verhält es sich mit Besprechungen zu diesem Buch? Ich wollte mal vor Jahren eine Besprechung an eine Litangabe anhängen und wurde brüsk zurückgepfiffen: Wir machen hier für niemand Werbung. Danke--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 15:14, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wo findet die Diskussion statt? Diskussion:Annalena Baerbock#Buch: Koautor? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:43, 17. Jun. 2021 (CEST)
Gestern ging es um die Frage, ob Bücher schon vor dem Erscheinungsdatum in einen Artikel dürfen. In diesem Zusammenhang stellte ich die Grundsatzfrage nach der Rezension. So gesehen gibt es dazu bei Baerbock noch keine Disk. Kann aber noch kommen.....)))Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 08:52, 17. Jun. 2021 (CEST)
Die 3M ist aber dazu dazu, Meinungen zu "verfahrenen inhaltlichen Konflikten" einzuholen, nicht vorauseilend in der Annahme, dass da vielleicht was kommen könnte. -- H005 (Diskussion) 08:57, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ok, also schließen? Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:18, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ja
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:19, 17. Jun. 2021 (CEST), Artikel wird von zahlreichen Autoren beobachtet und diskutiert, daher kein Fall für 3M

Peter Daszak

  • Disk findet hier statt
  • Es geht um die Frage ob die Meinungen von Wiesendanger und Segreto als Kritik an der Lemmaperson im o.g. Personenartikel gem. WP:BIO im Artikel verbleiben sollen.

-- -- Nasir Wos? 19:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Nasir Wos? 12:19, 19. Jun. 2021 (CEST), Konsens gefunden und im Artikel umgesetzt

Marin Šverko

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 22:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Habe, als bis dahin Unbeteiligter und ohne bis dahin die Disk und diese 3M zu kennen, die zweite Variante begründet wiederhergestellt. Scheint okay zu sein. --Apraphul Disk WP:SNZ 23:11, 19. Jun. 2021 (CEST), gelöst

Generisches Femininum

Es wurde bei diesem Lemma nun wochenlang ohne Konsens über ein alternatives Intro diskutiert. Zwei Intros sind nun aufgelistet mit der Bitte um Feedback. -- Brahmavihara (Diskussion) 17:01, 13. Jun. 2021 (CEST)

+ Als Pfleger des Artikels habe ich noch meinen 3. Vorschlag dazugestellt, weil er aussagekräftiger und kompakter ist, nachdem zuvor die Einleitung mit unpassenden Details verwässert wurde. --Chiananda (Diskussion) 05:23, 14. Jun. 2021 (CEST)

Service: Die ursprüngliche, festgefahrene Diskussion lief wohl unter Diskussion:Generisches_Femininum#Vorschlag für neues INTRO--Naronnas (Diskussion) 10:49, 14. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chiananda (Diskussion) 02:27, 23. Jun. 2021 (CEST), gelöst

Wannseekonferenz

Im Artikel Wannseekonferenz ist umstritten, ob Hermann Göring als Reichsmarschall vorgestellt werden soll. Gewiss führte Göring diesen Titel, aber in der Sekundärliteratur wird er im Zusammenhang mit der Wannseekonferenz zumeist nicht so tituliert. Andere nationalsozialistische Titel wie z.B. den von Hitler geben wir ja auch nicht jedes Mal wieder, wenn sie in den Primärquellen benutzt werden. Andere Benutzer sind aber der Ansicht, wir sollten den Titel, der seit Januar 2017 im Artikel steht, drinlassen. Was meint ihr? Dritte Meinungen bitte hier. MfG -- Φ (Diskussion) 14:33, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 16:53, 25. Jun. 2021 (CEST), gelöst

Raman Pratassewitsch

Danke und Gruß -- Quant8 (Diskussion) 08:49, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

Christof Kuhbandner

Hallo zusammen. Es geht um die kurze Frage, ob der Deutschlandfunk und die FAZ geeignete Quellen gemäß WP:Q/WP:NPOV sind, um eine Kritik an einer Person darzustellen. Konkret geht es um diesen Edit. Einschätzungen bitte hier. Danke für die Unterstützung. -- EH⁴² (Diskussion) 16:44, 3. Jun. 2021 (CEST)

Bevor Du überhaupt richtig mitdiskutiert hast, Argumente vorgelegt hast etc., machst Du bereits eine Dritte Meinung auf? --KurtR (Diskussion) 17:50, 3. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

Saúl (Fußballspieler)

Es geht um die Verschiebung der Seite zum Lemma Saúl Ñíguez und um die Frage, ob der Nachname in der deutschen Medienwelt bekannt und genutzt wird. Näheres findet sich im Diskussionsteil. Dritte Meinung wäre toll. -- SdHb (Diskussion) 01:17, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2021 (CEST), gelöst

Mitchel Bakker


-- Fußballfan240395 (Diskussion) 15:59, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2021 (CEST), keinebeiträge

Axel Stoll

Dass Axel Stoll kein harmloser Spinner, sondern ein in der Wolle gefärbter Rechtsextremist und Antisemit war, ist wohl unbestritten. Nun ist ergänzt worden, dass er zudem den Holocaust geleugnet hat. Das ist ihm allemale zuzutrauen, es liegt aber mit Vice (Magazin) nur ein einziger und zudem suboptimaler Beleg vor. Ich würde mit Blick auf WP:BIO und das postmortale Persönlichkeitsrecht auf die Angabe lieber verzichten. Was meint ihr? Dritte Meinungen bitte hier. -- Φ (Diskussion) 13:59, 15. Jun. 2021 (CEST)

Es liegen genau genommen drei Belege vor: Der Film zu Stoll, in dem die Passage mit der Holocaustleugnung ausgeblendet wurde; das Buch zum Film, das die Leugnung nicht zitiert; und ein Interview der Filmautoren zu beidem, das auf die Leugnung und ihre Weglassung hinweist. 3Ms sollten diese besondere Sachlage berücksichtigen. EinBeitrag (Diskussion) 17:06, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gmünder (Diskussion) 08:01, 28. Jun. 2021 (CEST), gelöst

Einfaches Leben

  • Einfaches Leben
  • Diskussion:Einfaches Leben#Neutralität
  • Ich habe den Eindruck, dass der Artikel nicht objektiv genug verfasst ist und nicht auf alle Aspekte des Themas eingeht. Deshalb habe ich den Baustein "Neutralität" eingefügt und meinen Eindruck auf der Diskussionsseite geschildert. Dass nicht alle Aspekte des Themas abgedeckt sind/waren, wurde vom Hauptautor eingesehen; dass der Artikel nicht ausgewogen sei wurde jedoch abgestritten; der Baustein "Neutralität" wurde mit dem Baustein "Unvollständig" ersetzt. Inzwischen haben sowohl der Hauptautor wie auch ich Ergänzungen vorgenommen, womit es bezüglich der Vollständigkeit ein wenig besser aussieht. (Der Baustein "Unvollständig" wurde entfernt.) Ich habe aber nach wie vor den Eindruck, dass es hinsichtlich der Neutralität noch zu tun gibt und man den Artikel wieder mit dem Baustein "Neutralität" markieren sollte. Diesbezüglich wäre ich dankbar, wenn Dritte den Artikel begutachten und anschließend ihren Eindruck kund geben könnten.

-- Nachtbold (Diskussion) 15:24, 20. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 07:56, 28. Jun. 2021 (CEST), Artikel wurde gelöscht

Politische Linke

In der Disk. zu Politische_Linke#Psychologische_Aspekte diskutieren wir über die Inklusion dieser Studie (eine knappe Zusammenfassung ohne Paywall gibt's hier). Argumente wurden hier ausgetauscht, dort sind auch Drittmeinungen erbeten.

Herzlichen Dank, -- Polibil (Diskussion) 15:28, 25. Jun. 2021 (CEST)

Zum besseren Verständnis wollte ich noch ergänzen, dass "liberal" in den USA übersetzt "links" bedeutet, und "liberals" sind dann (politisch) Linke, vgl. [1]: "liberal {adj} [Am.] = linke [politische Ausrichtung]" --TheRandomIP (Diskussion) 16:50, 25. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 17:25, 28. Jun. 2021 (CEST), gelöst

Graduale Simplex

Im Artikel Graduale Simplex geht es um eine unklare Formulierung als Folge eines etwas altertümlichen Genitiv-Gebrauchs. Diskussion hier, 3 M erwünscht. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:40, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der wahre Jakob (Diskussion) 11:32, 28. Jun. 2021 (CEST), gelöst

Greenpeace

Es wird immer mal wieder und auch aktuell um die von Greenpeace selbsterklärte Gewaltfreiheit diskutiert. Zum anderen halten beide "Seiten" halten auch den den Inhalt für unausgewogen. Für den einen ist es zuviel Kritik, für den anderen zu wenig bzw. sollten weitere relevante Vorkommnisse in den Artikel. Kontroverses Thema und es fällt für Involvierte schwer ein konstrukives Ergebnis zu finden. Daher die Bitte um eine neutrale Meinung evtl. Außenstehender zu den Diskussionspunkten:

Vielen Dank -- ΚηœrZ ☠ 15:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:17, 29. Jun. 2021 (CEST), gelöst

Abdülhamid I.

Dritte Meinung bitte hier.

-- 2003:E4:170F:A200:3C6F:2762:74B1:E167 10:27, 18. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bertramz (Diskussion) 10:26, 29. Jun. 2021 (CEST), gelöst

Boycott, Divestment and Sanctions

Nach längerer Diskussion um den letzten Introsatz haben sich HIER mehrere aufeinander folgende Kompromissvorschläge herausgebildet. Einige erschienen bereits aussichtsreich als Basis eines ausreichenden Konsenses. Sie lassen sich in zwei Gruppen teilen:

  • A und B: allgemeiner Hinweis auf abweichende Meinungen zum Forschungsstand
  • C bis F: konkreter Hinweis auf die "Jerusalemer Erklärung" in verschiedenen Varianten.

Beim jetzigen Diskussionsstand erschien ein Meinungsbild sinnvoll, da sonst das Ziel der Disk (Intro verbessern) verfehlt wird und evtl. Abwanderung von Usern oder Abgleiten in eine Schlammschlacht drohen. EinBeitrag (Diskussion) 16:48, 9. Jun. 2021 (CEST)

Anmerkung für weitere 3Ms: Die meisten Dritten Meinungen haben bisher die eigene Einschätzung von Usern zum Antisemitismus des BDS ergeben. Dies ist aber nicht die Fragestellung, sondern ob in einem zusätzlichen Satz in der Einleitung darauf eingegangen werden muss, dass manche Experten offenbar den BDS "nicht per se" für judenfeindlich halten. Sehr verkürzt geht die Diskussion darum: "ist der letzte Satz in dieser Einleitung wirklich nötig?" --Enyavar (Diskussion) 14:26, 11. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:12, 1. Jul. 2021 (CEST), Es gibt inzwischen mehrere Textkilometer Diskussion zur Exegese der bisher eingegangenden dritten Meinungen (letzte davon vom 11. Juni) und den möglichen Folgerungen daraus. Weitere Meinungen im ursprünglichen Abschnitt sind damit nicht mehr sinnvoll.

Fotogrammetrie

Diskussion:Fotogrammetrie#Lemma auf Fotogrammetrie verschoben
Ich hatte das Lemma Photogrammetrie aus folgenden mir plausiblen Gründen nach Fotogrammetrie verscschoben:

Nun kommt ein Aufschrei von drei Gegnern der Aktion:

  • Der erste findet's wörtlich scheiße
  • der zweite behauptet es würde nicht WP:NK#A entsprechen.
  • und der dritte beruft sich auf Fachinsider

Bitte also um weitere Meinungen-- Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:03, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:01, 1. Jul. 2021 (CEST), qualifizierte Mehrheit der Diskussionsteilnehmer für Status quo vorher, keine Diskussion mehr dazu seit 20. Juni

EDU (Hochschule)

  • EDU (Hochschule)
  • Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:EDU_(Hochschule)
  • Ich bitte hier um eine dritte Meinung, da ich selbst keine Sichter Rechte habe und dadurch abhängig von den immer gleichen Sichtern bin. Ich weiß, dass die Hochschule EDU kontrovers diskutiert wird und es negative Meinungen gibt. Ich bin allerdings der Auffassung, dass ein neutraler Wikipedia Artikel das Meinungsbild korrekt wiedergeben sollte. Im oben genannten Artikel werden nur negative Meinungen zugelassen, die positiven Meinungen werden gekonnt ignoriert. Ich habe irgendwann aufgegeben, die inhaltlichen Fehler zu korrigieren und die Meinungen ausgewogen darzustellen, da alles wieder zurückgesetzt wird. Da jetzt aber wohl auch offizielle Testergebnisse des European Board of Medical Assessors (EBMA IPT) als unbelegte Selbstreferenz diffamiert werden, möchte ich um eine dritte neutrale Meinung bitten. (Siehe letzte Versionsänderung)

-->

-- --Fischpudding98 (Diskussion) 12:47, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2021 (CEST), keinebeiträge

Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Bayern

Unter Diskussion:Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Bayern #Stand (Datum) der Anzahl der öffentlichen Kneipp-Anlagen geht es um die Fragen,

  • ob man ein Datum als Aktualitätsstand für die Anzahl der Listeneinträge benötigt und
  • welchen Sinn eine Nennung dieser Anzahl überhaupt hat.

Ich bitte dabei ausdrücklich darum, nicht nur ein Pro oder Contra anzugeben, sondern auch auf die Argumente der Diskussion einzugehen. (Es ist Zufall, dass die Diskussion ausgerechnet bei der bayrischen Liste stattfindet, denn das Thema ist nicht bayernspezifisch.) -- Bernd Bergmann (Diskussion) 23:11, 12. Jun. 2021 (CEST)

Anmerkung: Ich bin Erstautor dieser Liste sowie der Listen für die 15 anderen Bundesländer. In allen 16 Listen steht die Datumsangabe zum Stand der derzeit in der Liste erfassten Kneipp-Anlagen drin. Bernd Bergmann möchte das Datum in der Bayernliste gerne entfernen, zunächst nur mit dem Kommentar "Keine Verbesserung". Ich und auch zwei andere Nutzer machten ihn darauf aufmerksam, dass es bei der Aktualisierung der Bundeslandlisten und Deutschlandstatistik sinnvoll ist, einen Stand anzugeben, falls man z.B. drei Monate später wieder eine Aktualisierung durchführt, damit man sich nur die Änderungen seit diesem Datum gezielt anschauen kann. Mittlerweile sprechen sich 5:1 Nutzer auf der Diskussion für die Datumsangabe aus, die auch der Urzustand in allen Listen ist. Bernd Bergmann nimmt die Argumente der 5 anderen Nutzer mMn nicht wirklich ernst, geht jetzt den Weg über 3M, drohte mir schon mit VM (alles dort nachzulesen) und will in der Bayernliste abweichend vom Status-quo aller vergleichbaren Listen eine Änderung. MfG -- Triple C 85 |Diskussion| 09:50, 13. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2021 (CEST), keinebeiträge

Kritik an Wikipedia

Zur Diskussion steht, ob die aktuell in der überregionalen Presse geäußerte Kritik am Fehlen von Kritik im Lemma Annalena Baerbock auf der Seite Kritik an Wikipedia genannt werden sollte. Im Kern dreht sich die Diskussion um die Frage, ob die Kritik wie sie etwa aus diesem NZZ Artikel oder diesem Welt-Artikel (Paywall - wer den Volltext haben will möge mir kurz schreiben) hervorgeht, eine Kritik an Wikipedia insgesamt darstellt oder aber nicht erwähnt werden sollte/braucht, weil sie weitestgehend monothematisch des Lemma Baerbock betrifft.

Aktueller Diskussionsabschnitt hier. -- Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:30, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2021 (CEST), keinebeiträge

Incel

Ist der von involuntary celibate abgeleitete Begriff Incel eine Abkürzung oder nicht? Konfliktanlass ist die Einordnung in die Kategorie:Abkürzung. Meinungen erbeten unter Diskussion:Incel #Keine Abkürzung? -- KnightMove (Diskussion) 14:21, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2021 (CEST), keinebeiträge

Siebzehneck

Diskussion: Konstruktion nach Georg Paucker

Es geht für mich um zwei Fragen:

  • Wie sieht ein weiterer Mitstreiter den Sachverhalt?
  • Ist die Vorgehensweise vom Ersteller des Abschnitts korrekt?

Anmerkung:

Vergleicht man die beiden Dateien File:01-Siebzehneck-1822-2.svg und File:Siebzehneck-Paucker.svg miteinander, ist zu erkennen, die Bezeichnungen der Punkte sind in auffallend ähnlicher Position. Die Vermutung liegt nahe, dass die Datei Siebzehneck-Paucker.svg von 01-Siebzehneck-1822-2.svg kopiert, Linien weggelassen und die roten gepunkteten Linien ergänzt wurden ohne Bezug auf den Urheber der Datei 01-Siebzehneck-1822-2.svg.

Für die Bemühungen ein Dankeschön im Voraus. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 11:53, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:55, 14. Jul. 2021 (CEST), Es gibt bereits einen Disk.abschnitt auf Portal_Diskussion:Mathematik#Siebzehneck#Konstruktion_nach_Georg_Paucker; sonstiges wurde auf der Artikeldisk. anscheinend ausdiskutiert; Dritte Meinungen sind keine eingegangen.

Liste beispielhafter Komponisten des Neoklassizismus

Im Artikel "Neoklassizismus (Musik)" befindet sich im Abschnitt "Werke und Komponisten" eine Auflistung von ca. 30 Komponisten. Ich habe mehrere Namen ergänzt und andere entfernt, da ich sie für zu unbekannt halte mit Anmerkung in der Kommentarzeile. Ein Nutzer mit wechselnder Nummer fügt einen Namen immer wieder ein, den ich dann wieder (mit Kommentarzeile) entferne. Ich habe auf der Diskussionsseite eine Begründung verfasst, der andere Nutzer schreibt weder auf der Diskussionsseite, noch kommentiert er seine manuellen Rücksetzungen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:31, 18. Jun. 2021 (CEST)

Service Diskussion:Neoklassizismus (Musik)#WP:Dritte Meinung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 19. Jun. 2021 (CEST)
Habe die Liste gelöscht und stattdessen Fließtext mit Quellen verfasst.--Kurzstueckmeister (Diskussion) 17:34, 21. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:55, 14. Jul. 2021 (CEST), keinebeiträge

Braucht es einen Grund für die Nennung des Geburtsnamens ?

  • Mavi_Phoenix
  • Diskussion:Mavi_Phoenix#Nennung des früheren Namens
  • Mavi Phoenix ist ein Pseudonym von Marlon Nader, der als Marlene Nader geboren wurde. Nach der Umbennung wurde im Personenartikel nur noch der neue Name erwähnt. Ich finde, der Geburtsname sollte als solcher zusätzlich weiterhin Erwähnung finden, was ein anderer User mit dem Hinweis, es gebe keinen Grund dafür, rückgängig machte. Um keinen Editwar zu beginnen, möchte ich eine Dritte Meinung einholen. Vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg. Ich sehe jedoch keinen Grund dagegen, zumal die Änderung vom weiblichen auf das männliche Pronomen ausdrücklich erwähnt wird.

--Olivers Wiki (Diskussion) 00:45, 5. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:31, 17. Jul. 2021 (CEST), gelöst

Rigaer_94

Rigaer_94#Eskalation_2021

Diskussion:Rigaer_94#Neutralität

Diskussion darüber, ob die Bezeichnung "vermummte Gewalttäter" verwendet werden kann. Eine Meinung sagt, die Formulierung ist wertend, tendenziös und nicht neutral. Die andere Meinung sagt, das stimmt nicht und argumentiert, dass auch große Zeitungen diese Bezeichnung verwenden.

-- Noresoft (Diskussion) 12:02, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:31, 17. Jul. 2021 (CEST), gelöst

Outdoor-Bekleidung

  • Outdoor-Bekleidung
  • Diskussion:Outdoor-Bekleidung#Abschnitt Rezeption in der Populärkultur
  • Der Abschnitt"Rezeption in der Populärkultur" ist eine reine Aufzählung, wo Outdoor-Bekleidung in den Medien mal auftaucht. Dabei fällt auf, dass explizit Markennamen genannt werden, am häufigsten Jack Wolfskin mit sieben Nennungen. Erst am Ende erscheint noch dreimal North Face und einmal Burton. Die Beispiele sind wahllos zusammengesucht und zeigen auch keine zeitüberdauernde Relevanz. Natürlich kann man die Hauptproduzenten von Outdoor-Bekleidung auch in einem solchen Artikel nennen, zum Beispiel in der geschichtlichen Entwicklung, aber hier sieht man nicht den Mehrwert der Nennung der Beispiele und schon gar nicht der Markennamen. Eine weitgehende Löschung der Markennamen wurde zurück gesetzt. Ich bin ja eigentlich fast für eine vollständige Löschung des Abschnitts. Das ganze erinnert mit an das Einschmuggeln der North-Fadce-Produktplatzierung in die Wikipedia vor einiger Zeit. Weitere Meinungen bitte direkt in die Diskussion. --JPF just another user 18:04, 3. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 01:07, 27. Jul. 2021 (CEST), keinebeiträge

Grenzschutz (Israel)

  • Grenzschutz (Israel)
  • Diskussion:Grenzschutz_(Israel)#Neue Vorschläge Kontroversen
  • Ich habe den Artikel am 5. Juni erweitert und nun bastelt Benutzer Feliks an meinen Bearbeitungen rum, ja manches hat er revertiert. Über manche seiner Änderungen habe ich mich sehr gefreut und ihm dafür auch gedankt, das Bearbeiten von Artikeln ist für mich Neuland und ich habe durch seine Mithilfe auch einiges Neues lernen können. Er schien jedoch mit meiner Rückbearbeitung des Abschnittes über Ahed Tamimi nicht einverstanden zu sein (er fand seine Version besser), hat es geändert bevor ich die Erklärung darüber auf der Disk abfaste (Die Bearbeitungen haben sich um einige Minuten überschnitten. Auch der Abschnitt über die Menschenrechtsorganisationen die Kritik an der Vorgehensweise der Grenzpolzei gegenüber palästinensischen Kindern üben hat er bemängelt, obwohl ich weitere auch neutrale Quellen eingebaut habe, die diese bestätigen. Nun behauptet er, das ich wohl mehr Konflikt als Konsens suche. Diese Behauptung ist völlig unbegründet, ausserdem verliert man als Neuling dadurch auch die Lust, weitere Edits zu tätigen. Danke für die Mithilfe.


-- עפרה「Ofra」 13:50, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich bastele nicht, ich arbeite hinterher. Die/der "Neuling" ist seit 13 Jahren angemeldet, seit sechs Monaten sehr aktiv und benutzt in seinen Bearbeitungskommentaren eine Terminologie, die darauf hindeuten, dass Erfahrung vorliegt (um es nett zu formulieren). Die Erweiterungen scheinen auf den ersten Blick oft eher holprige Übersetzungen fremder Texte zu sein, dazu wurde eine falsche Infobox verwendet, die holprigen Übersetzungen sind zuweilen auch mal falsch. Wörtliche Zitate werden regelwidrig ins Deutsche übersetzt, ohne dies zu kennzeichnen.
Konkret geht es aber darum, ob Inhalte eines Youtube-Video der propalästinensische Aktivistentruppe International Solidarity Movement ungefiltert in den Artikel übernommen werden sollten. Auch die detailverliebte Darstellung des Postergirls der Einstaatenlösüng Tamimi ist Ofra offensichtlich eine Herzensangelegenheit: [2]. --Feliks (Diskussion) 14:17, 13. Jun. 2021 (CEST)
Servicenachtrag: Die festgefahrene Diskussion lief unter Diskussion:Grenzschutz_(Israel)#„Magavnikim“_in_der_Einleitung_u.a.. Inzwischen oben berichtigt für den neuen Abschnitt mit meinen Vorschlägen (zu finden in meinem BNR). --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du Tshikave Mentsh 03:42, 19. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 17:17, 9. Aug. 2021 (CEST), Eine Antwort dazu blieb aus und da es weiter keine Einwände gab, habe ich den Abschnitt gestern eingepflegt. Die strittigen Punkte sind von mir in der neuen Fassung entfernt worden --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 17:17, 9. Aug. 2021 (CEST)

Sinti

cf Diskussion:Sinti#Änderungen_März_21. Irgendjemand Interesse und Kenntnisse? --Logo 12:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2021/Juni&oldid=216746681“