Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Oktober

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2020

Indianer

  • Indianer
  • Diskussion:Indianer#Titel des Artikels
  • Immer wieder wird auf der Diskussionsseite angemerkt, dass die Bezeichnung „Indianer“ eine eurozentristische, in Teilen negativ konnotierte, angesichts bei ca. 1000 unterschiedlichen Völkern Amerikas eine pauschale und evtl. sogar rassistische Fremdbezeichnung für indigene Völker Amerikas ist, die aus der Kolonialzeit stammt. Da ich indigene Vorfahren habe bin ich vielleicht etwas emotional bzgl. des Themas, daher bitte ich um dritte Meinungen.--Jonski (Diskussion) 01:35, 1. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:15, 3. Okt. 2020 (CEST), gelöst

Stefan_Schubert_(Autor)

Moin zusammen. Relativ einfache Problematik: Soll dieser Herr in der Einleitung als "Bestsellerautor" oder als "Autor" bezeichnet werden? Ich haltere ersteres nicht für mit NPOV vereinbar und auch vollkommen unüblich in der WP. Diskussion ist hier. Danke für eure Hilfe. -- EH (Diskussion) 14:23, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von EH (Diskussion) 16:51, 6. Okt. 2020 (CEST), gelöst

Tendenziöser Artikel TARGET2

Artikel: TARGET2 Diskussionsbeiträge Diskussion:TARGET2#Öffentliche wissenschaftliche Debatte II und Diskussion:TARGET2#Über Quellenfälschung und Textverständnis.

Es gibt zwei Probleme. Das mindere, der Vorwurf der Quellenfälschung, betrifft mich selbst. Das nehme ich locker. Dennoch wäre es schön, wenn bei der ganzen Werbung, die in dem Artikel über Target2 für die Hypothesen von HW Sinn gemacht wird, sich jemand die Mühe machte, statt deren Kolportierung in der Presse die wissenschaftlichen Beiträge HW Sinns selbst zu lesen, und das möglichst genau. Dann würden sich die Vorwürfe gegen mich in Luft auflösen, und ich könnte auf Entschuldigung oder wenigsten Richtigstellung hoffen.

Wichtiger ist mir etwas anderes, nämlich die Qualität des Beitrages über Target2. Das ESZB hat ein Überweisungssystem, das von einem Ökonomen kritisiert wird, dessen Hypothesen den größten Teil des Artikels einnehmen. Das kritisierte ESZB kommt nur dreimal kurz zu Wort, 1. Eine Aussage der Bundesbank, die Höhe der T2-Salden habe keinen Einfluss auf mögliche Verluste bei Austritt eines Landes aus der Eurozone hat. Quellenlage eindeutig. 2. Eine Aussage Jens Weidemanns, der der vorherigen Aussage zu widersprechen scheint, da er Besicherung der Targetsalden gefordert haben soll, was völlig unlogisch wäre, wenn davon kein eigenständiges Risiko ausginge. Quelle: Zeitungsartikel über einen unveröffentlichten Brief von JW, die der Bearbeiter des Wiki-Artikels falsch verstanden hat. Näheres dazu in meinem Diskussionsbeitrag "Quellenfälschung". 3. Eine Aussage Draghis über die Verrechnung aller Forderungen und Verbindlichkeiten einer NZB bei Austritt aus dem ESZB. Quelle unstrittig, Inhalt der Aussage banal. Abgerechnet wird nämlich jedes Jahr, inwieweit die Targetsalden & Co. findet sich in den Leitlinien der EZB, besonders Anhang IV. Allerdings hat die Aussage in der Presse zu allerlei Fehldeutungen derart geführt, Draghi stütze die These HW Sinns, die Targetsalden wären Kredite zwischen den NZBs.

Was Draghi tatsächlich von der Kritik an Target2 hält, ist dies: „The system works very well. The people who want to cap it, collateralize, limit … I mean the truth is, they dont like the euro. They dont like the monetary union. Because the only way a monetary union can work is that they have an efficient payment system, which is what Target2 is.“

Ich erwarte, dass zumindest dieses Zitat wieder eingefügt wird. (nicht signierter Beitrag von Hagen Pau (Diskussion | Beiträge) 29. Jul. 2020, 14:09:00‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 20:46, 9. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

Pädophilie Erledigt

Es geht um den dritten Abschnitt der Einleitung des Artikels Pädophilie, dieser wurde gestern angefügt. Ich halte diesen Abschnitt für sehr ungünstig artikuliert und habe ihn deshalb umformuliert. Diese Bearbeitung wurde von der ursprünglichen Verfasserin wieder rückgängig gemacht. Inzwischen hat aber auch ein weiterer Benutzer Unzufriedenheit ausgedrückt. Ich fände es toll wenn sich ein par Leute den entsprechenden Abschnitt (und eventuell auch meinen "Gegenvorschlag") ansehen würden und anschliessend ihren Senf dazugeben, damit ein Konsens gefunden werden kann. Gruss - Nachtbold (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2020 (CEST)

Anfrage hat sich insofern erledigt, als dass auf der Artikel-DS geklärt wurde, dass es sich beim strittigen Satz um einen Irrtum gehandelt hat.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:57, 19. Okt. 2020 (CEST)
Sorry für Ungemach! --Andrea (Diskussion) 12:14, 19. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andrea (Diskussion) 12:14, 19. Okt. 2020 (CEST), gelöst

Collegium Carolinum (Braunschweig)

Ich habe versucht, das Problem durch eine Neufassung des betreffenden Abschnitts zu lösen. --Jossi (Diskussion) 00:25, 11. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Jossi (Diskussion) 13:39, 20. Okt. 2020 (CEST), gelöst

Diskussion zu Clemens Arvay

Dann adoptiere halt ich die Anfrage. Eine Klärung ist auf jeden Fall nötig. In der Wikipedia geht es primär um Inhalte. Vom wem sie kommen, ist idR zweitrangig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:17, 10. Okt. 2020 (CEST)

Kurze Erläuterung: Infinit gesperrtes Troll-Konto wollte ein wenig White-Washing betreiben und einen breiten Konsens von Autoren - darunter mehrere Biologen und Fachautoren zum Thema - zertrollen. Einen Dissens gibt es auf der Disk nicht. --EH (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2020 (CEST)

3. Meinung --Belladonna Elixierschmiede 18:37, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:23, 21. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

Führung

Unter Diskussion:Führung #Federführung geht es um die Frage, warum "Federführung" nicht das Recht hat, auf der Begriffsklärungsseite genannt zu werden, obwohl "Menschenführung" oder "Fremdenführung" dort auch stehen. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 00:01, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:23, 21. Okt. 2020 (CEST), Eventuell bei WP:BKF anfragen.

Chinmoy

Es geht um die Neutralität des Artikels und ob er einen Neutralitätsbaustein braucht. Meinungen bitte vor allem hier, aber auch hier und hier. -- Gaschir (Diskussion) 13:37, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:56, 25. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

St. Vitus (Kottingwörth)

Es gibt einen Konflikt zur Bebilderung. Mehrere Benutzer halten die Version von Benutzer:GFreihalter (https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=204185885&oldid=204184821&title=St._Vitus_(Kottingw%C3%B6rth)&diffmode=source) für enzyklopädisch total überbildert. Diskutiert wird hier. 3M erbeten. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

-- Der wahre Jakob (Diskussion) 19:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

Zu den Richtlinien Wikipedia:Artikel illustrieren:
  • „Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?“
  • „Bei Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), kann sich der Schwerpunkt weiter zum Bildanteil verlagern.“
  • „Bilder lassen sich am besten den Informationen aus dem Text zuordnen, wenn sie in der Nähe der sie erwähnenden Textstelle eingefügt werden.“

Wer den Artikel aufmerksam liest, muss erkennen, dass alle diese Kriterien erfüllt sind. Die Bilder ohne Zusammenhang auf die rechte Seite zu klotzen halte, ich nicht für sinnvoll. Auch Bilder tragen zur Wissensvermittlung bei, wozu denn die ganzen Wettbewerbe wikilovesmonuments und andere, wenn dann die Fotos irgendwo bei commons sinnlos, ohne jeglichen Zusammenhang vor sich hin dümpeln. Ist das alles nur Sebstzweck??? Ich mache keine Bilderbücher, ich veranschauliche Sachverhalte, ein Bild zu erklären ist etwas anderes als es zu sehen! Wen stören die Bilder? MfG--GFreihalter (Diskussion) 20:29, 2. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:56, 25. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

Naomi Seibt gibt Breitbart News Network ein Interview ....

... und diesen Fakt möchte ein Nutzer unbedingt aus dem Artikel halten. Ich bitte um Einschätzungen Dritter in der Diskussion. Danke. -- 94.31.97.130 22:33, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:56, 25. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

Kloster Raitenhaslach

Es geht um die Nennung der Architekten einer umfangreichen, mit einem Preis ausgezeichneten Umgestaltung. Diese wurde mehrfach zurückgesetzt mit dem Argument, es handele sich um Werbung für das Architekturbüro. Meines Erachtens gebietet jedoch der Respekt vor einem schöpferischen Werk, seinen Urheber zu nennen.

Ich bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:Kloster_Raitenhaslach#Nennung_der_Architekten. Vielen Dank!

-- Mussklprozz (Diskussion) 09:29, 15. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:48, 27. Okt. 2020 (CET), keinebeiträge

Irene Bertschek

Diskussion:Irene Bertschek Ein Versuch, eine Diskussion erneut zu beginnen. (An der Universität Gießen gibt es keine Lehrstühle, nur Professuren. Frau Bertschek leitet den Bereich Digitale Ökonomie seit 2001 und ist seit 2019 Mitglied der Kommission.) Dies ist durch den Artikel jedoch momentan meiner Meinung nach nicht ersichtlich. Es wird das Wort Lehrstuhl verwendet und der Satz über ihre Leitung des Bereichs Digitale Ökonomie und Mitgliedschaft der Kommission könnte missverständlich bezüglich des Startdatums der verschiedenen Tätigkeiten sein. Ich habe es zuerst über direkte Bearbeitung versucht mit Erklärung. Dies stieß aber nicht auf Verständnis. Wienerschmäh fordert Konsens, wobei ich dies explizit versuche und auch nochmals im Diskussionsabschnitt versucht habe. Daher würde ich mich über eine dritte Meinung freuen. --PaulGePet (Diskussion) 13:42, 16. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:48, 27. Okt. 2020 (CET), keinebeiträge

Vikariatsmünzen Johann Georgs II. (Sachsen)

Hallo.
Es geht um den Artikel Vikariatsmünzen Johann Georgs II. (Sachsen) (war gerade auf der Hauptseite). Dort steht in der Einleitung der Satz: „Vikariatsmünzen Johann Georgs II. sind Gedenkmünzen, die der Kurfürst von Sachsen als Stellvertreter des Kaisers während der Erledigung des Kaiserthrons nach dem Tode Kaiser Ferdinands III. (1637–1657) in den Jahren 1657 und 1658 prägen ließ.“. Das Problem ist hier der Satzteil „während der Erledigung des Kaiserthrons“. Ich halte diesen für nicht laien-tauglich; auf der Artikel-Disu. gab es auch schon eine dazu betreffende Nachfrage. Ich hatte daher den Teil verändert, was vom Artikel-Autor Weners 2x revertiert wurde.
Zumindest die Einleitung eines Artikels sollte von jedermann verstanden werden können, daher sind unverständliche Fachtermini zu vermeiden – besonders wenn man wie hier keine Erklärung verlinken kann (Erledigung kennt diese Spezialbedeutung nicht, ebenso Wiktionary nicht). Ich bitte daher um weitere Meinungen bzw. Verbesserungen. Vielen Dank :-). --DaB. (Diskussion) 13:52, 25. Okt. 2020 (CET)

https://books.google.de/books?id=VY1w9ZS5-_wC&pg=PA757&lpg=PA757&dq=Zinsgroschen+M%C3%BCnze&source=bl&ots=r1LfUOWc4k&sig=kMuRpy0siv-PX8RqqMPaKRLbRnM&hl=de&sa=X&ei=aiUAUbHcDszLtAal2oGwAw#v=onepage&q=Vikariatsm%C3%BCnzen&f=false: Da steht: "Vikariatsmünzen sind solche Münzen, die während der Erledigung des Kaiserthrons von …". Was unter Erledigung des Kaiserthrons zu verstehen ist, ist im Artikel so erläutert, dass jeder wirklich jeder interessierte Laie dies versteht. Das muss man mir nicht sagen. Ich habe es bereits erklärt: Für Artikel über Münzen muss zwingend numismatische Literatur verwendet werden. (Hier die von Historikern und zugleich Numismatikern.) Sorry, mir kommt das hier fast so vor, als ob jemand seinen Link (Vakanz) platzieren will, da das einfach nicht gut passt. Nee, alles was recht ist, ich freue mich über Verbesserungen. Das hier ist nix. Und sicherheitshalber noch einmal: Im Artikel ist alles gut erklärt. Das haben auch die ca. 15.000 Zugriffe bestätigt. Gruß --Weners (Diskussion) 15:01, 25. Okt. 2020 (CET)
Was unter Erledigung des Kaiserthrons zu verstehen ist, ist im Artikel so erläutert, dass jeder wirklich jeder interessierte Laie dies versteht. Das muss man mir nicht sagen. Ende des Zitats von Weners. Ich denke, hier irrt er. Ich räume gern ein, dass ich nicht weiß und wusste, was unter "Erledigung des Kaisersthrons" zu verstehen ist. Dieser Fachterminus wird, wenn ich nichts überlesen habe, im Artikel auch nicht erläutert. Da sollte man doch noch nachbessern. Nebenbei: Die 15.000 Zugriffe sind keinerlei Bestätigung für gutes Erklären zur Erledigung des Kaiserthrons. Meine besten Grüße --2003:C2:EF00:888:29E7:DB8F:E7CF:75B2 23:12, 25. Okt. 2020 (CET)
Weiter siehe Artikeldis. --Weners (Diskussion) 10:13, 26. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Weners (Diskussion) 09:07, 30. Okt. 2020 (CET), gelöst Mit Dank an1rhb.

Nadar

--Sorgenlos (Diskussion) 14:44, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sorgenlos (Diskussion) 12:07, 30. Okt. 2020 (CET), gelöst

COVID-19

COVID-19 – Diskussionsabschnitt

Es geht um die Frage, wo sich Informationen zu Risikofaktoren für einen schweren Verlauf der Krankheit untergebracht werden sollen.

Ich habe unter dem Abschnitt "Heilungsaussicht" eine neue Sektion "Risikofaktoren für einen schweren Verlauf hinzugefügt" und darin zunächst einige, kurz und prägnante Informationen zu dem Fazit von Übersichtsstudien dazu eingefügt - also beispielsweise bzgl. Luftverschmutzung, Übergewicht und Rauchen. Diese Informationen befinden sich im englischsprachigen Artikel unter dem Abschnitt "Prognosis", welcher am ehesten und größtenteils dem Abschnitt der "Heilungsaussicht"-Sektion entspricht.

--

Daraufhin hat ein Editor mich darauf hingewiesen, das sich größtenteils andere aber ähnliche Informationen bereits in einer bestehenden Sektion befinden: unter der Sektion "Ursache und Krankheitsentstehung" in Abschnitt "Anteil bestimmter Bevölkerungsgruppen". Nasiruddin möchte die neuhinzugefügte Sektion entfernen und die Informationen, wenn sie denn hinzugefügt werden, in diesen Abschnitt verschieben.

  • Mein Argument ist lässt sich simpel zusammenfassen: Risikofaktoren für einen schweren Verlauf der Krankheit nach Krankheitsentstehung gehören nicht zu den Ursachen und Krankheitsentstehung von COVID-19.

Natürlich kann es Überschneidungen geben. Bestimmte Bevölkerungsgruppen können sich sowohl einfacher, schneller, wahrscheinlicher mit COVID-19 (bis zur Krankheitsentstehung) anstecken und gleichzeitig einen der genannten Risikofaktoren für einen schweren Verlauf nach Ansteckung/Krankheitsentstehung haben.
Ich differenziere zwischen Ansteckung/Entstehung der Krankheit und Verlauf der Krankheit, da ich einen Unterschied zwischen „Ursache(n)“/„Entstehung“ und „Verlauf nach Entstehung“ sehe.

Der entsprechende Inhalt lässt sich hier finden.
Dort habe ich bereits einige - aber noch nicht alle - entsprechenden Informationen verschoben. Für den ursprünglichen Edit einfach in der Revisionshistorie etwas zurückblättern. Alternativ zu Sektion "Heilungsaussicht" könnte man auch Sektion "Ursache und Krankheitsentstehung" umbenennen und dann dort zB eine weitere Untersektion hinzufügen.

Ich bitte um dritte, begründete Meinungen. Danke!

-- Prototyperspective (Diskussion) 19:13, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:11, 1. Nov. 2020 (CET), Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt. Keine Diskussion zum Thema seit 1. Oktober, seitdem mehr als 10 neue Diskussionsabschnitte (einer davon mit 3M). Dritte Meinungen sind hier keine eingegangen.

Mordfall Walter Lübcke

https://de.wikipedia.org/wiki/Mordfall_Walter_L%C3%BCbcke#Alexander_S.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mordfall_Walter_L%C3%BCbcke#Abschnitt_M%C3%B6gliche_Helfer

Rechtliche Bedenken, die Relevanz und Darstellung/Einordnung wurde in einer Diskussion angesprochen. Der Autor geht nicht weiter auf die gestellten Fragen ein


-- 2A03:7500:40A:4400:E874:7973:F03F:E55F 12:51, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:46, 1. Nov. 2020 (CET), Der Diskussionsabschnitt wurde bereits archiviert.

Olaf Latzel

  • Verweis zum Artikel: Olaf Latzel
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Olaf_Latzel#Edit-War:_Mauer_von_oder_vor_St._Martini_Bremen_wurde_beschmiert?_Wie_seriös_ist_"Bild"_als_Quelle?
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Огненный ангел tauscht einen in sich schlüssigen Einzelnachweis gegen einen (von ihm zugegeben) in Bild und Text widersprüchlichen der "Bild"-Zeitung um. Kooperations- und Kompromissbereitschaft, wie ich sie bereits signalisiert habe, scheint nicht bei ihm nicht vorhanden ("eine Entfernung des Links auf den BILD-Artikel verbitte ich mir"). Ich hoffe, den Sachverhalt auf der Disk verständlich dargestellt zu haben und bitte um dritte Meinungen. Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:43, 24. Okt. 2020 (CEST)
    • Sachlich und neutral ist es, wenn man nichts unterschlägt, was dem eigenen Narrativ zuwiderläuft. Wenn Sie mich zitieren, dann zitieren Sie bitte auch das Folgende: "Wenn Sie also eine andere Quelle haben, die ebenfalls ein Photo der Schmiererei benutzt, nur her damit. Meinetwegen könnte man beide Quellen nebeneinander stehen lassen". Daher ist Ihre Behauptung, bei mir sei keine Kooperations- und Kompromissbereitschaft vorhanden, schlichtweg gelogen.
    • Um es mal anhand Ihres eigenen Wortlauts zu verdeutlichen: Wenn ich Sie ausschließlich mit der Aussage zitiere, "Der "Bild"-Link wird jedenfalls entfernt", kann ich Ihnen mit demselben Recht fehlende Kooperations- und Kompromisssbereitschaft unterstellen. Огненный ангел (Diskussion) 02:48, 25. Okt. 2020 (CET)
Ich nehme die Seite von meiner BEO. Bei Bedarf bitte Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Anselm Rapp (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2020 (CET), gelöst

José Holebas


-- HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 16:21, 12. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:26, 5. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Elektrokonvulsionstherapie

Soll der Baustein

wieder unten hin oder draußen bleiben?

Der Artikel hat einen recht ausführlichen Abschnitt zu Einwilligung, ärztlicher Zwangsmaßnahme und Betreuung: Elektrokonvulsionstherapie#Rechtslage_zur_Einwilligung_in_Deutschland.

Diskussion unter Diskussion:Elektrokonvulsionstherapie#Rechtshinweis. -- Pistazienfresser (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:26, 5. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Der Name eines Koautors von Salgaller ist unsicher (G. A. Loss, Los oder Los’)

  • Malfatti-Kreis
  • Der Name eines Koautors von Salgaller ist unsicher (G. A. Loss, Los oder Los’)
  • Es gibt zwei unterschiedliche Meinungen zur Übersetzung des russischen Eigennamens mit dem Weichheitszeichen ь: → Лось, Г. А. ins Deutsche mit Apostroph Los’, G. A. oder Los, G. A. ohne Apostroph? Die beiden Diskussionsteilnehmer haben ihre Meinung mit Argumenten und div. Links eingebracht. Beide ersuchen übereineinstimmend um eine fundierte Entscheidungshilfe für die korrekte Schreibweise des Eigennamens im betreffenden WP-Artikel. Ein Dankeschön im Voraus für eure Bemühungen zur Klärung dieser Frage! Mit Gruß

-- Petrus3743 (Diskussion) 09:30, 30. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Petrus3743 (Diskussion) 07:57, 5. Nov. 2020 (CET), gelöst

Cato (Magazin)

Es geht um die Einleitung des Artikels, welche eine Zusammenfassung des Fließtextes sein soll und kürzlich mittels sich anbahnenden EditWar verändert wurde. Meiner Einschätzung nach ist die Änderung in der Einleitung politisch motiviert um den Lemmagegenstand anders erscheinen zu lassen. Genaue Begründung bitte hier nachlesen: Erklärung. Dritte Meinungen erwünscht bitte ab hier: 3M.-- KarlV 13:47, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 01:43, 8. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Der schwarze Kanal

Meine Bearbeitung zum Zitat der Schnitzler-Sendung durch den Kolumnentitel von Jan Fleischhauer im Abschnitt "Rezeption" wurde von den Hauptautoren H7 und Gloser zweimal revertiert mit der Begründung, es handele sich nicht um eine Rezeption, sondern allenfalls um ein ironisches Zitat. Dass es sich aber um ein bewusstes Zitat handelt, habe ich hinreichend auf der Diskussionsseite belegt. In meinen Augen ist das eine popkulturelle Rezeption, deren Relevanzhöhe die Autoren jedoch nicht anerkennen (dabei wird die Fleischhauer-Kolumne jährlich 12 Millionen Mal geklickt). Dasselbe gilt auch für weitere, auf der Seite Der schwarze Kanal (Begriffsklärung) angegebene Titel, die m.E. ebenfalls in das Lemma gehören, weil sie Schnitzlers Sendung ironisch zitieren. Was meint ihr?--ChickSR (Diskussion) 10:32, 22. Okt. 2020 (CEST)

Service: Diskussion:Der schwarze Kanal#Jan Fleischhauer --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:59, 22. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 01:43, 8. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Martin Luther und die Juden

  • Martin Luther und die Juden
  • Diskussion:Martin Luther und die Juden#Zitatauswahl
  • "EinBeitrag" löschte nicht nur meine Beiträge, sondern auch relevante Teile meines Diskussions-Beitrags von mir. Ich hatte die Wiedergabe von den umstrittenen Zitaten Luthers aus bisher indirekter Rede über Sekundärliteratur durch originale Zitate mit detaillierten Quellen bis zur Zeilennr. ersetzt, analog zur englischen Wikipedia. Zitate sind wie Fotos, angemessen eingesetzt wird das Werk besser verständlich. Ich hatte bereits einen Vorschlag gemacht, wie wir zusammen kommen, bin auf seine Kritik eingegangen. Darauf hin löschte "EinBeitrag" Teile meines Diskussionsbeitrags und lehnte kategorisch jeden Vorschlag ab. Bisher sind die Luther-Artikel vergleichsweise einseitg und blenden Relevantes aus, sofort zu erkennen beim Vergleich der deutschen zu den englischsprachigen Wikipedia-Artikeln, die ausgewogener darstellen.

-- Sodholom (Diskussion) 16:21, 14. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:41, 9. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Psychoanalyse

Für den Abschnitt "Kritik" des Artikels Psychoanalyse wurde eine veränderte Gliederung vorgeschlagen. Sie wurde von jemandem mit nicht nachvollziehbaren Begründungen abgelehnt. Bitte um kurze 3Ms hier. Danke. -- Saidmann (Diskussion) 17:09, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:41, 9. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Horsepower

-- Ulf 03:02, 30. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:32, 10. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Friedhof

Ich hatte am 10. Oktober 2020 in den Artikel zum Thema Friedhof einen Hinweis auf den Aufsatz von Michel Vovelle in dem von Heinz-Gerhard Haupt herausgegebenen Band „Orte des Alltags. Miniaturen aus der europäischen Kulturgeschichte“ (C. H. Beck, München 1994) eingearbeitet. Benutzer:Boonekamp hat ihn am 18. Oktober 2020 ohne Begründung gelöscht. Ich habe ihm darauf geschrieben, dass ich den Beitrag (ebenso wie den zur Lesegesellschaft, bei dem er einen Text aus demselben Buch ebenfalls gelöscht hat) für sehr informativ, fundiert und seriös halte.

Er antwortete mit dem pauschalen Hinweis auf WP:LIT. Später bemerkte er knapp, dass er den Beitrag für „nicht relevant“ ansehe. Unbeantwortet blieb meine Frage, ob er den Aufsatz von Vovelle (seinerzeit Professor an der Sorbonne, französischer Historiker, 2018 gestorben) kennt; jener enthält in einem enzyklopädischen Sinn viele europäische Bezüge, die gut zum Artikel passen. Bisher nennt die Literaturliste nur deutsche Autoren; warum sollte da nicht auch auf einen renommierten französischen Gelehrten verwiesen werden? Ich bitte um Dritte Meinungen. Beste Grüße --2003:C2:EF00:8CA:C03:8323:1036:3968 11:06, 24. Okt. 2020 (CEST)

Service: Hier findet die Diskussion statt. --Ameisenigel (Diskussion) 11:45, 24. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:12, 11. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Borderline-Persönlichkeitsstörung

Für den Artikel

um die Frage, ob eine Einfügung erhalten bleiben oder entfernt werden soll, mit der – belegt durch einen im Volltext einsehbaren Artikel von Christa Rohde-Dachser – von der „Angst vor einem völligem Objektverlust“ informiert und der bisher fehlende Hinweis ergänzt werden soll, dass sich komorbide Depressionen als „charakteristische Symptome von Borderline-Patienten“ von „depressiven Patienten mit einer höher organisierten Persönlichkeitsstruktur“ unterscheiden. Btw zur Info: Rohde-Dachser hat ein inzwischen in 7. Auflage erschienenes Lehrbuch über diese Erkrankung geschrieben.

-- Andrea (Diskussion) 06:09, 25. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:12, 11. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (Dublin III)

-- BornRefuted (Diskussion) 23:22, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:51, 15. Nov. 2020 (CET), Wurde anscheinend ausdiskutiert; dritte Meinungen gab es bislang dazu nicht.

Bedingungsloses Grundeinkommen

Eine IP hat versucht den Abschnitt über ein recht neugegründetes Institut per Editwar in den Artikel zu drücken[1]. Mittlerweile ist der Artikel voll geschützt da auch angemeldete Benutzer den Editwar fortgesetzt haben da sie der Meinung sind, dass die Rezeption der Gründung des Institutes ausreicht um Erwähnung im Artikel zu finden. Ein Konsens ist nicht in Sicht und die Diskussion dreht sich im Kreis. Bitte 3M dazu auf Diskussion:Bedingungsloses_Grundeinkommen#FRIBIS-Revert. --codc Disk 14:53, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:36, 18. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge

Wasser

  • Verweis zum Artikel: Wasser
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Wasser#Beweis?
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:

Im genannten Artikel steht u.A. "Wasser hat […] die […] höchste spezifische Wärmekapazität aller Flüssigkeiten […]" Diese Aussage empfand ich so pauschal als zu absolut. Ich habe keine Ahnung; aus meiner Schulzeit erinnere ich mich daran, dass Wasser eine sehr hohe Wärmekapazität hat – quasi die höchste aller Flüssigkeiten, die einem so üblicherweise begegnen. Also frug ich mich, warum ein Mitautor das so schrieb. Hat er eine Quelle mit einer Tabelle, wo Wasser bloß den höchsten Wert hat? Ist tatsächlich keine andere Flüssigkeit bekannt? Kann es (aus welchen Gründen auch immer) keinen höheren Wert geben?

Jedenfalls dachte ich, dass ohne große Worte das Problem an der Formulierung klar sein sollte. Entsprechend habe ich eine knappe Anmerkung auf der Disk. gegeben, die sicherlich nicht das Nonplusultra der Argumentationskunst darstellt. Und nun fühlten sich einige Mitautoren wohl auf den Schlips getreten; es "gipfelte" in der Revertierung meiner Änderung. Da ich nachwievor davon überzeugt bin, dass meine Änderung sinnig ist, ich aber die Disk. nicht weiter anheizen möchte, bitte ich einfach um 3M.

Danke -- Pemu (Diskussion) 01:22, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 01:06, 20. Nov. 2020 (CET), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/Oktober&oldid=205801419“