Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Mai

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2020

Diskussion:18. Oktober 1977#Post-KALP 2019/10

Die Streitfrage: Ist es unter enzyklopädischen Gesichtspunkten absolut ausgeschlossen, den Begriff "Terrorist" zu verwenden? Siehe die zuletzt auf der angegebenen Seite geführte Diskussion mit dem Hauptautor. 3M erbeten. --FelMol (Diskussion) 18:00, 3. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:18, 5. Mai 2020 (CEST), gelöst

Neoliberalismus

Ein von mir eingefügter Kommentar des DIW-Präsidenten Fratzscher zu der Lehre aus der Corona-Krise im Hinblick auf den Neoliberalismus wurde von Phi gelöscht. Ich bitte um 3M. --FelMol (Diskussion) 21:35, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 16:06, 7. Mai 2020 (CEST), gelöst

Wolfgang Lüth

Wiki-Seite: Wolfgang Lüth Wolfgang_Lüth#Das_Rekurrieren_auf_angebliche_Verwandtschaft_zu_Wolfgang_Lüth_(Fall_Christian_L.)

Es geht um die Frage, ob Personen, die sich auf ein (angebliches) Verwandschaftsverhältnis zu einer historischen Person berufen, auf der Wiki-Seite dieser historischen Person Erwähnung finden oder nicht. Eine 3M wird erbeten. --Grünzeug (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 16:05, 7. Mai 2020 (CEST), gelöst

Dritte Meinung zum Artikel "Das Ende der Erde"

https://de.wikipedia.org/wiki/Das_Ende_der_Erde Gesamter Artikel Ich hatte als Neuling einen ersten Artikel "Glaube und Raumfahrt" erstellt, dieser wurde aus Gründen der Theoriefindung gelöscht. Daraufhin habe ich mich mit den Wikipedia-Richtlinien beschäftigt und einen zweiten Artikel mit dem Namen "Das Ende der Erde" erstellt, der nun nicht mehr die Eigenschaft der Theoriefindung aufgewiesen hat. Trotzdem wurde das wiederum bemängelt und fehlende Belege moniert. Ich hatte erst zwei Einzelnachweise eingefügt und als ich dabei war, diese zu ergänzen, erfolgte eine Schnelllöschung. Darauf habe ich den Artikel nochmals erstellt und acht wissenschaftliche Belege sowie Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Wissenschaftsseiten hinzugefügt. Als ich dabei war, weitere Belege hinzuzufügen, wurde der Artikel schon wieder gelöscht. Ich weiß als Wikipedia-Neuling nicht, was ich da machen soll, deshalb wende ich mich jetzt an Sie. Es handelt sich bei meinem Artikel "Das Ende der Erde" um einen hochwissenschaftlichen Artikel, dessen Aussagen alle gesichert belegt werden können. Lediglich am Ende habe ich zur Information einige Bibelzitate zum Thema hinzugefügt, die sich natürlich nicht wissenschaftlich belegen lassen und eine Ergänzung darstellen sollen. Ich kann es nur als groben Unfug bezeichnen, was der Administrator da mit der Löschung betreibt. Ich habe ein naturwissenschaftliches Hochschulstudium absolviert und weiß genau, was ich in den Artikel hineingeschrieben habe.--Eremit18 (Diskussion) 14:45, 6. Mai 2020 (CEST)

 Info: Damit hier eine Meinung abgegeben werden kann habe ich den Artikel im BNR wiederhergestellt: Benutzer:Eremit18/Das Ende der Erde. Kein Einstein (Diskussion) 15:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Eigentlich keine Dritte Meinung sondern eher eine Zweite. Starte bitte die Diskussion unter Benutzer Diskussion:Eremit18/Das Ende der Erde. Hier wird nicht diskutiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:46, 6. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 16:08, 7. Mai 2020 (CEST), Hier der falsche Ort für eine Anfrage.

Michael Wendler (Sänger)

Bitte trage hier ein:

  • Michael Wendler (Sänger)
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Im obigen Artikel löschte das inaktive Mitglied KurtR wiederholt meine Ergänzungen mit der Begründung "kein reputabler beleg WP:Q". Bei den bemängelten Belegen handelt es sich um öffentlich zugängliche Links zu Beiträgen öffentlicher Medien. Ich möchte gerne erfahren, warum genau meine Ergänzungen gelöscht wurden und ob diese Löschungen durch KurtR den Wikipedia-Regeln entsprechen. Vielen Dank im Voraus! (nicht signierter Beitrag von Vwendeler (Diskussion | Beiträge) 08:09, 9. Mai 2020 (MESZ))

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Michael Wendler (Sänger) und gebe der zweiten Meinung Gelegenheit sich zu äußern. Dann melde Dich wieder hier
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:15, 9. Mai 2020 (CEST), Bitte erste zweite Meinung einholen.

Hangenberg-Ereignis

Ich bitte um 3M, ob die QS-Anfrage mit der Begründung "Allgemeinverständlichkeit, Artikel definiert sein Lemma nicht, Formatierung Einzelnachweise" "Unfug" ist. -- 217.239.11.177 18:47, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich habe eine 3M abgegeben und empfehle Dir, diese Anfrage zurückzuzuziehen, um nicht unnötig Zeit von erfahrenen Autoren zu stehlen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:26, 3. Mai 2020 (CEST)

Da der Artikel dankenswerterweise inzwischen umfassend von Berossos überarbeitet wurde, darf das hier wohl als erledigt gelten. Unter "gravierende weltweite Umweltveränderung einschließlich eines umfassenden Massenaussterbens" kann man sich doch entschieden mehr vorstellen als unter "Ereignis". --87.150.1.3 23:00, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 87.150.1.3 23:01, 11. Mai 2020 (CEST), gelöst

Heinz Günter Mebusch

Es besteht Uneinigkeit bezüglich dieser Ergänzung im Artikel. Die angegebenen Kritikpunkte an der Ergänzung sind "zu wenig Belege", "kein enzyklopädischer Text" und "zu viele unwesentliche Details".

Der zugehörige Diskussionsabschnitt ist hier zu finden.

Drittmeinungen würden uns helfen. -- 131Platypi (Diskussion) 10:28, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 131Platypi (Diskussion) 15:02, 11. Mai 2020 (CEST), gelöst

Vorlage:Hauptseite Aktuelles / Stichwort Tempolimit

  • Vorlage:Hauptseite Aktuelles
  • Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Tempolimit
  • Ein Benutzer hatte eine Meldung eingetragen, dass sich ein Interessensverein für ein Tempolimit positioniert hat. In Folge wurde dieser Eintrag als irrelevant und unbedeutend bewertet, dass man nicht jede Positionierung von einem Verein aufnehmen könne. Vor allem bei einem Thema, dass seit Jahren diskutiert wird. Mein Versuch die Passage zumindest neutraler zu gestalten, schlug fehl und endete in einem zeitweiligen Editwar. Die Problematik ist, dass der Name "Deutscher Verkehrssicherheitsrat" impliziert, etwas offizielles (also behördliches) zu sein. Besonders weiß in der Bevölkerung kaum einer, dass dies ein Verein ist (im Gegensatz zu ADAC usw). Weshalb ich gerne das Wort "Verein" eingetragen habe um darzustellen, dass es sich um einen Lobbyverein handelt. Zudem ist es absolut trivial, wie viele Experten sich in einer Anhörung für etwas aussprachen: Es geht doch allein um die Positionierung des Vereins, oder nicht? -- PanTau 00:16, 14. Mai 2020 (CEST)
Ich bin der angesprochene Benutzer, der die Meldung eingetragen hat und muss hier mal einiges richtigstellen, was allein am obigen Text schon sachlich falsch und schief ist. Erstens ist der Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR) kein "Interessensverein" oder "Lobbyverein" in dem Sinne, wie es z.B. der Verband der Automobilindustrie ist. Im DVR engagieren sich über 200 Mitglieder mit ganz heterogenem Hintergrund und mit völlig unterschiedlichen Interessen. Zum Beispiel sind die Automobilhersteller selbst Mitglied dort. Weiter gehören zu den Mitgliedern des DVR die für den Verkehr zuständigen Ministerien von Bund und Ländern, die Berufsgenossenschaften, Verkehrsclubs, Versicherer und Wirtschaftsverbände. Wenn man hier "Interessensverein" schreibt wie Pan Tau oben, bekommt das eine völlig schiefe Gewichtung. Dass der Name DVR etwas Behördliches impliziert, ist lediglich sein Gefühl; jeder Benutzer kann sich anhand des Links darüber informieren, um was es sich beim DVR handelt. Der von Pan Tau erwähnte ADAC wiederum ist selbst Mitglied im DVR. Er scheint die Bedeutung dieser Institution völlig falsch einzuschätzen.
Folgende Formulierung findet Pan Tau nun nicht neutral: "Der Deutsche Verkehrssicherheitsrat hat sich nach Experten­anhörungen für ein allgemeines Tempo­limit von 130 Kilometern pro Stunde auf deutschen Auto­bahnen ausgesprochen." Diese Formulierung fand/findet sich so oder ähnlich in sämtlichen deutschen Qualitätsmedien (Tagesschau, FAZ, SZ, Zeit, Handelsblatt etc). Pan Taus vermeintliche Versuche, neutraler zu formulieren sahen dann so aus, dass er eine Absimmung von 10 zu 4 Stimmen (bei 11 Enthaltungen) pro Tempolimit als "knappe Abstimmung" bewertet wissen wollte - wobei es für dieses Abstimmungsergebnis nicht einmal eine offizielle Bestätigung gibt! Deshalb habe ich es in meiner Formulierung, die außerdem in der Rubrik knapp und im "Schlagzeilenstil" gehalten sein soll, nicht erwähnt.
Soweit zum Hintergrund, die verlinkten Artikel selbst enthalten natürlich weitere Infos zur Einschätzung dieser Sache. --Happolati (Diskussion) 01:49, 14. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:51, 15. Mai 2020 (CEST), gelöst

Alltagsmaske

Zwei User sind der Meinung, man müsste im Artikel unbedingt erwähnen, dass man solche Masken aus "Haargumme, T-Shirtstoff, Küchenrolle und Papiertaschentüchern" basteln könne. Sowohl der Verweis auf [[WWNI], Punkt 9 als auch die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz konnte von den Usern nicht hinreichend beantwortet werden, vgl. Diskussion:Alltagsmaske#DIY. 3M bzgl. der Sinnhaftigkeit dieser Infos für den Artikel wären schön.

3M bitte hier -- Logistic Worldwide (Diskussion) 18:44, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Lektor w (Diskussion) 20:47, 16. Mai 2020 (CEST), Die strittigen Angaben wurden gelöscht.

Diskussion:Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#"Gates_kapert_Deutschland"

Es geht um die Frage, ob in Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie für die Nennung eines Verschwörungsvideos die Aufrufzahlen des Videos, wie sie in seriöse Medien rezipiert sind, genannt werden dürfen. Es geht um diese Quelle: [1]. Dort werden die Aufrufzahlen genannt. Im Artikel wird daraus: "In einem innerhalb der ersten vier Tage knapp drei Millionen Mal aufgerufenen Video". Ein anderer Benutzer lehnt dies gänzlich ab und möchte keinerlei Aufrufzahlen im Artikel nennen. Dies unterschlägt die Bedeutung und enorme Verbreitung dieses Videos. Der andere Benutzer argumentiert damit, es könnten ja später noch ein paar mehr Aufrufe dazu kommen, wobei ich mich insbesondere auf die rasche Verbreitung beziehe: "innerhalb der ersten vier Tage". Dies ist zeitüberdauernd Relevant. Diskussion: Diskussion:Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#"Gates_kapert_Deutschland". --TheRandomIP (Diskussion) 01:25, 17. Mai 2020 (CEST)

(nach BK): @TheRandomIP: In dem von Dir verlinkten Abschnitt, wo man eigentlich noch eine 3M hätte abgeben können, hat der Artikel-Okkupator, wie ich gerade gesehen habe, schon wieder seinen projektbekannten Archivierungs-BS gesetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:38, 17. Mai 2020 (CEST)
Kann man so akzeptieren, weil er völlig überraschend die Änderung mit einer minimalen Abweichung doch zugelassen hat. So nach dem Motto: "Das was du vorschlägst, ist vollkommen falsch und an den Haaren herbeigezogen. Aber hier, schau mal meine Änderung [fast identisch] die ist absolut perfekt." Der Benutzer ist unberechenbar... --TheRandomIP (Diskussion) 01:42, 17. Mai 2020 (CEST)

Völlig überraschend hat der Benutzer die Änderung doch zugelassen. --TheRandomIP (Diskussion) 01:37, 17. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --TheRandomIP (Diskussion) 01:37, 17. Mai 2020 (CEST), gelöst

Admirals-Nunatak

Was ist besser bei den Bezeichnungen der Weblinks im Artikel Admirals-Nunatak: "Admirals-Nunatak" oder "Admirals Nunatak" ? Diskussion bitte hier: Diskussion:Admirals-Nunatak. -- Danke und Gruß, aka 18:14, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:02, 17. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Hauptabteilung Friedenssicherungseinsätze, Hauptabteilung Wirtschaftliche und Soziale Angelegenheiten der Vereinten Nationen und UNO-Hauptabteilung für Globale Kommunikation

Unter Portal Diskussion:Vereinte Nationen#Dritte Meinungen wird (bisher nur zwischen einem anonymen Benutzer und mir) diskutiert, wie ein einheitliches Schema für die obigen Lemmata aussehen sollte. Um dritte Meinungen wird gebeten. --Prüm ✉ 19:09, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:59, 23. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Der Flügel

  • Der Flügel
  • Diskussion:Der Flügel#Auflösung I
  • Inzwischen ist der Flügel ganz offiziell aufgelöst. Alle Webseiten und andere Medienpräsenzen sind offline, alle Veranstaltungen (Kyffhäuser) und weitere Aktivitäten sind eingestellt. Björn Höcke, der das alleinige Markenrecht am Flügel trägt, ist maßgeblich an der Auflösung beteiligt und garantiert damit für die Endgültigkeit.

-- Seilbahn121 (Diskussion) 02:17, 3. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 20:42, 25. Mai 2020 (CEST), gelöst

Volk

Gefragt wird nach weiteren, möglichst kompetenten Meinungen zu einem offenen Diskussionspunkt im Artikel Volk:

Strittig ist hierbei, ob a) von einem politischen Begriffsverständnis des Wortes Volk ausgegangen werden kann und es insofern eine politikwissenschaftliche Auseinandersetzung gibt; b) ob es eine politische Verwendung des Volksbegriffs gibt, die in dem Abschnitt erläutert werden soll.
Es wird dort für keine eigentümliche Unterscheidung argumentiert, sondern nach politikwissenschaftlicher Literatur gefragt, die einschlägig ist, um den Sachverhalt zu bewerten. Meines Erachtens ist ein entsprechender Abschnitt sinnvoll.
Dritte Meinungen bitte hier, besten Dank. (Ergänzung zur sachlich-neutralen Zusammenfassung, Benatrevqre …?! 17:54, 6. Mai 2020 (CEST))  --Benatrevqre …?! 14:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Genauer: Es geht um die Frage, ob ein eigener Abschnitt Politisches Begriffsverständnis sinnvoll ist. Meines Erachtens nicht, denn dazu müsste es ein spezifisch politikwissenschaftliches Begriffsverständnis geben, das über das hinausgeht, was der Artikeltext schon jetzt bietet. --Φ (Diskussion) 14:56, 6. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2020 (CEST), gelöst

Attila Hildmann

Unter Diskussion:Attila_Hildmann#Verschwörungstheoretiker geht es darum, (a) ob und (b) in welcher Form, die Einleitung um das Faktum ergänzt werden sollte, dass Hildmann als Verschwörungstheoretiker gilt / Verschwörungstheorien verbreitet / Verschwörungstheoretiker ist / ...

Im Artikeltext selbst wird es schon ausführlicher behandelt, vgl. Attila_Hildmann#Kontroversen_und_Verschwörungstheorien. Es geht hier also nur noch um die Frage, ob das Ganze in die Einleitung, in der ja maßgebliche und/oder relevanzbegündende Informationen zusammenfassend wiedergegeben werden, soll.

-- JD {æ} 19:06, 8. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 14:24, 25. Mai 2020 (CEST), gelöst

Rangnummern in Listen

Bei der Liste der größten Inseln im Mittelmeer ist eine hitzige Diskussion darüber entbrannt, ob die Tabelle, in der die Inseln aufgelistet sind, eine Spalte mit den Rangnummern enthalten soll/darf oder nicht. Im Grunde ist es müßig, darüber zu diskutieren, da vergleichbare Listen nahezu ausnahmslos eine solche Spalte enthalten:

Ich bitte dennoch um (weitere) dritte Meinungen an →dieser Stelle, um das Thema abschließen zu können. Über eine rege Beteiligung würde ich mich freuen. Für Eure Beiträge danke ich bereits vorab herzlich. --Jamiri (Diskussion) 13:03, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 20:40, 25. Mai 2020 (CEST), gelöst

Egon Becker

Zusammenfassung: Der Artikel verletzt in der vorliegenden Form meine Persönlichkeitsrechte

Seit dem Jahr 2006 gibt es in Wikipedia ein Lemma 'Egon Becker'. Ich habe mir die Versionsgeschichte und die Diskussion zu diesem Eintrag genauer angeschaut, schließlich bin ich die Person, über die geschrieben wird: - Der 2006 aufgenommene Eintrag (Hauptautor: ‚Engelbaet‘) gibt in knapper Form die wichtigsten Daten meiner akademischen Biografie wieder, blendet aber mein politisch-intellektuelles und privates Leben völlig aus. Der Artikel wurde seitdem nur unwesentlich verändert. - Dieser Eintrag wird am 25. Oktober 2019 durch einen völlig neuen, recht langen Artikel (Autor: ‚der wilde Bernd’) ersetzt. Darin wird versucht, die verschiedenen Phasen und Aspekten meiner Biografie und meiner Werke angemessen darzustellen. - Am 20. April 2020 beantragt ein Nutzer für diese Fassung eine ‚Qualitätssicherung‘, und kennzeichnet ohne Begründung den Text als „Hagiographie statt enzyklopädischer Darstellung“. Danach nehmen sich verschiedene anonyme Nutzer den Artikel vor, kürzen ihn offensichtlich ohne Sachverstand Personenkenntnis und verändern ihn massiv. Der Prozess ist auf der Diskussionsseite, auf der Seite über die Qualitätssicherung und in der Versionsgeschichte gut dokumentiert. An der Diskussion beteiligen sich auch Engelbaet und der wilde Bernd. Nach zwei Tagen brechen die Qualitätssicherer ihre Tätigkeit ab und hinterlassen als Lemma 'Egon Becker' ein Trümmerfeld von Textstücken.

Gegen diese Fassung erhebe ich als Betroffener Einspruch. Der jetzige veröffentlichte Eintrag besteht aus Bruchstücken beider Textfassungen, enthält sachliche Fehler und zeichnet ein schräges und völlig verzerrtes Bild meiner Person, meines Lebens und Werkes. Er erweckte den Eindruck, als ob zwei verschiedene Personen oder aber eine schizophrene Persönlichkeit dargestellt seien. In dem Artikel ist meine wissenschaftliche Arbeit von ‚Qualitätssicherern' ohne Sachkenntnis so verzerrt dargestellt, dass es einer Beleidigung und Reputationsschädigung nahe kommt. Ich sehe durch den Wikipedia-Eintrag in der jetzigen Fassung meine Persönlichkeitsrechte stark verletzt.

Ich habe überprüft, ob sich der Eintrag durch redaktionelle Änderungen retten lässt, und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass dies wohl kaum möglich ist. Als Auswege, die meine Persönlichkeitsrechte nicht verletzen, sehe ich drei Möglichkeiten: 1. Der Artikel wird auf die Engelbaet-Fassung vor dem 25. Oktober 2019 zurückgesetzt und kann dann überarbeitet werden. 2. Oder: der Artikel wird auf die wilde-bernd-Fassung vor dem 20. April 2020 zurückgesetzt, kann dann ebenfalls überarbeitet und gekürzt werden. 3. Oder: das Lemma Egon Becker wird bei Wikipedia gelöscht. -- Bohrwiener20 (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bertramz (Diskussion) 21:52, 25. Mai 2020 (CEST), Seit zwei Wochen keine erste Meinung des Anfragenden auf Artikeldisk.

Coronavirus

Ich wollte – gemäß WP:BKL:

  • die Gattung Betacoronavirus von der BKL entfernen,
  • die Untergattung Sarbecovirus von der BKL entfernen (die ursprünglich und nur von mir selbst hinzugefügt worden war),
  • die BKL-Verlinkungen zu Artikeln mit der Parserfunktion SEITENTITEL entsprechend dem tatsächlichen Erscheinungsbild des Artikeltitels formatieren (hier: Kursivstellung),
  • die Zwischenüberschriften etwas modifizieren (vgl. o. g. Version).

Bis auf eine kleine Bemerkung von Benutzer:Gerbil hat nur Benutzer:Chiananda mit mir diskutiert. Trotz beharrlicher Gesprächssuche meinerseits, findet immer noch fast keine Diskussion und keine (meiner Meinung nach) ernsthafte argumentative Auseinandersetzung statt. Ich kann nicht erkennen, wo ich falsch liege. Ich hätte gerne, dass mir jemand deutlich erklärt, was ich hier falsch mache (oder eben nicht), mit Verweis auf existente WP-Richtlinien oder andere existente Fakten, nicht mit schwammigen, rätselhaften oder scheinbaren Argumenten oder Drohungen mit Vandalismusmeldungen.

Meine Argumente stehen kurz und knapp größtenteils schon in der Begründung zum o. g. Edit: «14:44, 10. Mai 2020‎». Ansonsten in der Folgediskussion. Zuletzt bin ich etwas aufgebraust, nachdem man mir mit einer Vandalismusmeldung gedroht hatte.

Als Gegenargumente wurden ein allgemeiner Konsens auf der Artikeldiskussion über den Artikelzustand, eine besondere einschlägige Authorität von Benutzer:Gerbil, (etwas informeller als von meiner Seite) BKL-Regeln, meine „umständlich[e]“ Darstellung, und Unzulänglichkeiten in meiner Eigenart / Einstellung / Person eingewandt. Vor allem wurde aber nichtargumentiert bzw. geschwiegen.

Die Änderungen der Zwischenüberschriften wurde nicht direkt kritisiert. Der Standpunkt zur Untergattung Sarbecovirus ist mir unklar.

Ich halte es auch durchaus für möglich, dass alle anderen vom Fließband bereits meiner Meinung sind (gemäß: „Schweigen = Zustimmung“). Ich weiß es aber nicht. Vielleicht kann ja ein Dritter die Diskussion in Gang bringen. Ich werde leider ignoriert und bin mttlerweile ziemlich frustriert.

-- Markus Prokott (Diskussion) 21:00, 15. Mai 2020 (CEST)

Wo ist das Problem? Du hast zuerst 2, dann 1 Gegenstimme bekommen, aber keine Unterstützer.
Und weil du schon auf dem BKS-Fließband keine weitere Zustimmung findest, das aber partout nicht akzeptieren willst (obwohl du soooooo viel geschrieben und Benutzer immer wieder angepingt hast), versuchst du’s jetzt hier?
Du willst mit dem Kopf durch die Wand:
  1. Verlinkte Gattungsnamen werden auf BKS nicht kursiv gesetzt.
  2. Der Fall "Coronavirus" (Platz 4 der BKS-Charts: 2.537 Abrufe täglich im April) ist speziell, da wird von den verschiedenen Coronaviren bisher nur der Blaulink gelistet: „Betacoronavirus“ (weitere: Humane Coronaviren, Alphacoronavirus, Gammacoronavirus, Deltacoronavirus).
Wieviele Leute willst du noch mit deinem Ansinnen nerven? Unser Fließband wird übrigens von 280 Leuten beobachtet. --Chiananda (Diskussion) 21:25, 15. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 20:37, 25. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Gabriella Carli

--Fiona (Diskussion) 22:36, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fiona (Diskussion) 10:42, 25. Mai 2020 (CEST), gelöst

Der Flügel II

Im Artikel Der Flügel verhindert ein Benutzer seit Wochen, dass Angaben zur (Schein-) Auflösung dieses rechtsextremen Netzwerks ins Intro des Artikels und zum Parteiausschluss der zentralen Flügel-Figur Andreas Kalbitz überhaupt vorkommen. Einen Mangelbaustein revertiert er. Dritte Meinungen dazu bitte hier, danke. -- Φ (Diskussion) 14:11, 22. Mai 2020 (CEST)

Der 3M-Steller verhindert dies.

[Administrativ entfernt. Hier geht es um die 3M des Antragstellers, diese wird nicht aufgespalten. --Count Count (Diskussion) 11:11, 25. Mai 2020 (CEST)] Willi P • Disk • 18:50, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 07:51, 27. Mai 2020 (CEST), gelöst

Eröffnung

-- AVS (Diskussion) 20:29, 15. Mai 2020 (CEST)

Nachdem dir weder ein Argument eingefallen noch ein Beleg zugefallen ist, um die Bezeichnung „Eröffnung“ als Name der Begrifflichkeit „Mund-Antrum-Verbindung“ durchzusetzen, suchst du Argumente und Belege hier?
Bin gespannt… --Chiananda (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2020 (CEST)
Diskutiert wird nicht hier AVS (Diskussion) 06:07, 16. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chiananda (Diskussion) 18:25, 29. Mai 2020 (CEST), gelöst

David Bowie

David Bowie seit dem Zeit Artikel vom 17. Oktober 2018
des Fachjournalisten Jens Balzer (5 Bücher, Deutschlandfunk, Berliner Zeitung, Die Zeit etc) (google.com Suche Jens Balzer)

habe ich auf der Diskussion:David Bowie unzählige Dokumente zusammengetragen, zu Bowies Playboy Interview in dem er Adolf Hitler gelobt hat,
was maßgeblich zum Entstehen von Rock Against Racism führte,
als auch die vielen Informationen u.a. in den Beiträgen von Jens Balzer zu Bowies Sex mit Minderjährigen

es gibt nun seit Ende 2018 einige wenige die beharrlich darauf verweisen, daß es bei den positiven Bezügen auf den Nationalsozialismus nicht David Bowie selber gewesen sei sondern seine Kunstfigur und das die Quellen zum Sex mit Minderjährigen nicht reputabel/zitierfähig seien

und was das Buch von Jens Balzer dazu angeht - sein Zeit Artikel, seine Deutschlandfunk Interviews (werden en passent als (Boulevard-)Journalismus abgetan)
gleichzeitig wird empfohlen sein Buch zu lesen und dann daraus zu zitieren

sicherlich wird es auch noch massig weitere englischsprachige Quellen geben

doch angesichts des massiven Widerstands einiger weniger,
die dann auch jeglicher Quelle, egal wie seriös auch immer die Reputabilität absprechen
also nun hier die Bitte um eine Dritte Meinung

angesichts der Empörung bezüglich der Kindesmisshandlungen im Kontext von Kirchen und Sekten
(der Begriff Missbrauch degradiert Kinder zu Gebrauchgegenständen)
sowie im Kontext der Grünen
ist die Empörung Jens Balzers über die Nonchalanche im Umgang mit dem Sex mit Minderjährigen durch Popstar nur zu berechtigt
das die Erwähnung hier in der wikipedia zu derartigen Abwehrreaktionen
mit vorgeschobenen Formalia und der Bezeichnung der Wochenzeitung Die Zeit als (Boulevard-)Journalismus einhergehen
finde ich angesichts des Themenkomplex Kindesmisshandlung extrem verstörend

Diskussion bitte hier: 3. Meinung angefragt Bowie und Faschismus, Bowie und Sex mit Minderjährigen

-- Über-Blick (Diskussion) 23:38, 9. Mai 2020 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Widerstand dagegen. Über-Blick soll sein Material auswerten und einbauen, da hat doch niemand was dagegen. Anscheinend geht es ihm aber darum, dass er das nicht selbst tun möchte. Was gibts da zu diskutieren? --Φ (Diskussion) 07:07, 11. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gestumblindi 12:53, 30. Mai 2020 (CEST), Es lag von Anfang an kein Konflikt vor, es gab keine widerstreitenden Meinungen, die Anfrage war hier also falsch.

Intarsie

Unter Diskussion:Intarsie#Weiteres_Lemma_Einlegearbeit bitte ich um weitere Meinungen zu der Frage, ob die bestehende Weiterleitung Einlegearbeit als weiteres Lemma fett marliert werden sollte. Danke, -- Juergen 217.61.200.180 19:18, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 22:22, 31. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Portable Network Graphics

Bzgl. des Abschnitts „Portable Network Graphics#Komprimierung“ besteht ein Meinungskonflikt zwischen mir (Benutzer:Arilou) und einem IP-User bzgl. der Allgemeinverständlichkeit des Abschnitts, und ob da unbedingt der Baustein "Allgemeinverständlichkeit" darüber stehen soll. Diskussion bitte unter Diskussion:Portable Network Graphics#Allgemeinverständlichkeit.

--arilou (Diskussion) 15:14, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 22:23, 31. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Chris Ares

Folgende belegte Passage aus dem Artikel Chris Ares wurde wegen mutmaßlicher Verstöße gegen WP:BIO während laufender Diskussion entfernt: „Bei einer AfD-Wahlveranstaltung im Jahre 2016 wurde dokumentiert, wie Ares Journalisten und Gegendemonstranten mit Faustschlägen und Tritten attackierte. Eine Anzeige wegen Körperverletzung wurde von der Staatsanwaltschaft jedoch nicht weiter verfolgt“. (Belege weggelassen)

Versuch der Konfliktlösung: Chris Ares#2016 mit Faustschlägen und Tritten. Aus meiner Sicht ist etwas, was in fast allen Berichten zur Lemmaperson von dritter Seite berichtet wird, nicht als Verstoß gegen WP:BIO zu werten. --Gripweed (Diskussion) 15:31, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 22:23, 31. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Sachfremde Listen in Siehe-auch-Abschnitten

Es geht um die Frage, ob es mit WP:ASV vereinbar ist, dass Listen zu ganz andersartigen Objekten als dem Artikelgegenstand in Siehe-auch-Abschnitte gestellt werden können. Konkret ob in Artikeln zu Kathedralen Listen zu Bischöfen oder zu Diösesen auf diese Weise untergebracht werden dürfen, die mMn keine übergeordneten Artikel sind. Es betrifft derzeit z.B. Kathedrale von Laval, Kathedrale von Montauban, Kathedrale von Évreux, Kathedrale von Toulouse, Kathedrale von Le Puy-en-Velay usw. Diskutiert wird auf Benutzer Diskussion:ArnoldBetten#‎Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-14T14:22:23+00:00).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2020 (CEST)

-- Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:24, 31. Mai 2020 (CEST), gelöst

Selenicereus grandiflorus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:13, 5. Jun. 2020 (CEST), Inzwischen ist eine bessere Abbildung gefunden worden, so dass der Streit gegenstandslos geworden ist.

Diskussion:Herbert Häber

Es geht um diesen Abschnitt. Im Artikel ist ein Zitat (Urteilsbegründung der 40. Strafkammer des Landgerichts Berlin) wiedergeben. Benutzer:Bernd Bergmann ist der Meinung, dass dort ein Begriff falsch verwendet wurde und hatte eine Erläuterung per "sic" in das Zitat eingefügt [2]. Dagegen steht die Ansicht, dass ein Zitat eben ein Zitat ist und dass, solange der Sinn klar ist, da nichts weiter "erläutert" werden muss. Diese "sic"-Ergänzung wurde am 26. April herausgenommen. Seitdem zieht sich die Diskussion hin, da der Benutzer darauf besteht, das Ende dieser Diskussion abzuwarten, bevor man eine Entscheidung trifft. Ich bin der Meinung, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. --   Nicola - kölsche Europäerin 15:51, 24. Mai 2020 (CEST)

Die Meinungsverschiedenheit bei Herbert Häber hat Benutzer:Nicola weitgehend korrekt dargestellt. Es geht jedoch nicht darum, dass ich darauf bestehe, das Ende dieser Diskussion abzuwarten. Das aktuelle Ergebnis dieser Diskussion ist für mich eher ein zusätzliches Argument für den gewünschten sic-Einschub. Sollte diese (andere) Diskussion allerdings noch ein neues (anderes) Ergebnis erbringen, dann wäre ich möglicherweise gezwungen, meinen Standpunkt bei Herbert Häber zu korrigieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:04, 24. Mai 2020 (CEST)
Wie wäre es mit einem Link zur DM? --JosFritz (Diskussion) 16:10, 24. Mai 2020 (CEST)
??? --  Nicola - kölsche Europäerin 16:12, 24. Mai 2020 (CEST)
Ich möchte Dir gern zustimmen, finde aber keinen Link auf die Disk, wo ich das begründen soll. --JosFritz (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2020 (CEST)
Ich wusste nicht, was mit "DM" gemeint war. Die Disk. ist oben verlinkt, und ich war davon ausgegangen, dass der erste Benutzer, der dort etwas schreibt, uU selbst in der Lage ist, den Abschnitt zu eröffnen. Das war offenbar ein Irrtum. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:27, 24. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bernd Bergmann (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2020 (CEST), Zugrundeliegendes Zitat wurde aus anderen Gründen entfernt.

Heikko Deutschmann

Die Art der Begründung erfordert (nach Ansicht von Roomatthetop1959) eine "Dritte Meinung". Denn mit dieser Argumentationsweise ("sollte jetzt reichen") lässt sich prinzipiell überall und immer jede Änderung nach Belieben zurücksetzen.
Änderung 199918444 umfasste eine Mixtur aus vielen unterschiedlichen Komponenten: Verbesserung eigener Fehler von Roomatthetop1959, Neuformulierung eines Kapitels ("Theater"), Neuformulierungen/Ergänzungen/Änderungen im Fließtext und den Einzelnachweisen, Änderungen und eine neue Formatierung im Kapitel "Theater (Auswahl)", eine Korrektur im Kapitel "Schriften (Auswahl)" nach →Zitierregeln.
Hintergrundinfo: fast ein Edit-War mit ungleichen Mitteln zwischen Nadi2018 und Roomatthetop1959 (ohne Sichterstatus).

Vielen Dank für die Hilfe bei der Betrachtung des Konflikts!-- Roomatthetop1959 (Diskussion) 12:02, 16. Mai 2020 (CEST)

Hierzu seht Euch bitte die lange Versionsgeschichte an. Benutzer Roomatthetop1959 hat zunächst einmal dankenswerterweise den Artikel ergänzt, allerdings sind seine sehr unformatierten Ergänzungen unverständlicherweise durch die Sichtung gegangen und viel später am 13. April 2020 auf QS gelandet. Ich habe das in STUNDENLANGER mühsamer Arbeit in unserem Sinne in Form gebracht. Roomatthetop1959 ließ sich in endlosen Kommentaren und Beschwerden sowohl in der QS-Diskussion siehe HIER als auch anderweitig mit zahllosen Kleinstreklamationen aus. Und zwar in einem solchen Umfang, dass das für uns (die QS) nicht mehr bearbeitbar ist und auch nicht lesbar. Nur geht das in fast schon querulatorische Formen annehmender Weise wochenlang so weiter. Alternative wäre auch, den Benutzer für den Artikel sperren zu lassen. Zur Info auch an Brodkey65, der mich bei der Arbeit unterstützt hat.--Nadi (Diskussion) 13:06, 16. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nadi (Diskussion) 14:44, 10. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Michael Wendler (Sänger) (2)

  • Michael Wendler (Sänger)
  • Benutzer Diskussion:Vwendeler
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Rüdiger Überall hat wiederholt meine ergänzenden Fakten im obigen Artikel mit der Begründung "enzyklopädisch irrelevant" gelöscht. Ich halte die gelöschten Texte durchaus für enzyklopädisch relevant, da sie typische Charaktereigenschaften des Betreffenden aufzeigen. Zudem ist "enzyklopädisch irrelevant" weder genau definiert, noch kann ich irgendwo die spezielle Kompetenz von Rüdiger Überall für die Bewertung enzyklopädischer Relevanz findet, sondern diese erscheint mir als sehr subjektive Meinung von Rüdiger Überall. Ich bitte um Klärung.

--Vwendeler (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Leif Czerny 17:50, 11. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Arnhem

  • Arnhem
  • [3]
  • Arnhem oder Arnheim als Lemma? Steigi und Jamiri sowie meine Wenigkeit sind dafür, dass Arnheim als Lemma durchgesetzt wird, weil es in diversen großen Medien auftaucht und selbst in Verkehrsmeldungen in NRW der Name Arnheim öfters verwendet wird. MBxd1 pocht auf das Leipziger Wortschatzlexikon. Jetzt seid ihr gefragt.


-- HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 17:24, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Leif Czerny 17:47, 11. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Hochschuldozentur

Der Artikel handelt eigentlich von zwei unterschiedlichen Dingen:

  1. Hochschuldozentur in Baden-Württemberg
  2. Hochschuldozentur in der DDR

Ich bin der Meinung, dass beides dann auch in der Einleitung erwähnt werden sollte, während Benutzer:Tohma die DDR in der Einleitung gelöscht hat. Diskussion siehe Diskussion:Hochschuldozentur. Danke -- Rita2008 (Diskussion) 11:43, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:05, 13. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Umstrukturierungen der Artikel rund um Auswirkungen der COVID-19-Pandemie

Aktuell gibt es eine Vielzahl an Artikeln, die sich mit den "Auswirkungen" der COVID-19-Pandemie beschäftigen. Wobei Auswirkungen hier nicht die direkten Folgen der Krankheit sind, sondern, indirekte Langzeitfolgen durch die Maßnahmen (Wirtschaftskrise etc.)
Der Staus Quo ist folgender:

A) COVID-19-Pandemie#Auswirkungen (sehr grob)
B) Auswirkungen der COVID-19-Pandemie (manches grob, manches wie die Soziokultur sehr detailliert)
C) Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf Thema XY (detailliert) für die Themen Umwelt, Gesundheitsversorgung, Wirtschaft, (in Teilen) Politik, aber nicht für Soziokultur.

Das ist mir alles zu chaotisch und es ist häufig nicht klar, was wo hingehört. Man kann real beobachten, dass die Artikel ständig Moderation brauchen, weil selbst erfahrene Benutzer da nicht mehr so richtig durchblicken und ihre Texte einfach irgendwo einfügen. Es kommt zu vielen Doppelungen. Insbesondere ist ein Lemma wie "Auswirkungen der COVID-19-Pandemie" viel zu allgemein und nicht ersichtlich, was dort beschrieben werden soll. Symptome der Krankheit wie MIS-C werden in B) eingefügt, was zwar nicht angedacht war, da es nicht wirklich da rein passt, aber syntaktisch halt möglich wäre, da es eine "Auswirkung" ist. Dass der bloße Name "Auswirkung" zu allgemein ist, wird von vielen Usern kritisiert.
Die Lösung wäre eine Umstrukturierung folgendermaßen:

A) COVID-19-Pandemie # Auswirkungen (grob) Ja (so lassen)
B) Auswirkungen der COVID-19-Pandemie (manches grob, manches detailliert) Nein (soll es nicht mehr geben)
C) Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf Thema XY (detailliert) Ja für alle großen Bereiche, z.B. Umwelt, Gesundheitsversorgung, Wirtschaft, Politik, Soziokultur, jeweils eigene Artikel (Der exakt Zuschnitt kann diskutiert werden, es geht ums Prinzip)

Vorteile: Alle Artikel haben dann genau eingegrenzte Lemma, der Wartungsaufwand wird geringer. Redundanzen verschwinden.
Die wichtigste Frage dabei ist, wie kommen wir da hin? Man kann nicht einfach Artikel per Copy&Paste verschieben, das verbietet die Lizenz, also ist es immer mit Aufwand verbunden. Am einfachsten wäre daher:

Schritt 1: Aus dem aktuell existierenden Artikel werden alle Themenbereiche außer die Soziokultur (wahlweise: Sozioökonomik) herausgeschnitten, durch Auslagerung oder Verteilung auf andere Artikel / Abschnitte.
Schritt 2: Der Artikel "Auswirkungen der COVID-19-Pandemie" wird umbenannt in eben "Soziokulturelle Auswirkungen" (wahlweise "Sozioökonomische Auswirkungen")

Dann hätten wir genau die von mir oben dargestellte Struktur erschaffen. enWP macht es genau so, das hat sich dort gut bewährt. Vieles haben wir schon geschafft, manches ist noch "In Progress". Doch es gibt einzelne Benutzer, die da ganz strikt gegen diesen Vorschlag sind. Das Argument lautet, der Artikel "Auswirkungen der COVID-19-Pandemie" solle nochmal zusätzlich zu den Sub-Artikeln alle Auswirkungen mittel grob / detailliert beschreiben.
Die Frage an die Community ist also, ist der Vorschlag der Neustrukturierung sinnvoll, oder soll alles so bleiben wie es ist? Das ist die Streitfrage, zu der wir lange keine Einigung gefunden haben, die wir aktuell hier diskutieren:

--> Diskussion:Auswirkungen_der_COVID-19-Pandemie#Dieser_Artikel

Zur Info an @Carolin:
--TheRandomIP (Diskussion) 15:29, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich bitte um Beachtung der vollständigen Diskussion unter Diskussion:Auswirkungen der COVID-19-Pandemie#Dieser Artikel. Meines Erachtens fällt bei einer Verschiebung auf "Sozioökonomische Auswirkungen..." (oder: "Soziokulturelle Auswirkungen...") der Kontext weg. Die Zusammenhänge können m.E. nicht mehr in geeigneter Form dargestellt werden. --Carolin 16:01, 22. Mai 2020 (CEST)

Bitte benennt eine (Artikel-)Diskussionsseite, auf der das besprochen werden soll, und macht damit hier nicht weiter. Merci. --Wwwurm Paroles, paroles 18:35, 22. Mai 2020 (CEST)

TheRandomIP hat unter "#Dieser Artikel" den Unterabschnitt Diskussion:Auswirkungen der COVID-19-Pandemie#3M dafür angelegt. --Carolin 19:33, 22. Mai 2020 (CEST)

Nachdem hier nun über 3 Wochen keine Reaktion kam, mache ich das mal zu. Es zeigt sich, dass mein Konzept so grundfalsch nicht sein kann, sonst hätten sich hier eine ganze Menge Leute gemeldet, die dagegen Sturm gelaufen wären. Das fand nicht statt. Viele sind wohl indifferent, was ok ist, und wenn viele indifferent sind und ich Vorteile sehe, ist es insgesamt ein tragfähiges Konzept, das es sich lohnt, umzusetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:06, 16. Jun. 2020 (CEST)  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 19:06, 16. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Chronik der DDR (1949–1960)

Benutzer:Label5 revertierte in Chronik der DDR (1949–1960) meine Änderungen trotz sachlichen Argumente in den Artikeln Institut für wirtschaftswissenschaftliche Forschung und Außenpolitischer Nachrichtendienst. -- Koschi73 (Diskussion) 15:01, 16. Mai 2020 (CEST)

Bitte den Diskussionsabschnitt angeben, siehe oben. --Graf Foto   09:35, 20. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:53, 20. Jun. 2020 (CEST), Diskussionsort nicht angegeben.

Aleister Crowley

-- Φ (Diskussion) 11:51, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:54, 20. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Gustav Winter (Politiker)

Herzlichen Dank im voraus für alle, die sich das anschauen wollen!

LG -- Esp1982 (Diskussion) 18:51, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:55, 20. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Elon Musk

Ich bitte um weitere Meinungen zu der Frage, ob Elon Musks aufsehenerregende „Namensgebung“ für seinen jüngsten Sohn in der Biografie erwähnt werden sollte:

Bitte um Beachtung der vollständigen Diskussion dort. --PM3 14:09, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:55, 20. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Jörg Bernig

--Kuszel (Diskussion) 14:35, 25. Mai 2020 (CEST)-- Kuszel (Diskussion) 14:35, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:57, 20. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Michael Wendler (Sänger)

Ich habe den o.g. Artikel um mehrere Rechtsstreite, Prozesse und Urteile ergänzt, um den Lesern zu verdeutlichen, dass permanente Rechtsverstöße und -streite dieses Künstlers zu seinem Bild in der Öffentlichkeit gehören. Der Benutzer Oliver S.Y. hat einen großen Teil dieser mit Quellen belegten Rechtsstreite mit willkürlichen und nicht nachvollziehbaren Begründungen gelöscht. Mir ist unverständlich, mit welcher Qualifikation er Rechtsverstöße und Gerichtsurteile einfach als "ohne enz. Bedeutung" klassifizieren und der Beurteilung der Öffentlichkeit entziehen kann. Er beschuldigt mich darüber hinaus der Verstöße gegen Wikipedia-Ziele ohne diese zu qualifizieren, der Ausübung eigener Interessen und der Anprangerung. Meine Stellungnahmen zu seinen unqualifizierten Vorwürfen benatwortete er zuletzt mit einer Meldung wegen Vandalismus (die ihm selbst schon widerfahren ist!). Ich bitte um Prüfung der Löschungen von Oliver S.Y. und Rücknahme der Vandalismusmeldung. --Vwendeler (Diskussion) 10:51, 26. Mai 2020 (CEST)

Da sei eine Gegendarstellung erlaubt. Benutzer:Vwendeler verfügt leider nicht über die nötigen Kenntnisse unserer Regeln und Erfahrungen in der Artikelarbeit. Nach 2 Jahren Abstinenz befasst er sich seit 3 Wochen ausschließlich mit der Bearbeitung des Artikels in seinem Sinne. Dabei liegt ein von ihm selbst gut definierter Verstoß gegen WP:Interessenkonflikt vor. Um diesen durchzusetzen verstößt er gegen WP:WWNI, WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV, WP:BIO, WP:KPA und WP:WSIGA. Dass ich Stammgast bei WP:VM bin gibt ihm kein Recht, mich zu beleidigen, und spricht mir nicht das Recht ab, mich so dagegen zu wehren. Ihr könnt gern die Entfernungen prüfen, ich habe mich bemüht, jede in einen einzelnen Edit vorzunehmen und per Editkommentar zu begründen. Leider ging Vwendeler bislang auf keinen einzigen dieser Punkte ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:15, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:58, 20. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Tasmanien

Heute wurde in einer unabgestimmten Nacht- und Nebelaktion der Artikel Tasmanien um ein paar Teile gekürzt, und ein neuer Artikel Tasmanien (Bundesstaat) (inzwischen wieder in seinem BNR unter Benutzer:Zollwurf/QS/Artikelduplikat/Tasmanien_(Bundesstaat)) angelegt, der nur sehr rudimentäre Informationen enthält. Dazu gibt es jetzt ein Diskussion an verschiedenen Stellen, und ich weiß, dass sich Zollwurf und ich nicht einigen werden, wir benötigen in jedem Fall dritte und vierte Meinungen. Ich würde vorschlagen, sich hauptsächlich auf eine Stelle zu verständigen, also die Disk der Hauptartikels Tasmanien, angefangen hat die Disk hier. -- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:07, 6. Mai 2020 (CEST)

Es war keine "Nacht- und Nebelaktion", gegen diesen Schmäh verwahre ich mich. Es fing schon in der Diskussion:Anderson-Inseln an, wo die irrsinnige Frage zu klären war, ob eine Inselgruppe zwischen dem Festland und einem Bundesstaat (dort: Tasmanien) liegen kann. Um diesen Konflikt aufzulösen, habe ich die Trennung von Insel und Bundesstaat vorgeschlagen. Die Aufteilung sollte Klarheit schaffen, ist ein Mehrwert, wird aber jetzt von dem Obigen mit Füßen getreten. --Zollwurf (Diskussion) 20:38, 6. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:46, 27. Jun. 2020 (CEST), siehe neue 3M-Anfrage vom 27. Juni 2020

Rüdiger Bachmann

Die Diskussion dreht sich um die Frage, ob ein vom Artikelgegenstand für Übermedien verfasster Beitrag, der sich kritisch mit den Positionen von Stefan Homburg auseiandersetzt, für den Artikel relevant ist. Verkompliziert wird die Situation noch durch die Präsenz von IPs sowohl aus Hannover als auch aus Michigan, die editieren/diskutieren. Bitte deswegen um dritte Meinungen hier. -- SEM (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:15, 29. Jun. 2020 (CEST), strittige Passage ist seit 13. Mai 2020 draußen. Seitedem keine edits und keine Diskussion dazu. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Pewdiepie

Was vor ein paar Jahren in gemeinsamer Theoriefindung diskutiert worden sein mag, ist unerheblich. Jetzt liegt ein Beleg aus wissenschaftlicher Literatur zum Lemma vor, der muss maßgeblich sein. --Φ (Diskussion) 11:02, 19. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:54, 29. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Marcus Held

Hallo zusammen. Es geht um den Artikel zum Bundestagsabgeordneten Marcus Held. Dieser hatte im Rahmen des umstrittenen Bundestagsprojekts 2020 wohl die Wiki-User darum gebeten, dass der dortige Abschnitt über Kontroversen massiv gekürzt werden soll. Dem ist ein User nachgekommen: [4], [5], [6]. Mir erschienen diese Löschungen aber viel zu umfangreich und nicht mit NPOV vereinbar. Ich habe deshalb als Kompromiss ein Mittelweg versucht (derzeitige Artikelversion). Damit ist mein Gegenüber aber nicht zufrieden und will noch deutlich mehr löschen. Dritte Meinungen wären hilfreich, Diskussion findet sich hier. Danke. -- EH (Diskussion) 14:15, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto   10:39, 1. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Geschlechtergerechte Sprache

-- Fiona (Diskussion) 18:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto   10:40, 1. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Fernverkehrsknoten

  • Fernverkehrsknoten
  • [7]
  • Der Begriff wurde von der DB abgeschafft, er wird zwar noch verwendet, aber in WP wurde eine Weiterleitung angelegt. In Österreich gibt es den Begriff noch, deswegen habe ich eine BKL angelegt, diese wurde Rückgängig gemacht und nach Belegen gefragt, Belege habe ich eingefügt, das wurde wieder Rückgängig gemacht. Die Diskussionsseite beeinhaltet den Änderungsvorschlag. Artikel derzeit gesperrt

-- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:33, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Christopher Jahns

  • Christopher Jahns
  • Artikel Disk --> Die ursprüngliche Diskussion findet sich im Versionslog des Artikels beim Edit-War. Habe einen Abschnitt auf der Disk hierfür begonnen.
  • Diese Diskussion ist folge eines Edit-Wars um zwei Sätze im Artikel eines ehemaligen Rektor einer Hochschule, welche sich auf einen Strafprozess bzw. Untreuevorwürfe beziehen und belegt sind. Hier ist die Diskussion, ob diese Inhalt gegen die Regeln zu lebenden Personen verstoßen und aus dem Artikel sollen oder ob diese nicht dagegen Verstoßen und im Artikel bleiben dürfen.

Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 12:46, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich zitiere mich dazu aus der Disk mit dem reviertierenden User. "Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten. Vor allem vermeintliche Straftaten, es gab keine Verurteilung, haben nicht genannt zu werden. Vor allem dann nicht, wenn keinerlei öffentliches Interesse vorliegt. Haster2 (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2020 (CEST)"

Ob belegt oder unbelegt spielt in dem Fall keine Rolle. Die Person wurde offenbar einer Straftat verdächtig und angezeigt, jedoch nicht verurteilt. Erster Punkt, weswegen das nicht zu erscheinen hat.

Ein besonderes öffentliches Interesse liegt an der Informationen bzw. überhaupt an der Person nicht vor. Zweiter Punkt, weswegen es nicht genannt werden darf.

Die Info ist für die Darstellung ohne besondere Relevanz. Dritter Punkt.

Und eben unsere Regeln im Umgang mit Straftaten (die hier halt bei fehlender Verurteilung eh unbelegt bleiben), die es schlicht verbieten, im Artikel zum eventuellen Schaden der Person aufzutauchen. Dafür ist egal, ob die Info woanders zu finden ist. Haster2 (Diskussion) 13:53, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:31, 3. Aug. 2020 (CEST), gelöst

Schizophrenie

Es geht um einen Edit-War zwischen Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und mir in Schizophrenie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), in dem es zunächst im Allgemeinen um meine Einfügung des Abschnitts "Kritik am Konzept der Krankheit" ging, seit 29. April nur noch um einen Teil davon, siehe die zugehörige Diskussion.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:47, 7. Mai 2020 (CEST) Nachtrag: Saidmann wirft diesem Teil des Beitrags Theoriefindung, Irrelevanz und nicht ausreichende Belege vor, meines Erachtens ohne seine Kritik ausreichend zu konkretisieren oder auf meine Einwände gegen diese Kritikpunkte wiederum einzugehen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:03, 14. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/Mai&oldid=204589763“