Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/August

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2019

Justizmord

Benutzer:Stephan Klage und ich sind uns in aller Freundschaft uneinig über die Einfügung eines Siehe-auch-Links und würden uns über dritte Meinungen auf Diskussion:Justizmord#Einfügen von Der Fall Ewald Schlitt unter „Siehe auch“ freuen. -- Jossi (Diskussion) 12:42, 4. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 8. Aug. 2019 (CEST), gelöst

Vielfache Löschungen von Begriffsklärungshinweisen

Hier ist jemand auf einem Feldzug gegen Begriffsklärungshinweise in Artikeln mit Klammerlemma.

Darauf aufmerksam wurde ich, als KnightMove den BKH in dem kleinen technischen Artikel Kloben (Verbindungselement) löschte.

Meiner Meinung nach kann es von gelegentlichen Lesern der Wikipedia (also vermutlich deutlich über 90 % der Nutzer?) nicht erwartet werden, zu wissen, dass ein Lemma mit Klammer darauf hinweist, dass noch ein oder mehrere weitere Artikel existieren, die den gleichen Begriff behandeln. Und selbst wenn sie es wüßten, müssten sie ohne den Verweis in der BKH-Vorlage immer noch mindestens einen zusätzlichen Arbeitsschritt ausführen, um dorthin zu gelangen.

Meiner Meinung nach tragen zudem die internen Verweis ganz ausserordentlich zum Nutzen und zur Nutzbarkeit der Wikipedia bei und es erscheint mir in diesen speziellen Fällen doch recht absurd, den einmal angelegten Verweis wieder zu löschen (wenn er nicht gerade irreführend ist oder andere zwingende Gründe dafür sprechen).

Ich habe Knightmove bei der Rücksetzung seiner Löschung wie folgt auf meine Ansicht hingewiesen: "Benutzerfreundlichkeit geht vor! Diese Einsicht kann nur von erfahrenen Benutzern erwartet werden. Und warum sollte man nicht den Link-Verweis zum schnellen Nachschauen anbieten?"

Daraufhin löschte er den BKH erneut und gab an: "erfahrene Benutzer erkennen, dass dieser BKH hier genauso wenig bringt wie in den 100000 anderen Klammerlemmas auch"

Seine Argumente für die Löschung hat er damit noch nicht dargelegt. Die große Anzahl gleichartiger Löschungen könnte darauf hinweisen, dass es ihm hierbei möglicherweise eher ums Prinzip als um eine Verbesserung geht.

Auch ich selber habe mich schon oft darüber gefreut, über eine BKH-Vorlage darauf hingewiesen zu werden, dass noch weitere Artikel zum jeweiligen Begriff existieren. Manches Mal einfach nur aus Neugier, aber bei komplizierteren Sachverhalten oft genug auch, um herauszufinden, in welchem Artikel das mich interessierende Thema tatsächlich umfassend behandelt werde. Häufig besteht hierüber Unklarheit in Themengebieten, in denen ich mich nicht auskenne. Wenn beispielsweise ein Lemma mit dem Klammerzusatz (Soziologie) und (Sozialwissenschaft) oder (Philosophie) und (Logik) existiert, würde ich beim Besuch des einen Artikels ohne besonderen Hinweis gar nicht darauf kommen, dass es überhaupt zweiten Artikel geben könnte. Auch in den Bereichen (Mathematik) und (Physik) kommt dies vor, weil diese Fachgebiete dasselbe Thema oft aus verschiedenen Sichtweisen betrachten und jeweils darauf bestehen, einen eigenen Artikel anzulegen. In technischen Fachgebieten habe ich erlebt, dass zwei Autoren, die sich nicht über den Inhalt einigen konnten, ein einfaches Lemma kurzerhand in zwei Klammerlemmata aufgeteilt haben, um jeweils ungestört an "ihrem" Artikel arbeiten zu können. Und in einem solchen Fall sollte dann natürlich ein gut sichtbarer Begriffsklärungshinweis über den Artikel stehen, der den Leser darauf hinweist, dass ein zweiter Artikel über einen ähnlichen Sachverhalt existiert (ähnlich in dem Sinne, dass beide Artikel auch zusammengefaßt werden könnten, wie es ja zuvor auch der Fall war. Auf Wunsch kann ich hierzu Beispiele heraussuchen.

Demgegenüber bin ich -auch nach 11 Jahren bei der Wikipedia- wohl noch kein einziges Mal auf die Idee gekommen, darauf zu achten, ob das Lemma eine Klammer enthält, um mich anschließend auf die Suche nach den parallel existierenden Artikeln zu begeben. Vermutlich entweder, weil ich nicht darauf gekommen bin, oder weil es mir zu mühsam war ..

Siehe hierzu evtl. auch: Benutzer:KnightMove/BKHs mit mehr als zwei Zielen

beste Grüße & Dank,

-- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 22:57, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hilfreich wäre noch ein Hinweis, wo diskutiert wird, schließlich sollen die 3Ms ja irgendwo abgegeben werden. --Sewepb (Diskussion) 23:06, 9. Aug. 2019 (CEST)
Gute Frage, wo diskutiert man das am besten?
Alleim im exemplarischen Zeitraum vom 6. bis 17. Juli wurden beispielsweise über 200 Begriffsklärungshinweise gelöscht.
Jeweils meist mit dem Hinweis "BKH sind bei Klammerlemmata unnötig", seltener auch "BKH ist obsolet" oder ähnlich ..
Beste Grüße,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 23:22, 9. Aug. 2019 (CEST)
Am besten auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung einen entsprechenden Abschnitt eröffnen. --Sewepb (Diskussion) 23:41, 9. Aug. 2019 (CEST)
Richtig. Wenn Kai Kemmann die Richtlinien von Wikipedia:Begriffsklärung#Der_Begriffsklärungshinweis_(BKH) für falsch hält, dann soll er das dort auf der Disk vorbringen. Das hier ist sinnfrei. --KnightMove (Diskussion) 01:07, 10. Aug. 2019 (CEST)
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
  1. Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
  2. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

  • Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
  • Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
  • Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:25, 10. Aug. 2019 (CEST), Bitte zuerst eine Diskussion an geeigneter Stelle beginnen. Diskutiert wird nicht hier, Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen. WP:ZQ ist kein Diskussionsersatz.
Danke für Eure Hinweise. Wie vorgeschlagen habe ich diese Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung (Permalink) verschoben.   Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 09:50, 10. Aug. 2019 (CEST)

Maria Osten

Im Artikel Maria Osten wurde zehn Jahre nachdem der Artikel (nicht von mir) angelegt wurde, der Hinweis "erschossen" aus dem Artikelintro entfernt. Eigentlich bin ich da leidenschaftslos, aber so ganz mit der Löschung des Hinweises, den man vielleicht auch anders hätte formulieren können, bin ich halt nicht zufrieden. Vielleicht kann mich ja eine DM überzeugen. --Goesseln (Diskussion) 18:48, 1. Aug. 2019 (CEST) -- Goesseln (Diskussion) 18:48, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wegen der doppelten Parenthese ist es besser im Fließtext untergebracht. Steht schließlich auch da.--༄U-ji (Diskussion) 19:01, 1. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 17:53, 13. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Bauer AG

Ein Mitarbeiter der Bauer AG entfernt regelmäßig einen bestimmten Abschnitt des Artikels, ohne dies zu begründen. Damit möchte er im Artikel das Unternehmen so positiv wie möglich darstellen. Leider beteiligt er sich nicht an der Diskussion. -- Max0205 (Diskussion) 07:29, 2. Aug. 2019 (CEST)

Das ist kein Fall für "3M". Sprich ihn auf seiner Diskussionsseite darauf an. Sollte er sein Verhalten nach der Ansprache fortsetzen, melde in auf WP:VM. --Rennrigor (Diskussion) 07:36, 2. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 17:54, 13. Aug. 2019 (CEST), Kein Fall für DM, s.o.

The Masked Singer

In [1] diskutieren wir ob es bei the Masked Singer zwei dritte Plätze gibt oder einen Vierten und einen Dritten. Deidre ist der zweiten Meinung, die auch auf der ProSiebenWebseite beschrieben wird. Ich und vier weitere sind der ersten Meinung. Könnte sich das einer Anschauen und dort deeskalierend eingreifen? in der Versionsgeschichte des Artikel ist auch ein beginnender EditWar zu sehen. Ich hoffe ich bin hier richtig. Danke. -- Theater88 (Diskussion) 16:54, 4. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:02, 15. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Feministische Kunst

Soll die Künstler*Innen-Liste in diesem Artikel so stehen bleiben? Bitte unter Diskussion:Feministische_Kunst#3M diskutieren. --μg 09:45, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:40, 16. Aug. 2019 (CEST), kann abgekürzt werden. Eine IP gegen alle anderen, Löschung wurde revertiert, die IP beteiligt sich nicht mehr an der Diskussion. Damit eindeutig.--Meloe (Diskussion) 09:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

Greta Thunberg

-- 分液漏斗 (Diskussion) 08:26, 18. Aug. 2019 (CEST)

Es fehlt in dieser Anfrage:

„Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden...“

--Zxmt Ist das Kunst? 08:50, 18. Aug. 2019 (CEST)

Die Anfrage ist sowieso obsolet, da ich gar nicht mehr auf der Aufnahme des fraglichen Abschnitts bestehe und auch schon hinreichend Meinungen bekundet wurden, wenn auch unter Nichteinhaltung des formalen 3M-Verfahrens. Es gibt also gar keinen Konflikt mehr, aus meiner Sicht jdfs.--Jordi (Diskussion) 09:18, 18. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:33, 18. Aug. 2019 (CEST), gelöst

Showcircus - Literaturquelle

Es geht um den Artikel Showcircus und um die Frage, ob diese Literaturquelle eingepflegt werden sollte. Dieser Zirkus hat aufgrund eines tragischen Ereignisses bundesweit Bekanntheit erregt und ist nur deswegen nach einer LD behalten worden. Die Literaturquelle ist ein offizieller Bericht einer obersten Landesbehörde, welche die Ereignisse aufarbeitet und auch die Vorgeschichte beleuchtet. Ein anderer Benutzer meint, dass dies nicht den Vorgaben von WP:LIT entspricht. Um entsprechende 3Ms wird hier gebeten. Danke für eure Beteiligung. -- EH (Diskussion) 21:35, 8. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:26, 20. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Kühne + Nagel

  • Lemma: Kühne + Nagel
  • Diskussion: Kühne + Nagel in der NS-Zeit, die TV Dokumentation des bayrischen Rundfunks und die Totalreferts
  • ich stieß auf eine Dokumentation des Bayrischen Rundfunks, einen Beitrag des Formats "Kontrovers" über die Beteidigung des Speditionskonzerns Kühne und Nagel am Nationalsozialismus, der Profitierung und Expansion des Konzerns eben durch diese ideologische Übereinstimmung und deren faktisches Monopol im Kontext bspw von Enteignungen. In dem Beitrag kommen Wissenschaftler zu Wort und werden Dokumente gezeigt. Ebenso wird der heutige Umgang des Konzern mit eben diesen Fakten aufgezeigt. Es wird vom Konzern entgegen der durch die vielen Dokumente belegten Fakten behauptet der Konzern wäre ein Opfer der schweren Zeit gewesen. (Täter Opfer Umkehr). Dann wird das Entnazifizierungsverfahren gegen die Brüder Alfred und Werner Kühne erwähnt, die Einstufung als „Mitläufer“. Damit hätte keiner der beiden die international tätige Spedition weiter führen dürfen. Durch Intervention der Intelligence Division der USA wurden die Brüder als „entnazifiziert“ eingestuft. Anschließend gehörte Kühne + Nagel zu den wichtigsten Tarnunternehmen der neu aufgebauten Organisation Gehlen.

vieles davon steht auch schon im Fließtext auch wenn dort statt Intelligence Division, CIA steht

1. der Hauptkonflikt:
es gibt nun einen Dissens darüber, ob bei einem Konzern, der durch seine Beteidigung an den Verbrechen des Nationalsozialismus profitiert hat und dadurch expandierte und anschließend beim Aufbau des Geheimdienstappererats beteidigt war, ob das dermassen wichtig ist, daß es in die Zusammenfassung über den Konzern gehört

2.
dann gibt es noch einen Kollegen, der meint, es sein bei Firmen/Konzernen... Lemmata im Gegensatz zu Lemmata, bezüglich Zitat: "Personen/Künstler/Fernsehsendern", unüblich daß TV und Audiobeiträge eine eigene Zwischenüberschrift bekämen - mit dieser angeblichen Unüblichkeit, möchte er begründen, daß der TV Beitrag (und eventelle weitere Audio und TV Beiträge) nicht wie in anderen Lemmata üblich eine nach Medien sortierte Zwischenüberschrift erhalten, er möchte, daß der TV Beitrag unten unter die weblinks eingestellt wird

Zusammenfassung:
Langer Rede kurzer Sinn es geht um die Gewichtung der Zeit des Nationalsozialismus. Konkret in diesem Fall des Nationalsozialismus in Bezug auf die Konzerngeschichte von Kühne und Nagel.

Fakten:

die Dritte Meinung bitte hier

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:41, 3. Aug. 2019 (CEST)

Da ich erwähnt wurde, möchte ich mich auch äußern.
Auslöser der ganzen Sache war, dass ich eine Bearbeitung von Über-Blick zurückgesetzt haben, in der er in die Einleitung einen sicherlich nicht unwichtigen, aber genauso sicherlich nicht herausragende Aspekt der Konzerngeschichte präsentierte und dem genannten Fernsehartikel einen eigenen Abschnitt gönnte; Überschrift: Fernsehbeitrag, Inhalt Handlanger der Nazis? Die Vergangenheit von Kühne+Nagel, Sendung Kontrovers des Bayerischen Rundfunk, ARD 15. April 2015 - das wars. Der Vorschlag, den Fernsehartikel im Kapitel Kühne_+_Nagel#Zeit_des_Nationalsozialismus als Einzelnachweis einzuarbeiten wurde mit der Behauptung eigene Unterkapitel für TV und Audio Beiträge sind üblich und finden sich in unendlich vielen Lemmata abgelehnt. Ich warte noch auf Beispiele für Artikel über Firmen. Nutzer Φ hat auch versucht, ihm diesen Aspekt zu erläutern, was Über-Blick aber nicht akzeptieren wollte. --Elrond (Diskussion) 23:31, 3. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:33, 21. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Was gehört in den Artikel Klimaschutz?

Artikel: Klimaschutz

Abschnitt: Diskussion:Klimaschutz#Löschung_im_Abschnitt_Klimaschutz#Erhaltung/Wiederaufbau_der_natürlichen_Kohlenstoffsenken

Frage: Gehört die aktuell zunehmende Waldzerstörung des brasilianischen Regenwalds in den Artikelabschnitt "Erhaltung/Wiederaufbau_der_natürlichen_Kohlenstoffsenken"? --Norevo (Diskussion) 17:57, 7. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:02, 22. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Grüne Sauce (Begriffsklärung)

Die Seite ist aktuell nicht BKS konform leider akzeptiert das manch ein User nicht. Bitte 3M unter: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Grüne_Sauce_(Begriffsklärung) Grüße --2A01:598:8183:37E9:BC84:B21E:B28E:73B7 13:17, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Wie denn nun? Erst Stress machen, und wenn ich einen SLA stelle, der abgelehnt wird, wird der Konflikt weiter durch diesen IP-Zirkus auf die nächste Seite getragen. Erinnert stark an den Fackelläufer der in die Scheune rennt um vor Feuer zu warnen. Klartext - die BKS-Einträge standen bis April unbeanstandet im Artikel Grüne Sauce. Gab auch in den folgenden 4 Monaten keinen Grund, an dem direkten Bezug zu zweifeln, was in der Regel zu Einträgen in BKS führt, damit Leute ans Ziel kommen. Wenn dies nicht gewünscht wird, sondern die BKL-Regeln strikt umgesetzt, dann gibt es lediglich 2 Einträge dafür. Was aber Manchem hier nicht gefällt, weil er dort die Frankfurter Grüne Soße platzieren will. Obwohl eindeutig nicht "Grüne Sauce" in dem Begriff enthalten ist. Auf diese kommt man über Grüne Sauce als Variante derer. ALso viel Spaß, wenn es nun noch mehr Publikum braucht, scheinbar noch nicht genug Stress. Die IP hat Gestern übrigens mit 20 IPs editiert, heute wahrscheinlich genauso, samt Spaßnamenaccounts. Also BNS pur, bitte solche Trolle nicht auch noch füttern.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:28, 22. Aug. 2019 (CEST)
Auch wenn ich inhaltlich nicht der Meinung von Oliver S.Y. bzgl. BKS bin und seinen Ton nicht mag. Die IP trägt das tatsächlich quer durch die Wikipedia. Siehe auch hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Redundanzen in 5! Artikeln --Xf01213 (Diskussion) 21:01, 22. Aug. 2019 (CEST)
Erledigt, siehe Versionshistorie der BKS und o.g. Disk.--Xf01213 (Diskussion) 23:02, 22. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Xf01213 (Diskussion) 23:01, 22. Aug. 2019 (CEST), gelöst

Führerschein_(EU-Recht) - Schweiz entfernen oder behalten?

Es geht um den Artikel Führerschein_(EU-Recht). Bisher (seit wann genau ist mir unbekannt) wurde dort die Schweiz mit aufgeführt. Allerdings wenden nur EU/EWR-Staaten das EU-Führerscheinrecht an. Die Schweiz orientiert sich zwar an den EU-Gepflogenheiten, was die Fahrerlaubnisklassen angeht, übernimmt es aber nicht genau. Viele Balkanländer verhalten sich ähnlich, und sind dabei teilweise näher an der Umsetzung dran, als die Schweiz. Da sich der Artikel aber explizit mit der EU-Regelung befasst, bin ich dafür, die Details zu den Abweichungen bzw. die Besonderheiten des Schweizer Fahrerlaubnisrechtes zu streichen. Die Schweizer Fahrerlaubnisklassen und der Führerschein werden im eigenen Lemma Führerausweis und Fahrberechtigung (Schweiz) hinreichend und auch unter Berücksichtigung eventueller Konflikte mit den EU/EWR-Staaten behandelt. Die ganzen Ausnahmen machen den Artikel sonst unnötig unübersichtlich. Die zugrundeliegende Richtlinie 2006/126/EG ist auch nicht Teil der bilateralen Verträge. Oder man sollte alternativ auch die Balkanländer, Türkei, Russland, Kaukasusländer, teilw. Naher Osten (insb. Israel), die sich auch alle an den EU-Klassen orientieren, mit aufnehmen. Siehe auch meine detailliertere Ausführung auf der Diskussionsseite. -- Treysis (Diskussion) 18:55, 10. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:23, 23. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Burewestnik_(Marschflugkörper) - unbelegte Legende als Geschichte ("Chronologie")

Voevoda verlinkt zum dritten Mal nukleares Gleichgewicht, das in der Quelle nicht vorkommt (seine eigene Interpretation) zudem unbelegte Behauptung wohl aus einem Bauchgefühl, das wäre schon immer so gewesen, was aber für jene Zeit gar nicht belegt ist.-- Anidaat (Diskussion) 06:52, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Anidaat (Diskussion) 10:33, 23. Aug. 2019 (CEST), das ärgste ist durch einen Dritten erledigt

Brezelbäckerei Ditsch

Soll im Artikel die Kategorie:Markenname (Backware) stehen oder nicht? Diskussion unter Diskussion:Brezelbäckerei Ditsch#Kategorie --2A01:598:8191:775C:5195:D2AC:3659:1A80 14:26, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:54, 24. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Radonjić-See

Diskussion: Diskussion:Radonjić-See#Verschiebung
Gründe und Quellen wurden für eine Verschiebung angegeben. Benutzer meint, dass meine Quellen nicht gelten und gibt Anordnungen, welche Quellen geeignet seien. Kann da jemand helfen? --ElmedinRKS (Diskussion) 23:57, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:49, 25. Aug. 2019 (CEST), Verschiebung ist im Konsens erfolgt

Jawaharlal Nehru Medical College (Ajmer)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 12:26, 26. Aug. 2019 (CEST), gelöst

Aktion Reinhardt NS-KZ: „verkehrsgünstig“ gelegen?

Wir haben hier auf der Disk eine Debatte über die Frage, ob die NS-Vernichtungslager der „Aktion Reinhardt“ als "verkehrsgünstig" gelegen bezeichnet werden sollten oder nicht. Ich habe einen Gegenvorschlag gemacht, der zunächst kommentarlos revertiert wurde, darauf kam es zu einem EW. Nun habe ich auf der Disk einen weiteren Vorschlag dazu und bitte um Meinungen. Vielen Dank.--BaneshN. (Diskussion) 15:17, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --BaneshN. (Diskussion) 22:34, 29. Aug. 2019 (CEST), gelöst

Agent*In


-- Fiona (Diskussion) 08:44, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:28, 30. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Steinkiste auf Visingsö

-- jergen ? 10:08, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:37, 30. Aug. 2019 (CEST), gelöst

Psiram

Im o.a. Artikel hatte ich neulich die Beschreibung einer Rezeption durch die Saarbrücker Zeitung (SZ) eingefügt, zu der schon vor längerer Zeit ein Hinweis auf der Diskussionsseite stand (Diskussion:Psiram#Rezeption Saarbrücker Zeitung). Benutzer:Sargoth war mit meiner Ergänzung nicht zufrieden, weil der SZ-Artikel sich seiner Meinung nach in erster Linie mit der Seite Fahrerbewertung.de befasse, während ich der Ansicht bin, dass es allgemein um Internetpranger geht. Sargoth meint, in dem Artikel würde Psiram nur nebenbei mit anderen Seiten erwähnt, dass dies im WP-Artikel so dargestellt werden müsse (die anderen Seiten seien „zentral“) und die im SZ-Artikel zitierte Eigendarstellung von Psiram auch an dieser Stelle im WP-Artikel vollständig zitiert werden müsse (ich reduzierte sie auf „kritischen Verbraucherschutz“. Meiner Meinung nach sind die anderen Seiten bei der Einschätzung von Psiram durch die SZ nicht relevant. Die Eigendarstellung muss auch nicht in Gänze wiedergegeben werden, weil es hier konkret um den Kritikpunkt des SZ-Artikels geht, dass eine positive Eigendarstellung als Vorwand für einen vermeintlichen Pranger verwendet würde. Da genügt „kritischer Verbraucherschutz“ ohne Details.

Meine Bitte auf der Diskussionsseite nach weiteren Meinungen zu der Frage ist leider seit Dienstag immer noch unbeantwortet, daher möchte ich hier um Beiträge bitten. -- Gamba (Diskussion) 12:17, 30. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gamba (Diskussion) 19:50, 30. Aug. 2019 (CEST), gelöst

Šaip Kamberi

Diskussion: Diskussion:Šaip_Kamberi#Name
Artikelname ist umstritten. Es gibt Quellen, die den amtlichen Namen des Politikers zeigen (nämlich Šaip und Shaip), die NK sagt aber nirgends, dass das Lemma so zu heißen hat, wie es amtlich eingetragen ist (nur in der Regel). Sekundär gibt es Zeitungsartikel, die Shaip verwendet. In der Disk. werden die Quelle aber abgelehnt. Daher bitte ich um eine 3M. -- ElmedinRKS (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2019 (CEST)

Bitte hier weiterhelfen. --ElmedinRKS (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2019 (CEST)
weiterhin nicht erledigt. --ElmedinRKS (Diskussion) 16:22, 31. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:43, 31. Aug. 2019 (CEST), keinebeiträge

Adolf Loos

Gemäß dem Ergebnis der 3M-Anfrage vom 30. Juni 2019, dass im Adolf-Loos-Artikel die im Gerichtsakt dokumentierten Sexualstraftaten schön- und kleingeredet werden, indem „zu viele belastende Details [fehlen], während die Entlastungsgründe weiterhin detailreich ausgeführt werden“, habe ich heute, nach 1 1/2 Monaten, den Neutralitätsbaustein eingefügt, damit die fehlende Neutralität des Abschnittes nicht nur auf der Diskussionsseite, sondern auch im Artikel ersichtlich ist und der entsprechende Abschnitt endlich überarbeitet wird.

Wie so oft hat Benutzer Peter Gugerell meine berechtigte Änderung sofort revertiert, wie er es bei diesem Thema seit Jahren praktiziert.

Nachdem ich einen Edit War vermeiden, aber dennoch das Ergebnis der 3M-Anfrage vom 30. Juni 2019 im Artikel berücksichtigt wissen möchte, bitte ich interessierte Administratoren um ihr Einschreiten. Herzlichen Dank. Liebe Grüße -- Popmuseum (Diskussion) 07:36, 13. Aug. 2019 (CEST)

Service Diskussion:Adolf Loos#3M
Danke. --Popmuseum (Diskussion) 08:41, 13. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:18, 1. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Lab (Fluss)

Diskussion:Lab (Fluss)

  • Der Fluss fließt durch Podujeva, einer Stadt im Nordosten des Kosovo, definitiv aber nicht im sogenannten "Nordkosovo".
  • Es gibt nachweisbare Literatur für Lab und Llap bzw. Llapi (albanisch bestimmte Form - so wie wir das üblich hier verwenden); hier aber Llap (vgl. Drin)
    • da sich eine im deutschen Sprachraum bevorzugte Schreibweise nicht zuverlässig ermitteln lässt, ist nach den Wikipedia-Namenskonventionen der Name in der Sprache der örtlichen Bevölkerungsmehrheit zu verwenden.-- ElmedinRKS (Diskussion) 21:48, 20. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:39, 1. Sep. 2019 (CEST), gelöst

Ocean Viking

Informationsverlust durch unpräzise Wortwahl.

Die Seenotrettung umfasst das Bergen (an Bordnehmen) ebenso wie die Erstversorgung und den Transport zu einem sicheren Hafen. Sie erfolgt auf der Organisationsebene durch Rettungsorganisationen, Hilfsorganisationen oder staatliche Einrichtungen. Die dabei zum Einsatz kommenden Menschen werden Retter oder Helfer genannt.

Seit einiger Zeit versucht das Konto Alexpl auf mehreren Seiten (Sea Watch Disk: Begrifflichkeiten, Mediterranea Saving Humans Disk: nicht dumm „Abbergen“) seine linguistische Vorliebe für die unpräzisen/nicht zutreffenden Bezeichnungen „abbergen“, „an Bord nehmen“ und „Aktivisten“ zu platzieren.

Aktuell findet eine solche Diskussion wieder auf Ocean Viking unter verfälschende und tendenziöse Belegwiedergabe statt. In dem dort diskutierten Beleg ist eindeutig von Hilfsorganisationen und Rettung die Rede (unter "„Ich bin erschüttert“: Mehr als 300 Flüchtlinge harren auf "Ocean Viking" aus" heißt die erste Zwischenüberschrift dieses Fokusbeitrags: Vier Rettungen in vier Tagen: Die Hilfsorganisationen SOS Méditerranée und Ärzte ohne Grenzen haben erneut Migranten im Mittelmeer gerettet.) Da bedarf es meiner Meinung nach nicht irgendwelcher unpräzisen Begrifflichkeiten.

-- 5gloggerDisk 06:37, 16. Aug. 2019 (CEST)

Gegendarstellung: Diese Darstellung ist dann doch zu "tendenziös" um sie unkommentiert zu lassen. Ehrlich betrachtet ist das eine eigenständige Diskussion,[3] in der 5glogger verhindern will, dass die Angehörigen verschiedener Gruppen, die die Ocean Viking betreiben, im Artikel gelegentlich unter "Aktivisten" zusammengefasst werden und in der er weiter erreichen will, dass das Angebot der Libyer, die Geretteten bei ihnen auszuschiffen, offenbar verschwiegen, oder, beleglos als "Scheinangebot" bezeichnet werden soll. Für beides kann ich seine dort gelieferten Begründungen nicht nachvollziehen. Alexpl (Diskussion) 09:35, 16. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:21, 3. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Joseph Smith

Bei einem sich anbahnenden Editwar auf der Seite Joseph Smith ersuche ich um Meinungen zur Frage, ob ein bestimmter Abschnitt im Artikel vorhanden sein sollte. Zumindest fehlt mir eine stringente Begründung für die Entfernung des Abschnittes, inhaltlich habe ich nahezu keine Meinung. Da der Artikel wenig aktive Beobachtung und Aufmerksamkeit erfährt, hier diese aktive Einladung. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:23, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:24, 3. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Katholische Grundschule Drei Könige (erl.)

-- Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 31. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nadi2018 (Diskussion) 00:11, 5. Sep. 2019 (CEST), gelöst

Der Syndikalist

Der Account Tohma spricht der Zeitschrift Der Syndikalist, dem Organ einer antifaschistischen Organisation, die Kategorisierung als Antifaschistisches Medium ab. 3M bitte hier -- Stobaios 13:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 13:52, 5. Sep. 2019 (CEST), gelöst

Ausländerkriminalität Trends

Es geht um die Revertierung des Abschnitts "Trends". Diskussion:Ausländerkriminalität#Löschungen_von_"Trends"

Löschargumente:

  • "Anzeigen und Verdächtigungen gibt es viele, ist aber nicht Thema hier"
  • WP:OR

Proargumente:

  • Aussagen zur Kriminalitätsentwicklung basierend auf die Polizeiliche Kriminalstatistik sind üblich und hilfreich.
  • Die öffentliche Diskussion enthält und enthielt oft Aussagen wie "zunehmende Ausländerkriminalität". Deshalb ist eine Darstellung des zeitlichen Verlaufs von Ausländerkriminalität hilfreich, um Zu- und Abnahmen darzustellen.
  • Die öffentliche Diskussion verbindet diese Darstellung oft mit Annahmen einer zunehmenden Kriminalität insgesamt. Deshalb ist auch hier die Darstellung des zeitlichen Verlaufs hilfreich.
  • Der Vorwurf WP:OR trifft m.E. nicht zu. Die Interpretation statistischer Rohdaten ist in kriminologischer Literatur ausführlich diskutiert und ein allgemeiner Kriminalitätsrückgang anerkannt.

-- Pakwesi (Diskussion) 19:06, 24. Aug. 2019 (CEST)

Gegendarstellung (ist gem Regeln hier zulässig): die Frage ist, ob
  1. Statistiken zu Tatverdächtigen durch WP-Autoren selbst interpretiert werden dürfen (oder ob das OR wäre) und ob
  2. ohne interpretierende Quellen eine Schlussfolgerung auf tatsächliche Täter gezogen werden darf. --Zxmt Was bisher niemand sagen durfte... 19:11, 24. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:08, 6. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Listen im Filmbereich

  • Hier ist ein Beispiel für eine aktuelle Diskussion, dies hier ist die zugehörige VM (später hier im Archiv).
  • 3M hier
  • Die Formulierung von Filmtiteln in Listen ist umstritten. Es gibt zum einen den Hauptautor, der gerne die grammatischen Artikel hintan stellen möchte (Film, Der), andere Autoren bevorzugen den normalen Titel (Der Film). -- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:57, 26. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:09, 7. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Borderline-Persönlichkeitsstörung

Ich bitte um dritte Meinungen. Mit freundlichem Gruß -- Andrea (Diskussion) 16:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 11:16, 8. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Check24

-- Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 11:19, 8. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Ocean_Viking (zur Bauart)

Diskussion:Ocean_Viking#Einleitung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:17, 10. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Scheffau (Scheidegg)

-- Domi1907 (Diskussion) 21:41, 21. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:17, 10. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Hilberling

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:19, 10. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Metzler (Familienname)

Umstritten ist,

  1. ob Jakob von Metzler in der Liste der Namensträger aufgeführt werden soll und
  2. falls ja, ob dies per Link auf Jakob von Metzler passieren soll oder -wie derzeit- mit einem "siehe Magnus Gäfgen"

--Red 17:10, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:20, 10. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Fußball-Weltmeisterschaft

Soll der Artikel bestehen bleiben unter dem Namen oder soll analog zur WM der Frauen der Name in WM der Männer geändert werden? Diskussion: Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft#Titeländerung_des_Artikels 2A01:598:B00A:40EF:7531:A031:7720:B214 09:40, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 19:55, 11. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Lepenac

Diskussion: Diskussion:Lepenac#Lemma
Gründe und Quellen wurden angegeben, sieben Tage wurde gewartet und es gab keine Einwände. Artikel wurde verschoben. Jetzt gibt es erst Einwände und der Artikel wurde einfach zurückverschoben. Ich bitte um eine 3M ob die Verschiebung nach Lepenci berechtigt war. --ElmedinRKS (Diskussion) 23:55, 14. Aug. 2019 (CEST)

:Eine Frist von 7 tagen, bei einem Artikel, wodas ganze Jahr über nur 2 Benutzer geringfügig editiert haben? --Kozarac (Diskussion) 19:12, 21. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:50, 12. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Karl Marx

Auf der Seite (s. Auch die disk) droht ein Editwar, weil zwei Benutzer zum zweitenmal meine Einfügung gelöscht haben. Es geht um die Fernwirkung, die die Marsche Lehre auf den Realsozialismus hatte. Ich bitte um 3M. --FelMol (Diskussion) 12:38, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:50, 12. Sep. 2019 (CEST), gelöst

Henninger-Turm

  • Henninger-Turm
  • Diskussion:Henninger-Turm#Turmkanzel
  • Es besteht ein Konflikt, ob man "Um die Jahreswende 1969/1970" schreiben kann, wenn der genaue Zeitpunkt nicht bekannt ist, aber etwas zwischen 1969 und 1970 gemacht wurde.

-- Jks69 (Diskussion) 10:55, 22. Aug. 2019 (CEST) --Jks69 (Diskussion) 10:56, 22. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:12, 12. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen

  • Hier wird diskutiert
  • Es geht darum, was stellvertretend für ein künftiges Wahlergebnis drinsteht. Da ich zwei Wochen gesperrt gewesen bin, suche ich nach einer dritten Meinung

-- Geomaster 10:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:04, 13. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Americans for Prosperity

„Sie [die Organisation] setzt sich in Politik und Wirtschaft für die freie Marktwirtschaft ein und baut zur Zielerreichung auf Lobbyarbeit durch öffentliche Aktionen.[1][2][3][4]“

  1. ↑ Theda Skocpol, Alexander Hertel-Fernandez: The Koch Network and Republican Party Extremism. In: Perspectives on Politics. Band 14, Nr. 3, 2016, S. 688 f., doi:10.1017/S1537592716001122 (1)„Americans for Prosperity […] combines insider lobbying with public campaigns and grassroots activation“; 2) „AFP pursues a broad pro-free-market agenda with a highly-disciplined focus on economic and political issues, avoiding controversial social policies like gay marriage, abortion, and immigration as much as possible.“).
  2. ↑ Robert Farley: Americans for Prosperity. In: FactCheck.org. 10. Oktober 2011, abgerufen am 27. August 2019 (englisch).
  3. ↑ Alex Roarty: Americans for Prosperity Is Just Getting Started. In: The Atlantic. 12. Juni 2014, abgerufen am 27. August 2019 (englisch).
  4. ↑ Sam Earle: Americans for Prosperity: How the Koch Brothers make workers poorer and put Republicans in Power. In: Newsweek. 26. September 2018, abgerufen am 27. August 2019 (englisch).

Der Nutzer bezeichnet den Satz immer wieder als "Verharmlosung" und "Weichspülen", dabei sind die Informationen eigentlich fast jeder Quelle zur Organisation zu entnehmen, und wenn es nicht direkt genannt wird, ist es impliziert. --Christian140 (Diskussion) 12:34, 31. Aug. 2019 (CEST)

Es handelt sich um eine Lobby-Organisation der Koch-Brüder (Anlass war, dass einer gerade gestorben ist), deren Konzern Koch Industries einer der größten Umweltverschmutzer der USA ist. AFP ist ein Teil ihres Netzwerks von Organisationen ("Kochtopus"), mit dem sie gegen Umweltschutz jeglicher Art vorgehen, und besonders bei der Förderung der Klimawandelleugnung sehr aktiv. Dabei agiert AFP mit Lügen, Verleumdungen und gezielten Aktionen gegen angesehene Klimatologen und gegen Kongressabgeordnete, die sich positiv auf diese beziehen, und sie hat dafür immense Geldmittel zur Verfügung. Die Organisation gilt als einer der wichtigsten Akteure bei der diesbezüglichen Gleichschaltung der Republikanischen Partei. Das ist jetzt nur eine – vielleicht die wichtigste – Stoßrichtung der Organisation. Und da geht es nicht um freie Marktwirtschaft, wie AFP und Christian das hinstellen wollen. Nur so extreme Vertreter wie der noch lebende Charles G. Koch behaupten das. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:30, 2. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:04, 13. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Fleischkonsum

Betroffen ist - wie im Diskussionsabschnitt erwähnt - die erste Grafik im Artikel. Mir geht es überhaupt nicht darum Recht zu behalten und von mir aus können auch alle sagen, dass mein Problem irrelevant ist und sich am Status Quo nichts ändert. Doch bisher habe ich den Eindruck, als würden sämtliche weiteren Diskussionsteilnehmer die Probleme der Grafik nicht erkennen (wollen). -- KayHo (Diskussion) 13:48, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Creuats 16:21, 14. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Julien Reitzenstein

  1. Reitzenstein wird meiner Meinung nach zu Unrecht als Unternehmer bezeichnet, er erfüllt die Relevanzkriterien lediglich als Historiker
  2. Er besitzt fünf Vornahmen, verwendet laut Eigenangaben nur eine Namensvariante, wie sollte eine lesbare Darstellung der Namen stattfinden?
  • Besonders im Hinblick auf die Relevanzkriterien
  • Er ist lediglich als Julien Reitzenstein relevant

-- Das Wissen der Welt gehört der Welt! (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Creuats 16:20, 14. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Rückscheinbrief

Die Diskussion hat auf der Diskussionsseite des Artikels bereits begonnen (Diskussion:Rückscheinbrief).

Es geht um einen Link (https://www.post.at/downloads/PPV-Rueckscheinbriefe-der-Aemter-und-Behoerden-010718.pdf?1566939646), welcher durchaus für den Artikel relevant erscheint. Es ist keine Werbung sondern sind nähere Informationen zu Rückscheinbriefen gegeben und bestätigen auch den Inhalt des Artikels. Auch ist beschrieben, wie zum Beispiel die Empfängerbenennung zu erfolgen hat sowie sind Abbildungen enthalten.

Um eine Dritte Meinung wird daher hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels ersucht. LG --Psychodaddy 15:22, 29. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:28, 14. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Richtlinie (EU) 2019/790 (Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt)

Siehe: Diskussion:Richtlinie_(EU)_2019/790_(Urheberrecht_im_digitalen_Binnenmarkt)#Solmecke. Fraglich ist die Eignung der Website einer Anwaltskanzlei als Quelle (nicht jedoch der betreffende Anwalt S. selbst, wenn er in anderen zitierfähigen Quellen veröffentlicht). Betreffender Anwalt ist auch als Influencer auf YouTube aus Auseinandersetzungen um die Richtlinie bekannt, daher a) Konfliktpartei sowie b) seine Kanzlei in den Bereichen Medien- und Informationsrecht tätig, daher bestehen Interessenkonflikte. --Nomygon (Diskussion) 10:33, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:41, 19. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Diskussion:Autodoc#Kritik

Nacheinander mehrere neu angemeldete Benutzer möchten unbedingt einen Kritikabschnitt im Firmenartikel haben. Meine Meinung habe ich auf der Disk. dargelegt, erbitte 3M. -- M@rcela   22:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:47, 19. Sep. 2019 (CEST), gelöst

Greta Thunberg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:50, 19. Sep. 2019 (CEST), gelöst

David H. Koch

Ggf. muss dies bei verwandten Artikeln ebenfalls geprüft werden. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 20:55, 25. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die nicht erfolgte Benachrichtigung des Hauptautors. Ggf sollte man mal nachschauen, was Turnstange sonst noch so anrichtet. Mit seinem Urteil, der Artikel über den gerade gestorbenen Koch (25.000 Klicks an dem Tag) sei „ein Witz“, [4] steht er jedenfalls alleine da, und sein letzter Beitrag war ein PA.[5]. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:10, 25. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Klaus Frisch (Diskussion) 15:31, 25. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Nerodimka

Diskussion:Nerodimka#Name II

  • kein Diskussionsbeitrag (unter dem letzten Beitrag von 8. Aug. 2019), bitte 2/3M dazu.
  • ist kein deutscher Begriff zu ermitteln, wird nach der NK hier die Schreibweise gemäß der örtlichen Bevölkerungsmehrheit verwendet
  • vgl. Radoniq-See -- ElmedinRKS (Diskussion) 00:27, 26. Aug. 2019 (CEST)
hier ebenfalls:kein Diskussionsbeitrag stimmt nicht. Die Diskussion wurde bereits im Ende 2017 und 2018 mit Beiträgen weiterer Editoren geführt ([[6]]). Auf die aktuelle Aufwärmung der alten Diskussion durch Elmedin blieb jede Reaktion bisher aus. Vielleicht aus gutem Grund. Demir (Diskussion) 01:40, 26. Aug. 2019 (CEST) PS: es folgte diese Korrektur nach meinem Hinweis: [7] Demir (Diskussion) 02:46, 26. Aug. 2019 (CEST)
Der Hinweis folgte aufgrund möglicher Missverständnisse! -- ElmedinRKS (Diskussion) 02:47, 26. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:28, 26. Sep. 2019 (CEST), Diskussionsseite seit einem Monat ohne neue Beiträge

Badovac-See

Diskussion:Badovac-See#Lemma

  • kein Diskussionsbeitrag (unter dem letzten Beitrag vom 9. Aug. 2019), bitte 2/3M dazu.
  • ist kein deutscher Begriff zu ermitteln, wird nach der NK hier die Schreibweise gemäß der örtlichen Bevölkerungsmehrheit verwendet
  • vgl. Radoniq-See -- ElmedinRKS (Diskussion) 00:27, 26. Aug. 2019 (CEST)
kein Diskussionsbeitrag stimmt nicht. Die Diskussion wurde bereits im Januar 2018 mit Beiträgen zweier weiterer Editoren geführt. Auf die aktuelle Aufwärmung der alten Diskussion durch Elmedin blieb jede Reaktion bisher aus. Vielleicht aus gutem Grund. Demir (Diskussion) 01:36, 26. Aug. 2019 (CEST) PS: es folgte diese Korrektur nach meinem Hinweis: [8] Demir (Diskussion) 02:44, 26. Aug. 2019 (CEST)
Der Hinweis folgte aufgrund möglicher Missverständnisse! -- ElmedinRKS (Diskussion) 02:46, 26. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:39, 2. Okt. 2019 (CEST), Diskussionsseite seit einem Monat ohne neue Beiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2019/August&oldid=192863155“