Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Oktober

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2018

Kategorie Heilpflanze

Grundfrage: Was gehört alles in die Kategorie:Heilpflanze? Folgende Optionen:

  1. Nur Pflanzen die wegen ihres Gehalts an Wirkstoffen zum Heilen verwendet werden können, wie es auch der Wikipediaeintrag zu Heilpflanze beschreibt (Mein Favorit)
  2. Alle Pflanzen die historisch vom irgendwem verwendet wurden mit der bloßen Absicht etwas zu heilen, also Inklusive Pflanzen bei denen keine Wirkung nachgewiesen wird und Homöopathie. (Meiner Meinung nach wäre das allein schon aus praktischen Gründen unmöglich da fast jeder Pflanze von irgendeiner Kultur irgendwann in der Menschheitsgeschichte irgendeine besondere Wirkung nachgesagt wurde. Den Edits der Gegenseite nach zu Urteilen würde sie sogar eine Gurke als Heilpflanze eintragen)

Die Diskussion wurde bisher hier und hier geführt.

-- Johannesfff (Diskussion) 10:40, 3. Okt. 2018 (CEST)

Da sich ein Protagonist des Konflikts dankenswerterweise sehr einsichtig zeigte, hat sich das Problem durch eine Präzisierung der Kat-Definition erledigt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:46, 4. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 08:46, 4. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

Scharon-Karikatur (Dave Brown, 2003)

Ist das Klammerlemma gut so, oder wäre eines ohne Klammer besser? Diskussion:Scharon-Karikatur (Dave Brown, 2003) -- KnightMove (Diskussion) 23:31, 2. Okt. 2018 (CEST)

Verschoben auf Scharon-Karikatur, links gefixt, Verschieberest gelöscht, siehe Artikeldisku. --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:17, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 09:17, 6. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

System of Rice Intensification

Diskussionsabschnitt

Obwohl die Fakten belegt sind, stört sich Benutzer:Hobbitschuster an folgender Formulierung: Diese Hybridzüchtungen wurden von der Agrarindustrie zur Durchsetzung ihres Monopols entwickelt und zusammen mit Düngemitteln und Pestiziden als Komplettpaket angeboten. Viele Kleinbauern gerieten dadurch in eine wirtschaftliche und oft existenzbedrohende Abhängigkeit von Saatgutherstellern wie z. B. Monsanto. (Diff-Link) Ich bin der Auffassung, dass er seine Meinung und damit die Löschung ebenso belegen muss, wie das auch für sonstige Textstellen von bedeutenden Inhalten gilt. Die strittige Aussage geht auf eine Reportage des SWR zurück und es darf als sicher gelten, dass der Beitrag vor der Ausstrahlung von der Rechtsabteilung des Senders geprüft würde. Nichts spricht dagegen, andere Meinungen zum Thema darzustellen. Wiederholtes Löschen einer unliebsamen Meinung ohne Beleg bzw. Gegendarstellung ist jedoch sehr nah am Edit-War. Dass ein weiterer Nutzer seine Meinung teilt, ohne sich gleichfalls die Mühe zu machen, diese mit Belegen zu unterfüttern ist daher keinesfalls der Ausdruck einer Mehrheitsmeinung. Dass ich trotz fehlendem Konsens auf die Formulierung bestünde ist unzutreffend, da man über Geschmacksfragen keine Dass ich trotz fehlendem Konsens auf die Formulierung bestünde, ist unzutreffend, da man über Geschmacksfragen keine ernst zu nehmende Übereinkunft treffen kann. -- MagentaGreen (Diskussion) 16:43, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:15, 3. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:47, 9. Okt. 2018 (CEST)

Bruch (Wirtschaft)

Bruch (Wirtschaft) ist ein Artikel mit einer einzigen Quelle aus einem Wörterbuch. Meiner Meinung nach gehen Artikel und Lemma aneinander vorbei. Der Klammerzusatz Wirtschaft ist irrig gewählt und es wurden darum zwei Änderungsvorschläge gemacht: „Bruch (Produktionsfehler)“, und „Bruch (Ausschussware)“. Bitte um Eure Meinungen, ob der Klammerzusatz Wirtschaft das beschreibt, was der Duden-Eintrag bzw. der Artikel erklären. Und ggf. bitte Änderungsvorschläge für den Klammerzusatz hier. -- Wagner67 (Diskussion) 16:51, 7. Okt. 2018 (CEST)

Erwiderung, Wagner67 setzt hier einen alten Konflikt als BNS-Aktion fort. Das Sachgebiet und der zuständige Fachbereich heißen nunmal Wirtschaft, kleinteiligere Lemmaqualifkatoren bieten sich angesichts der Vielfalt in der BKL Bruch nicht an. Und nur zur Unterscheidung zwischen diesen Artikeln sind die Klammern vorgesehen. Es geht weder um Produktionsfehler noch Ausschussware, sondern um durch Bruch veränderte Waren, was zu anderen Qualitätsnormen führt. Vorgestern der unberechtigte LA, heute das, geht bitte Anderen auf die Nerven.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:29, 8. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:44, 9. Okt. 2018 (CEST)

Conrad Johann Glückselig

Auf der Diskussionsseite des Artikels Conrad Johann Glückselig wiederholt sich eine Diskussion darüber, ob der Abschnitt "Neue Deutsche Heilkunde" für den Artikel relevant ist. --Michael Eyl (Diskussion) 08:50, 12. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich es richtig, daß die diesbezügliche Diskussion ursprünglich hier stattfand: Diskussion:Conrad_Johann_Glückselig#Hallo_Menschnam, die angesprochene Vordiskussion diese hier ist: Diskussion:Conrad_Johann_Glückselig#Belege_und_Relevanz und die 3M in diesem Abschnitt:Diskussion:Conrad_Johann_Glückselig#Übertrag_von_einer_VM_gegen_Benutzer:Michael_Eyl_Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/14#Benutzer:Michael_Eyl_Teil_2 erwünscht ist? --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:40, 12. Okt. 2018 (CEST)
Die 3M ist im letzten Abschnitt der Diskussionsseite erwünscht. Nach meiner Ansicht geht es darum, dass Menschnam keine guten Argumente zur "Eliminierung" weiter Abschnitte, insbesondere des Abschnitts "Neue Deutsche Heilkunde" hat. --Michael Eyl (Diskussion) 20:52, 12. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Eyl (Diskussion) 16:51, 16. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

Taschengeld für Kinder und Jugendliche

Ich bitte um 3M, siehe dazu die Diskussion - danke vorab --217.249.86.219 11:56, 3. Okt. 2018 (CEST)

Es geht um die Frage, ob Empfehlungen über die Höhe des Taschengeldes in den Artikel gehören und wenn ja, welche Quellen gleichermaßen aktuell und geeignet sind. Die Diskussion ist hier: Diskussion:Taschengeld_für_Kinder_und_Jugendliche#Bitte_um_Dritte_Meinungen --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:12, 3. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:10, 8. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 15:14, 17. Okt. 2018 (CEST)

Kriegerdenkmal Grieben


-- 46.87.22.91 10:19, 17. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:41, 17. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

Krautkrapfen

Es geht darum, welches Bild für den Artikel besser geeignet ist.

-- Historiograf (Diskussion) 20:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die bedauerlicherweise bisher recht unfreundlich geführte Debatte des bis zum bis 8. Oktober 2018, 21:50 Uhr vollgesperrten Artikels findet hier statt: Diskussion:Krautkrapfen#Wieder Bilderstreit. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:45, 6. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:31, 18. Okt. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Deutsche Umwelthilfe

Auf der Seite Diskussion:Deutsche Umwelthilfe hat die IP 2003:D2:73DB:5D00:A874:ABED:5A58:ACA6 heute mittag einen Abschnitt "Finanzierung" angelegt, in welchem dem Leser die Politik erklärt wird. Der Hauptartikel ist nicht mein Hobby, steht aber aus Gründen auf meiner Beo. Da der Abschnitt unsigniert war, habe ich das nachgebessert. Da mir die Ausführungen gegen den ausdrücklich vorhandenen WP:Disk-Baustein zu verstoßen scheinen (Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher), habe ich in der Folge den Abschnitt gelöscht. Meine Löschung wurde nun revertiert.
Also: Löschung gut? Oder Löschung schlecht? Ich werde mit beiden Hinweisen leben können. Die Dritte Meinung sollte sich auf diese Frage beziehen. Ob der T. den B. und der den R. ..., das sollte imho auf der Seite in einem anderenn Thread mit Belegen überlegt werden.
-- Goesseln (Diskussion) 20:35, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:37, 13. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 02:37, 20. Okt. 2018 (CEST)

St. Josef (Essen-Kupferdreh)

Es geht um diese Diskussion Diskussion:St. Josef (Essen-Kupferdreh)#Zweifelhafte Relevanz für den Artikel. Ich habe in dem Kirchen-Artikel geschrieben, dass eine Webcam die Gottesdienste in das benachbarte Krankenhaus übertragen hat. Daraufhin zweifelte ein anderer User die Relevanz an. Ein weiterer fand diesen Aspekt jedoch interessant und konterte die Kritik. Auch ich bin der Meinung, dass dieser Satz durchaus einen Stellenwert im Artikel hat und lieber nicht entfernt werden sollte.

Was nun? --RS34 (Diskussion) 13:42, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte es für wenig relevant, die technische Ausstattung einzelner Bauobjekte auf Komponentenebene bzw. die Einzelheiten deren momentanen Betriebsweise zu beschreiben. Wenn das mal eine weltweite Kuriosität wäre, könnte man es überlegen. GregSpeare (Diskussion) 21:57, 18. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RS34 (Diskussion) 09:24, 21. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

Dschemal Chaschuqdschi‎

Soll der Artikel zum saudi-arabischen Journalisten, der vor zwei Wochen in der Türkei im saudischen Konsulat verschwunden ist, nach deutscher Umschrift Dschemal Chaschuqdschi‎ lemmatisiert werden oder nach englischer Umschrift Jamal Khashoggi? Siehe Diskussion:Dschemal Chaschuqdschi#‎Verschieben nach: Jamal Khashoggi --Andropov (Diskussion) 20:36, 18. Okt. 2018 (CEST)

Inzwischen halte ich eine Verschiebung nach Dschamal Chaschuqdschi für die korrekteste, wenn auch nicht häufigste, und (im Gegensatz zu Khashoggi) am besten aussprechbare "Umschreibung". --Georg Hügler (Diskussion) 10:34, 19. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:24, 22. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

AACP

--MinesweeperFive (Diskussion) 17:49, 3. Okt. 2018 (CEST)

Die sich urprünglich nur um die Einfügung eines Rotlinks in der BKL drehende Diskussion geht jetzt hier weiter: Wikipedia:Relevanzcheck#American_Association_of_Colleges_of_Pharmacy,_AACP.--Eloquenzministerium (Diskussion) 17:05, 12. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:58, 13. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 14:16, 23. Okt. 2018 (CEST)
Eloquenzministerium (Diskussion) 14:02, 23. Okt. 2018 (CEST)

Pulpe

  • Bei Diskussion:Pulpe geht es im Abschnitt Diskussion:Pulpe#Zellstoff nennt man Zellstoff um die Frage, ob in einem einleitenden Satz Pulpe durch Zellstoff ersetzt werden soll. Konkret betrifft das diese Änderung.
  • Die Änderung erscheint klein – sie betrifft aber die Verwendung des Lemma-Begriffs Pulpe. Von der Änderung hängt viel ab: die Korrektheit des Sprachgebrauchs im Artikel, die Verständlichkeit des Textes – und wie es danach mit sonstigen Verbesserungen weitergehen kann. Wir brauchen dringend 3M, weil eine Klärung ohne Mithilfe von Dritten nicht absehbar ist.
  • Die überlange Diskussion sollte auch deshalb möglichst bald zu einem Abschluß gelangen, damit sie anschließend archiviert und die Diskussionsseite entlastet werden kann. Die Diskussion zu dieser einzelnen Änderung ist die längste auf der ganzen Diskussionsseite.

Vor kurzem wurde bei Diskussion:Pulpe schon einmal 3M angerufen, mit Erfolg: Ein unlösbar scheinender Konflikt konnte dadurch schnell entschieden werden (der betreffende Abschnitt steht jetzt im Archiv). Ich bitte deshalb noch einmal um Mithilfe. -- Lektor w (Diskussion) 09:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

Einige unrichtige Behauptungen. Für Deinen Sprachgebrauch wurde bisher kein eindeutiger Beleg erbracht. Die Formulierung von Dir zur 3M dort ist tendenziös. Mithilfe von Dritten aus der Redaktion Chemie ist inzwischen vorhanden, aber mehr dort auf der Seite. --Ghilt (Diskussion) 09:23, 22. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:55, 22. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von Lektor w (Diskussion) 15:17, 23. Okt. 2018 (CEST)

Porsche 991

  • Porsche 991
  • siehe Diskussion:Porsche 991 (der Abschnitt lässt sich komischerweise nicht verlinken, er ist aber deutlich zu erkennen)
  • Vor etwa 5 Tagen fügte ich bei dem Preis des 911 Carrera T den Zusatz "ab" hinzu.[2]. Sokrates 399 revertierte [3] diese Änderung jedoch, mit der Begründung: „Es wird immer der Grundpreis genannt; daher ist das "ab" nicht sinnvoll“. Dieser Meinung bin ich nicht, wenn es noch Zusatzausstattung gibt, sollte nicht nur der Grundpreis genannt werden, weil der Wagen ja nicht ausschließlich zu diesem Preis erhältlich ist. Habe schon auf der Diskussionsseite nachgefragt, leider wartete ich bis jetzt vergeblich auf eine Antwort.

-- Olivenmus (Diskussion) 17:46, 22. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olivenmus (Diskussion) 11:00, 24. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

Afrika-Cup 2019

Afrika-Cup 2019: @Gniesgnatz: @Serienfan2010: Bitte um 3. Meinung. Hier soll - ohne Begründung - seine eigene Darstellungsform des Artikels durchgesetzt werden. HInweise von mehreren Benutzer darauf, dass es keinen Grund gibt eine andere Darstellungsweise zu wählen als in den Jahren zuvor (Afrika-Cup 2017, 2015 etc) werden durch Reverts ignoriert. Vielleicht kann jemand neutrales hier einmal etwas dazu schreiben. Der Beginn einer Diskussion fand hier statt. Danke -- Chtrede (Diskussion) 07:37, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bitte beginnt die Diskussion unter Diskussion:Afrika-Cup 2019 und versucht das erst mal unter Euch zu lösen. Wenn Serienfan2010 nicht mitdiskutiert, braucht man auch keine Rücksicht auf ihn nehmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:00, 16. Okt. 2018 (CEST)
Alles klar. Danke! --Chtrede (Diskussion) 09:04, 16. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:15, 20. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 23:12, 27. Okt. 2018 (CEST)

The Voice of Germany/Staffel 8

In The Voice of Germany/Staffel 8 möchte ein Autor Angaben wiederholen, die bereits in The Voice of Germany#Konzept stehen. Diese Angaben zum Konzept beziehen sich auf die Sendung und damit natürlich auch auf jede Staffel der Sendung. Sie sollten mMn nicht auch noch in den einzelnen Staffelartikeln stehen. Bitte um Drittmeinung. Gruss -- Toni am See (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion:The_Voice_of_Germany/Staffel_8#Konzept:_Redundanz-- Leif Czerny 14:31, 23. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 22:12, 27. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

Magdeburg

Im Artikel Magdeburg wurden detailreiche Medien durch ein Nachtbild ersetzt. Der Nutzer Zarbi hat den Beitrag gesperrt, um seine Änderung durchzusetzen.

Der Nutzer Zarbi hat eine bereits gesichtete Luftaufnahme mit vielen Details zur Stadt Magdeburg (u.a. Stadtbild mit Altstadt und Domviertel, Magdeburger Dom, Elbe, Elbtreppen, Klosterkirche, Johanniskirche) durch ein Bild vom Magdeburger Dom bei Nacht ersetzt. Die Begründung laut Zarbi ist: das der Dom nicht gut zu erkennen sei, was an sich schon falsch ist, da das ersetzte Bild deutlich mehr Details zeigte und der Artikel zudem die Stadt Magdeburg beschreibt, nicht den Magdeburger Dom. Wahrzeichen gibt es in Magdeburg und alle haben einen Beitrag auf entsprechenden Wikipedia Seiten.

Es geht in dem Artikel in erster Linie um Magdeburg und das Eingangsbild sollte Magdeburg detailreich für Nutzer darstellen. Für das Bild Magdeburger Dom gibt es bereits eine eigene Beitragsseite auf Wikipedia oder die Galerie im unteren Abschnitt des Artikels mit anderen Wahrzeichen und Sehenswürdigkeiten, wo ein Bild vom Dom bei Nacht auch hinpasst.

Ich bitte daher um die Überprüfung des Beitrages, da die Änderung von Zarbi für mich nicht nachvollziehbar ist und den Artikel für Nutzer nicht verbessert. Eine dritte Meinung ist meiner Meinung nach sinnvoll um den Mehrwert für den Artikel objektiv einzuschätzen. Eine rationale Diskussion mit dem Nutzer ist leider nicht möglich, da andere Meinungen nicht erwünscht sind.

-- Webzi 17:59, 11. Okt. 2018 (CEST) Verweis zum Artikel: Magdeburg Verweis zur Diskussion:Magdeburg#Magdeburg_Bild

Der Magdeburg-Artikel wurde von Benutzer:DaB. gesperrt, da ein Edit-War drohte, der durch das beharrliche Ändern von Benutzer:Webzi verursacht wurde. Zuvor wurde Benutzer:Webzi mehrmals gebeten, seine Änderung auf der Diskussionsseite zum Magdeburg-Artikel zu erläutern und zu begründen. Der Magdeburger Dom ist das Wahrzeichen der Stadt. Daher stand die genannte Aufnahme seit 8 Jahren am Anfang des Magdeburg-Artikels. Am 03.10.2018 wurde diese von Benutzer:Webzi durch eine großflächigeres Luftbild der Stadt ersetzt. Auf dieser Aufnahme ist der Magdeburger Dom in der Miniaturansicht für den ortsfremden WP-Leser nur schwer auszumachen. Daher wurde diese Änderung lediglich zurückgesetzt mit der Bitte den Austausch sachlich auf der Dikussionsseite des Artikels zu begründen, da an dieser Stelle eine weitere Luftaufnahme der Stadt keine Verbesserung des Artikels darstellt.--Zarbi (Diskussion) 18:36, 11. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:01, 25. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 18:14, 31. Okt. 2018 (CET)

Baunatal

Am 17.Oktober 2018 merkte Kollege Krawattenträger bei der Rückgängigmachung eines voluminösen Eintrags eines anonymen Einstellers zum Thema Zwangsarbeit in den Baunataler Gemeinden in den Ortsartikel folgendes an:

es kann nicht sein, dass plötzlich 75 % des Artikels sich ausschließlich mit diesem Thema (6 Jahre einer jahrhundertealten Geschichte) befassen. Auch gibt es ein paar Probleme mit unseren WP-Richtlinien. Möglicherweise eignet sich dieser Text für einen eigenen Artikel "Zwangsarbeit in Baunatal im 3. Reich" oder ähnlich. So aber bitte nicht.

Diese Rückgängigmachung wurde danach zweimal revertiert. Eine Diskussion hier ist wohl vonnöten. --Cosal (Diskussion) 19:31, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:31, 26. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von Zweioeltanks (Diskussion) 08:11, 31. Okt. 2018 (CET)

kreuz.net

Strittig ist [4] die Diskussion findet statt unter Diskussion:Kreuz.net#Forderungen. Der Konflikt in Kurzform: Ich sehe keine Bedeutung zum Thema in einer Wortmeldung, durch deren Erwähnung keine neuen Informationen geliefert werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:40, 14. Okt. 2018 (CEST)

... bis auf die schon in der Diskussion stehenden Fakten zuzüglich der zuvor unerwähnten Tatsache, daß eine schon 2012 stillgelegte Website 2018 immer noch von politischem und strafrechtlichen Interesse ist (das als einmalige Stellungnahme gemäß Intro), alles andere dann gerne dort. Freundliche Grüße, Agathenon  15:24, 14. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:47, 17. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von Agathenon  19:56, 1. Nov. 2018 (CET)

Pfälzerwald

In Diskussion:Pfälzerwald#Größter Wald wird die Angabe "größtes zusammenhängendes Waldgebiet Deutschlands" infrage gestellt. Die Quellenlage ist widersprüchlich. Die Diskussion verläuft sachlich und wird alle paar Jahre neu entfacht. Es gibt keinen Konfikt im dramatischen Sinn. Ein paar weitere Meinungen von außerhalb sind aber dennoch wünschenswert. --Milseburg (Diskussion) 21:04, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Milseburg (Diskussion) 15:18, 1. Nov. 2018 (CET)|2=gelöst

Rüdiger Suchsland

Es geht darum, ob ein bestimmtes Zitat in den Artikel gehört oder nicht. Siehe: Diskussion:Rüdiger Suchsland#Politik und Gesellschaft

-- Relie86 (Diskussion) 13:29, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 13:45, 2. Nov. 2018 (CET)|2=gelöst

Rechtsbibliothekar

Bei dem schon länger bestehenden Artikel gibt es einen Konflikt bezüglich Angabe von Titeln bei Personen zwischen dem Artikelautor und einem Bearbeiter mit inzwischen mehreren wechselseitigen Revertierungen. Ich bitte um weitere Meinungen und habe dafür zunächst den Ausgangszustand wieder hergestellt. Gruß, --Stefan Weil (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

  • Diskussion:Rechtsbibliothekar
  • Der Artikel Rechtsbibliothekar enthält entgegen der Regel Wikipedia:WSIGA#Akademische Grade etliche um Personennamen drapierte akademische Grade/Titel. Nutzer Agiro, Hauptbeitragender des Artikels Rechtsbibliothekar, argumentiert was von Ausnahme der Regel, Fußnoten seien kein Artikelbestandteil und er sähe als Autor diese als "geeignete Stelle", dem Grad/Titel Ausdruck zu verleihen. Dies steht im Gegensatz zur gängigen Praxis, akademische Grade/Titel prinzipiell wegzulassen und ggf. höchstens im Personenartikel erläuternd zu erwähnen ("wurde in XY promoviert"). Im übrigen sei das schon immer so unter dem Lemma so gewesen, dass die Titel/Grade in den Fußnoten erwähnt wurden, und da habe sich noch nie jemand daran gestört und allein deshalb schon sollten die da bitteschön stehenbleiben (vgl. Diskussion dort). Da leider bislang keine stichhaltigen Argumente von Seiten Agiro kamen, habe ich seinen Revert (zwei Mal) revertiert. Vielleicht kann ja ein unbeteiligter Dritter etwas beisteuern. -- Gut informiert (Diskussion) 12:01, 22. Okt. 2018 (CEST)
Weitere Beiträge bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Stefan Weil (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gut informiert (Diskussion) 18:23, 14. Nov. 2018 (CET)|2=Die Grade sind weg.

Ken Jebsen

--mAyoDis 22:20, 5. Okt. 2018 (CEST)

-- 2003:EF:EBC2:7B18:4137:5749:838F:BB95 17:36, 15. Okt. 2018 (CEST)
PS: (da verschoben) Konkret geht es diesmal um die Verlinkung des zitierten Worts "Antiamerikanismus" zum Lemma desselben Namens. Bei absolutem Verbot von Verlinkung in Zitaten wäre dann auch dieser Link zu streichen. -- 2003:EF:EBC2:7B94:4137:5749:838F:BB95 11:32, 17. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:02, 15. Nov. 2018 (CET)|2= letzter Diskussionsbeitrag vom 15. Oktober. Stand im Artikel: weder Israel noch -hass sind verlinkt, damit scheinen alle einverstanden. Damit hier erl.

Saarbrücken – Prostitution kein Ärgernis?

Der kurze Abschnitt über Prostitution liest sich wie Reklame: „ein Wirtschaftsfaktor“, „günstige Preise“, „freizügige Regelung“. Der Zusatz, dass sie ein Ärgernis sei, wurde entfernt, mit der Anmerkung, das sei POV. Für Anwohner und für Frauenrechts-Organisationen ist sie aber objektiv ein Ärgernis. Deren Standpunkt soll weniger schwer wiegen als derjenige der Freier und Profiteure? Ich bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:Saarbrücken#Dritte_Meinung:_Prostitution_kein_Ärgernis?, möglichst auch von vielen Frauen. – Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

Es wäre gar kein Problem, die Sichtweise von Anwohnern und anderen Interessengruppen in den Artikel zu bringen, solange das in enzyklopädischer Weise geschähe. Revertiert würde allerdings das . Rückmeldungen sind von jedermann erwünscht, besonders allerdings von enzyklopädisch Interessierten jedes Geschlechts --ZxmtIch bin Dschungelfan! 22:42, 9. Okt. 2018 (CEST)
Dritte Meinungen sind wohl unter Diskussion:Saarbrücken#3M gewünscht--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 9. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:38, 22. Nov. 2018 (CET)|2=gelöst

Werbung für den Abbruch der Schwangerschaft

Diskussion:Werbung für den Abbruch der Schwangerschaft]

Es geht darum, ob in dem Artikel erwähnt werden darf, dass die verurteilte Ärztin für ihre Tat (Info auf ihrer Webseite, dass sie Abtreibungen durchführt) auch einen Preis bekam. -- 80.187.104.218 14:38, 12. Okt. 2018 (CEST)

Nur ein Hinweis: aus dem Laudatio zur Preisverleihung geht m.E. nicht hervor, dass die Preisverleihung für diese Tat erfolgte, wenngleich sie im ursächlichen Zusammenhang damit steht. Soweit bitte ich um eine neutraler formulierte Zusammenfassung des Konflikts. GregSpeare (Diskussion) 22:13, 18. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:16, 15. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:14, 27. Nov. 2018 (CET) Meloe hatte hier folgenden Beitrag geschrieben, der von meinem Vorposter gelöscht und durch seinen eigenen Beitrag ersetzt wurde. Hier die Stellungnahme von Meloe, wie sie war: {{Kasten|:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 16:20, 27. Nov. 2018 (CET)|2= Nach der Anfrage umfangreiche Diskussion, damit ist der Diskussionsstand über die Ursprungsfrage deutlich hinweggegangen. Weitere 3M dazu daher nicht sinnvoll.</small>}} Es wäre nett, vom Löschen fremder Beiträge abzusehen, nur deshalb habe ich mich zu diesem erledigten Punkt nochmals geäußert. ''Dritte'' Meinungen sind zu diesem Thema seit einem Monat nicht mehr eingegangen. Es bleibt meinerseits bei dieser einmaligen Reaktion auf den Vorgang. fg <kbd>Agathenon  21:18, 29. Nov. 2018 (CET)

Werbung für den Abbruch der Schwangerschaft

Diskussion:Werbung für den Abbruch der Schwangerschaft]

Es geht darum, ob in dem Artikel erwähnt werden darf, dass die verurteilte Ärztin für ihre Tat (Info auf ihrer Webseite, dass sie Abtreibungen durchführt) auch einen Preis bekam. -- 80.187.104.218 14:38, 12. Okt. 2018 (CEST)

Nur ein Hinweis: aus dem Laudatio zur Preisverleihung geht m.E. nicht hervor, dass die Preisverleihung für diese Tat erfolgte, wenngleich sie im ursächlichen Zusammenhang damit steht. Soweit bitte ich um eine neutraler formulierte Zusammenfassung des Konflikts. GregSpeare (Diskussion) 22:13, 18. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 16:14, 27. Nov. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Blues- & Jazzfestival Bamberg

Es geht um das Lemma des Artikels Blues- & Jazzfestival Bamberg. Es wurde von einem User hierauf verchoben und war vorher Tucher Blues- & Jazzfestival. Es gibt aber bisher kein Nachweis des Lemmanamens Blues- & Jazzfestival Bamberg, aber der Verschieber will keine "Werbung" als Lemma, obwohl das Festival wohl schon sehr lange genau so lautet. Bisherige Diskussion und dort bitte weiterführen Diskussion:Tucher Blues- und Jazzfestival -- Gelli63 (Diskussion) 20:07, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:01, 22. Okt. 2018 (CEST) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:29, 2. Dez. 2018 (CET)

Dirk Pohlmann

Dritte Meinung erbeten zur Frage, ob Dokumentarfilme Pohlmanns mit Inhaltsangaben dargestellt werden dürfen, auch wenn reputable Quellen im Sinne von Rezensionen aus Feuilleton und Fachzeitschriften fehlen oder ob sie wegen fehlender Relevanz gelöscht werden müssen. Hier wird diskutiert. Bisher: Meinungen bis hin zur Ablehnung von Telepolis als Quelle. Typischer Streit um reputable Quellen für Relevanznachweis. Dabei wird aber zugestanden, dass die Medien Arte und ZDF, in denen Ps Dokus verbreitet wurden, eigentlich für Qualität bürgen. Das Fehlen von Besprechungen erscheint sonderbar, trotzdem wird die Komplett-Löschung der Inhaltsangaben befürwortet. Dies erscheint besonders einem Teilnehmer, mir, etwas übertrieben.-- Gabel1960 (Diskussion) 14:58, 26. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 11:48, 2. Dez. 2018 (CET)|2=gelöst

Landtagswahl in Bayern 2018

Streitpunkt ist die Frage, ob eine Tabelle und ein Wahldiagramm zum Thema "Ausschöpfungsquoten und Nichtwähleranteil" in den Artikel aufgenommen wird oder nicht. Während der Diskussion gab es bereits Änderungen, die den Sachverhalt besser darstellen und belegen. Auf der anderen Seite wird vorgebracht, es handele sich um TF. Da die Grenzen hier fließend sind, kann eine zu strenge Auslegung des TF-Begriffs die Veröffentlichung freien Wissens verhindern. Andererseits hat die TF-Regel dann ihre Berechtigung, wenn es darum geht, unsinnige Inhalte herauszuhalten. Um diesen Konflikt geht es im Diskussionsabschnitt. Beste Grüße-- Udo (Diskussion) 07:30, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:20, 30. Okt. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:00, 3. Dez. 2018 (CET)

Matías Martínez oder Matias Martinez im Artikel Innerer Monolog

Der Hintergrund meiner Frage ist diese Zurücksetzung: [5]. Was sollte richtigerweise im Literatur-Abschnitt stehen? Diskussion bitte hier: Diskussion:Innerer_Monolog#Matías_Martínez_vs._Matias_Martinez. -- Danke und Gruß, aka 15:00, 29. Okt. 2018 (CET)

Passt besser nach Wikipedia Diskussion:Zitierregeln. Ist ja eine allgemeine Frage. Gruß, --= (Diskussion) 15:08, 29. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 17:22, 5. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

José Sánchez de Murillo

-- Filosof69 (Diskussion) 08:30, 23. Okt. 2018 (CEST)

Administrativer Hinweis: Die Seite ist gesperrt, da zwei Benutzer mit dokumentierten persönlichen Interessen den Artikel im jeweils eigenen Sinne "fortentwickeln". --He3nry Disk. 11:03, 23. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 15:20, 8. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Juden in der AfD

Rosenkohl (Diskussion) 00:57, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 12:24, 9. Dez. 2018 (CET)|2=gelöst

Schienensuizid - Menschen mit Suizid-Absicht retten

Meine Änďerungen zum Schienensuizid wurden kommentarlos gelöscht. Vielleicht war meine Änderung nicht optimal, aber das Ziel bleibt bestehen.


Befragungen von Überlebenden haben ergeben, dass dieser Wikipedia Artikel vor dem Suizid gelesen wurde. Für suizidgefährdete Menschen darf der Artikel keine Aufforderung zum Suizid sein. Deshalb ist es wichtig, Menschen mit Suizidabsicht einen Ausweg aufzuzeigen. Ich möchte einen weiteren Beitrag zur Verhinderung von Suiziden leisten. Es sollte zu Beginn auf Hilfsangebote hingewiesen werden.

Die Diskussion habe ich hier gestartet: Hilfe für Menschen mit der Absicht zum Suizid (nicht signierter Beitrag von 89.15.236.190 (Diskussion) 20:09, 22. Okt. 2018 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:50, 10. Dez. 2018 (CET)|2=Diskussion vor ca. 4 Wochen eingeschlafen. Kein Konsens, aber generelle Aufgeschlossenheit dem Thema gegenüber. Der Abschnitt Soforthilfe ist draußen, ein Vorschlag für einen Baustein ist nicht erfolgt. Damit erl.

Klaus Kleinfeld – Lobbyist für den Saudi-Arabischen Staat oder nicht?

  • Bitte um 3M, ob besagter Ex-Siemens-Chef als Lobbyist für den Saudi-Arabischen Staat tätig ist oder nicht.
  • Diskussion:Klaus_Kleinfeld#Lobbyist
  • Der andere Disk-Teilnehmer (Benutzer:GiordanoBruno) hat die von mir gesetzte „Kategorie:Lobbyist“ mehrfach aus dem Artikel heraus revertiert.
Der Bitte um einen Beleg (heute auf SPON erschienen), in dem die Lobbytätigkeit Kleinfeld detailliert beschrieben wird, bin ich nachgekommen. Obwohl vorher schon die Lobbytätigkeit im Artikel vermerkt war.
Jetzt heißt es der Beleg sei nicht gut genug, weil dort nicht explizit der Begriff Lobbyist fällt. Zudem würde Kleinfeld nicht nur auf Abgeordnete wirken (was lt. Duden-Kurzdefinition dann ein Lobbyist sei) usw. usf. Auf den Inhalt des Belegs wird gar nicht eingegangen. Und das Lobbyismus weiter reicht, wird ignoriert. In der Einleitung beim Wikipedia-Artikel Lobbyismus wird das schon gut zusammengefasst. Zitate sind aber auch in der Disk hinterlegt.
Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 18:48, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gegendarstellung: Im Artikel war der Begriff "Lobbytätigkeit" noch nie vorhanden, er wurde auch nicht von mir entfernt. Der Artikel hat sich inhaltlich überhaupt nicht geändert. Strittig ist eine Kategorisierung, für die es keinen Beleg gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto   15:06, 12. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

NGC 1260

-- Rjh (Diskussion) 14:45, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 12:31, 14. Dez. 2018 (CET)|2=Auf WP:3M wird nur auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen hingewiesen. (bzgl. Edit-War sh. WP:VM)

Katholische Pfadfinderschaft Europas

Der Absatz „Unterstützung, Kritik und Stellungnahme“ im KPE-Artikel ist über Jahre gewachsen. Aus meiner Sicht ist dadurch die logische Ordnung der Themen etwas verloren gegangen. Darum schlage ich zur besseren Lesbarkeit eine Neuordnung des Absatzes vor – anhand der Gliederung der Absatz-Überschrift (Unterstützung - Kritik - Stellungnahme). Es geht also nur um eine Umstellung des bereit vorhandenen Textes. Inhalt, Formulierung und Quellen würde alles gleich bleiben (außer ganz weniger Worte, die man ändern müsste, dass der Sinn der Sätze durch die Umstellung klar bliebe). Agathenon befürwortet die bisherige Version, ich die neugeordente. Mit der Bitte um 3M hier auf der Disk. -- SpirituFerventes (Diskussion) 11:16, 15. Okt. 2018 (CEST)

Bitte zu beachten, daß der Neuvorschlag sehr wohl auch inhaltliche Veräderungen enthält. Danke! Agathenon  10:28, 16. Okt. 2018 (CEST)
Wir haben am 15. Okt. 2018 eine 3M erhalten, was auch zu einer längeren Diskussion geführt hat. Leider wurde kein Kompromiss gefunden (ich vermute, dass beide Seiten die Schuld bei der anderen Seite sehen - lassen wir diese Frage offen). Ich habe nochmals einen stark vereinfachten Vorschlag gemacht. Ab hier. Vielleicht könnt Ihr nochmal mit einer 3M helfen. Danke! --SpirituFerventes (Diskussion) 17:09, 29. Nov. 2018 (CET)

 Info: Meloe hatte hier folgenden Beitrag geschrieben, der von meinem Vorposter gelöscht und durch seinen eigenen Beitrag ersetzt wurde. Hier die Stellungnahme von Meloe, wie sie war:

((((Quetsch: Hier stand der Erledigt-Kasten von Meloe))))

Es wäre nett, vom Löschen fremder Beiträge abzusehen, nur deshalb habe ich mich zu diesem erledigten Punkt nochmals geäußert. Dritte Meinungen sind zu diesem Thema seit einem Monat nicht mehr eingegangen. Es bleibt meinerseits bei dieser einmaligen Reaktion auf den Vorgang. fg Agathenon  21:18, 29. Nov. 2018 (CET)

Meloe hat mir bestätigt, dass die Löschung des Kastens ok war. Ich habe darum auch den Meloe-Erledigt-Kasten aus Deinem Beitrag rausgelöscht. Bitte verstehe das nicht als Angriff oder Eingriff in Deinen Text. Aber solange der Meloe-Erledigt-Kasten in deinem Post drinsteht, wird die 3M-Anfrage archiviert. Nur aus diesem technischen Grund habe ich den Kasten entfernt. (Wenn es da eine andere technische Lösung gibt, lass es mich wissen). --SpirituFerventes (Diskussion) 10:51, 30. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 20:14, 15. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Novemberrevolution

„Über die Parlamentarisierung hinausgehende, von rätedemokratischen Ideen geleitete Ziele des linken Flügels der Revolutionäre scheiterten unter anderem am Widerstand der SPD-Führung."
Die Einleitung unterschlägt, dass wie im Artikel korrekt beschrieben eine Entscheidung des Rätekongresses getroffen wurde:
"Am 19. Dezember stimmten die Räte mit 344 zu 98 Stimmen gegen die Schaffung eines Rätesystems als Grundlage einer neuen Verfassung."
Der Statusquo unterschlägt diese Entscheidung und erweckt den falschen Eindruck, dass eine SPD-Führungsclique im stillen Kämmerlein an den "Revolutionären" vorbei undemokratische Entscheidungen getroffen hat. Quellen für solche Beschlüsse der SPD-Führung gegen ein Rätesystem wurden auch auf Nachfrage nicht genannt.
Als Vorschlag wurde der Satz
"Über die Parlamentarisierung hinausgehende, von rätedemokratischen Ideen geleitete Ziele des linken Flügels der Revolutionäre scheiterten auf dem Reichsrätekongress am 16. Dezember mit einer 78% Mehrheit zugunsten einer verfassunggebenden Nationalversammlung, die über die endgültige Staatsform entscheiden sollte"
vorgeschlagen. Er fasst den Inhalt besser zusammen und ist mit der Bedeutung der Entscheidung für die Option Rätesystem auch belegt. Vorgeschlagen wurde auch, dass beschrieben werden kann dass die SPD den Beschluss des Rätekongresses sowohl unterstützte als auch verteildigte.
-- 217.226.31.3 15:27, 31. Okt. 2018 (CET)
Stimmt, der Artikel ist grundfalsch aufgezäumt worden. Nämlich deswegen, weil der Hauptautor nicht weiss, dass der "linke Flügel" aus Marxisten wie Rosa Luxemburg bestand, die den Kapitalismus überwinden wollten und nicht einfach nur blosse "Rätedemokratie" als Ziel hatten.--Karlmarxwiki (Diskussion) 18:33, 31. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 17:30, 25. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Katholische Pfadfinderschaft Europas

Sorry, nochmal KPE. Es geht um die Frage, ob eine von der Presse rezipierte Aussage der Gießener Stadträtin und Dezernetin über ein deutsch-israelisches KPE-Projekt 2018 für den WP-Artikel relevant ist. Wenn ihr eine 3M abgebt, behaltet bitte im Auge, wie umfangreich in der aktuellen Version des WP-Artikels zur KPE Lokalquellen, Einzelereignisse und Wortmeldungen eingebaut sind (für WP eher ungewöhnlich). Die Beurteilung der vorliegenden Frage sollte unter Berücksichtigung dieser besonderen Artikeleigenheit geschehen. Die Disk findet sich hier -- SpirituFerventes (Diskussion) 22:21, 15. Okt. 2018 (CEST)

Bitte auch zu beachten, daß vorher geklärt werden sollte, wo ein Lokalereignis anfängt und ein (über)regionales anfängt (das Projekt ist eine einzelne Pfadfinderfahrt). Die vorliegende 3M überschneidet sich mit der darüber, beide sind auf denselben Artikelabschnitt bezogen und sollten im Zusammenhang behandelt werden, um nicht gegenteilige Resultate in parallelen Diskussionen zu produzieren. Weshalb überhaupt zu einem Artikelabschnitt zwei überschneidende 3Men eröffnet wurden, entzieht sich leider meiner Kenntnis. Danke & fg Agathenon  10:28, 16. Okt. 2018 (CEST)
Update: Weil die obige Diskussion bezüglich Erwähnung der Aussage der Gießener Stadträtin zu keiner Einigung geführt hat, habe ich einen neuen Vorschlag gemacht, der aus meiner Sicht leichter die Zustimmung aller Seiten erhalten könnte, nämlich eine Erwähnung des deutsch-israelischen Begegnungsprojekts im Abschnitt "Geschichte der KPE#Seit_2010", unter Verzicht des Lobes durch eine externe Stimme. Darf ich zu diesem neuen Ansatz nochmals um eine 3M bitten? Die neue Disk läuft ab hier. Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 22:13, 24. Nov. 2018 (CET)

Einmalige Stellungnahme zum „Update“: Zum Verständnis der Problematik ist es zwingend nötig, den gesamten Abschnitt Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Antisemitismus einschließlich aller Unterabschnitte durchzulesen und nicht nur diesen einen Unterabschnitt. Die gesamte sichtbare „Referenzierung“ basiert nachweislich auf Eigenwerbung des Lemmagegenstandes, wie schon am 21. Oktober 2018 um 17:22 Uhr belegt wurde. fg Agathenon  19:46, 4. Dez. 2018 (CET)

Update 2: Danke für die beiden bisherigen 3M zum obigen Vorschlag unter "Update". Admin He3nry, der den KPE-Artikel betreut, wird den Vorschlag erst dann umsetzen, wenn (Zitat) "eine sustanzielle Anzahl von Autoren den einen zugunsten des anderen überstimmt hat" (bisher 2mal PRO). Deshalb wäre es gut, noch ein paar 3M zu bekommen. Wenn ihr die ganze Disk lesen könntet, wäre es natürlich schön. Die Argumente "PRO Einfügung" habe ich am Ende unserer Disk kurz hier zusammengefasst. Die Argumente "GEGEN Einfügung" habe ich im Anschluss zusammengefasst (weil Agathenon und Nicu Vinea es selber nicht tun wollten). Für einen ersten Blick könnte das helfen - aber es ist natürlich meine Perspektive. Für 3M haben wir einen eigenen Absatz anschließend. DANKE für Eure Hilfe. Vll. könnten wir das Thema ja doch noch vor Weihnachten abschließen. Grüße, --SpirituFerventes (Diskussion) 22:44, 20. Dez. 2018 (CET)

Einmalige Stellungnahme: X-te Neuauflage einer längst geführten Diskussion, nachdem die geforderte Änderung weder mit Endlosdebatten noch mit massivem Sockeneinsatz durchgesetzt werden konnte. Wer sich qualifiziert beteiligen will, möchte bitte vorher die gesamte Diskussion lesen und sich nicht auf „Zusammenfassungen“ von KPE-Mitgliedern verlassen, sonst wird das Wichtigste übersehen. Wer verfügt hat, daß an der Neuauflage nur „erfahrene Benutzer mit Sichterrechten“ teilnehmen dürfen, bleibt unklar. fg Agathenon  16:05, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agathenon  16:49, 6. Jan. 2019 (CET)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/Oktober&oldid=224725107“