Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/Februar

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2017

Jüdische Namenskodierung

Jüdische Namenskodierung

Im Rahmen meiner Verbesserung des Thema "Jüdische Namen" wurde der Artikel Jüdische Namenskodierung aufgesetzt. Dieser wurde durch den Wikipeaner Feliks zur sofortigen Löschung vorgeschlagen. Leider entzieht sich Feliks jeglicher inhaltlicher Diskussion.

Grundlage des Artikels sind weitgehend die Informationen des Artikels Jüdischer Name. Des Weiteren Quellen über die jüdische Grabsymbolik, Informationen aus der englischen Wikipedia sowie meine Recheergebnisse bezüglich meiner jüdischen sowie kryptojüdischen Vorfahren.

Nach meiner Meinung spiegelt der Artikel dem Stand der Wissenschaft wieder. Sämtlich Aussagen können durch Quellen validiert werden. Sollten bestimmte Aussagen nicht valide sein, so besteht natürlich die Möglichkeit Abschnitt zu löschen bzw. diese umzuschreiben. Das Ziel soll es sein, den Artikel qualitative weiter zu verbessern. -- Kryo (Diskussion) 21:38, 5. Feb. 2017 (CET)

Wo findet/fand die Diskussion statt? Aktuell ist der Artikel nicht existent. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:42, 5. Feb. 2017 (CET)

Es gibt keine Diskussion. Dieses wundert mich, dass ein Artikel nach 12 Stunden gelöscht wird.--Kryo (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2017 (CET)

Du bist auf dieser Seite falsch. Wenn es in Jüdischer Name fehlende Informationen gibt, kannst Du diese dort quellebasiert einfügen. Wenn es dabei Konflikte gibt (was bei der Qualität des gelöschten Textes wahrscheinlich ist, kannst Du diese zunächst auf der Artikeldisk besprechen und dann ggf. hier eine DM einholen. Dir geht es aber um eine Bewertung (und Revision) der Löschung. Hierzu bitte a) den löschenden Admin Benutzer:Quedel ansprechen und b) die WP:LP aufsuchen.--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 5. Feb. 2017 (CET)

Nein, ich glaube dass ich auf dieser Seite nicht falsch bin. Es geht nicht darum eine Quelle einzufügen. Es geht darum, dass die jüdischen ihre Namen Kodiert haben. Deshalb habe ich den Artikel zum Kodierungssystem aufgesetzt. Verseht man dieses Kodierungssystem nicht, besteht kein Möglichkeit sich wissenschaftlich oder genealogisch mit dem Judentum zu beschäftigen. Ohne diesen Code versteht man das historische Judentum nicht.--Kryo (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2017 (CET)


+1 und u.a. ging es wohl darum [1] --HanFSolo (Diskussion) 21:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Besten Dank für den Hinweis. Diese Pflege der Stammlinien entzieht sich uns als Christen. Laut der Prophetie der Bibel muss der jüdische Messias, wie Jesus, Nachfahre von König David sein. Dieses bedeutet, dass der jüdische Messias nur erkannt wird, wenn belegbar ist, dass er Nachfahre von David ist. Das diese Pflege ist heute noch Teil der jüdischen Kultur. Dieses beweisen auch mehre wissenschaftliche Kongresse zum Thema "Stammlinie David". Es gibt zur Zeit mehr als 20 Stammlinien die sich auf David berufen.

Falls Du Dich mit dem Thema wissenschaftlich auseinandersetzen wirst bzw. Dich mit Juden unterhählst, wirst Du feststellen, dass dieses Teil des historischen Judentum ist. Anmerken möchte ich noch, dass eine Organisation in Jerusalem plant den Dritten Tempel zu errichten. Laut dieser Organisation wurden schon die Hohenpriester ausgebildet. Wichtig ist zu wissen, dass Du nur Hoherpriester sein kannst, wenn Du der Stammliniene der Kohanims entstammst.

Des Weiteren möchte ich noch Anmerken, warum haben meine Vorfahren bzw. meine Verwandten Ahnenbücher geführt. Des Weiteren, warum wird in Jahre 1777 meiner jüdischen Verwandtschaft ein Stammbaumzertifikat (Jischesbrief) über ihre Stammlinie ausgestellt.

Aber leider wird diese Diskussion nicht wissenschaftlich geführt. Dieses kannst Du damit vergleichen, dass Jesus vielleicht nicht der Messias war oder das Maria keine Jungfrau war. Wie lange haben wir gebraucht, Jesus auch aus der wissenschaftlichen Sicht zu bewerten. --Kryo (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2017 (CET)


(BK) Der werte Kollege Kryobob ist nach eigenem Bekunden identisch mit dem Betreiber dieses wunderbaren Blogs, dessen URL ich zur Verdeutlichung der mentalen Verfasstheit des Betreibers jetzt mal nicht mit eckigen Klammern formatiere: http://kryptojuden.weebly.com/home/-wann-muss-ich-einen-juden-in-psychiatrie-einweisen. Da findet man dann alles, was das Herz begehrt: Haarp + Cemtrails (Transversallwelle) ist eine psychologische Waffe, Bitte helfen Sie das geladene jüdische/christliche Endzeitprogram mit Familienaufstellungen zu überschreiben. und als Opus Magnum des Kollegen auch sein Schlüsselwerk über die anagebliche "Jüdische Namenskodierung" (eben das oben unformatierte Link mit "Psychiatrie" in der URL. Hat nur einen Haken, dass es diese "Jüdische Namenskodierung" zur klandestinen Pflege jüdischer "Blutlinien" außerhalb des kleinen Chemtrail/Endzeit/Familienaufsteller-Universums von Kryobob leider eben nicht gibt, wie eine kurze Google-Recherche "Jüdische Namenskodierung" bzw. "Jüdischen Namenskodierung" sehr, sehr nahelegt. Was es aber gibt, sind sehr viele lustige Funde zur im schnellgelöschten Artikel verbreiteten These der insgeheim von Rabbinern verschlüsselt gepflegten jüdischen Blutlinien: [2]. (Siehe auch: Reptiloide). Schöne Grüße von der Ostküste und noch einen gemütlichen Abend allseits. (Und morgen wird mir im RL wieder keiner glauben, mit welchen Leuten man in WP zu tun hat) Diskussion 22:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 23:01, 5. Feb. 2017 (CET)|2=Der 3M-Anrufer hat infininite Leserechte

Artikel Geschichte der Juden in Lindau (Bodensee)

Geschichte der Juden in Lindau (Bodensee)

Im Rahmen meiner Verbesserung des Artikels "Geschichte der Juden in Lindau (Bodensee)" wurde der Artikel um den Abschnitt Lindauer erweitert. Grundlage war, dass es bekannt ist, dass Juden ihre Stammlinie über Städte kodiert haben. (siehe Jüdischer Name). Dieses ist auch der Stand bei der englischen Wikipedia. Des Weiteren ist jeden Juden bekannt, dass Stammlinien über Orte kodiert wurden. Des Weiteren wissen viele nicht jüdische Lindauers, die noch bis vor ca. 100 Kryptojuden waren, dass ihre Vorfahren in Lindau gelebt haben.

Grundlage der Erweiterung des Artikels sind genealogische Informationen (Ancestry.com, etc.), Informationen von Lindauers aus Deutschland, Frankreich, den USA, den Niederlanden, Israel sowie Tschechien. Der von mir erstellte Datensatz umfasst zur Zeit ca. 1000 Nachfahren des Ur.-Lindauers, der in Lindau gelebt hat.

Nach meiner Meinung ist aus wissenschaftlicher Sicht die Erweiterung des Artikels um den Abschnitt "Lindauer" somit valide. Sämtliche Aussagen können durch Quellen validiert werden. Sollten bestimmte Aussagen nicht valide sein, so besteht natürlich die Möglichkeit Abschnitt zu löschen bzw. diese umzuschreiben. Das Ziel soll es sein, den Artikel qualitative weiter zu verbessern. Leider wurde der Artikel durch den Wikipenaer Feliks komplett gelöscht.

Dieses ist besonders ärgerlich, weil noch weitere Städte Namensgeber von jüdischen Familien waren.

Anmerken möchte ich noch, dass bereits vor einigen Monaten ein eigenständiger Artikel mit den Thema "Jüdische Familiennamen mit "Städtebezug" gelöscht wurde. Was die Gründe der stetigen Löschung meiner Artikel bzw. Verbesserung sind, entzieht sich mich. Aber nach meiner Meinung ist dieser Teil der kulturgeschichte Deutschland von Relevanz. -- Kryo (Diskussion) 21:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Das ist verhältnismässig einfach erklärt: Die Theoriefindungen christlicher Endzeitschwärmer sind kein enzyklopädisches Wissen, sondern das Gegenteil davon. --Feliks (Diskussion) 22:46, 5. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 23:01, 5. Feb. 2017 (CET)|2=Der 3M-Anrufer hat infininite Leserechte

Kabinett Trump

Soll beim Kabinett Trump unterhalb der Liste der Amtsinhaber ein Abschnitt Einordnung stehen, in dem auf Besonderheiten der Kabinettszusammensetzung (wie bisherige politische Erfahrung und persönlicher Reichtum) eingegangen wird? Siehe Diskussion:Kabinett Trump#Immer noch eine schwerreiche Versammlung und Diskussion:Kabinett Trump/Archiv/1#Schwerreiche Versammlung. --Andropov (Diskussion) 09:54, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:14, 7. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Executive Order 13769

Benutzer:Wikischlumpf und wechselnde einem Bearbeiter zurechenbare ffhh-IPs können sich nicht einigen, ob und wie "muslim ban" als Spitzname für EO 13769 erwähnt werden kann; ihre Ansichten zur Gestaltung von Einzelnachweisen, zur Verwendung von "zurück" und zu Quellen differieren. Siehe Diskussion:Executive_Order_13769#CAIR_v._Trump. –193.96.224.20 17:05, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Terroranschlag in der Nähe des Louvre

Erbitte zu dieser Diskussion weitere Stellungnahmen: Erster Terroranschlag in der Nähe des Louvre. Das weltberühmte Museum bleibt bis Samstag Morgen geschlossen. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 14:56, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:36, 8. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Wolfgang Beckermann

-- Siwibegewp (Diskussion) 23:50, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siwibegewp (Diskussion) 05:01, 13. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Streichung des Hinweises auf eine Gemeinsamkeit mit Nebraska aus dem Artikel zu Maine

-- 178.5.218.49 21:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.5.218.49 22:25, 15. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst --178.5.218.49 22:25, 15. Feb. 2017 (CET)

Tudorstil

Diskutiert wird die Frage, ob der Nachbau eines englischen Dorfes in China im Artikel Tudorstil erwähnt werden soll. Zur Diskussion: Diskussion:Tudorstil#Tudor Revival --TeleD (Diskussion) 21:50, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeleD (Diskussion) 10:55, 16. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Gehört Martin Lejeune auf die Liste von Holocaustleugnern?

Lejeune hat in einem (inzwischen gelöschten) Youtubevideo mißverständliches Zeug geredet, den Holocaust explizit geleugnet hat er jedoch nicht. Mit zwei Blogeinträgen als Pseudobeleg wird er nun auf diese Liste gesetzt mit Leuten wie Ernst Zündel und David Irving. Hier ist meines Erachtens jede Verhaltnismäßigkeit verloren gegangen.

Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Liste von Holocaustleugnern#Martin Lejeune --Nuuk 15:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nuuk 11:22, 19. Feb. 2017 (CET)|2=

Björn Höcke

1.
2.

-- Christian140 (Diskussion) 14:26, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian140 (Diskussion) 11:15, 20. Feb. 2017 (CET)|2= Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden da die entsprechenden Abschnitte weitestgehend verändert wurden und seit dem nicht mehr weiterdiskutiert wird.

Emre Öztürk (Fußballspieler, 1986)

Es geht um die Frage, ob bei diesem Fußballer, von dem sicher nur festgestellt werden kann, dass er in Vereinen im Großraum Heidelberg gespielt hat (aber nie in der Stadt selbst), die Kategorie:Person (Heidelberg) korrekt ist. Diskutiert wird hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 10. Feb. 2017 (CET) -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 20. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Deniz Yücel

-- ∫ e π a – Martin 11:53, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:31, 24. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

SadiQ

Habe beim Artikel SadiQ einen Edit-war mit einer IP bezüglich der Einleitung. Problem: Der im Artikel beschriebene Rapper hat (wohl aus Geldsorgen) eine Imbissbude eröffnet und verdient damit seinen Lebensunterhalt. Das steht auch so in der Vita. Die IP möchte den Beruf Imbissbudenbetreiber unbedingt in der Einleitung haben (SadiQ ist ein Rapper und Imbissbudenbetreiber). Ich finde das nicht richtig, da das Betreiben einer Imbissbude ihn nicht enzyklopädisch relevant macht. Daher erbitte ich eine 3. Meinung. P.S. Auf der Diskussionsseite habe ich schon versucht, meine Argumentation darzulegen, das interessiert die IP scheinbar nicht. -- Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 11:31, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:34, 27. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Niederlande

Im Artikel gibt es einen Disput über die angemessene Erwähnung der drei karibischen Inseln in der Einleitung. Aktuell werden sie im Einleitungssatz komplett unterschlagen und erst im dritten Absatz erwähnt, Benutzer:Siwibegewp hätte gerne explizite Erwähnung der Karibik im zweiten Satz des ersten Absatzes der Einleitung, also Das im nördlichen Westeuropa und in der Karibik liegende Land..., ich bevorzuge die Lösung der nlWP, die die drei kleinen Inseln zunächst nur durch Das überwiegend im nördlichen Westeuropa liegende Land... erwähnt. Es gab schon einen EW und eine Artikelsperre um diesen Satz.
Die bisherige Diskussion befindet sich hier, dritte Meinungen bitte nach der Zwischenüberschrift. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:34, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Erdal (Name)

Im Artikel Erdal (Name) gibt es unstimmigkeiten, ob in einer Namensseite, die einen aus dem Türkischen stammenden Vor- und Familiennamen behandelt, ausschließlich türkische Namensträger aufgeführt werden dürfen oder nicht. Ich bin der Meinung, daß es unerheblich ist, welche Nationalität der Namensträger besitzt, ein anderer User setzt die Änderungen des Artikels regelmäßig mit dem Hinweis auf einen ausschließlichen Türkeibezug zurück. Ich habe kein Interesse daran, einen Editwar zu starten, der zwangsläufig in einer VM enden würde. 3M erscheint mir da das weitaus bessere Mittel. Siehe auch Diskussion:Erdal (Name)#Karoline Erdal. MFG -- Luitold (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:18, 2. Mär. 2017 (CET)|2= durch BKL und Verschiebung nun gegenstandslos.

Biologisch-dynamische Landwirtschaft

Was soll in die Einleitung, eine Statistik von 2006 oder eine von 2016. Die Quelle ist identisch (Demeter). Ist die Quelle The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience als seriös anerkannt? --Freital (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2017 (CET)

Da die 3M-Anfrage zwei Fehler enthält zur Richtigstellung:

  1. Es geht um die deutsche wissenschaftliche Fachzeitschrift Laborjournal, dessen WP-Artikel von Benutzer:UW erstellt wurde. Das Laborjournal ist eine etablierte medizinische Fachzeitschrift (die auch in Dissertationen verwendet wird) und die selbstredend unsere Anforderungen an eine zuverlässige Informationsquelle erfüllt.
  2. Belegt wurde mit dem Laborjournal 12/2006, dass der deutsche Biochemiker und emeritierte Professor für Genetik der Universität Köln, Benno Müller-Hill, herausgefunden hat, dass es sich bei den Forschungen und Versuchen mit Dachauer Häftlingsblut des KZ-Arztes und Massenmörders Sigmund Rascher um Wissenschaftsbetrug gehandelt hat. Dabei handelt es sich um eines der dunkelsten Kapitel der biodynamischen Landwirtschaft im KZ-Dachau: Rascher hatte u.a. behauptet, mit einem pseudowissenschaftlichen anthroposophischen Kristalltest zwischen dem Urin von Schwangeren und Nichtschwangeren unterscheiden zu können und mit dem esoterischen Pfeifferschen Kristalltest Krebsdiagnose durchführen zu können, um ein Stipendium zu erschleichen; siehe auch.--Lectorium (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:21, 6. Mär. 2017 (CET)|2=Anfrage durch neuen Diskusssionsstand und edit-Verlauf überholt. Konsens wurde nicht erreicht.

Oktoberfestattentat

2013 hat Andreas Kramer behauptet, sein Vater habe im Auftrag des BND die Bombe gebaut. Das ging eine ganze Weile durch die Presse. Inzwischen wird Kramers Aussage als unglaubwürdig eingestuft. Diskutiert wird über die die Frage, ob es zulässig ist, diese offentlichkeitswirksame Hochstapelei in angemessen kritischer Form im Artikel zu thematisieren oder ob das nicht erwähnt werden darf. Weitere Meinungen bitte unter Diskussion:Oktoberfestattentat#Andreas_Kramer. --178.4.179.122 16:28, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 18:23, 6. Mär. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Oktoberfestattentat Belege

Inzwischen geht es um die Frage, welche Belege geeignet sind, eine Aussage und deren mangelhafte Glaubwürdigkeit zu belegen. Ich habe die beiden relevanten Aussagen im Original gefunden und würde die gerne als Beleg für die Inhalte der Aussage verwenden. Zur Frage der Glaubwürdigkeit bieten sich ein aussagekräftiger Zeitungsartikel und eine Bewertung in einem Buch an. Die Gegenseite ist der Meinung, weniger Belege seien besser und will nur die Meinung des Buchautoren als Beleg zulassen, ohne das näher zu begründen. Bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Oktoberfestattentat#Andreas_Kramer. --178.4.178.175 13:27, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 18:29, 6. Mär. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Zentralrat der Konfessionsfreien

Dieser Artikel benötigt dringend eine dritte Meinung in Zusammenhang mit einem User, der einerseits subjektive Diskussionsbeiträge in den gegenständlichen Artikel (und auch andere thematisch verwandte Artikel) einarbeitet, und der andererseits (offensichtlich religiös motivierte) Probleme mit dem Artikelgegenstand selbst zu haben scheint. Seine Betrachtungen sind zwar in Ansätzen berechtigt, jedoch großenteils subjektiver Natur und thematisch völlig fehlgeleitet. Eine inhaltliche Diskussion:Zentralrat der Konfessionsfreien mit dem betreffenden User gestaltet sich jedoch ausgesprochen schwierig.--Mkalten (Diskussion) 09:44, 9. Feb. 2017 (CET)

Offenbar geht es um diesen Absatz --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:01, 9. Feb. 2017 (CET)
Ja, es geht um den Abschnitt Kritik, in dem der betreffenden User lediglich einen subjektiven (und ehrlich gesagt auch etwas wirren) Diskussionsbeitrag abliefert.--Mkalten (Diskussion) 10:03, 9. Feb. 2017 (CET)
Die Aussage (offensichtlich religiös motivierte) ist aufschlussreich! Wie leicht wird man doch in eine Schublade geschoben. Soll ich jetzt sagen, die Einwändungen gegen den Abschnitt "Kritik" sind religionsfeindlich motiviert? Lassen wir doch Solches außer Acht. Was alleine zählt, sind objektive Sachverhalte und keine subjektiven Beurteilungen der beteiligten Personen. Kath Erich (Diskussion) 10:27, 9. Feb. 2017 (CET)
Wikipedia ist kein Meinungsforum. Es müsste schon eine relevante und belegbare bzw. in der Öffentlichkeit rezipierte Kritik sein, z.B. eine juristische Auseinandersetzung um Verwendung von Spendengeldern oder so. Ansonsten könnten wir bei jedem Verein hier einen Abschnitt Kritik einbauen. Eine Statistik macht nur Sinn, wenn die Zahlen etwas mit der Organisation selbst zu tun haben und zum Bespiel als Begründung für die Existenz des Vereins eingebracht worden sind. Vorschläge habe ich dazu auf der Diskussionsseite bereits gemacht. --BunteWelt (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2017 (CET)

 Info: Bitte das Intro und den Hinweis im Bearbeitungsfenster beachten: Diskutiert wird nicht hier! Die betreffende Diskussion ist, wie oben genannt, dort zu finden: Diskussion:Zentralrat der Konfessionsfreien. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Und bitte auch künftig den entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite mit verlinken durch ...#..., damit sich der Helfer nicht totsucht. Erdhummel (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mkalten (Diskussion) 14:00, 7. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

PewDiePie

  • PewDiePie
  • Diskussion:PewDiePie#"Antisemetismus"
  • Der YouTuber veröffentlichte eine Reihe von Videos, in denen er zu Unterhaltungszwecken auf antisemitische Klischees zurückgreift. Daraufhin verliert er seine Verträge mit Disney und Google. Die Diskussion entspannt sich nun, was neutraler ist: „Antisemitische Äußerungen“ (Version) oder „Kontroverse“ bzw. „antisemitische Witze“ (Version). Pro- und Contra-Argumente sind im Diskussionsabschnitt dargelegt, leider beginnt die Diskussion inzwischen, emotional zu werden. Vielen Dank für Eure Mithilfe. —viciarg414 11:04, 16. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian140 (Diskussion) 17:42, 14. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Lernen

Diese Diskussion verlief wenig fruchtbar. Ich wollte eine Passage im Artikel "Lernen" entfernen, deren Inhalt falsch ist, nach aller mir bekannter Fachliteratur. Dies sahen zwei weitere Benutzer anders, stellten den fraglichen Abschnitt wieder ein. Nach einer Edit-War-ähnlichen Situation wurde eine Artikelsperre bewirkt. Ich hoffe, eine dritte Meinung kann die Situation auflösen.

-- 141.70.4.159 18:02, 12. Feb. 2017 (CET)

Hat sich nun doch überwiegend erledigt. --141.70.4.159 18:27, 12. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 19:34, 5. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Wikipedia:Gesichtete Versionen

Wikipedia:Gesichtete Versionen , Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#manuelle Vergabe von passiven Sichterrechten? Ich bin der Meinung dass der Ausdruck " Das passive Sichterrecht wird in der Regel auch an Benutzer mit wesentlich weniger Erfahrung vergeben, sofern diese eindeutig konstruktiv mitarbeiten. " defacto nicht angewendet wird und daher gestrichen werden sollte. Fragt man nämlich an bei "/Rechtevergabe" wird auf die Kriterien für das aktive Sichterrecht (die auf der Seite oben angegeben sind) verwiesen und bis man die hat, hat man das passive Sichterrecht ja schon längst automatisch erhalten.


-- Wolfguardian64 (Diskussion) 23:50, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 19:34, 5. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Wolfgang Lüth

Im Artikel Wolfgang Lüth ist eine Bildunterschrift strittig. Es geht darum, ob es (1) sich offensichtlich um ein „NS-Propagandabild“ handelt, sodaß (2) keine Beleg dafür nötig sind, und ob (3) dies bedeutet, daß dies in der Bildunterschrift extra hervorgehoben werden sollte oder nicht. Beiträge bitte unter Diskussion:Wolfgang Lüth#Bildbeschreibung. --Q-ßDisk. 10:23, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 19:33, 5. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Riedenburg

Diesmal kein Link zur Diskussionsseite, da die zum Artikel reicht: Es geht nämlich um die 3M zu einem SLA, der direkt dort diskutiert wird. Riedenburg war ein paar Tage eine BKS, soll aber nun auf Wunsch von MatthiasB wieder der Titel der Seite Riedenburg (Niederbayern) geben. Dagegen gab es Einspruch, da es viele Bedeutungen gibt, unter anderem einen Stadtteil von Salzburg, der größer als die bayerische Gemeinde ist. Bitte um 3M, was nun unter Riedenburg zu finden sein soll und ob das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland hier zuständig ist, obwohl neben deutschen Kommunen zwei mittelalterliche Personen, ein Salzburger Stadtteil sowie ein Kloster und eine Bahnhaltestelle in Vorarlberg betroffen sind.

-- Baladid Diskuſſion 11:34, 15. Feb. 2017 (CET)

Edit: Die Diskussion findet inzwischen auf der Diskussionsseite statt, wo sie hingehört. Baladid Diskuſſion 12:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Könnt ihr euch bei dem Verschiebe-War mal um die Linkanpassungen wenigstens der wichtigsten kümmern? Wo ist denn nun die 3M-Diskussion? Die finde ich nicht. Und ganz ohne BKL (welche Form auch immer) ist alles Quatsch. Und das hier kann ja wohl nicht euer ernst sein?! Also bitte: Wenn hier 3M erwünscht ist, dann erbitte ich einen Links auf die passende Diskussionsseite. Und was die BKL betrifft, da ist wohl Riedenburg (Begriffsklärung) mit gemeint, und da finde ich nur einen selbständigen Ort mit diesem Namen, alles andere sind Ortsteile u.ä., historische geogr. Objekte und von geografischen Objekten abgeleitete Namen von untergeordneter Wichtigkeit. Da war also zumindest formal früher alles korrekt, außer es kann jemand konkrete Belege dafür liefern, dass da manche Artikel gleichbereichtigt behandelt werden müssen. Das ist aber bei diesem Verschiebe-Kuddelmuddel nicht ersichtlich. Meine Bitte: Bitte erst alles wieder so herstellen, wie es zuvor war, danach kann man dann in Ruhe diskutieren. Alles andere führt nur zu überflüssiger Verärgerung auf allen Seiten. --H7 (Diskussion) 13:57, 4. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 19:31, 5. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Daniele Ganser 2

Der Artikel und die Diskussion entspricht nach meiner Meinung nicht den Wikipedia Richtlinien im Bezug auf WP:BIO Vielen Dank Dl4gbe (Diskussion) 23:11, 28. Feb. 2017 (CET)

Er versteht unter neutral möglichst kritikarm. Und viel Eigensicht des Lemmagegenstands, statt Rezeption in guten Quellen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:17, 28. Feb. 2017 (CET)
Wo wird das Thema angesprochen? --M@rcela   23:19, 28. Feb. 2017 (CET)
Aktuell hier, aber Dl4gbe vertritt diese These eigentlich quer durch die Disk. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:39, 28. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Stratigraphie (Geologie)

Ich bitte um eine Dritte Meinung!
  • Mathematische Eigenschaften des Modells
  • Meine Darlegungen über mathematische Eigenschaften des Artikels werden strikt abgelehnt. Ich befürchte die Löschung meines Beitrags, was die Relevanz des Artikels mindern würde. Wären die Zurückweisungen unberechtigt, würde ich die zuvor gelöschten Inhalte meiner Vorschläge zur Erklärung der Geologie ebenfalls als unberechtigt einschätzen.

-->

-- Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 20:29, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 17:51, 13. Apr. 2017 (CEST)|2= Nutzer Hans Eckhard Offhaus hält nach eigener Aussage nunmehr den Vorwurf der TF, im Sinne der Wikipedia-Regeln, für die strittigen Einfügungen für berechtigt, damit hier erl.

Lectorium Rosicrucianum

Hallo zusammen, es geht um den Artikel Lectorium Rosicrucianum. Der Artikel wird/wurde primär von 3 Benutzer "bewacht" und auf der dortigen Diskussionsseite der letzten Jahre kann man schön beobachten, wie vor allem Benutzer:Mr. Froude und Benutzer:Lectorium beharrlich an ihrer Version festhalten und "argumentieren". Der Artikel erscheint mir persönlich nicht ausgewogen genug zu sein. Die Quellenangaben sind schlicht zu einseitig. So kommt ein Autor (Lamprecht) dort 8 mal im Artikel vor und 43 mal im Quellennachweis (von 133 Quellennachweise). Harald Lamprecht ist Beauftragter für Weltanschauungs- und Sektenfragen der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens und Geschäftsführer des Evangelischen Bundes, Landesverband Sachsen. Und im selbigen Artikel kommt die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen 9 mal vor. Auf der Diskussionsseite wurde vorgeschlagen Heinrich Wilms mit einzubauen, da er auch in dem Artikel als Autor unter Literatur steht, was aber abgelehnt wird. Es werden Fragen gestellt und sie werden nicht beantwortet, es werden Vorschläge gemacht und man geht nicht darauf ein, siehe hier:Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum#Vereinsrecht_und_demokratische_Elemente und eben die letzten Jahre. lg ¿! .א.מ.א 20:04, 19. Feb. 2017 (CET)

... und auch hier wurden selbstverständlich alle Fragen beantwortet und die Vorschläge diskutiert und teilumgesetzt. Nun aber gegen eine peer-reviewte wissenschaftliche Publikation zu trommeln, offensichtlich ohne diese einzige Dissertation zum Thema überhaupt gelesen zu haben, die in den akademischen Diskurs zum Thema einbezogen, und der darin viel Gewicht beigemessen wird, nur weil man mit deren Content nicht konform geht, entbehrt nicht einer gewissen Komik.--Lectorium (Diskussion) 01:12, 20. Feb. 2017 (CET)
Die Sachargumente sind im aktuellen Artikel nicht angemessen berücksichtigt. Quellen aus dem theologischen Diskurs werden verwendet, um eine organisationsrechtliche Charakterisierung abzuleiten. Säkulare Quellen wir das Bürgerliche Gesetzbuch und Einträge in amtliche Register werden nicht berücksichtigt. Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, zitiert nach dem Buch eines Jura-Professors wird nicht berücksichtigt. Das erwähnte Buch wird ohne Belege als ' nicht zulässig' bezeichnet. --Hermogenes33 (Diskussion) 19:27, 24. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:17, 13. Apr. 2017 (CEST)|2= nach einigen MB Diskussionen seither hier wohl erl.

Bildauswahl Aguja

Ich bitte um weitere Meinungen zur Frage, welches von zwei Bildern im Artikel verbleiben soll. Die bisherige Diskussion ist hier. Besten Dank -- Iwesb (Diskussion) 01:20, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Entropie (Kryptologie)

kernfrage ist, ob Entropie (Kryptologie) in einer weiterleitung auf Entropie (Informationstheorie) umgewandelt werden soll. -- Mario d 16:30, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

SJ_Rc

Der Artikel wird seit einigen Tagen von Mef.ellingen überarbeitet – lobenswert. Allerdings wird der Vorlage:InUse-Baustein meiner Meinung nach hier falsch eingesetzt:

  • Beim Eintragen keiner Erwähnung, wie lange die Arbeiten dauern
  • Baustein steht seit acht Tagen im Artikel, davon seit 3 Tagen nur mit minimalen Bearbeitungen
  • Mef.Ellingen arbeitet parallel an weiteren Artikeln.

Da Ansprachen auf der Artikel-Disk nicht fruchteten, würde ich um eine 3. Meinung bitten, da ich keinen Editwar anzetteln möchte, andererseits aber der Baustein hier falsch verwendet wird. -- Baladid (Diskuſſion) 19:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja, bitte gerne - der Ersteller ist sehr von sich eingenommen: „Da Ansprachen auf der Artikel-Disk nicht fruchteten“ sind Oberlehrer-Manieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:58, 1. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Heimatfilm

Im Lemma wird momentan v.a. nur die DE-Situation dargestellt. Die AT- und CH-Situation dagegen nicht bzw. kaum. Es wäre sinnvoll, wie der Usus ist in WP, dass die einzelnen Kulturregionen seperat dargestellt werden, man also mehrere Unterabschnitte einbaut. Der von mir gesetzte Textbaustein dazu wurde jedoch von User GregorHelms und Druchii mehrmals gelöscht, ohne bisher in der DS sachlich auf die Thematik einzugehen. Diese haben versucht anzugreiffen, zu diskreditieren und zu mauern, also zu blockieren. Da dies jedoch unmissverständlich gegen die Grundregeln von Wikipedia ist, bitte ich hier um eine 3M. mfG --77.56.118.154 10:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich zitiere aus der Einleitung zum Artikel (Hervorhebung von mir): Heimatfilme bezeichnen ein Filmgenre, welches im gesamten deutschen Sprachraum mit diesem Begriff verknüpft wird. Unterschieden wird dabei heute oft zwischen „alten“ und „neuen“, bzw. „traditionellen“ und „modernen“ Heimatfilmen, wobei als Grenze meist die späten 1970er-Jahre gelten. Heimatfilme sind im deutschen Sprachraum meistens länderübergreifend entstanden, was Regisseure, Schauspieler, Landschaften und Produktionsorte angeht. Eine Unterscheidung Heimatfilm-D, A, CH ist überflüssig und verleitet zu Theoriefindungen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2017 (CET)

Führt die Diskussion bitte gemäß dem Intro dieser Seite im entsprechenden Abschnitt der Artikeldiskusion. Auch 3M-Verfahrensfragen haben hier nichts verloren. MFG, 141.90.9.62 10:26, 6. Feb. 2017 (CET)

Wie man allgemein sehen kann, wird die Diskussion häufig hier selber geführt.
Warum hier aber von einer IP auf die Lemma-DS verwiesen wird und da wiederum wenig substanzielle und sachbezogene, v.a. ad persona eine unwürdige Schlammschlacht, der Versuch eines älteren Mitgliedes von WP ein IP-Mitglied zu diskreditieren, u.a. mit Warnschildern von Trollen, ist keine vorbildliche Reputation für das Projekt und dessen Wirken in der Öffentlichkeit. Das dies entgegen aller schriftlichen Grundregeln von WP ist, braucht wohl nicht wiederholt zu sein. - Ist das die offizielle Seite von WP-3M? Welche Admins sind dafür verantwortlich? - Ich erwarte von Ihnen eine klärende und kohärente Antwort, andernfalls sehe ich mich gezwungen, die bisher grob mit Füssen getrete Ordnung und das allgemein geltende Recht über Ihren Rechtsdienst einzufordern. Mit verärgerten Grüssen --77.56.118.154 18:54, 9. Feb. 2017 (CET)
Möchte jemand Popcorn?--Nico b. (Diskussion) 19:44, 9. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Schulnetzwerk (EDV)

Siehe: Diskussion:Schulnetzwerk (EDV)#Umbenennung des Klammerzusatzes

Ich bin für eine Umbenennung der Klammerzusatzes von Schulnetzwerk (EDV) auf Schulnetzwerk (Rechnernetz). Benutzer:Siwibegewp möchte den derzeitigen Klammerzusatz beibehalten. --Fomafix (Diskussion) 15:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich bin eindeutig für "(EDV)". Rechnernetz greift meines Erachtens zu kurz, da die teils verlinkten Lösungen weitaus mehr als ein reines Rechnernetz sind. Insbesondere sind sog. "pädagogische" Netzwerke zahlreich vertreten, die abseits von der reinen Netzwerktechnik noch allerhand EDV-Gadgets mehr bieten. Hodihu (Diskussion) 20:04, 3. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Line Dance

Bitte trage hier ein:

  • Beitrag auf der Seite Line Dance
  • Verändert wurde vor wenigen Tagen zunächst großflächig, das wurde wieder gelöscht. Der Grund, das einfach zu viel auf einmal ... war mir klar,ich war einverstanden!
  • Dann allerdings versuchte ich es mit kleinen Änderungen z.B. in der für Line Dance spezifischen Aufteilung der Tanzarten und in den Quellen. Da ich selbst Autorin des Fachbuches Von Anchor Step bis Weave bin, habe ich das als Quelle eingefügt. Das war keine Werbung, wie vom Korrektor angeprangert, sondern eine fundierte Quellenangabe.

Wenn vor der Korrektur die Quelle gesichtet worden wäre, wäre leicht ersichtlich gewesen, das dieses Buch tatsächlich das Standardwerk für den Deutschsprachigen Raum ist. Es gibt kein anderes aktuelles Fachbuch. Die Line Dancer in Deutschland, Österreich und der Schweiz kennen dieses Buch und nutzen es regelmäßig. Ich bin gerne bereit, alles sachlich zu diskutieren. Was ich nicht gut finde ist, dass meine Inhalte, an denen ich nun auch lange Zeit gesessen habe, einfach raus gelöscht werden. Ohne wirkliche Info, einfach so. Es gibt hier einen Nutzer namens Alexander Stohr. Ich denke, dass er meine fachlichen Angaben, Änderungen, Korrekturen bestätigen kann.

Gebt mir bitte eine Chance! Liebe Grüße Astrid

-- Cheesy-Linedance (Diskussion) 19:34, 4. Feb. 2017 (CET)

Kurz der Link zur Diskussion: Diskussion:Line Dance#Abschnitt "Choreographie".--Zweifelfreund (Diskussion) 09:42, 7. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Ist „Alternative Fakten“ ein „Contradictio in adiecto“ („Widerspruch in sich“)?

Danke, -- Hungchaka (Diskussion) 12:14, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich finde dazu weder eine Quelle, noch scheint es mir auf das Beispiel der Amtseinführung mit dem "größten Publikum aller Zeiten" (oder so ähnlich) zuzutreffen. Das ist sprachlich doch völlig korrekt und eben kein Widerspruch. Der Widerspruch zur Faktenlage kann ausschließlich durch zusätzliche Recherche (oder Faktenwissen) aufgedeckt werden.--OecherAlemanne (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2017 (CET)
Danke! - Bitte auf der entspr. Disk antworten..., --Hungchaka (Diskussion) 13:02, 5. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Melania Trump

  • Melania Trump
  • Diskussion:Melania_Trump#Video_oder_Bild
  • Es geht um die Frage ob das Video in dem Personenartikel, welches den Vergleich zwischen ihrer Rede und der Rede von Michelle Obama zieht, weiter drin bleiben soll oder durch ein Bild ausgetauscht werden soll. Grundlegende Punkte wurden in dem verlinkten absatz ausgetauscht, deutlich ausführlich wurde im absatz darüber diskutiert, allerdings auch mit anderen themen und etwas direkter.

-- Joobo (Diskussion) 18:38, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Konflikt um Erweiterung des Artikels Barack Obama

Hallo Interessierte,

ich möchte nach eurer Meinung dazu fragen, ob einige tätsächliche Änderungen von Obamas Politik durch Dekrete Trumps bereits in den ersten zwei Wochen seiner 1. Amtszeit in den Obama-Artikel aufgenommen werden sollen. Ich hatte zunächst mal nur einen belegten Satz dazu geschrieben, wollte aber noch drei weitere Beispiele ergänzen. Der Satz ist gelöscht worden, ohne vorher die Diskussionsseite zu bemühen. Inzwischen läuft dort ein Diskurs Diskussionsseite Barrack Obama, atomabkommen iran. Auf eure Stellungnahmen zum Thema bin ich gespannt.

Herzliche Grüße von --Anima (Diskussion) 23:32, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

League_of_Legends

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:League_of_Legends#Kritik Sektion Relevanz

Ich bin der Meinung das eine sonst übliche Kritiksektion in dem speziellen Fall wenig Sinn macht, da das Spiel alle 2 Wochen leicht verändert und alle 6 Monate ein größeres Update erfährt. Die angegebene Kritiksektion ist EXTREM veraltet, aber selbst "neue" Kritiken wären alle älter als 3 Jahre(meiner Meinung nach praktisch ein komplett anderes Spiel). Mein "Gegenspieler" ist der Meinung das Kritiken IMMER zu einer Wikipediaseite gehören und diese unabhängig vom Alter nicht an Relevanz verlieren egal wie sehr das Spiel sich verändert. --Wolfguardian64 (Diskussion) 02:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

diverse Theater und Schulen

Auf Wikipedia:Kurze Artikel schlummern einige ungekennzeichnete Begriffsklärungsseiten. Meine entsprechenden Ergänzungen wurden kommentarlos revertiert, auf ANfrage kam keine Antwort. Daher hier:

sind alle als Begriffsklärung zu kennzeichnen. Andere begründete Meinungen? -- Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Farid Esack

Ich bitte um weitere Blicke auf die jüngsten Edits. Danke, ca$e 22:39, 7. Feb. 2017 (CET)

??? Eine aktuelle Diskussion gibt's nicht, muss man suchen, hat bisher nicht stattgefunden? -- Erdenstern (Diskussion) 23:59, 7. Feb. 2017 (CET)
Versionsgeschichte vom 7. inkl Kommentar.-- Leif Czerny 15:06, 9. Feb. 2017 (CET)
nach einem wie auf der Artikeldiskussionsseite begründeten pseudobegründeten regelwidrigen Totalrevert sind die vorgenommenen um noch weitere Präzisierungen und Ergänzungen erweitert. Leider wurde eine Fortsetzung dieserart Löschungen angekündigt. Nachdem seit gestern und einer zwischenzeitlichen VM aber keine weiteren Störmanöver im Artikel auftraten und lediglich eine IP noch ihr nicht weiter inhaltich motiviertes +1 notiert hat, kann das insoweit als erledigt gelten, jedoch wäre im Artikel noch viel mehr zu tun und handelt es sich um einen leider gerade durch Newstickeritis aufmerksamkeitsstarken Honeypot. Wer hier erledigt setzen mag, meinetwegen, wer mit ein Auge darauf haben mag, idealerweise mit Kenntnissen entweder unserer Regularien oder der Fachliteratur in Bereichen südafrikanischer politischer Bewegungen / rezenter islamischer Befreiungstheologie, oder beidem, noch lieber! ca$e 18:08, 10. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Martin Schulz

-- Caesar Mitis (Diskussion) 15:09, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Andauernder Edit-War bei Friedrich dem Großen

Seit Monaten haben wir nun schon einen Edit-War im Artikel Friedrich II. (Preußen), der immer noch nicht beendet ist. Nach einer völlig unbegründeten Komplettlöschung eines von Phi überarbeiteten Textabschnittes durch GS63, wurde von mir eine überarbeitete Version in den Artikel einstellt, die einige Fehler der Version von Phi vermieden und die Ansichten der meisten Mitdiskutanten berücksichtigt hat, wie auf der Diskussionsseite eingehend begründet worden ist. Dieser Beitrag ist wieder entfernt worden, weil es angeblich keinen Konsens dafür gab, obwohl eine kleine Mehrheit der Mitdiskutanten durchaus für eine Änderung und Umstrukturierung des Artikels war. Zudem gibt es keine Mehrheit gegen meinen Beitrag, nur einige Benutzer, die offensichtlich bestimmte Inhalte nicht im Artikel haben wollen. Meine gut belegte Überarbeitung zum Thema "Homosexualität" und auch meine Ergänzungen zu Friedrichs Kunstliebe wurden jedenfalls einfach weggelöscht. Siehe [3]. Zwei Lager von Benutzern stehen sich beim Edit War gegenüber: auf der einen Seite Phi, Gloser, Julius1990, GS63 (der einfach nur löscht) und am Rande ArminP, auf der anderen Seite ich, Barnos, Amanog, Wikiwierick, Magister und am Rande Anima. Interessant ist dabei, dass ich meine Beiträge überwiegend mit Literaturhinweisen auf akademische Fachtexte begründe, die Gegenseite aber überwiegend zum Mittel der Unterstellung und falschen Behauptung, ja bei Einstellung bestimmter Inhalte sogar zu unberechtigten Vandalismusmeldungen greift, um die ausreichend belegten Ergänzungen zu verhindern. Dies geht aus den Äußerungen auf der Diskussionsseite klar hervor. Seit fast zwei Wochen ist der Friedrich-Artikel nicht mehr verbessert und an der mehrfach geforderten Umstrukturierung nicht weitergearbeitet worden, und auch die lange Diskussion auf der Diskussionsseite, die zu einem Konsens führen sollte, wurde nicht weitergeführt. Offensichtlich liegt genau dies im Interesse der kleinen Gruppe von Benutzern, die bereits seit Monaten verhindern will, dass bestimmte, belegbare Inhalte zu Friedrichs Sexualität im Artikel auftauchen, und dies, obwohl ich mir die Mühe gemacht habe, die aktuellen Ansichten gerade jener Fachleute, die sich am intensivsten mit der heiklen Thematik beschäftigt haben, mit einschlägigen Literaturhinweisen in den Artikel einzubringen. Wie also ist im vorliegenden Fall zu verfahren? Meines Erachtens belegt die Literaturlage eindeutig, dass ich mit meiner Version richtig liege. Aber dies wird von meinen Gegnern unverständlicherweise nicht akzeptiert. Dritte Meinungen von Interessenten, die bisher am Edit-War nicht beteiligt waren, werden erbeten. Kunst-Theodor (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

SüdwestBus

-- nenntmichruhigip (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2017 (CET)

Man sollte bei einer 3M-Anfrage bitte die ganze Wahrheit darstellen. Fakt ist zunächst einmal, daß es lt. Liniennetzplan auf der Website des Verkehrsunternehmens (oben dankenswerterweise schon verlinkt) offenbar Buslinien des Unternehmens im linksrheinischen Gebiet der Südpfalz gibt. Das nahm ich zum Anlaß für einen entsprechenden Lückenhaft-Wartungsbaustein mit dem Hinweis "Durch SWB betriebene Linien in der Südpfalz fehlen komplett" - auf Basis der Beleglage (Liniennetzplan) ist dieser Baustein allemal gerechtfertigt, allerdings versucht der 3M-Steller vehement, diesen Baustein zu verhindern, mit dem Ergebnis einer Artikelsperre.
Den tatsächlichen Beweis, daß SüdwestBus entgegen der Beleglage im strittigen Gebiet keine Linien fährt, hat der Antragsteller bisher noch nicht erbracht. Diesen Löschvandalismus dann noch mit einem Link zu einem Aufgabenträger, der gar nicht mal für das komplette strittige Gebiet zuständig ist, zu untermauern, ist fragwürdig.
Generell ist das Verhalten des Antragstellers, einen sachlich korrekt begründeten und durch Quellen berechtigten Wartungsbaustein verhindern zu wollen, nicht nachvollziehbar.--Squarerigger (Diskussion) 14:30, 18. Feb. 2017 (CET)
An die anderen hier mitlesenden: Was davon habe ich denn anders dargestellt? Selbstverständlich kann man auch beim KVV nachschauen, gibt aber auch kein anderes Ergebnis. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:47, 18. Feb. 2017 (CET)

Zur Info: Es gab noch keine (zumindest keine hilfreiche: Nur die Aussage, dass ich Recht habe, ohne weitere Begründung und die Fortführung der unsinnigen Wartungsbaustein-Diskussion helfen nicht wirklich weiter) dritte Meinung und ich habe jetzt mal auch bei WP:BLGF nachgefragt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Gedankenexperiment

  • Verweis zum Artikel: Gedankenexperiment
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Gedankenexperiment Abschnitt: Literatur - Ergänzung vom 06.02.2017
  • Ich wollte der Literaturliste des Artikels einen Literaturhinweis hinzufügen, dieser wurde kurze Zeit später von Alturand wieder rückgängig gemacht. Wir sind uns beide nun nicht sicher ob das von mir vorgeschlagene Buch gut zum Artikel passt, oder ob die bestehende Liste bereits ausreicht.

Wir würden uns freuen, wenn uns eine weitere Meinung bei der Entscheidungsfindung helfen könnte.

Viele Grüße, -- Dinock90 (Diskussion) 20:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Medellín

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Australien - Illustration de s Abschnitts: Konflikt mit Osttimor

Auf der Disk gibt es einen Disput um die Bebilderung eines Abschitts, der schon zu einer VM und Artikelsperre aufgrund Edit-Wars geführt hat. Ein User möchte in bestimmtes Bild im Artikel haben, andere User haben Alternativen vorgeschlagen und per Mehrheitsbeschluss das ursprüngliche Bild aus dem Artikel entfernt, was zur VM geführt hat. Auf bitte eines der Diskutanten: Bitte um 3M. -- Alturand (Diskussion) 22:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Freie Demokratische Partei

Es geht um die Frage, ob die FDP als eine wirtschaftsliberale Partei bezeichnet werden kann. Ein Benutzer möchte diese Bezeichnung unbedingt aus der Infobox streichen und lässt nicht locker. Ich sehe dafür keinen Anlass. Bevor der Edit-War eskaliert bitte ich um eine dritte Meinung. Diskussion: Diskussion:Freie_Demokratische_Partei#Wirtschaftsliberalismus

Der Benutzer argumentiert, es gäbe verschiedene Strömungen innerhalb der FDP, weshalb man nur den "kleinen gemeinsamen Nenner" in der Infobox nenne sollte. Ich sehe das anders. Die Quellen sprechen klar von einer durchweg wirtschaftsliberalen Ausrichtung. Andere Quellen legen nahe, dass es gar keine fest organisierten gegensätzlichen Strömungen bzw. Flügel in der FDP gibt. Deshalb bin ich der Auffassung, dass die Zusatzinformation "wirtschaftsliberal" auf jeden Fall in der Infobox genannt werden sollte, da ansonsten ein verzerrtes Bild von der FDP gezeichnet wird. -- TheRandomIP (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Bundespräsident (Deutschland)

Im Artikel Bundespräsident (Deutschland) steht hinsichtlich der vom Bundespräsidenten vorzunehmenden Ernennung des Bundeskanzlers derzeit:

"Jedoch hat bisher jeder Bundespräsident den Kandidaten der bei der Bundestagswahl siegreichen Koalition zum Bundeskanzler vorgeschlagen."

Ein Benutzer hat den Satz in der genauen Formulierung kritisiert, da einige der Koalitionen ja nicht als solche in die Bundestagswahl gezogen sind. Er hat daher folgende Neuformulierung vorgeschlagen:

"Jedoch hat bisher jeder Bundespräsident den Kandidaten der nach der Bundestagswahl gebildeten Koalition zum Bundeskanzler vorgeschlagen."

Ein für mich gut begründeter und der grundgesetzlichen Vorgehensweise entsprechender Textvorschlag. Ein anderer Benutzer lehnt die Änderung jedoch ab, zunächst mit dem Argument, dass die Koalitionen ja schon vorher feststehen würden. Das war mindestens bei der Bundestagswahl 1969 und der Bundestagswahl 2005 nicht der Fall. Darauf angesprochen, wurde argumentiert, dass die meisten Wähler aber taktisch wählen würden und daher eine Koalition siegreich sei. Das mag inzwischen so sein, über Jahrzehnte war die Mehrheit der Wähler aber Stammwähler (und ist es vielleicht immer noch, ich habe gerade keine aktuellen Studien dazu). Eine oder mehrere dritte Meinungen wären daher hilfreich. Diskutiert wird dazu hier: Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)#Ernennung Bundeskanzler. -- Wdd (Diskussion) 16:52, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:20, 22. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Scheidung und Ehenichtigkeit in der katholischen Kirche

  • Scheidung
  • Diskussion:Scheidung#RKK
  • Es geht um die Rechtslage in der Römisch-katholischen Kirche. Dabei ist es unabhängig von der zivilen Ehe bzw. Scheidung zu betrachten. Doch ein Benutzer:Turris Davidica meint, dass es nach dem Verständnis eben dieser Kirche keine Ehescheidung gibt. Nur interessieren die begrifflichen Feinheiten weder die betroffenen Eheleute noch die Zivilrichter in Deutschland. Es geht einfach darum, was ein/e gläubige/r Angehörige/r der römisch-katholischen Kirche tun muss, um nach einer unglücklich verlaufenen Ehe diese für nichtig erklären oder auflösen zu können. Es sind die Zeiten vorbei, da der Papst persönlich darüber entscheiden muss, wie das vereinfachte Verfahren[4], von demselben Benutzer hier fein säuberlich korrigiert, deulich zeigt. Diese Information fehlt nun aber in dem entsprechenden Abschnitt zu Scheidung und sollte zumindest kurz erwähnt werden. Meine wiederholten Versuche, dies mit Quelle zu ergänzen, hat der genannte Benutzer rückgängig gemacht. er wirft mir unsachlich vor, ich würde Begriffe vermischen. Doch die Formulierung im ersten Satz "Nach dem Rechtsverständnis der römisch-katholischen Kirche ist eine Scheidung nur in zwei eng begrenzten Fällen möglich" stammt erstens nicht von mir und wurde zweitens so unbeanstandet stehen gelassen. Daher bitte ich um eine Dritte Meinung, wie nun weiter verfahren werden soll. Schließlich wird das auch unter Katholiken diskutiert, was in der jetzigen Version - wenn auch auskommentiert[5] - nachvollzogen werden könnte. --BunteWelt (Diskussion) 16:08, 3. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:50, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Kabinett Trump

Danke, -- Hungchaka (Diskussion) 18:11, 7. Feb. 2017 (CET)

Nun ja, Benutzer:Liesel hat schon recht. Auch der Artikel-Vorschlag Präsidentschaft Donald Trump scheint vernünftig. Ein Überfrachtung des Personenartikels würde damit vermieden. Es dürfte ja kein Problem sein, Links auf den Artikel Präsidentschaft Donald Trump in Kabinett Trump sowie Donald Trump einzubauen. Gruß -- Erdenstern (Diskussion) 18:21, 7. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:51, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

KenFM

Im Artikel zu KenFM wird derzeit diskutiert ob eine bestimmte Information zur Reichweite des Medium vorhanden sein soll. Entgegen der sonst bei YouTube Kanälen üblichen Praxis die Abonnentenzahlen schlicht in eine InfoBox zu schreiben (vgl. u. A. PewDiePie oder LeFloid) wird die Reichweite in diesem Artikel durch eine Schrift auf einer politischen Stiftung belegt. In dieser politischen Schrift weist der Autor darauf hin, dass entsprechende Werte (Abonnenten etc.) manipulierbar seien, ohne jedoch die Aussage im Allgemeinen oder für den speziellen Fall einen Beleg anzuführen. Dies wird durch mehrere Autoren kritisiert, die diese Zusatzinformationen gerne entfernt haben möchten. Dem setzen andere Autoren entgegen, dass dies so aber in der Quelle steht. Wir bitten um dritte Meinungen Die Diskussion findet hier [6] statt. Dritte Meinungen bitte hier [7] beitragen -- Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:53, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Selbsttäuschung

Im etwas Stub-haften Artikel Selbsttäuschung bestehen Konflikte darüber, wie die Einleitung zu formulieren sei und wie die knappen Inhalte dargestellt und auf Abschnitte verteilt werden sollen. Da die Fronten verhärtet sind, bewegt sich die Diskussion inhaltlich nur wenig, statt wurde ein Nebenkriegsschauplatz zur Frage aufgemacht, ob Tippfehler in größerer Zahl einen ÜA-Baustein rechfertigen oder ob inhaltliche Gründe genant werden sollten. Über Dritte Meinung hinaus wären weitere Beiträge zum Artikel wünschenswert -- 84.136.147.189 10:10, 15. Feb. 2017 (CET) =Leif Czerny von unterwegs.

PS: Die Artikeldisk ist vergleichweise übersichtlich, der Form halber verweise ich gerne aber auf die Abschnitte Diskussion:Selbsttäuschung#Ausbau_der_Einleitung undDiskussion:Selbsttäuschung#Umschreiben_des_Artikels_Anfang_2017.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:27, 13. Mai 2017 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/Februar&oldid=165545376“