Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/September

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2015

São Frutuoso (Montélios)

Der Artikel wurde verschoben von São Frutuoso de Montélios. Ich bin mir nicht 100 % sicher, daher bitte 3M: ist São Frutuoso de Montélios ein feststehender Begriff und somit zurückzuschieben?
→ Diskussion:São Frutuoso (Montélios)#Verschiebung. Danke --тнояsтеn ⇔ 13:56, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:30, 3. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Richtgeschwindigkeit 130 km/h

Hallo, ich habe mit einem anderem Wikipedianer einen Edit-Konflikt wegen der Richtgeschwindigkeit 130 km/h und möchte deshalb eine dritte Meinung einholen. --Fb8 (Diskussion) 22:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Es fehlt noch (aus dem Intro oben): "Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt […]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben." --тнояsтеn ⇔ 22:14, 7. Sep. 2015 (CEST)
Den Verweis kann es mangels bislang geführter Diskussion nicht geben, wie ich als derjenige, der im Rahmen des Sichtens die Bearbeitungen des Anfragenden verworfen hat, weiss. @Fb8:: 3M setzt eine bereits geführte, verfahrene inhaltliche Diskussion voraus. Die Artikeldiskussionsseiten stehen dir offen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:34, 7. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 22:34, 7. Sep. 2015 (CEST)|2=Bislang keinerlei Diskussion.

Syrien, Venezuela, Algerien, Weißrussland, Sudan, Angola, Kuba, China & Nordkorea im Syrischen Bürgerkrieg

Für Nordkorea Wiki[1][2][3][4][5][6]das Arabische Wiki, das Tschechische Wiki, das Englische Wiki, das Spanische Wiki, das Italienische Wiki, das Koreanische Wiki, das Litaunische Wiki, das Lettnische Wiki, das Masanderanische Wiki, das Niederländische Wiki, das Norwegische Wiki, das Portugiesische Wiki, das Rumänische Wiki, das Serbo-Kroatische Wiki, das Slowenische Wiki, das Serbische Wiki, das Thailändische Wiki, das Türkische Wiki, das Ukrainische Wiki, das Chinesische Wiki
Für China [7][8][9][10][11][12] das bulgarische Wiki, das Katalnische Wiki, das Tschechische Wiki, das Dänische Wiki, das Basknische Wiki, das Französische Wiki, das Italienische Wiki, das Litaunische Wiki, das Niederländische Wiki, das Portugiesische Wiki, das Rumänische Wiki, das Serbo-Kroatische Wiki, das Serbische Wiki
Für Venezuela [13][14][15] das Katalnische Wiki, das Tschechische Wiki, das Italienische Wiki, das Litaunische Wiki, das Niederländische Wiki, das Serbo-Kroatische Wiki, das Serbische Wiki, das Ukrainische Wiki
Für Algerien [16][17][18] das Französische Wiki, das Italienische Wiki, das Niederländische Wiki, das Serbo-Kroatische Wiki, das Serbische Wiki
Für Weißrussland[19] das Italienische Wiki, das Litaunische Wiki
Für Angola das Litaunische Wiki
Für Kuba [20][21] das Niederländische Wiki
Für Sudan [22] das Niederländische Wiki
Braganza (Diskussion) 10:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Braganza: Was genau willst Du uns denn mit dieser Auflistung sagen? Wo und wozu genau hättest Du gerne eine dritte Meinung? // Martin K. (Diskussion) 10:57, 17. Sep. 2015 (CEST)
Na dazu das sie Assad unterstützenBraganza (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2015 (CEST)
Der richtige Ort für diese Diskussion ist dort. -- j.budissin+/- 11:50, 17. Sep. 2015 (CEST)
Irgendwie finde ich auch dort keinen Hinweis, für welche Frage, bzw. welchen Konflikt, eine Dritte Meinung erbeten wird. Einen Beitrag von Braganza sehe ich dort auch nicht?! --HanFSolo (Diskussion) 11:54, 17. Sep. 2015 (CEST)
Eben das meine ich. Erstmal dort eine Diskussion anfangen, bevor er hier aufschlägt. -- j.budissin+/- 11:56, 17. Sep. 2015 (CEST)
OK Braganza (Diskussion) 13:04, 17. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:58, 17. Sep. 2015 (CEST)|2=Bitte wiederkommen, wenn es so weit sein sollte.

Lügenpresse (erl.)

In Lügenpresse will Mautpreller einen Satz unbedingt hineingeschrieben sehen, der sich durch Quellen nicht decken ließ. (Quellenprüfung ergab, dass es eine Quellenschummelei war.) Ich habe den Satz dann entfernt, weil er Theoriefindung bzw subjektiver POV ist und gebeten, ihn nur mit stützender Quelle wieder einzubauen. Das wure revertiert mit der Behauptung, es gebe Literatur dazu. Wo das aber angeblich steht, darüber schweigt sich Mautpreller aus. Es geht um diesen Vorgang bzw diese Diskussion: Diskussion:Lügenpresse#Es gibt keinen Beleg für die Behauptung "vor allem Hooligans und Rechtsextremisten" Danke für die dritte Meinung schon jeztt vorab. --Raoul65 (Diskussion) 15:24, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hat sich offenbar erledigt.--Mautpreller (Diskussion) 16:17, 19. Sep. 2015 (CEST)
Ja,ist erledigt, sorry, hätte ich das hier explizit nachtragen sollen? --Raoul65 (Diskussion) 17:13, 19. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mautpreller (Diskussion) 16:18, 19. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Atnach hafuch und diverse weitere Artikel der Kategorie:Teamim

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:30, 20. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Zorakarer

-- Thalmos (Diskussion) 17:52, 13. Sep. 2015 (CEST) Liebe ehrenamtliche Mitarbeiter von Wikipedia,

der Benutzer HJJHolm hat am 28. Juni 2015 in Artikel "Zorakarer" im ersten Satz eine Ergänzung gemacht, die aus meiner Sicht unnötig ist. Ich habe sie danach rückgängig gemacht. Zur Begründung schrieb ich auf der zugehörigen Diskussionsseite (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thalmos#unn.C3.B6tige_Verkomplizierung_des_ersten_Satzes).

HJJHolm hat dann meine Rüchgängig-Aktion wieder wieder rückgängig gemacht und so begann ein kurzes Hin und Her in dieser Sache. Ich habe schnell die Änderungen eingestellt.

Ich möchte betonen, dass es mir nicht darum geht, Zorakarer als "meinen" Artikel anzusehen, nur weil ich daran fast alles geschrieben habe. Änderungen, die den Artikel ergänzen und aktualisieren, sind willkommen. In diesem Falle aber geht es um eine Verkomplizierung eines absichtlich kurz und bündig gehaltenen ersten Satzes, der nichts Neues bringt und außerdem schon in der englischsprachigen Version des Artikels vorkommt - wo er meiner Ansicht nach auch hingehört.

Vielen Dank für Eure Mühe in dieser Angelegenheit!

Die Diskussion wurde von HJJHolmes hier, also an der korrekten Stelle, vor 2 Monaten begonnen und von Dir fehlt bislang jede Reaktion. 3M (oder besser 2M;) solte dort hin. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:05, 13. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phil1881 (Diskussion) 13:57, 20. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Wigbert Benz

Der Artikel und auf Diskussion:Wigbert Benz wird behauptet, dass WB "Historiker" sei.--Miltrak (Diskussion) 22:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 16:50, 22. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Henning von Tresckow

Auf der Artikeldiskussion Diskussion:Henning von Tresckow#Literaturauswahl sind sich Autoren darüber uneins, ob folgende Literatur in den Literaturteil aufgenommen werden soll bzw. im Artikel verbleibt (bzw. um weitere Aufsätze ergänzt werden sollte):

  • Christian Gerlach: Kalkulierte Morde: Die deutsche Wirtschafts- und Vernichtungspolitik in Weißrußland 1941 bis 1944. Hamburger Edition, Hamburg 2000, ISBN 3-930908-54-9. (Diss., TU Berlin, 1998)
  • Johannes Hürter: Auf dem Weg zur Militäropposition. Tresckow, Gersdorff, der Vernichtungskrieg und der Judenmord Neue Dokumente über das Verhältnis der Heeresgruppe Mitte zur Einsatzgruppe B im Jahr 1941. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 52 (2004) 3, S. 527–562. (PDF)

Bitte um Dritte Meinungen. Danke.--Miltrak (Diskussion) 16:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 16:52, 22. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Limone

Es geht um die Frage, wie diese Begriffsklärungsseite gestaltet werden soll. Zur Diskussion geht es hier. -- Potarator (Diskussion) 08:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Potarator (Diskussion) 15:38, 23. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Falsche Informationen auf WIKIPEDIA über den "Treibhauseffekt" (erl.)

Es geht um diesen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt

Wir haben diese Fehler in diesem WIKIPEDIA-Artikel in einem Video seit 21.09.2015 visuell aufbereitet und öffentlich gemacht, nachdem ein WIKIPEDIA-Haupteditor "HG6996" seit über 3 Jahren (seit 2012) beratungsresistent ist.

Wir bitten um Drittmeinungen. --Wikri (Diskussion) 14:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vordiskussion. Wer ist "Wir"? --Simon-Martin (Diskussion) 14:23, 23. Sep. 2015 (CEST)
Wir = Die Unterstützer des Klimamanifest-von-Heiligenroth ( http://www.klimamanifest.ch ) --Wikri (Diskussion) 14:37, 23. Sep. 2015 (CEST) Link klickbar gemacht, Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:21, 23. Sep. 2015 (CEST)
dazu gibt es sogar eigene Artikel: Kontroverse um die globale Erwärmung und Klimaskeptizismus. Hier erledigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:31, 23. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe mir Klimaskeptizismus angeschaut. Dort wird auch auf eine Quelle des Umweltbundesamtes hingewiesen. das kritische Video oben zeigt aber auch, wie auch das Umweltbundesamt die richtigen Werte nicht kennt. --Tim Bucktu (Diskussion) 16:39, 23. Sep. 2015 (CEST)
Wahnsinn. Ich bin von wikipedia sehr enttäuscht über die Irreführungen bei wikipeida, die in dem Film an die Öffentlichkeit gebracht worden sind. Nun kann man auch wikipedia nicht mehr trauen. wikipedia hat ein gleiches Desaster wie vw. Ärgerlich.

Hat sich erledigt, der Account wurde als Propaganda-Account, mithin wegen nicht vorhandener Fähigkeit zu konstruktiver Mitarbeit, gesperrt. --Wdd (Diskussion) 16:39, 23. Sep. 2015 (CEST)

Anderthalb Stunden später meldet sich eine IP auf Benutzer Diskussion:Hg6996 zu Wort, um Wikri zuzustimmen, wird nach fünf Minuten als Wikri identifiziert, und zehn Minuten später gibt es einen neuen Account "Tim Bucktu", der Wikri zustimmt. --Hob (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Auch Tim Bucktu hat uns Richtung Timbuktu verlassen. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Mal wieder typisch: Was hier nicht mehr gebraucht wird, wird nach Afrika verschickt.--Simon-Martin (Diskussion) 09:09, 24. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:39, 23. Sep. 2015 (CEST)|2= Anfrage von gesperrtem Benutzer, dessen Positionen von keinem anderen Benutzer geteilt wurden, mithin jetzt obsolet.

Prostitution in Deutschland

In den letzten Tagen ist der Artikel von einer Beschreibung der Lage aus historischer und gesetzlicher Sicht in ein Plädoyer gegen das aktuelle Prostitutiongesetz mutiert; meine Diskussion mit der Benutzer(in) Daily-Delight zu dem Thema ist hier: Diskussion:Prostitution_in_Deutschland#Deine_radikalen_Löschungen. Ich kann die Position von Daily-Delight nachvollziehen, dies kann aber nicht die Grundlage eines Artikels mit NPOV sein. Ich bitte um 3M, da ich denke, dass der Artikel ausser Lot gerät. Vielen Dank -- Stauffen (Diskussion) 23:05, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 23:43, 26. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Schlacht bei Breitenfeld (1631)

Strittig ist, ob ein sehr regionales Ereignis, das offenschtlich (da der Kollege keine einschlägige Quelle nennt) in der Fachliteratur zum Ereignis keine Erwähnung findet, im Artikel von Belang ist [25]. Die Disk findet statt unter Diskussion:Schlacht_bei_Breitenfeld_(1631)#Purimtaler. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:54, 25. Sep. 2015 (CEST)

Mit anderen Worten: Die Schlacht bei Breitenfeld und deren Sieger Gustav II. Adolf wird zum 1. Jahrestag im - durch die Schalcht mittelbar wieder evangelischen - Erfurt mit einer Talerprägung geehrt. Der Taler und seine Beziehung zu Schlacht sind in der numismatischen Literatur gut belegt. Stellt die Nichterwähnung des Gedenktalers in der bisher zitierten Literatur einen Ausschlussgrund für eine (angemessen kurze) Erwähnung des Gedenktalers im Artikel dar? Viele Grüße --Trinitrix (Diskussion) 18:05, 25. Sep. 2015 (CEST)


Die bislang zitierte Fachlöteratör ist haupsächlich vom 1631, eine von 1920. Der Taler wird auch im 21. Jahrhundert erwähnt. Ganz schrecklich. Serten DiskSkeptisch : Kritik 23:44, 29. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten DiskSkeptisch : Kritik 23:47, 29. Sep. 2015 (CEST)|2= erledigt

PewDiePie

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —‏הגות‎414 09:35, 30. Sep. 2015 (CEST)|2=gelöst

Was gehört in einer BKL verlinkt?

Benutzer:Jbergner legt in laufender Diskussion den Artikel Fraunhoferstraße an und verlinkt bei den nicht vorhandenen Straßen auf die Denkmalliste der Stadt. Ist das so richtig? Oft gibt es nur ein einzelnes Haus in der Straße, die denkmalgeschützt ist. Das ist nicht identisch mit der ganzen Straße. Weiterführende Infos zur Straße findet man in den Listen nicht.

Die Regel aus WP:BKL, die er anführt, meint ganz was anderes, nämlich den Fall, dass ein Lemma in einem anderen Zielartikel vollständig erklärt wird. -- Gurilla5632 (Diskussion) 17:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wo hat die bisherige Diskussion zu diesem Thema stattgefunden? --178.4.186.68 22:49, 10. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2015 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Liquidator (Tschernobyl)

  • Liquidator
  • Diskussion:Liquidator (Tschernobyl)#Verweis auf Liquidator
  • Drittmeinungen gesucht zu der Frage, wie zwischen den verschiedenen Bedeutungen von Liquidator: Beruf im Katastrophenmanagement / Beruf in der Betriebswirtschaft, verwiesen werden sollte, ob eventuell die Einrichtung einer BKL-Seite "Liquidator" die sauberste Lösung wäre.

-- Mr Südsee (Diskussion) 01:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die bisherigen Diskutanten, darunter auch einige "3Ms" (danke!), haben nun einen Vorschlag erarbeitet, wie wir die Frage lösen könnten. Weitere Drittmeinungen zu dem Vorschlag hätten wir gern bis zum nächsten Wochenende. Dann möchten wir entscheiden & umsetzen. --Mr Südsee (Diskussion) 08:24, 6. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr Südsee (Diskussion) 23:16, 11. Okt. 2015 (CEST)|2=gelöst

Orkney Hood

Benutzer:JEW ist der Ansicht, es handele sich bei dem betreffenden Kleidungsstück um ein piktisches Produkt, ist aber nicht in der Lage oder bereit, dafür einen Beleg beizubringen, sondern fügt immer wieder einen Hinweis auf einen Text von Henshall von 1951/52 ein, der jedoch keine Aussage zur ethnischen Zuordnung der Produzenten beinhaltet und zudem auf einem veralteten Datierungsansatz beruht. Versuche einer Diskussion erwiesen sich als sinnlos und wurden abgewiesen ([26]) Sommerx2015 (Diskussion) 20:48, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich bitte um dritte Meinungen, ob sich die Orkney Hood klar den Pikten zuordnen lässt. Zur Diskussion: Diskussion:Orkney Hood#Pikten. Eine Anfrage von Benutzer:Sommerx2015 an die Redaktion Geschichte ist bereits erfolgt, blieb jedoch ohne große Resonanz. --TeleD (Diskussion) 20:53, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, hat sich mit der Anfrage oben überschnitten. --TeleD (Diskussion) 23:59, 20. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeleD (Diskussion) 17:21, 20. Okt. 2015 (CEST)|2=gelöst

Christopher Jahns

Diskussion:Christopher Jahns#Tendenziöse Textpassagen. Der Artikel legt viel zu großes Gewicht auf das Untreueverfahren und läßt Jahns so bewußt in einem schlechten Licht dastehen. (--Schwadron99 (Diskussion) 16:19, 2. Sep. 2015 (CEST))

Wäre sehr verbunden über mehrere 3M - momentan sehr mau! --Schwadron99 (Diskussion) 22:59, 15. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 10:38, 25. Okt. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Jack Nasher#Ausbildung

Diskussion:Jack Nasher#Abschnitt Ausbildung

Gegen WP:NS Die Abmahnung eines Vereins wird detailliert erwähnt, die Zurückweisung mit Gegenargument nicht.Vor WP:AA erstmal hier klären.--Schwadron99 (Diskussion) 12:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich bitte hier um weitere 3M, da es einen Patt gibt, der unüberwindbar scheint.Schwadron99 (Diskussion) 00:49, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 10:37, 25. Okt. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Grundsätzliche Frage zu Geburts- und Sterbeort Berlin, Ost-Berlin oder West-Berlin

Es ist ein grundsätzliches Problem in vielen biographischen Artikeln, bei dem die beschriebene Person in Berlin zw. 1948 (Beginn der Spaltung) und 1990 (Ende der Spaltung) geboren und/oder gestorben ist. Ich habe schon öfter West oder Ost gestrichen und durch Berlin ersetzt. Aktuell ist es eine Auseinandersetzung um den Sterbeort von Friedrich Ebert junior, dem ersten Oberbürgermeister von Ost-Berlin. Ich würde als Sterbeort Berlin eintragen. Zu keiner Zeit gab es zwei Berlin. Es gab immer nur eine Stadt, die geteilt war. Lexikalisch korrekt kann es daher nur den Geburtsort und Sterbeort Berlin geben. Wo der Lebensschwerpunkt der betreffenden Person war, dass muss sich dann aus dem betreffenden Artikel ergeben.

Wie seht ihr das? Braucht man da nicht mal eine grundsätzliche eindeutige Festlegung? Wie gesagt, lexikalisch korrekt erscheint mir ausschließlich Berlin ohne Ergänzung. Der Rest ergibt sich aus der eigentlichen Biographie.

-- Sebastian35 (Diskussion) 23:10, 27. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin. Bitte Feloscho fragen. Warum ist das MB eigentlich noch nicht am Start? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 27. Sep. 2015 (CEST)

Warum sollte "West-Berlin" als Sterbeort nicht lexikalisch korrekt sein? Frei erfundenes Grobbeispiel: Wenn ich einen Artikel über einen westdeutschen Spion lese, der bei der Flucht über die Mauer angeschossen wurde, genügt mir als Sterbeort "Berlin" nicht. Zudem waren das meiner Meinung nach sehr wohl zwei Städte: Die hatten eine Grenze dazwischen, zwei Regierungen, zwei Verwaltungen und zwei Budgets - und sie gehörten zu zwei verschiedenen Ländern. Nur weil die Häuser da dicht nebeneinander standen wird da nicht automatisch eine Stadt draus. Sonst könnten wir auch anfangen "DDR" und "BRD" konsequent durch "Deutschland" zu ersetzen. "Zu keiner Zeit gab es zwei [Deutschland]. Es gab immer nur [ein Land, das] geteilt war"? --TheRealPlextor (Diskussion) 09:21, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es geht hier lediglich um die biografische Angabe! Warum genügt Euch nicht, wenn bei den Todesumständen 2 Sätze später West-Berlin steht? Völlig überflüssiger Dauerkonflikt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:29, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wo bitte wird die Frage diskutiert? Auf jeden Fall nicht hier. @Sebastian35:, bitte gib an, wo diese Frage bereits diskutiert wird. Hier auf WP:3M wird sie auf jeden Fall nicht diskutiert, siehe das Intro dieser Seite. --Wdd (Diskussion) 11:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Steht doch da: Friedrich Ebert junior. Und ich wusste nicht, dass eine grundsätzliche Diskussion bereits angeschoben werden sollte. @Feloscho: sollte diese Diskussion beginnen, steht auch etwas weiter oben. @TheRealPlextor: - wenn ich in meinen Personalausweis schaue, dann gibt es nur ein Berlin. Bin Baujahr 1964, Geburtsort Berlin. Sebastian35 (Diskussion) 13:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Diskussionssort: Diskussion:Friedrich Ebert junior#Sterbeort Berlin oder Ost-Berlin?. --Wdd (Diskussion) 13:31, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Niedergrund: Bitte Intro der Seite beachten - hier wird nicht diskutiert. Ich habe deinen Beitrag daher auf die angegebene Diskussionsseite übertragen. --Wdd (Diskussion) 12:10, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:25, 30. Okt. 2015 (CET)|2=Erledigt nach Abschluss des MB

Fremdenfeindliche Ausschreitungen in Heidenau

Es geht um diese Änderung von mir, die von zwei anderen Benutzern ohne nähere Begründung zurückgesetzt wurde. Der Artikel enthält mehrere Fehler bzw. im Artikel werden die Vorgänge anders dargestellt als den angegebenen Belegen entnommen werden kann. Dennoch werden Korrekturen, die den angegebenen Belegen entsprechen, rückgängig gemacht. Die Diskussion findet hier statt. --Michel de bois (Diskussion) 13:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

Durch inhaltliche Korrekturen von Michels Beitrag ist jetzt kein Klärungsbedarf mehr. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:27, 4. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Mannheim

Es geht um die Erwähnung eines einzelnen Satzes in der Stadtgeschichte. Da die Diskussion mir nicht konstruktiv erscheint und ich erneute EW-Tendenzen von meinem Gegenüber befürchte, füge ich nicht meinen Alternativ-Vorschlag ein, sondern bitte hier um Beteiligung. Alles in allem ging mein Gegenüber v.a. auf die Formulierung ein, nicht auf die Frage, ob das im Abschnitt zur Geschichte der Stadt erwähnt werden kann. Meiner Meinung nach sind "bis zu 500 Menschen in aggressiver Absicht vor einem Flüchtlingsheim" über den Zeitraum länger als 1 Woche, zusammen mit dem Alleinstellungsmerkmal größtenteils Anwohner-getriebener Antiflüchtlingsproteste (im Ggs. vieler anderer Anfang der 90er), bereits ausreichend um einem Satz im Artikel dazu zu erwähnen. Eine ausführliche Beschreibung gibt es dagegen in einem Listen-Artikel. Auf den geht der Diskutant gar nicht ein. V.a. die persönliche Note in seinen Beiträgen scheint mir, er/sie möchte den Mannheim-Artikel "rein" halten. (Der letzte Satz ist zwar sehr mutmaßend, soll aber den Konflikt beschreiben.) -- Amtiss, SNAFU ? 16:10, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:31, 4. Nov. 2015 (CET)|2=Diskussionpartner hat sich nach 3M und Wiedereinfügung des diskutierten Satzes nicht mehr gemeldet.

Gasfackel - Abfackelung

  • Gasfackel
  • [27].
  • Ich hatte aus der bisherigen Weiterleitung "Gasfackel" einen Artikel gemacht: [28]. Benutzer:He3nry machte mit der (meiner Ansicht nach unzutreffenden) Begründung "klar doppelt" meine Änderungen wieder rückgängig.

-- OtmarK. (Diskussion) 18:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

zur Diskussion--DWI (Diskussion) 19:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:59, 17. Nov. 2015 (CET)|2=scheint sich erledigt zu haben

Birgit Kelle sowie Manif pour tous

Vgl. Diskussion:Birgit Kelle#Homophobie der Manif pour tous mfg. --Soenke Rahn (Diskussion) 07:05, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:29, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

St. Pöltner Hütte

Wo liegt die Hütte und welche Quellen sind geeignet? Bitte um 3M auf Diskussion:St. Pöltner Hütte#Lage der Hütte. Danke --тнояsтеn ⇔ 23:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:32, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Bruno Hosp

-- Serten DiskSkeptisch : Kritik 11:01, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:34, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Corps

Indem Artikel gibt es nicht zum ersten Mal Wiederstäde gegen die Einfügung von Informationen zur Rolle dieser Vereine im Nationalsozialismus. Es wird auf der Diskussion um Meinungen gebeten, ob es Grüde gegen die Einfügung dieser Informationen gibt. -- 90.146.24.141 16:41, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:36, 20. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Gedenktafelspam

Ist es sinnvoll eine selbst fotografierte Gedenktafel ohne Kontext in zahlreiche Personenartikel zu stellen? Weitere Meinungen bitte hier. --Otberg (Diskussion) 16:01, 4. Sep. 2015 (CEST)

Es geht um dieses Foto: File:Gedenktafel Pragser Wildsee (Prags) Rückkehr ins Leben.jpg, das sollte schon auf dieser Seite erwähnt werden, und es geht um den im Artikel Pragser Wildsee dargestellten Sachverhalt, wobei das neue Foto dort merkwürdigerweise nicht enthalten ist. --Goesseln (Diskussion) 18:36, 7. Sep. 2015 (CEST)
Ja dort und in Befreiung der SS-Geiseln in Südtirol ist das Foto sinnvoll, aber nicht in allen Artikeln zu den befreiten Personen. --Otberg (Diskussion) 19:05, 7. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:38, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Möglicher Interessenkonflikt bei neuer Benutzerin

Stefanie Wördemann hat in rascher Folge eine ganze Reihe von Verweisen auf Werke von Helmut Oehring in verschiedene Artikel eingestellt: [29]. Die Benutzerin ist zweifelsohne kompetent, war aber selbst als Librettistin an vielen dieser Werke beteiligt. Ich habe meine Zweifel, ob ihre Einfügungen angemessen sind, und bitte um dritte Meinung unter Benutzer_Diskussion:Stefanie_Wördemann#Möglicher_Interessenkonflikt. --Mussklprozz (Diskussion) 17:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:23, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Hydraulic Fracturing

insbes. Abschnitt Hydraulic Fracturing#Wirtschaftlichkeit im Rahmen der Erdgas- und Erdölförderung und Diskussion Diskussion:Hydraulic Fracturing#Überarbeitung Abschnitt Wirtschaftlichkeit

Benutzer Benutzer:Gretarsson hat zweimal Hinweise auf den Rückzug großer Investoren und Pensionsfonds aus der Fracking-Industrie (auch kirchlicher Fonds) sowohl im Abschnitt über die Wirtschaftlichkeitsbetrachtung als auch in den Lädnerabschnitten über USA und Australien gelöscht. Diese Investoren zweifeln an der Nachhaltigkeit der Branche. Ich bin der Ansicht, das dieses Thema dargestellt werden sollte, da die negativen externen Effekte des Frackingbooms auch die Rendite des eingesetzten Kapitals reduzieren (z.B. durch regulatorischen Gegenmaßnahmen, erhöhte Fremdfinanzierungs- und Ausstiegskosten usw.). In den USA gibt es eine Desinvestitionswelle, die zu einer Pleitewelle geführt hat, obwohl die Grenzkosten der Förderung noch gar nicht erreicht waren. Bitte um Drittmeinung. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:42, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Zigeunerschnitzel

Ich würde mich freuen, wenn sich diesem Thema noch weitere Außenstehende deeskalierend annehmen würden. Denn trotz Aufruf zur Mäßigung schaukelt sich das ganze immer weiter hoch.
Diskussion:Zigeunerschnitzel#Reihenfolge und Kürzung
Vielen Dank und viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 13:39, 16. Sep. 2015 (CEST)
Was ist denn jetzt aktuell konkret strittig? Beim ersten kurzen Überfliegen sieht es nach Stunk im Kindergarten aus, das wäre dann eher ein Fall für einen Vermittlungsausschuß oder die Supernanny … --94.219.21.44 20:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Zigeunerschnitzel#3M_Einleitung geht munter weiter. Serten DiskSkeptisch : Kritik 19:24, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:52, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Bild (Zeitung)

Erbitte hier weitere Meinungen zu einem Zitat im Abschnitt Kritik. -- --nf com edits 09:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 07:01, 20. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Flüchtlingskrise in Europa 2015

  1. Berichtbestatter ist der Meinung, man sollte die Beschreibung wählen, die am meisten in den meisten Medien kolportiert wurde. Also Flüchtlinge
  2. JosFritz ist der Meinung, dass Flüchtlinge nicht nur vor Krieg, sondern auch vor Armut, Elend und Diskriminierung flüchten und die Bezeichnung deshalb korrekt ist.
  3. Elisabeth59 glaubt mir nicht, dass ein ein Flüchtling auch ein Migrant ist, und dendiert auch zu Flüchtling
  4. Bwag dendiert zu Migrant [31]
  5. Ich dendiere auch zu Migrant, da die Menschen auf den Bildern weder von Ungarn oder Österreich registiert noch befragt wurden und es deshalb unmöglich ist zu wissen, wer von diesen Personen vor Krieg flüchtet oder nicht.

Eine 3M gab es bisher. [32]

-- Benqo (Diskussion) 02:15, 11. Sep. 2015 (CEST)

Zu 1: Kleine Klarstellung: Ich sage nicht, man solle einfach die meist verwendete Bezeichnung wählen, sondern ich sage, dass "Völkerwanderung" und "Migranten" nicht verwendet werden/nicht belegbar sind, dadurch TF sind. Zudem sind es keine neutralen Begriffe. Jeder der Begriffe (inkl. "Flüchtlinge") transportiert Konnotationen, "Flüchtlinge" ist aber bestens belegt und dadurch zu verwenden. Es beschreibt das Phänomen und genau das sollten wir tun, alles andere ist Interpretation gegen die generelle Beleglage. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:16, 11. Sep. 2015 (CEST)
Dann möchte ich noch klarstellen, das niemand die Bildunterschrift als "Völkerwanderung" bezeichnen möchte. Das wäre mMn schon etwas zynisch. Trifft aber gerade der SPÖ-Bürgermeister von Nickelsdorf, an der österreich-ungarischen Grenze [33] --Benqo (Diskussion) 17:25, 11. Sep. 2015 (CEST)
Zu 3: Die Darstellung ist falsch - es hat nichts mit glauben oder nicht glauben zu tun. Ich habe - insb. dir und Bwag - mit dem Abschnitt "Wie Sprache die Asyldebatte lenkt" den Unterschied anhand von UNHCR sowie von Sprach- wie Rechtswissenschaft nachgewiesen. Nicht mehr und nicht weniger. --Elisabeth 03:44, 12. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 07:07, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Joachim Fernau

Es wird um weitere Meinungen darum gebeten, ob eine auf Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basierende Analyse ohne entsprechende Belege erlaubt ist, oder ob dies Theoriefindung darstellt. Diskutiert wird unter Diskussion:Joachim Fernau#Belege fehlen. --Q-ßDisk. 13:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

Es geht zum einen um die inhaltliche Frage, inwiefern es für den betreffenden Artikel relevant ist, dass der NPD-Funktionär Sascha Roßmüller den Lemmagegenstan auf seiner Homepage als Lieblingsautoren anführt. Zum anderen ist strittig, inwiefern die angesprochene Homepage mit WP:Q zu vereinbaren ist. 3M bitte unter dem Abschnitt 3M Homepage Sascha Roßmüller als Beleg. --Arabsalam (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2015 (CEST)

Servicelink: Diskussion:Joachim Fernau#3M Homepage Sascha Roßmüller als Beleg. 141.90.9.62 10:45, 18. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 07:56, 20. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Nordossetien-Alanien: Aktuelle Nachrichten aus einer Republik Russlands bei Weblinks

Hallo,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 07:57, 20. Nov. 2015 (CET)|2=Offenbar ist kein Konflikt daraus geworden.

Photon (Zeitschrift)

Hallo zusammen, in genanntem Artikel spielen zwei Benutzer fröhlich Abschnittspingpong, weil sie sich bei diversen Formulierungen und Inhalten nicht einig sind. Ich bitte um Unterstützung bei der inhaltlichen Lösung. Das ganze findet hier statt. Danke! --Filterkaffee (Diskussion) 16:22, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 08:00, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:HS-30-Skandal#Edit-War um die Beteiligung von Strauß

Ich bitte hier mal um Unterstützung - EditWar der zu 14 Tage Sperrung der Seite geführt hat um ein Faktum, dass allen bekannt ist. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:03, 20. Sep. 2015 (CEST) @Simplex2:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 08:02, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Bund Lesbischer und Schwuler JournalistInnen

Rosenkohl (Diskussion) 22:21, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 08:04, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

In der Liste von Kunstflugstaffeln sind auch Einzelvorführungen aufgeführt. Klärung dieses Sprachgebrauchs

  • In der Liste von Kunstflugstaffeln sind auch Flugvorführungen mit einem einzelnen Flugzeug aufgeführt.
  • Für die Sprachliche Verwendung des Wortes "Kunstflugteam/Kunstflugstaffel" und dessen Bedeutung ist keine Kenntnis der Luftfahrt nötig; Dritte Meinungen bitte in der Portalsdiskussion im Abschnitt Sprachgebrauch.
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Weil sich die Display-Organisationen in ihren öffentlichen Auftritten neuerdings verschiedentlich "Teams" nennen, möchte ein Teil der Benutzer auch die Vorführung eines einzelnen Flugzeuges "Kunstflugteam/Kunstflugstaffel" nennen und kategorisieren, andere stört ein solcher Sprachgebrauch.-- Anidaat (Diskussion) 20:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

 Info: 3M bitte unter eigenen Abschnitt: Portal Diskussion:Luftfahrt#WP:3M. --MBurch (Diskussion) 20:56, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:31, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Sportlimousine

Im Artikel Sportlimousine geht es darum, welches die Auto die erste Sportlimousine war bzw. ob es überhaupt "die eine" erste Sportlimousine gibt. Diskutiert wurde darüber unter Diskussion:Sportlimousine. Momentan wird im Artikel der Maserati Quattroporte von 1963 genannt. Hingegen nennt auf der Diskussionsseite einer den Alfa Romeo Giulietta aus den 50ern, ein anderer meint, der Begriff lasse sich bis Anfang der 1920er Jahre nachweisen. Ich habe am 1. September aufgezeigt, dass es dazu zahlreiche verschiedene Meinungen gibt. Man sieht also, so eindeutig ist das nicht. Es gibt nicht "das eine" Auto, das gemeinhin als erste Sportlimousine anerkannt ist. Daher finde ich folgenden Revert von Benutzer:Pölkkyposkisolisti sehr ärgerlich: [35] Ja, da ist ein Beleg angegeben. Aber der belegt nur die Meinung des Journalisten, der den Welt-Artikel geschrieben hat. Dessen Meinung ist aber nicht allgemeingültig, wie das im Moment im Artikel suggeriert wird. --217.227.76.1 08:33, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:50, 20. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

European Air Transport Command

Hallo zusammen, wir diskutieren hier, ob das EATC in die Kategorie:Militärischer Verband der Europäischen Union gehört, Argumente sind der Länge wegen dort dargestellt. Danke und viele Grüße -- Filterkaffee (Diskussion) 23:34, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:53, 20. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Erla Stefánsdóttir

Diskussion:Erla_Stefánsdóttir#Quatschiges_Bild_File:Elf_houses.jpg Geht um die Verwendung eines Bilds mit einem für die normale Elfenkonfektionsgröße zu kleinem Häusle. -- Serten DiskSkeptisch : Kritik 12:43, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:57, 20. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Bild bei Autobahn-Richtgeschwindigkeits-Verordnung

Hallo, es geht darum, ob ein Bild, dass seit Juni 2010 im Artikel war, jetzt herausgenommen wird. Ich kann die Argumentation nicht teilen. Auf den Einwand, dass es den Text stört, habe ich die Ausrichtung "left" herausgenommen, so dass es dann weiter unten platziert werden würde. (Nicht mehr so schön, aber halt ein Kompromiss, aber dieser Kompromiss wurde/wird leider nicht akzeptiert. Siehe Diskussion:Autobahn-Richtgeschwindigkeits-Verordnung#Zeichen_393) --Fb8 (Diskussion) 23:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Momentan ist die Meinung ziemlich pari. --Fb8 (Diskussion) 21:03, 9. Sep. 2015 (CEST)
Auch nach über drei Monaten und einigen dritten Meinungen ist kein Konsens ersichtlich. Letzte 3M am 28. Nov. 2015, letzter Beitrag des Anfragenden am 13. Nov. 2015. --GUMPi (Diskussion) 05:26, 18. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 05:24, 18. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Herfried Münkler

Es geht darum ob der "Münkler-Watch" im Artikel erwähnt werden soll. Beiträge bitte unter Diskussion:Herfried Münkler#Münkler-Watch

-- A5791337 (Diskussion) 11:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:39, 31. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2015/September&oldid=149723086“