Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2014/Mai#Thema_1

Diskussion:Heimatbund Allgäu

In der Diskussion zum Artikel Heimatbund Allgäu gibt es eine kleine Meinungsverschiedenheit zwischen Hilarmont und mir. Mir geht es weniger um den Artikel, sondern mehr um die grundsätzliche Frage, ob eine Liste von Vereinen ohne Artikel, die Mitglieder in einem Dachverband sind, in den Artikel des Dachverbandes gehören, oder nicht. Über objektive Meinungen dazu auf der Diskussionsseite würde ich mich freuen. --Anselmikus (Diskussion) 01:44, 1. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Meinungen! --Anselmikus (Diskussion) 12:38, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselmikus (Diskussion) 12:38, 2. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Richard Lugner

Ich bin soeben dahingehend belehrt worden, dass in de:WP soziale und kollaborative Aspekte wichtiger sind als das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie (von hochwertig wage ich gar nicht mehr zu sprechen). Namentlich ist es erwünscht, auch über Nonsens möglichst ausführlich zu diskutieren. Vor diesem Hintergrund erbitte ich dritte Meinungen zu der Frage, ob im Artikel Richard Lugner (es handelt sich um das bekannte austriakische Original "Mörtel" Lugner) die Theorie relevant ist, dieser "sympathisiere" mit der Sekte Scientology, weil er ihr irgendwann einmal ein Grundstück verpachtet hat. Dritte meinungen bitte auf der DS des Artikels im Abschnitt "Scientology". Vielen Dank im Voraus.--LdlV (Diskussion) 10:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:24, 5. Mai 2014 (CEST)|2= Bitte erst auf dem Lemma diskutieren.

Meinung zu Visual Jockey

Hallo, also alles hat ganz harmlos angefangen vor ca. einer Woche und hat sich zu einer Art "Hetzkampagne" gegen mich entwickelt und jetzt haette ich einfach mal gerne gewusst ob ich wirklich so boese bin. als erstes muesste man mir glauben, dass ich keine bezahlter werber bin. dies scheint mir keiner zu glauben, weil ich so einen verifizierten account habe und auch schonmal unabsichtlich einen werblichen text eingestellt habe. problem an dem text war, dass ich alle kunden beim namen nannte, also alle moeglichen firmen, was aber eigentlich keinen werbeeffekt haette. Auf der Suche nach Gleichgesinnten habe ich jetzt sogar eine Vandalismusanzeige bekommen und fuehle mich ausserdem gemobnt. All das widerspricht voellig meiner eigentliche Absicht, hier einen wertvollen Beitrag zu leisten.

in der diskussion Gunther von Morgen, Fantastic 5 und Fritz Fitzke geht es mir um folgende einfach zu beurteilende Punkte. 1. Ist ein Visual Jockey ein Künstler und unterliegt diese Kunstform besonderen Relevanzkriterien 2. Gelten Beweisfotos zusammen auf einer grossen Bühne mit Stars als Relevanzmerkmal, insbesondere, wenn es in dem Bereich sowieso wenig berichterstattung gibt 2. kann die teilnahme am finale einer casting show ausreichende relevanz schaffen

ich habe kein provlem damit, wenn die beitraeg geloescht werden, es waere mir nur sehr wichtig, wenn sich jemand dem thema widmen wuerde, der sich auch damit auskennt. die kommentare belegen teilweise grosse unkenntnis und auch mangelnde aufmerksamkeit beim lesen.

beste grüße--TheJabs (Diskussion) 20:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Kannst Du mal bitte sagen, von welcher Diskussion Du sprichst?

Beim Artikel Visual Jockey finde ich nichts. Bei den anderen drei von Dir verlinkten Seiten gibt's noch nicht mal Diskussionsseiten. Sprichst Du von den Löschdiskussionen?

Ja nun, da geht's kontrovers zu. Das ist dort normal, und ich sehe eigentlich nicht, inwieweit eine 3M dort angebracht ist. Gefragt sind dort Relevanzbelege. Entweder es gibt sie, oder es gibt sie nicht. Wer einen Artikel drinhaben will, ist in der Pflicht, sie zu liefern - nicht umgekehrt.

Und wenn Du Dich gemobbt fühlst, ist 3M auch eher nicht die richtige Adresse. PAs darf jeder Nutzer löschen - auch Du selber - , und wenn's zu schlimm wird, gibt's immer noch die VM.

Insofern sehe ich jetzt hier gerade den Bedarf und den Nutzen einer 3M nicht so recht. --Anna (Diskussion) 20:51, 7. Mai 2014 (CEST)

das ganze hat sich dann auch in der zwischenzeit erledigt. danke--TheJabs (Diskussion) 21:57, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:04, 7. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Low-Budget-Film

In o.g. Artikel gehen die Meinungen auseinander, ob mit wenig Geld produzierte Musikvideos als Film im Sinne des Artikelgegenstands zu betrachten sind. Die Diskussion läuft in diesem bzw diesem Unterabschnitt. 141.90.2.58 08:24, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 12:56, 11. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

meine Ergänzung heute zu Burg Stein (Hessen)

Mir liegt daran, darauf hinzuweisen, dass wissenschaftliche Aufarbeitung des Denkmals privaten Forschern verwehrt wird (Abschnitt 3). Wenn Lumbeseggel heute meint, mein Hinweis füge nichts hinzu, und sich danach in den Urlaub verzieht, droht ein Edit-War. Um nicht den Vandalismus-Verdacht voreilig zu melden, bitte ich um dritte Meinung. Allerdings habe ich den Verdacht, dass Lumbeseggel als verlängerter Arm der Denkmalbehörde streicht. Wie sonst könnte man meinen, meine Erwähnung des Streits füge nichts hinzu? -- „www“ (Diskussion) 19:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Um welche Änderung geht es und wo findet die Diskussion statt? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Es geht um diesen Edit im Artikel Burg Stein (Hessen), eine Diskussion findet nicht statt, die Diskussionsseite ist rot.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios^?! 23:02, 13. Mai 2014 (CEST)|2=Bitte die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen.

Diskussion unter wikipedia/Volary zum Thema Buchtitel-Löschung rückgängig machen

--80.128.94.17 15:04, 10. Mai 2014 (CEST) Vorab Dank an den/die Beteiligten, die sich hier einschalten und mir helfen wollen, damit die Buchtitel-Löschung aufgehoben wird. Wikimedia empfahl mir, diesen Weg zu wählen.

Unter Literatur zu Volary/Wallern im Böhmerwald war das von unserem Förderverein Wallern/Böhmerwald e. V. herausgegebene Buch "Die Stadt Wallern im Böhmerwald" (ca. 600 Seiten)lange Zeit zu finden. Dann kam von einem ADMIN der Vorwurf, ich als Mitherausgeber und Vorsitzender des Vereins hätte die tschechischen Vertreiber von Volary, die u. a. die vielen über 400 Jahre alten Holzhäuser - ein Kulturdenkmal - 1946 vernichtet haben, als Gesindel eingestuft und damit beleidigt. Dem Admin gefiel wahrscheinlich aber nicht, daß ich vor Jahren auf viele Fehler und Unwahrheiten zum Nachkriegsvertreibungsgeschehen 1946 im Böhmerwald und Egerland aufmerksam machte, die er als "Sachverständiger" zuständiger Admin nicht bemerkt hat oder nicht bemerken wollte. Sowohl meine Frau als auch ich wurden als Kinder mit 8 und 12 Jahren vertrieben. Die Veranlassung der Buchtitellöschung dürfte seine Rache sein. Es gibt nur 3 Bücher über Wallern, ein Buch über das historische Wallern, ein Buch über Holzhäuser und Leben bis 1945 und das Buch oben, Wallern ab ca. 1900 mit über 400 Fotos und der Vor- und Vertreibungsgeschichte.

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Schon versucht freundlich und sachlich auf den betreffenden Nutzer zuzugehen, statt es mit Edit-War und Theatralik ([1][2]) zu versuchen? Diskussion:Volary#Die Stadt Wallern im Boehmerwald ist bislang unbeantwortet, der 3M-Wunsch somit verfrüht, s. Intro und Infokasten. Hier somit erledigt. --GUMPi (Diskussion) 15:50, 10. Mai 2014 (CEST) P. S.: WP:LIT#Auswahl: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. […] Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“

@GUMPi: Den Eindruck hatte ich auch erst, dass es zu dieser Anfrage noch kaum eine Diskussion gibt, aber bei genauem Hinsehen stellt man fest, dass die gesamte Disk.seite sich im Grunde um nichts anderes dreht. Ich weiß nicht, ob's was nützt, aber vielleicht wäre es doch ganz gut, ein paar 3Ms würden da mal ihr Statement abgeben. "Erledigt" vorerst nochmal wieder weg? Gruß,--Anna (Diskussion) 23:32, 10. Mai 2014 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 15:50, 10. Mai 2014 (CEST)|2=Bislang nicht diskutiert.}} Siehe Anna C.. 141.90.2.58 08:33, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:39, 14. Mai 2014 (CEST) gewünscht von Anna (Diskussion) 08:39, 14. Mai 2014 (CEST)

Was ist eine Kombilimousine?

Eine seit langem festgefahrene Diskussion bräuchte mal ein paar neue Impulse, siehe Diskussion:Kombilimousine#Dritte Meinung

Interessierte werden gebeten, zuvor die monatelangen Diskussionen im Fachportal, an denen sich mehr als zehn Personen beteiligt haben, zu lesen. Siehe Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2013#Bewegung in den Infoboxen. --Buch-t (Diskussion) 14:17, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:21, 18. Mai 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Generisches Maskulinum

Es gibt bezüglich einer kleinen Modifikation der Artikel-Gliederung und einiger Überschriften unterschiedliche Auffassungen. Bitte um weitere Einschätzungen. --Brahmavihara (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:48, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Marsch für das Leben

Der Artikel ist z.Z. geperrt. Die Streitpunkte sind:

• Der „Marsch für das Leben“ ist laut dem Artikel „eine alljährliche Demonstration in der deutschen Bundeshauptstadt Berlin, die vom Bundesverband Lebensrecht veranstaltet wird.“ Gehört eine Aufzählung von Veranstaltungen von Abtreibungsgegnern in anderen Ländern in den Artikel oder nicht? Zugehörige Diskussion: Diskussion:Marsch für das Leben#Vergleichbare Märsche für das Leben ...
• Eine Kritik an dem „Marsch für das Leben“ ist, dass die Unterstütze und Veranstalter Abtreibungen mit Naziverbrechen vergleichen. In einem Artikel in der taz wird Kardinal Meisner als ein Unterstützer genannt, der diesen Vergleich anstellt. Kann im Artikel Meisner als ein Beispiel erwähnt werden? Zugehörige Diskussionen: Diskussion:Marsch für das Leben#Änderungen von Paul Peplow, Diskussion:Marsch für das Leben#Falsche Quellenwiedergabe.

Ich bitte um dritte Meinungen von unbeteiligten Usern. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:49, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Verfassungsschutzbericht zur Rote Hilfe (Verein)

Benutzer:Bunnyfrosch ist der Meinung, dass der Verfassungsschutzbericht in seinen Äußerungen zur Roten Hilfe durch eigene Bewertungen bereichert werden sollte. Meiner Meinung nach ist das Theoriefindung. Da wir uns da wohl nicht einigen werden, bitte ich um dritte Meinungen hier --Waschl87 (Diskussion) 20:18, 2. Mai 2014 (CEST)

• ich möchte ergänzen, dass bereits vor waschls auftreten im lemma, die diskseite genutzt wurde und zur qualität der vs-uellen ausführliche anmerkungen getätigt wurden, die dann hier in der ergänzung eines änderungsvorschlags mündeten. Diskussion:Rote_Hilfe_(Verein)#von_frosch_zu_frosch_.28und_anderen_angesprochenen.29 ☆ Bunnyfrosch 20:28, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:55, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Demeter (Marke)

Es geht um die Frage, ob der Abschnitt "Wissenschaftliche Einschätzung" rein soll oder nicht (siehe aktuelle Versionsgeschichte). Ich werde in der Frage mit der Benutzerin:Belladonna2 auch durch Diskutieren keine Einigkeit erzielen können, daher hier.--LdlV (Diskussion) 09:59, 3. Mai 2014 (CEST)

Service: Gemeint ist vermutlich die Diskussion unter Benutzerin Diskussion:Belladonna2#Demeter etc.. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:56, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Stadtgliederung von Koblenz

Unter Diskussion:Koblenz#Zusammenlegung Koblenz-Mitte und Koblenz-Süd wird disktutiert, ob die Darstellung der Koblenzer Stadtgliederung (Stadtteile, Ortsbezirke etc.) zukünftig entwicklungsgeschichtlich oder geographisch-statistisch gestaltet werden soll. Dies würde neben ca. zehn derzeitigen Artikeln zu Stadtteilen auch weitere Themenfelder betreffen, wie zB die Denkmallisten. Da eine Einigung unter den bisherigen Diskutanten nicht absehbar ist, wären weitere Meinungen sicher hilfreich. --jergen ? 10:12, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:57, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Jargon der Eigentlichkeit / Diskussion:Jargon der Eigentlichkeit

Ein neutrales Urteil zu dem Streit zwischen LeifCerny und FelMol zu Obigem wird erbeten. --FelMol (Diskussion) 17:59, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:03, 18. Mai 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Alternative für Deutschland

Die politische Einordnung dieser Partei war umstritten. In der Einleitung steht aktuell eine etwas unklare Einordnung, welche im Konsens beschlossen wurde und auf verschiedenen Quellen beruht, die aber allesamt qualitatives Mittelmaß sind.

Nun hat die Bundeszentrale für politische Bildung ihre offizielle Einschätzung abgegeben und es steht zur Diskussion, ob diese stattdessen übernommen werden sollte. Diskussionen bitte hier. Danke für eure Mithilfe. --EH (Diskussion) 18:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Wo ist in der Diksussion der (festgefahrene) Konflikt (vgl. Intro, erster Satz)? Zu dieser Frage hat sich außer dir noch niemand geäußert. --Sakra (Diskussion) 19:01, 6. Mai 2014 (CEST)

Da stimme ich Sakra zu. Die Einordnung der bpb dazu ist neu. Inzwischen haben sich einige dazu geäußert, die jedoch eh schon im Artikel editiert haben. So ist eine 3M eher nicht vorgesehen.--Eishöhle (Diskussion) 21:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:01, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Schiffbrücke Wuppermündung‎

Es wird in der Diskussion:Schiffbrücke Wuppermündung#Postionskarte von NRW oder von Deutschland ? darüber gestritten, ob in der Infobox Brücke eine Positionskarte Deutschland oder eine Positionskarte Deutschland Nordrhein-Westfalen die bessere Lösung ist. Ich bitte um Mithilfe. --Maxxl2 - Disk 10:33, 7. Mai 2014 (CEST)

Nur mal so informationshalber: An wievielen Stellen findet diese Diskussion inzwischen eigentlich statt? Ist das sinnvoll? --Anna (Diskussion) 20:55, 7. Mai 2014 (CEST)

Hier definitiv nicht, siehe Intro. Wenn ich mich äußere, ich überlege mir das noch, dann auf der in der Anfrage verlinkten Seite. -- Cimbail - (Kläffen) 21:07, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:00, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Logo der Teigwaren Riesa GmbH

Hallo, unter Diskussion:Teigwaren Riesa#Logo findet sich eine Diskussion, ob eine Analyse der im Logo dargestellten Größenverhältnisse im Artikel enthalten sein darf oder nicht. Die wesentlichen Argumente sind einerseits, dass die Dimensionen aus dem Logo direkt hervorgehen und somit für jeden überprüfbar sind. Andererseits können Aussagen darüber ohne Quellenangabe und sichere Anhaltspunkte im Logo selbst als Theoriefindung betrachtet werden. --Toffel (Diskussion) 01:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:58, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Manfred Hausmann

Der (ansonsten nicht sehr bekannte) Dichter Manfred Hausmann ist in Österreich zu einem relevanten Thema geworden, weil bei der Generalprobe der Zentralmatura (entspricht dem Abitur) die Einrichtung Bifie einen sehr problematischen Text von ihm (aus dem Jahr 1947) ausgewählt hat. Der User Benutzer:Roland_Kutzki wehrt jede Erwähnung dieses aus nicht nur meiner Sicht relevanten Fakts der ansonsten recht beschränkten rezenten Wirkungsgeschichte Hausmanns ab, obwohl es viele viele Belegstellen für diesen Diskurs gibt, etwa http://www.salzburg.com/nachrichten/oesterreich/politik/sn/artikel/deutsch-matura-zumutung-fuer-die-schueler-106087/ und http://derstandard.at/1399507259844/Zentralmatura-offenbart-Bankrott-schulischer-Fachkultur

Nach meiner Meinung soll Wikipedia sich in solche aktuellen Diskussionen nicht einmischen, aber erwähnen sollte es sie. Aufgrund der großen Politischen Bedeutung dieser Diskussion wird das auch in 5 Jahren noch der relevanteste Bezug Hausmanns für Österreicher bleiben. Ausserirdischesindgesund (Diskussion) 11:21, 18. Mai 2014 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:46, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Bernd Lucke

Seit Oktober 2013 gibt es einen Konflikt zwischen mehreren Benutzern bezüglich dieses Satzes.

• Es geht dabei um die Frage, ob diese Aussage der Bremer Polizei, die sich auf den Angriff auf ein anderes AFD-Mitglied bezieht und nicht auf den im Wikipedia-Artikel im Satz zuvor erwähnten Angriff auf Lucke, für den Wikipedia-Artikel zu Lucke relevant ist.
• Für den Fall, dass dieser Satz im Artikel bleiben sollte wird zudem von mehreren Diskutanten gefordert, es müsse erwähnt werden, dass sich diese Aussage der Bremer Polizei auf den Angriff auf ein anderes AFD-Mitglied bezieht und dass es zur Aussage der Bremer Polizei eine diametral entgegen gesetzte Aussage der Bremer Staatsanwaltschaft gibt (wie es bereits im Oktober 2013 einmal umgesetzt wurde, dann jedoch mit Angabe einer unzutreffenden Begründung wieder verworfen wurde).

Bitte Dritte Meinungen dort einbringen. Danke. --194.113.41.2 12:37, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (Diskussion) 23:23, 20. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Forst (Lausitz)#Relevanz Ulrich Acksel

In dem Artikel zu Forst (Lausitz) ist unter dem Punkt "Weitere Persönlichkeiten" ein Herr Ulrich Acksel hinterlegt mit dem Hinweis "Begründer der Erlebnisgastronomie in der DDR, Stadtführer und Lokaljournalist" mit einer Quelle die zu einem Bcuh von dem angesprochenen Herrn führt, welches im Eigenvertrieb (ohne Verlag) erschienen ist und bei dem auch keine Auflage bekannt ist. Einige User finden dies irrelevant da nicht genügend Beweise für die Behauptung vorliegen und wollen den Herrn aus dieser Liste löschen. User Benutzer:GS63 hingegen beharrt auf Relevanz. Vielleicht kann ein objektiver Dritter diese Situation beurteilen und aus seiner Sicht ein Statement abgeben. --195.36.120.126 12:23, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich beharre hier überhaup nicht auf Relevanz dieser Person! Ich frage danach, ob die Behauptung "Begründer der Erlebnisgastronomie in der DDR" zutrifft. Auf die Beantwortung dieser Frage "beharre" ich allenfalls im Rahmen der genannten Diskussion. Davon allein hängt nämlich die Relevanz dieser mir völlig unbekannten Person ab. Es gibt dabei einige Hinweise darauf, das das "stimmen könnte" (siehe Google), hinreichende sind mir aber nicht bekannt. Evtl. reichen die Hinweise auch nur für eine "gewisse Relevanz" für das Stadtlemma hin, nicht aber für ein eigenes Lemma für die Person. Zu letzterer Einstufung würde ich nach den bisherigen (schwachen) Erkenntnissen tendieren, sofern nichts anderes zu belegen ist. Anderweitiges bitte ich also entweder zu belegen oder zu widerlegen und nicht einfach mit eigenen Meinungen zu schwadronieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:57, 16. Mai 2014 (CEST)

Die einen sagen Ulrich Acksel sei "Begründer der Erlebnisgastronomie in der DDR", die anderen sagen, er sei ein Aufschneider und Selbstdarsteller, bei dem alles was über ihn zu finden sei, auf ihm selbst und einer handvoll selbstgedruckter Bücher beruhe. Was stimmt? Ich kann es nicht beurteilen ... Gruß! GS63 (Diskussion) 13:06, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) 09:50, 21. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Grube_Göttelborn#Info zu einem sehenswerten Video

Zur Dokumentation einer Schicht im Bergwerk Göttelborn gibt es ein Video im WWW, es handelt sich eine ordentliche Produktion im Auftrag der Saarbergwerke (kein Hobby-Video), darf in der deutschen WP nicht verwendet werden, da blinde und gehörlose Menschen dieses Video nicht nutzen können und der nicht behinderte Mitbürger es auch nicht sehen soll! Wie ist eure Meinung zu dieser Regel Wikipedia:Weblinks Ziffer 15 (Barrierefreiheit)? 3M Diskussion bitte auf oben genannter Disk. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2014 (CEST)

An wievielen verschiedenen Stellen willst Du das Fass eigentlich noch aufmachen?--Squarerigger (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Search and Rescue (Diskussion) 16:17, 26. Mai 2014 (CEST)|2= nun aber auch in alle anderen Artikeln Video-Link löschen, sonnst könnte man Dir ja einen Interessenkonflikt unterstellen, wenn es nur für einen genau diesen Artikel gilt.

Artikel Männerrechtsbewegung

Es geht um antifeministische Argumentationsmuster in der Männerrechtsbewegung/Men's Rights Movement. Ich bitte um dritte Meinungen, ob dieser peer-reviewt-Aufsatz in dem Artikel erwähnt werden kann, der sich mit antifeministischen Argumentationsmustern von Breivik beschäftigt, ohne Bezug auf das Men's Rights Movement zu nehmen: [3].--Fiona (Diskussion) 13:49, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich würde als einer der "Opponenten" mich auch grundsätzlich über 3M sehr freuen. Wiewohl die lange Diskussion vorher in dem Artikel leider mit zu lesen ist. Hier gehts los und dann hier weiter. Ich darf die Fragen aus oberen Abschnitten in der Disk mal zuspitzen: (1) Ist die Erwähnung Breivik auf der Seite so relevant, dass es die Männerrechtsbewegung mitbestimmt (oder nicht so wie bei Hitler, der zwar Vegetarier war, sich vom Vegetarismus hat beeinflussen lassen, den aber meines Wissesn nicht prägte (2) Über welche Qualität müssen die Quellen verfügen, auf die man da Bezug nimmt (Magisterarbeiten, unreviewte Online-Artikel wie jetzt) oder heisst "Sekundärliteratur" da auch, dass es anerkannt und rezipiert sein muss? --Brainswiffer (Disk) 14:03, 12. Mai 2014 (CEST)

< entf., Diskussion bitte nicht hier, s. Intro -jkb- 16:57, 12. Mai 2014 (CEST) >

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 13:29, 27. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Wickeln (Kind)

Ganz kurze Frage: Ist es enzyklopädischer Sprachgebrauch, den Tod eines Kindes in medizinischem Kontext tragisch zu nennen? Hierum geht's. Vielen Dank! --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 16:31, 26. Mai 2014 (CEST)

Wo kann man seine 3M kundtun? Es gibt noch keinen Diskussionspunkt dazu, nur eine Artikelsperre. --Flingeflung (Diskussion) 17:42, 26. Mai 2014 (CEST)

Das geht jetzt dort. Es grüßt --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:28, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an alle, die ihre Drittmeinung beigetragen haben! --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 11:43, 28. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst

Blockupy

Zwei Autoren diskutieren darüber, ob der Artikel Blockupy aufgeteilt werden sollte oder nicht. Ich meine, er sollte eher kräftig gekürzt werden. Es stellt sich aber bisher keine rechte Diskussion ein, weil wir ziemlich unter uns bleiben. Wer sich beteiligen möchte, bitte hier lang. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 12:43, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 09:19, 5. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Champions-League-Sieger

Xabi Alonso hat im Champions-League-Finale 2014 nicht mitgespielt, weil er gesperrt war. [[4]] Hat auch keine Medaille überreicht bekommen.

„Gegen Alonso wird wegen "Verstößen gegen die allgemeinen Verhaltensregeln" ermittelt. Der Welt- und Europameister, der im Finale wegen einer Gelb-Sperre nicht mitwirken durfte, war nach der Partie auf das Spielfeld gelaufen.“ [[5]] Darf er sich trotzdem Champions-League-Sieger nennen?--Špajdelj (Diskussion) 13:52, 28. Mai 2014 (CEST)

• Ja klar, das Finale ist ja auch nur ein Spiel von vielen. Er wird auch bestimmt eine Medaille bekommen haben. Grundsätzlich darf sich jeder Spieler des Champions-League-Kaders auch CL-Sieger nennen; also auch Spieler der B-Liste. Der Kader kann hier eingesehen werden.--Hsvfan1887 (Diskussion) 14:41, 28. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich anders. Auf dieser Liste steht auch Fernando Pacheco Flores, und der hatte nicht einen Einsatz.--79.255.112.60 15:05, 28. Mai 2014 (CEST)

Die Anzahl der Einsätze ist unerheblich. Entscheidend ist die Mitgliedschaft im Kader. Klar ist Alonso auch CL-Sieger 2014, ebenso wie jeder Ergänzungsspieler. --Flingeflung (Diskussion) 15:26, 28. Mai 2014 (CEST)

Hm? Wenn ein Spieler für die deutsche Nationalmannschaft nominiert wird, dann aber nicht einmal auf der Bank sitzt, ist er dann Nationalspieler?--79.255.112.60 15:42, 28. Mai 2014 (CEST)

Somit wären Mandžukić und Thiago auch DFB-Pokalsieger 2014, obwohl beide die Reise nach Berlin gar nicht angetreten haben? Gruß--Špajdelj (Diskussion) 15:48, 28. Mai 2014 (CEST)

Bei einem Titelgewinn hat man auch als Ersatzspieler zu einem bestimmten Teil dazu beigetragen. Man war Trainingspartner derjenigen, die dann im Endspiel auf dem Platz standen, man hat vielleicht bei Ausscheidungsspielen teilgenommen usw. Beispiel Michael Ballack, der wird auch als Vize-Weltmeister 2002 geführt, obwohl er im Endspiel gegen Brasilien gefehlt hat. --Flingeflung (Diskussion) 16:25, 28. Mai 2014 (CEST)

Meine Sicht: Grundsätzlich darf sich jeder Spieler CL-Sieger nennen, der im Kader der entsprechenden Siegerannschaft steht/stand und somit im Wettbewerb spielberechtigt ist/war. Unabhängig davon, ob er im Finale gespielt hat oder nicht (und egal ob im Finale gesperrt oder nicht eingewechselt). Entsprechend viele Spieler tummeln sich zur Siegerehrung auch auf dem Podest, da jeder Spieler des Kader zur Mannschaft gehört. Anderes Beispiel das mir gerade noch einfällt: Dante und Gustavo dürfen sich auch Triple-Siger nennen, obwohl sie damals im Pokalfinale schon zur brasilianischen Nationalmannschaft fahren mussten etc. Zur IP: Wenn ein Spieler zur WM nominiert wird, also im WM-Kader steht und im Wettbewerb spielberechtigt wäre, dann dürfte er sich im Fall der Fälle Weltmeister nennen. Möglich wäre demnach sogar, dass ein Spieler, der kein Spiel für die Nationalmannschaft gemacht hat, sich Weltmeister nennen darf, aber selbst (noch) kein Nationalspieler ist. Dieses Szenario ist aber wohl eher theoretischer Natur. Hoffe ich konnte Helfen, Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 17:18, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 07:24, 5. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Bitcoin-Wechselkurs

Es geht um die Frage, ob in Bitcoin#Kursentwicklung der Wechselkurs Bitcoin/$ in einem linearen oder einem nicht-linearen Chart dargestellt werden soll. In der aktuell im Artikel befindlichen Skalierung sind die Wertebereiche 0$-1$, 1$-10$, 10$-100$ und 100$-1.000$ jeweils einen gleichgroßen Abstand auf der Y-Achse. Diese seltsame Skalierung wirkt irreführend: dadurch wirkt z.B. der Preisverfall der Bitcoins seit Anfang dieses Jahres von 1.200$ auf 450$ wie eine unbedeutende Kursbewegung. Zum Vergleich: im Chart mit linearer Skalierung sind die extrem großen Kursschwankungen gut zu erkennen.

Die Diskussion ist hier Diskussion:Bitcoin#Wechselkurs-Diagramm. --Pass3456 (Diskussion) 11:25, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 14:02, 6. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Hans-Werner Sinn

Es geht um die Frage, ob eine Bewertung durch einen Journalisten der Financial Times Deutschland über Sinn in den Artikel gehört oder eher nicht. Meinungen bitte hier. Danke. --EH (Diskussion) 23:17, 4. Mai 2014 (CEST)

Da der Abschnitt (noch) überschaubar ist, bitte vor Meinungsabgabe die Diskussion durchlesen. Die Standpunkte und Argumente beider Seiten sind es ausnahmsweise Wert :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 23:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:18, 8. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Ukraine im zweiten Weltkrieg

Da will jemand nicht die Verlinkung des seinerseits unreferenzierten Artikels Ukrainische Befreiungsarmee drin haben. Eine Quelle wäre: http://www.gfbv.it/3dossier/eu-min/zuelch-voll.html Viel zu lesen hier ein Ausschnitt von Darski:Die schwierigste Situation gab es in der Westukraine, besonders in Wolhynien. In den Jahren 1939-1944 versuchten die AK, die polnische geheime Administration und die "Ukrainische Aufständische Armee" (UPA) zu einer Verständigung zu kommen, jedoch ohne Erfolg: Die polnische Exilregierung wollte mit Unterstützung der polnischen Öffentlichkeit die Ostgebiete weiter halten, während die ukrainische politische Führung staatliche Unabhängigkeit forderte. Gegenseitiges Morden begann 1941 im Cholmer Land, im Frühjahr 1943 begingen ukrainische Truppen in Wolhynien Massenmorde an Polen. Inmitten des deutsch-sowjetischen Krieges entstand ein grausamer ukrainisch-polnischer Bürgerkrieg: In der Westukraine kämpfte die Heimatarmee häufig mit den NKWD-Partisanen gegen die deutschen Truppen und manchmal gegen die UPA, diese wiederum gegen NKWD-Partisanen, deutsche Truppen und die polnische AK und Zivilbevölkerung. Für Mord und Folter an der polnischen Zivilbevölkerung nahm die AK wiederum an ukrainischen Dörfern Rache und erschoß manchmal alle waffenfähigen Männer in den Orten, in denen die UPA stationiert war. Schätzungsweise 30.000-40.000 Polen wurden von Ukrainern ermordet, Tausende flohen nach Zentralpolen, die Heimatarmee wurde zum Rückzug aus Wolhynien gezwungen. Die Zahl der ukrainischen Opfer bleibt unbekannt.

der Artikel Organisation Ukrainischer Nationalisten ist auch recht gut referenziert, neckischerweise mit Kappeler als Autor, den wiederum der Revertierende selber als Referenz im Artikel Ostukraine vorgeschlagen hat. Ich meine

• Kollaboration
• stalinistische Säuberungen mit Krimtataren-Deportation
• Verbrannte Erde

wird man ja kaum neu referenzieren müssen. Das Schwierigste am Ganzen, der Unabhängigkeitskampf mit kaum durchschaubaren Allianzen ist schwierig referenzierbar, gehört aber gerade deswegen erwähnt; es war nicht ganz so einfach wie das die Leute gerne hätten.... --Anidaat (Diskussion) 14:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Bitte nicht hier diskutieren, sondern den Diskussionsthread verlinken. Danke. -jkb- 20:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:20, 8. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder

Hallo, könnte mal jemand bei dem obigen Artikel drüberschauen? Habe das Gefühl, dass hier auch sehr viel Eigenwerbung für Anwaltskanzleien betrieben wird. Kann auch in der Natur der Sache liegen, aber wenn in den Quellen eine Kanzlei durch die andere ausgetauscht wird hat das faden Beigeschmack. Dritte Meinung auch zum Thema Produktwerbung im Abschnitt "freiwillige Versicherung" erbeten.WP:Nicht --Catflap08 (Diskussion) 19:19, 8. Mai 2014 (CEST)

Bitte spreche das Thema erstmal unter Diskussion:Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Sorry hier geht es um dritte Meinungen einholen einen Artikel betreffend - nicht um Diskussionsseitenbefüller.--Catflap08 (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:21, 8. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Circuito Ascari

Das Problem liegt vielleicht eher in der Diskussionskultur. Wenn Argumente und Fragen schlicht ignoriert werden...

Ich habe die beiden Punkte des gestrigen Editwars erneut vorgestellt und bitte um Meinungen: Diskussion:Circuito_Ascari#3M

Einer Punkt ist neu, einer wurde schon mehrfach andiskutiert.

(Falls echte Helden mitlesen, können sie auch gerne die ganze Diskussion lesen. So, wie es derzeit aussieht, stehen die Chancen ohnehin gut, dass noch andere Stücke davon hier in 3M landen)

--Pyrometer (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:32, 10. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

CCC Artikel Abschnitt Ehrenmitgliedschaft

Hallo, siehe Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chaos_Computer_Club Abschnitt Snowden Dort vertrete ich die Meinung:

1. Konrad Zuse wird auch aufgelistet (er hat die Ehrenmitgliedschaft nicht zu lebzeiten verliehen bekommen) 2. Nach der Argumentation von pherm ist der gesamte Abschnitt wertlos da von KEINEN der aufgelisteten Personen je eine Quelle gibt die besagt das sie angenommen hätten.

Also soll Snowden unbedingt rein. Der Kontrahent meint es gebe eben keine Belege. Aber es gibt zu keinen der angebenen Personen belege. Also entweder ganz weg oder eben vollsttändig. Was denkt ihr?

--Plan58 (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2014 (CEST)

Laut heisewurde ihm und Manning die Ehrenmitgliedschaft angetragen, sollte so rein. Übrigens - auch zu Snowden - weiß jemand zufällig, warum sich im Snowden-Hauptartikel nchts zur geplanten Befragung vor dem BT-Ausschuss findet? (siehe dort Diskussionsseite). -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 14:58, 14. Mai 2014 (CEST)

Service: Die Diskussion findet unter Diskussion:Chaos Computer Club#Edward Snowden als Ehrenmitglied statt und nur dort. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:11, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:34, 10. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Angaben in der Infobox:Unternehmen

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit darüber, welche Umsatz- und Mitarbeiterzahlen in der Vorlage:Infobox Unternehmen einzutragen sind. Diese Zahlen werden auch für die Relevanzprüfung verwendet (WP:RK#Unternehmen).

Im konkreten Fall wurde bislang drei Variante versucht:

1. Konzernzahlen, wie auf der Unternehmenswebsite angegeben
2. Zahlen der Muttegesellschaft ohne Tochterunternehmen, wie im Bundesanzeiger veröffentlicht
3. Kompromiss: Zahlen der Muttegesellschaft ohne Tochterunternehmen, wie auf www.bundesanzeiger.de veröffentlicht, mit dem Hinweis dass die Daten der Tochterunternehmen fehlen (so steht es momentan im Artikel)

Wir konnten uns bislag auf keine davon einigen. 3M-Anfrage im Wirtschaftsportal blieb bislang ohne Reaktion.

Ich bitte um 3M dazu auf Diskussion:Delo Industrie Klebstoffe#Umsatz und Mitarbeiteranzahl. Voraussetzung ist, dass ihr den Unterschied zwischen Konzern, Holding und Tochtergesellschaften kennt.

Danke für eure Hilfe. --PM3 22:31, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:32, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:30, 10. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Martin Schulz

Es geht darum, ob dieser Abschnitt relevant für den Personenartikel ist oder nicht. Beteiligungen bitte hier. Danke und Gruß --EH (Diskussion) 13:51, 17. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:36, 10. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

FAZ-Zitat zu den Ausschreitungen in Odessa

Es geht darum ob ein Zitat aus der Zeitung zu den Ausschreitungen in Odessa in den Artikel gehört. Diskussionsbeiträge bitte unter Diskussion:Odessa#POV. Jean Cartan (Diskussion) 16:38, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Weblink zu kritischer Webseite im Artikel RWE

Guten Tag. An dieser Stelle bitte ich um Meinungen, ob eine redaktionell betreute Webseite, welche das Unternehmen RWE kritisch begleitet, im Artikel verlinkt werden soll. Im Artikel Bild (Zeitung) ist jedenfalls ein Link zum kritischen Bildblog zu finden. Danke für eure Meinungen! 87.79.218.162 12:50, 28. Mai 2014 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Einziger Diskussionsbeitrag stammt vom hiesigen Antragsteller, somit keine verfahrene Diskussion und bislang kein Anlass für 3M. GUMPi (Diskussion) 12:58, 28. Mai 2014 (CEST) Erle entf., s. u. --GUMPi (Diskussion) 15:43, 28. Mai 2014 (CEST)

Hinweis: Inzwischen wird diskutiert. Da es aber im Artikel in der Vergangenheit immer wieder zu recht heftigen Auseinandersetzungen kam, wären zusätzliche Stimmen vielleicht das Mittel der Wahl um Druck aus dem Kessel zu nehmen.87.79.218.162 14:58, 28. Mai 2014 (CEST)

 Info: Diskussion:RWE#Weblink: Klima-Lügendetektor: Kritische Beiträge zur RWE AG von Klimaretter.info --GUMPi (Diskussion) 15:44, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:31, 10. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

John Philippe Rushton Vortrag "Rasse, Evolution und Verhalten" bei der Wiener akademischen Burschenschaft Olympia

der 2012 verstorben neuzeitliche Rassentheoretiker John Philippe Rushton wurde im Februar 2010 von der extrem rechten Wiener akademischen Burschenschaft Olympia eingeladen. Das löscht nun Benutzer:W. Edlmeier mehrfach mit fragwürdigen Begründungen. Da ich für das Argument und gegen autoritäre Methoden wie sofortige Vandalismusmeldung bei Konflikten bin (obwohl Edelmeiers Vorgehen und fragwürdige "Argumentation" schon reizt), gehe ich den kommunikativeren Weg und bitte hiermit um eure Meinungen auf der Diskussionsseite.

--Über-Blick (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:14, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Niklaus von Flüe = Landesheiliger der Schweiz

Es geht um die Frage, ob man Niklaus von Flüe (Bruder Klaus) als Landesheiligen der Schweiz bezeichnen kann.
Die Diskussion ist hier: Diskussion:Niklaus_von_Flüe_(1504–1597)#Dritte_Meinung --Alpöhi (Diskussion) 11:48, 9. Mai 2014 (CEST)

Ergänzung: Gestartet hat Alpöhi die Diskussion eigentlich schon im Abschnitt vorher: Diskussion:Niklaus_von_Flüe_(1504–1597)#Bruder Klaus = Nationalheiliger?! --B.A.Enz (Diskussion) 20:49, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:16, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Söldner oder Euphemismus?

Es geht um diesen Diskussions-Abschnitt. Betrifft die Firma "Blackwater", jetzt "Academi". Im Artikel wird der Begriff "Söldner" im Abschnitt zum Ukraine-Konflikt selbstänig euphemisiert (stellt sch für mich jedenfalls so dar). Für "Söldner" gibt es haufenweise gut zitierbare Medienquellen, für "Mitarbeiter" sehe ich die nicht.

Meinungen dazu?

ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 13:41, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:22, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Ulrich Grillo

Ein Kollege möchte unbedingt einen Abschnitt über einen Korruptionsverdacht gegen eine Firma, für die Grillo tätig war, drin haben, obwohl gegen Grillo gar nicht ermittelt wird. Und natürlich mit eigener Überschrift auf gleicher Gliederungsebene wie Karriere, Privates und Auszeichnungen. mE gehört das komplett raus, solange weder ein Anfangsverdacht besteht noch das ganze im Artikel der eigentlich betroffenenen Firma mit einem Wort erwähnt wird. --Feliks (Diskussion) 10:06, 16. Mai 2014 (CEST)

also ganz so ist es ja nicht Feliks ! Niemals haben Sie auch nur ansatzweise versucht, einen kompromiss zu finden. Ich sehe es gefaellt der "eigene Abschnitt auf gleicher Gliederungsebene wie" nicht - ok, das kann ganz einfach geloest werden. aber das Grillo zur Fuehrungsetage gehoert, die von der sache KENNTNIS hatte, ist ganz klar im Artikel erwaehnt. Wikipedia muss nicht nur ueber staaatsanwaltliche Ermittlungen gegen eine person informieren, sondern auch den Kontext der Firma in die ein leitender Angestellter eintritt. Meiner Ansicht nach ist dies ein Versuch der Unterdrueckung von Erkenntnissen. Oder gibt es einen Interessnekonflikt fuer Sie hier? "Unbequeme" Information, Herr Feliks, heisst noch lange nicht dass man alles revertieren darf. --Wuerzele (Diskussion) 08:32, 19. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia muss in keinster Weise über staatsanwaltschaftliche Ermittlungen informieren. Im Gegenteil: Üblicherweise werden für Personenartikel Ermittlungen erst dann relevant, wenn sie zu Ergebnissen bzw. Urteilen führen, und auch dann noch sind die Persönlichkeitsrechte gegenüber dem Recht auf Berichterstattung abzuwägen (vgl. Auch WP:BIO). Da úblichererweise Ermittlungen gegen die Person in einem Biografie Artikel schon nicht zu nennen sind, gilt das umsomehr, wenn diese Ermittlungen die Artikelperson nur am Rande oder nicht betreffen. Solange es keine Ergebnisse=Urteile gibt, sind derlei Infos über eine Person zu heikel, da sie Persönlichkeitsrechte verletzten können. Daher gehört m.E. die Info nicht in den Artikel. -Gruesse--MMG (Diskussion) 23:44, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:23, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Waldemar Bonsels

Formal ist´s bereits ein Edit-War, allerdings ein recht zivilisierter: Wir kommen zu keiner Lösung, ob, wie und mit welchen Belegen bei Waldemar Bonsels (das ist der mit der Biene Maja) genannt werden soll, dass seine Werke von der Bücherverbrennung betroffen waren (oder eben nicht). Vielleicht hat jemand Lust, die zunehmend längliche Diskussion auf der Diskussionsseite zu beleben... --Rudolph Buch (Diskussion) 22:56, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:25, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Handelsname

Ein überschaubarer Fall. Dennoch unklar, ob zur Darstellung des Lemmas Werbung für "bekannte" Namen wie "Aspirin" gemacht werden muß (!). Meine Versuche, eine neutrale Formulierung zu finden, wurden mehrmals anonym revertiert. Mittlerweile ist der Artikel deswegen gesperrt. Zum Thema gibt es (wenige) unterschiedliche Meinungen auf der Disk. --Wunschpunkt (Diskussion) 21:01, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:30, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

AfD/JA - Differenzen zur Jugendorganisation

Zum Abschnitt Differenzen zur Jugendorganisation: Es geht darum, ob genannter Abschnitt besser im JA-Artikel aufgehoben wäre, oder im AfD-Artikel, oder wie momentan in beiden Artikeln. Diskutiert wird hier. Ich bin selbst unschlüssig was besser ist und freue mich über interessante Argumente. VG --Eishöhle (Diskussion) 09:19, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:34, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Rosa Luxemburgs statistische Exaktheit

Ich halte, die Formulierung «etwas statistisch exakt nachweisen» für unbelegbare Lobhudelei. Man kann etwas statistisch belegen, aber nichts statistisch exakt nachweisen. Mein Kontrahent, user:Kopilot hält dagegen, es stünde aber genau so in irgendeinem Einzelnachweis. Siehe dazu Diskussion:Rosa_Luxemburg#.C2.ABEtwas_statistisch_exakt_nachweisen.C2.BB --Kängurutatze (Diskussion) 17:23, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:37, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

"You’ll Never Walk Alone" vs. "You Never Walk Alone"

Es gibt unterschiedliche Meinungen über die Bekanntheit und die Verwechslungsgefahr der beiden Lieder. Ist eine BKL notwendig? Siehe Diskussion:You’ll Never Walk Alone --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:41, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

RIA Novosti

In dem Artikel zu der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti besteht eine Meinungsverschiedenheit zu der Frage, ob die „Internationale Wahrnehmung“ der Agentur ausschließlich auf eine Stellungnahme der amerikanischen Botschaft in Moskau gestützt werden kann oder ob das gegen das Prinzip des NPOV verstößt. Der Artikel ist seit gestern in die POV-Probleme einbezogen worden, die schon seit einigen Wochen in den rußlandbezogenen Artikel bestehen. Dritte Meinungen dazu wären ggf. hilfreich. Bitte hier lang. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 21:29, 23. Mai 2014 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 03:17, 17. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Carlos Castaneda

Hallo allerseits, bitte um weitere Meinungen zum Artikel Carlos Castaneda. Ich bemängele die Qualität (Belege fehlen, die Literatur wird nicht aufgearbeitet) und Neutralität (eher Fanartikel) des Artikels. Die Setzung von Qualitätsbausteinen ist mit den Bemerkungen "Schwachsinn" und "Schwachfug" rückgängig gemacht worden. Es gibt bisher zwei affirmative Stellungnahmen auf der Diskussionsseite unter meinem Gliederungspunkt Mangelnde Neutralität. Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 02:20, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:55, 18. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Es wäre schön, wenn noch jemand Stellung bezieht. Möchte den Baustein entfernen. Gibt es den nach irgendwelchen Richtlinien oder ist er reversibel? Mein Beitrag von gestern ist von wem auch immer gelöscht worden. Ist das hier so üblich? Wie kann ichf weiter verfahren? Gruß --Anima (Diskussion) 00:22, 19. Jun. 2014 (CEST)

Intro des Artikels Marsch für das Leben

Ich bitte um dritte Meinungen zu zwei Intro-Versionen.[6] und grundsätzlich zu Pressetexten und Demonstrationsaufrufen als Belege für die Darstellung.--Fiona (Diskussion) 23:06, 25. Mai 2014 (CEST)

Die zwei vorgeschlagenen Intros sind hier noch einmal übersichtlich dargestellt. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:19, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:40, 19. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Lebensrechtsbewegung

Ich möchte gerne wissen, ob ein wörtliches Zitat – „Sie tritt vor allem für das Recht auf Leben derer ein, die sich nicht selbst vertreten können“ – in der Einleitung des Artikels Lebensrechtsbewegung als Zitat gekennzeichnet und zugewiesen werden sollte und ob es überhaupt in die Einleitung gehört.
Zugehörige Diskussion: Diskussion:Lebensrechtsbewegung#Wörtliches Zitat von Thomas Schirrmacher in der Einleitung. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2014 (CEST)

Nein.--Elektrofisch (Diskussion) 19:51, 29. Mai 2014 (CEST)

Nein, der Satz gehört nicht in die Einleitung? Oder nein, das Zitat sollte nicht zugewiesen und als Zitat gekennzeichnet werden? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:48, 29. Mai 2014 (CEST)

Ein solches Zitat in einer Einleitung muss nicht per se falsch sein. Es kann sogar in kürzerer Weise ein Thema auf den Punkt bringen. Es macht im Zusammenhang mit diesem Lemma aber nur Sinn, wenn der Bezug von Thomas Schirrmacher zum Lemma deutlicher hervorgehoben wird. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 20:54, 29. Mai 2014 (CEST)

Würdet ihr das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen? Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 21:04, 29. Mai 2014 (CEST)

Schein erledigt zu sein. Danke an alle, die auf die Anfrage reagiert haben. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:41, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:41, 19. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Anorexia mirabilis

Der Artikel war bis vor kurzem vollständig unbelegt. Ich habe ihn daraufhin überarbeitet und alles, was meiner Ansicht nach durch die neue Quelle (ein Buch mit Seitenangabe, das bei Goolge-Books für jeden einsehbar ist) nicht gedeckt war, entfernt. Nach Meinung von Benutzer:Turris Davidica war diese Version jedoch ebenfalls unbelegt und inhaltlich falsch, weshalb er sie rückgängig machte. Siehe Diskussion:Anorexia mirabilis. Bitte um weitere Meinungen, welche Version zu bevorzugen ist. -- Relie86 (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe dort ausführlich diskutiert, wieso diese „Überarbeitung“ von jetzt auf gleich Irrtümer aufweist. Etwa den, daß das Mittelalter sich nicht bis in den Barock oder die Neuzeit erstreckt, oder daß die Reformatoren ggf. nur für sich selbst sprechen können, da sie der RKK nichts zu sagen haben. Bei den eingefügten Behauptungen handelt es sich m. E. sämtlich um derartige „In-Bausch-und Bogen-Aussagen“, wie etwa „mit der Reformation endete die Verehrung fastender Frauen. Langanhaltendes Fasten wurde fortan als Werk des Teufels angesehen und mit Geisteskrankheit oder Besessenheit in Verbindung gebracht.“-Turris Davidica (Diskussion) 17:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 17:58, 20. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Römische Zahlschrift

Bitte dritte Meinungen, siehe [7]. Dank und Gruss --Dansker 22:40, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:35, 21. Jun. 2014 (CEST)|2= Keine Lösungsmöglichkeit erkennbar. Diskussion daher abgebrochen.

Mont Pelerin Society

Es geht um die Frage, welche Version den angegebenen Beleg besser wiedergibt . Zur Diskussion geht's hier.--80.187.101.29 10:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:37, 22. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:National_Intelligence_Agency_(Gambia)#Links

Wir haben hier eine Disk ob es Links auf das Amt des Gambischen Präsidenten und des Gambischen Innenministers geben soll oder nicht. Thx für eure Mühe.--Sanandros (Diskussion) 07:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:25, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Dokumentation der Propaganda im Artikel Ukraine-Krise

Propaganda müsse wenn von Seiten Russlands erwähnt im Artikel, auch von anderer Seite erwähnt sein, damit er dann "ausgeglichen" ist? Wenn der Sachverhalt klar dargelegt ist und korrekt verknüpft, kann man diesen wichtigen Teil des Konflikts nicht totschweigen.

Ich sehen in dieser Argumentation kein Grund für eine komplette Löschung; Diskussion: Diskussion:Krise_in_der_Ukraine_2014#Abschnitt_.22Russische_Medien.22 --Anidaat (Diskussion) 21:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:27, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Ulrich Kutschera und seine Gegner

Hallo. Ich habe im Artikel Ulrich Kutschera einen Absatz eingefügt, der die Positionen seiner Gegner thematisiert. Quellen habe ich angegeben. Leider wird dieser Edit andauernd mit IMHO fadenscheinigen (Strohmann-)Argumenten wieder revertiert. Eine sachliche Diskussion dazu gibt es bislang noch nicht wirklich. Meine Position und die begonnene Diskussion finden sich hier. Bitte hiermit um Dritte Meinungen. Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:59, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:29, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Fidel Castro

Auf der Diskussionsseite des Fidel Castro Artikels, geht es darum, ob ein Abschnitt: "verschwenderischer Lebensstil" gelöscht werden soll. Ich habe das Gefühl, dass man diesen Abschnitt unbedingt drin haben will. Jedoch ist eine Aussage in Form eines einzelnen Buches ohne jeglichen Beweis, also eine Aussage einer einzelnen Person, doch nie für eine Enzyklopädie ausreichend?! Dann könnte man ja wahllose Lob Hymen auf Fidel Castro, die Sympathisanten abgedruckt haben, auch in seinen Artikel schreiben! In den anderen Sprachversionen, hat man diesen Abschnitt übrigens nicht reingenommen. Es wäre hilfreich, wenn jemand wirklich objektiv und ohne politisch gefärbte Meinung, oder Pro- oder Anti- Fidel Casto, sich an der Diskussion beteiligen könnte! Vielen Dank --Verdad26 (Diskussion) 09:47, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:44, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Relevanz der Gespräche mit Michael Parmly

Ich bitte hiermit um eine Beurteilung meiner Ergänzung bei Kontroversen beim Yoani Sanchez Artikel. Leider wird alles negative was über Yoani Sanchez veröffentlicht wird, sofort gelöscht, obwohl man belegt etc. Es sind auch die immer gleichen drei Personen, die anscheinend politisch gefärbte Meinungen haben könnten, die Kritiken sofort unterbinden. Ich bitte darum, dass sich jemand, der politisch neutral und ungefärbt ist, sich diesem Fall annimmt. Vielen Dank!

Ich hab' mich mal dazu geäußert. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 17:53, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:43, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Cayman Islands: Abschnitt zum Bekanntheitsgrad als Steueroase wird regelmäßig getilgt

Könntet ihr euch mal die aktuelle Versonsgeschichte des Artikels Cayman Islands ansehen? Der Abschnitt zu den Kaimaninseln als Steueroase wird dort regelmäßig getilgt, beteiligt sind die Nutzer Antemister und AxeEffect. Die Argumente sind zum Prusten (AxeEffect neulich einfach mal so in die Luft: "unbelegt", obwohl der im Abschnitt verlinkte Artikel nur schreit von Belegen, danach 8 zusätzliche Referenzen eingefügt, einschließlich CNN und WashPo, wieder Revert. - Unbelegt? - Die erste "Begründung" von Antemister war auch super: "das ist schon lange bekannt"... ach? und warum weiß der wikipedia-Eintrag dann nichts davon?

Das wird langsam etwas anstrengend, zumal beide mehrfach via Zusammenfassungszeile in den Edits (die sie selber auch nutzen, also zur Kenntnis genommen haben) zum Erscheinen auf der Diskussionsseite aufgefordert wurden: sie ignorieren es easy going und klicken statt dessen mal eben auf leichten Revertknöpfen herum (was so ziemlich eindeutig gegen einige Regeln des Umgangs miteinander in der Wikipedia verstößt, ich weiß was ich gelegen habe an Formalitäten, bevor ich mich hier registiert habe).

Mit den beiden ist offenbar keine Diskussion möglich, da sie sich auf der Disk nicht einfinden. Hier wäre eine dritte Meinung dringend vonnöten.

-- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2014 (CEST)

Es gibt immer noch keinen (neueren) Abschnitt dazu auf der Disk! Und Antemister hat Recht: es steht bereits im zweiten Satz im Abschnitt "Wirtschaft". Wenn das zu wenig ist, erweitere es da. Oder fang doch zumindest eine Diskussion auf der Disk an. --Wosch21149 (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:42, 30. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst

Wilhelm Beiglböck

Hallo Leute!

Ich habe in den Artikel über Wilhelm Beiglböck (ein wegen NS-Menschenversuchen verurteilter Arzt) nur einen Satz einfügen wollen:

"Beiglböck wurde am 23.11.1963 mit gebrochenem Genick am Fuße der Kellertreppe seines Hauses tot aufgefunden." - und dies entsprechend belegt.

Dies wurde vom Sichter zuerst rückgängig gemacht mit dem Argument es wäre eine unnötige Information, nachdem ich dies unter der Begründung dass eine nicht natürliche Todesursache durchaus in einem Lexikon Erwähnung finden sollte ebenfalls rückgängig gemacht habe, war es auf einmal nicht ausführlich genug und könnte mit vorher im Artikel erwähnten Morddrohungen in Zusammenhang gebracht werden... Was macht man da am besten?

VG X23 (Diskussion) 01:32, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:29, 10. Jul. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Erich Klahn

Diskussion:Erich_Klahn#Erich_Klahn_und_der_Nationalsozialismus über die Notwendigkeit, Nazi-Vorwürfe mit überprüfbaren Quellen zu belegen. Insbesondere:

• Sind die Behauptungen von Benutzer: Allonsenfants durch die angegebenen Quellen gedeckt? Der Emanuel-Geibel-Preis "wurde an nationalsozialistische Künstler vergeben" und "war mit der Vergabe einer 'Ehrenwohnung' verbunden".
• Sind Formulierungen wie "nach dem Ende des Nationalsozialismus" statt "in der Nachkriegszeit" oder "die künstlerische Biographie ist nicht ohne Zusammenhang mit der politischen Vita des Künstlers (siehe z.B. …)" suggestiv oder NPOV?

Leider ist der Konflikt zwischen mir und Benutzer:Allonsenfants schon zum Edit-War eskaliert (siehe Diskussion:Erich_Klahn#Edit-War_beenden). Ich hoffe, dass die Beteiligung von Dritten uns beide aus der Sackgasse herausholt. ––plauz (Diskussion) 21:34, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:27, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge