Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/Juli

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2014

Campino

Eine einsame IP wollte im Artikel über den Tote-Hosen-Sänger Campino die Chartplatzierung eines Liedes einfügen, die er als Gastmusiker aufgenommen hat ([1], [2]). Dabei ist er an einem der Hauptautoren gescheitert. Mir scheint die Nennung solcher Hitparadenplätze dagegen durchaus üblich zu sein (vgl. Lindenberg oder Maffay).

Möchte jemand unter Diskussion:Campino#Chartpositionen eine weitere Meinung abgeben? Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:34, 5. Jul. 2014 (CEST) "Dabei ist er an einem der Hauptautoren gescheitert." Das liest sich ja nach einer unüberwindbaren Hürde, daher lieber nicht.:-(--79.195.64.34 01:43, 5. Jul. 2014 (CEST)

Man könnte auch bei der Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik nachfragen, was in entsprechenden Artikeln zu Musikern üblich ist.--Kmhkmh (Diskussion) 01:09, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ach, ich glaub, ich lass es lieber sein. Auf den Ton in der Diskussion hab ich grad keine Lust, und es geht ja nur um eine Kleinigkeit. -- kh80 •?!• 17:18, 5. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:18, 5. Jul. 2014 (CEST)|2=Zurückgezogen.

Artikel Windrose betrifft Weblinks im Artikeltext

Ich bin der Meinung, dass Weblinks grundsätzlich in den Fließtext nicht reingehören. Im o. g. Artikel ist ein anderer Benutzer anderer Meinung. Könnte vielleicht jemand mal schlichten?--Wilske 13:00, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe bisher keine Diskussion zu dem Thema. Hast du den anderen Benutzer schon mal irgendwo darauf angesprochen? Wenn nicht, dann solltest du das zuerst machen. Sollte das nichts bringen, kommt du einfach wieder hierher. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 14:54, 10. Jul. 2014 (CEST)
Ich denke, die Diskussionen in den Kommentaren zu den Reverts waren ausreichend.--Wilske 15:18, 10. Jul. 2014 (CEST)
@Darian: Dafür braucht es eigentlich keine Diskussion. Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? ist da doch eindeutig?! --Martin K. (Diskussion) 15:21, 10. Jul. 2014 (CEST)
D'accord. Keine Weblinks im Fließtext. Filterkaffee Talk! 18:40, 10. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Talk! 21:35, 11. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Absatz in Zyklon B

Zur Zeit wegen edit-war dicht. Ich erbitte Dritte Meinung betr. Absatz gestrichen und Antwort des Gegenparts. --Surikate (Diskussion) 18:20, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Surikate (Diskussion) 19:47, 13. Jul. 2014 (CEST)|2=durch Zeitablauf überholt - es wäre aber schön, wenn andere Benutzer den Artikel auf ihre BEO nehmen

Weltnetz

In einer ziehmlich wirren und leider von PA's/Sperren durchsetzen Disk. wurde versucht, die Frage zu erörtern, ob man in einer BKL konkrtere Hinweise auf die belgte Verwendung eines Begriff anfügen dürfe. Siehe: hier, hier und hier. Leider wurde teilweise an mehreren Orten gleichzeitig diskutiert. --Thomei08   14:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08   14:24, 14. Jul. 2014 (CEST)|2=Kompromiss, aber nach wie vor keinen Konsens.

Erika Steinbach

Nach wiederholten Kontroversen um Ihr Amt als Präsidentin des Bundes der Vertriebenen: „Im Juli 2014 kündigte sie an, ihr Amt im November 2014 aufgeben zu wollen.“ Relevant? Edit-War siehe hier, hier und hier. --Lettres (Diskussion) 11:22, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 10:14, 15. Jul. 2014 (CEST)|2=überwältigende, stabile Mehrheit für Relevanz, seit einer Woche keine Beiträge mehr.

Problem der 100 Gefangenen

Ich bitte um 3M im dortigen Diskussions-Abschnitt "Frage zum Ablauf". Es sollte (im Artikel) entweder eine zitierte Beschreibung (da müsste man auswählen) oder eine von uns verfasste, logisch wasserdichte Beschreibung der Gefangen-Aufgabe stehn (da gibt es unterschiedliche Meinungen, deswegen Anfrage). Besonders die 3M von nicht oder nur wenig mathematisch Vertrauten wäre interessant. Gruss GEEZER… nil nisi bene 10:06, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:02, 19. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Pulpitos en su tinta

Es geht um die Einbindung eines Bildes, was ich für einen ungeeigneten Schnappschuss während einer Mahlzeit halte. Wenn man die Details erkennen könnte, wäre es vieleicht anders, angesichts von Speiseresten und benutztem Besteck halte ich es aber auch für "unappetitlich". Disk unter [3] --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

BK Die Brücke

es gibt viele Filme mit dem Titel Die Brücke, einige mit einem etwas abweichenden Namen wie Die letzte Brücke, Die Brücke am Kwai. Diese wurden nun von Benutzer KnightMove, streng nach Regel aus der BK gelöscht. Nicht jeder Nutzer kennt immer den vollständigen Namen des Films nachdem er sucht. In diesem konkreten Fall schadet deshalb der Gebrauchswert unter einer derartig strengen Regelauslegung. (siehe auch die Diskussion umdie Künstlergruppe Brücke) Außerdem gibt es BKs die sinnvollerweise nicht so restriktiv eingeengt werden. Hätte gerne Meinungen dazu auf der Diskussionsseite der BK Die Brücke --Über-Blick (Diskussion) 01:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

Diese deine Argumente sind zunächst auf der Diskussionsseite vorzubringen. Das ist nicht nur strenge Regelauslegung, sondern auch nach Gebrauchswert zwingend, da ja die Diskussion ausdrücklich nicht hier stattzufinden hat und sie dort sonst nicht vernünftig geht. Eine Verschiebung des Beitrages werde ich als gegnerische Konfliktpartei nicht durchführen. --KnightMove (Diskussion) 02:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Wer dort vorbeischaut - bei der in der Anfrage verlinkten Diskussion Diskussion:Die Brücke#Brücke (Künstlergruppe), Künstlergruppe aus Dresden gehört hier nicht hin wären weitere Meinungen auch nicht schlecht. Ein eigener Abschnitt wäre dafür übertrieben. --KnightMove (Diskussion) 16:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:01, 19. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Rudolf Lange (Polizist)

Bitte um eine Meinung, wie das korrekte Lemma lauten sollte, siehe die dortige Disk. MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 08:59, 19. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Benutzer Diskussion:Reimmichl-212

Es geht darum, dass eine Kontroverse entstanden ist, ob in der Darstellung von historischen Musik- und Bühnenstücken aus Österreich (z.B. Nestroy) die originale Schreibweise der damaligen Programme verwendet werden kann oder ob sie auf modernem Deutsch entsprechen sollten. Ich bin Partei und bitte darum Interessierte, vorbeizuschauen und sich zu äussern. Allerdings ist es empfehlenswert, nicht aus dem Bauch zur Diskussion Stellung zu nehmen, sondern den eingangs angeführten Links zur Situation zu folgen, um das Problem wirklich zu verstehen. Danke! --Andras Corvi (Diskussion) 18:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wo ist die kurz und knackig zusammengefasster erste Meinung und wo die zweite? Ohne diese minimale Hilfestellung zum Einstieg, wird kaum einer eine Dritte Meinung abgeben. --UMyd (Diskussion) 19:01, 17. Jul. 2014 (CEST)
Knackig lasse ich mal weg, hier ist ja nicht die BILD. Kurz steht es oben: Die Frage ist, ob originales Deutsch von Nestroy in Artikeln zu seinen Bühnenstücken verwendet werden kann, oder ob alles zwingend auf Duden-heute-Deutsch umgebaut werden muss. Ist das so gänzlich unklar? Wenn ja, ist die Frage beantwortet – dann sollte man Nestroy (und Goethe und Shakespeare etc..) hier wohl am besten von BILD-Redaktoren zusammenfassen lassen... --Andras Corvi (Diskussion) 19:10, 17. Jul. 2014 (CEST)
Die Axel-Springer-Akademie, wo Bild-Redakteure in der Regel ausgebildet werden, ist mit die beste Journalistenschule im deutschsprachigen Raum. Sprachlich dürfte uns wohl so gut wie jeder Bild-Redakteur locker in die Tasche stecken, daher wäre es durchaus wünschenswert, wenn sich einer von denen der Sache annähme. --Sakra (Diskussion) 19:29, 17. Jul. 2014 (CEST)
Wie bitte? Was hat dieses Institut mit der Sachfrage zu tun? Oder willst externe Expertise einholen? Also preußische Journalisten als Fachleute für historisch-österreichischen Sprachgebrauch? --Stobaios?! 19:43, 17. Jul. 2014 (CEST)
Nichts, aber in der vom Kollegen vorgebrachten Frage der Qualifikation von BILD-Redakteuren war er offenbar nicht richtig informiert, da helfe ich doch gerne :-) --Sakra (Diskussion) 19:48, 17. Jul. 2014 (CEST)
Ok, danke. Noch Meldungen zur Sache..? --Andras Corvi (Diskussion) 19:36, 17. Jul. 2014 (CEST)

Weitere Meldungen dann bitte auf der entsprechenden Disk Seite und nicht hier (steht auch so in der Einleitung ;) Danke --MBurch (Diskussion) 19:59, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:49, 20. Jul. 2014 (CEST)|2= .. leider durch einen traurigen Anlass.

Lemma des Artikels zum Kind einer Katze, derzeit Katzenwelpe

hallo, es gab gerade heftige Auseinandersetzungen mit administrativen Maßnahmen um das Lemma des derzeit Katzenwelpe genannten Artikels. Auf der Disku sind beispielsweise die Häufigkeiten der in der deutschen Sprache üblichen Begriffe aufgeführt, was also das Wortschatzportal Leipzig, der Duden, das Sprachgefühl oder die medizinische Fachsprache verwenden. Könnt ihr in Diskussion:Katzenwelpe#3M zum Lemma angefragt mal bitte mithelfen, das geeignete Lemma zu finden? danke im voraus --Jbergner (Diskussion) 07:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt

Gesucht werden dritte Meinungen zu der Frage, ob man bei Korean-Airlines-Flug 007 und Iran-Air-Flug 655 von einem "irrtümlichen" Abschuss sprechen kann oder nicht. Und wenn nicht, wie man sie in der Liste stattdessen bezeichnen könnte, im Unterschied zu den anderen, wo der Abschuss einer Passagiermaschine beabsichtigt war. → Diskussion:Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt --PM3 15:09, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:15, 20. Jul. 2014 (CEST)|2=Mehrere Autoren haben kein Interesse an einer Konsensfindung per Diskussion.

"Bild enfernt weil dadurch die Image der Airlines geschadet wird."

Ich finde ja, wikipedia sollte keine PR Agentur sein, aber ich bitte trotzdem mal um WP:3M. Diskussion findet hier statt. Danke --MBurch (Diskussion) 07:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 14:55, 23. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Paul Ripke (der Fotograf vom WM-Finale)

Ripke ist der Mann mit der kleinen Kamera im weißen T-Shirt, der nach Abpfiff des Fußball-WM-Finales, im Gegensatz zu den regulär akkreditierten Fotografen, sich unmittelbar bei den deutschen Spielern und Betreuern auf dem Platz und der Ehrentribüne aufhalten durfte und dabei immer wieder groß ins weltweite Fernsehbild geriet – offenbar konnte die Bildregie nichts mit ihm anfangen, sonst hätte sie versucht ihn als Fotografen nicht zu zeigen. Die Presse hat anschließend über das Vorkommnis berichtet. Einen Wikipediaartikel hatte Ripke schon lange vorher. Dort habe ich seinen Einsatz beim Finale ergänzt, der eben dadurch öffentlichkeitswirksam wurde und erwähnenswert ist, dass Ripke sich nicht an die gleichen Regeln halten musste wie die anderen Fotografen. Die waren an bestimmte Ortsvorgaben gebunden, hatten anders als Ripke nur einen eingeschränkten Bewegungsspielraum und kamen den Spielern daher nur in bestimmten Außenbereichen nahe. Auch die Überschrift des als Beleg genutzten Presseartikels betont die Nähe des Fotografen zum Team als wesentlichen Umstand. Nun kommt Benutzerin:Saginet55 und löscht genau diesen wesentlichen Umstand wiederholt raus mit der Begründung, die Erwähnung von Ripkes besonderer Nähe zur Mannschaft sei nicht neutral. Bitte um weitere Stellungnahmen oder Vorschläge für bessere Formulierungen, die das Wesentliche nicht unterschlagen, auf Diskussion:Paul Ripke. --Sitacuisses (Diskussion) 00:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2014 (CEST)|2=gelöst

Der neue Tugendterror

Vorweg: Als Buchautor bin ich nicht neutral. Daher bitte ich um eine dritte Meinung, ob in Der neue Tugendterror der Grundsatz "Zu einem guten Artikel gehören auch weiterführende Literaturhinweise, die auf einem möglichst aktuellen Stand zu halten sind." WP:Gut eingehalten wird. Mein Verdacht ist, das bislang allen Diskutierenden, einschließlich mir, der neutrale Abstand fehlt. -- S.F. talk discr 11:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:44, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

HVR Award

Gibt es hier jemanden, der sich mit Heinzungstechnik auskennt und beurteilen kann, wie relevant der britische "HVR Award" ist? Bitte hier entlang: Diskussion:MHG Heiztechnik#HVR Award --PM3 21:20, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:46, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

3M zu Guttenbergs Selbstkritik an "Vorerst gescheitert"

Vor einigen Monaten hat sich Guttenberg in einem Zeitungsinterview kritisch zu seinem Buch "Vorerst gescheitert" geäußert. Er gestand darin Fehleinschätzungen ein und gab zu, dass er das Buch heute nicht noch einmal veröffentlichen würde. Das Interview wurde von einer Schweizer Zeitung geführt. Anschließend berichteten u.a. Stern, Focus und Huffpo darüber.

Habe die Information kurz mit zwei Sätzen eingefügt. Sie wurde jedoch vom Benutzer:GiordanoBruno gelöscht mit der Begründung, dass G's Ansichten zu seinem Buch POV seien, die im Artikel nichts zu suchen hätten, da sie niemanden interessierten und belanglos seien. Als Beleg nannte er u.a., dass der Spiegel nicht darüber berichtet habe. Auch klassifizierte er die Zeitung wegen ihrer Auflage von 90k als Provinzblatt.

Da der Artikel Guttenberg zum Gegenstand hat, gehören relevante Aussagen von ihm eingefügt. Nach den Grundsätzen einer ausgewogenen Darstellung der Standpunkte nach WP:NPOV beschreibt ein ausgewogener Artikel die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte. Wenn sich der Standpunkt einer Person/Organisation zu seinen/ihren vergangenen Werken ändert, ist das IMHO kein belangloser POV. Und die Spiegel-Berichterstattung ist kein Ausschlusskriterium für Relevanz. Mein Hinweis zu weiteren Presseartikeln wurde von GiordanoBruno ebenso ignoriert wie der Provinzblatt-Vergleich, nach die Auflage von 90k in der Schweiz einer Auflage von knapp 1M in Deutschland entspricht, berücksichtigt man die Bevölkerungszahlen. Statt Argumenten kam von ihm der Hinweis auf 3M.--Qualiabavariae (Diskussion) 16:42, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gegendarstellung: Die Wikipedia ist keine Pressemappe, die jeden Zeitungsbericht a la "lebt denn der alte Holzmichel noch" abbildet, sondern ein Lexikon. Da der entsprechende Zeitungsbericht keinen relevanten Inhalt besitzt (wenn man mal nicht davon ausgeht, dass ein Lebenszeichen ein Hinweis darauf ist, dass Guttenberg noch lebt), hat er im Artikel nichts verloren. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Da oben die Diskussion nicht direkt verlinkt war, sie wird hier geführt: Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg#Von_Belang--Kmhkmh (Diskussion) 01:25, 5. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:49, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Artikel Felicitas Schirow: Weblink zur Homepage ihres Betriebes ...

... wird hier auf der Artikeldiskussion besprochen. Besten Dank! - Okin (Diskussion) 21:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:53, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Artikel Krise in der Ukraine 2014

In diesem Artikel ist vieles umstritten. Auf der Disk-Seite geht es aktuell um die Neutralität einer Quelle sowie um die angemessene Darstellung im Artikel. Dritte Meinungen sind erwünscht. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:55, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Durchkopplung in Lemmata mit Social Media

Hallo! Die liebe Durchkopplung ist mal wieder das Thema. Ich hatte aus meinem Verständnis der Rechtschreibregeln vor längerer Zeit die Artikel Social-Media-Marketing und Social-Media-Manager auf die Lemmata mit Bindestrich verschoben. Schien auch für niemanden ein Problem zu sein, bis ich auf WP:Rechtschreibung anfragte, wie mit anderen Social-Media-Zusammensetzungen zu verfahren sei. Wir waren uns zunächst einig, dass es Ansichtssache sei, ob man die Begriffe nun als Fremd- oder Lehnwörter sehen (und schreiben) sollte. Dann kam Benutzer:Matthiasb und argumentierte mit den amtlichen Rechtschreibregeln, die – laut ihm – in Paragraph 37 E4 besagen, dass hier die Durchkopplung falsch sei. Ich versuchte ihm mehrfach zu erklären, dass diese Regel sich nur auf „Social Media“, nicht jedoch auf Zusammensetzungen damit beziehe – aber keine Chance, er blieb dabei und verschob die Artikel nach seinen Vorstellungen. Ich fragte sodann Frau Dr. Güthert, die Vorsitzende Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung, der die amtlichen Regeln erstellt, welche Schreibweise nun korrekt sei; sie antwortete mir heute klar, dass laut Paragraph 44 nur die Bindestrich-Schreibweise korrekt sei, was ich von Anfang an angenommen hatte. Als ich nun die betroffenen Artikel mit Hinweis auf Frau Gütherts Stellungnahme wieder richtig verschob, kam sofort die Zurücksetzung; die Argumente waren nunmehr, die Regeln des Rechtschreibrats seien „bescheuert“, der Rat verstünde seine eigenen Regeln nicht und Paragraph 44 sei nicht anwendbar. Meine Vandalismusmeldung wurde abgewiesen und der Artikel wurde gesperrt.

Soweit die Sachlage derzeit. Die Diskussion sollte auf Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung#Durchkopplung fortgesetzt werden. Ich kann nur noch den Kopf schütteln, bei einer solchen Halsstarrigkeit! Zuerst auf die Regeln verweisen und sie dann nicht akzeptieren. Bitte um Mithilfe. --XanonymusX (Diskussion) 20:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

Die Regeln lassen Social-Media-XYZ (besser) und Social Media-XYZ zu. Social Media XYZ ist definitiv falsch. 188.105.113.87 15:58, 8. Jul. 2014 (CEST)
Stimmt so nicht ganz, aber ich verweise auf die Diskussion.--XanonymusX (Diskussion) 18:13, 8. Jul. 2014 (CEST)
Weitere Beteiligung wäre nicht schlecht …--XanonymusX (Diskussion) 11:36, 15. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:58, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Artikel Saporoshez (Automarke) sowie zugehörige Diskussionsseite Diskussion:Saporoshez (Automarke)

Meine Meinung:

Der Artikel enthält (imo) große Mengen an unbelegten POV/TF-Inhalten. Auch viel (unbelegt!) Abwertendes gegen die Automarke. Ich glaube diese Inhalte ja, vmtl. sind sie durchaus richtig. Aber (v.a. abwertende) Aussagen sollten doch (dringend) belegt werden. Die "Gegenseite" sieht diese Aussagen als "Trivialitäten" an, die ohne Beleg einsichtig seien.

Den Hauptautoren habe ich 6 Monate Zeit gelassen für Belege, und es kam - nichts. Außer:

  • "Trivialitäten bedürfen keiner Beweise.",
  • "Löschen ist keine Lösung und wenn du in WP alles ohne beleg löschen möchtest, kannst du 90% der Artikel in die Tonne kloppen. Das ist nur unnötiger Aktionismus und Vandalismus."
  • "Belegfetischismus [...] Trivialitäten bedürfen keiner Fußnoten."

Analog werden (absolut belanglose) Disku-Inhalte, die über 5 Jahre alt sind (manche fast 10), und aus denen garantiert keine Änderungen/Verbesserungen mehr für den Artikel zu erwarten sind, als "strittige Themen" bezeichnet und praktisch jegliche Archivierung verweigert.

Ich bitte um dritte Meinung

  1. ob meine Belegforderungen (teilweise) überzogen sind,
  2. ob die Disku-Abschnitte, die aus dem Archiv wieder in die Disku-Seite reverted wurden, tatsächlich überwiegend "noch strittige Themen" beschreiben und nicht archiviert werden sollten.

--arilou (Diskussion) 10:50, 10. Jul. 2014 (CEST)

PS: Diskussion natürlich nicht hier, sondern bitte unter Diskussion:Saporoshez (Automarke)#Belege.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:19, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Staat Palästina

Bitte um Beteiligung auf der Diskussionsseite. Es steht zur Debatte, ob der Artikel ausreichend neutral war. Zudem wird von einem Benutzer immer wieder die Behauptung aufgestellt, der Staat Palästina wäre nur Symbolpolitik der PLO. Abbas habe quasi eine Doppelfunktion als Präsident inne. Die aktuelle Regierung wird aus dem Artikel gelöscht. -- JB-Firefox (Diskussion) 00:00, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:18, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Raumschiff Enterprise - Deutsche Fassung

Weitere Meinungen wären zu diesem Thema hilfreich, da GiordanoBruno auf eine Diskussion nicht eingeht sondern nur mit Floskeln reagiert ("Da braucht nichts zu diskutiert werden." usw.) die dieses Problem nicht lösen.

Die Frage ist, ob es relevant ist, dass neben Raumschiff Enterprise auch bei anderen Serien in den 70er-Jahren nur ein Teil der Episoden durch ARD und ZDF ausgestrahlt wurde.--Knopf84 (Diskussion) 18:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

Die Darstellung des Kollgen ist so nicht ganz richtig. Knopf84 hat folgende Ergänzung vorgenommen: [4]. Er behauptet, Serien wurden üblicherweise nicht komplett ausgestrahlt und "belegt" das mit einer willkürlichen Aufzählung, die diese allgemeine Darstellung nicht belegt und auch keinen Beleg für die Raumschiff Enterprise liefern kann. Klassische Theoriefindung also. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:00, 12. Jul. 2014 (CEST)
Man kann darauf eingehen, das hier z.B. bei Raumschiff Enterprise, nicht alle Folgen gezeigt wurden. Üblich war das allerdings nicht. Denn es gibt bestimmt genügend Gegenbeispiele. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:03, 12. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:18, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Nick Cave and the Bad Seed in Kategorie:Musikgruppe der Schwarzen Szene

Benutzer:Phi und Ich haben eine anhaltende Meinungsverschiedenheit hinsichtlich der Zuordnung der Band Nick Cave and the Bad Seeds in die Szenebezogene Kategorie:Musikgruppe der Schwarzen Szene. Belegt habe ich, dass die Band von Szenebezogenen Quellen 2004 und 2010 als Szenebestandteil gesehen wird(Nym, Schmidt und Neumann-Braun, Thompson). Belegt habe ich mittlerweile, dass auch bis 2007 die Verbindung und Tradition aus der Gothic-Kultur und damit der Schwarzen Szene (Da die Gothic-Szene zu den Ursprungsszenen der Schwarzen Szene gehört und heute als Fragment der Szene gehandelt wird!) Bestandteil der Seeds in Ästhetik, Lyrik und Habitus gesehen wurde(McEvoy). Belegt habe ich, dass die Band kulturell ihren Ursprung in der Szene hat(Thompson, Nym). Belegt habe ich, dass die Band auch von externen Quellen heute noch mit dem Szenebezogenem Begriff Gothic besetzt wird ohne Gothic Rock oder Gothic Punk zu spielen(Spiegel, Telegraph, NME), was der Aussage von McEvoy entspricht. Die Band steht nach meiner Meinung im Kontext der Szene und stand dies belegt bis mindestens in die 2000er Jahre. Meiner Meinung nach gehört der Artikel daher in die Kategorie, der Artikel sollte hinzukommend entsprechend ergänzt werden, insbesondere die Nutzung des Begriffes Gothic ohne musikalisch dem Gothic Rock zu entsprechen sollte ebenso in den Artikel wie die belegte lang anhaltende Basis in der Szene. Phi hält das für Nebensächlich, da die Band ein Millionenpublikum(Beleg? Meint vermutlich die Chartpositionen nach 1995) hat. Dazu hat sich die Band seit 1987 von den Post-Punk-Wurzeln merklich entfernt, was ein weiteres Argument von Phi darstellt, aber den von mir angeführten Quellen entgegenläuft, die auch 2004 und 2007 noch die Seeds als Szene-Band benennen.--Fraoch   00:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

Die Diskussion findet sich unter Diskussion:Nick_Cave_and_the_Bad_Seeds#Kategorie:Musikgruppe_der_Schwarzen_Szene, wenn ich das richtig verstehe. Ich kenne den guten Phi ein wenig … Es könnte nicht schaden, die Musikredaktion aufmerksam zu machen; ich schreib mal einen Hinweis rein!--XanonymusX (Diskussion) 00:44, 13. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:16, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014

Es geht um den Abschnitt "Der Weg ins Halbfinale". Diskussion dazu. "Unnötige Überfrachtung mit Ballast" oder "nutzerfreundliche Übersicht"? Dritte Meinungen willkommen.--Chianti (Diskussion) 16:20, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:15, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Oskar Schindler

Dritte (eigentlich: vierte) Meinung zur dortigen Diskussion gesucht. Danke! --Blutgretchen (Diskussion) 23:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:15, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Originalschreibweise in Die Zauberreise in die Ritterzeit und einigen anderen Dramen

Im Artikel Die Zauberreise in die Ritterzeit und einigen anderen des Autors befindet sich am Anfang der versteckte Hinweis "Achtung: alle Schreibweisen entsprechen dem Theaterzettel und dem Originalmanuskript!". Sollten wir auch in einem solchen Artikel nicht besser normales Deutsch schreiben, also z.B. bei der Liste der Personen "Schwägerin" statt "Schwägerinn"? In exemplarisch angesehenen anderen Dramen wird dies auch so gehandhabt, der Autor Reimmichl-212 beharrt aber in "seinen" Artikeln auf seiner Version. Kommentare bitte auf Benutzer_Diskussion:Reimmichl-212#Genius.2C_Schuster_und_Marqueur. -- Gruß, aka 18:58, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:12, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Gehört Kritik in die Einleitung?

Am Beispiel zum Artikel Belo-Monte-Wasserkraftwerk wird aktuell auf der Disk Seite darüber diskutiert, ob Kritik analog der Megaprojekte Ilısu-Staudamm und für Deutschland z.B. das Kernkraftwerk THTR-300 schon in die Einleitung gehört oder dies die Neutralität gefährdet. Danke für rege Beteiligung --MBurch (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:09, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Noch einmal Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014

Diesmal geht es um die Frage, ob Analysen von Sportjournalisten widergegeben werden dürfen oder nicht. Handelt es sich um POV, wenn referiert wird, dass in (journalistischen) Analysen die Umstellungen in der Abwehr, die Überforderung einzelner Spieler, eine zu offensive Ausrichtung, zu viele leichte Ballverluste in der Vorwärtsbewegung und eine ungeordnete Staffelung der brasilianischen Mannschaft als Hauptgründe für den Spielverlauf und das Egebnis genannt würden? --Nicolai P. (Disk.) 11:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

Leider ist der Sachverhalt nicht ganz präzise wiedergegeben. Auslöser der Diskussion war ein Edit, bei dem ein User einen Passus "Spielanalyse" in den Artikel eingefügt habe. Ein solcher Passus ist m.E. aus zweierlei Gründen nicht sinnvoll:
  • Da sich ein solcher Artikel zwangsläufig nur auf einige wenige ausgesuchte Artikel aus diversen Medien beziehen kann und diese zudem den persönlichen Eindruck des jeweiligen Autors wiedergeben, laufen wir hier Gefahr, in doppelter Hinsicht vom Neutralen Standpunkt abzweichen, da sowohl die Bewertung des Spiels durch Sportjournalisten als auch die Auswahl der Berichte als Quellen für den Bericht sehr subjektiv sind.
  • Des weiteren stellt sich die Frage, ob die WP als Enzyklopädie der richtige Ort für Spielanalysen ist. Ich denke, daß es für eine Enzyklopädie wichtig ist, die Tatsachen (d.h. den Spielverlauf in kurzer Zusammenfassung) zu bringen, während irgendwelche Interpretationen des Spielverlaufs Sache anderer, geeigneterer Medien (wie z.B. Kicker) ist.
Beste Grüße--Squarerigger (Diskussion) 11:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
Bitte nicht hier diskutieren. Die restliche Disk. wurde übertragen. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:10, 18. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:59, 2. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Louis Slotin

In den letzten Änderungen am Artikel wird ohne Not und gegen den Konsens auf der Disk wieder einmal die Schraubenzieher-Schraubendreher-Kontroverse aufgewärmt. Zur Diskussion geht es hier. --Jossi (Diskussion) 11:14, 24. Jul. 2014 (CEST) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 23:19, 3. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Personen, geboren in Ländern der Donaumonarchie

Auf der Seite Portal Diskussion:Tschechien#Namen von Personen, geboren in Ländern der Donaumonarchie findet eine Diskussion zu diesem Thema, welches auch die Namenskonventionen betrifft. Ich bitte um Beteiligung, insb. seitens geschichtlich interessierter und Benutzer. -jkb- 23:01, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 23:20, 3. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Quellenzitate im Artikel August Georg Kenstler, insbes. NS-Nachruf von 1941

Benutzer:Allonsenfants und ich diskutieren kontrovers darüber, ob wörtlich aus der Totenrede von des NS-Theologen Walther Schultz über den Artikelgegenstand zitiert werden sollte. Stand jetzt ist das Zitat im Artikel enthalten. [5] Diskutiert wird im Thread Diskussion:August_Georg_Kenstler#Quellenzitate --Assayer (Diskussion) 00:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 18:50, 8. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Verwendung eines Tausenderpunktes

Es gibt es verschiedene Meinungen darüber, ob die 6,5 Kilometer hier (erster Absatz, letzter Satz) als 6.500 oder 6500 Meter geschrieben werden sollte. Ich bitte um 3M in Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17#Tausendertrennzeichen. --PM3 20:16, 26. Jul. 2014 (CEST)

Siehe WP:Zahlen. --Stobaios?! 04:47, 27. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:45, 10. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Synchronsprecher

Hallo liebe Wikis,

bitte helft mit, einen objektiven Artikel über Synchronsprecher zu verfassen. Schleichwerbung sollte bekanntlich in Wiki-Einträgen vermieden werden. Hier haben wir einen Fall, wo ein beliebig ausgewählter deutscher Synchronsprecher namens Joachim Kerzel den allgemeinen Eintrag über "Synchronsprecher" (https://de.wikipedia.org/wiki/Synchronsprecher) bebildert, obwohl er schon einen eigenen Wiki-Eintrag hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Kerzel

Dies wäre in etwa vergleichbar mit der Bebilderung eines allgemeinen Artikels über Stabhochsprung mit einem Foto von Carlo Thränhardt. Selbstverständlich sind die Sportler aber vernünftig genug, hier allgemeine Bilder von Stabhochsprung zu verwenden, die auch die Arbeitsweise dokumentieren.

Ganz anders dagegen im aktuellen Synchronsprecher-Beitrag: hier wird einer von dutzenden bekannten Synchronsprechern einfach nur gezeigt, wie er in die Kamera schaut. Ich habe mir in der folgenden Version erlaubt, stattdessen ein Flickr-Bild zu verwenden, das den Arbeitsprozess wahrheitsgetreu und vor allem objektiv und ohne Schleichwerbung zu betreiben, abbildet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Synchronsprecher&stable=0&redirect=no

Wenn Ihr noch ein besseres Bild findet - gerne einstellen.

Vielen Dank

Arteholic (Journalist) (nicht signierter Beitrag von Arteholic (Diskussion | Beiträge) 21:10, 8. Jul. 2014‎ (CEST))

Ganz davon abgesehen, dass Carlo Thränhardt niemals Stabhochsprung betrieben hat, kann man auf dem Kerzel-Bild ahnen, um was es geht, beim anderen dagegen nicht. Es zeigt jemanden mit dem Rücken zur Kamera und einen schwarzen Bildschirm und hinter einer Scheibe eine wahrscheint's Frau, die irgendwohin guckt. Ach ja: Schleichwerbung? Köstlich. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:21, 8. Jul. 2014 (CEST) PS: à propos Schleichwerbung: Deine einseitige Darstellung der Thesen Chions habe ich schon, aber nicht nur, aus formalen Gründen rückgängig gemacht.
Als Schleichwerbung würde ich das auch nicht ansehen, aber: Das Bild mit Kerzel kann auch eine Arbeit an z.B.: einem Hörbuch sein oder im Radio, ist also nicht unbedingt "synchrontypisch", das andere hingegen schon, auch wenn ich es nicht optimal finde; man sieht zu wenig. Ein etwas neutraleres Bild (also ohne Kerzel, oder zumindest ohne explizite Namensnennung) finde ich besser. (Schleichwerbung - wieso sollte das Schleichwerbung sein? Kerzel wird doch nicht angestellt, bloß weil sein Bild hier zu sehen ist.)
Warum gibt es auf der Artikelseite zu diesem Problem egtl. keine Diskussion. Sollte es nicht eine 1. oder 2. Meinung geben, bevor man eine dritte einholt? --Knopf84 (Diskussion) 17:48, 11. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:15, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Elisabeth Käsemann und die Gewalt

Ich möchte hier um deine 'dritte Meinung' in einem Disput bitten. Viele haben sicher den Rummel angesichts des ARD-Dokufilms um die 1977 von der argentinischen Diktatur ermordete Deutsche Elisabeth Käsemann mitbekommen. Sie wird bisher rundweg in allen Quellen (und im Artikel) quasi als Pazifistin dargestellt, die nur politischen Widerstand leistete und Pässe für von der Diktatur Verfolgte fälschte, auch in der ARD-Doku. Nun hat ihr damaliger Kurzzeit-Lebensgefährte namens Bufano, der damals Guerillero war und heute noch die Zeitung "Bewaffneter Kampf" herausgibt, sich gemeldet und gesagt, sie sei Teil des "bewaffneten Kampfes" gewesen. Dies stand gestern in der taz (siehe eine der ersten Quellen im Artikel) nur mit Bezug auf Bufano, also eine keinesfalls per se neutrale Quelle. Dabei hat er jedoch gleichzeitig gesagt, sie hätte "praktisch nie eine Waffe benutzt", was "bewaffneten Kampf" wiederum vollkommen widerspricht. Benutzer:hvd69 hat daraus gestern abgeleitet, ihre Teilnahme am 'bewaffneten Kampf' als Fakt in die Einleitung und in den "Leben"-Abschnitt zu schreiben. Ich habe eine Kontextualisierung gefordert (Bufanos Äußerungen waren zB eine Antwort auf einen Artikel von Osvaldo Bayer), der Benutzer lässt jedoch wenig Kompromissbereitschaft erkennen, andere Autoren halten sich raus. Meines Erachtens wird hier auf sehr dünner Quellenlage (es gibt noch einen El-Pais-Artikel von 2011 auf spanisch) mittels WP:TF und Verstoß gegen das Neutralitätsgebot eine heftige Behauptung (gegen die sich Frau Käsemann nicht mehr wehren kann/könnte...), die allen bisherigen Quellen widerspricht, ohne jegliche Differenzierung (Stichwort "nie eine Waffe benutzt") als unbestrittene Tatsache dargestellt. Weitere Argumente siehe die Disk dort gestern. Solaris3 (Diskussion) 10:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich bereits weitgehend erledigt, kritische Mitarbeit wäre jedoch nach wie vor erwünscht. Solaris3 (Diskussion) 11:48, 9. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:16, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Metelen

Die von Entitaetenitem erneut eingefügte Person ist nach meinen Recherchen ein Heimatfreund und Autor [6], der zwei Bücher verfasst hat [7]. Namen von Personen und Institutionen, insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht, sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Ich werde nicht erneut revertieren, ggf. nimmt sich ein Dritter der Sache an. Diskussion hier. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich wie du und habe mit dem Hinweis, die Relevanz darzulegen zurückgesetzt. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:06, 12. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:17, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Wolfgang Grams/Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat anscheinend den Eindruck, nur solche Leute wären qualifiziert, in die Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes aufgenommen zu werden, von denen in der Zeitung steht, sie seien "Opfer eines Polizeieinsatzes" geworden. Das widerspricht zwar der Definition der Kategorie, was ihn aber nicht anficht. Siehe: Diskussion:Wolfgang Grams#Falsche Kat. Hybscher (Diskussion) 16:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:19, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Original Research mit Christoph Hörstels Facebook-Statements

Ist sowas wirklich akzeptable Artikelarbeit? Einfach Hörstels Facebook-Einträge verfolgen und nach Belieben in den Artikel schaufeln? War da nicht mal was mit Sekundärliteratur, die wiedergegeben, und Original Research, der vermieden werden soll? --Nuuk 17:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion hier. --Φ (Diskussion) 18:26, 18. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:20, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Goldener Reis

Im Artikel wird seit langem die Frage diskutiert, ob die Aufnahme von Beta-Carotin (in großen Mengen) zu einer VItamin-A-Vergiftung führen kann. Siehe den dortigen Diskussionsabschnitt. Gibt es hier ein paar sachkundige Benutzer, die sich dort mal äußern könnten?.--LdlV (Diskussion) 15:06, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:21, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Katholische Pfadfinderschaft Europas - Engelwerk

hätte jemand Zeit, folgende Diskussion nachzulesen und eine Dritte Meinung dazu zu äußern? Hier. Es geht letztlich wohl um die Frage, wann man von Kontakten zwischen zwei Organisationen sprechen kann: Kann man schon von Kontakt zwischen zwei Organisationen sprechen, wenn einzelne Mitglieder Kontakt haben, oder nur dann, wenn die Organisationen als Organisationen zusammenarbeiten bzw. gleiche Inhalte transportieren? Die bisherige Diskussion hat zu keinem Ergebnis geführt (siehe den Schluss der Diskussion). Drum meine Bitte um eine Dritte Meinung von bislang unbeteiliger Seite. Danke! --SpirituFerventes (Diskussion) 10:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts des Ausmaßes der dortigen Diskussion sind zunächst einmal die Argumente beider Seiten in wenigen Zeile prägnant zusammenzufassen als 1. und 2. Meinung, vorher wird sich kaum jemand die Mühe machen, das alles zu lesen. --UMyd (Diskussion) 11:21, 20. Jul. 2014 (CEST)
Bitte nicht hier diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:15, 20. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:23, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Hans Figlmüller

Von einer IP wird bereits zum zweiten Mal versucht die vorhandenen Texte in meinen Augen so zu verstärken, dass der Artikel negativer erscheint und nicht neutral ist. Sieht das wer ähnlich? K@rl 11:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wo findet die Disk statt? Ich finde dazu nicht wirklich was. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 22. Jul. 2014 (CEST)
danke es war beim Figlmüller selbst, ist aber schon erledigt. --K@rl 17:33, 22. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:25, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

TF im Artikel Kulturareal

Hallo! Ich halte die Wikipedia-eigene zusammenfassende, kompilierende Darstellung und Konstruktion einer Einteilung der Welt in Kulturareale für TF. Meine notdürftige Reduktion der Zusammenfassung wurde allerdings vom Hauptschreiberling des Artikels revertiert, wobei diese gar nicht einmal alle Probleme behoben hätte. Ich habe exemplarisch am Beispiel „Afrika“ Mängel nun näher ausgeführt, dritte Meinungen bitte auf der Diskussionsseite. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:26, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Namensnennung Josef S.

Im Artikel Josef S. (Student aus Deutschland, wurde Anfang des Jahres nach der Demonstration gegen den Wiener Akademikerball verhaftet, heute in erster Instanz verurteilt) herrscht Uneinigkeit, ob der Nachname genannt werden soll oder nicht. Dafür spräche seine öffentliche Bekanntheit und evtl. die Verleihung eines Preises für Zivilcourage, dagegen, dass in der Presse weit überwiegend nur die Abkürzung verwandt wird. WP:BLP#Straftaten lässt da meiner Meinung nach Interpretationsspielraum. Diskussion hier: Diskussion:Josef S.#Verschiebung. --styko 22:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hier sind vielleicht eher Meinungen zum aktuell gestellten Löschantrag gefragt. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:06, 22. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:28, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Voting-Skandal beim ZDF 2014 bei der Fernsehsendung Unsere Besten - Böhse Onkelz

Im Zusammenhang mit dem Voting-Skandal beim ZDF 2014 bei der Fernsehsendung Unsere Besten wurde bekannt, dass auch schon 2007 ein Votingergebnis der Band Böhse Onkelz von Platz 1 auf Platz 25 heimlich und mit Wissen des damaligen Programmdirektors Thomas Bellut manipuliert wurde.[1][2][3][4]

Kann ein derartiger Umgang von ZDF-Mitarbeitern mit dem Thema Böhse Onkelz für den Wikipediaartikel Böhse Onkelz irrelevant sein?? MfG, --Benutzername eingeben (Diskussion) 09:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gebetsmühle: Wo findet die Diskussion statt? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:47, 23. Jul. 2014 (CEST)
Die Diskussionen finden nicht hier statt, sondern auf der Ursprungsseite. Wenn ich die Anleitungen richtig verstehe, sage ich mal: Diskussion-Böhse Onkelz. MfG,--Benutzername eingeben (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2014 (CEST)
Service: Diskussion:Böhse_Onkelz#Wo_soll_da_nur_die_Relevanz_für_die_onkelz_sein.... Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 22:27, 23. Jul. 2014 (CEST)
  1. ↑ http://www.tagesspiegel.de/medien/unsere-besten-musikstars-aller-zeiten-boehse-onkelz-gutes-zdf-das-zweite-manipulierte-weitere-show/10204864.html
  2. ↑ http://www.zdf.de/pressemitteilung-34005742.html
  3. ↑ http://www.tz.de/tv/zdf-boehse-onkelz-frisierte-bereits-2007-zuschauervoting-zr-3705865.html
  4. ↑ http://www.focus.de/kultur/kino_tv/zdf-manipulation-2007-deutschlands-beste-zdf-manipulierte-bereits-2007-unsere-besten-musikstars_id_3995372.html
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:30, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Übersetzung des türkischen Wortes "Canavar" im Artikel Burhan Sargın

Ich hatte im Artikel des Fußballspielers Burhan Sargın den Spitznamen dieses Spielers Canavar wie folgt übersetzt: * Canavar Burhan (dt.: Monster Burhan oder Ungeheuer Burhan)

Nun ist der Benutzer:Baba66 darauf aufmerksam geworden und hat die Übersetzung in (Canavar (türkisch) sind für den Menschen gefährliche Tiere, insbesondere Wolf, Wildschwein und Schlange, kurz: ‚Monster‘) geändert.

Da diese Übersetzung aus meiner Warte sehr ungenau und wässrig ist, habe ich bezug nehmend auf die ängigen Online Deutsch-Türkisch-Wörterbücher wie PONS die Version von Benutzer:Baba66 geändert und meine Übersetzung etwas erweitert. In der Kommentarziele des Reedits habe ich das auch so kommentiert. Baba66 hat daraufhin wieder seine Version wiederhergestellt.

Hier einige Quellen die alle Canavar nicht so übersetzen wie Benutzer:Baba66:

Statt mit mir den Dialog zu suchen hat Baba66 eine Vandalismusmeldung gegen mich gestellt. Daher würde ich mich freuen, wenn jemand da eingreifen würde.

Baba66s Übersetzung ist sehr wässrig und unseriös. Meine stutzt sich auf andere Quellen und ist die gängige und richtige Übersetzung.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:39, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:33, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

"Geteiltheit" in Ironie

Ich bitte um Meinungen zur Verwendung des Wortes "Geteiltheit" im Artikel Ironie. Der Duden hat keine Antwort darauf und WP verwendet ihn 4 x ohne ihn zu definieren. GEEZER… nil nisi bene 17:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:35, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Schreibweise Wladimir Groisman in Wolodymyr Hrojsman erwähnen

In zahlreichen Fundstellen vernünftiger deutschsprachiger Medien (Tagesschau, FAZ, und so weiter …) wird der Name dieses Politikers Wladimir Groisman geschrieben. Per Google schätze ich ab, dass das Zahlenverhältnis Groisman:Hrojsman etwa bei 3:1 zu liegen scheint. Ich finde: Der Leser, der Groisman eingibt, sollte hier auch das finden, was er sucht. So ist das auch als Ergänzung im Zielartikel für Weiterleitungen vorgesehen - vorausgesetzt man sieht Groisman nicht als naheliegende Variante zu Hrojsman, das sehe ich nicht so. Und da muss ich gar nicht an die WP:omA denken, ich habe eine Zeit lang selbst nicht bemerkt, dass das nur verschiedene Schreibweisen sein sollen... WP:NKK ist nicht einschlägig, da nicht das Lemma an sich betroffen ist, sondern nur die Aufführung der anderen Schreibweise, etwa wie bei Wiktor Janukowytsch. Meine entsprechende Änderung wurde aber zurückgesetzt mit dem Argument „dass es v.a. in der jetzigen Lage eine Sauerei ist, den Namen eines ukr. Ministers zu russifizieren“. Eine solche Bewertung liegt mir fern, ich halte es für Enzyklopädiegerecht das zumindest auch (!) so zu erwähnen, wie es in der Mehrzahl der Medien verwendet wird. Mit der Bitte um Dritte Meinung in Diskussion:Wolodymyr_Hrojsman#Alternativschreibweise. Kein Einstein (Diskussion) 21:08, 27. Jul. 2014 (CEST)

Gar nicht finden konnte ich auch Hrabowe (Schachtarsk) (fr. Grabovo)... --79.223.29.86 23:21, 30. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:37, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Kurt Masur - Hartmut Behrsing

Im Artikel über Kurt Masur findet sich ein Abschnitt über Hartmut Behrsing, den ich für schwierig/falsch platziert halte; ich will ihn aber auch nicht einfach löschen. Eine dritte Meinung wäre daher schön. --Knopf84 (Diskussion) 11:14, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:38, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Diskussion zum Artikel "Begriffslogik"

Hallo! Im Artikel "Begriffslogik" geht es um eine wesentliche Definition für den Inhalt eines Begriffs. Die Diskussion darüber ist zwar noch sehr kurz, aber entspricht nicht dem "guten Ton". Hier könnte ein Edit-War entstehen aufgrund der Blockade eines Users, der seine Position nicht begründet bzw. nur Scheinargumente vorlegt. Siehe dazu: Diskussion:Begriffslogik#Begriffsinhalt Ich würde nun gerne von einem Dritten wissen, ob das so in Ordnung in Wikipedia ist und, ob der dortige User, der auch bereits aufgrund Vandalismus [[8]] aufgefallen ist, so weitermachen darf? --Impulse101 (Diskussion) 09:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:49, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Bahnhof Forsbach

Im vorstehenden Artikel geht es darum, dass ein Hinweis im Einleitungstext auf den an dieser Stelle ehemals vorhandenen Bahnhof Forsbach nicht erfolgen darf, weil er nicht relevant sei (siehe dazu [9]). In diesem Zusammenhang wurde bereits ein Löschantrag entfernt. Auf der Diskussionsseite zum Artikel stehe ich allein gegen ausschließlich WP-Benutzer aus dem Portal:Bahn, die mit Gewalt ihre Ansichten durchbringen wollen. Ich wäre sehr dankbar, wenn sich auch der eine oder andere neutrale WP-Benutzer an der Diskussion beteiligen könnte. --der Pingsjong (Diskussion) 20:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir leid, da hast Du etwas gewaltig in den falschen Hals bekommen. Deine Auffassung „dass ein Hinweis im Einleitungstext auf den an dieser Stelle ehemals vorhandenen Bahnhof Forsbach nicht erfolgen darf“ entspricht nicht den Tatsachen. Natürlich darf man auf den Bahnhof hinweisen. Auch meine in der Diskussion vorgeschlagenen Entwürfe tragen dem Rechnung. Die Diskussion dreht sich mittlerweile längst um ganz andere Dinge. --Global Fish (Diskussion) 21:43, 30. Jul. 2014 (CEST)
Das spricht jemand vom Portal:Bahn. Am besten ist es, wenn man sich als Unbefangener die Diskussion anschaut und dann sein Bild macht. Auch die Versionsgeschichte dazu ist interessant und aufschlussreich. Ich freue mich über Beiträge von Nichteisenbähnern. --der Pingsjong (Diskussion) 22:44, 30. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:51, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Walter Hahn‎

Im Artikel zu Walter Hahn stehen sich zwei Meinungen gegenüber, konkret geht es um die diesem Difflink zu entnehmenden zwei Versionen. In der Diskussion:Walter Hahn‎#Revert v. 3. Juni wurde darüber schon länglich gesprochen. Ich sehe beide Versionen als tragfähig an und kann ehrlich gesagt den Streit um des Kaisers Bart nicht ganz verstehen, auch wenn die Version der hier mit dem Kollegen Kopilot diskutierenden IP meiner Einschätzung nach präziser und konkreter ist, keinesfalls aber eine Verschlechterung. Dritte Meinungen bitte am besten dort einbringen: Diskussion:Walter Hahn#Dritte Meinung. --Wdd (Diskussion) 12:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:23, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Gerhard Amendt

Der Artikel über eine (umstrittene) lebende Person enthält einen Kritikabschnitt von 62% gegenüber dem darstellen Teil von 38%. Dies wurde schon von mehreren Autoren vor Monaten auf der Diskussionsseite in Hinsicht auf WP:NPOV moniert. Eine Lösung erfolgte jedoch bislang nicht, was daran lag, dass andere Autoren, deren thematische Präferenz in diesem Bereich bekannt ist, dies nicht als Problem anerkennen. Ein Versuch nach Aufforderung, NPOV durch eine Überarbeitung herzustellen, endete vorerst in einer Artikelsperre. Zu beachten ist, dass ein Autor daran beteiligt ist, dessen kritische Publikation gegen den Biographierten in den Einzelnachweisen auftaucht. Ich bitte um die Mithilfe erfahrener Mitautoren, um entsprechende Fragen im zugehörigen Diskussionsabschnitt zu klären. Danke, --Athanasian (λέγε) 12:14, 28. Jul. 2014 (CEST)

Athanasian, deine Darstellung ist sachlich nicht korrekt:
  1. wurde die Darstellung der Biografie nicht als un-neurtral geschrieben bemängelt;
  2. wurde mehrfach argumentiert, dass ein ausgewiesener Kritikteil mit Standpunktzuweisung kein Verstoß gegen NPOV ist;
  3. wurde mehrfach angeregt, die Biografie/das Werk auszubauen und es wurde Unterstützung dafür angeboten; diejenigen, die NPOV bemängelten sind darauf jedoch nicht eingegangen bzw. haben die Arbeit nicht gemacht und sich verzogen;
  4. wurde der Artikel geschützt, weil du unabgesprochen großflächige Artikeländerungen vorgenommen hast. Dazu der sperrende Admin: Ich missbillige das Vorgehen von Athanasian, da die Änderungen (völlig unabhängig vom Inhalt und wer hier recht hat) gravierend sind. Athanasian hat imho in diesem Fall keinen Schuss mehr frei.

--Fiona (Diskussion) 12:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank fürs Sekundieren. Jetzt ist klar, wofür die 3M gebraucht wird. --Athanasian (λέγε) 12:45, 28. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:25, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Problem von Namenskonventionen für Flughäfen und andere Flugplätze

Soll die bestehende Namenskonventionen für Flughäfen und andere Flugplätze (Lemma gleich Flughafen oder Flugplatz plus Name gemäss AIP) oder soll Flughafen / Flugplatz durch das entsprechende Synonym in der Landessprache (inklusive Chinesisch, Spanisch, Englisch usw.) ersetzt werden, wo sich der FLughafen / Flugplatz befindet (Beispiel: Flughafen Tripolis oder مطار Tripolis)? Diskussion findet hier statt. Danke --MBurch (Diskussion) 18:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die bestehende Namenskonventionen sagt jedoch auch: Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein. --Cronista (Diskussion) 18:27, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die gleichen Standpunkte und Argumente wurden bereits früher im Portal:Luftfahrt in zahlreichen Diskussionen ausgetauscht. Auf Basis dieser Diskussionen wurde letztendlich ein Konsens gefunden, der zur derzeitigen NK-Regelung für Flugplätze/Flughäfen führte. Dieser Konsens ist/war, dass sich das Lemma aus dem Wort "Flugplatz bzw. Flughafen + dem offiziellen Namen laut AIP" ergibt.

Zur Übersicht: Bisherige Diskussionen zum Thema

--Jewido (Diskussion) 12:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Aktuell findet die Diskussion hier statt. --MBurch (Diskussion) 19:25, 4. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:27, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2014/Juli&oldid=181320388“