Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2014/August#Thema_1

Rolf Bergmeier (Autor)

Es geht kurz gesagt um die Frage, ob der genannte Herr in der Einleitung des Artikels als Historiker bezeichnet werden sollte. Auf der Disk wurden verschiedene Argumente ausgetauscht, die den jeweils anderen aber nicht überzeugen konnten. Wäre nett, wenn man ein paar mehr Einschätzungen einfließen könnten. Diskussion dazu bitte hier. Danke für eure Hilfe. --EH (Diskussion) 16:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 23:08, 5. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Weblink relevant oder als Werbung entfernen ?

Ich bin nicht sicher, ob ich diese Aenderung als unakzeptable Werbung revertieren soll: Dort gibt es neben der vordergruendigen Werbung unten auch zum Artikel passende Bilder. Weil ich zum Einen selbst unsicher bin und zum Anderen ja die am Artikel beteiligten Autoren dies bisher nicht revertiert haben, frage ich hier an und nicht auf der Diskussionsseite. Danke -- Juergen 109.90.132.56 23:44, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wo könnte man das denn diskutieren, wenn nicht auf der ADS (auch wenn die bisher noch rot ist)? Ich hab's jetzt mal entlinkt, so ist es vergleichbar mit "Literatur". --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 00:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

Danke.

Eine Diskussion eruebrigt sich meiner Ansicht nach, solange Deine Aenderung Bestand hat. -- Juergen 109.90.132.56 02:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 05:59, 8. Aug. 2014 (CEST)|2= Siehe letzen Beitrag der IP

Short drop/long drop in Todesstrafe

Ich würde gerne hier von Sachkundigen Meinungen hören. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 15:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

Es fehlen gültige Belege, nicht Meinungen. Kopilot (Diskussion) 10:07, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Albertus correctus magnus (Diskussion) 14:59, 11. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Eigenständiger Artikel oder nur Weiterleitung für Altay (Kampfpanzer)

Diskussion findet hier statt. Danke --MBurch (Diskussion) 23:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 21:12, 12. Aug. 2014 (CEST)|2=abgeborchen

Diskussion um einen Facebook-Eintrag zu Akif Pirinçci

Die Relevanz eines nur durch die TAZ aufgegriffenen Facebook-Eintrages wurde trotz Bitten nach weiteren Belegen nicht gezeigt, siehe hier. Bitte um 3M. --Yikrazuul (Diskussion) 12:25, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:53, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Heiner Rindermann

Es geht um die Frage, ob der Abschnitt "Diskussion" im Artikel mit WP-Richtlinien, insbesondere WP:BIO vereinbar ist. Siehe hierzu den Abschnitt "Diskussion" und den Unterabschnitt "Vereinbarkeit mit WP:BIO auf der Diskussionsseite.--LdlV (Diskussion) 12:20, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:54, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Siddhartha Gautama

Ich bitte um eine weite Meinung zur Verwendung genealogischer Zeichen bei buddhistischen Persönlichkeiten. Bei Mohammed (Muslime) und Ariel Scharon (Jude) wurden sie entfernt. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 17:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das stimmt wohl nicht ganz. Der Artikel von Ariel Scharon ist wegen Edit-War in einer zufälligen Version gesperrt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:58, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Diskussion Telamo

Gesucht wird eine Meinung zu dem Abschnitt Erfolge/Chartplatzierunge. Als Nachweis beim Michael Hirte wird die Seite www.musicline.de benutzt. Wenn man aber auf der Seite nach "Hallelujah Paul" oder "Linda Fäh" sucht, gibt es keine Ergibnisse für eine Platzierung. Woher stammen diese Informationen? Künstler wie Nicole und G.G. Anderson waren natürlich mehrmals in den Charts, aber mit keinem Telamo Album? Also kann es eigentlich kein Erfolg von Telamo sein?

Grüße --Exdrive90 (Diskussion) 18:58, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:08, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Karl Georg Haldenwang

Hier entfernt jemand * und † aus dem Artikel zu einem evangelischen Pfarrer des 19. Jahrhunderts (!!!). Da sind diese Zeichen ja wohl mehr als selbstverständlich. Meinungen erwünscht. --Korrekturen (Diskussion) 23:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Begriffsdefinition Light-Painting

Hallo

ich benötige weitere Meinungen zu meinen gelöschten Fotos:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Light_Painting&oldid=132908677

Ereon hat das Thema damals eröffnet und versucht zu beschreiben, worum es geht. Grundsätzlich hat er das gut beschrieben. Er ist aber weder der Erfinder des Light-Painting und auch nicht Herr Brockhaus. Das bedeutet, man darf selbstverständlich das Thema im Laufe der Zeit anpassen, so wie sich die Lichtkunst verändert. Das bedeutet, wenn ein Themenöffner einen Sachverhalt beschreibt, wird in der Regel das Thema gut beschrieben, aber es gibt noch viele weitere Varianten.

Hier die Definition:

Light Painting bzw. Light Writing (dt. Zeichnen/Malen/Schreiben mit Licht) ist eine fotografische Technik aus der Langzeitbelichtung, in welcher Fotografien in der Regel bei Dunkelheit oder in abgedunkelten Räumen durch die Bewegung einer (oder mehrerer) Lichtquellen (oder durch Bewegung der Kamera) gemacht werden.

Durchführung

Das Lichtzeichnen wird während einer Langzeitbelichtung bei Tageslicht oder Dunkelheit umgesetzt. Entweder wird ein Leuchtmittel in Richtung der Kamera gehalten und während der Belichtung bewegt, um Formen oder Linien zu erzeugen, oder die Kamera wird in bestimmte Richtungen bewegt, um durch die Veränderung der Position von stationären Lichtquellen im Bildausschnitt Linien zu erzeugen.

hier die von Milbart gelöschten Fotos

LED-Hundehalsband P5250164

Brücke über der A3 DSC 0696

Beide Bilder erfüllen vollständig die in der Begriffsfefinition genannten Bedinungen.

Weitere Beispiele für Light-Painting in Flickr:

https://www.flickr.com/photos/julius3030/14656878450/sizes/l/in/pool-342399@N23/ https://www.flickr.com/photos/photomakak/14653550407/in/pool-lightpainted/

oder als Oberthema mit vielen verschieden Fotos, wie Light-Painting heute verstanden wird: https://www.flickr.com/groups/lightpainted/

Gruss

--Foto-dus (Diskussion) 01:45, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir die Diskussionen angesehen. Ich sehe es so, dass niemand angezweifelt hat, dass die Bilder zum Thema "Light-Painting" gehören. Vielmehr wurdest Du mehrfach darauf hingewiesen, dass Du Bilder nicht einfach nach Belieben in Artikel einfügen sollst, sondern nur gezielt, um den Artikel sinnvoll zu illustrieren (z.B. als Beispiel zu einer Textstelle). Diese Hinweise scheinen aber noch nicht vollständig bei Dir angekommen zu sein. Es möchte Dir niemand etwas böses. Geh einfach offen in die Diskussion und mache Vorschläge, anstatt Tatsachen zu schaffen. Das ist mein Senf dazu ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 13:47, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:16, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Zuordnung von Till Lindemann zur Kategorie "Romantik (Literatur)"

Im Artikel Till Lindemann hatte Benutzer:Merkið die Kategorie "Romantik_(Literatur)" hinzugefügt, weil Lindemann u.a. Gedichtbände im Stil der Romantik verfasst hat. Ich bin aber der Meinung, dass zu dieser Kategorie nur Künstler aus der Epoche (sowie Begriffe aus ebenjener) gehören sollten. Diskussion wurde hier gestartet, bisher zwischen uns beiden ;-) Daher wäre eine dritte Meinung nett - ist die Kategorisierung passend? --Nobody Perfect (Diskussion) 20:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wurde auf der Artikeldisku geklärt.--Nobody Perfect (Diskussion) 21:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 21:16, 13. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Daniele Ganser verbreitet Verschwörungetheorien

Im Artikel Daniele Ganser wird derselbe als "Historiker, Energie- und Friedensforscher" eingeführt. Die Einleitung endet mit "Ferner verbreitet er Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 und stellt sie als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar".

Es trifft offenbar zu, dass Ganser neben anderen Tätigkeiten in Aufsätzen und Vorträgen typische Verschwörungetheorien zum 11. September als Erklärung zum Geschehen darstellt und öffentlich befürwortet. Im Artikelabsatz dazu wird das korrekt, belegt und versachlicht dargestellt. Ich störe mich an der Wortwahl "Ferner verbreitet er Verschwörungstheorien" in der Einleitung, die nach meinem Sprachgefühl unsachlich und abwertend klingt. Der Ausdruck "verbreitet" weist m.E. auf ein niederes Motiv hin und ist nicht neutral. Niemand würde schreiben, dass ein Physiker etwa "die Quantentheorie verbreitet" oder ein Sozialwissenschaftler die "kritische Theorie" verbreitet, selbst Daniela Katzenberger "verbreitet" in der Einleitung ihres Artikels keine Trashkultur, obwohl sie kaum etwas anderes macht. Bestraft wird hingegen, wer jugendgefährdende oder pornografische Schriften "verbreitet"; missionarisch wirkt, wer überall den wahren Glauben verbreitet etc. - diese negativen Assoziationen passen aber bei Ganser nicht, und wenn sie es täten, sollte ihm das nicht ausgerechtet von uns bescheinigt werden. Ich schlage eine neutralere, den Ausdruck "verbreiten" vermeidende Formulierung vor, die Gansers Engagement für Verschwörungstheorien weder verharmlosen noch unterschlagen soll, stoße aber auf einen Kollegen, der sehr an dem Wörtchen hängt und es nur gegen Beleg (?) ändern möchte. Schon um sicher zu gehen, dass ich mich nicht täusche bitte ich um 3M auf der Diskussionsseite. --Superbass (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 08:15, 16. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

löschung einer vorhandenen URL aus einem Beleg

hallo, im Artikel Jan Mücke handelt es sich beim Einzelnachweis 3 um einen Zeitungsartikel der Sächsischen Zeitung. die URL ist immer noch erreichbar, nur inzwischen hinter einer Bezahlschranke. Ich kann den Artikel jedoch immer noch aufrufen, daher bin ich der Meinung, dass die URL weiterhin in den EN gehört. mein Kontrahent löschte bereits mehrfach die URL und baute den EN um, sodass ihn keiner mehr aufrufen und nachlesen kann. um einen EW zu verhindern bitte ich um dritte Meinungen unter Diskussion:Jan Mücke#wissentliche zerstörung einer nachprüfbaren REF. danke im Voraus --Jbergner (Diskussion) 10:31, 18. Aug. 2014 (CEST)

Anstatt einfach mal für 5 Cent nachzudenken und den leeren Parameter Online= der Vorlage einfach auszufüllen (Beispiel) wird hier wieder einmal ein Radebeuler Weinfass aufgemacht und von Kontrahenten gesprochen. Gerade die Sächsische Zeitung ist nicht dafür bekannt, dass ihre URLs dauerhaft stabil bleiben, sodass die Angabe von Datum, Ausgabe und Seite dazu führen, dass man gut gelaunt in die Landesbibliothek am Zelleschen Weg gehen und auf Ebene −1 am Infotresen sagen kann: „Hörrn se mal zu, ich will diese Zeitung.“ Der nette ältere Herr wird dann womöglich auf die Bibliothekslizenz bei https://www.genios.de/ verweisen, aber letztlich auch die papierne Ausgabe rausrücken. Wenn man ihm vor der Rückgabe noch einen leckeren Fisch drin einpackt, dass er etwas Schönes zum Abendessen hat, freut er sich vermutlich noch mehr. -- 32X 11:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:37, 18. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Klerikalfaschismus 1 - Piusbruderschaft und Klerikalfaschismus

Angehörige der Piusbruderschaft äußerten sich wiederholt positiv zu klerikalfaschistischen Diktatoren. Darum fände ich einen Link im Artikel zu Klerikalfaschismus angebracht. Benutzer:GiordanoBruno ist da anderer Ansicht.

Bitte um Dritte Meinung: Diskussion:Priesterbruderschaft_St._Pius_X.#Piusbruderschaft_und_Klerikalfaschismus

siehe auch: Wikipedia:Dritte_Meinung#Klerikalfaschismus_2_-_Francisco_Franco siehe auch: Wikipedia:Dritte_Meinung#Klerikalfaschismus_3_-_Benito_Mussolini

--Ralfonso23 (Diskussion) 06:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:36, 22. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Ich brauche Beratung zu einem Ansprechpartner in Wikipedia

Moin, mehrere unangemeldete Benutzer haben den Artikel meines Bruders verunstaltet, ich möchte es nach Möglichkeit nicht selber richtig stellen, aber einer sollte es schon tun und die Seite für Unangemeldete sperren. Der Sichter, dem ich seine schwache Leistung vorhielt, war uneinsichtig und fing an patzig zu werden. Daraufhin habe ich versucht, mich mit einem Mentor in Verbindung zu setzten, ich brauche aber keine Autorenberatung, sondern eine Verwaltungsberatung. Das führte bisher zu nichts. Ich schwankte, ob ich mich an "Vandalismus" wenden sollte, versuchte es bei "Administratoren/Anfragen" , wo ein Vogone mir seine Gedichte vortragen wollte. Ich brauche immer noch Unterstützung und suche jemanden, der hier das mal durchliest und den Artikel ändert. Ich will, dass der Telekom-Abschnitt geändert wird und die Seite halbgesperrt wird, ich werde gleich auch noch zur Vandalismusabteilung geht. Siehe mindestens den Abschnitt unter Telekom unten, der Rest hat Zeit, das hab ich einfach geändert: Diskussion:Arthur Waldenberger Holger.Waldenberger (Diskussion) 21:09, 21. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Holger Waldenberger, ich habe gesehen, dass Du es an verschiedener Stelle schon versucht hast. Du hast nur 2 Möglichkeiten, die Du aus Gründen von Wp:IK auf der Diskussionsseite des Artikels darlegen solltest:

1. Du kannst konkrete Aussagen im Artikel als "unbelegt" rügen
2. Du kannst Belege aus relevanten Quellen beibringen, die das Gesagte widerlegen oder ergänzende Sachverhalte einbringen

Beides werden wir uns ansehen und dann gemeinsam diskutieren. Du wirst allerdings niemanden hier dazu bewegen können, ohne WP:Belege zu operieren. Beste Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 21:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mpk (talk, Beiträge) 11:49, 22. Aug. 2014 (CEST)|2=Disk über Inhalte auf der Artikel-Diskussionsseite

Klerikalfaschismus 4 - Nationalsozialismus

Benutzer: Kopilot löscht mit Quellen belegte Artikeländerungen (ideologische Gründe ?)

dritte Meinung ist sehr willkommen...

Diskussion hier: Diskussion:Nationalsozialismus (nicht signierter Beitrag von Ralfonso23 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 22. Aug. 2014)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 17:32, 23. Aug. 2014 (CEST)|2= Benutzer:Ralfonso23 hat von seiner Seite das Ende der Diskussion erklärt. [1]

Diskussion:Karthago

Liebe Leute, könnt ihr mir bei einem Konflikt mit dem Benutzer:ColdCut helfen?

Hintergrund: Ich arbeite oft ausgiebig an Artikeln, weil ich mich oft um eine bessere Gliederung kümmere: bessere Absatzstrukturen, neue Überschriften bei langen Absätzen, genauere Zuordnung von Bildern usw. Außerdem räume ich viele Diskussionsseiten auf, die seit plus/minus 2005 noch kein Archiv haben: Ich richte ein Archiv ein, sichte die Beiträge, mache Erledigt-Vermerke und Signaturnachträge, verschiebe sehr alte Erledigt-Beiträge in das Archiv usw. Im Rahmen dieser Arbeiten hilft mir die einheitliche Verwendung von bestimmten Leerzeilen und Leerzeichen bei der Orientierung. Ich halte sie auch für künftige Nutzer für vorteilhaft. Normalerweise erreichen mich auch keine Proteste (siehe meine Diskussionsseite).

Beides habe ich vor kurzem auch bei Karthago gemacht: im Artikel z. B. bessere Anordnung der Bilder; auf der Diskussionsseite Einrichtung eines Archivs und Aufräumen. Zufällig geschah meine (bisher einzige) Bearbeitung bei Karthago unmittelbar nach der (bisher einzigen) von ColdCut. Deshalb wurde er auf mich aufmerksam. Zuvor hatten wir nichts miteinander zu tun.

Nun führt ColdCut einen Edit-War gegen die erwähnte Leerzeilen und Leerzeichen im Quelltext, die mir bei meinen eigenen Bearbeitungen geholfen haben und die ich darüber hinaus auch sonst für nutzerfreundlich halte. Details gehen aus Diskussion:Karthago hervor. Ich habe zunächst die Diskussion auf der Benutzerseite von ColdCut gesucht, siehe dort. Diese Diskussion ist offensichtlich aussichtslos. Ich habe sie an den Anfang des betreffenden Abschnitts bei Diskussion:Karthago kopiert.

Letztlich ist mir die Fassung bei Karthago samt Diskussionsseite nahezu egal. Es geht mir vor allem darum, daß ColdCut meine Bearbeitungen in dieser Hinsicht künftig in Ruhe lassen möge. Es wäre sehr hilfreich, wenn ihr darauf hinwirken könntet, indem ihr ihn eventuell dazu auffordert. Wir sollten uns einfach in Ruhe lassen. Das geht aber schlecht, solange ColdCut hier unbedingt seinen Kampf gegen mich gewinnen will. Vielen Dank. Lektor w (Diskussion) 04:43, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 05:11, 25. Aug. 2014 (CEST)|2=Die Diskussion wird nun auf Wikipedia Diskussion:Wikifizieren weitergeführt. Siehe unten: Schädliche Anweisung zu Leerzeilen bei Wikipedia:Wikifizieren. Dort wird auch auf die Karthago-Diskussion hingewiesen.

Problem mit Personendaten

Es geht um die Personendaten im Artikel Max-Henri Herrmann, ein Handballspieler mit doppelter Staatsbürgerschaft (französisch und deutsch). 92.224.100.204 ist der Meinung, dass in den Personendaten „französischer Handballtorwart“ stehen soll, weil Herrmann für die französische U-17- und U-19-Nationalmmanschaft gespielt hat. Ich bin der Meinung, dass gemäß H:PD#Kurzbeschreibung beide Staatsangehörigkeiten in die Personendaten gehören, also „französisch-deutscher Handballtorwart“. Die bisherige Diskussion ist unter Diskussion:Max-Henri Herrmann#Deutsch zu finden. Ich bitte um Meinungen. --JLKiel 17:19, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Personendaten geben den momentanen Stand der Person wieder. Fakt ist dass er die doppelte Staatsangehörigkeit besitzt. Mit welcher Staatsangehörigkeit er im Augenblick erfolgreich ist spielt keine Rolle. Nirgendwo steht dass in die PD nur eine Staatsangehörigkeit eingetragen werden darf/soll. Fazit: französisch-deutscher korrekt. --Graphikus (Diskussion) 17:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Auch Admins beachten bitte das Seitenintro und diskutieren hier nicht bzw schreiben ihre Dritte Meinung nicht an dieser Stelle nieder. Danke! 141.90.9.62 09:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 08:25, 25. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Bilder im Bereich Oper

Seit circa drei Jahren bemühe ich mich um eine adäquate Illustration des Bereichs Oper. Insbesondere ist mir ein Anliegen, dass es in jedem Artikel rechts oben ein attraktives Motiv gibt, welches etwas über die Oper erzählt und neugierig zum Weiterlesen macht. Ich konnte in mühsamer Kleinarbeit die Salzburger Festspiele dazu bewegen, einige Szenenfotos freizugeben, und ich bemühe mich derzeit bei weiteren Theatern und Opernhäusern. Die gegenwärtige Auseinandersetzung ist für diesen Prozess leider nicht hilfreich, da die Presseabteilungen sich nicht in ein Wespennest setzen wollen (und alle Diskurse öffentlich sind).

Denn leider stosse ich bei einigen Mitarbeitern in diesem Bereich auf heftigen Widerstand. Sie erklären zum Dogma, das über der Opern-Infobox nichts stehen darf. Eine aktuelle Diskussion dazu gibt es hier: Adäquate Illustration der Opern-Artikel. Als ich den Vorschlag gemacht habe, Fotos künftig in die Opern-Infobox zu integrieren (wie etwa im Bereich Film), wurde dies sofort rückgängig gemacht. Siehe die von mir vorgeschlagene Version La Traviata [2] und der jetzige Zustand La Traviata. Sicherlich trage ich durch meine Sturheit in dieser Sache Mitschuld an der Eskalation, aber viele anderssprachige Wikipedias sind begeistert über die Fotos von den Salzburger Festspielen, deren Bereitstellung ich bewirken konnte (und nutzen sie auch).--Meister und Margarita (Diskussion) 16:09, 25. Aug. 2014 (CEST)

<Quetsch> User:Paulae hat das Foto der Callas im Artikel La Traviata zu Recht entfernt, da es in DE, A und CH noch urheberrechtlich geschützt ist. Der Fotograf lebte nachweislich noch 1966 [3] Siehe hierzu auch die Diskussion:La Traviata#Rundermeuerung nötig. „Sturheit“ und das sukzessive Immer-Wieder-Einstellen von überdimensionierten Fotos über der Info-Box ohne Konsens (Im Klartext: Schleichender Edit-War) ist wenig konstruktiv und bindet unnötig Kräfte. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:22, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mpk (talk, Beiträge) 12:04, 26. Aug. 2014 (CEST)|2=Konsensfähiger Lösungsansatz wird gerade technisch geprüft; Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Adäquate Illustration der Opern-Artikel

Straftäter mit Youtube Interview und einem Artikel auf www.thestar.com

Soll ein Straftäter mit Youtube Interview und einem Artikel auf www.thestar.com gemäss WP:3M Punkt 4.4:

Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte. Damit wird beispielsweise verhindert, ....

im Artikel von Anita Sarkeesian erwähnt werden oder nicht? Diskussion findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 20:14, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios^?! 00:14, 28. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Schreibweise von Bruchzahlen

Ich bin der Meinung, dass man z. B. 7 ½ km schreiben muss und nicht 7½ km (ohne Leerzeichen), wie es Benutzer:Freigut favorisiert. Kennt da evt. jemand eine anzuwendende Regel. Der Duden sagt nichts Konkretes und bei WP:Hilfe habe ich auch nichts gefunden.--Wilske 14:49, 17. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion findet ab sofort auf Benutzer_Diskussion:Wilske#Bruchzahlen statt. Text wurde dahin verschoben.--Wilske 21:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

@Wilske: Hat sich das Thema damit hier erledigt? --MBurch (Diskussion) 16:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, aufgrund der fundierten Antwort der Gräfin typo.--Wilske 16:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:53, 28. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Bahnstrecke Turgi–Koblenz–Waldshut

Die Militaristen wollen unbedingt ein Bunker-Bild im Artikel Bahnstrecke Turgi–Koblenz–Waldshut. Nur ist erstaunlicher weisse da aber aktuell gar kein Bunker erwähnt. Und selbst wenn er erwähnt wäre das ein Nebenaspekt. Und die Notwendigkeit eine Bebilderung gemäss Wikipedia:Artikel illustrieren durch aus fraglich ist. Diskussion:Bahnstrecke Turgi–Koblenz–Waldshut --Bobo11 (Diskussion) 21:51, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:19, 28. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Helge Achenbach

In den Artikel wurde ein Abschnitt über die Ehefrau eingefügt. Ich bin der Meinung, dass ausführliche Abschnitte über Ehefrauen (oder anderer Personen) nichts in einem Personenartikel zu suchen haben, das stellt mMg. eine "Umgehung" der RK dar. Wenn Dorothee Achenbach enzyklopädische Relevanz aufweist, so ist über sie ein eigenständiger Artikel zu verfassen. Diskussion hier.--Doc.Heintz (Diskussion) 10:35, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:16, 28. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

X2X (Programmiersprache)

Ich habe in einigen Artikeln fachbezogene Links auf den Artikel X2X (Programmiersprache) gesetzt, die sämtlich durch den Benutzer Plankton314 gelöscht wurden. Was kann ich dagegen tun? Ich wende mich an Sie aufgrund nachfolgenden e-mail Schriftverkehrs. Mit freundlichen Grüßen! Josef Hübl --JHuebl (Diskussion) 10:02, 26. Aug. 2014 (CEST)

Auf welcher DS soll diskutiert werden? Mein Vorschlag wäre Benutzer Diskussion:JHuebl --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

Siehe WP:Löschkandidaten/21._August_2014#X2X_.28Programmiersprache.29.--Plankton314 (Diskussion) 11:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

---

Original-Nachricht-----

Betreff: Re: [Ticket#2014082510012561] Vandalismus Datum: Mon, 25 Aug 2014 19:21:50 +0200 Von: Wikimedia Support Team <info-de@wikimedia.org> An: J.Huebl@t-online.de

Guten Tag Josef Hübl,

ich bin tatsächlich an der Löschdiskussion beteiligt.

Sie dürfen mir gerne glauben, dass ich durchaus qualifiziert bin, die Einsatzzweck Rezeption Ihrer Programmiersprache einzuschätzen. Sonst hätte ich mich kaum in die Löschdiskussion eingeklinkt.

Zur Sache: Wenn Sie glauben, dass die Bearbeitungen durch Plankton314 missbräuchlich waren, dann können Sie sich gerne eine dritte Meinung unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:3M abholen.

Mit freundlichen Grüßen

Dr.-Ing. Oliver Koslowski Wikimedia-Support-Team

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2014#X2X (Programmiersprache) (gelöscht) 141.90.9.62 13:15, 28. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Außerwissenschaftliche oder grenzwertige Theorien?

In welchem Umfang stellen wir Theorien dar, die wissenschaftlich widerlegt sind? Wenn sie hinreichende Verbreitung gefunden haben, schreiben wir natürlich Artikel darüber, in dem wir die Argumente der ursprünglichen Vertreter aufführen und die Widerlegung. Aber wie gehen wir damit in Artikeln zu den Themen um, auf die sich die widerlegte Theorie bezieht?

Anlass meiner Frage ist der beschauliche Tüttensee in Oberbayern, direkt unter der ersten Alpenkette und in den bekannten Chiemsee entwässernd. Geologisch handelt es sich völlig eindeutig um einen Toteissee, das hat jede geologische Erkundung seit Anfang der geologischen Wissenschaft ergeben; eine Bohrung in den Seesedimenten zeigt ein völlig ungestörtes Moorwachstum seit dem Ende der letzten Eiszeit. Das hindert eine Gruppe aus Hobby- und Profi-Wissenschaftlern nicht daran, den See als Beweisstück für einen angenommenen Chiemgau-Impakt eines Meteoriten anzuführen. Dafür haben sie keinerlei Belege, nur ihre Behauptung, dass der See ganz oder teilweise (die These ändert sich immer wieder mal) ein Einschlagkrater ist. Diese These ist nicht wissenschaftlich publiziert, sondern nur in einem selbstveröffentlichten Buch und auf der Webseite des Teams. Blöderweise hat sich die Lokalpolitik aufgrund von Tourismusinteressen für die These vom Meteoriten begeistert, so dass es um den See einen "Lehrpfad" mit Infotafeln über den Einschlag gibt. Und in Grabenstätt ein kleines Museum, das die Entstehung des Sees als Einschlagkrater vorstellt. Sehr lustig, wenn man drüber lachen kann. Todtraurig, weil damit jetzt lokale Interessen beteiligt sind, die irgendwie ihr Gesicht wahren wollen/müssen.

Wir haben einen Artikel Chiemgau-Impakt, der - nicht gut aber immerhin - die These darstellt und versucht, die wissenschaftlichen Arbeiten zur Region entgegen zu halten. Dort ist Platz für die Erörterung der Argumente. Fraglich ist, ob es angemessen ist, im Artikel Tüttensee a) die These vom Einschlag zu erwähnen und auf den Artikel zu verlinken, b) die These bezüglich des Tüttensees darzustellen und zu verlinken oder c) bereits in der Einleitung des Artikels die geologische Lehrmeinung der These vom Einschlag gegenüber zu stellen. Ich bitte um Statements auf Diskussion:Tüttensee. Grüße --h-stt !? 11:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Irreführung! Es geht hier um eine ganz andere Problematik. Für H-stt sind die Vertreter des Chiemgau-Impakts a) keine Wissenschaftler, haben b) keinen Verstand und produzieren c) Müll, allen voran der als Fachwissenschaftler ausgewiesene Prof. Ernstson, dem er mal so nebenbei schon mal geraume Zeit seinen Professorentitel abgesprochen hat, was sich als falsch erwiesen hat. Hier geht es also nicht um eine fachliche DM, sondern um die Frage, wer hier POVt und wer hier einen Interessenkonflikt hat. Nachdem H-stt es nunmehr aufgegeben hat, die Deutungshoheit (und wohlgemerkt in beiden Artikeln wird noch eindeutig gekennzeichnet, dass es sich um eine Minderheitenmeinung handelt und dass das LfU die Hypothese als widerlegt ansieht!) via Reverts zu beanspruchen, kann es hier ja nicht um die Erwähnung gehen, weil die war bisher ja auch schon gegeben, also nicht um das OB, sondern um die Frage, wie die Qualifizierung als Minderheitenmeinung und die Widerlegung zu vollziehen ist, ob diese oder jene Zusammenfassung den derzeitigen Stand des Artikels Chiemgau-Einschlag korrekt und neutral darstellt. Die Qualifizierung von "außerwissenschaftlich" und "grenzwertig" bei der Anfrage um Dritte Meinung ist also denkbar schlecht gewählt, weil sie alleine schon wieder zeigen, dass hier H-stt sehr grenzwertig im Sinne eines Interessenkonflikts unterwegs ist. - SDB (Diskussion) 11:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:28, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Engagement des RWE in Organisationen wie Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein, Global Compact, Deutsches Atomforum in den Artikel?

Dritte Meinungen zur Frage, ob ein Satz wie der folgende in den RWE-Artikel gehört sind gefragt:

"Die RWE AG ist direkt oder durch Tochterunternehmen Mitglied in: Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein, Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft, Deutsches Atomforum, Deutscher Investor Relations Verband, Global Compact, Extractive Industries Transparency Initiative, Global Reporting Initiative, Internationale Handelskammer und andere."

In der Diskussion:RWE#Interessenvertretungen gilt es zu klären, ob Mitgliedschaften in Organisationen, die die Interessen des RWE-Gesamtkonzerns vertreten, im Artikel auftauchen sollten. Derzeit reklamieren drei Autoren, dass dies nicht angebracht sei, obwohl das Unternehmen zweifelsfrei in diesen und anderen Organisationen engagiert ist.Argumento14 (Diskussion) 20:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:31, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Serbische Küche

• „Die serbische Küche ist die Nationalküche Serbiens und des serbischen Volkes“? Was soll so eine Aussage?
• “Serbien als Brücke zwischen Mitteleuropa und Morgenland, sowie der damit verbundene regionale und nationale Völkerverständigung|Kulturaustausch“ – was hat das mit serbischer Küche zu tun?
• Ćevapčići, Pljeskavica, Ražnjići, Serbische Bohnensuppe, Bohnen (Pasulj), Sarma (gefüllte Krautrouladen) oder das serbische Reisfleisch (serb. Đuveč) und auch Šljivovica sind keine serbischen oder kroatischen Spezialitäten, sondern sind überall auf dem Balkan, in Ungarn oder in der Türkei zu finden. Trotzdem versucht eine Sockenpuppe, diese und weitere Gerichte als serbische Nationalgerichte zu verkaufen. Mit Sockenpuppe meine ich diesen[[4]] Beitrag.

3M auf der Diskussionsseite – (Abschnitt: Einleitung) -erwünscht.--Špajdelj (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:34, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Carl Heinrich Rösch

Und das selbe noch mal hier, Röschs (1807-1866) Handeln war stark württembergisch-protestantisch bestimmt. --Korrekturen (Diskussion) 23:53, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:36, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Wolfgang Porsche#Österreicher vs. Deutscher

Hier gibt es eine Diskussion über die Staatsangehörigkeit von Ferdinand Alexander und Wolfgang Porsche. Vielleicht hat jemand noch andere Quellen und Meinungen, die helfen. Danke --Catchapa (Diskussion) 22:33, 9. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:37, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Helsingin seudun liikenne oder Verkehrsverbund der Region Helsinki

Es geht darum, ob der finnische Name dieses Verkehrsverbundes zwingend als "Eigenname" zu behandeln und deshalb auf finnisch zu schreiben ist oder es - zum besseren Verständnis und Finden, wie auch in den anderssprachlichen Varianten: Helsinki Regional Transport Authority + Transports de la région d’Helsinki + Helsingforsregionens trafik - auf deutsch geschrieben werden sollte. Siehe hierzu auch die Diskussion: Diskussion:Helsingin seudun liikenne? --Dontworry (Diskussion) 10:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:41, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Aktive und passive Sicherheit

Es geht um die Definition der Begriffe: Diskussion:Verkehrssicherheit#‎Passive und aktive Verkehrssicherheit. --Suricata (Diskussion) 07:33, 11. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde verschoben. Die Anfrage befindet sich nun dort. 141.90.9.62 13:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:46, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Harald Schmidt Show

Im Artikel zur Harald Schmidt Show steht nach wie vor, dass es eine von Harald Schmidt moderierte Show ist. Es hat bereits mehrere Versuche gegeben daraus ein war zu machen, das wurde aber mit dem Verweis auf Gepflogenheiten immer revertiert (von Serienfan2010), daher will ich das ohne Nachfrage nicht nochmal ändern. Bei anderen Serien (z.B.: Schmidteinander, Harald Schmidt (ARD)), die nicht mehr produziert werden, steht hingegen sehr wohl war (ich bleibe mal bewusst im Harald Schmidt Umfeld). Was ist jetzt wirklich die Wiki-Gepflogenheit? Nicht mehr produzierte Serien mit war oder ist aufzuführen? --Knopf84 (Diskussion) 17:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das ist eine grundsätzliche Frage, die zur Zeit |HIER diskutiert wird.--Nobody Perfect (Diskussion) 12:00, 12. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:49, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

...Der Unterkunftsbereich des Bunkers war atomsicher...

Die Atome waren da wohl festgebunden oder so. Diskussion findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 07:13, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:50, 30. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Löschung von belegten Darstellungen des Ukrainekonflikts

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gabel1960 (Diskussion) 07:54, 31. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst

Ich hatte in Euromaidan und NATO-Osterweiterung die Auffassung der Tatsachen und Ursachen zweier renommierter Politikwissenschaftler (Mearsheimer und Kennan) dargestellt, die allerdings nicht ganz entsprechend dem Mainstream argumentieren. Die Publikation, auf die ich mich bezog, war ein Aufsatz in Foreign Affairs. In beiden Artikeln wurden meine Beiträge mit dem Argument gelöscht, es seien nur Einzelmeinungen und keine Tatsachen:[5] [6] Das finde ich nicht nachzuvollziehen, denn Tasachendarstellungen sind immer gefiltert durch die Auffassung des Wahrnehmenden und Darstellenden. Gerade aus diesem Grund muss man verschiedenen Tasachendarstellungen Raum geben. Ich konnte den Wikipedianer leider nicht von meinem Standpunkt zur Arbeit in Wikipedia überzeugen, da er weder "Foreign Affairs" als legitime Quelle noch die Tatsachenauffassung von Politikwissenschaftlern für relevant hält. Ich bitte dahre um weitere Stellungnahmen.Gruß Gabel1960 (Diskussion) 22:42, 28. Aug. 2014 (CEST)

@Gabel1960: Definierst Du bitte noch einen Ort, an dem Du eine Dritte Meinung haben möchtest..? --MBurch (Diskussion) 23:13, 28. Aug. 2014 (CEST)

@MBUrch: Ich dachte, auf den Diskussionsseiten der angegebenen Artikel (siehe oben), meine Verlinkung ist wahrscheinlich nicht ganz wikiprofessionell.Gabel1960 (Diskussion) 23:22, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ideologische Rechtfertigung des Kapitalismus

Liebe Kollegen, ich habe versucht, im Artikel Kapitalismus folgenden Absatz zu platzieren:

Ideologische Rechtfertigung des Kapitalismus

Es gab immer wieder Bestrebungen, wirtschaftliche Modelle als Grundlage für Ideologien zu verwenden. Kapitalismus und Marktwirtschaft werden in diesem Sinne häufig genannt und ideologisch als „Naturgesetz" rechtfertigt, das sich angeblich im offensichtlichen Funktionieren des vom Grundsatz her einfachen Konzeptes zeige. Man zieht Parallelen zu den Mechanismen der Natur und schließt daraus, dass der Mensch nur begrenzt eingreifen sollte. Diese Einstellung zum Kapitalismus kommt besonders in der politischen Ideologie des freiheitlichen Liberalismus zum tragen.[49][50][51]

Solcherart Ideologisierung birgt jedoch die Gefahr, die Widersprüche und unbewiesenen Annahmen der kapitalistischen Modelle zu ignorieren und auf diese Weise Fehlentwicklungen zu spät zu erkennen.[52]

Leider wurde er von einem Benutzer mit der Bemerkung „freiflottierender schwachsinn" ratz-fatz wieder gelöscht. Ich habe dann eine Diskussion eröffnet, die nunmehr festgefahren ist.

Meine Motivation: Der grundlegende Gedanke für den Abschnitt war es, den Menschen, die den Kapitalismus mit einer „Ideologie" assoziieren (was nach meiner Recherche häufig vorkommt und fast schon trivial ist) eine adäquate Antwort zu geben. Es sollte klar werden, dass der Kapitalismus selbst keine Ideologie ist, aber durchaus ideologisch gerechtfertigt wird. Leider enthält der vorletzte Satz des Abschnittes „Soziologie" mit der Formulierung „Kapitalismus ohne gesellschaftspolitische Alternative" genau solch eine ideologische Suggestion, denn es gibt immer Alternativen! ...

Ich würde mich sehr über weitere Diskussionspartner freuen! Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 07:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 01:24, 2. Sep. 2014 (CEST)|2=gelöst

Braucht es nach Konkurs einen neuen Artikel

Eastern Air Lines (1926) ist eine Fluggesellschaft die 1991 Konkurs ging. 2009 kauften Investoren den Namen aus der Konkursmasse und bestellten bisher im Mai 2014 10 Flugzeuge (sonst gibt es neben einer Absichtserklärung zum Kauf weiterer Flugzeuge nichts relevantes). Ein Kollege ist der Ansicht, dass es deshalb nun extra einen neuen Artikel braucht. 3M bitte hier, danke --MBurch (Diskussion) 17:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ist es dir nicht möglich, einen inhaltlichen Konflikt auch mal ohne 3M zu lösen? Andere können das auch... --GiordanoBruno (Diskussion) 17:41, 30. Aug. 2014 (CEST)

Finde es super, dass es die 3M gibt, sie entschärft laufend Konvikte und gibt versicherten Editoren (wie mir, manchmal) sozusagen ein Mindestmass an Netz. Weil von hier aus durchwegs vernunft- und konsensorientierte MitarbeiterInnen in die Konflikte ausschwärmen, wird einiges von dem kriegerischen Potential entschärft. Also bitte nutzt das glorreiche Instrument. Immer mehr vom Besseren ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 04:34, 1. Sep. 2014 (CEST)|2=gelöst

Sinnvolle Belege/Quelleangabe zur Flottenanzahl in WP-Artikel?

Welchen Sinn machen Belege zu Daten die aus einer Quelle stammen, die man nur durch bezahlen von jährlich 99,00 € (Teilversion) oder sogar 979.-- (Neunhundert Euro Vollversion) einsehen kann? Ein Schweizer Benutzer macht für diese Website https://www.ch-aviation.com/portal/subscribe jede Menge Reklame und verlinkt diese kostenpflichtige Website laufend. Für den Normal-User sind die Zahlen die im Artikel stehen jedoch nicht einsehbar und überprüfbar. Beispiel: http://www.ch-aviation.com/portal/airline/CJA hier kann nur jemand die Flottenangaben einsehen der bezahlt hat. Andere Meinungen bitte zu kostenpflichtigen Quellen/Belegen, Diskussion findet hier statt. MfG --Cronista (Diskussion) 10:56, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe zwei Beiträge auf die Portal-Diskussionsseite verschoben. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:01, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neben den "normalen" Portal-Usern haben weitere fünf Nutzer eine (sich inhaltlich überschneidende) dritte Meinung abgegeben. ƒ Talk! 21:10, 2. Sep. 2014 (CEST)|2=gelöst

Mohammad Mossadegh

Im Artikel Mohammad Mossadegh habe ich versucht, tendenziöse Darstellungen durch neutrale zu ersetzen und die Einleitung zu kürzen, wie es vorher schon mehrere Autoren auf der Diskussionsseite vorgeschlagen hatten. Benutzer Wvk hat diese Versuche zuerst rückgängig gemacht und dann auf die Vandalismusliste gesetzt und mir dort unterstellt, ich sei ein Agent der Freunde Mossadeghs. Benutzer:Wvk nutzt den Artikel m. E. zur Theoriefindung. Er zitiert nicht die unterschiedlichen Einschätzungen von Autoren, sondern argumentiert selber im Artikel gegen angebliche "Irrtümer", die in Wirklichkeit konträre Einschätzungen sind. Ich habe alle meine Änderungen zuvor als Vorschlag auf der Diskussionsseite begründet. Ich habe einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, um das Problem der mangelnden Neutralität mithilfe mehrerer Autoren kooperativ zu lösen. Wvk hat den Baustein entfernt. Erst dann habe ich begonnen, die vorgeschlagenen Änderungen umzusetzen. Dass meine Änderungen schlecht belegt sind, liegt daran, dass auch vorher schon Belege fehlten, vor allem für die Einschätzungen, die Wvk ablehnt. Solche Belege finden sich allerdings im englischen Artikelund sollten hier eingearbeitet werden. Es ist auch ein Unding, dass der englische Artikel ein komplett anderes Bild von Mossadegh zeichnet als der deutsche. Aus der Diskussionsseite und der Versionsgeschichte geht hervor, dass Wvk bislang fast alle Änderungsvorschläge anderer Autoren abgelehnt oder rückgängig gemacht hat. Er ist offenbar der Ansicht, dass ihm als dem mutmaßlich einzigen persischsprachigen Autor dieser Artikel "gehört". Als studiertem Historiker ist mir nicht entgangen, dass Wvk's Belege für die Darstellung der frühen Karriere Mossadeghs auf schwachen Füßen stehen: Es handelt sich um indirekte Zitate aus einer einzigen Biographie, die offenbar in einem Artikel oder anderen Buch unter bestimmten Aspekten ausgewählt und zusammengestellt wurden. Diese Passagen enthalten hämische oder gehässige Formulierungen über M. wie "M. musste erkennen, dass Ämter nun nicht mehr nach familiären Beziehungen, sondern nach Recht und Gesetz vergeben wurden." Sowas hat in der Wikipedia m. E. nichts zu suchen.

Es gibt also im Moment drei Kontroversen:

1. um die Länge der Einleitung;
2. um die Frage, ob ein Wikipedia-Artikel "verbreitete Irrtümer" über eine Person "widerlegen" darf, die nach meiner Auffassung konträre Einschätzungen sind (und so nebeneinander gestellt werden müssen, mit Belegen für beide Seiten);
3. um die hämischen Formulierungen und schwachen Belege zur frühen Karriere Mossadeghs.

Hier der Link zur Diskussionsseite: Diskussion:Mohammad_Mossadegh#.C3.9Cberarbeiten-Baustein --Jjkorff (Diskussion) 23:57, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:06, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Korrektes Urheberrecht bei dem Komponisten Toni Hämmerle

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bitte hier um eine weitere Meinung zu dem Diskussionspfad von "Toni Hämmerle". Ursprünglich ging es mir um die Frage ob und wie eine Ergänzung, zu einem Lied von Toni Hämmerle, eingestellt werden kann. Die sehr forsche Art der Zurückweisung hat mich überrascht. Ich möchte hier fragen, ob dieser Umgangston üblich ist, und zum anderen, ob ein Wikipedia-Bearbeiter ermächtigt ist, unumstößliche Beweise als Humbug abzutun? Vielen Dank im voraus, Karl Heinz Maierl (nicht signierter Beitrag von Karlheinzmaierl (Diskussion | Beiträge) 09:28, 12. August 2014)

Diskussion findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 10:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo MBurch, ich habe auf Ihrer Seite keinen Eintrag zu meinem Thema gefunden. Können Sie bitte Ihren Eintrag präzisieren. Mit freundlichen Grüßen, Karl Heinz Maierl (nicht signierter Beitrag von Karlheinzmaierl (Diskussion | Beiträge) 11:52, 12. August 2014)

Hallo Karlheinzmaierl. MBurch hat oben bereits den Hinweis darauf gegeben, wo die Diskussion um das Thema stattfindet. Noch mal zur Verdeutlichung: hier: Diskussion:Toni Hämmerle. PS.: Diskussionsbeiträge bitte signieren. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 11:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:09, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

S-Bahn Köln

siehe Diskussion:S-Bahn_Rhein-Sieg#S-Bahn_K.C3.B6ln seit drei Jahren weigert sich ein Benutzer, Belege für die (vor zehn Jahren noch richtige) Bezeichnung S-Bahn Rhein-Sieg zu bringen, akzeptiert aber gleichzeitig keine Umbenennung auf die (seit Jahren überall nur noch verwendete) Bezeichnung S-Bahn Köln. --Tohma (Diskussion) 19:56, 12. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:11, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel „Die letzten Zeugen“ - Heftig umstritten

Derzeit besteht eine Auseinandersetzung im Artikel Die letzten Zeugen, der zu einem Edit War zu drohen werden scheint. Es war und ist dort der heftig umstrittene Akademikerball erwähnt und wie wohl aus dieser Ball zweifelsohne heftig umstritten war und ist, und nunmehr auch eine Quelle dafür eingefügt wurde, versuchen zwei User diese zwei Wörter ständig zu entfernen. Die Gegenseite behauptet: "POV". Wäre dankbar für eine Sicht von außen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:27, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:12, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Weblinks zu "verfassungsfeindlichen Inhalten"?

Im Artikel Bataillon Asow wurden Weblinks zur vk-Seite der Einheit und zu Interviews die Führungspersonen im ukrainischen TV gaben mit der Begründung "Verbr. verfassungsfeindlicher Inhalte" entfernt. Ich halte dies für nicht angebracht. Beteiligung an der Diskussion [7] ist erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 21:08, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:13, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Staatsbezeichnung während der Epoche der Weimarer Republik

Gerade scheint erneut ein Streit in der WP:RFF über die Staatsbezeichnung während des Zeitabschnitts der Weimarer Republik aufzuflammen, an der ich bisher nicht beteiligt war. Der jetzige Streit hatte hier im Juni/Juli 2014 seinen Ursprung. Daher meine Frage: Ist es korrekt für die Zeit von 1871 bis 1945 Deutsches Reich in die Infobox Film zu schreiben, welches die offizielle staatsrechtliche Bezeichnung Deutschlands war. Die Unterteilung in Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik und Großdeutsches Reich halte ich für falsch, da diese nur Zeitabschnitte bzw. Epochen während der Zeit des Deutschen Reiches waren. Hier mal ein Beispiel der umstrittenen Änderung. Es wäre nett, wenn sich jemand als dritte Meinung zu diesem Thema äußern würde. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ist sicherlich ein guter Ort zur Lösungsfindung, wenn ich auch nicht so weit gehen würde, das Ganze als Streit zu sehen...

Da ich der Auslöser bin, noch einmal meine Intention: Ich habe seinerzeit festgestellt, dass eine gewisse Unschlüssigkeit bezüglich der PL-Verlinkung u. -Benennung für deutsche Produktionen im Zeitraum 1890-1945 herrscht. Neben der allgemeinen Nutzung der Deutschland-Seite wurde teils komplett auf Links verzichtet, teils existierten Verlinkungen auf Deutsches Reich, Weimarer Republik und Deutschland 1933 bis 1945; unter den Benennungen waren Deutsches Reich, Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik und Drittes Reich zu finden.

Meine Idee war nun, für die betreffenden Filmartikel Deutschland mit den jeweiligen Zeitepochen (Kaiserreich 1890-1918, Weimarer Republik 1919-1932 und Drittes Reich 1933-1945) zu verbinden, was allgemein- wie filmhistorisch eina absolut übliche Standardprozedur darstellt und interessierten Nutzern die Möglichkeit bietet, direkt in die Epoche zu springen, ohne den Umweg über Deutschland zu gehen, den ich aufgrund der dort vorhandenen riesigen Datenmenge für nicht nutzerfreundlich erachte.

Darauf folgten für mich unerwartete Contra-Argumente:

- Der Übergang zwischen den einzelnen Epochen sei nicht fließend, so dass bei vielen Filmartikeln der Jahre 1918 und 1932 die Zugehörigkeit nicht zu ermitteln wäre (inzwischen festgestellt: Es gibt im Wiki-Bereich keine einzige unklare Zuordnung)

- Da Deutschland von 1871 bis 1945 unter der Bezeichnung Deutsches Reich geführt worden ist, sollte auch der Link [[Deutsches Reich)) mit Benennung Deutsches Reich genutzt werden (halte ich für kontraproduktiv und irreführend, da wir von insgesamt drei verschiedenen Staatsformen mit unterschiedlichen Flaggen sprechen; davon abgesehen wird der allgemein gültige Sprachterm unterwandert, der für die Zeit der Weimarer Republik und des Dritten Reiches eben diese Bezeichnungen nutzt, aber garantiert NICHT Deutsches Reich)

So viel dazu von meiner Seite. --Koyaanis (Diskussion) 17:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Diskussion findet HIER statt. Harry Canyon (Diskussion) 15:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:15, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Wieder einmal Totalreverts beim Abschnitt "Rezeption der Autorin" im Artikel Philomena Franz

Zum zweiten Mal in diesem konkreten Fall wurde von Elektrofisch die Darstellung der Rezeption in der genannten Dissertation totalrevertiert. [8]. Die Begründung des wiederum totalen Reverts von Elektrofisch war diesmal "Zuviel Text, der sich wie Verlags-PR und nicht wie Germanistik ließt. Worte wie "mutig" sind ebenso überflüssig wie "Genregrenzen" (welche eigendlich?) die überschritten werden. Stattdessen wären Fakten besser" -Meine Ansicht hierzu: Jetzt ist es zu wenig Text ( = Null) ;-). Beim dem Eintrag handelte es sich nicht um Verlags-PR und er war sehr engmaschig am Wortlaut der Dissertation jener Germanistin auf S. 29f. und S. 33 geschrieben und nicht "von Germanistisch auf platt heruntergedimmt und auch nicht auf PR hochgetunt", mithin stimmt die Begründung des Reverts m.E. auch diesmal nicht. Der Eintrag beruhte ausschließlich auf Fakten, denn er fasste die mehr als dreißig Seiten (S. 28-61) der Dissertation von Marianne C. Zwicker (2009): ‘Orte erschaffen’: The Claiming of Space in Writing by Philomena Franz zusammen und übertrieb deren Rezeption nicht (deshalb habe ich beim zweiten edit auch den englischen Originaltext (S. 29f. und S. 33), an dem man dies sofort sieht, eingearbeitet). Mir drängt sich der Eindruck auf, dass Elektrofisch Probleme mit positiv wertenden Rezeptionen über die Autorin zu haben scheint (siehe die bisherige Disku dazu), aber dann bleibt ihm meiner Meinung nach unbenommen, negative Rezeption in ähnlicher Weise einzuarbeiten, so er sie findet. Positive Rezeption würde sicherlich wie positive Rezensionen von einer Verlag-PR übernommen, aber wenn sich die Rezeption halt positiv liest, und äußerst positiv ist, und man diese ohne zu übertreiben wiedergibt, dann ist es doch nicht richtig, sie mit jener Begründung (erinnert an Verlags-PR) einfach so zu revertieren. Die vom Revertierenden kritisierten Begriffe "mutig" und "Genregrenzen" finden sich in dem zusammenfassenden Bereich der Dissertation: bold crossing of traditional genre boundaries. Als traditionelles Genre meint die Autorin der Diss. zum einen die "normalen"/"üblichen" Autobiographien zum Thema "Holocaust"/"Porajmos"(hier: Sinti/Roma), zum anderen das Genre "Romamärchen/Sintimärchen", oft als "Zigeunermärchen" betitelt. Das Wort Genre entspricht in diesem Fall ungefähr dem Begriff literarische Gattung, ist aber auch bei Literatur gebräuchlich, nicht nur bei Kunst. - Wenn ich mich genauso verhalten würde (zweimaligen Revert, evtl. mit ähnlich unzutreffender Begründung), dann hätten wir den bald edit-war, so hoffe ich, dass die 3M wiederum halbwegs etwas bringt. Zuvor schon gab es ähnliche Probleme (Totalreverts) von Elektrofisch bei dem Abschnitt Rezeption der Autorin, auch zuvor zum Begriff "Autorin", und wiederum zuvor zum Begriff "Schriftstellerin", bei denen ich um 3M gebeten hatte, die Friedrich Graf in diesem Fall (bei Rezeption der Autorin" einbrachte. Schon zuvor war in der Disku der Artikels alles lang und breit versucht worden zu klären (siehe ausführliche Disku dort, teils auch beim Artikel "Sinti"), 3M wurde beim ähnlichen Artikel Sinti nicht von Elektrofisch und Allonsenfants akzeptiert, 3M durch Friedrich Graf im Artikel Philomena Franz eben bei dem Abschnitt "Rezeption der Autorin" hatte bis dato etwas genutzt, zuvor war sämtliche Rezeption, ja sogar der Begriff "Autorin" und zuvor "Schriftstellerin" wegrevertiert worden. Siehe zu einer 3M zuvor im selben Abschnitt auch die Einträge auf der Disku von Friedrich Graf vom 5.Juli bis 8. Juli, bei dem es um denselben Abschnitt ging: [9] Ich bitte darum, dass jemand - wie von Aka geraten - den revertierten Edit mit 3M prüft, und falls er aus seiner Sicht ok ist, als 3M wieder einstellt oder - falls wirklich nötig - etwas abändert. Ich hoffe, dass dann dieser erneute Konflikt zur Rezeption entschärft ist.--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:17, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Karl Marx

Bei Karl Marx möchte der Benutzer:Stobaios unbedingt die Standardnotation der Lebensdaten mit den Zeichen * und ✝ abschaffen (vgl. genealogische Zeichen). Er behauptet, diese wären eine „postume Schändung“ von Karl Marx. Bisher hat sich bei der Diskussion niemand seiner Meinung angeschlossen. Er revertiert aber trotzdem sofort auf seine Änderung – obwohl ich darum gebeten hatte, erst einmal das Ergebnis der Diskussion abzuwarten und so lange beim bisherigen Format zu bleiben. Stobaios tritt sehr polemisch auf und behauptet, von mir würden nur „Sprechblasen“ kommen und ich würde einen „neuen Kreuzzug“ eröffnen.

Ich selbst bin für die weitestgehende Einhaltung der Standardnotation in den Personenartikeln, weil es sonst irgendwann keinen Standard mehr gibt. Das wäre ein bedeutender Nachteil im Blick auf die Gesamtheit der Personenartikel. Vielleicht noch wichtiger: Der Streit würde in immer mehr einzelne Artikel hineingetragen werden. Das vernichtet Zeit und Kraft der Verfasser. Wikipedia hat wichtigere Aufgaben, als sich intern permananent über die Notation von Lebensdaten zu streiten.

Das Revertierungsverhalten und die relativ hohe Zahl von Vandalismusmeldungen gegen Stobaios auf seiner Benutzerseite sprechen dafür, daß er weiterhin revertieren würde, wenn nicht bald Stimmen zusammenkommen, die grundsätzlich für das Abwarten des Meinungsbildes bezüglich einer Änderung bei Karl Marx sprechen. Ich wäre daher dankbar, wenn ein paar Leute in der dortigen Diskussion meine Position unterstützen würden, daß eine Einzelmeinung für eine solche Änderung nicht ausreicht. Ich habe jetzt aufgrund der Revertierung selbst die Abstimmung eingerichtet und mit Verweis darauf den Revert von Stobaios zurückgesetzt. Es geht nun darum, durch Belebung der Diskussion das Abstimmungsprinzip zu stärken und einem Edit-War vorzubeugen.

Wer möchte, kann ja auch gleich mit abstimmen (für oder gegen eine Änderung der Notation bei Karl Marx) und/oder eine Äußerung zur Sache in der Diskussion hinterlassen. Vielen Dank. Lektor w (Diskussion) 06:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nur HIER diskutieren (der restliche Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 09:09, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:20, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

"Lichtschutz auf La Palma" oder "Lichtschutzgebiet auf La Palma"

Der Artikel (ursprünglich, jetzt WL) Lichtschutz auf La Palma bzw. (aktuell) Lichtschutzgebiet auf La Palma wurde mehrfach vom einen auf den anderen Artikeltitel verschoben. Ich habe den Artikel unter einem bestimmten Gesichtspunkt erstellt (siehe Diskussion). Streitig ist nun, welcher Artikeltitel der richtige ist. Ich bitte um weitere Meinungen. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Lichtschutzgebiet auf La Palma#3M erbeten - Welcher ist der richtige Artikeltitel?. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:04, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:21, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Ablenkungsmanöver

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ablenkungsman%C3%B6ver&diff=133190186&oldid=133190068

pro ? contra ? danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 21:43, 17. Aug. 2014 (CEST)

@Neun-x: Ein wenig mehr Infos musst Du schon liefern um was es geht und gibt es überhaupt schon irgendwo eine Diskussion um den Disput? --MBurch (Diskussion) 16:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:23, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Kriegszitterer

Bitte um Meinungen hier in der Disk. - primär ob das Lemma "Kriegszitterer" oder das Symptom "Kriegszittern" verwendet werden sollte. Danke. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:23, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Die Linke / SED

Es sollte noch einmal diskutiert werden, ob die Tatsache, dass die Partei "Die Linke", aus der PDS, ehemals als SED Staatspartei der DDR, hervorgegangen ist, in der Einleitung Erwähnung finden sollte. Bei allen anderen postkommunistischen Parteien ist dies der Fall. Ebenso in der englischen Wikipedia. Die Gegenansicht hält die Information dagegen nach 25 Jahren für überholt. Zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Linke#SED Kleiner Tiger Über weitere Diskussionspartner freue ich mich. (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das Thema wurde ausreichend diskutiert, wie man am Umfang der Disk sehen kann. Nur leider hat das Ergebnis wohl nicht gepasst... --GiordanoBruno (Diskussion) 21:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Hier finden sich neue Argumente und neue Diskutierende, auf die nicht eingegangen wird. Die Befürworter einer Änderung, die derzeit wohl auch nicht(!) in der Minderheit sind, wollen nicht anders als bei anderen Ex-Staatsparteien verfahren oder gar der CDU verfahren. Wikipedia bedeutet nicht Stillstand, es sollte um Einheitlichkeit bemüht sein. Die derzeitige Sperrung heißt Stillstand. Kleiner Tiger (Diskussion) 00:29, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ihm nicht bitte bald ein Dritter sagt, das er den Sachverhalt nicht hier auswalzen soll, dann haben wir hier auch bald noch ein paar Bildschirmmeter fruchtlosester Debatte --Feliks (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:25, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Einführung der versetzten Hakenkreuzflagge als Nationalflagge im Deutschen Reich

Hallo liebe wiki-Gemeinde. Es wird zwischen zwei Formen der Hakenkreuzflagge unterschieden: die eine mit zentrierter weißer Scheibe, die andere mit leicht versetzter weißer Scheibe. Ursprünglich bildete ab 1933 die Hakenkreuzflaggen mit zentrierter weißer Scheibe die Nationalflagge. Irgendwann ist die Nationalflagge mit der Hakenkreuzflagge mit leicht versetzter weißer Scheibe ersetzt worden. Streitpunkt ist der Zeitpunkt: 1935 oder 1937. Eventuell lässt sich das anhand gegebener Quellen auch nicht mit Gewißheit sagen. Die Argumente wurden ergiebig, aber zivilisiert ausgetauscht, aber die Parteien beharren auf ihre Positionen. Die Diskussion bedarf also neuen Inputs, den ich hiermit erbitte. Hier geht es zur Diskussion. --Arturius 16:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:26, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Trauma (Psychologie)

Bitte um eine dritte Meinung hinsichtlich des Artikels Trauma (Psychologie). Meiner Meinung nach hat dieser zu sehr Ratgebercharakter, siehe z.B. das Kapitel Traumatherapie, welches anfängt "Die Traumatherapie wendet sich an Patienten, die einem potenziell traumatisierenden Ereignis ausgesetzt waren. Diese sollen zur Ruhe kommen, mit Vertrauten über ihre Erfahrung sprechen, und sich möglichst an einen darauf spezialisierten Psychotherapeuten oder eine -therapeutin wenden.". Imho ist das zu sehr Ratgebercharakter, außerdem finde ich es ungewöhnlich, dass impliziert wird jeder dem einem traumatischen Ereignis ausgesetzt war solle dasselbe tun, egal ob und welche Symptome er zeigt. Der Artikel hat auch unbequellte Therapie/Medikemtenempfehlungen (siehe auch Diskussion auf der QS Medizin). Einige der Quellen sind zudem ungewöhnlich wie z.B. "evangelisch.de". Würde mich über einen dritte Meinung auf der Diskussionsseite des Artikels freuen.--Happygolucky (Diskussion) 19:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Diskutiert wird hier. --Darian (Diskussion) 02:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:28, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Weiterführende Literaturverweise in Türkisch-Griechischer Krieg

Ich habe zum Artikel Türkisch-Griechischer Krieg Literatur hinzugefügt, die Otberg wieder entfernt hat. Es ist kein Konsens zu finden. Die betreffende Diskussion ist hier zu finden. Ich habe meine Position ganz unten für den neutralen Leser zusammengefasst. Für Otbergs Position müsst ihr euch das Vorhergehende antun, gesetzt er äußert sich nicht noch einmal dazu. --Arturius 20:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:29, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele Fußball

Da der editierende Benutzer nicht einsichtig ist, probiere ich es nun an dieser Stelle. Weitere Informationen findet man auf der Diskussionseite. Habe ihm in der Diskussion nun zwei Quellen plus einen Verweis angegeben. Trotzdem ist Benutzer:Ranofuchs nicht einsichtig. Daher würde ich gern eine dritte Meinung haben. Es geht hier um die Fußballturniere bei Olympischen Spielen. Diese werden vom IOC auch für die Jahre 1900 und 1904 als offizielle Sportart gelistet, von der FIFA allerdings nicht. Sie werden auch nicht vom IOC als Demonstrationssportart deklariert, wie er angibt. Nachdem ich ihm Quelle von olympic.org und sports-reference.com angegeben habe. Nach seiner letzten Aussage, dient die Wikipedia "nich dazu [...] Dinge zu listen die nicht stattgefunden haben [...]". Dies ist nicht aber nachlweislich nicht der Fall. Vielen Dank! --Sponge (Diskussion) 20:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:30, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

MILAN

Dort will ein Kollege unbedingt unbelegte Inhalte unterbringen und revertiert regelmäßig deren regelkonforme Entfernung --Feliks (Diskussion) 16:43, 21. Aug. 2014 (CEST)

Das "Problem" wird hier diskutiert: Diskussion:MILAN#TF.3F --MBurch (Diskussion) 17:08, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:32, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Capital in the Twenty-First Century

Es geht um die Frage, ob die unbelegte Einschätzung, das Buch werde „überwiegend positiv rezensiert“, in den Artikel gehört, wenn andererseits belegt werden kann, dass das Buch in Deutschland keine Gnade fände und und kein Ökonom von Rang seine Referenz erwiese: „Die Reihen der Kritiker sind dicht geschlossen.“[10] Irritierend ist auch, dass der selbe Benutzer, der diese unbelegte Einschätzung wiederholt einfügte, kritische Rezensionen aus Die Zeit [11][12], Die Welt [13], The Economist [14] und NZZ [15] ohne nachvollziehbaren Grund löschte, jedoch eine positive Rezension des unbedeutenden Internet-Magazins Salon.com einfügte [16]. Bitte um 3M dort: Diskussion:Capital in the Twenty-First Century. --Mbube (Diskussion) 18:40, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:34, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Kulturloge

Ich habe in 2013 einen Artikel zum Thema Kulturloge erstellt. Dieser beschreibt Aufgaben und Ziele des Konzepts Kulturloge in Deutschland. Die Nutzerin Rektorschek und der Sichter Nussbaum haben die Version vom 1. April 2014 vollkommen umgeschrieben, so dass nur noch ihre Sicht im Artikel präsentiert wird und alle Referenzen auf andere Kulturlogen-Aktivitäten als ihre eigenen getilgt wurden. Der weitaus größere Teil der Kulturlogen-Bewegung in Deutschland wird total unterdrückt, die Historie wird tendenziös dargestellt. das ist eine Verletzung des Prinzips neutraler Standpunkt. Ich habe am 22. August die Version vom 1. April wieder hergestellt - auf der Diskussionsseite sind die Gründe dafür entsprechend kommentiert. 4 Stunden später wurde von Rektorschek die einseitige Darstellung wieder hergestellt.

M.E. stellt ein Wikipedia-Artikel alle zu einem Thema relevanten Fakten dar, nicht nur eine einseitige Sicht einer Partei. Dieser Grundsatz wird hier massiv verletzt. -- Claus-michael (Diskussion) 07:43, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte um Kenntnisnahme der mittlerweile auf der Diskussionsseite stehenden Gegendarstellung, die den Sachverhalt deutlich anders herausarbeitet und die Motive des Einzweck-Kontos von User C. entlarvt. Mit seinem ungeschickten Versuch, über VandalismusMeldung Admins für sich einzuspannen, ist User C. ebenfalls glorreich gescheitert. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:07, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:35, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Schädliche Anweisung zu Leerzeilen bei Wikipedia:Wikifizieren

Dort ist im Moment folgende indirekte Anweisung umstritten: „Überflüssige Leerzeilen entfernt?“ Das Problem. Es ist überhaupt nicht klar, was „überflüssige“ Leerzeilen sein sollen, bzw. das ist umstritten. Genaueres bei Wikipedia Diskussion:Wikifizieren.
Das Thema wurde schon öfter diskutiert, siehe z. B. aktuell bei Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen. Das Ergebnis war immer: Es gibt zwar Leerzeilen, die sich nicht auf das Bild am Monitor auswirken. Man kann sie aber nicht allein deshalb verbieten. Die Bearbeiter des Quelltextes finden sie nützlich und angenehm, so wie Leerzeilen in sonstigen Texten. Hier ist Toleranz gefragt und Rücksicht auf die Wahl der Autoren.
Dieser Listenpunkt kann im Ergebnis nur zu Streit führen, weil er zu rücksichtslosem Verhalten auffordert. Kürzlich selbst erlebt bei Karthago, siehe Diskussion:Karthago. Bei den bisherigen Diskussionen hat sich herausgestellt, daß es keinen Konsens bei Leerzeilen gibt, mit nur einer Ausnahme: Leerzeile oberhalb von Überschriften. Siehe dazu Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext. Ansonsten sollen die Autoren Leerzeilen nach ihren Bedürfnissen verwenden können. Reine Quelltextänderungen sind sowieso unerwünscht (natürlich insbesondere Änderungen gegen die Wünsche der Autoren).
Dagegen verstößt der Benutzer ColdCut. Er hat schon bei Karthago sowie in Diskussion:Karthago einen Editwar gegen Leerzeilen veranstaltet und sich von der einhelligen Meinung gegen ihn in der Diskussion nicht beeindrucken lassen. Jetzt möchte er diesen schädlichen Listenpunkt bei Wikipedia:Wikifizieren beibehalten, um weiterhin (auch gegen die Wünsche der Bearbeiter) Leerzeilen bekämpfen zu können.
Der Punkt ist klärungsbedürftig wegen des hohen Konfliktpotentials. Meiner Meinung nach gehört „Überflüssige Leerzeilen entfernt?“ schlicht und ergreifend gestrichen. Er hat keinen Wert. Er führt nur dazu, daß Leerzeilenhasser Autoren belästigen und ihnen unnötige Diskussionen aufzwingen.
ColdCut hatte leider bei Karthago keinen Respekt von den 3M, deshalb habe ich damals nach endloser Diskussion den Editwar gemeldet, um die Meinung von 3M schließlich durchsetzen zu können. Aus meiner Sicht wären diesmal erst recht 3M nötig. Auch weil es hier um eine übergeordnete Projektseite geht. Bitte um Beteiligung und vielen Dank, Lektor w (Diskussion) 04:16, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:38, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Care-Energy und Martin Richard Kristek

1. Hier gab es einen EW mit mehreren Sperren durch Werbetreibende, die OLG Urteile in knapper Form unterbringen wollten bzw. von einem "vollumfänglich aufgehoben" sprachen. CE feiert die Urteile als Befreiungsschlag. Der CE-Freund Frank Farenski (Leben mit der Energiewende) schrieb hierzu (14. August um 12:31):Dieses Urteil wird gewaltige Auswirkungen haben, mit Signalcharakter für die ganze Branche. Wie ich immer schon sage: Care durchlüftet den gesamten Energiemarkt! Und das ist DRINGEND notwendig![17] Das stimmt mal wieder nur teilweise bis garnicht, siehe DiskDiskussion:Care-Energy#Berufungsurteile_Scheincontracting_EEG, meine Änderung[18] und Gerichtsurteile. Ich wollte eigentlich warten, bis die Urteile in den Medien erläutert werden. Da dies bisher nicht passiert ist und vor allem auch seriöse Änderungen an den Artikeln stattfinden und die Urteile erwähnen die Frage: Ist diese Darstellung der Sachlage korrekt und darf auch so im Artikel stehen? Oder sollen wir weiterhin diese Urteile in der Disk lassen, bis es ernst zu nehmende Medienresonanz gibt, weil sonst TF?
2. Aussage von CE ist es in den Prozessen, dass angeblich 250.000 Kunden mit Nutzenergie beliefert werden, weitere 150.000 erhalten nur die Dienstleistungen Energieeffizienz und Energiesparen. Hintergrund ist der: Aufgrund des Schein-Contractings wurden weitreichende Verträge mit den Privat(!)Kunden aufgesetzt, in denen diese einen Energiedienstleitungsvertrag unterschreiben. CE hat durch Anbieterwechsel und Netzsperren viele Kunden verloren. Der EDL Vertrag ist aber weiterhin gültig. Daher habe ich die Kundenzahl auf 250.000 gesetzt. Muss man diesen komplexen Sachverhalt auch erwähnen, oder kann man es bei der jetztigen Version[19] belassen?--JohannetzW (Diskussion) 08:40, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:04, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Gesellschaft für Wehr- und Sicherheitspolitik

Siehe hierzu Diskussion:Gesellschaft für Wehr- und Sicherheitspolitik#Namedropping. Es geht um die Frage, ob es sinnvoll ist, hier alle möglichen Personen aufzulisten. Der geschäftsführende Vorstand dürfte zweifelsfrei relevant sein, aber schon beim "Medienbeauftragten des Vorstands" erscheint die Relevanz fraglich, ebenso bei den "Landesfürsten" (vulgo: Landesvorsitzenden). Und "Weitere Personen im Kontext der GfW" sieht für mich wie eine Müllkippe für all jene aus, die irgendwann mal mit der GfW zu tun hatten. Hier fehlt es an klaren Kriterien, wer in die Liste aufzunehmen ist.--Squarerigger (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sorry hatte schon früher angefangen zu schreiben,bin aber späterfertig geworden:

Hallo, da mache ich mir die stundenlange Arbeit um den Artikel zur Gesellschaft für Wehr- und Sicherheitspolitik zu überarbeiten, ergänzen, Fehler zubeseitigen, upzudaten und dann kommt Benutzer:Squarerigger und macht ohne Begründung `nen Komplett Revert. Obwohl sein Vorgehen einen zutiefst unfreundlichen Akt darstellt suche ich das Gespräch auf seiner Diskussionsseite und stelle die von mir überarbeitete und ergänzte Version wieder her. Nun beginnt Benutzer:Squarerigger einen edit war. Er schaut sich dabei die Ergänzungen und die beseitigen Fehler garnicht genau an. Und behauptet dann noch in Umkehrung der Tatsachen das es mir um Konfrontation gehe. Bin zutiefst genervt, frustriert... von derartigem undifferenziertem destruktiven und rabiten Vorgehen. Angesicht der von mir ergänzten Ex Präsidenten sowie Gründungsmitgliedern der GfW mitbeigefügter Erklärung ist es skuril das Benutzer:Squarerigger schreibt Über-Blick weigert sich weiterhin beharrlich, die Relevanz dieses per Name-Dropping genannten Namen auch nur ansatzweise darzulegen. Diskussion:Gesellschaft für Wehr- und Sicherheitspolitik Nach durchgemachter Nacht werd ich mich jetzt schlafen legen. --Über-Blick (Diskussion) 10:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nur auf der Artikel-Disk diskutieren. Habe mich da auch geäußert. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 11:07, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:39, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Fleshlight

In dem genannten Artikel sucht ein Benutzer die ohnehin werbelastige Darstellung u.a. durch extensives Namedropping von Pornodarstellern auszuweiten. Ich bitte um weitere Stellungnahmen, diskutiert wird >hier<. --Stobaios^?! 15:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:40, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Paternoster Munitionsaufzug

Es gibt Filme dazu auf Youtube wo man den Aufzug sehen kann und genügend Treffer auf google, aber der Kollege verweigert sich einer Diskussion und betreibt lieber Editwar. Diskussion bitte hier. Danke --MBurch (Diskussion) 14:37, 29. Aug. 2014 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 17:45, 29. Aug. 2014 (CEST)|2=gelöst}} EW geht weiter, bitte erneut um Meinungen, dieses Mal bezüglich Lemma der Festung Magletsch oder eben Fort Magletsch. Danke --MBurch (Diskussion) 01:49, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:44, 14. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Reputabilität und Verständlichkeit von CERD und ECRI

In der Diskussion zu Thilo Sarrazins Buch "Deutschland schafft sich ab" wurde den internationalen Menschenrechtsorganisationen

• UN-Ausschuss für die Beseitigung der Rassendiskriminierung
• Europäische Kommission gegen Rassismus und Intoleranz

die Reputabilität abgesprochen, bzw. die Fähigkeit, sich verständlich zu artikulieren. Zur Klärung dieser Frage würde ich gerne dritte Meinungen hören. -- S.F. ^{talk discr} 12:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

3M beschäftigt sich nicht mit Diskussionsbeiträgen, sondern mit inaltlichen Fragen zu Artikeln. Um welche Frage hinsichtlich des Artikelinhalt geht es? Bitte 1. und 2. Meinung darstellen. --UMyd (Diskussion) 13:33, 11. Aug. 2014 (CEST)

+1

Das ist eine Nebenkerze. In der Diskussion geht es nur peripher um die Reputabilität oder was auch immer dieser Organisationen. Diese 3M kann exakt gar nichts zu der Diskussion, die längst über jedes vernünftige Maß hinaus ausgeufert ist, beitragen.--LdlV (Diskussion) 13:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das heißt Nebelkerze. -- S.F. ^{talk discr} 12:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

Es geht um die Frage, ob die Berichte der oben genannten Internationalen Menschenrechtsorganisationen der Vereinten Nationen und der Europäischen Kommission zu Thilo Sarrazins Thesen in "Deutschland schafft sich ab" relevant genug sind, um neben nationalen Äußerungen von Politikern, Journalisten und Wissenschaftlern auch in der Einleitung erwähnt zu werden. -- S.F. ^{talk discr} 12:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

Diese (unglücklich formulierte) 3M wird in Diskussionen nach m.M. missbräuchlich ausgelegt.1) Ich schlage vor sie mit dem Hinweis zu schließen, dass keine dritte Meinung dazu abgegeben werden konnte.--5glogger (Diskussion) 08:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:42, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

FEFO: Anderer Benutzer ändert Artikel in Weiterleitung

Hallo zusammen. Ich bitte um Meinungen. Der Benutzer "Este" hat den Artikel First Expired – First Out kommentarlos in eine Weiterleitung zu einem übergeordneten Artikel, den Verbrauchsfolgeverfahren umgewandelt. Ein Diskussion wurde von "Este" nicht gestartet. Ich habe deswegen die Änderung rückgängig gemacht und meine Meinung auf dessen Diskussionsseite dargelegt. Was folgte war ein Gegenedit und die Drohung, mir eine Vandalismusmeldung auf den Hals zu hetzen. Begründet wurde die Änderung ebenfalls kurz, allerdings keinesfalls überzeugend. Beim Artikel Do it yourself scheint sich "Este" genau so verhalten zu haben wie dessen Diskussionsseite zu entnehmen ist. Wie gesagt: Bitte um Meinungen. Danke euch!--S. Hager86 (Diskussion) 20:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

keine 3M erforderlich, im Wiederholungsfall wird sich Este mit hoher Wahrscheinlichkeit auf der VM-Seite wiederfinden. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 20:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nun keinen Überblick, welche Seiten Este noch geleert und weitergeleitet hat, aber beispielsweise beim Artikel Do it yourself habe ich dieses Spiel selbst erleben müssen. Da gab es plötzlich eine Weiterleitung auf den Artikel Heimwerken (den hat er dann auch noch verschlimmbessert und ihm die völlig beknackte Kategorie „Schattenwirtschaft“ eingepflanzt, wo er nun in trauter Nachbarschaft mit Mafia, Kinderhandel, Schmuggel und Piraterie steht), obwohl sich seit einiger Zeit mehrere Benutzer Gedanken darüber machen [Der letzte "Gedanke" aus dieser völlig fruchtlosen Diskussion stammt vom November 2013! Este (Diskussion) 18:57, 12. Aug. 2014 (CEST)], wie sie den DIY-Artikel ausbauen können, um die über die Heimwerkerei hinausgehenden Bedeutungsvarianten von DIY integrieren zu können. Este hatte richtig erkannt, dass es bislang weitreichende Überschneidungen zwischen den Artikeln gibt. Statt das aber auf der Disk zu thematisieren und ggf. einen Redundanzbaustein zu setzen, gab's kurzen Prozess und anschließend einen eklatanten Mangel an Gesprächsbereitschaft. Ich habe nur einmal revertiert, dann nicht mehr, um das nicht zum EW ausarten zu lassen, und konnte in das Thema bisher leider auch nicht genug Zeit investieren.

Inhaltlich, da gebe ich Dir Recht, ist 3M wahrscheinlich nicht der Platz, um an solch einem Verhalten etwas zu ändern, aber ich bin auch etwas ratlos, wo man das nun anpacken kann, wenn Este nicht gesprächsbereit ist. Mit mehreren gemeinsam an etwas zu arbeiten, habe ich mir jedenfalls immer anders vorgestellt. Drucker (Diskussion) 00:04, 12. Aug. 2014 (CEST)

Beide Weiterleitungen habe ich begründet, wenn auch nachträglich. Und eure Begründungen haben mich auch nicht überzeugt. Und in dem Ton ("völlig beknackte Kategorie") diskutiere ich auch nicht. Este (Diskussion) 17:53, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hi Este, so kenne ich Dich gar nicht - Du bist doch auch ein großer Feind "undiskutierter" Edits. Im Fall DIY stimme ich Dir übrigens 100% zu , FEFO könnte man - entsprechende Substanz vorausgesetzt - schon in eigenen Artikel packen. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 18:01, 12. Aug. 2014 (CEST)

MPK - wo soll denn da die Substanz sein? Der Mehrwert gegenüber Verbrauchsfolgeverfahren? Este (Diskussion) 18:18, 12. Aug. 2014 (CEST)

Este - Die rechtliche Situation und ein Weblink sind bei der WL untergegangen. Gab es dafür einen Grund? --mpk (talk, Beiträge) 18:31, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die rechtliche Situation ist im Artikel Verbrauchsfolgeverfahren gleich am Anfang erklärt ("Nach § 256 HGB sind nur noch LiFo- und FiFo-Verfahren erlaubt." ) und der Weblink bringt keine zusätzliche Erkenntnis.Este (Diskussion) 18:44, 12. Aug. 2014 (CEST)

(BK)FIFO auf Verbrauchsfolgeverfahren zu reduzieren und den IT-Aspekt aussen vor zu lassen geht auf keinen Fall --93.204.68.192 18:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das geht schon - IT-Aspekte können bei Speicherverfahren abgehandelt werden - eine Vermischung mit den Verbrauchsfolgeverfahren ist nicht sinnvoll - wenn schon, dann eine BKS. Este (Diskussion) 18:48, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich klemme mich mal (ohne Meinung zum Thema) kurz rein. Da ja nun doch diskutiert wird, wie schön, beachtet bitte das Intro dieser Seite und diskutiert auf der ADS weiter. Danke. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 19:01, 12. Aug. 2014 (CEST)

@Este, für die Akten: Wenn man „beknackt“ einfach als „bekackt“ liest, deutet das generell nicht auf eine sinnentnehmende Lektüre von Texten in der Wikipedia und auf den Willen zu einer ernsthaften Beschäftigung damit hin. In der Sache ansonsten an diesem Ort für mich EOD. Drucker (Diskussion) 23:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Na schön, dann werde ich dort meine Argumente vorbringen und ggfs. diskutieren. Natürlich erst wenn ich mich mit der Vandalismusmeldung von Este auseinandergesetzt habe. Trauriges Wikipedia. Leider kenne ich mich damit nicht aus, aber gut, lerne ich auch das kennen. Wo kann man eine Gegenanzeige erstatten? Neben den beiden erwähnten Artikel wurde von Este auch Mantelverwertung kommentarlos geleert und in eine Weiterleitung umgewandelt...--S. Hager86 (Diskussion) 20:52, 12. Aug. 2014 (CEST)

Anteilseigner hat sich heute ebenfalls in eine Weiterleitung verwandelt...mit kurzer Begründung: "ist alles dort schon gesagt"...damit entfallen 4.464 Bytes...--S. Hager86 (Diskussion) 19:10, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:42, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Was ist ein Gasthaus?

Unter Diskussion:Gasthaus gibt es unterschiedliche Meinungen zur Frage der geeigneten Begriffsklärung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:32, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:43, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Xavier Naidoo

Es geht um mE eindeutig rechtsextreme und verfassungswidrige Äußerungen Naidoos und deren Einordnung und Bewertung. Ich bitte um Dritte Meinungen, welche der beiden Versionen vorzuziehen ist. Der Unterschied liegt vor allem in der Struktur sowie in der Zusammenfassung des Artikels des Mannheimer Morgens. ME wird der Tenor des Artikels in der gesperrten Version falsch wiedergegeben, zudem geht es im Lemma um die Äußerungen Naidoos und deren Bewertung und nicht darum, ob diese auf einer Montagsdemo gefallen sind oder nicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Xavier_Naidoo&diff=133518680&oldid=133518621 --

Diskussion:Xavier_Naidoo#Dritte Meinungen

JosFritz (Diskussion) 23:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

Diese vollkommen unparteiische Einschätzung von JosFritz, die so noch nicht mal SPON erhebt, verdeutlicht hinreichend, warum hier eine 3M erforderlich ist. --Athanasian (λέγε) 15:42, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:44, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

...Der Unterkunftsbereich des Bunkers war atomsicher... II

Konkreter Vorschlag liegt vor, aber der gleiche Kollege verweigert sich einer konstruktiven Diskussion. Bitte erneut um 3M hier. Danke --MBurch (Diskussion) 16:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:45, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Darf "umstritten" im Begriffsklärungssatz stehen? Care-Energy

Der Stromanbieter Care-Energy alles andere als empfehlenswert. Es gibt viele negative Kundenmeldungen und Gerichtsverfahren, einige Warnungen vor dem Vertragsabschluss, etliche negativ berichtende Zeitungsartikel. Die Wertung umstritten ist daher angebracht. Darf dann "umstritten" im ersten Satz der Begriffsklärung stehen? JKiel fragt direkt nach einem Beleg, was obsolet ist, da der Artikel nur so wimmelt davon. GUMPI bezieht sich auf NPOV.Diskussion:Care-Energy#.E2.80.9EUmstrittene_Marke.E2.80.9C--JohannetzW (Diskussion) 09:03, 30. Aug. 2014 (CEST)

Gegendarstellung gemäß Einleitung: Meine Frage ist nicht obsolet. In keinem der Gerichtsverfahren und Zeitungsartikel steht, dass die Marke umstritten ist. Wenn JohannetzW aus den Berichten folgert, dass die Marke umstritten ist, dann ist das sein POV, der aber nicht in den Artikel gehört. Und deshalb habe ich nach einer Quelle gefragt, die Care Energy als umstritten bezeichnet. --JLKiel 09:38, 30. Aug. 2014 (CEST)

Nur soviel noch dazu: Die umstrittene Firmengruppe Care Energy sieht sich hohen Forderungen ausgesetzt. (Spiegel)[20]--JohannetzW (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:45, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Frauke Petry

Die Frage ist, ob Berichte über Ermittlungen gegen die AfD-Spitzenkandidatin in einen eigenen Abschnitt gehören oder im Unter-Unterabschnitt "Unternehmensgründung" untergebracht werden sollen. Ich habe einen eigenen Abschnitt erstellt. Relevant sind mE nicht Petrys "Unternehmensgründung" und die Insolvenz, sondern (1) die strafrechtliche Dimension der Vorwürfe, (2) Petry als Spitzenkandidatin der AfD, die für Wirtschaftskompetenz stehen will, (3) der Zeitpunkt der Veröffentlichung unmittelbar vor der sächsischen Landtagswahl. Diese drei Punkte rechtfertigen mE den eigenen Abschnitt. Dritte Meinungen bitte hier. --JosFritz (Diskussion) 10:44, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:46, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Hausberufung und Professur

Es ist doch immer wieder erstaunlich, welche an sich thematisch unauffällig erscheinenden Seiten in der Wikipedia von einem Cerberus verteidigt werden.

Es geht um den Begriff "Hausberufungsverbot", der auf den beiden Seiten "Hausberufung" und "Professur" in fast gleicher Weise beschrieben wird. Der betreffende Abschnitt ist völlig unbequellt und in meinen Augen wertend formuliert, in meinen Augen klassische Theoriefindung. Ich habe den Abschnitt gelöscht, Benutzer Brainswiffer möchte das aber nicht akzeptieren. Eine Erläuterung meines Standpunkts habe ich hier angefangen, leider hat sich Brainswiffer bisher nicht an der Diskussion beteiligt und seine wohl gegenteilige Ansicht dargestellt.

Wäre schön, wenn sich bisher Unbeteiligte den Text anschauen und ihre Meinung dazu äußern könnten.

Danke im voraus.

--NamenloseIP (Diskussion) 10:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:51, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Falun Gong

Im Artikel zu Falun Gong versucht der Benutzer "JonValkenberg" seit Wochen POV durchzusetzen und teilweise kommt es schon fast zu Edit-Wars. Da ich mich selbst ab und zu an dem Artikel beteiligt habe und daher selbst nicht ganz unbeteiligt bin, will ich hier nicht all zu viel dazu sagen, da ich wirklich niemand beeinflussen will. Natürlich habe ich mich auf der Diskussionsseite dort beteiligt, aber ich denke das beste ist wenn jemand Drittes das ganze möglichst unvoreingenommen beurteilt. Hier sind die Änderungen von JonValkenberg: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong&diff=133578832&oldid=133566599

Er ist der Meinung seine Umformulierungen würden NPOV zu gute kommen, ich bin der Meinung seine Umformulierungen sind wertend und sind eben gerade nicht NPOV und wir bewegen uns im Kreis, da er wenn jemand seine Änderungen löscht sie einfach wieder einfügt. --Hoerth (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Service: Diskussion:Falun Gong#JonValkenbergs letzten drei Änderungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:49, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Künstliche Intelligenz

Meinungsverschiedenheit, ob der Bot Eugene Goostman den Turingtest bestanden hat. Freue mich besonders über Stellungnahmen von Leuten, die etwas von Statistik und wissenschaftlicher Versuchsanordnung verstehen. Stellungnahmen bitte hier. Gruß & Danke --Mussklprozz (Diskussion) 08:32, 31. Aug. 2014 (CEST)

<Diskussion nicht hier, bitte, s. Intro -jkb- 16:06, 19. Sep. 2014 (CEST) >

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:58, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge