Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/Mai

Artikel David Schickler

Hier sind Experten gefragt die sich zur preußischen Wirtschafts- u. Militärgeschichte auskennen (verweise auf der Seite Portal Diskussion:Preußen hierher):

Am 19. Juli 2012 legte ich einen Artikel David Schickler an. Am gleichen Tag wurde von Benutzer:Ralf Roletschek ein Foto eingebunden, es ergab sich ein kurzer Schriftwechsel.

Ab 5. Februar 2013 löschte Benutzer:Foersterin 2 kleine Artikel-Abschnitte. Nach erneuter Prüfung der von mir angegebenen Quelle konnte ich keine Fehler / keine Fehlinterpretation der betreffenden Angaben erkennen und revertierte die Änderung von Foersterin. Darauf reagierte F. mit einer Serie von Reverts (siehe Artikel Versionsgeschichte) und begann auf der Diskussionsseite (Disk. 1 und Disk. 2) mit ausuferndem editwar der bald auf meine Diskussionsseite und Ralf Roletscheks Diskussionsseite a u. Disk.-Seite b ausgedehnt wurde. Meine Aufforderung an F., statt ihm nicht genehme Inhalte einfach zu löschen den Artikel sinnvoll zu ergänzen half nicht. Neben haltlosen Unterstellungen an mich revertierte F. weiterhin auf seine Version. F´s Argumente widersprechen sich - so wird ein geheimer Handel mit Gewehren abgestritten und gleichzeitig begründet warum dieser Handel geheim gehalten werden mußte.

Nach sturen Reverts F´s sah ich keine andere Möglichkeit als die einer Vandalismusmeldung 27. März 2013. Diese wurde ohne Reaktion umgehend als erledigt archiviert.

Als Gipfel sehe ich die Löschung des vorhandenen sowie die Neuanlage des Artikels durch Foersterin am 24. April 2013 mit fragwürdiger Begründung (siehe Diskussionsseite David Schickler). Auch fehlen auf der Diskussionsseite wiederum versteckte Drohungen nicht, Formulierungen wie „den Colt zu früh ziehen“ und „Pulver weiterhin trocken halten“ zielen darauf ab die alleinige Deutungshoheit über historische Fakten sichern zu wollen.

Die Neufassung des Artikels übernimmt die meisten Fakten der ursprünglichen Fassung, einiges wird nun breiter und blumiger ausgewalzt und geht m.E. über einen enzyklopädischen Artikel hinaus. Vieles betrifft weniger die Person Schicklers sondern eher die Geschichte der angegebenen Unternehmen und Bankhäuser. Außerdem ergeben sich Redundanzen zu anderen Artikeln zum Thema, einige Formulierungen sind POV. Die neuen Artikelinhalte speisen sich überwiegend aus einer, schon in der Urfassung genannten Quelle: Friedrich Lenz, Otto Unholtz, Die Geschichte des Bankhauses Schickler, Verlag Reimer, Berlin. Diese Quelle ist ein Auftragswerk des damaligen Nachfolgers des Bankhauses der Gebrüder Schickler (Festschrift zum 200jährigen Bestehen) und dürfte u.U. nicht ganz neutral sein. arche-foto (Diskussion) 18:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:

Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

... da keine Diskussion auf dem Lemma erkennbar ist:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:06, 5. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Benutzer:Tomás66

Dieser Benutzer Revertiert grundsätzlich alle meine Edits [1]. Bei eingen Reverts sind sie Zusammenfasungen unvollständig/ireführend Beispiel:[2] Irre ich mich? Wie kann ich weiter vogehen? --2tzu (Diskussion) 11:31, 8. Mai 2013 (CEST)

Naja, schau auch mal auf deine Diskussion-Seite, und deine Beiträge an. Bin offensichtlich nicht der einzige der deine Änderungen revertiert Spezial:Beiträge/2tzu. Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:46, 8. Mai 2013 (CEST)|2=Das ist kein Thema für eine Dritte Meinung, im Zweifel bitte WP:VM bemühen.

Sind Reliefs Skulpturen

Bevor das in einen Editwar abgeleitet werfe ich die Frage einfach mal hier in den Raum: Sind Reliefs eine Gruppe innerhalb der Skulpturen oder sind diese Umkategorisierungen fachlicher Unfug:

--92.193.59.121 15:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:

Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:29, 9. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Das Dschungelbuch#Mowgli vs. Mogli

Es geht um die Frage, ob die Figuren in Das Dschungelbuch nach dem englischen Original oder der deutschen Übersetzung bezeichnet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:01, 13. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Volksempfänger

Der folgende Text wurde von Benutzer:GiordanoBruno erneut revertiert:

Mit einem Volksempfänger kann heute noch Radio gehört werden. Leider können durch die Abschaltung von vielen leistungsstarken Rundfunksendern im Mittelwellenbereich heute weniger Radiosender aus Europa als noch vor 25 Jahren auch mit einem Volksempfänger empfangen werden.

Das alles ist wahr und belegbar... --2.205.223.47 09:18, 17. Mai 2013 (CEST)

siehe Diskussion:Volksempfänger#Revert des folgenden Textes von Benutzer:GiordanoBruno warum? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 08:42, 18. Mai 2013 (CEST)|2=Mehrfach diskutiertes Thema, mehrere 3Ms sind eingetroffen

Lulatsch - editwar

Hier gibt es einen Konflikt, der nach meinem Erachten einer dritten Meinung bedarf. --Frze (Diskussion) 19:55, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:57, 19. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Abschnitte ohne Beleg in Sparkasse Meißen

Im genannten Artikel sind zwei Abschnitte über die Geschichte des Instituts ohne Beleg. Das Einfügen des entsprechenden Bausteins wird verhindert. Die Forderung nach Belegen wird abgetan mit Verweis auf die Literaturliste. Um dritte Meinungen wird hier gebeten. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:50, 19. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Begründungslose Löschung eines Artikels

Mein Artikel Butzlumbekrieg wurde vom Benutzer XenonX3 nach 3 Sekunden gelöscht mit dem Vermerk auf meiner Diskussionsseite "Ähh, was sollte der Blödsinn?" Auf Nachfrage schickte er mir den Link zu einer Google-Search. Siehe hier: Benutzer Diskussion:Kassiopaia06 Er hat den Artikel wohl nicht verstanden (könnte am satirischen Thema liegen) und auch meine Begründungen nicht lesen wollen. Ich habe seine Vorgehensweise auf seiner Benutzerseite Benutzer_Diskussion:XenonX3#L.C3.B6schung_Artikel_.22Butzlumbekrieg.22 kritisiert und bitte um dritte Meinungen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:46, 19. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Nachkommastellen bei der Bevölkerungsdichte

Im Artikel Österreich hat sich eine längere - und, wie ich finde, recht unterhaltsame - Diskussion um die Angabe von Nachkommastellen für die Bevölkerungsdichte ergeben. Stellungnahmen bitte hier. Kandidatur für uöD nicht ausgeschlossen sondern nahe liegend :o) --Sakra (Diskussion) 02:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:29, 20. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:IKK Südwest#Namensnennung

Es geht um die Frage, ob es sich bei einem von mir gelöschten Abschnitt im Artikel um eine a) WP-relevante Tatsache und b) um eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts handelt. Danke für weitere Meinungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 5. Mai 2013 (CEST)

ich bin der Meinung, dass es sich bei der Wiedergabe dieser Beschuldigungen keinesfalls um die Wiedergabe von feststehenden Tatsachen handelt. Es kann sich bei dem anstehenden Gerichtsverfahren herausstellen, dass der Beschuldigte unschuldig ist. Dass der Name des Beschuldigten in der Presse genannt wurde, hängt mit seiner prominenten Stellung in einer großen Firma im Saarland zusammen. Wikipedia ist aber nicht eine Boulevardzeitung, die vielleicht selbst ermittelt, sondern ein Lexikon, das über feststehende Tatsachen berichtet. Wenn sich herausstellen sollte, dass die betreffende Person zu Recht beschuldigt wurden, kann Wikipedia immer noch darüber berichten.

Ich bin daher der Meinung, dass die Angelegenheit bis zur Klärung der Vorwürfe nicht für Wikipedia relevant ist. Zum zweiten halte ich die Namensnennung für eine Verletzung des Persönlichkeitsrechtes. Es kann gut sein, dass die Vorwürfe nicht stimmen, sie beruhen auf einer anonymen Anzeige. Dass der Autor Nixwoller nach Löschung seiner Namensangaben zum Schutz von Persönlichkeitsrechten die Inhalte und auch Namen wieder auf der Diskussionsseite veröffentlicht, finde ich dreist. So eilig ist die Sache nicht, wie er glauben machen will. Wikipedia ist keine Zeitung!!--Orik (Diskussion) 22:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Hier ist nicht die Diskussionsseite des Artikels - bitte dort eintüten. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:32, 20. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

SC-Kameradschaften

Hatte den Überblicksabschnitt in diesem Artikel ausgebaut, basierend auf der längeren, ebeso von mir erweiterten übergeordnetem Lemma Kameradschaft (Studentenorganisation). Quellen u.a. Michael Grüttner wie auch Literatur zu verschieden beteiligten Corps. ein liberaler Humanist setzt wiederholt Bausteine mit der Behauptung, es würde dabei das Naheverhältniss Nationalsozialismus-Verbindungen ignoriert. Das würde ich ganz gerne von dritter Seite überprüft sehen. Serten (Diskussion) 06:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:SC-Kameradschaften#LH Bausteine. --Wdd (Diskussion) 13:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:36, 20. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Sadomasochistische Literatur#Literatur nur Bücher

Es geht um die Frage, ob Weblinks in diesem Artikel (und einigen anderen Artikeln) auf die Domain gentledom.de unseren Ansprüchen gemäß WP:WEB genügen. Ein Account, der Weblinks auf diese Domain in vielleicht (!) einem halben Dutzend Artikel gesetzt hat, meint ja. Er erhält Zuspruch von einer IP, die angibt, der Betreiber dieser Domain zu sein, und von einem Account mit sehr wenigen Beiträgen, der angibt, aus der BDSM-Szene zu sein. Ich bin dagegen und hatte alle links auf die Domain entfernt (insgesamt viellicht ein Dutzend), nicht nur die kürzlich eingefügten. Bevor die Weblinks jetzt wieder eingefügt werden, hätte ich gerne doch noch eine Meinungsäußerung von ein oder zwei regulars dazu. Vielen Dank, --Drahreg•01 12:01, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Argumente Pro/Kontra werden in der Diskussion genannt und daher verweise ich darauf. Es geht um die Frage: Spam (was ich nicht so sehe, da es die bekannteste Aufklärungsseite zu dem Thema ist und daher die Links thematisch passend waren und teilweise alte nicht mehr funktionierende Links ersetzten) und eben die Qualität der Seite insbesondere der verlinkten Artikel (was glaube ich wichtiger ist als der Gesamteindruck der Webseite), welche zum Teil sogar von Ärzten stammen und die dennoch alle gelöscht wurden. --BittekeineWerbung (Diskussion) 18:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Info: Bitte auf der angegebenen Seite diskutieren, nicht hier. Weitere Beiträge werden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 19:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:38, 20. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Festgefahrene Diskussion

Benutzer Diskussion:Rüeblibüebli#Namensänderung Olga Denisenko / Jasminka Cive

Ich hätte gern eine "Dritte Meinung" zu diesem Thema. Meine Sicht der Dinge geht aus der Diskussion hervor. An einem 'edit war' will ich mich nicht beteiligen.--My Thai28 (Diskussion) 15:15, 20. Mai 2013 (CEST)

Der fragliche Abschnitt wurde von der o.g. Diskussionsseite soeben vom Benutzer gelöscht --My Thai28 (Diskussion) 15:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich wäre trotzdem daran interessiert, ob es aus Sicht eines erfahrenen Benutzers nicht besser wäre, die (ursprünglich eingestellte) internationale Namensbezeichnung beizubehalten. Unter diesem Namen (Olga Denisenko) wird sie im Internet gefunden. Für einen Leser sicher wichtiger als das sture Festhalten an den Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch.--My Thai28 (Diskussion) 17:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Da macht man eine Weiterleitung von dem allgemein (in Englisch) gebräuchlichen Namen auf das Lemma mit der Schreibweise, wie sie hier in der WP gehandhabt wird, und im Text werden die verschiedenen Schreibweisen aufgeführt. So etwas machen wir im Sport täglich xmal, und das muss man wirklich nicht jedes Mal aufs Neue diskutieren. --

Nicola - Disk 18:01, 20. Mai 2013 (CEST) ps. wenn ich denn die Problematik richtig verstanden habe, aus dem Link geht das nicht hervor.

Es geht um folgendes. Im Lemma Jasminka Cive wird der Name Olga Denisenko im Text und in der Tabelle "Mixed-Martial-Arts-Statistik" erwähnt und vom User Rüeblibüebli unter Hinweis auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch, auf Olga Denissenko (kein eigenes Lemma) geändert. Die Diskussion kann in der Versionsgeschichte der o.g. Diskussionsseite verfolgt werden.--My Thai28 (Diskussion) 18:16, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:

Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:05, 20. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Kritischer Rationalismus

Benatrevqre will unbedingt einen Konjunktiv im Artikel einfügen, selbst mit Editwar[3]. M.E. ist dieser Konjunktiv hier sprachlich fehlerhaft und dient nur dazu, Poppers Aussage als zweifelhaft darzustellen. Es handelt sich jedenfalls m.E. nicht um eine Notwendigkeit, die sich wegen indirekter Rede ergeben würde, wie Benatrevqre behauptet. Eine kritische Quelle, die Benatrevqre genannt hatte, habe ich bereits im Abschnitt Kritik eingearbeitet. Einen Anlass, nun im Artikeltext mit Konjunktiv etwas zu relativieren, sehe ich nicht. Bitte um dritte Meinungen. --rtc (Diskussion) 22:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Du hättest ja die Größe und Gelassenheit, Poppers Aussage als zweifelhaft stehen zu lassen. :) Enzyklopädische Distanz schadet ja keinem. In dem Fall gelingt der Konjunktiv allerdings sprachlich nicht so gut. Das Wörtchen steht ja innerhalb einer Art von Definition, wo ja ein Konjunktiv nicht angebracht ~~ist~~ sei.--Pacogo7 (Diskussion) 14:42, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rtc (Diskussion) 02:41, 21. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Wer wird Millionär?#Strittige Fragen: Grundfarben

Ich verstehe immer noch nicht, was der Abschnitt in dem Artikel soll. Bitte um Aufklärung. --Pandarine (Diskussion) 13:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 06:25, 21. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Überarbeiten Moment (Technische Mechanik) ?

Aus Diskussion:Biegemoment wurde folgender Text entnommen... Thema: Biegemoment = Drehmoment (siehe oben)

Der Artikel Moment (Technische Mechanik) ist allerdings noch bizarrer als dieser hier. Wie angedeutet, ich habe keine Mission und muss hier nicht verbessern: die Hauptautoren des Artikels dürfen das selbst übernehmen - oder auch nicht. It's a wiki. War ich unverständlich, oder hast Du noch Fragen? Gerne stellen! --Holmium (d) 22:21, 1. Mai 2013 (CEST)

Leider hat Holmium auch hier Recht lg {un{Erledigt}} |1=Friedrich Graf (Diskussion) 13:21, 20. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst}}

@Friedrich Graf Es ist strittig die Einordnung des Biegemoments der folgenden Aufzählung:

Für spezielle Drehmomente werden zusammengesetzte Begriffe mit Namensteil -moment, aber ohne Dreh- gebraucht. Beispiele sind:

Vorlage:UnErledigt |1=Seader (Diskussion) 06:19, 21. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge}}

Pyrometer offensichtlich nicht Recht

siehe Posting --Holmium

und er hat nichts in dieser Sache getan,

Ob mann das Thema besser auf die WP:QS setzen soll?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:17, 23. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Impfung-Abschnitt Impfkritik

Hallo, ich wäre sehr verbunden, wenn ein erfahrener User den Abschnitt "Impfkritik" in diese Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Impfung

auf seine Sachlichkeit hin überprüfen würde. Sinn eines Kritikabschnittes sollte meines Wissens die Aufklärung über Gegenargumente sein. Hier scheint es aber eher darum gehen, Kritiker zu diffamieren. Zuallererst wird einfach die kaum begründbare Behauptung aufgestellt, dass Impfkritiker allgemein einen besonders niedrigen Bildungsstand aufwiesen.

Danach werden sie in eine fundamentalistisch-verschwörungstheoretische Ecke gestellt. Durch Sätze wie:

"Die Argumentation der Impfverweigerer ist häufig pseudowissenschaftlich oder alternativmedizinisch orientiert und wenig wissenschaftlich fundiert, bisweilen trägt sie auch dogmatische bis verschwörungstheoretische Züge."

oder

"Impfkritische Haltungen sind in der Regel durch fundamentalistisch-religiöse, alternativmedizinische, anthroposophische oder esoterische Ansichten motiviert."

Nicht ein einziger Kritikpunkt wurde ohne solche Vermerke stehengelassen. Eine andere Ansicht als die der Artikelautoren scheint nicht erwünscht. Als ich letztere darauf ansprach, wurde man mir gegenüber sogar persönlich. Ähnlich erging es den anderen Usern, die die Sachlichkeit bemängelten.93.128.87.31 18:53, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Diskussion ist bisher recht unkonkret. Eine konkrete erste Meinung wurde ebensowenig wie eine zweite formuliert, derzeit sehe ich kein BEdarf für 3M. --UMyd (Diskussion) 00:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Impfung#Impfkritik_-_Pro_und_Contra --Wdd (Diskussion) 19:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:19, 23. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Holocaustleugnung#Einleitung_.2F_.22Hass.22

Gibt es hier native English speaker? Mein engl. Textverständniss mag ein bischen eingerostet sein. Aber der Satz: „L. does not set out to refute those who deny the Holocaust - since their arguments are groundet in hatred, rather than in the accepted standards of assertion, evidence and truth“ gibt m.E. keineswegs die plattitüde Interpretation "Holocaustleugnung = Hasspropaganda" her. --Virtualiter (Diskussion) 23:17, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:22, 23. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Karte Wahlrecht in den deutschen Einzelstaaten

Hallo, Furfur hat dankenswerterweise eine Karte zum Artikel Wahlrecht in den deutschen Einzelstaaten bis 1918 beigesteuert. Ich denke aber, dass es in der Kartenlegende einige Ungenauigkeiten gibt. Wollt ihr mal auf der Diskussion auf Wikimedia Commons schauen? Z. (Diskussion) 12:34, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:22, 23. Mai 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Red Bull

Diskussion:Red_Bull#Erneuter_Revert_von_Benutzer:Rudolfox Bei aller ggf. notwendiger Kritik am Unternehmen Red Bull sollten die dortigen Äußerungen doch wohl gemäß WP:Q belegt sein. Dies ist hier leider nicht der Fall, jedoch ist der User Rudolfox nicht bereit, dies zu akzeptieren. Insofern bitte ich um 3M.--Squarerigger (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:25, 23. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Monika Ebeling

Es wird bestritten, dass die Einordnung des Artikelgegenstandes durch Walter Hollstein in den politischen Kontext neben der zweier weit weniger reputabler Autoren in den Artikel gehört. Siehe Diskussion:Monika Ebeling#Hollstein. --Anti 19:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anti

08:15, 24. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Zweck von Babyklappen

Es besteht Uneinigkeit darüber, ob der Zweck von Babyklappen (insbesondere die Verhinderung von Neonatiziden) in der Einleitung erwähnt gehört. Meines Erachtens ist das ein zentraler Aspekt. Ohne diese Information ist der gesamte übrige Artikel unverständlich – worin besteht der Diskurs, worin die historische Kontinuität. Erst diese Information schafft eine Einordnung (eine Babyklappe ist eben nicht einfach nur ein Wärmebett mit Klappe). --Chricho ¹ ² ³ 02:12, 1. Mai 2013 (CEST)

Nachdem jetzt viele ihre 3M abgegeben haben und sich dafür ausgesprochen habe, dass diese Information in das Intro gehört, tritt der Artikel auf der Stelle, weil sich zwei Benutzerinnen trotz vielfältiger Argumente und Belege konsequent dagegen sperren und alle Versuche, diese Information in die Einleitung zu bringen, ebenso konsequent revertieren. Wie geht man damit um? --

Nicola - Disk 18:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Babyklappe#Intro. --Wdd (Diskussion) 13:12, 6. Mai 2013 (CEST)
Info: Die Diskussion ist inzwischen an diesem Punkt: Diskussion:Babyklappe#Beleg --Friedrich Graf (Diskussion) 13:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chricho ¹ ² ³ 22:02, 29. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Erster Weltkrieg

Es geht um die Frage, ob eine Infobox am Anfang des Artikels sinnvoll ist oder nicht.

Hier die Version mit Infobox
Hier die Version ohne Infobox

Zu einem Edit-War ist es bisher nicht gekommen, doch im Moment steht Aussage gegen Aussage und ein Konsens ist nicht in Sicht. Es wäre also nett, wenn jemand mit einer neutralen Sicht auf die Dinge (muss nicht unbedingt jemand vom Fach sein - es geht ja lediglich um Kosmetik) sich das mal anschauen und ggf. dazu äußern könnte (Die Diskussion findet sich dort). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Meinungsbild eindeutig genug, hier erledigt. --Orci Disk 17:06, 26. Mai 2013 (CEST)

welches Meinungsbild? Und wie kann man ein "Erledigt" wohin bappen, wo eindeutig noch Diskussionsbedarf ist? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Alleskoenner diskutiert gegen alle und sieht weiter Diskussionsbedarf. Auf diese Art und Weise steht das in 10 Jahren noch hier. --V ¿ 20:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 20:31, 27. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Irene Blumenthal

Zu folgender Diskussion erbitte ich eine Dritte Meinung. Die Diskussion ist auch nachzulesen auf der Benutzerseite von GUMPi. Es geht um das Thema "Zitieren". Zum Hintergrund: GUMPi veränderte innerhalb eines Zitats die von mir gesetzten runden Klammern durch eckige. Ich möchte an den runden festhalten. Wie lautet Eure Meinung? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 17:01, 26. Mai 2013 (CEST) Es folgt der Diskussionsverlauf:

Guten Tag! Zur Information: Textauslassungen innerhalb von Zitaten werden durch runde und nicht durch eckige Klammern kenntlich gemacht. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 14:25, 26. Mai 2013 (CEST)

<Einmisch>: Das ist falsch, wie man hier nachlesen kann. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia steht damit im Widerspruch zum allgemeinen Regelwerk, in welchem es heißt: „Soll innerhalb des Zitates ein Teil ausgelassen werden, so wird diese Auslassung durch drei Punkte in runden Klammern: (…) gekennzeichnet.“ (http://www.wissenschaftliches-arbeiten.org/zitieren/direkte-und-indirekte-zitate.html) Soll hierüber eine grundsätzliche Diskussion geführt werden oder ist es möglich, dass ich mich in den von mir angelegten Artikeln an das halte, was ich gelernt habe? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Dank und Gruß an Emmridet. ;-)

Ohne Grund habe ich in der Zusammenfassung nicht WP:Z als Grund für meinen Revert angegeben. In den Grundsätzen von WP:Z ist das deutlich geregelt: „Wenn man Teile der zu zitierenden Quelle auslässt, sollte man das mit Auslassungspunkten und ebenfalls in eckigen Klammern deutlich machen („[…]“).“ , so auch WP:ZuQ beachtest und Zusammenfassungen abgibst, wie bereits auf deiner BD angesichts einer anderen unsinnigen Bearbeitung erbeten – als auch die Zusammenfassung anderer Benutzer im Zweifelsfall zur Kenntnis nimmst, statt Bearbeitungen unkommentiert zurückzusetzen. Wir sind hier noch immer bei einem Gemeinschaftsprojekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, da gebietet es ein ordentlicher Umgang mit den Mitautoren auch, die besagte Zusammenfassung bei Bearbeitungen anzugeben, vielen Dank. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich gehöre zu denjenigen, welche Wikipedia-Artikel angelegt haben beziehungsweise anlegen. Auch der Artikel zu Irene Blumenthal wurde von mir angelegt und mit maßgeblicher Unterstützung von Fiona erhalten. Seit 2009 schreibe ich Artikel. Diese Sätze befremden mich:

„Liebe Benutzerin Dr. Uta Krukowska, evtl. würde es helfen, wenn du dich mit den Arbeitsweisen innerhalb sowie den Richtlinien der de.WP gründlicher vertraut machst(...).“

„Wir sind hier noch immer bei einem Gemeinschaftsprojekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, da gebietet es ein ordentlicher Umgang mit den Mitautoren auch, die besagte Zusammenfassung bei Bearbeitungen anzugeben, vielen Dank.“

In den vergangenen Jahren wurde ein solcher Ton mir gegenüber (von einem Mitautor) nicht angeschlagen.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich gibt es für die Problematik der runden bzw. eckigen Klammern die bereits in meiner Einmischung zitierten Konventionen, an die wir uns im Sinne einer gleichartig aufgebauten Enzyklopädie halten sollten, weil sonst das gesamte Projekt aus dem Ruder läuft. Und in den Konventionen steht, dass eckige Klammern für Textauslassungen in Zitaten zu verwenden sind. Wo ist da eigentlich noch Diskussionsbedarf? --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Im Duden ist (wie ich seit heute weiß) nachzulesen: „Vor allem in wissenschaftlichen Texten werden Auslassungen in Zitaten zusätzlich durch eckige Klammern kenntlich gemacht.“

(http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/auslassungspunkte#K17)

Diese Aussage steht nur bedingt (es heißt ja nicht, „müssen“ kenntlich gemacht werden) im Widerspruch zu den von mir oben zitierten Regeln für wissenschaftliches Arbeiten.

http://www.wissenschaftliches-arbeiten.org/zitieren/direkte-und-indirekte-zitate.html,

Diese sprechen ja von runden Klammern. Vielmehr zeigt der genannte Umstand, dass es unterschiedliche Konventionen gibt.

Zur Kenntnis genommen habe ich, dass in Wikipedia bei der Kennzeichnung von Auslassungen eckige Klammern zu setzen sind. Dass diese, wie ich es empfinde, sehr deutsche Diskussion ausgerechnet bei dem Artikel zu Irene Blumenthal geführt wird, ist m.E. erwähnenswert.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:20, 26. Mai 2013 (CEST)

Dass im Duden nicht „müssen“ steht, entspricht seiner Daseinsberechtigung, denn der Duden kann generell nur Empfehlungen aussprechen und nichts vorschreiben. Mir scheint, dass man sich in dieser Angelegenheit vielleicht vorher hätte sachkundig machen sollen, dann wäre hier nicht unnötig Porzellan zerdeppert worden. Aus meiner Sicht ist nach der Stellungnahme von Benutzerin U.K. diese Diskussion Erledigt --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:

Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:15, 27. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Campus Müngersdorf

Salvete! Jm obengenannten Artikel gibt es einen Kritikabschnitt, der durch Einzelnachweise auf ein Feature des Deutschlandfunks belegt zu sein scheint. Jch habe mir das Feature mal angehört und gefunden, daß darin die im Abschnitt genannten Sachverhalte zwar berichtet werden, daß jedoch keine explizite Kritik daran geübt wird. Einen Kritikabschnitt halte ich zu diesem Artikel für sehr wünschenswert, jedoch sollte er nach WP:Q und WP:KTF ja schon ordentlich belegt sein. Jch löschte also den Kritikabschnitt mit einer entsprechenden Begründung [4]; gesichtet wurde das nicht, dafür kam nach einiger Zeit Flo998 und stellte den Abschnitt kommentarlos wieder her [5]. Jch möchte keinen Editwar anfangen (das wäre als IP auch sinnlos) und bitte deshalb hier um eine Dritte Meinung. Es dankt der Mensch hinter der Nummer 77.12.64.95 14:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Hat sich schon erledigt. --77.12.64.95 15:22, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.12.64.95 15:22, 30. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Nichtssagendes, nicht textbezogenes Bild

Hier existiert ein kleiner Dissens. Bitte mal auf die Diskussionsseite und in den Artikelverlauf sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tierliebe#Lieber_gar_kein_Bild_als_dieses --Mamicale (Diskussion) 14:57, 30. Mai 2013 (CEST)

Der Dissens ist inzwischen erledigt. Eine festgefahrene Diskussion existiert überhaupt nicht. Außerdem gibt es inzwischen für den Artikel parallel auch noch einen LA. Grüße --Julius-m (Diskussion) 22:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius-m (Diskussion) 22:51, 30. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst

Wann ist ein Technischer Physiker ein Physiker?

und darf auch als solcher bezeichnet und mit der Kat. Physiker versehen werden? Bitte um 3M in der Disk.Martin Tajmar. --gp (Diskussion) 08:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Stuttgarter Fernsehturm

Es geht um die zentrale Rolle des Restaurants und der Aussichtsplattform für die Realisierung des Turms wie die zugehöroge denkmalpflegerische Einschätzung. Der Fernsehturm Stuttgart Informationen zum Historischen Wahrzeichen. demnach machte die Öffnung des Turms für die Öffentlichkeit diesen a) wirtschaftlich und b) wurde insbesondere dieses Geschäftsmodell zusammen mit der zugehörigen Konstruktion weltweit kopiert. Ich bitte um Rückmeldung, obe es sich hier wirklich nur um ein planerisches detail handelt, welches in der Einleitung nichts zu suchen habe. Ich halte diese per Editwar im Artikel einbetonierte Privatmeinung für völlig am Thema und an zentralen Quellen vorbei. Serten (Diskussion) 01:26, 10. Mai 2013 (CEST)

Service: Diskussion:Stuttgarter Fernsehturm#Zentrale Rolle des Restaurants und der Aussichtsplattform für die Realisierung des Turms --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:47, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Artikelaufbau James Bond 007: Skyfall

Der oben genannte Artikel wurde auf die nackten Fakten zusammengestampft, was mMn den Artikel schlecht macht, da es den Artikel, wenn man den Artikel mit anderen guten Artikeln vergleicht, nicht auflockert, sondern der Leser nur so mit den sg. "relevanten Informationen" zugepflastert wird. Da die Opposition jedoch der Meinung ist, dass nicht eindeutig relevante Punkte auf gar keinen Fall enthalten sein dürfen (vgl. bspw. Irrelevante Info zur täglichen Drehzeit), bitte ich nun um eine 3M. Die vollständige Disk findet sich hier wieder. --^M_e^ister ✌ _E_iskalt (商量) 22:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Bleibt anzumerken, daß eine Frage nach 3M ohne konkrete Formulierungs- bzw. Änderungsvorschläge nicht sinnvoll sind. Also, nenn Ross und Reiter, dann kann man ggf. darüber diskutieren. Und hör bitte auf, fragwürdige Aussagen wie Da die Opposition jedoch der Meinung ist, dass nicht eindeutig relevante Punkte auf gar keinen Fall enthalten sein dürfen ..., die letztlich nur Interpretationen Deinerseits darstellen, zu bringen, da diese durchaus dazu geeignet sind, einem unbedarften Leser, der sich auf Basis des 3M-Aufrufs an der Diskussion beteiligen will, eine gewisse Voreingenommenheit zu vermitteln.--Squarerigger (Diskussion) 08:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Eva Herman

Strittig ist sind diese Weblinks: [6] die Diskussion (falls man sie denn so nennen mag) findet unter Diskussion:Eva_Herman#Weblinks. Strittig ist ob Linklisten WP:WEB entsprechen. Vor allem "die WP ist keine Linksammlung", "sparsam" und "vom feinsten" ist tangiert. Ein Kompromissvoschlag, 2 wichtige Links bis zum erreichen der 5 aufzufüllen wurde noch nicht mal einer Antwort gewürdigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Veganismus#Alternative_Lebensmittel

Handelt es sich bei diesem Abschnitt um einen Text, der gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist („Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.“) entfernt werden kann oder um eine beispielhafte Nennung verwendeter Produkte („Verwendet werden etwa …“)? Siehe auch Diskussion:Veganismus#Theoriefindung. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Dazu dann auch vieleicht eine Meinung über den Umgang mit dieser Quelle [7], und ob der Einkaufsführer des Rezeptefuchses [8] wirklich eine erwünschte Quelle für die Artikelarbeit ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Belege, Artikel Gina-Lisa Lohfink

Einfache Frage: Entsprechen Quellen wie die Bild-Zeitung, Promiflash.de, klatsch-tratsch.de oder rtl2.de WP:Q oder nicht?

Antworten bitte hier. Danke. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:05, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Pflasterstrand

Daniel Cohn-Bendit war in den 70-er Jahren Herausgeber der Zeitschrift "Pflasterstrand". Anlässlich des Theodor-Heuss-Preises an Daniel Cohn-Bendit im Jahr 2013 wurden dessen frühere Aussagen über Intimitäten mit Kindern von Politik und Medien erneut aufgegriffen und scharf kritisiert. Als presserechtlich Zuständiger verantwortete er pädophile Äußerungen im "Pflasterstrand". Abstoßende Texte wie: „Letztes Jahr hat mich ein 6jähriges Genossenmädchen verführt“, heißt es 1978 in den „Gedanken eines Sauriers“. „Es war eines der schönsten und sprachlosesten Erlebnisse die ich je hatte...und es ist jetzt auch nicht wichtig, ein Traktat über das für und wider von Päderastie zu schreiben.“ oder das Räsonieren über die „Abschussquoten von Kindern“ begründete Cohn-Bendit 1978 als Verantwortlicher des Herausgeberkollektivs, warum der „Pflasterstrand“ immer wieder solche Texte druckte, mit folgendem Ausspruch: „Ich bin nicht nur ein Papierwichser, sondern ein überzeugter Wichser mit vielen Phantasien und Träumen, die weder alle häßlich noch schön sind..." Die Texte sind mit Quellen belegt, siehe Disk.. Trotzdem werden sie im Artikel im neu angelegten Abschnitt: Kritik, gelöscht. Begründungen, wie Cohn-Bendit sei nicht "Pflasterstrand" oder die Zitate wurden aus dem Zusammenhang (welcher Zusammenhang ???) gerissen, kann ich nicht nachvollziehen und bitte um Eure Meinungen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Pflasterstrand#Kritik. --Wdd (Diskussion) 13:12, 6. Mai 2013 (CEST)

Weitere Beiträge dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 18:10, 23. Mai 2013 (CEST)

Meterlange Diskussionen und Zerreden haben zum Stillstand geführt: Ziel: Einfügung aktueller Kritik aus reputablen Quellen. Ergebnis:0 Höhepunkt: Bitte um Archivierung: "Lieber Hartmann, könntest du auf dieser Seite so n Archivierungsdingsbumms wie hier oder auf Limesseite einrichten? Wegen einer unsäglichen Diskussion (Cohn-Bendit und Pädophilie) quillt die Seite bald über. Ich kenn den Dany ja ganz gut, war mal mein Chef – ist ein alter Schwafelhannes und Angeber, aber ein Pädo ist er ganz sicher nicht. Was dieses Thema betrifft sind wir ja einer Meinung. Du kannst mir (wenn du da persönlich nicht eingreifen magst – was ich verstehen könnnte) auch den Baustein irgendwo hinlegen und ich baue ihn dann ein. Ich habs selbst versucht, aber irgendwie hats nicht geklappt. Männer & Technik – halt. Mit vielen Grüßen nach Berlin --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:46, 24. Mai 2013 (CEST)"

Wer hätte das von einer Enzylopädie gedacht!

Endergebnis: DRITTE MEINUNG - verhallt! --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:24, 4. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Löschung von Software im Artikel Programmablaufplan durch mehrere User

Es werden regelmäßig Software wie

Unteranderm mit folgenden Begründungen

keine Linksammlung, Liste oder Werbung bitte.
Jede Software braucht eine BELEGTE Begründung (WP:NPOV), warum genau sie hier aufgeführt werden muss.

im Artikel gelöscht...

Ich weis nicht warum relevante Vertreter eine Software Gattung,
wie Dia_(Software),Microsoft Visio und das Code Visual to Flowchart im Artikel begründet werden müssen, wenn diese als Software beispielhaft als im Artikel genannt werden.--2.205.64.241 20:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Programmablaufplan#Bekannte_Software_fehlt. --Wdd (Diskussion) 13:11, 6. Mai 2013 (CEST)

Da Disk nicht beendet ist Lg--109.43.70.95 06:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Mitarbeit in der Disk lg--77.25.184.31 15:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:23, 4. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Werbung oder keine Werbung: Anemometer

Hi!

könnt wer seine Meinung zu folgenden Edits sagen: neue Einfügung durch Amibottwb, ich hab revertiert, abgeschwächte Version wurde von Amibottwb wieder reingestellt, disk bei mir, disk bei ihm/ihr--Svebert (Diskussion) 17:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:

Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:18, 4. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Fernsehkritik-TV#Weblinks in Episodenliste

Meinungsverschiedenheit bzgl. der Frage, ob in einer Episodenliste zu einem Onlinemagazin Weblinks zu den jeweiligen Livestream-Seiten in die Tabelle gehört oder nicht. Gruß --79.236.83.207 16:51, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:28, 4. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Details auf Personenseiten -- Kommentarloses Revertieren auf Diskussionsseiten

Zur Sache: Ich bin aufgrund verschiedener Artikel in Spiegel online auf folgende Seite geraten: Sant'Anna_di_Stazzema#Massaker

Ja, ich hätte vorab wissen können, daß die Seite unter strengster Antifa-Beobachtung steht. Bin ich deswegen an dem hier beschriebenen Schlamassel selbst schuld?

Ich bin (wie anderswo schon geschrieben), der gleichen Auffassung wie Bundespräsident Gauck: Man kann solche Ereignisse (so furchtbar sie sind) fast 70 Jahre später mit juristischen Mitteln nicht mehr angemessen aufarbeiten, so schmerzlich das für die Hinterbliebenen auch sein mag. Die Staatsanwalt Stuttgart hat gerade die Ermittlungen eingestellt. Das werden manche Leute nicht akzeptieren mögen, der Duktus des Spiegel-Artikels zeigt das.

Das Massaker ist auf der genannten Seite höchst umfangreich dargestellt (aus enzyklopädischer Sicht). Ich bin unbedingt Inklusionist, aber die WP sollte auch lesbar bleiben. Trägt es diesen Artikel wirklich weiter, daß der Justizminister von Baden-Württemberg mitgeteilt hat (mit Namen und Parteizugehörigkeit genannt), daß Ermittlungsbehörden an Recht und Gesetz gebunden sind? Ich halte den Artikel mittlerweile für überdetailliert, aber er ist der zentrale Artikel zum Thema, und daher sollte man an seine Raffung zuletzt herangehen (und m.E. nicht jetzt, nachdem die Sache gerade kocht).

NB: Ich habe als IP eine kleine Änderung vorgenommen, nämlich das Wort "Verbrecher" gestrichen, weil es m.E. dem Prinzip NPOV widerspricht. Ich bin gespannt, ob diese Sicht akzeptiert wird.

Von der zentralen Seite des Ereignisses ist zu etlichen Beteiligten verlinkt, deren einzige geschichtliche Bedeutung die Beteiligung an diesem Massaker ist. Entsprechend umfangreich ist auf jeder dieser Personen-Seiten wiederum das gleiche geschichtliche Ereignis ausführlich dargestellt. Das erscheint mir unökonomisch, auch ist es schwierig zu handhaben. Auf der Seite Gerhard Sommer stand beispielsweise, daß die Person an der Ermordung von 560 Zivilisten beteiligt gewesen sei. Ich habe daraus gemacht, daß er an dem beschriebenen Massaker beteiligt gewesen sei. Dort wiederum steht, daß die Opferzahl nicht belegt sei. Wie nun?

Auf der Seite Alfred_Schönenberg (auch ein Beteiligter des Massakers) wird umfangreich berichtet, daß Akten über Jahrzehnte weggeschlossen worden sind und aus welchem Grund. Ich halte das auf der _Personenseite_ für überdetailliert, zumal passende Seiten ja existieren.

Meines Erachtens wäre es günstig, wenn man die Details bei den Einzelpersonen herausnimmt und auf die jeweils zentrale Seite des Ereignisses verlinkt.

Wenn man das beachtet, bleibt von der Seite Alfred_Schönenberg nicht viel übrig.

Nun weiß ich, daß namenlose IPs in der deutschen Wikipedia unter allerstrengster Überwachung stehen. Erfahrungsgemäß kann man pro Editiervorgang allenfalls einen Satz herausnehmen, ohne daß revertiert wird. Also habe ich die umfangreiche Textstraffung in der Diskussion der Seite begründet (Wo sonst, wenn nicht dort? Die Kommentarzeile ist dafür zu kurz.)

Tja, und dann ist mir der seit langen Jahren einschlägig bekannte Hamburger Wikipedianer "Unscheinbar" (heute "Carol.Christiansen") über den Weg gelaufen. Hätte ich gewußt, daß er online ist, hätte ich mir die ganze Mühe von Anfang an schenken können. Selbstverständlich hat er meine Änderung rückgängig gemacht und mit einem schlichten "Done" kommentiert. Ich halte das für ziemlich ungehörig, etwas mehr Erläuterung hätte sich gehört. Das habe ich in der Diskussionsseite auch so geschrieben, das hat mir "CC" dann aber umgehend weggenommen, und zwar zweimal.

Ich halte das für schlichte Zensur, weiß allerdings aus langjähriger Erfahrung, daß etliche Wikipedianer so agieren. Der Respekt vor Meinungsäußerungen anderer ist in der Wikipedia nicht besonders ausgeprägt. Angeblich sei es Ziel der Wikipedianer, "die Liste der vermißten Wikipedia-Autoren klein zu halten" (so steht es beispielsweise auf der Seite "Vermittlungsausschuß"). Mit solchem Verhalten geht das aber eher nicht. Mir geht diese Zensur ganz gewaltig gegen den Strich: Anderer Leute ordentlich formulierte Meinungsäußerung kommentarlos zu löschen ist keine Art. Das macht man nicht.

Von diesem Text erhoffe ich mir zweierlei:

1. Ein Meinungsbild zu der Frage: "Sollen Details zu geschichtlichen Ereignissen auf den Personenseiten der Beteiligten nochmals detailliert aufgeführt werden?" Meine Meinung dazu: Nein, man sollte sie breit auf der Sachseite darstellen und auf dem Personenseiten allenfalls andeuten, in jedem Fall aber verlinken.

2. Einer der Oberen möge mal wieder mäßigend auf Unscheinbar/CC einwirken. Die Erfahrung zeigt zwar, daß das nur für kurze Zeit helfen wird, aber immerhin. Dazu möchte man bitte die wegzensierten Diskussionsbemerkungen auf Alfred_Schönenberg restaurieren. Einen Dialog mit Unscheinbar/CC wünsche ich nicht, der wäre wohl von vornherein fruchtlos. Meiner Meinung nach schaden Leute wie er diesem Projekt (aber ich weiß natürlich, wie gut er vernetzt ist).

--NamenloseIP (Diskussion) 08:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Bitte kopiere diesen Beitrag nach Diskussion:Sant’Anna di Stazzema, damit die zweite Meinung sich erstmal äußern kann. Die Diskussion findet nicht hier statt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel habe ich wie erbeten kopiert, wenngleich ich es für unwahrscheinlich halte, daß sich die "zweite Meinung" qualifiziert äußert. Eben das ist ja der Grund dafür, daß ich hier um Meinungen bitte. Dazuhin spreche ich ja ein generelles Problem an (Kommentarloses Weglöschen fremder Meinungsäußerungen). Danach muß ich auch anderswo fragen? Ich weiß es nicht, ich kenne mich in den Fialen der Wikipedia-Administration nicht aus. Hast Du mir einen Tip?

--82.82.165.11 09:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Diskussion unter Diskussion:Sant’Anna di Stazzema. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:49, 22. Mai 2013 (CEST)

Versuche nicht Dein Problem allgemein zu lösen, sondern konzentriere Dich auf das Beispiel. Beginne die Diskussion unter Diskussion:Sant’Anna di Stazzema. Wenn die Fragestellung kurz und verständlich ist, werden sich auch Dritte Meinungen finden. Und logge Dich bitte immer ein, damit man weiß mit wem man spricht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Diese Seite dient dazu, auf laufende Diskussionen hinzuweisen und dafür weitere Interessierte "anzulocken", um weitere Meinungen zu bekommen. Das hast du hier getan, weitere Beiträge sind hier also nicht nötig/erwünscht. Die Sach-Diskussion findet auf der verlinkten Seite statt. Nur ein Tipp: du verfügst über einen Usernamen, warum straffst du kritische Artikel dann als IP und wunderst dich über Revertierungen? Änderungen angemeldeter Benutzer werden nicht so schnell als Vandalismus abgetan. --Wosch21149 (Diskussion) 16:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:17, 4. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Walter Weiss (Autor)

Da der Herr als Benutzer:Walter W. Weiss etwas übersensibel und etwas nachtragend ist, hier die Frage, ob Wikipedia wirklich für solche Darstellung gedacht ist. Fast 70 Werke, darunter extrem viele Reisführer, erwecken eher den Anschein einer Verkaufsplattform. Dazu kommen diverse Werke wie "Atheismus", wo zwar der Erscheinungsort steht, aber nicht der Verlag. Würde dieser dort stehen, wäre es meist die Edition Va Bene, ein Verlag den er selbst besitzt. Da bekommt der Begriff Eigenverlag eine ganz andere Bedeutung, vor allem wenn man an den Bann von BoD-Werken denkt, der sonst in der Wikipedia gilt. Könnte ein neutraler Benutzer die Liste hinsichtlich der allgemeinen Bedeutung überarbeiten? Danke 85.178.80.2 23:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Anmerkung: Hier wurde vom Account Verum (rein zufällig im Sinne von Memmingen) abermals ein Kommentar entfernt, den Memmingen bereits früher einmal entfernt hatte ... siehe Versionsgeschichte. Nur zur Erklärung, warum mein Benutzername (wenngleich falsch geschrieben) im übernächsten Absatz auftaucht. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Wikipedia ist sicher nicht dafür da, ein komplettes Werkverzeichnis eines Autors aufzulisten, außer bei einigen wenigen sehr bedeutenden Schriftstellern der Weltliteratur. Eine Auswahl der fünf bekanntesten Werke reicht in diesem Fall meiner Meinung nach vollkommen. --El bes (Diskussion) 17:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Wie der Vorredner schon gesagt hat, sollen nur die WICHTIGSTEN WERKE verzeichnet werden. Ich denke, dass der Artikel zwar relevant ist. Die Aktionen von Avstriacos tun nichts zur Sache und sind unentbehrlich, außer er ist auf Streit aus. Das meint der --Andenkönig (Diskussion) 20:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Um genau zu sein: Das meinte eine prompt infinit gesperrte Sockenpuppe. Daß das Thema hier von einer IP lanciert wurde, ist natürlich auch Zufall und hat – wie die obigen Löschungen durch "Verum" und Memmingen – nichts mit dem Bestreben zu tun, dem genannten Autor am Zeug zu flicken, weil er als neuer Benutzer einen Erstlingsartikel einstellen wollte.
Im übrigen wie unten: Sachliche Diskussionen bitte auf die dortige Disk. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 21:17, 29. Mai 2013 (CEST)

Bitte auf Diskussion:Walter_Weiss_(Autor) schreiben. --V ¿ 20:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Avstriakos (Diskussion) 21:17, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:15, 4. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Klassenkampf

Von einigen Benutzern wird das Lemma dazu benutzt, um das progressiv gestaffelte deutsche Steuersystem aufgrund seiner (negativen, aber empirisch umstrittenen) Effekte als Beleg für einen vom Staat initiierten Klassenkampf von oben dargestellt. Siehe zunächst die DS zum Lemma und Bitte um Stellungnahme! --FelMol (Diskussion) 19:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Bild und Bildunterschrift auf Grundschulniveau

siehe hier bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Menschenaffen#Unsinniges_Bild --Mamicale (Diskussion) 14:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 4. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Lutz Eigendorf

Dort wird mit fadenscheinigen Begründungen ein Buch von Klaus Huhn aus der Literaturliste gelöscht. Zwar hat keiner das Buch gelesen, aber man glaubt zu wissen, daß die Recherche eines linken Journalisten und ehemaligem Stasi-IM nur unseriös sein kann. Meinungen dazu bitte auf Diskussion:Lutz Eigendorf. --Nuuk 19:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:13, 11. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Hans-Olaf Henkel

Ja ich weiß, es ist ein bäh-Artikel.

Aber trotzdem: Es geht um die Frage, ob eine Kritik relevant ist, die bisher nur in drei Medien (Huffington Post, der Freitag und Nachdenkseiten) sowie in einer Kabarett-Fernsehsendung nachgewiesen werden konnte (von Blogs etc natürlich abgesehen).

Dritte Meinungen bitte dort: Diskussion:Hans-Olaf_Henkel#3M.

Danke, Mandarinentraum (Diskussion) 03:12, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:21, 11. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Imker - editwar

Hier gibt es einen Konflikt um einen Satz, der nach meinem Erachten nach einer dritten Meinung bedarf, siehe auch Diskussion:Imker#Stadtimkerei.

In Niedersachsen betreibt das Jugendumweltnetzerk JANUN seit 2011 einen Bienenstand auf der Dachterrasse der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Mitte am Waterlooplatz in Hannover als landesweit erstmaliges Projekt einer Dachimkerei.

--AxelHH (Diskussion) 01:11, 12. Mai 2013 (CEST)

Anmerkung (da nicht direkt in der Diskussion ersichtlich): Es handelt sich um ein Projekt mit sage uns schreibe 4 Bienenvölkern, das in einen Allgemeinartikel wie Imkerei Erwähnung finden soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Bei den anderen Projekten von Stadtimkern in New York, Paris und Berlin ist keine Bienenvölkerzahl ersichtlich, ich vermute es sind auch nicht wesentlich mehr als 4, wenn sie auf den Dächern der Stadt betrieben werden. Mehr als 5 oder 10 auf dem Dach kann man sich schwer vorstellen. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:22, 11. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Artikel aus dem Umfeld Klaus Kunze

Als ich den Artikel über Klaus Kunze, einen Vertreter der Neuen Rechten angelegt habe, ist mir aufgefallen, dass dieser Herr auch ein Heimatforscher ist, dessen Werk in sehr vielen Artikeln als Literatur- oder Weblink genannt ist. Diverse andere benutzer und auch ich waren bestrebt diese Werke zu löschen. Ich bin der Ansicht, dass es nicht tragbar ist, Literaturangaben von neurechten Autoren als Quelle für irgendetwas zu nehmen. Im Umfeld tauchte jedoch eine IP auf, die in periodischen Abständen die Links wieder einsetzt. Siehe hier zum Beispiel. Ich benötige hier dringend eine dritte Meinung, die man entweder hier oder auf meiner Disk geben kann, wie man es mit den Links in den Ortsartikeln halten soll, aber auch wie es mit brisanteren Artikeln aussieht, denn Kunze wird beziehungsweise wurde auch bei Dezisionismus (zur Zeit vollgesperrt und mit unbeantworteten Disk-Beitrag von mir) und bei Parteienstaat als Quelle genannt. --Gripweed (Diskussion) 17:25, 12. Mai 2013 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:25, 11. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Thomas Gesterkamp

Geht um dessen Tätigkeit in den 1980ern, Belege dazu in einem Buch von Dietmar Klenke Thomas_Gesterkamp#Vorschlag_zur_Wiedergabe_der_T.C3.A4tigkeit_beim_Stadtblatt und dessen Wiedergabe. Bitte Dritte Meinung, nachdem sich die Diskussion festläuft. Serten (Diskussion) 23:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:26, 11. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Männerbewegung#Detlef_Ax_2

Bevor es zum Editwar bkommt, kann vielleicht mal jemand vorbeischauen. Es geht darum ob schon der erste Absatz Theorieetablierung ist. mfg --V ¿ 14:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Nochmal die Bitte um Beteiligung. Der Aufwand sich einzulesen ist noch überschaubar. --V ¿ 17:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Es gibt auf [[Diskussion:#Detlef_Ax]] eine bisher überschaubare Diskussion, ob ein Sozialpädagoge mangels 

anderer Quellen geeigbet ist den gesamten Komplex zu definieren. Jede Meinung ist gerne gesehen. 

mfg --V ¿  23:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:29, 11. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

IAC und Barakuda

Vater (Hanns-Joachim Bergann) gründet eine Firma und verkauft diese nach einiger Zeit. Es entsteht eine beutende Tauchorganisation daraus. Die Söhne (Christian, Joachim und Matthias Bergann) gründen eine neue Firma unter anderem Namen und erwerben später die Namesrechte der Marke ihres Vaters zurück, die sie nun an die Tauchorganisation lizenzieren. 2012 kommt es zum Bruch zwischen der Tauchorganisation und den Markeninhabern. Die Tauchorganisation verzichtet auf die Makte. (Alles gut belegt, nachzulesen in: International Aquanautic Club)

Seither versuchen die Söhne, die Wikipediaeinträge der Tauchorganisation für ihre Zwecke zu instrumentalisieren. Neuerdings hier: Diskussion:Verband_Deutscher_Sporttaucher#Richtigstellung.2F_Text_VDST_Gr.C3.BCndung

Kann man das alles schon als Werbung einstufen?
Wie geht man damit um, wenn versucht wird die Geschichte zu verdrehen?

Wäre froh über Mitdiskutierer: hier. --Thomei08 16:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Noch ist ja nix passiert, was in Richtung einer verfahrenen Diskussion geht. Würde erstmal die Antwort abwarten. --Hæggis 17:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Leider ist dies nur die Ausweitung einer Diskussion, die auf Diskussion:International_Aquanautic_Club#Aus_Barakuda_wird_die_IAC begann und schon länger dauert. Es gab schon Wdit-Wars und VM's deswegen. Das wollen wir nicht erneut. --Thomei08

08:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Soeben wurden von der IP Fakten geschaffen: [9]. Werde eine VM machen wenn sie erneut zurückstellt. --Thomei08 08:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:26, 13. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Weibliche Genitalverstümmelung

Nach meiner Ergänzung um die aktuelle Gesetzgebung wird versucht, unter Verstoß gegen den Grundsatz zur neutralen Darstellung der Standpunkte mit POV-lastigen, unenzyklopädischen Formulierungen die in indirekter Rede zitierten Passagen als "Meinung" abzuqualifizieren. Dass solche Äußerungen von Sachverständigen auch Meinungen sind, ist tautologisch und bedarf keiner zusätzlichen Erwähnung im Text. Geschieht dies doch, ist das mMn eine Herabwürdigung. WP ist aber keine Kampagnenplattform WP:WWNI.
Ich bitte daher um 3M insbesondere von juristischer Seite, da es konkret um ein Gesetzgebungsverfahren und Sachverständigenstandpunkte geht und um Sprachexperten, die sich mit indirekter Rede und neutralen Formulierungen auskennen. Hier der Difflink zum Vergleich der Versionen: [10] Chianti (Diskussion) 12:12, 23. Mai 2013 (CEST) Ergänzung: hier die Disk. [11] Chianti (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:02, 13. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Geschichte der Juden in Russland

Es besteht kein Konsens, ob dort das Setzen eines Belege-Bausteins Sinn macht oder nicht. Siehe die beiden Diskussions-Threads: „Unsinnsbaustein“ und „Belege fehlen“. -- Miraki (Diskussion) 10:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:07, 13. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Markus Lanz

Es besteht kein Konsens hinsichtlich der Einleitung mal wieder. Mir ist unverständlich, warum wir uns nicht wie sonst auch an die übliche Formatvorlage WP:FBIO halten sollten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Unter "italienischer Fernsehmoderator" versteht Otto Normalverbraucher, dass er auf Italienisch oder im italianieschen Fernsehen moderiert - beides stimmt aber nicht. Um diesen Missverständnissen vorzubeugen, wurde die Staatsbürgerschaft nicht als Adjektiv der Tätigkeit eingesetzt, sondern ans Ende der Einleitung angefügt. Die Version war somit WP:FBIO-konform und eindeutig. Siehe auch Artikel-Diskussion. Danke.--Sajoch (Diskussion) 12:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Dazu auch Anfrage bei der Vorlage. Disk bitte bei lanz. Grüße Serten (Diskussion) 12:14, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:09, 13. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Christian Anders

Es besteht hier ein Konflikt, ob die Darstellung der aktuellen und geplanten Auftrittsorte von Anders gültig bequellt ist bzw. ob es TF sei, dass er inzwischen in Einkaufshäusern spielt: [12]. --Feliks (Diskussion) 16:43, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:09, 13. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Menschenfresser

Auf der Diskussion:Menschenfresser geht um das richtige Lemma für den Artikel. Überspitzt stellt sich die Frage ob der Duden oder solche websites geeigneter sind selbiges zu definieren. Ich bedanke mich schon mal für die Beteiligung. mfg --V ¿ 17:09, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:11, 13. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Joachim Meisner

Kardinal Meisner, der seinen Rücktritt angekündigt hat, hat sich vor etwa einer Woche in einem Zeitungsinterview zur Familienpolitik geäussert und sich beklagt (und die Politiker ermahnt, mehr dafür zu tun), dass Frauen nicht ermutigt würden zu hause zu bleiben und 3 bis 4 Kinder zu bekommen. Es besteht nicht die Absicht, die Reaktionen der so angesprochenen Politiker nachzuzeichnen, aber den WP-Lesern soll die Möglichkeit gegeben werden, dieses sein Interwiew nachzulesen. Derzeit würde die Erwähnung wieder herausgelöscht.

Die 3M-Bitte geht also in Richtung (a) soll es erwähnt werden und (b) in welcher Form (so, wie es gelöscht wurde oder z.B. unter Weblinks). Bitte nur unter obigem Link beitragen. Danke. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:14, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:15, 13. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Elektrische Zigarette

Es geht darum, ob folgender Satz suggestiv ist: Bei der Benutzung der E-Zigarette werden keine Stoffe verbrannt. Darin unterscheidet sich der E-Zigarettendampf von herkömmlichen Tabakrauch, in dem bis heute etwa 12.000 verschiedene chemische Verbindungen identifiziert wurden, welche die Tabakraucher inhalieren.

siehe Diskussion:Elektrische Zigarette#4000 Stoffe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:27, 13. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Martin Luther und die Juden

In meinen Ohren klingt dieses Lemma eher nach dem Titel eines Essays oder einer wissenschaftlichen Arbeit, statt eines enzyklopädischen Themas, siehe Diskussion:Martin Luther und die Juden#Lemma. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:26, 13. Mai 2013 (CEST)

Bitte um weitere Mitdiskutanten. Meine Beiträge werden leider nur mit PAs beantwortet. --Jan Rieke (Diskussion) 22:08, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:00, 16. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Immenstadt im Allgäu

Der Artikel ist in manchen Abschnitten extrem aufgebläht. Ich habe das dort bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. Das ist hier aber nebensächlich.

Mir geht es bei dieser Erfragung von dritten Meinungen eher um die Frage, ob ein Abschnitt, der Arbeitgeber mit mehr als 50 Beschägtigten aufzählt etwas in einer Enzyklopädie zu suchen hat (Relevanzfrage?). Zudem handelt es sich meines Erachtens nach um eine reine Auswahl (Stichwort POV) von ein paar Unternehmen bzw. nur Niederlassungen.

Ansonsten ist die starke Ausprägung von Arbeitsmarktdaten sehr auffällig. Diese nehmen im Artikel ein Gros des Platzes ein. Diese sind aus amtlichen Statistiken entnommen, also reine Rohdatensammlungen (WWNI Nr. 7) die man problemlos in paar Sätzen (Fließtext) auf das wichtigste zusammenkürzen könnte.

Insgesamt ähnelt der Artikel (leider) eher den Gelben Seiten statt einer Enzyklopädie. Er ist einfach sehr unübersichtlich/undurchschaubar.

Die weiteren Meinungen bitte hier. Hilarmont ᴖ 20:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:07, 16. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Adem Ljajić

Im Mai 2012 wurde Ljajic von Nationaltrainer Sinisa Mihajlovic aus der serbischen Nationalmannschaft entlassen, nachdem er bei einem Spiel aus "persönlichen" Gründen nicht die serbische Nationalhymne gesungen hatte. Der Zusatz: Ljajić ist Bosniake und bekennender Muslim aus dem Sandschak Novi Pazar.[13]. wird immer wieder revertiert.. Slawische Muslims werden Bosniaken genannt.[[14]] Es wird von mir natürlich nicht bestritten, dass Ljajic serbischer Staatsbürger ist. In Zentralserbien vor lebten bei der letzten Volkszählung 136.087 Bosniaken, die mit 2,48 Prozent des Bevölkerungsanteiles die zahlenmäßig zweitgrößte Gruppe darstellen. [[15]].--Kozarac (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Schlußfolgerung (Er ist Moslem und kommt aus dem Sandschak. Darum ist er Bosniake) ist totale Theoriefindung. Seine ethnische Zugehörigkeit als Bosniake konnte bisher mit keiner Quelle belegt werden. Es gibt in Serbien (und auch im Sandschak) auch Moslems welche der serbischen Ethnie zugehörig sind. Als ob alle Moslems in Serbien automatisch Bosniaken sind. Solange es keine Quelle für diese bosniakische Zugehörigkeit gibt ist es Theoriefindung.Demir (Diskussion) 10:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:27, 16. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Nahostkonflikt

Die Diskussion über eine vernünftige Einleitung treibt den Artikel inzwischen in Formen, die nicht mehr haltbar sind. Zunächst werden nicht nur alle meine Änderungen im Artikel pauschal und ohne Begründung zurückgesetzt [16] (später folgte auf Nachfrage die Begründung auf der Disk: sie lautete "deine Änderungen sind ausgemachter Blödsinn"), sondern anschließend auch noch die gesamte Einleitung verstümmelt, indem die Hälfte einfach (wieder ohne Begründung) weggekickt wird [17] (nur so nebenbei: diese Einleitung hat jetzt mehrere Jahre ohne Beanstandungen existiert und auf einmal meint ein dahergelaufener Bennsenson, er weiß alles besser und kann einfach mal jede zweite Regel in der WP missachten). Dass diese Tat unüberlegt war, sieht man allein daran, dass nun keine einzige formale Richtlinie in der Einleitung mehr eingehalten wird (u.a.: alle Links sind verschwunden, das Artikellemma ist nicht mehr fett, etc). Ich kann nicht fassen, dass so jemand damit durchkommt - es mag wohl einfach nur daran liegen, dass ich Edit-Wars nicht unterstütze und stattdessen die Diskussion suche - dort wurde mir aber bisher bis auf persönliche Beileidigungen nicht geantwortet. Da ich diesen Schwachsinn leid bin, wende ich mich an die 3M; bitte schaut es euch selbst an, macht euch ein Bild von der Lage (bitte den status quo ante, sowie meine Edits mit der jetzigen Version vergleichen!) und schreibt dann eure Meinung auf die Disk - ich hab keine Lust mehr, gegen eine Wand zu rennen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:51, 27. Mai 2013 (CEST) PS: Sorry für die polemische und subjektive Sicht auf die Dinge - aber ich hatte schon öfters meine Probleme mit Bennsenson. Ich möchte aber noch darauf hinweisen, dass es mir hierbei nicht in erster Linie um meine Edits geht, sondern einfach nur darum, in der Lage zu sein, eine konstruktive und sachliche Diskussion zu führen, andererleuts Meinungen zu akzeptieren und aufeinander einzugehen, statt die "Kopf-durch-die-Wand-Methode" anzuwenden und die Änderungen von anderen als "Blödsinn" abzustempeln. Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle meine Änderungen im Artikel schlecht waren (ich bin bereit, Kompromisse einzugehen!) und ebenso wenig kann ich mir vorstellen, dass Bennsenson die Weisheit in Person ist und die jetzige Einleitung in irgendeiner Weise besser als die alte sein kann.

... abgesehen von dem "netten" Umgangston auf dem Lemma ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:30, 16. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Günter Ederer

Dort werden die Rezensionen einfach herausgelöscht. Warum? [18]. Bei einem Autor ist es doch das was zählt.

Och, ich bitte dich. Das ist PR vom Schrecklichsten. Lass es. -- CC 22:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Rezensionen aus FAZ und Handelsblatt? Unter Anderem von Gerd Habermann?

So wie hier präsentiert: sowas von eindeutig... Lass die Schönfärberei einfach. Oder falls du Ederers Marketingmann bist: Lass Dir Dein Lehrgeld wiedergeben. -- CC 22:43, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte wegen des kontroversen Themas ebenfalls um 3M. Andol (Diskussion) 00:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Service: Diskutiert wird unter Diskussion:Günter Ederer#Dritte Meinung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:40, 16. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Karli Bandelow

Hallo.

Ich hätte gerne eine Dritte Meinung zu folgendem Fall:

Diskussion:Karli_Bandelow#Relevanz_der_Pullach-Serie_im_Spiegel

Im November 1954 wurden einige Personen aus Propagandagründen im Rahmen von Schauprozessen von der Stasi und dem Politbüro der DDR als West-Agenten verurteilt und hingerichtet. Diese Prozesse wurden den vorliegenden Belegen zufolge vollständig vorausgeplant, und auch das Urteil stand vorab fest. Es handelt es sich also eindeutig um Justizmorde. Den Quellen zufolge hatten die meisten der Verurteilten nicht wirklich spioniert, sondern waren aus anderen Gründen für besonders geeignet gehalten worden. Es gibt keine anderen Belege für eine tatsächliche Spionagetätigkeit einzelner Personen. Nur ein Artikel im Spiegel von 1971 berichtet unkritisch darüber. Dieser Artikel hat u.a. in der Zeit sehr schlechte Kritiken erhalten, und insbesondere die zitierte Stelle steht nahezu identisch im Prozessurteil. Daher bin ich der Meinung, dass im Wiki-Artikel selbst nicht behauptet werden darf, dass die Spionagetätigkeit unstrittig ist.

Ich selbst weiß nicht, ob die betroffene Person tatsächlich spioniert hat oder nicht. Die Anklage lautete ursprünglich auf Industriespionage, wurde dann aber im Laufe des Prozesses bis zur Planung eines dritten Weltkrieges und des Abwurfs von Atombomben auf deutsche Städte ausgeweitet. Das ist meiner Meinung eindeutig Propaganda und stellt die gesamte Anklage in Frage. Das Urteil wurde 1992 aufgehoben, weil es eindeutig rechtswidrig war. Auf die Grundlage der Anklage wurde damals aber nicht eingegangen.

Der Benutzer Zitronenpresse lässt meine Einwände jedoch nicht gelten und entfernt die von angeführten Hinweise und Belege immer wieder.

Nun meine Fragen:

Darf ein Zitat aus einem Spiegel-Artikel ohne weitere Hinweise als Beleg herangezogen werden, auch wenn Belege gegen die wissenschaftliche Qualität des Artikels vorliegen?

Ist der Spiegel grundsätzlich als verlässliche Quelle anzusehen?

Dürfen Inhalte eines rechtswidrigen Gerichtsurteils ohne weitere Hinweise als Beleg herangezogen werden, nur weil es keinen Beweis dafür gibt, dass die Person die Taten nicht begangen hat?

Gilt hier nicht auch schon das postmortale Persönlichkeitsrecht? Die Person ist immerhin rechtswidrig hingerichtet worden, und es gibt bekanntermaßen noch Verwandte, die sicher eine eigene Meinung dazu haben. Rodomonte (Diskussion) 18:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:27, 25. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Reinkarnationstherapie#Reinkarnation_ist_nicht_wissenschaftlich_bewiesen

In dem Artikel Reinkarnationstherapie wird ein esoterisches Verfahren beschrieben, zu dem viel Pro und Kontra zusammengetragen werden kann. Innerhalb der Kritik steht ein Nebensatz, der meiner Ansicht nach zu weit geht und nicht durch die angegebenen Belege gestützt wird. Ich habe bereits eine ewig lange Diskussion mit dem Autor dieses Satzes geführt mit ca. 60 Edits. Ich glaube, dass der Autor einfach nicht einsehen will, dass dieser Satz unbelegt ist und auch inhaltlich in diesen Artikel gar nicht reingehört. Und ich sehe es auch nicht ein, mir jedes Mal Beleidigungen und Herabsetzungen erwidern zu lassen, daher bitte ich um eine 3. Meinung.

die aktuelle Diskussion: Diskussion:Reinkarnationstherapie#Fraglicher_Satz
die vorausgegangene ewig lange Diskussion: Diskussion:Reinkarnationstherapie#Reinkarnation_ist_nicht_wissenschaftlich_beweisbar. Sie startete ursprünglich mit einem anderen Thema, nämlich dass der Autor P.C. mit einem Edit von mir nicht einverstanden war. Ich habe zugegeben, dass mein Edit nicht belegt war und habe die Löschung meines Edits zugelassen. Sie wurde dann jedoch von P.C. durch eine Version ersetzt, die ich nicht ok finde. Über diesen Edit handelt die lange, bislang fruchtlose Diskussion. --Julius-m (Diskussion) 18:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Damit der Satz hier auch genannt wird: Die Reinkarnationstherapie wird von der wissenschaftlich begründeten Psychotherapie abgelehnt, da die Vorstellung der Reinkarnation trotz zahlreicher Versuche der Reinkarnationsforschung nicht bewiesen wurde.. Das "der Reinkarnationsforschung" ist inzwischen raus. Julius-Ms letzter Gegegenvorschlag war: " Sowohl die meisten Mediziner, als auch die meisten nicht-Mediziner lehnen die Reinkarnationstherapie ab, weil sie nicht an eine Reinkarnation glauben. Wissenschaftliche Untersuchtungen der Reinkarnationsforschung zeigen jedoch, dass es Berichte gibt, für die das Vorliegen einer Reinkarnation die einzig sinnvolle Erklärung ist." --P.C. ✉ 19:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es gab bisher mehrere 3M Kommentare, die sich allgemein zu dem Artikel geäußert haben, jedoch hat sich bis jetzt nur einer zu dem Edit-War direkt geäußert. Ich bitte daher noch einmal darum, dass andere Autoren ihre Meinung zu dem strittigen Satz (genau genommen ist es nur ein Nebensatz) im Artikel abgeben, von dem ich der Meinung bin, dass er durch die angegebenen Belege nicht gestützt wird. Ich bin der Meinung, dass diese Aussage so nicht in dem Artikel stehen bleiben darf. --Julius-m (Diskussion) 23:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

"Reinkarnation" ist wissenschaftlich nicht beweisbar, das geht schon aus dem Sinn des Wortes "Reinkarnation" hervor; ferner sind sogenannte "Reinkarnationsforschung" und etwaige "Versuchsanordnungen" dazu per se unwissenschaftlich und sollten hier in der Wikipedia nur als esoterische Spekulationen überhaupt erwähnt werden. Insofern verstehe ich den ganzen Streit und die Fragen an 3M nicht wirklich. --Ingochina (Diskussion) 01:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:28, 25. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

OK, ich beschreibe mal etwas genauer, worin der Streit besteht: Strittig ist die im folgenden Satz fett angegebene Aussage "Die Reinkarnationstherapie wird von der wissenschaftlich begründeten Psychotherapie abgelehnt, da eine Reinkarnation trotz zahlreicher Versuche bisher nicht nachgewiesen wurde." Es geht um diesen kleinen hier fett angegebenen Nebensatz. Nun meine persönliche Meinung dazu: Es gibt keine Belege, die eindeutig nachweisen, dass jemand versucht hat, die Reinkarnation zu beweisen und damit gescheitert ist. Außerdem bin ich der Meinung, dass die Frage, ob es Beweisversuche gab, hier überhaupt nicht hingehört. Diesen hier fett angegebenen Nebensatz habe ich schon mehrmals aus dem Artikel entfernt, aber Benutzer P.C. schreibt ihn immer wieder rein. Wie haben bereits eine ewig lange Diskussion darüber geführt, die sich aber inzwischen nur noch im Kreis dreht und keine neuen Argumente mehr bringt. Meiner Meinung nach will Benutzer P.C. einfach nicht akzeptieren, dass dieser Nebensatz nicht stimmt und hier nicht hin gehört. Der Streit ist also bis heute noch nicht erledigt. Neben ein par allgemeinen Anmerkungen zu dem Artikel gab es bisher nur eine einzige 3M zu dem Streit selber. Um diese Streitfrage zu entscheiden, wäre ich für weitere 3M dankbar. --Julius-m (Diskussion) 19:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

Oh, entschuldige, da war ich wohl beim Lesen zu ungeduldig. Danke für die genaue Erklärung, jetzt habe ich es verstanden. Ich stimme Dir darin zu, dass dieser Nebensatz da nicht hingehört. Schon der Begriff "Versuche" (so wie im Labor) suggeriert, es könne eine Versuchsanordnung geben, mit der man Reinkarnation "beweisen" kann oder es sei akzeptabel über eine derartige "Versuchsanordnung" nachzudenken. Das ist aber falsch. Egal, was man sich ausdenkt, man kann per Definition Reinkarnation nicht beweisen. Man kann an sie glauben oder nicht, aber ein Beweis ist nicht möglich, da Reinkarnation die Existenz einer "Seele" voraussetzt. Da die schon nicht bewiesen werden kann, kann es Reinkarnation erst recht nicht. Wenn man in einem Wikipedia-Artikel über "Versuche" zum Beweis von Reinkarnation spricht, dann müssen diese "Versuche" wissenschaftlich dargestellt werden, d.h. ihre Irrationalität und ihre inhärente Sinnlosigkeit müßte klar herausgestellt werden (im Klartext: das ist einfach Humbug bzw. Verarschung). Das alles gehört aber dort nicht hin, deswegen sollte der Nebensatz, der Leser/innen einen abseitigen Gedanken unterschiebt, entfernt werden. Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 20:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Sabine Schiffer

Ich bitte um eine dritte Meinung in dieser Diskussion. Mit Hilfe der Quellen ([19][20][21]) habe ich folgende Änderung eingefügt:

Im Hinblick auf die Berichterstattung zu den Terroranschläge am 11. September 2001 wirft Sabine Schiffer den Medien vor, die offiziellen Erklärungen unkritisch zu übernehmen. Laut Schiffer hätte sich der Untersuchungsbericht („offizielle Verschwörungstheorie“) zu den Anschlägen als unhaltbar erwiesen und viele Fragen, wie der Einsturz des WTC 7, seien ungeklärt.

In meinen Augen ist das eine neutrale Wiedergabe der Belege. Allerdings war der Benutzer Elektrofisch anderer Meinung und führte einen revert ohne Begründung durch. Ich möchte in aller Distanz darauf verweisen, dass derselbe User hier zu den Anschlägen vom 11. September äußerte: „Das war ein "islamistischen Terroranschlag"? Vermutlich ist es wenn ein Katholik seine Frau erschlägt auch ein katholischer Mord.“ Eine, wie ich finde, zumindest bezeichnende Äußerung, die erklären kann, weshalb er o.g. Änderung bei einer Wissenschaftlerin, die beispielsweise in der islamisch-konservativen Zaman regelmäßig publiziert, eine Zeitung, die der zweifelhaften Gülen-Bewegung nahesteht, nicht dulden möchte. Dem schloss sich der Benutzer Fröhlicher Türke an, welcher zuerst behauptete, es sei „irrelevanter, veralteter Kram“ aus einer „falsch dargestellten Quelle“, um dann, nachdem ich auf das Veröffentlichungsdatum 2011 sowie die korrekte Quellenarbeit hinwies, seine Kritik darauf zu begründen, dass Frau Sabine Schiffer keine Terrorexpertin sei, um sich nun schlussendlich nach meinem Einwand, es gehe hier nicht um den Terror an sich, sondern dessen Rezeption in den Medien, also um eine ureigene Aufgabe einer Medienpädagogin, aus der Diskussion zu verabschieden. Ich halte mein Vorgehen, meine Änderung, meine Quellenarbeit und meine Einschätzung bezüglich der Relevanz, besonders vor dem Hintergrund der anderen in den Medien kritisch begleiteten Äußerung von Frau Schiffer, für aufrichtig und bitte daher in der Diskussion um eine weitere Meinung, da ich ganz persönlich, u.a. wegen o.g. Aussagen, davon ausgehen muss, dass die bisher an der Diskussion beteiligten Nutzer nicht ausreichend objektiv sind. 188.107.228.72 13:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass meine Änderung besonders vor dem Hintergrund dieser Quelle äußerst zurückhaltend war, da die Äußerungen schon sehr stark an die echter Verschwörungstheoretiker erinnern. 188.107.228.72 13:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:30, 25. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Zur Vermeidung von VM

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2012#Welche_L.C3.B6sung_exakt_wird_pr.C3.A4feriert_und_aus_welchem_Grund.3F --Mamicale (Diskussion) 15:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:33, 25. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst

Weiterführende Informationen entweder in den Artikel aufnehmen oder aber deep-links extern zulassen

http://de.wikipedia.org/wiki/Beckenbodentraining Siehe Diskussionsseite zum Artikel: Über Jahre hinweg werden speziell von dieser Seite und von einzelnen Personen immer wieder alle weiterführenden und detaillierenden Links auf seriöse Internetseiten gelöscht. Das ist ärgerlich für den Nutzer - Inkontinenz bei der Frau und Ejaculatio praecox beim Mann sind nun mal Hauptanwendungsgebiete für das Beckenbodentraining und entweder müssten im Artikel die zugehörigen Übungen erläutert sein (zumindestens mit ihrer fachlichen Bezeichnung genannt werden), oder besser noch: qualitativ hochwertige (!) Links sollten nicht mit dem Hinweis "Wikipedia:RMLL#D._Externe_Weblinks" gelöscht werden, der hier nicht passt. Es gibt meiner Meinung nach gute Linkvorschläge - über eventuell noch bessere müsste man diskutieren. --93.231.157.63 22:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:35, 25. Jun. 2013 (CEST)|2=gelöst