Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2012/Dezember#Thema_1

Liste für eine Sehenswürdigkeit

Macht diese Liste der Kulturdenkmale in Einhaus überhaupt einen Sinn? Ein Ort mit 370 Einwohnern. Meinungen bitte auf Diskussion:Liste_der_Kulturdenkmale_in_Einhaus. --Tomás (Diskussion) 15:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tomás (Diskussion) 17:46, 3. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

James Ellroy

Es geht darum ob verschiedene Wikilinks im Artikel bleiben sollen. Meinungen unter Diskussion:James_Ellroy#Verlinkungen Generator (Diskussion) 14:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 07:13, 5. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Benutzer Diskussion:NonstopReplace

Siehe meine Disk mit der IP.

--NonstopReplace (Diskussion) 18:20, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe jetzt nicht, was da eine dritte Meinung bringen könnte?! Sowas ist wohl eher ein Fall für WP:VM. --Martin K. (Diskussion) 18:25, 9. Dez. 2012 (CET)

Wie für die WP:VM ? sol dann einer den anderen melden oder so?

Nachdem mittlerweile schon einige Admins auf die Sache aufmerksam geworden sind, ist das wohl nicht mehr nötig.

Für die Zukunft: 3M ist zur Lösung inhaltlicher Konflikte gedacht, zu denen man auch eine dritte Meinung haben kann – nicht für irgendwelche persönlichen Auseinandersetzungen. --Martin K. (Diskussion) 18:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:49, 9. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Dennis Sørensen

Ist es relevant, wenn im Artikel steht, dass sein zweites Kind das erstgeborene Kind im neuen Jahr ist? --CallOfDuty 18:26, 3. Dez. 2012 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? Bis jetzt ist da wohl noch nichts gelaufen --GiordanoBruno (Diskussion) 18:34, 3. Dez. 2012 (CET)

kleiner Bearbeitungskrieg --CallOfDuty 18:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Nun auch eine ein neuer Kapitel in der Artikeldisk --CallOfDuty 18:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:12, 14. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Birgit Kelle und der Journalismus

Wir führen eine Diskussion, ob Birgit Kelle als Journalistin gelten kann. Aus meiner Sicht ist die Diskussion nicht abgeschlossen und für journalistische Arbeit gibt es bisher keinen Beleg. Dennoch setzt Benutzer:Alleswirdbesser die Behauptung in den Artikel ein. Kann jemand moderieren? Dank und Gruß, --Oreg (Diskussion) 09:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Sache ist sehr breit und ausführlich diskutiert worden. Die Ansichten gehen mehrheitlich dahin, das "Journalismus" stehen bleiben kann. Oreg ist hier auch schon mehrfach aufgefordert worden, da nun einsichtig zu sein und keinen persönlichen Feldzug gegen Kelle zu fahren. Klar, man muss die nicht mögen, aber das ändert ja ncihts am Verlauf der Diskussion, die dafür spricht, es drin zu lassen. Da muss man dann auch mal sagen: OK. Sonst sieht es aus, als hätte man ein persönliches Interesse. Meine Meinung. Alleswirdbesser (Diskussion) 09:59, 6. Dez. 2012 (CET)

IM übrigen: Sie schrieb im Auftrag von Focus und Die Welt und vielen anderen mehr. Und sie ist dabei explizit um eine journalistische Arbeit gebeten worden. Und nciht zumInterview eingeladen oder in einer Meinungssparte untergebracht worden. Alleswirdbesser (Diskussion) 10:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Ob Sie da im Auftrag schreibt oder halt eine Handvoll Artikel untergebracht hat (ihr Mann war zuvor bei Springer), sei dahingestellt. Journalistin ist sie, aufgrund vielfältigerer Tätigkeiten in der Publizistik wohl sogar Publizistin (zumindest seit der Begriff inflationär gehandelt wird...)--Feliks (Diskussion) 19:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:14, 14. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Hochzeitsfeier#Schwulenkuss

Im Artikel Hochzeitsfeier stört sich jemand am „Schwulenkuss“. Danke für eine dritte Meinung. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:23, 13. Dez. 2012 (CET)

ich für meinen Teil bin der Meinung, dass man mit solcherart Benutzern nicht nur nicht diskutieren muss, sondern wir gänzlich auf sie verzichten können. Gruß und Kuss, --Janneman (Diskussion) 21:31, 13. Dez. 2012 (CET)

Dito, und erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:24, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Abbildung „Sonnensegel“ im Artikel Bahnstörung

Ich habe versucht, den Artikel Bahnstörung zu überarbeiten. Hinsichtlich einer neutralen dritten Meinung habe ich zwei Anliegen:

• Die begrenzte: Ich bin dafür, die Abbildung „Sonnensegel“ aus dem Artikel zu entfernen. Die Abbildung soll den Strahlungsdruck veranschaulichen. Da mit dem Sonnensegel aber gerade Antrieb generiert werde soll, ist der Bezug zum Thema „Bahnstörung“ in meinen Augen etwas schräg (das „stört“ ja nicht, das ist ja Sinn der Sache - somit hakt es mit der Passung zum Text der Einleitung: die theoretische Flugbahn wird ja wohl in jedem Fall den Strahlungsdruck berücksichtigen...). Als Illustration fände ich einen Kometen angebrachter, da „sieht“ man den Strahlungsdruck ja geradezu und auch die Überleitung bzw. der Bezug zur Wärmestrahlungsemission als Ursache von Bahnstörungen könnte gut daran anknüpfen. Diskussion hier: Diskussion:Bahnstörung#Sonnensegel
• Die etwas weitergehende: Die Gesamtheit meiner Überarbeitungen werden von einem Vorautor heftig kritisiert. Ich bitte um eine neutrale Rückmeldung, ob sie eine Verbesserung des Artikels darstellen oder nicht. Diskussionsort: Diskussion:Bahnstörung#Dritte_Meinung_dazu Gruß Kein Einstein (Diskussion)

Die Abbildung ist nun seit längerem draußen. Die Fundamentalkritik ist nicht ausgeräumt. Gemeldet hat sich leider niemand. Wenn doch noch jemand vorbeischauen mag: Willkommen auf Diskussion:Bahnstörung. Gerne auch mit einem Kommentar zu vorher vs. nachher. Kein Einstein (Diskussion) 21:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:09, 16. Dez. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Hiltl (Restaurant)#Tierrechtskritik

Es geht um die Frage, ob die auf der Seite eines Tierrechtsschützervereins geäußerte Kritik an der Speisekarte des Restaurants in den Artikel gehört oder nicht. Danke fürs Ansehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:29, 18. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

PGM Hécate II

Im Artikel „PGM Hécate II“ geht es aktuell wieder mal um die Frage, ob es „unter anderem“ oder „unter anderen“ heißen muss. Hier (Benutzer Diskussion:84.167.145.146) habe ich meine Auffassung begründet, siehe besonders den Verweis auf Wiktionary und dort den Link auf Uni Leipzig: Wortschatz-Lexikon „unter anderem“. IP kontert mit Verweis auf WAHRIG, Grammatik der deutschen Sprache. Ausgabe 2002, S. 192. Danke für’s Anschauen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:32, 10. Dez. 2012 (CET)

Wir wissen zwar immer noch nicht, was im „Wahrig“ steht, aber die Diskussion scheint mir abgeschlossen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 21:20, 20. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

National

Können sich das uninvolvierte Benutzer bitte einmal angucken. Es gibt 2 Versionen, um die gerungen wird. Ulitz' Version ist meiner Ansicht deftige WP:POV und WP:Theoriefindung. Alles weitere auf der Disk. Holiday (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:31, 27. Dez. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Kreuz.net#Verlinkung_der_Seite

Der langen Rede kurzer Sinn: Darf eine wegen Holocaustleugnung als jugendgefährdend indizierte Website ohne Altersverifikation in der de:WP verlinkt werden? Um Überprüfung bittet Agathenon Bierchen? 13:14, 4. Dez. 2012 (CET)

Dürfte sich derzeit erledigt haben, da kreuz.net nicht mehr online ist. --EHaseler (Diskussion) 10:00, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:32, 27. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Vorderer tripolitanischer Limes – Abschnitt Sahara

Dritte Meinung erwünscht. In diese Vorlage fügt ein Benutzer immer wieder ein Bild ein, obwohl es dadurch genau 7x falsch in einem Artikel angezeigt wird und den unbedarften Leser verwirrt, er hält das Bild dann nämlich für den Grundriss des jeweils besprochenen Lagers, und im Artikel Centenarium Tibubuci, wo es hingehört, ist es sowieso im Text vorhanden. Die Darlegung dieser Tatsache in der Diskussion hilft leider bisher nicht. Argument ist, das Bild soll "auf die Rücksichtnahme von Befindlichkeiten anderer" hin drin bleiben, was ich nicht für enzyklopädisch relevant halte. Danke --Korrekturen (Diskussion) 13:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Der bisherige Diskussionsverlauf wurde auf die zugehörige Diskussionsseite übertragen. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:48, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:32, 27. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Reinhard Furrer

Lokales Käseblatt schreibt über Reisekostenabrechnung unter anderen von 160 Tagen im All. Ist es ein seriöser Beleg für einen Artikelbeitrag oder eher nicht ? Siehe: Diskussion:Reinhard Furrer Reisekostenabrechnung unter Trivia. Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:09, 9. Dez. 2012 (CET)

Die selbe Reisekostenstory mit den selben Daten, Flugzeit ect. steht auch noch im Artikel Ulrich Walter. --Tomás (Diskussion) 09:31, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:34, 27. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Krajina-Serben

Im Artikel wird eine Anklageschrift gegen Gotovina als Einzelnachweis angegeben. Von dieser Anklage ist Gotovina allerdings im Berufungsverfahren am 16. November 2012 von allen Anklagepunkten freigesprochen und aus der Haft entlassen worden. Soll man die Anklageschrift als Quelle zulassen, ohne den Freispruch zu erwähnen, oder im Zeifelsfalle alles weglassen?--Špajdelj (Diskussion) 17:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Anklageschrift an der betreffenden Stelle entfernt und durch andere Informationen und Quellen ersetzt. Damit ist das Problem nicht mehr aktuell. Benutzer:Seader 21:26, 20. Dez. 2012 (CET)

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:08, 27. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Weblinks in Eva Strautmann

In dem Artikel sind etliche Seiten verlinkt, die im großen und ganzen den Inhalt der Homepage der Künstlerin spiegeln - meiner Meinung nach gehören die nach WP:WEB raus, ein nicht angemeldeter Autor ist anderer Meinung.

Weiter revertieren möchte ich nicht, aber zusätzlichen Meinungen unter Diskussion:Eva_Strautmann#Weblinks wären hilfreich. Danke, rbrausse (Diskussion) 16:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rbrausse (Diskussion) 15:25, 28. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Ruth Werner als Oberst der russischen Armee (erl.)

Meiner Auffassung nach genügen die im Artikel angegebenen Weblinks nicht den Anforderungen von WP:Quellen um eine Behauptung ihres angeblichen militärischen Ranges zu belegen. Auf eine auf disk.-Seite seit Wochen bestehende Anfrage wurde zwar nicht reagiert, die Entfernung der entsprechenden Abschnitte unter Verweis auf Zeitungs/Zeitschriftenartikel/Rundfunkbeitrag jedoch unmittelbar revertiert.--TK-lion (Diskussion) 16:12, 28. Dez. 2012 (CET)

so richtig schwierig auffindbar sind auch Belege außer http://www.dradio.de/dlf/sendungen/juni41/186369/ nicht: http://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363%3B-1424.html?ID=5489 --Tohma (Diskussion) 17:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Das Problem scheint geklärt. Oberst ehrenhalber. Das sollte dann so auch in den Artikel. Und die Stiftungsbiographien sind leider nicht immer zuverlässig. Ich erle das mal. --TK-lion (Diskussion) 17:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TK-lion (Diskussion) 17:48, 28. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Kategorie:Park in Sydney

Ich verstehe einen Park als eine "gestaltete Gruenflaeche" und finde, dass Nationalparks da nicht hinein gehoeren. Die Diskussion findet dort statt. Mme Mim 07:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:31, 29. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Verzeichnis von Krankheitsbildern für Mitautoren

Moinsen. Ich finde es nicht witzig, dass Kategorien für Krankheitsbilder von Mitautoren eingerichtet werden. Bitte 3M dort[1] --Gruß Tom (Diskussion) 16:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion ist doch weder festgefahren, noch deutet sich Widerspruch oder auch nur eine zaghafte Meinungsverschiedenheit an, was gelegentlich als Anlass für eine hiesige Anfrage genommen wird. Der Ersteller der Kategorie sagte seite gelöscht (offensichtlich Unerfahrenheit mit dem Löschen bei WP) und hat mit dem Leeren der Seite sogar seine Zustimmung gegeben, nicht? --Hæggis 16:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Kannste Deinen Kommentar auch am Zielort hinterlassen ? --Gruß Tom (Diskussion) 20:38, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:31, 29. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Anton Maegerle gegen Michael Klonovsky

Michael Klonovsky schrieb im Dezember 2007 im Focus, dass Anton Maegerle „für fünf verlassungsschutzrelevante Periodika arbeitet“. Maegerle klagte daraufhin auf Unterlassung, weil er zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr für sämtliche dieser verlassungsschutzrelevanten Periodika arbeitete. Nach Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10.01.2008 erfolgte am 14.02.2008 ein berichtigter Beschluss, wonach es dem Focus und Klonovsky untersagt wurde, weiterhin zu behaupten, dass Maegerle für diese Publikationen arbeitet.

In den Artikeln Anton Maegerle und Michael Klonovsky (beide für eine Woche gesperrt) ist nun ein heftiger Streit darüber entbrannt, ob und wie dieser Sachverhalt in den jeweiligen Artikeln dargestellt werden soll. Eine Seite möchte diesen Sachverhalt anhand eines Artikels darstellen, der in einer Publikation des Verlages erschienen ist, in dem auch Maegerle arbeitet. In diesem Artikel vom Januar 2008 (also vor dem endgültigen Gerichtsbeschluss) steht hierzu:

„Ganz ähnlich erging es laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 dem Nachrichtenmagazin Focus sowie dessen Chef vom Dienst, Michael Klonovsky, die in einem Artikel Ähnliches behauptet hatten.“ [2]

Das "ganz ähnlich" bezieht sich dabei auf einen Rechtsstreit zwischen der Zeitschrift Junge Freiheit und Maegerle. Allerdings will die Seite, die den Sachverhalt anhand dieses Artikels dargestellt haben möchte, dass nicht dargestellt wird, worauf sich der Rechtsstreit zwischen der Zeitschrift Junge Freiheit und Maegerle bezog. Vielmehr möchte diese Seite, dass beim Leser des Wikipedia-Artikels der Eindruck entsteht, dass sich die Unterlassungserklärung auf ganz andere Behauptungen bezogen habe. Ich bitte um Dritte Meinungen auf den jeweiligen Diskussionsseiten (Diskussion:Michael Klonovsky und Diskussion:Anton Maegerle), am Besten in einem eigenen Abschnitt "Dritte Meinung(en)". Danke im Voraus --PaleAle (Diskussion) 17:29, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:29, 29. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Deniz Yücel

Am 6.12.2012 gab der deutsche Presserat folgende Pressemitteilung heraus: "Kolumne verletzt Menschenwürde von Thilo Sarrazin. 25 Beschwerden lagen dem Presserat gegen die Kolumne „Der Ausländerschutzbeauftragte“ vor, erschienen auf TAZ Online. Diese enthielt eine Äußerung über die Person „Thilo S.“: „[…] dem man nur wünschen kann, der nächste Schlaganfall möge sein Werk gründlicher verrichten.“ Der Ausschuss hält es für unvereinbar mit der Menschenwürde, jemandem eine schwere Krankheit oder Schlimmeres zu wünschen. Dies geht über eine kritische Meinungsäußerung weit hinaus. Der Ausschuss sprach wegen einer Verletzung der Ziffer 1 eine Missbilligung aus. Ziffer 1 – Wahrhaftigkeit und Achtung der Menschenwürde. Die Achtung vor der Wahrheit, die Wahrung der Menschenwürde und die wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit sind oberste Gebote der Presse. Jede in der Presse tätige Person wahrt auf dieser Grundlage das Ansehen und die Glaubwürdigkeit der Medien"

Um die Missbilligung zu entschärfen, bestehen einige WP-Kollegen auf den Zusatz: satirische (Kolumne), ohne dafür eine Quelle aufweisen zu können. Auf der Diskussionsseite entbrannte ein heftiger Streit, es kam zu VM.

Auch wenn es sich hier nur um ein Eigenschaftswort/ohne Quelle handelt, widerspiegelt es Interessenkonflikte, um lebende Personen zu schützen bzw. in anderen Artikeln Personen zu schaden. Daher bitte ich um Meinungen, um jegliche weitere meterlange Diskussionen, welche schon einige aus Frust verlassen haben, zu vermeiden.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:52, 13. Dez. 2012 (CET)

 Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Deniz Yücel#Fakten bitte. --Wdd (Diskussion) 12:58, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:35, 29. Dez. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Länderticket

Ich lese hier ganz andere Zahlen aus den Quellen als eine IP. Bin ich blind? Siehe history --Itu (Diskussion) 23:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Ogham

Leider schon wieder ein Fachkonflikt mit Benutzer:IrrtNie (wie vor kurzer Zeit in Druide). Diesmal beharrt er auf einem unwissenschaftlichen, von ihm aber hochgeschätzten Geschichtsrevisionismus-Buch mit seltsamen Theorien. Difflinks sind hier und hier zu finden. Ich wäre sehr froh, wenn andere User IrrtNie seinen von mir angenommenen Denkfehler erklären (ausreden?) könnten, denn ich bin trotzdem voll AGF, dass er vielleicht sogar glaubt, einen brauchbaren Beitrag zu wiki zu leisten (was halt ohne eine gediegene Bibliothek + Wissen zu manchen Themata nicht klappt). Dank an jeden, der sich das antut und 'tschuldigung, dass ich schon wieder hier um Hilfe bitte, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:51, 21. Dez. 2012 (CET)

 Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Ogham#Geise. Darian (Diskussion) 18:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Drache#Ein Hängegleiter ist kein "Fahrzeug"

...behauptet Benutzer:Aeranthropos im Ggs zu der von ihm in Abrede gestellten in Luftfahrzeug dargestellten Systematik. Ich meine gemäß der Systematik ist ein Hängegleiter ein Luftfahrzeug, mithin selbstredend ein „Fahrzeug“. Wer hat recht?--Wheeke (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2012 (CET)

sowohl in Hängegleiter als auch in Luftfahrzeug ist ein haengegleiter als luftfahrzeug klassifiziert. euer streeitpunkt ist eine bkl. die eintraege dort benoetigen keinerlei belege, da diese sich im artikel finden sollten und die bkls in der regel auf der basis der artikel angelegt oder wie hier gegliedert werden. unter Luftfahrzeugklasse sind drachen in DACH als luftfahrzeug gelistet und mit weblink auf die gesetzte/verordnugnen belegt. --Supermartl (Diskussion) 13:33, 29. Dez. 2012 (CET)

In Deutschland stellen Luftsportgeräte luftrechtlich eine eigene Ordnung innerhalb der Luftfahrzeuge nach LuftVZO §1 Abs. 4 dar.--Tomás (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tomás (Diskussion) 14:01, 29. Dez. 2012 (CET) |2=gelöst

Anlauf 2: H&K, Portal: Waffen, Benutzersperren

Der Text wurde bereits zweimal gelöscht ohne das ich meine Einverständniss gab. Einer der löschenden Nutzer war iirc ein Beteiligter im Konflikt, der andere hatte den Text offenkundig nicht richtig gelesen. Diese Seite dient der Konfliktlösung, hier ist ein Konflikt. Nächster Revert des Textes -> VA, insbesondere wenn es einer der üblichen Verdächtigen durchführt. Der Verlauf "falsche Baustelle" - "Begründung?" - "(weil) immernoch falsche Baustelle" ist an dieser Stelle bezeichnend.

Ab hier folt der revertete Text:
Der Versuch direkt mit den Leuten dort zu kommunizieren scheiterte letztes mal grandios, und nachdem mir (nachdem meine Entsperrwünsche - obgleich die Vorwürfe allesamt aus der Luft gegriffen waren - zuletzt über einen längeren Zeitraum ignoriert wurden) "nahegelegt" wurde den Konfliktherden fernzubleiben:
Das nächste Jahr steht vor der Tür. Was mag uns wohl alles erwarten? Eine weitere Insolvenzverschleppung, Griechenland ist schließlich überall? Noch mehr linke Hass-Aktionen gegen Heckler & Koch, die im Artikel breitgetreten werden müssen, weil Wiki ja eine Enzyklopädie ist, und der Brockhaus auch so ein Schmarn schreiben würde? Lügen über das G36, die die Wahrheit sein müssen, schließlich wurden sie ja von der Qualitätpresse und Beamten verbreitet, die Ökologen, Verwaltungsfachleute oder BWLer sind? Oder doch eine stärkere Konzentration auf beweisbare Fakten und Kausalität statt Meinungen? Wie auch immer, allen, ja, allen Wikipedianern ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch im Voraus! Vorschläge für den ersten AdM des neuen Jahres bitte unten er anhängen, eine Liste der bereits verschlagenen vorgeschlagenen kann hier eingesehen werden. Gruß vom auch ohne Schnee rutschenden Segelboot polier mich! 21:31, 14. Dez. 2012 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen#Artikel_des_Monats_.28Januar_2013.29
H&K war einer der großen Streitpunkte, u.A. wurde mir damals vorgeworfen die Sockenpuppe eines "Kritikers" zu sein. Die bezeichnung "linker Lügner" wird zwar nicht direkt auf eine Person angewandt (und fällt daher wohl nicht unter "Persönlicher Angriff", bitte nicht für regelkenntisse Bannen), diffamiert allerdings alle Personen die in der Diskussion einen anderen (belegten!) Standpunkt vertreten als Lügner. Auch der Rest des Postings drückt alles andere als Wertschätzung der Vertreter des entgegengesetzten Standpunktes aus.
Vor einigen Monaten versuchte ich eine Diskussion über das Verhalten einer Nutzerin der Wikipedia zu beginnen, die sich in einem einschlägigen Forum in jeder Hinsicht vollkommen offen darüber ausließ, eine "Waffenlobby" in der Wikipedia zu etablieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2012#Wirken_der_.22Waffenlobby.22 Die Folge des Threads war nicht etwa eine Diskussion über das Wirken von Hobbyschützengruppen in der Wikipedia, sondern das verhängen einer unbefristeten Sperre für meinen Account. Obwohl ich bereits kurz nachdem die Sperre verhängt wurde Indizien vorlegte, durch die jeder der vorgebrachten Vorwürfe für einen neutralen Beobachter lächerlich wirken mussten, wurde die Sperre erst nach 6 Tagen aufgehoben. Der entsperrende Admin bezeichnete das Handeln des sperrenden Admins (trotz des fehlens aller denkbaren Belege) als "begründet und einleuchtend", weshalb hier "keinerlei Vorwürfe" zu machen seien, Desweiteren gestand er ein, sich durch meine Entsperrung bei "der hälfte der Nutzer unbeliebt zu machen". Das diese Fakten hier eingang finden soll bitte nicht als direkte Kritik am zitierten Admin behandelt werden- im Gegensatz zu seinen Kollegen rang er sich trotz des Drucks der scheinbar auf den entsprechenden Würdenträgern lastet, wenn eine solche entscheidung getroffen werden muss durch, die Fehlentscheidung seines Kollegen (wenn auch eingeschränkt) zu revidieren. Weder der sperrende Admin, noch jene die damals Permanent auf "Schuldig" plädierten, für meinen Status als Sockenpuppe (ohne hier übrigens, trotz mehfacher Nachfrage meinerseits, den "Sockenpuppenhalter" zu nennen), teilweiße durchaus das Feld der Beleidigung berührten, und sich nun auf ihren Diskussionsseiten unter Verwendung des Vornamens fröhliche Weihnachten wünschten haben sich an irgendeiner Stelle für den für mich entstandenen Aufwand entschuldigt. Von Folgen für diese "Ankläger", deren Verhalten im realen Leben durchaus als üble Nachrede bezeichnet werden könnte, will und soll im folgenden nicht gesprochen werden.
Die Frage die für mich aus diesen Beobachtungen resultiert ist folgende: Wie kommt es, das ein Nutzer der Kritik äußert, ohne dabei eine Regel zu übertreten nur mit enormer Eigeninitiative und dann unter Vorbehalt entsperrt wird, während seine Kritik ignoriert wird, und Aussagen die in dieser Form nur keine Regelverletzung darstellen da sie eine zu große Menge an Nutzern beleidigen, demnach also keine persönlichen Beleidigungen darstellen nichteinmal eine Verwarnung nach sich ziehen, sollte dieser Umstand geändert werden, und welchen Weg sollte man Einschlagen um dies zu Erwirken?
So, und jetzt dürft ihr mich wegen projektschädigenden Verhalten sperren. Grüße --Mumbo-Jumbo (Diskussion) 05:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Die komplette Disk. wurde auf die Benutzer-Disk. verschoben. Bitte dort diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich fasse den angesprochenen Punkt als Grundsatzdiskussion auf (und da die 3M als Konfliktlösungsseite deklariert ist, ist die Meldung nachvollziehbar). Da die üblichen Seiten (Portale, Lemma, ...) keinen geeigneten Platz dafür bieten, habe ich diese Disk. auf die Benutzerunterseite verschoben. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:38, 30. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Krankheit: diagnostizieren oder zuschreiben?

In dem folgenden Konflikt
Diskussion:Armin_Geus#Ist_.E2.80.9Eparanoid-halluzinatorische_Schizophrenie.E2.80.9C_eine_Diagnose_.3F
geht es um eine sachgerechte Formulierung. Bitte dort mitdiskutieren.
--Nescio* (Diskussion) 23:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nescio* (Diskussion) 11:11, 31. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Styrol

Während meiner Recherchen und Auseinandersetzungen im Artikel Polystyrol (Diskussion:Polystyrol#Fehlende Angaben) habe ich festgestellt, dass im Artikel Styrol nicht alle Angaben auf dem neusten Stand sind. Diese Angaben habe ich eingefügt und einzeln belegt. Der freundliche und weitgehend kundige Benutzer Orci hat fast alles gelöscht, was ich eingefügt habe. Er besteht auf eine einzige Quelle, nämlich die GESTIS-Stoffdatenbank. Die Angaben dort und das parallel dazu am 19.12.2012 veröffentlichte Datenblatt Styrol der Berufsgenossenschaft Rohstoffe und chemische IndustrieKörperschaft des öffentlichen Rechts widersprechen sich aber in einem wesentlichen Punkt: Das aktuelle Signalwort ist nicht mehr „Achtung“, sondern „Gefahr“!. Die H–, P– und R–Sätze sind daraus entnommen. Die Drohungen des Mitbenutzers Orci („Das ist klare Quellenfälschung und ein gravierender Verstoß gegen WP:BLG und WP:KTF, der auch mit einer Sperre geahndet werden könnte. Verstoß gegen WP:RLC, beim nächsten mal VM“) lasse ich nicht gerne lange auf mich wirken. Wer kann klären?
--Craftsman (Diskussion) 11:45, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:14, 31. Dez. 2012 (CET)|2=Da du auf der Disk der Redaktion das ebenfalls angesprochen hast hier ebenfalls erledigt. Siehe auch dort. Die Diskussion sollte - falls überhaupt nötig - auf der Artikeldiskussion stattfinden. Frohes Neues!

„Muslimische Mehrheit“

Im Artikel Internationale Anerkennung des Kosovo enthält die Liste der anerkennenden Staaten die Spalte muslimische Mehrheit. Die Diskussion dazu befindet sich hier: Diskussion:Internationale Anerkennung des Kosovo#Muslimische Mehrheit? —★PοωερZ_Diskussion 21:24, 26. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —★PοωερZ_Diskussion 02:29, 4. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Letztbegründung

Benutzer Olag ergänzt hier eine Quelle "Albert" zum Abschnitt über "Mises".[3] Ich habe das ohne Revert bemängelt und wollte es nachgebessert haben, aber Olag kommt dann spontan auf die "schlaue" Idee, den Abschnitt einfach abzulehnen [4] und zu löschen.[5]

Ich hätte gerne eine dritte Meinung dazu, ob dieses Verhalten als Gemeinheit oder wie auch immer zu werten ist. --Uyfing (Diskussion) 18:53, 10. Dez. 2012 (CET)

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 13:52, 5. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Ryanair#Zwei_Zwischenfälle

In der Vergangenheit wurden Zwischenfälle bei diesem Artikel stets revertiert, dies basiert auf Wikipedia:Formatvorlage_Fluggesellschaft, wo steht:

== Zwischenfälle ==
WICHTIG: Als relevant gelten nur Zwischenfälle, die folgende
Rahmenbedingungen einhalten:
1. Grundsätzlich sind alle Zwischenfälle mit Todesfolge relevant.
2. Alle anderen Zwischenfälle sind irrelevant
3. Ausnahmen bestätigen die Regel:
3.1. Der Vorfall war in seiner Art einzigartig (beispielsweise der Flug 
     der DHL-A300 in Afghanistan, wo das Flugzeug nach einem kompletten 
     Ausfall der Hydraulik ausschließlich per Triebwerke gesteuert und 
     gelandet wurde)
3.2. Der Vorfall wird temporär besonders in den Medien (und das bedeutet, 
     auf den Titelseiten usw.) diskutiert.

Von einer IP wurden diskussionswürdige Aspekte eingebracht, ich bitte um weitere Meinungen dort auf der Diskussionsseite. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:22, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Batschka

Im Artikel geht es um die Frage, ob die deutsche Bevölkerung gemäß den AVNOJ-Beschlüssen nur enteignet wurde oder ob sie auch ihrer bürgerlichen Rechte beraubt wurden. Des Weiteren bemängele ich, dass im Artikel steht: „Die Donauschwaben wurden evakuiert“, und nicht: „die meisten“, zumal unter Angaben wissenschaftlicher Quellen 160.000 Volksdeutsche nicht fliehen wollten oder nicht fliehen konnten, da die Evakuierungsbeschlüsse im Banat und in der Batschka zu spät kamen. Weiterer Fehler: „Nach dem Kriegsende (Mai 1945) wurden sie in Lagern in Jugoslawien zusammengeführt“. Die Internierung der Donauschwaben begann jedoch bereits im Oktober 1944. vergl. Michael Portmann, Danubiana Carpathica, Bd. 1 (48), 2007, Seite 337. Und weiter im Artikel: „1947 konnten größere Gruppen ausreisen oder flüchten“. Dazu Portmann: Zwischen Oktober 1944 und März 1948 sind auf dem Gebiet der Vojvodina (Batschka, Banat, Syrmien) ca. 50.000 Donauschwaben umgekommen. Nach Auflösung der Internierungslager folgten drei Jahre ein System der Zwangsarbeit. Nun ist der Artikel mit diesen widersprüchlichen Angaben gesperrt, wobei ich dem admin keinen Vorwurf mache. Und die Diskussion mit dem Mitstreiter bring malgar nichts. Deshalb kämen dritte Meinungen sehr gelegen. --Špajdelj (Diskussion) 21:13, 11. Dez. 2012 (CET)

Die endgültige Entrechtung welche ab 1945 geschehen ist wird nicht angezweifelt. Es geht hierbei nur um die AVNOJ-Beschlüsse von 1944. Das es damals den Beschluss zum Entzug der Bürgerrechte gegeben haben soll ist wissenschaftlich umstritten, was auch im Artikel AVNOJ-Beschlüsse im Abschnitt "Die so genannte „Verfügung von Jajce“" dargestellt wird. Im Artikel Batschka wird es nun versucht diese wissenschaftlich umstrittene Informationen einzubauen. Diskussion ist hier. MfG Seader (Diskussion) 23:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Gustl Mollath, Siehe Auch

Hallo, ich würde gerne die Frage geklärt wissen, ob es sich bei den in Gustl Mollath#Siehe Auch verlinkten Artikeln um Teilaspekte des Lemmas handelt, wie sie etwa in Wikipedia:Siehe Auch definiert sind, oder um Assoziationscluster ohne klaren Bezug (wie ich sie empfinde). Die Diskussion findet auf Diskussion:Gustl_Mollath#Siehe_auch statt. Gruss --Port(u*o)s 18:20, 15. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:14, 8. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Kategorie:Wertermittlung

In der Kategorie:Wertermittlung „sollen alle Begriffe gesammelt werden, die im weiteren Sinne mit Wertermittlung, im Speziellen mit der Wertermittlung von Immobilien zusammenhängen“. Der Denkmalwert einer Baudenkmal-Immobilie hat mit beiden Argumenten zu tun: er beeinflusst den Verkehrswert der Immobilie. In den Wertermittlungsrichtlinien WertR spielt der Denkmalschutz folglich eine Rolle. (Jürgen Simon : WertR. Wertermittlungsrichtlinien, 4. Aufl., 2006 : Seite XII „Einfluss von Rechten und Belastungen auf den Grundstücksverkehrswert“) Der Denkmalwert ist wie der Liebhaberwert (der in der Kategorie:Wertermittlung aufgenommen ist) kein unmittelbares Maß zur Immobilientaxierung, aber er ist ein Begriff, der wie der Liebhaberwert im weiteren Sinne mit Wertermittlung, im Speziellen mit der Wertermittlung von Immobilien zusammenhängt. Der Status als Baudenkmal wird gerne als Wertauszeichnung demonstriert und als Vermögensanlage beworben und erworben. Der dafür vorausgesetzte Denkmalwert hingegen wird (manchmal zurecht) als rendite-mindernde Auflage oder Bevormundung durch die Denkmalbehörde gesehen. Auch wenn dieser Denkmalwert (hoch oder niedrig) von Investoren oft als Zwangsjacke in der Wertermittlung interpretiert wird, darf er, wie der Liebhaberwert, in der Kategorie:Wertermittlung nicht ausgeklammert werden. Bitte um kompetente dritte Meinung oder belegbare Argumentation (Siehe: Diskussion:Denkmalwert. Danke!--Craftsman (Diskussion) 13:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Einführung zur Kategorie:Wertermittlung wurde, wie ich gerade feststelle, im Laufe der Diskussion;Denkmalwert von meinem Diskussionspartner kurzerhand verändert... --Craftsman (Diskussion) 13:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:04, 6. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Meggie Jahn und die angeblich fehlende Relevanz für eine Erwähnung im Nekrolog

Es geht um meine beiden Thematisierungen zuerst am 23. Aug. 2012 [6] und nun nochmal [7] einige wenige wikipedianer die den Nekrolog Artikel betreuen, argumentieren die Deutsch Israelische Gesellschaft sei irrelevant. Das Meggie Jahn jahrzehnte lang Veranstaltungen gegen Antisemitismus, Rassismus, Faschismus, Nationalssozialismus, Homophobie organisiert, beworben und dokumentiert hat etc sei alles irrelevant. Auch die vielen Nachrufe, der Prominenz, der SPD Bundestagsabgeordneten für die sie gearbeitet hat etc. Ich bin weder SPDler, noch Christ, noch unkritischer Israel Fan. Doch all die Dokumente und ihr Engagement, als undogmatische Sozialdemokratin derartig engagiert für mehr Menschlichkeit einzutreten, all die online Dokumente sollen irrelevant sein ? Hingegen werden Wrestler, Boxer, Tekkno DJs, Montainbiker etc ohne Kritik im Nekrolog akzeptiert. Ich finde dieses Verhalten, diesen Umgang beshämend und zutieft fragwürdig und würde mich freuen wenn ihr es ähnlich seht und mich unterstützt. [8]--Über-Blick (Diskussion) 18:18, 17. Dez. 2012 (CET)

Wenn Meggie Jahn nicht relevant genug für einen Wikpedia-Artikel ist, wird sie auch nicht im Nekrolog erwähnt. --TotalUseless (N) [utzlos] 19:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 13:55, 5. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Begründung

Kurze Diskussion hier [9].

VM wurde als "inhaltliches Problem" abgetan. Dabei handelt es aber nur um Entfernung von unbelegten Inhalten. --Uyfing (Diskussion) 11:32, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:06, 6. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Laser Tag

Ich habe hier einen Haufen kommerzielle Weblinks entfernt weil sie nach WP:WEB unbrauchbar sind und wurde revertiert mit der Begründung “ne, hier greift nicht WP:WEB sondern WP:Belege. Siehe auch Artikeldiskussion. Eine Aufzählung von Orten nützt hier wenig.”. Ich halte die reine Aufzählung der Homepages weder nach WP:BLG noch nach WP:WEB für brauchbar sondern eher für Linkspam bzw. eine nach WP:WWNI unerwünschte Linksammlung. Bitte eine dritte Meinung hier äußern. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:52, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:14, 6. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Literaturangabe im Artikel Sofia

Ein Benutzer ist der Meinung ein literarisches Werk gehöre in die Literaturangabe eines Fachartikels. Siehe Diskussion:Sofia#Literatur. Danke fürs Ansehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:39, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Wann ist eine Pressemitteilung bzw. eine Aussage belegt

Bitte um 3M da und da. danke vielmals --gp (Diskussion) 10:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:16, 6. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Roland (Regionalgeld)

mMn ein kaschierter Werbeartikel mit mehreren offenkundig unzutreffenden Aussagen; am gravierendsten: Angeblich eine Regionalwährung ohne Zinsen, aber jedes Guthaben wird pro Jahr um 10,5 % abgezinst. In der Infobox steht ein „Wechselkurs“, aber man darf gar nicht zurückwechseln ohne Strafgebühren zu bezahlen. Und so weiter. Siehe Disk im Artikel.

Hinweis: Interessierte Nutzer treiben Editwar, um den Neutralitätsbaustein rauszuhalten, und versuchen, ein Ultimatum zu stellen („wenn nicht bis 2300 etwas kommt, was mir paßt, dann ändere ich nach meinem Belieben, und dann ist der Neutralitätsbaustein auch erledigt“). Bitte um Teilnahme auf der Disk. --Freud ^DISK Konservativ 22:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Forex Managed Account#Betrug

Es wird behauptet: "Ich akzeptiere, dass ein Haufen der Angebote fragwürdig erscheinen, hier aber allgemein und pauschal von Betrug zu reden ..., ist mMn. vollkommen überzogen." Nach meinen Recherchen hingegen (siehe Diskussion) finden sich in seriösen Quellen nur Warnungen vor so etwas und es gibt es keinen einzigen seriösen Beleg, nach dem jemals irgendein Forex Managed Account existiert hat, der kein Betrug war. Der Wiki-Artikel wurde von einem Anbieter eines derartigen Account erstellt, und zwar hat er einfach eine der eigenen WErbe-Websseiten in die Wikipedia kopiert. Der Anbieter selbst verwendet dubiose Werbeaussagen und -methoden, die von den Behörden als sicheres Zeichen für Betrug genannt werden ("per Anno 38,7%"). Bitte um dritte Meinung. --rtc (Diskussion) 21:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:17, 6. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Diego Contento

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diego_Contento&action=history

--CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 18:06, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:24, 8. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Unixoides System

Wieder einmal wird über unixoid oder unix-artig diskutiert. (Hatten wir 2009 schon mal) Es wäre sehr hilfreich, die Meinung von anderen zu höhren: hier. DANKE! --Thomei08 17:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Bei Google Scholar: unixoid 4 Treffer [10], unixartig 4 Treffer [11], unixähnlich 0 Treffer [12], Unix-ähnlich 10 Treffer [13], unix-artig 3 Treffer. [14]!

Also TF ist der Begriff unixoid nicht. Ist es aber falsch da Lemma so zu nennen? --Thomei08 20:27, 20. Dez. 2012 (CET)

Zumindest ist das keine Begriffsetablierung. Ich kenne den Begriff jedenfalls aus einer Zeit, als es de Begriff Wikipedia noch nicht gab.

Inzwischen ist Linux DAS unixoide System, der Gruppenname wird selten benötigt. Aber das ändert nichts daran, dass Xenix, Minix und Konsorten eine Gruppe bilden, die "unixoide Systeme" genannt wird. --Pyrometer (Diskussion) 02:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich denke der Vorwurf der Begriffsetablierung konnte mehrfach klar wiederlegt werden. DANKE! --Thomei08 08:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 08:35, 22. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Nintendo Virtual Console Rechtslage

In Virtual Console#Nur Nutzungsrecht auf eigener Konsole wird darauf hingewiesen, dass die Nutzungsbestimmungen der Konsole vom Nutzer verlangen, heruntergeladene Spiele vor einem Weiterverkauf zu löschen. Dies steht im Gegensatz zu einem EU-Rechtsentscheid der den Weiterverkauf erlaubt und ist damit ungültig, soll dies nun im Artikel stehen, auch wenn es für diese Tatsache keine direkten Belege gibt? Oder handelt es sich nur um Theoriefindung?

Meinungen bitte hier: Diskussion:Virtual Console#Nutzungsbestimmungen. -- Ishbane (Diskussion) 11:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ishbane (Diskussion) 00:07, 23. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Sowkomflot vs. Sovcomflot

Moin! In der Diskussion Diskussion:Sowkomflot#Lemma geht es um die Frage, ob das Lemma Sowkomflot zu wählen ist, obwohl die Schreibung Sovcomflot im deutschen Sprachraum reichlich zweieinhalbtausendmal häufiger verwandt wird, als die Schreibung Sowkomflot. Ich würde mir in der festgefahrenen Diskussion einige weitere Stellungnahmen wünschen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:12, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:29, 27. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Ich bräuchte...

...hier die Meinung eines dritten. Ich hab im Artikel Der Todesschrei der Hexen editiert. Die Änderungen wurden jedoch rückgängig gemacht. Ich halte die Begründung für übertrieben und, dass der Artikel gesperrt wurde, als ich die Änderungen wieder eingefügt habe ebenfalls. -- 79.219.161.94 11:17, 30. Dez. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LSWU#Jerry_Dandridge --JD {æ} 23:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:30, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

„Kategorie:Tod in der Kunst“ für „Bismarck auf dem Sterbebett“?

In dieser eher kunstphilosophisch-ästhetischen Frage wurde keine Einigung erzielt, momentan wurde von meinem Disk.gegner die Kategorie:Tod in der Kunst enfernt. Daher 3M unter den geneigten Fachleuten gesucht. Zu befinden ist: Ist ein Foto ein Kunstwerk, und damit das Dargestellte letztlich auch ein künstlerisches Thema oder ist es bloße Zeitgeschichte und damit ohne Relevanz für den künstlerischen Bereich? Vielen Dank--Wheeke (Diskussion) 19:02, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:31, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Tuvia Tenenbom

Bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Tuvia Tenenbom#Übergewicht Buchkritik, Rosenkohl (Diskussion) 15:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:33, 27. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge