Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2012/August#Thema_1

Diskussion:Kosovo

Könnte mal eine dritte oder vierte Meinung gebrauchen. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 11:34, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hallo RainerSti, kannst du bitte genauer angeben, zu welchem der Diskussionsabschnitte du weitere Meinungen suchst? Danke und Gruß, Darian (Diskussion) 13:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dem letzten. Die übrigen Diskussionen sind ja soweit erledigt. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 14:05, 4. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion also hier. War mal so frei, das konkret zu verlinken, zumal es ja schon einen neuen Abschnitt gibt. :-) Gruß, Darian (Diskussion) 22:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Darian. Inzwischen scheint mir der Streit in konstruktive Bahnen zu kommen. Daher m.E. erledigt. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 10:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti (Diskussion) 10:53, 5. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Jänner auf Schlecker

Siehe Benutzerin Diskussion:Elisabeth59#Schlecker/Jänner hier. --DrSeehas (Diskussion) 18:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Findest Du es sinnvoll, diese Diskussion auf einer Benutzerseite zu führen? Bitte verschiebt doch das Ganze auf die entsprechende Diskussionsseite. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:09, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du mir sagst/schreibst, wie ich das Ganze verschieben kann, mache ich das gerne. Ich könnte nur ausschneiden und einfügen. --DrSeehas (Diskussion) 20:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

Copy-Paste ist OK --GiordanoBruno (Diskussion) 20:32, 4. Aug. 2012 (CEST)

Mache ich dann so, danke! Weiter geht es hier... Gruß, --DrSeehas (Diskussion) 20:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

... und hier Gruß, --DrSeehas (Diskussion) 11:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Schriftzüge von Filmplakaten

Ich lade schon seit einiger Zeit Schriftzüge von Originalkinopostern auf Commons hoch um sie dann hier in Artikel einzufügen. Vor 4 Tagen hat der Admin JD auf dieser Diskussionsseite angekündigt sämtliche Posterschriftzüge aus Artikeln zu entfernen, was er auch sofort wahr gemacht hat ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28]) Da man mich nicht ernst genommen hätte habe ich Bwag um Hilfe gebeten, welcher JD auf seiner Disk angesprochen hat, leider bisher ohne Erfolg. Dabei habe ich her bewiesen, dass die Schriftzüge von den Originalpostern sind und somit offiziell sind]. Die Begründung von JD, dass es auf einigen DVD-Covern andere Schriftzüge gibt ist falsch, da die DVDs meist von anderen Labels vertrieben werden und deshalb nicht die Originalschriftzüge darauf sind, da die den Produktionsfirmen gehören. Manchmal kommt es auch vor, dass ein Originalschriftzug angestaubt wirkt und deshalb wird ein moderner verwendet, was aber nichts daran ändert, dass der Schriftzug des Originalposters nicht für eine Enzyklopädie relevant ist. Jede Menge User laden hier solche Schriftzüge hoch, wie z.B. Special:Filelist/Shaddim, Special:Filelist/Marseille77, Special:Filelist/Janericloebe, Special:Filelist/Boris Karloff II, Special:Filelist/Hans Koberger, Special:Filelist/Critican.kane, usw. Bevor JD weitermache all diese Schriftzüge aus Artikeln zu entfernen sollte er vielleicht erstmal in der Redaktion Film und Fernsehen nachfragen. Deshalb würde ich die Schriftzüge gerne wieder in die Artikel einfügen bis sich das Problem geklärt hat. -- 79.219.147.123 18:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

die Frage ist eher: liegt hier durch die Wiedergabe eines Ausschnittes eines urheberrechtlich geschützten Werkes ein Verstoß gegen das Urheberrecht vor? Kannst du garantieren, dass keiner der Schriftzüge urheberrechtlich geschützt ist? Bringt die Wiedergabe eines Filmtitels lediglich in anderer Typografie dem Leser tatsächlich Mehrinformation? Ich bezweifle das. - Gruss Andreas König (Diskussion) 18:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Wo soll das bitte diskutiert werden? Bitte mal das Intro lesen - auf WP:3M wird nicht diskutiert, hier soll nur auf andernorts laufende Diskussionen aufmerksam gemacht werden. Ich bitte daher um Nennung der entsprechenden Seite, ansonsten wird das Thema hier für "erledigt" erklärt. --Wahldresdner (Diskussion) 19:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nun ja. Da gäbe es zwei Seiten. Die erste ist Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Ist es in Ordnung Originalschriftzüge in Filmartikel einzufügen so lange noch kein deutscher Schriftzug hochgeladen wurde? und die zweite ist User Talk:JD#Hounding . -- 79.219.153.74 19:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Bei der IP handelt es sich BTW um "Freund" Jerry --Ⓗⓞⓛⓖⓔⓡ|^DraGoth 20:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

troll-pseudo-diskussion auf zig seiten, die drölfte, garniert mit falschdarstellungen und verdrehungen nach eigenem gusto. da müssen dringend noch weitere "dritte meinungen" ins boot geholt werden (die dann wiederum sowieso nicht interessieren, wenn sie nicht dem eigenen wunsch entsprechen). --JD {æ} 21:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --T3rminat0r (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2012 (CEST)|2=Gemäß JD & DraGoth

Luft- und Raumfahrt gleichzeitig bei Luftfahrt und bei Raumfahrt

Hallo zusammen! Ich hätte gerne weitere Meinungen zu einem Konfliktfall, der sich um das Kategoriensystem dreht. Ich bin einer der Mitarbeiter vom Portal:Raumfahrt und habe vor einigen Jahren dazu beigetragen, das dortige Kategoriensystem aufzusetzen. Seit einigen Tagen bin ich in Diskussion mit Benutzer:Euroflux. Er legt verschiedene Kategorien der Luft- und Raumfahrttechnik an: Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur, Kategorie:Luft- und Raumfahrtunternehmen, Kategorie:Luft- und Raumfahrtforschungszentrum, Kategorie:Luft- und Raumfahrtorganisation, Kategorie:Luft- und Raumfahrtagentur und Kategorie:Luft- und Raumfahrtprogramm. Ich sehe es als problematisch an, dass er diese Kategorien sowohl in in Kategorie:Luftfahrt als auch in Kategorie:Raumfahrt verankert. Damit gehören alle Artikel dieser Kategorien und der Unterkategorien sowohl zur Luftfahrt als auch zur Raumfahrt. Ich finde es nicht richtig, dass Kategorie:Versorgungsraumschiff jetzt im Luftfahrtzweig hängt und Kategorie:Hubschraubertyp bei der Raumfahrt. Die neuen Kategorien wurden ohne Absprache oder Hinweis an das Raumfahrt- und das Luftfahrt-Portal angelegt. Dort scheint aber sowieso zur Zeit niemand (außer mir) mitzulesen (meine Hinweise hier und dort). Ich habe Euroflux vor vier Tagen angesprochen (Benutzer_Diskussion:Euroflux#Neue_Raumfahrt-Kategorien) und wir haben einige Nachrichten ausgetauscht, aber ich fürchte, dass wir aneinander vorbeireden. Ein Konsens ist nicht in Sicht. Kann ich bitte Rückmeldung bekommen, ob wir hier tatsächlich ein Kategorienstruktur-Problem bekommen, oder ob ich mich vielleicht doch zu engstirnig verhalte. Mir liegt viel an einem Konsens. Wir können es uns nicht leisten, engagierte Mitarbeiter zu vergraulen. Mag sich da jemand zu Wort melden? Vielen Dank. --Asdert (Diskussion) 14:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bitte HIER weiterdiskutieren. Danke.
Der bisherige Disk.verlauf wurde übertragen.--Friedrich Graf (Diskussion) 11:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch ein altbekanntes Muster. Ich hab mich zwar letztes Mal bei der Zuordnung vertan, aber es gibt zwei mehrfach gesperrte Benutzer, die offenbar Kategorien als Spielfeld ihrer eigenen Vorstellungen betrachten. Unabhängig vom Themen- und Fachbereich. Meldet es gleich bei WP:VM, Ansprachen und AGF zwecklos. Den Rückhalt dafür findet man in WP:KAT, da er prinzipiell ohne Rücksprache mit irgendeinem Fachbereich handelt. Nicht alles ist Vandalismus, aber meist ist es ohne Konsens im Widerspruch zum aktuellen System, egal obs um öst. Gemeinden, portugisiesche Küche oder nun Luft/Raumfahrt geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Neuanmeldung, Benutzer Euroflux, 15. Juli 2012 Das stützt die Vermutung von Oliver S.Y. --Carl von Canstein (Diskussion) 14:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:50, 12. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Welches Bild im Artikel Deutschland?

Hi, unter oben genanntem Link findet grade eine ziemlich festgefahrene Diskussion darüber statt, welches Bild die Zerstörung Deutschlands während des 2. Weltkrieges besser illustriert. Es möge sich bitte jemand finden, der dort durch eine weitere Meinung helfen kann. --T3rminat0r (Diskussion) 18:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

ich würde das Dresner Bild deutlich bevorzugen, da es besser die großflächigen Zerstörungen zeigt, als ein einziger Straßenzug. Aber letztlich wird da um ein unbedeutendes Detail unnötig wertvolle Arbeitszeit vergeudet.... Gruss Andreas König (Diskussion) 18:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

+1, --mpk (talk, Beiträge) 18:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte schon versucht mich im Sinne einer 3M in diese Diskussion einzubringen. Aber diese beiden haben sich leider so in einander verbissen, dass sachliche Argumente total untergehen... --Martin Kraft (Diskussion) 18:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich verschiebe mal diese 3M in die Artikeldisk. --mpk (talk, Beiträge) 18:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T3rminat0r (Diskussion) 12:19, 12. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Historiker Bernhard Sökeland zur Diskussion gestellt

Der junge Autor Marcus Cyron schreibt hier über den alten Autor Bernhard Sökeland, dessen uralt-Buch sei nicht brauchbar (unbegründet wörtlich: alles andere als brauchbar). Franz Darpe, Bernhard Sökeland und Joseph Niesert haben sich - meiner Meinung nach - durch ihre Urkundenbücher, bzw. Zitate daraus, verdient gemacht. Kann man deren Arbeit als überholt ansehen? Wie sehen Archivare und Historiker das? Ist altes Wissen immer veraltet, wie Beiträge von Armin P., Marcus Cyron oder Andreas Leischner hier vorschlagen? Adrenalinbrust (Diskussion) 21:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bomzibar (Diskussion) 15:22, 13. Aug. 2012 (CEST)|2=Antragsteller als Sperrumgeher ohne erkennbare Besserung gesperrt.

"100%-Tochter" vs. "100 %-Tochter"

Details finden sich auf Diskussion:Schlecker#dritte_Meinung_wegen_.22100.25-Tochter.22_vs._.22100_.25-Tochter.22, Meinungen bitte dort. -- Danke und Gruß, aka 21:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 14:15, 14. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Foto Verbindungshaus

Hallo. Da ich bei Fragen zur Wikipedia bisher noch keine Antworten erhalten habe, möchte ich hier noch einmal nach Meinungen zu dieser Anfrage fragen. Sollten wir das Foto löschen? Mich überzeugen die Argumente jedenfalls nicht, ich würde das Foto online lassen. Diskussion bitte auf meiner Benutzerseite. Danke und Gruß --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:00, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:21, 15. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Banjul

es gibt auf Diskussion:Banjul eine kleinere diskussion über die reihenfolge bei den bevölkerungsanteilen. während Benutzer:Atamari der meinung ist, dass die bevölkerungegruppen in allen artikeln, die ein land betreffen, gleich sortiert sein sollten, denke ich, dass das den leser verwirrt, und die reihung jeweils nach bevölkerungsanteilen vorgenommen werden sollte. um eine kurze stellungnahme, was meine änderung die deutsche sprachen betreffend angeht, würde ich mich freuen. --toktok (Diskussion) 10:09, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Vermählung Mariä - vandalismus durch user Capaci34

Ich bitte um eine dritte meinung bei der seite Vermählung Mariä http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verm%C3%A4hlung_Mari%C3%A4_%28Raffael%29#automatisches_l.C3.B6schen_von_wertvollen_beitr.C3.A4gen.3F_ist_das_.C3.BCblich_in_wikipedia.2C_neuerlich.3F

Ich bin ein seltener user von wikipedia. Habe zufällig entdeckt, daß im artikel ein verweis auf ein anderer artikel aus wikipedia fehlt. Der user Capaci34 hat wiederholte male (ohne jegliche erklärung) meinen beitrag gelöscht, obwohl es leicht zu bemerken ist, daß der beitrag sinnvoll ist, und auch aus dem standpunkt dieser lokalen wiki-bürokratie richtig ist. Capaci34 ist extrem arrogant, und verlangt MIR beweise, anstelle daß er eine mindest-etiquette an höflichkeit anbietet. --Horia mar (Diskussion) 21:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Es wär schlau von dir, die persönlichen Angriffe zu entfernen. Inzwischen hat ein anderer Benutzer deinen Beitrag wieder eingefügt, mit Quelle. Ich setz das deshalb mal auf erledigt.--Stanzilla (Diskussion) 21:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla (Diskussion) 21:38, 18. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Psiram-Weblinks

Hi, auf der oben genannten Seite läuft gerade eine Diskussion zur Verwendbarkeit von Psiram als Einzelnachweis und als Weblink in Artikeln. Mehr Meinungen sind dort sicher willkommen. --T3rminat0r (Diskussion) 20:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:47, 20. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Empfohlene Tiefenbeschränkungen bei OO-Vererbungen

Es geht um folgenden Absatz bei Vererbung_(Programmierung)#Vererbung_im_Kontext_der_Softwarewartung: "Als Obergrenze der Tiefe einer Vererbungshierarchie werden in der Literatur Zahlen von 4 bis 6 genannt."

Ich bin der Meinung, dass konkrete, in der Literatur genannte Obergrenzen in der Wikipedia genannt werden sollten (also der Absatz reingehört). Benutzer:PerfektesChaos und Benutzer:Cactus26 sind dagegen, weil sie derartige Obergrenzen für kontraproduktiv halten.

Bitte um 3te Meinung... Siehe dazu Diskussion:Vererbung_(Programmierung)#Empfohlene_Tiefenbeschr.C3.A4nkungen --Sebastian.Dietrich ✉ 08:19, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die objektive Darstellung.--Cactus26 (Diskussion) 08:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:49, 20. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Übersicht Software-Lizenzierung

Hallo! Könnte evtl. jemand meinen Textentwurf auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Softwarelizenz ansehen, entsprechend ändern und z.B. unter "Softwarelizenz" einfügen, gerne auch als Einleitung? Es ist ein kurzer informativer Text, eine Übersicht über (proprietäre) Software-Lizenzierung. Vielen Dank für jede Hilfe! Gruß, Thomas Scholten (Diskussion) 22:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:00, 20. Aug. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Karl Höffkes

Guten Tag. Es geht hier konkret um eine Formulierung (siehe Disku im Thread "Objektivität"). Sensibler Bereich (Honigtopf), sensibles Thema, daher meine Bitte, ob sich auch andere Benutzer einklinken möchten. Grüße --♥ KarlV 17:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Um welchen Teil geht es in dieser 3M-Anfrage? Die Strafbarkeit oder noch etwas anderes? Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 20:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:01, 20. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Robert Harting

Siehe Diskussion:Robert_Harting, Passus Kindheit und Ausbildung. Strittig ist hier die Relevanz der Berufe der Eltern sowie der Hinweis auf ärmliche Verhältnisse.--Squarerigger (Diskussion) 21:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Höre bitte auf, mir immer wieder die Worte im Mund zu verdrehen. Ich habe von bescheidenen Verhältnissen geschrieben. Da besteht mE ein gehöriger Unterschied und ist auch nicht eine Neuheit bei WP-Artikeln, siehe Suche. --César (Diskussion) 21:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nur HIER diskutieren (der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 10:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:07, 20. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Fiat Powertrain Technologies

Wenn sich einer im Bereich Kfz auskennt, darf er sich gerne mit seinem Fachwissen hier einbringen. --87.144.127.181 16:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:08, 20. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Next Topmodel

Ich brauche eine neutrale dritte Meinung, damit die QS abgeschlossen wird, auf Wunsch eines dritten Users möchte er nicht das Ich als Verfasser des Artikels die QS durchführe, deswegen brauche ich eine weitere Meinung damit der Baustein nicht ewig darin bleibt. weitere Informationen finden sich auf der Diskussionsseite des Artikels. danke -O omorfos (Diskussion) 11:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die "Durchführung" der QS bestand darin, eine zweite Quelle nahezu identisch mit der ersten einzufügen und die QS innerhalb einer Stunde abzuschließen. Damit war es sicher nicht getan. --Pandarine (Diskussion) 12:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es ist mir unklar, welcher Abschnitt auf der Diskussionsseite hier gemeint ist.--Stanzilla (Diskussion) 13:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

Gemeint ist eigentlich die QS für den Abschnitt "Ideologie". Im Diskussionsabschnitt "100 Ableger" geht es um den Abschnitt. --Pandarine (Diskussion) 14:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:14, 24. Aug. 2012 (CEST)|2= Abschnitt existiert nicht mehr

Hans-Ulrich Rudel

Im Artikel zu Hans-Ulrich Rudel macht sich eine Form der "Erinnerungskultur" breit, die zumindest fragwürdig ist [29] [30]. Es sind 3Ms erwünscht, die Stellungnehmen zu aus meiner Sicht kritikloser Heldenverehrung (Abbildung des Ritterkreuzes) und Heldengedenken (Bild des Grabes), für die hier in der WP IMHO kein Raum sein sollte. Hatte ich vergessen: Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Hans-Ulrich_Rudel#Abbildung_des_RKmgELSB --GiordanoBruno (Diskussion) 18:15, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:50, 25. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Erich Honecker

Strittig ist folgender Edit: [31] Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Erich_Honecker#dem_Erich_seine_Familie. Ich würde mich freuen, wenn das Thema zu einem Ende gebracht werden könnte, bevor die Diskussion ausufert - bis jetzt ist das noch nicht der Fall. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 12:12, 25. Aug. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Israel und die Bombe#Interviewte Personen

Ich hatte die interviewten Personen (Botschafter, Militärhistoriker und preisgekrönte Autoren) im Artikel beschrieben. Siehe hier:

„Die „hochkarätigen Zeitzeugen und Experten“ bestehen aus dem israelischen Wissenschaftler Avner Cohen, der die Thesen aus seinem Buch Israel and the Bomb vertritt. Weiter kommen die Autoren Gideon Remez und Isabella Ginor zu Wort, die Thesen aus ihrem Buch Foxbats over Dimona vorstellen. Auch Pierre Péan beschreibt Thesen aus seinem Buch Les deux Bombes sowie Sasha Polakow-Suransky aus seinem Buch The Unspoken Alliance: Israel's Secret Relationship with Apartheid South Africa. Andere sind der Militärhistoriker Martin van Creveld und der ehemalige Botschafter von Israel in Deutschland Avi Primor.“

Dieser Abschnitt wurde entfernt siehe hier von User:Feliks mit folgender Begründung:

Version vom 12. August 2012, 15:35 Uhr (Bearbeiten) Feliks (Diskussion | Beiträge) (Freitag-Community-Beiträge und unrelevante Blogs sind keine gültigen Belege, Abschnitt entfernt)

Ich bitte um Stellungnahme. --Messina (Diskussion) 11:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen hat sich jemand gemeldet, der der Ansicht ist, dass man doch den Inhalt auf Basis des Films selbs beschreiben könne, weil Fachliteratur und Medien ja so lange brauchen, bis sie letztlich verwertbare Belege liefern... --Feliks (Diskussion) 13:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 12:16, 25. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Israel und die Bombe#Filmdatenbank

Im Artikel Israel und die Bombe hatte ich den Link in der Filmdatenbank hinzugefügt. Dieser Abschnitt wurde entfernt siehe hier von User:Feliks mit folgender Begründung:

Version vom 13. August 2012, 10:44 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig)Feliks (Diskussion | Beiträge) (Irrelevantes Weblink entfernt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._April_2008#Crew_united_.28gel.C3.B6scht.29

Ich bitte um Stellungnahme.Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 11:23, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kann es sein, daß zurzeit noch stücker drei Vandalismusmeldungen gegen Feliks auf der VM stehen, davon zwei von dir? Da wünsche ich dir aber mal ganz viel Erfolg. Ach so: der erste Link geht ins leere, der zweite ist komplett weg und der dritte hilft auch nicht weiter. So wird das eher nix. --Dadawah (Diskussion) 23:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Links sollten jetzt wieder gehen (Der Artikel wurde gestern in der LD gelöscht, heute Nacht in der LP wiederhergestellt.) Die VMs dürften auch archiviert sein inzwischen. --T3rminat0r (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 12:14, 25. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Israel und die Bombe#Frage

Im Artikel Israel und die Bombe wurde ein Revert von User:Polentario vorgenommen unter der Begründung, der Film sei an sich keine Primärquelle. Bitte auf der Diskussionsseite melden. Danke schön im voraus :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 22:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

ENTSCHEIDE dich bitte. VM ODER 3M ... aber nicht alles auf einmal. --T3rminat0r (Diskussion) 22:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --T3rminat0r (Diskussion) 12:16, 25. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Artikel Caffamacher

Ich bitte um Meinungen zu folgenden Ergänzungen (mit Belegen) und der Zurücksetzung, siehe [32] unter Berücksichtigung der Diskussion:Caffamacher. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:34, 20. Aug. 2012 (CEST)--Spinnerin ^{mit Faden} 16:27, 20. Aug. 2012 (CEST) Insb. zur Frage, ob es sinnvoll ist, das Produkt (Caffa) nicht im Artikel der Handwerker (Caffamacher) abzuhandeln. --Spinnerin ^{mit Faden} 17:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spinnerin ^{mit Faden} 16:18, 25. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Drohungen und Regelverdrehungen wegen Fotos von Baudenkmälern u.a.

Hallo zusammen. Wie mir scheint, lässt der Benutzer Benutzer:Derzno (Diskussion hier) aufgrund einiger Benutzer, die WP- und Commons-Regeln nach Gutdünken auslegen ([33], [34]), seine Mitarbeit derzeit weitgehend ruhen. Er hat einige grundsätzliche und m. E. vernünftige Fragen gestellt. Die entsprechenden „Kollegen“ nehmen dies allerdings zum Anlass, m. E. sehr merkwürdige Dinge zu behaupten ([35]) bzw. Wikiprojekte und deren Macher zu diffamieren (Zitat: „Irgendwie hab ich gerade wieder den Eindruck, dass ihr im Nürnberger Umland euch hier selber gerne mit irgendwas völlig überflüssigen beschäftigt.“). Ich bitte hier mal um ein paar neutrale Stimmen und Einmischungen, bevor sich der Konflikt ausweitet oder noch andere Fotografen, darunter mich, abschreckt, weil ihnen sogar schon mit (haltbaren oder nicht haltbaren) „rechtlichen Schritten“ ([36]) gedroht wird. Vielen Dank. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 23:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

 Info: WP:3M ist keine Diskussionsseite, hier wird (bitte Intro lesen) lediglich um Dritte Meinungen bei andernorts laufenden Diskussionen gebeten. Wo findet diese statt? Auf Benutzer Diskussion:Derzno ist kein entsprechender Abschnitt zu finden. --Wahldresdner (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ebenfalls Info: Auf seiner Diskussionsseite, die ich jetzt auch oben etwas deutlicher verlinkt habe. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 13:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Genauer gesagt: Die Drohung erscheint am Ende des Abschnitts Datenschutz zu Bilder --bjs 08:49, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janericloebe (Diskussion) 22:09, 27. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Vroniplag_Wiki und Martin Heidingsfelder

Meiner Meinung nach sollten sich dringend mehr Personen die Artikel zu Vroniplag Wiki und auch zu Martin Heidingsfelder ansehen, dazu auch die Diskussions Seite von Goalgetter32. Vroniplag Aktive bzw. deren Pseudonyme in Wikipedia und der ausgeschlossene Gründer von Vroniplag liefern sich da nun schon sehr lange einen privaten Krieg. Hierbei ist auch wichtig, sich ältere Versionen anzusehen, da man in Vroniplag erst nach ca einem Jahr gemerkt hat, dass man eine andere Gründungs-Geschichte haben möchte. Vieles wurde seitdem auch an Fakten geändert.(nicht signierter Beitrag von 82.113.99.253 (Diskussion) 16:29, 6. Aug. 2012 (CEST))

Die Artikel werden hauptsächlich von zwei Personen bearbeitet, die ganz klar eine Agenda verfolgen: Krantnejie und Sonnost, letzterer scheint nur wegen dieser Artikel einen Wikipedia-Account zu haben. Es ist extrem auffällig, wie die Artikel seit dem Frühjahr 2012 verändert wurden. Da müssen dringend Admins her. Auch der Tonfall auf den Diskussionsseiten spricht Bände. Man hat den Eindruck, dass da jemand denkt, ihm gehören diese Artikel. 89.204.153.98 10:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Auf den entsprechenden Diskussionsseiten wird weiter gestritten, zum Beispiel hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VroniPlag_Wiki und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Goalgetter32

 Info: Auf WP:3M wird - siehe Seitenintro - nicht diskutiert, sondern lediglich auf laufende Diskussionen aufmerksam gemacht, die einer dritten Meinung bedürfen. Beiträge, die dem Intro nicht entsprechen, werden auf die jeweilige Seite übertragen. In diesem Fall also bitte hier diskutieren: Diskussion:VroniPlag_Wiki. --Wahldresdner (Diskussion) 17:50, 7. Aug. 2012 (CEST) - Danke, wurde dort nur leider sofort wieder gelöscht.

Mit der Bitte um Beachtung: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VroniPlag_Wiki#Hinweise_f.C3.BCr_Pr.C3.BCfung_durch_Unabh.C3.A4ngige

Es wäre wirklich hilfreich, Dritte Meinungen dort zu bekommen. Ein erster Vermittlungsversuch scheint fehlgeschlagen zu sein. 89.204.136.52 16:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

Artikelsperre wegen Editwar bis 27.8. - bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

VroniPlag Wiki

Hallo. Ich habe wegen Editwar eine falsche Version vollgesperrt. Seither wurde die Diskussion hauptsächlich von IPs weitergeführt. Ich bitte darum, dass der ein oder andere unvoreingenommene Benutzer mit bekanntem Wikipedia-Account diese Disk zum gegenwärtigen Stand auswertet und eine Empfehlung abgibt. Gruß --Logo 12:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:37, 28. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Parteimitgliedschaftskategorie bei Antje Krause (erl.)

Benutzer:Juesch scheint irgendwie persönliches Interesse daran zu haben, dass ausgerechnet Frau Krause im Artikel nicht die Kategorie:PIRATEN-Mitglied stehen hat. Er begründet dies damit, dass sie als erfolgslose Politiker die RK für solche nicht erfüllt, was auf 100e andere Personen mit dieser und ähnlicher Kategorie ebenso zutrifft. Ich hatte ihn auch auf seiner Diskussionsseite auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, wo eindeutig im Ergebnis steht: "Parteimitglieder sind nicht notwendigerweise alle Politiker, zum Themenbereich Politik ...". Er lehnt es weiterhin ab und macht dies speziell an Grass fest.--188.174.155.255 21:14, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Diskussion hier--188.174.155.255 21:24, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich verbitte mir jegliche persönliche Unterstellungen. Ich habe keinerlei "persönliches Interesse" an Frau Krause oder ihrem Artikel, oder überhaupt an der Piraten-Partei. Ich finde es nur sinnlos, dass politisch irrelevante Personen per Kategorisierung irgendwelchen Parteien zugeordnet werden. Politische Gesinnung ist Privatangelegenheit, ähnlich wie Religionszugehörigkeit, Linkshändertum, Vegetarismus und so weiter. Frau Krause ist politisch (noch) irrelevant, und somit ist eine Kategorisierung nach Parteizugehörigkeit absolut unenzyklopädisch. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.174.186.131 00:16, 29. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Lithium

Unter Diskussion:Lithium findet (nicht zum ersten Male) eine Diskussion zur Aussprache, genauer gesagt zur Formulierung der Angaben dazu in der Einleitung, statt. Es geht darum, ob [ˈliːtsiʊm] ohne weitere Anmerkungen neben [ˈliːtiʊm] gestellt werden soll, oder ob sie als umgangssprachlich bezeichnet werden soll, obwohl bisher keinerlei Quellen angeführt worden sind, die eine solche Aussage stützen würden. Erwünscht sind insbesondere Beiträge von sprachwissenschaftlich qualifizierten Personen. --Abderitestatos (Diskussion) 17:14, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:40, 30. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Mutya Keisha Siobhan

Ich habe heute eine etwas ausführlichere Diskussion mit Dadawah geführt und da ich das Gefühl bekomme, es könnte evtl. ausarten, bitte ich um eine unabhängige Meinung wie ausführlich man eine Sachlage in verschiedenen Artikeln schildern sollte. Die getätigten Änderungen betreffen nicht nur den in der Überschrift genannten Artikel, sondern auch die Artikel Sugababes, Donaghy, Buena und Buchanan, genauer gesagt den Abschnitt "Mutya Keisha Siobhan" in jedem der Artikel, den Dadawah auf haargenau den selben Wortlaut in jedem Artikel zusammengekürzt hat. Näheres auch auf der Diskussionsseite und in der Versionsgeschichte von MKS: [37], [38], [39], . Teilweise stört mich auch das Herauslöschen von Informationen, die eindeutig mit Quellen belegt werden können, auch wenn es zum Teil etwas spekulativ ist (z.B. hier: 4). --Martina2504 (Diskussion) 02:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich bitte dringend jemanden, sich die Diskussionen mal anzuschauen und seine Meinung dazu abzugeben. Die Diskussion hat sich jetzt auch auf einen anderen Artikel ausgeweitet. Die Frage ist immer noch, was kann man im Artikel schreiben, wie lang sollen Ausführungen sein, zu denen es einen eigenen Artikel gibt und vor allem, wie sieht es mit Quellen aus. Habe auf der Seite Sugababes einen Abschnitt eingefügt, den ich auch belegt habe. Ursprünglich sah es so aus: 1 (betreffende Zeile ist Zeile 79). Das wurde gelöscht mit der Begründung, das es Gerüchte seien, obwohl es Quellen gab. Habe dann nach neuen Quellen gesucht und den Absatz umformuliert neu eingefügt: 2. Diese wurde dann entfernt mit dem Verweis, dass die Quelle nicht seriös sei: 3, obwohl ich der Meinung bin, dass sie es ist (siehe Diskussion:Sugababes). Da wir uns nicht einigen können, scheint es leider zu einem Editwar abzudriften, da ich in den Korrekturen keine Verbesserung sehe und andersrum. Hauptsächlicher Schauplatz ist aber weiterhin die Diskussion bei MKS.--Martina2504 (Diskussion) 21:09, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:00, 30. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Eyâlet Silistra

Bevor es hier zu einem Verschiebekrieg kommt, würde ich gerne eine Dritte Meinung in Diskussion:Vilâyet Silistra#Wieso Vilâyet einholen. Eyâlets und Vilâyets sind zwei unterschiedliche Verwaltungseinheiten, aber offensichtlich verstaht das jemand nicht.--Poarps (Diskussion) 15:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Oder offensichtlich will da jemand keine Quelle liefern, weil Der Artikelverfasser hatte schlicht keine Ahnung,. Aber wieso sollen wir Poarps einfach so glauben? Auf jeden Fall gab es kein türkisches Eyâlet, sondern ein Osmanisches. Auch für die osmanische Schreibweise (Osmanische Sprache nicht gleich Türkische Sprache und Schreibweisen noch weniger) helfen die genannten Wiki-Artikel nicht weiter.--Vammpi (Diskussion) 16:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:01, 30. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Kategorien im Artikel Johannes Agnoli

Es gibt Streit darüber ob die zwei Katetorien [[Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht)]] und [[Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS]] angebracht sind oder nicht. Meinungen dazu bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:03, 30. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Seiðr Artikel

Ich bin Ethnologe und Religionswissenschaftler, MA, der sich seit geraumer Zeit bemüht, den im internationalen Vergleich horrend schlechten deutschen Artikel über Seidr zu verbessern. Der bislang vorhandene Artikel widerspricht jedem internationalen wissenschaftlichen Standard. So ist die Behauptung, Seidr sei ein germanischer Überbegriff für Magie heute wissenschaftlich schlicht falsch und unhaltbar. Mein neuer Artikel wurde von Alexander Leischner gelöscht und durch ein Rudiment, was auch noch grundfalsch ist, ersetzt.

Ein Abgleich mit dem wesentlich besseren englischen Seidr Artikelunterstreicht meine Äusserungen.(nicht signierter Beitrag von Forseti11 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 16. Aug. 2012 (CEST))

Ich habe oben mal die Diskussionsseite verlinkt, und deinen Beitrag "nachsigniert" (Das tun wir auf Diskussionsseiten, damit man sieht, wer was geschrieben hat, siehe hier). --T3rminat0r (Diskussion) 18:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:05, 30. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Heckler & Koch - Rezeption und Kritik

Der Artikel besteht zu 2/3 aus Kritik am Unternehmen, was von Emkaer damit gerechtfertigt wird, dass dies das Meinungsbild der Medien wiedergibt. Das erste Problem befindet sich im Abschnitt Ermittlungen wegen illegalen Waffenhandels: Dort werden vier Fälle (von insgesamt sieben) im Zeitraum 1980-2006 genannt, in denen gegen H&K ermittelt wurde, es jedoch keinen Schuldspruch gab, weil nichts nachgewiesen werden konnte, die Unschuld bewiesen wurde, oder belastende Dokumete gefälscht waren.

• Nach Meinung von Emkaer sollten diese enthalten sein, da sie Teil von H&Ks "Kriminalgeschichte" sind und helfen, die Vielfalt der Ermittlungsverfahren (im Sinne von Ausgang und Umstände) darzustellen.
• Meiner Meinung nach trägt diese Aufzählung nur zur Unausgewogenheit des Artikels bei und liefert keinen echten Mehrwert für den Leser. Da jeder Strafanzeige gegen ein Unternehmen stellen kann, stellen die Ermittlungsverfahren keine Besonderheiten dar, die einzeln erwähnt werden müssten. In meiner Version hatte ich die Einzelnachweise zu den vier Ermittlungen für an der Thematik Interessierte einfach an den ersten Satz des Abschnitts angehängt.

Das zweite Problem ist der (jetzige) Abschnitt Lobbyismus und Korruptionsvorwürfe. Zuvor bestand er nur aus einer Aufzählung von Lobbyarbeit leistenden Politikern und einer aufgebauschten Spende. Nach meiner Entfernung des Abschnitts, wurde dieser wieder eingefügt und erweitert um die "Information", dass der Waffenhandel unethisch sei und Lobbyismus für diesen ganz besonders schlimm ist.

Diskussion hier. -- Ishbane (Diskussion) 11:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Viel Spaß dabei - ich habe die Arbeit am Artikel eingestellt, als mir klar wurde, dass er "besetzt" ist. Sowohl personell als auch ideologisch. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Intro beachten. Diskussion nicht hier sondern auf der verlinkten Diskussionsseite. Eine Gegendarstellung ist erlaubt. Rest der Diskussion zur Diskussionsseite kopiert.--Stanzilla (Diskussion) 18:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:08, 30. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

Wer ist der Souverän in Österreich?

Hallo! Ich möchte gern einen Konflikt hier melden und um eine 3. Meinung bitten, in der Hoffnung, dass ich nicht noch auf die Vandalismusmeldung zurückgreifen muss. Hier eine kurze Zusammenfassung:

Im Rahmen der allgemeinen Nachsichtungsaktion war ich vor etwa einer Woche auf den Artikel Souverän gestoßen, weil der da zufällig gerade der älteste nicht gesichtete Artikel war. Dort hatte eine IP eine Änderung gemacht, die besagte, dass in Österreich nicht das Volk der Souverän sei, sondern das Parlament. Ein konkreter Beleg dafür wurde nicht eingefügt. Da es nicht belegt war, habe ich das erstmal rückgängig gemacht mit dem Hinweis, die IP solle einen konkreten Beleg für so eine gewagte Aussage mit einfügen, woraufhin die IP das ganze kurz darauf wieder einfügte und nur im Versionskommentar angab, ein Sektionschef in Österreich hätte das nebenbei in einem Interview so erwähnt und er hätte es im Fernsehen gesehen. Aber als Beleg könne er es nicht in den Artikel einfügen. Daraufhin habe ich das Ganze ein zweites Mal rückgängig gemacht, nochmal mit dem deutlichen Hinweis, einen konkreten Beleg mit einzufügen. Kurz darauf wurde von der IP dasselbe wieder eingefügt und diesmal eine kurze Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen mit einem Textausschnitt aus dem Interview, allerdings auch wieder ohne Beleg. Dann habe ich erstmal darauf verzichtet, das Ganze wieder zu revertieren, da es wohl sowieso nichts genutzt hätte, weil die IP es sowieso wieder eingefügt hätte und ich nicht so ohne Weiteres einen Edit War riskieren wollte. Stattdessen habe ich im Portal:Politik die Sache mal zur Diskussions gestellt, damit mal jemand draufschauen kann, der sich mit der Sache auskennt. Zwei Benutzer haben sich da auch ausführlich zu Wort gemeldet und einer von beiden hatte dann die Änderung der IP erneut revertiert, da die beiden und auch ich zu dem Schluss gekommen waren, dass die Aussage, das Volk sein in Österreich nicht der Souverän, unzutreffend ist. Ich hatte gehofft, dass sich die IP durch die Argumente im Politik-Portal überzeugen lässt, aber sie lässt sich nicht überzeugen, obwohl sie keine anderen Belege hat als ihre eigene Meinung und die zweifelhafte Aussage eines österreichischen Sektionschefs, der das in ganz anderem Zusammenhang mal in einem Nebensatz in einem Interview gesagt hat und das die IP nicht mal verlinken kann, wobei es eigentlich nicht relevant ist, was ein Sektionschef dazu sagt, weil unserer Meinung nach nur die österreichische Verfassung und das allegemein Staatsrecht dafür entscheidend ist. Die einzelnen Argumente will ich jetzt hier nicht alle aufzählen. An folgenden Stellen können die gesamte Diskussion und die Revertierungen nachvollzogen werden, so dass man sich ein eigens Bild von allem machen kann:

• Zusammenfassungskommentare in der Versionsgeschichte des Artikels Souverän
• auf der Diskussionsseite des Artikels Souverän
• und im entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite des Portals Politik

Die Hauptdiskussion hat in Diskussionsseite des Portals Politik stattgefunden und da sollte auch die 3. Meinung geäußert werden, sofern sich jemand dazu bereit erklärt. Natürlich können sich auch mehrere zu Wort melden. Ich hoffe, dass dabei irgendwie was rauskommt. Vielen Dank schon mal und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nun, du hast eine 3. und 4. Meinung aus der Redaktion Politik. Wenn das nicht reicht, hilft nur VM. --T3rminat0r (Diskussion) 22:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo T3rminat0r! Danke für deine Antwort. Ich hatte die VM-Meldung tatsächlich auch schon im Bearbeitungsfenster fertig geschrieben, habe sie aber dann doch nicht abgeschickt, weil ich nicht wusste, ob diese nun schon gerechtfertigt ist und weil eine VM ja dann immer die Ultima Ratio ist, zu der ich nun nicht gleich greifen wollte. Da ist mir dann die 3. Meinung noch eingefallen und ich hatte gehofft, dass sich darüber noch was klären lässt, aber wenn Du jetzt auch meinst, dass eine VM gerechtfertigt ist, werde ich das wohl machen. Ich warte mal noch bis morgen. Vielleicht meldet sich ja von hier doch noch jemand zu Wort. Wenn nicht, werde ich dann halt morgen eine VM schreiben müssen. -- Danke nochmal und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Behauptungen der IP wurden bereits von mehreren Mitarbeitern des Politik-Portals widerlegt. Es besteht kein Grund für eine 3M - diese Diskussion ist völlig lächerlich und stellt allgemein anerkannte politische Grundsätze aufgrund völlig wirr aus dem Zusammenhang gegriffenen Aussagen einiger Politiker zur Frage. Für mich hier erledigt - wenn die IP mit dem Edit-War weitermacht, hilft leider nur noch eine VM, da die Änderungen nunmal bewiesenermaßen Blödsinn sind. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die "Behauptungen" (Mehrzahl?, welche noch, es gibt nur eine Behauptung, nämlich die: "Das Parlament ist der Souverän.") der IP wurde nicht "widerlegt". Zu einer Widerlegung gehört, dass man zeigt was an der Behauptung falsch ist. Das ist nicht passiert. Nun wird hier von Alleskönner vorgebracht, die Behauptung würde allgemein anerkannte politische Grundsätze "zur Frage" (gemeint ist wohl: "in Frage") stellen – anerkannt bei wem? in welcher Disziplin? Quellen dafür fehlen komplett. Die Opponenten haben sich mit dem Widerspruch nicht auseinandergesetzt, wieso die Aussage "Das Parlament ist der Souverän." angeblich falsch sein soll, während sie offensichtlich mit der im WP-Artikel selbst gegebenen Begriffsdefinition ("Unter einem Souverän (von lateinisch superanus ‚über allem stehend‘) versteht man den Inhaber der Staatsgewalt") kompatibel ist, die von den Opponenten als angeblich zutreffende Behauptung "Das Volk ist der Souverän." aber im Widerspruch zur Begriffsdefinition im WP-Artikel steht. Was geht denn hier ab?? --91.9.120.62 00:02, 30. Aug. 2012 (CEST)

Du verstehst die Wikipedia nicht. Derjenige, der etwas in einen Artikel hineinschreiben will, muss diese Aussage belegen und bequellen und nicht umgekehrt. Außer deiner persönlichen Meinung hast Du aber keinen Beleg, der eine Aussage dieser Tragweite untermauern würde. Für solche Aussagen und erst recht in Bezug auf einen ganz konkreten Staat wäre mindestens eine allgemein anerkannte und in der Fachwelt akzeptierte wissenschaftliche Quelle notwendig. Die Aussage eines Sektionschefs, der das mal in Zusammenhang mit einer ganz anderen Frage nur mal kurz in einem Nebensatz erwähnt hat, reicht dafür jedenfalls nicht aus. Ich hab nun wirklich schon alles probiert ... hab versucht, Dich freundlich zu überzeugen, hab sogar das Portal Politik eingeschaltet und nun auch nochmal hier die 3. Meinung und alle sind der Meinung, dass Du unrecht hast bzw. nun allmählich mal eine Vandalismusmeldung angebracht wäre. Man kann also nicht sagen, dass ich leichtfertig mit der Sache umgegangen wäre. Solltest Du die Aussage aber nochmal in den Artikel einfügen, werde ich im Rahmen einer Vandalismusmeldung die Sperrung des Artikels beantragen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:19, 30. Aug. 2012 (CEST)

So. Hab grad gesehen, dass Du die Änderung schon wieder eingefügt hast. Die Vandalismusmeldung erfolgt dann morgen. -- Viele Grüße nach Österreich oder wohin auch immer. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich war mal so frei ;) (morgen passiert da eh nix mehr, nicht-statische IP und so) --T3rminat0r (Diskussion) 01:19, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:37, 30. Aug. 2012 (CEST)|2=gelöst

URV (erl.)

Hallo, seht ihr in diesen kurzen Zitaten auch URV? – Bwag 19:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Frage wird hier niemand beantworten, da bist Du bei der Dritten Meinung definitiv falsch. Dafür gibt es Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Aha, darf diesbezüglich hier keiner eine 3. Meinung haben. – Bwag 19:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Doch - aber du hast bei dieser Anfrage alle Hinweise, wie hier auf 3M eine Anfrage aussehen soll, souverän ignoriert. Hier wird nur um Meinungen zu bereits laufenden Diskussionen auf anderen Seiten gebeten. Einfach einen Diff-Link hinknallen und "wie seht ihr das?" fragen, das passt mit dem Introtext von WP:3M nicht zusammen. Frag also erst auf der richtigen Seite nach, auf 3M darfst Du dann gerne erneut nachfragen, wenn dort keine befriedigende oder klärende Diskussion zustandekam. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

OK, ich werde nächstes mal mich erkundigen wie der Dienstweg aussieht und ihn dann natürlich penibel einhalten. – Bwag 20:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 19:36, 31. Aug. 2012 (CEST)|2= 3M ist die falsche Seite für diese Frage.

Jürg Sollberger

Stern37Alpha versucht hartnäckig per EditWar einen Passus in den Biografieartikel reinzudrücken, der sich mit einem einzelnen Urteil zum Nestlé tötet Babies-Prozess beschäftigt, mit unterschiedlichen Argumenten, zuletzt dass ja dieses eine Urteil so wichtig für seine spätere Karriere gewesen sei [40]. Auf der Diskussionsseite hat sie bisher keinerlei Zustimmung erfahren. Ich bitte um weitere Meinungen, ob dieser Passus unbedingt im Biografieartikel des Richters stehen muss - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

[41]. Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels. Meinungen dazu bitte dort. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 15:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Seitenkopf beachten! Die Diskussion findet anderswo statt! --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:15, 19. Aug. 2012 (CEST) Und zwar hier: Diskussion:Jürg Sollberger#Dritte Meinung. --Wahldresdner (Diskussion) 10:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:08, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Artikel The Book of Eli

Eine Dritte Meinung wäre bei o.g. Artikel hilfreich. Es geht um einige Abschnitte in der Handlung (diff [hier]). Mein Standpunkt ist, dass eine Handlungsbeschreibung in der Wikipedia nicht zu ausschweifend sein darf. Meiner Meinung nach versucht der Ersteller des Textes, "seine" Version vollständig zu bewahren.

Meinungen dazu sind in diesem Diskussionsabschnitt erbeten. --Nightfly | _Disk 10:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Meinungen sind weiterhin erwünscht. --Nightfly | _Disk 11:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:14, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Die Tribute von Panem

Strittig ist, ob die Liste der einzelnen Distrikte und ihrer Produkte zum einen, die Übersichtskarte zum anderen (a) in den Artikel gehören und (b) überhaupt in diesen Artikel gehören. Näheres auf der Diskussion, die leider seit 2 Wochen eingeschlafen ist, aber bei 2 Leuts mit gegensätzlicher Meinung muss ein dritter ja nicht schaden. --Ulkomaalainen (Diskussion) 00:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:35, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Präserve

Ich würde gerne wissen, ob diese Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht. Meiner Ansicht nach braucht man keinen Artikel, wenn ihm weitergeleiteten Artikel ein- und dieselbe Information steht. --Oktonaut (Diskussion) 11:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vollkonserven werden sterilisiert, sind also keimfrei gemacht und ohne Kühlung lange haltbar. Diese Produkte werden im Handel außerhalb der Kühltheke meist in Dosen- oder Glasbehältnissen angeboten. Halbkonserven oder Präserven werden „nur" pasteurisiert. Das heißt sie sind nicht keimfrei und müssen deshalb gekühlt werden und sind nur begrenzt haltbar. In diesem Fall steht auf der Verpackung, dass sie gekühlt werden müssen. Im Handel finden Sie diese Produkte auch nur im Kühlregal. Die Verpackungen sind keine Konservendosen, somit ist eine Weiterleitung Präserve zu Konservendose#Verwendung meiner Ansicht nach nicht richtig. --178.139.69.154 20:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:38, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Council on Foreign Relations

Es geht um diesen Abschnitt im Artikel, der persönliche Zusammenhänge zwischen 9-11 und CFR-Mitgliedern thematisiert. Um einen Edit-War zu vermeiden wären weitere Meinungen wünschenswert. 3M bitte hier.--Arabsalam (Diskussion) 13:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Bitte Intro beachten, diskutiert wird bitte nur auf der angegebenen Diskussionsseite: Diskussion:Council_on_Foreign_Relations#9-11_und_John_Jay_McCloy. Auf WP:3M stehende Beiträge werden dorthin übertragen. --Wahldresdner (Diskussion) 14:01, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Kategorie:Holocaustleugner

Gamal Abdel Nasser sagte 1964 der Deutschen Nationalzeitung: „Die Lüge von den sechs Millionen ermordeten Juden wird von niemandem ernst genommen.“ http://www.matthiaskuentzel.de/contents/die-zweite-spaltung-der-welt</ref>, Robert Wistrich, Der antisemitische Wahn. Von Hitler bis zum Heiligen Krieg gegen Israel, München 1987, S. 310, 316f und 336.Matthias_Küntzel: Jihad and Jew-Hatred, S.71 Unter anderem von Matthias Küntzel wird daher gesagt "Jetzt war es die Sowjetunion, die keine Schwierigkeiten hatte, sich mit dem Antisemitismus und der Holocaust-Leugnung ihres Verbündeten zu arrangieren." in Islamischer Antisemitismus und deutsche Politik"Heimliches Einverständnis"? und auch hier http://www.matthiaskuentzel.de/contents/die-zweite-spaltung-der-welt Jetzt soll die Kat unter anderem nmit der Spitzfindigkeit "es waren 5,78 Millionen und nicht 6 Millionen" entfernt werden. Ich vermute mal wenn wir uns auf solche Theoriefindungen durch WP-Autoren, die der wissenschaftlichen Einschätzung entgegenstehn, können wir die Kat auch löschen, weil sich solche theoriefindenden Argumentationen sicherlich für fast jeden dort finden lassen. --Tohma (Diskussion) 12:26, 25. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Bitte nur hier diskutieren: Diskussion:Gamal_Abdel_Nasser#Kategorie:Holocaustleugner, WP:3M ist keine Diskussionsseite, hier wird lediglich um dritte Meinungen für andernorts stattfindende Diskussionen gebeten. Beiträge werden auf die jeweilige Diskussionsseite übertragen. --Wahldresdner (Diskussion) 13:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:02, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Nationales Archäologisches Museum (Sofia)

Nationales Archäologisches Museum (Sofia) vs. Nazionalen acheologitscheski musej (Eigenname und nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch transliteriert) was ist richtig was sollte als Artikelname stehen bleiben.--Vammpi (Diskussion) 12:26, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Gleicher Fall wie Archäologisches Nationalmuseum (Athen), nicht Ethniko Archaologiko Mouseion oder ähnlich. WP hat auch Nationales Historisches Museum (Bulgarien) und viele weitere solche Fälle. --Korrekturen (Diskussion) 12:31, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Diskussion hier --T3rminat0r (Diskussion) 12:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:04, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Haus der Stadtgeschichte (Heilbronn)#Revert durch User:Jergen

• Diskussion:Haus der Stadtgeschichte (Heilbronn)#Revert durch User:Jergen bitte ansehen. Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 17:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:08, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Nightmare (erl.)

Ich bräuchte hier die Meinung eines dritten. -- 79.219.178.164 23:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

...sagte der alleine heute drölf mal gesperrte troll jerry dandridge, weil er bis dato nur von zwei leuten inhaltliche reaktionen bekam. --JD {æ} 00:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

„Noch nicht erledigt. Dann brauch ich eben die Meinung eines vierten und falls der das selbe sagt brauch ich die Meinung eines Fünften. Oh Mann jetzt komm ich mir selbst blöd vor...“ – dann wäre das ja jetzt auch geklärt. --JD {æ} 00:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:12, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Polizeiruf-Folge

Leider haben wir uns argumentativ festgefahren und werden wohl auch nicht weiterkommen. Ich bitte bei Diskussion:Liste_der_Polizeiruf-110-Folgen#Im_Alter_von_... um eine dritte Meinung. --Paulae 18:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dürfte sich nun doch erledigt haben. Gruß, --Paulae 22:54, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:13, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Hans Seyfer#Hinzufügung:Abschnitt Christuskopf

Ich bitte um eine Stellungnahme zu dem von User jergen vorgenommenen Reverts. Danke schön im voraus :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 12:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:16, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Resolution 13 des UN-Sicherheitsrates

Es geht um die Frage, was genau im Hintergrundabschnitt des Artikels angeführt werden soll. Meinungen bitte unter Diskussion:Resolution 13 des UN-Sicherheitsrates. Kollektivwesen (Diskussion) 15:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:19, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

FC Winterthur

Am Artikel FC Winterthur versucht Fundriver seit einigen Tagen Ergänzungen hinzuzufügen, welche unbelegt sind. Ich habe diese schon mehrfach rückgängig gemacht und ihn darauf hingewiesen, dass hier nach WP:Belege Quellen angegeben werden müssen. Jedoch ohne Erfolg. --Undeviginti (Diskussion) 20:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt jeder kann dies kontrollieren, ohne zuerst in die Bibliothek gehen zu müssen oder komplizierten Suchaufwand (bzw. Rechercheaufwand) und sogar der Wikipediaartikel dazu ist inzwischen dort verlinkt, ein Klick darauf und du findest was du suchst. Dort findet man alle Ergebnisse. Ein Einzelnachweis bei so einer Geschichte wäre übrigens eher schon gefährlich schnell veraltet. Und auch ansonsten eine Google-Suche oder simpel auf die Seite des SFV und du findest das! Aber hör auf hier herumzureverten. Wenn du unbedingt einen Beleg willst füg selber einen ein, es gibt sicher wichtigeres hier in der Wikipedia was unbelegt ist und sicher nicht aktuelle Cupresultate wie diese - nach deiner Ansicht kann man 3/4 der Artikel in Wikipedia löschen. Und auch an keinem anderen Ort sind die Resultate irgendwie noch mit Einzelnachweisen hinterlegt, zumindest nicht in den Artikeln zu Fussballsaisons wo ich nachgeschaut habe. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nur HIER diskutieren (der restliche Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 08:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:24, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Zwangsrepatriierung

Ich bitte hier um Meinungen zu der Frage, ob es unter Displaced_Person#Zwangsrepatriierung (Redirect von Zwangsrepatriierung) einen assoziativen Verweis zu Abschiebung (Recht) geben darf.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:26, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Banjul

es gibt auf Diskussion:Banjul eine kleinere diskussion über die reihenfolge bei den bevölkerungsanteilen. während Benutzer:Atamari der meinung ist, dass die bevölkerungegruppen in allen artikeln, die ein land betreffen, gleich sortiert sein sollten, denke ich, dass das den leser verwirrt, und die reihung jeweils nach bevölkerungsanteilen vorgenommen werden sollte. um eine kurze stellungnahme, was meine änderung die deutsche sprachen betreffend angeht, würde ich mich freuen. --toktok (Diskussion) 10:09, 2. Aug. 2012 (CEST)

wurde archiviert ohne erledigung, und ohne den antragstelkler zu informieren --toktok (Diskussion) 19:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Banjul#Bevölkerungsgruppen. --Wahldresdner (Diskussion) 10:36, 3. Sep. 2012 (CEST) P.S. Archiviert wurde aufgrund fehlender Beteiligung bzw. ausbleibender Diskussionsbeiträge, siehe Intro.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:28, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Tiki-Taka#Kritik

Vgl. Diskussion:Tiki-Taka#Kritik_und_Kritiker. -- VietFoot (Diskussion) 17:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:58, 10. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Ralph T. Niemeyer

Der Artikel Ralph T. Niemeyer wurde von Nolispanmo in einer Fassung gesperrt, die Anlass zur Diskussion gegeben hatte, und ohne dass der letzte Bearbeiter sich an der Diskussion beteiligt hätte. Es existiert ein Kompromissvorschlag von mir und jetzt bleibt die Frage, wie es weitergeht?. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:21, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:00, 10. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Rick Santorum#Sexualmoral und Homosexualität

In diesem Abschnitt ist ein Absatz enthalten, der insbesondere persönlich diffamierende Angriffe gegen R.Santorum dokumentiert. Dies entspricht nicht dem enzyklopädischen Anspruch von WP. Vorschlag ist, diesen Absatz zu streichen. siehe dazu Diskussion (Diskussion:Rick Santorum#Homosexualität). Ich bitte um Eure Einschätzungen zum Verbleib/Entfernen des beanstandeten Absatzes. --Peter.P.Schmidt (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:18, 17. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Anarchismus

Kann das bitte mal jemand anders löschen [42]? Der Text ist schon aufgrund der Überarbeitung hinfällig, redundant und durch den Kontext widerlegt. Danke. --Uyfing (Diskussion) 16:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Bitte vor der nächsten Frage mal das Intro lesen. Hier wird lediglich um dritte Meinungen zu bereits laufenden Diskussionen an anderer Stelle gefragt. Die Diskussion läuft anscheinend hier: Diskussion:Anarchismus#Löschung belegter Angaben. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hier [43] wird das Problem noch deutlicher. Ob man sich die Diskussion antun sollte, weiß ich nicht. --Uyfing (Diskussion) 20:10, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst

Psiram

Wie in der Diskussion Diskussion:Psiram#Kommerziell zu sehen, werden Kritiker des Artikels als erstes sofort als SP oder ähnliches von User Benutzer:Chricho und Benutzer:Nothere beschimpft und beleidigt. User Benutzer:Perfect Tommy verlinkt gar einen Artikel der SZ als Referenz angibt, indem Psiram überhaupt nicht erwähnt wird, und kommt damit durch. Dann wird eine anonyme Seite als "nicht kommerziell" bezeichnet, die aber klar ersichtlich allem anderen voran die Interessen der Pharmaindustrie vertreten, denen Alternativmedizin den Umsatz weg nimmt und allein technische Betriebskosten von mehreren tausend Euro pro Jahr hat. Mit Gerichtsurteilen bestätigte Definitionen über die Kommerzialität von Internetseiten werden schlicht ignoriert. Als Referenz dient, was sonst, dann wieder mal die Selbstauskunft des anonymen Betreibers. Verdiente und neutrale WPler, wie WSC oder Enzyklopädist werden unbegrenzt gesperrt, weil sie glasklare WP Refernz RL im Artikel einhalten wollen. Chricho, Nothere und Perfect Tommy sind klare Befürworter der Seite Psiram und können hier völlig unbehelligt schalten und walten. Kritiker des zurecht als völlig einseitig bezeichneten Artikels werden gesperrt. Ich hab mir die Mühe gemacht diese nach zu zählen. Es sind sage und schreibe bereits über 20, die wegen des Artikels gesperrt wurden. Und "Last not Least" ist es natürlich völlig an den WP RL vorbei, wenn sich anonyme Seiten selbst referenzieren, und dafür gibt es in der gesamten WP natürlich nicht ein Beispiel. Ich appelliere daher an alle die ein neurales Interesse an WP haben, sich endlich mal dem Artikel Psiram zu zu wenden, und diesen ohne Mitwirkung von Psiramisten so zu gestalten, wie es sich für WP gehört, anstelle den Psiramisten zu ermöglichen, WP für ihre Zwecke ungehindert zu missbrauchen. Gruß 91.52.51.188 14:44, 23. Aug. 2012 (CEST)--

Wenn Leute, die kein anderes Ziel in der WP verfolgen außer der Bekämpfung von Psiram, zu diesem Zweck eine Metadiskussionssocke nach der anderen loslassen, ist es nur folgerichtig, dass die reihenweise gesperrt werden. Die Unterstellung, der Artikel sei in der Hand von "Psiramisten", ist völlig haltlos. Jeder, der sich die Lektüre von Diskussion:Psiram (und die Benutzerbeiträge der Beteiligten) antut, kann sofort feststellen, auf welcher Seite hier die men on a mission sind. Dritte Meinungen sind daher willkommen, aber diskutiert wird nicht hier (siehe Seitenintro), sondern dort. --Jossi (Diskussion) 15:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nur HIER diskutieren (der restliche Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 15:54, 23. Aug. 2012 (CEST)

weitere Beiträge entsprechend Intro auf Diskussionsseite übertragen. --Wahldresdner (Diskussion) 13:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:14, 13. Okt. 2012 (CEST)|2= Kein Diskussionsbedarf mehr erkennbar.