Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2011/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2011/Mai#Thema_1

English Defence League

Im Abschnitt "Aktivitäten" hat "Franz Jäger Berlin" einen Absatz über eine Verschwörungstheorie eingefügt, er bringt aber keine Belege dafür bei. Er setzt den unbelegten Absatz wieder ein und entfernt auch den "Belege fehlen"-Baustein. Als Quelle erwähnt er in der Diskussion lediglich einen privaten Blog.--Matthiask de 09:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Falsch. Ich habe in der Zusammenfassungszeile die Quelle EDL-Website angegeben. Ich halte es für nicht richtig, wenn Wikipedia Links auf Websiten rechtsextremer Gruppen bereitstellt, auch nicht in Fußnoten, daher nur Nennen in der Zusammenfassungszeile. Warum das ignoriert wird und sofort wieder auf der persönlichen Schiene gefahren wird, verstehe wer will.--Franz Jäger Berlin 14:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiask de 09:45, 3. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Lena

Ich erbitte dritte Meinungen: In der BKL Lena wird, wie schon vorher des öfteren versucht, der Name der Künstlerin Lena Meyer-Landrut eingeügt, obwohl die vorherigen Diskussionen ein anderes Ergebnis hatten. Nachdem der "andere" Benutzer nach jeweiligem Diskussionsbeitrag sofort wieder seine Änderung im Artikel durchdrückt, revertiere ich nicht mehr, sondern stelle das Problem hier vor. Artikeldiskussion hier und aktueller Unterabschnitt hier

Die Problematik ist, ob man den Namen der Künstlerin als vollen Namen begreift, wie er in vielfältigen Pressemeldungen verwendet wird, oder ob nicht. Benutzerfreundlichkeit ist nur ein Aspekt, Nachvollzug nicht ganz geglücktem Marketing in WP ein anderer. Ein Überblick über die vielen Lenas bietet Lena (Vorname), weshalb genau nur der eine hervorgehoben werden soll, leuchtet mir nicht mal aus "nur-Deutsch-Sicht" ein. Diese Lena z.B. wäre dann mindestens, (bezogen auf Bekanntheit, Hits und Erfolge) ebenso zu berücksichtigen - alle anderen natürlich auch. --Wangen 18:01, 7. Mai 2011 (CEST)

gehört natürlich rein, da sie eben unter diesem künstlernamen auftritt. die "... meyer-landrut"-zeiten sind schon länger vorbei. --JD {æ} 18:39, 7. Mai 2011 (CEST)

Ja, schon ganz, ganz lange. SCNR Parzi 18:44, 7. Mai 2011 (CEST)

...auch wenn ich diesen verrückten gag verstehe: schon ihr debüt erschien unter dem banner "lena". der nachname bzw. ihr ganzer name wurde nur zu zeiten des ursprünglichen castings angeführt. --JD {æ} 18:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Hab' mir das jetzt mal ernsthaft angeguckt, obwohl das Thema Lena für mich durch ist, seit wir zwangsverpflichtet wurden, sie konkurrenzlos ein zweites Mal für Raabland antreten zu lassen: Ich stimme Wangen zu, sie gehört auf die Seite mit Personen diesen Vornamens. Kein zwingender Grund sie auch direkt unter Lena aufzuführen. Ich schlage außerdem vor vier unmittelbare Redirects einzufügen einen von Raab auf Lena Meyer-Landruth, einen von Lena Meier-Landruth auf Lena Meyer-Landruth und ebenso einen von Lena Maier-L... sowie Lena Mayer-Land... Das wäre praktisch, praktisch total raabgedreht. (Varianten von Landruth mit und ohne Haa brauchen wir allerdings nicht, das wird ja wohl kaum jemand verwechseln, bei so einer landruth bekannten Familie.) --Parzi 19:17, 7. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht hier diskutieren, weil

1. eine aktuelle Diskussion unnötigt aufgeteilt wird; im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Ergebnisse/Konsense zustande.
2. ggf. hervorragende Argumente, Literatur/Weblinks, Belege für den Weiterausbau u.ä. im DM-Archiv „verschwindeen“, statt auf der Artikel-Disk zu bleiben.

→ Diskussion:Lena#Benutzerfreundlichkeit und Aktualität Hæggis 19:33, 7. Mai 2011 (CEST)

Dank an alle, denn:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 10:58, 9. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

facebook Website / Unternehmen

Zum weiteren Verlauf der Bearbeitung der Vorlage: facebook Publicist 13:50, 9. Mai 2011 (CEST)

Siehe dazu die Disk. des Artikels. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 9. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Manuel Schöbel

Gehört in die Kategorie "Geburtsort" auch das Geburtsland mit rein? Ich habe dort Deutsche Demokratische Republik gelöscht, bin im Konflikt mit dem Bearbeiter, allerdings nicht scharf auf einen EW. --Mastermaus 08:36, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:38, 12. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Erledigt, ich hatte unrecht. --Mastermaus 09:05, 12. Mai 2011 (CEST)

Universitätsstadt

Hier kreist die Diskussion (samt Editwar) darum, ob die Karls-Universität Prag eine deutsche Universität war, oder nicht. Bitte um weitere Meinungen hier. --Otberg 22:34, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 21:25, 16. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Seehofers Äußerungen zu Bin Ladens Tod

Weitere Meinungen zu Horst Seehofers umstrittener Äußerung über Bin Ladens Tod werden hier gesucht, um diese Diskussion abschließen zu können. Bisher gibt es nur eine Pro- und eine Kontra-Stimme, was eine zu kleine Entscheidungsbasis darstellt.--Dem Zwickelbert sei Frau 14:24, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dem Zwickelbert sei Frau 09:02, 17. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Ist nun eindeutig geklärt.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Ehrenmord

Ich fordere auf, den Artikel Ehrenmord zu entsperren und die Änderungen [1], [2], [3] und [4] wieder einzufügen, oder alternativ (erstmalig!) inhaltlich zu begründen warum diese Änderungen und Korrekturen nicht übernommen werden sollten. --94.221.85.251 23:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Ein Fall für die Wikipedia:Sperrprüfung. --(Saint)-Louis 13:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 13:59, 17. Mai 2011 (CEST)|2=keine Beiträge

Neutrale Darstellung der Reaktionen auf das Attentat auf Osama bin Laden (erl.)

Ich habe mir erlaubt, im Artikel Osama bin Laden einen Neutralitätsbaustein in den Abschnitt über seinen Tod einzufügen, und habe das auf der Diskussionsseite begründet.

Ich bin der festen Überzeugung, dass der von mir im Folgenden hervorgehobenen Textteil das Neutralitätsgebot verletzt, weil selektiv vor allem positive Reaktionen aus einem Lager, nämlich dem Lager der Attentäter erwähnt werden.

„Die Todesnachricht wurde zuerst durch den Nachrichtensender CNN verbreitet, am späten Abend des 1. Mai 2011 (Washingtoner Zeit) wurde sie von Präsident Barack Obama in einer Fernsehansprache im Weißen Haus bestätigt. Jubelnde Menschenmengen versammelten sich unter anderem vor dem Weißen Haus und am Ground Zero in New York, um das Ereignis zu feiern. Die Ex-Präsidenten George W. Bush und Bill Clinton sowie internationale Regierungsvertreter gratulierten Obama. In Deutschland stieß die offizielle Freude über den Tod von bin Laden, die Vorgehensweise der Tötung und der mögliche Verstoß gegen geltendes Völkerrecht sowie der Umgang mit der Leiche auf Kritik. Laut ARD-DeutschlandTREND des Mai 2011, sahen 64 Prozent der Befragten keinen Grund zur Freude über den Tod von bin Laden und nur 42 Prozent waren der Meinung, daß die USA das Recht hatten ihn zu töten.“

Wenn man die Reaktionen des US-amerikanischen Fussvolks erwähnt (Jubel) und das sogar noch damit begründet und belegt, dass dies einer US-amerkanischen Verlautbarung folge, dann darf man in einem neutralen Artikel erwarten, dass ebenso Reaktionen des Fussvolks aus anderen Ländern erwähnt werden. Die Erwähnung von deutschen Bedenkenträgern ist meines Erachtens nicht ausreichend, um Neutralität herzustellen, weil damit keine Gegenstimme angeführt wird, sondern nur ein prinzipieller, quasi-akademischer kritischer Kommentar aus ansonsten weitgehend US-gläubigen Kreisen.

Wenn jemand etwas Konstruktives dazu beizutragen vermag, bitte ich ihn um Unterstützung; ich bin nicht sicher, ob meine Geduld mich heute dafür am geeignetsten macht, das auszudiskutieren. --Parzi 11:03, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 02:45, 22. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Abarbeitung von LPs eines Admins im Schnellverfahren

[5]. Eindeutig befangener Admin entschied im Schnellverfahren 5 (!) LPs. Bitte um Meinungen. --Hixteilchen 15:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Falls es nirgendwo eine Regel gibt, dass ein Admin maximal weniger als fünf LPs je eine bestimmte Zeitspanne entscheiden darf, dann ist wohl alles in Ordnung. Falls es diese Regel geben sollte, erbitte ich einen Link drauf. Danke. -jkb- 15:22, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 02:43, 22. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Wasserschlacht bzw. Gemüseschlacht

Vor zwei Jahren war ich mir mit PDD uneinig über das Lemma des Artikels zur Wasserschlacht bzw. Gemüseschlacht (Berlin). Das Problem kurz zusammengefasst: Veranstalter und Teilnehmer nennen sie Wasserschlacht und rufen auch unter diesem Namen zu dem Happening auf. Tatsächlich fliegt allerdings mehr Gemüse als Wasser, weshalb einige Meiden von einer Gemüseschlacht sprechen. Wie sollte die Veranstaltung nun bei Wikipedia heissen? Diese Frage würde ich nun gerne nochmal hervorholen und mit Hilfe weiterer Benutzerkommentare abschließen. Zur Diskussion --Nicor 22:59, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 02:39, 22. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Ifconfig "plumb"

[6] vs. [7] Ich habe den Eindruck, "ifconfig plumb" ist etwas überrepräsentiert in dem Artikel. Schily hat leider den Ruf, ein unangenehmer "Diskussionspartner" zu sein... deswegen gleich: Dritte Meinung. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz der einzelnen Kommandozeilenparameter; gerade "plumb" dass es fast nur noch auf Solaris gibt. {{WP:OMA]] hilft das jedenfalls nichts, sondern es gehört statt dessen in ein Solaris-Handbuch. --138.246.2.177 12:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte das - ohne den Eintrag hier zu kennen - mit ähnlicher Begründung rausgenommen. --Eike 11:12, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 02:38, 22. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Jewish Task Force

Ein offenbar politisch aktivistischer Neo-User führt einen Editwar um einen gelöschten Abschnitt, der praktisch ausschließlich durch direkte Forenlinks "belegt". Einen Link zur rechtsextremen und rassistischen Organisation en:Council of Conservative Citizens hat er gnädigerweise wieder herausgenommen. Der User scheint aber nicht zu verstehen, daß irgendwelche obskure Blogs und Foren keine reputablen Quellen sind. --pep. 20:56, 11. Mai 2011 (CEST) 

PS: Mir persönlich scheint ja die Relevanz des ganzen Artikels zweifelhaft (in der englischen WP wurde er mehrfach gelöscht), aber das wäre eine separate Diskussion. --pep. 20:56, 11. Mai 2011 (CEST)

"offenbar politisch aktivistischer Neo-User", also unsachlicher hätte man es wohl nicht schreiben können! Ich bin ganz sicher nicht politisch aktiv. Ich wollte mit meinem Absatz lediglich den Artikel bereichern. Und um ausführlich über die JTF berichten zu können, kann man eben fast nur auf deren Seite zurück greifen, weil sich die Wissenschaft mit der JTF bislang nicht befasst hat. Aber wer weiß, vielleicht werden dies zukünftige Autoren tun? Es gibt genug Autoren, die sich bei Wikipedia erkundigen und die könnten durch unsere Hilfe dann auch gleich zur Seite der JTF weitergeleitet werden. Wieso auch nicht? Gerade dadurch, dass man die im Artikel erwähnten Punkte direkt mit dem Original von der JTF-Seite belegt, zeigt man doch erst recht, dass der Artikel die Wahrheit wiedergibt. Übrigens wurde die Löschung des Artikels bereits zwar diskutiert, jedoch eindeutig wieder abgelehnt. Im Englischen wurde der Artikel zwar gelöscht, dafür gibt es dort aber schon einen Artikel über Victor Vancier, wo ebenfalls das drin steht, was ich geschrieben habe, jedoch wurde das dort von anderen verfasst. --Aidep Ikif

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 02:33, 22. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Serbien

Am 20. Mai 14:18 fügte ich folgenden Beitrag in den Artikel ein: [[8]] „Unter den verbliebenen staatlichen Unternehmen war die Telekom Srbija mit einem Gewinn von 15,5 Milliarden Dinar 2009 das profitabelste Unternehmen, während die Serbische Eisenbahn (Železnice Srbije) mit einem jährlichen Verlust (2009) von 6,2 Milliarden Dinar weiterhin den Spitzenplatz unter den größten staatlichen Nettoschuldnern einnimmt“.

Mit der Begründung: „Redundanz und WP:TF“ wird mein Beitrag gelöscht und ersetzt mit: "2009 war die Telekom Srbija, mit einem Gewinn von 15,5 Milliarden Dinar, das profitabelste und die Železnice Srbije, mit einem Minus von 6,2 Milliarden Dinar, das verlustreichste öffentliche Unternehmen".

Warum war diese Änderung zwingend? Was ist in meinem Beitrag Redundanz und TF? Was ist ein verlustreicher Platz? Warum wird „Serbische Eisenbahn“ gestrichen und ersetzt durch Železnice Srbije. Und zu guter letzt werden dann auch noch Kommafehler in den Artikel eingebaut. Mit freundlichem Gruß--Špajdelj 18:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Mir stellt sich die umgekehrte Frage: Warum war Deine Änderung (sie war nicht eine Einfügung!) zwingend? Ich kann den serbischen Web-Text nicht verstehen, nehme nur an, dass Seader der Meinung ist, er habe ihn sachlich treffender übersetzt, Du habest zu viel selbst formuliert (“TF”). Deine Wendung "Spitzenplatz unter Nettoschuldnern" klingt auch im Deutschen ein wenig nach schloddrigem Journalistenstil. “Železnice Srbije” und “Serbische Eisenbahn” stehen bereits 1 Zeile höher nebeneinander (“Redundanz”). Gehe ruhig den orthographischen Fehlern zu Leibe, editiere aber sonst “zwingender”.
mfG Analemma 20:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für dein Interesse und vor allem für die Äußerung deiner Meinung. Meine Einfügung wurde bereits um 11:29 getätigt, von daher war es keine Änderung meinerseits, sondern lediglich eine Nachbesserung unter Berücksichtigung der serbischen Telecom. Ob Seader serbisch spricht, weiß ich nicht. Die Formulierung ist aus dem Artikel „Serbische Eisenbahnen“. In der angegebenen serbischen Quelle wird die Serbische Eisenbahn als „größter Verlierer dargestellt“. Bei einem deutschen Artikel stellt sich mir aber auch die Frage, ob man dem Leser mit der serbischen Bezeichnung nicht überfordert. Im Artikel Crvena Zvezda wird ja auch von „Roter Stern Belgrad“ gesprochen. Mit freundlichem Gruß--Špajdelj 21:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich äusser mich mal: Der erste Edit von Spajdelj war vorher, das stimmt. Jedoch war dieser Edit nicht neutral da die Quelle nur einseitig dargestellt wurde. In der Quelle wurden 4 Staatsunternehmen genannt mit deren Gewinn bzw. Verlustzahlen. Davon waren 3 Staatunternehmen im Gewinn, mitunter die Telekom Srbija ( die das gewinnträchtigste Staatsunternehmen ist ) und die Eisenbahn mit Verlustwerten. Jedoch hat Spajdelj es hier nur für nötig empfunden das verlustreichste Staatunternehmen zu nennen. Dies habe ich hier korrigiert. Dies wurde dann von ihm gleich rückgängig gemacht und ich habe es dann in hier umgeändert. Mit online Übersetzungstools kann man den Artikel auch auf Englisch oder Deutsch lesen. Wie Analemma richtig bemerkt hat beziehe ich mich mit WP:TF darauf das Spajdelj mit "während die Serbische Eisenbahn (Železnice Srbije) mit einem jährlichen Verlust (2009) von 6,2 Milliarden Dinar weiterhin den Spitzenplatz unter den größten staatlichen Nettoschuldnern einnimmt"zu viel selbst formuliert hat. Desweiteren beziehen sich alle Daten auf den gleichen Zeitraum in der Vergangenheit nur schreibt Spajdelj den, von mir fett markierten Teil in der Gegenwart. Dies steht so nicht in der Quelle. Auch darum WP:TF. Durch den nicht neutralen ersten Edit hierzu (und auch den schon länger bestehenden Konflikt) zweifle ich an der Neutralität und habe dies korrigiert indem im Artikel nur noch die Informationen enthalten sind die auch in der Quelle stehen (entsprechend: "dass Seader der Meinung ist, er habe ihn sachlich treffender übersetzt"). Was die Redundanz angeht hat Analemma es auch richtig verstanden: "“Železnice Srbije” und “Serbische Eisenbahn” stehen bereits 1 Zeile höher nebeneinander". Das was er im Edit eins drüber aussagt "In der angegebenen serbischen Quelle wird die Serbische Eisenbahn als „größter Verlierer dargestellt" steht so auch im Artikel. Nur eben ohne eigene Formulierungen und neutral. MfG Seader 23:16, 20. Mai 2011 (CEST)

Das soll einer verstehen? Natürlich habe ich die Serbische Eisenbahn als „verlustreichstes“ Unternehmen genannt, allerdings als Serbische Eisenbahn und nicht als „Železnice Srbije“.

Seader hat dann daraus gebastelt: ..belegt die serbische Eisenbahn mit einem jährlichen Verlust von 6,2 Milliarden Dinar (2009) den verlustreichsten Platz. Meine Frage war: Was ist ein verlustreicher Platz, warum die Änderung? Ob die Eisenbahn jetzt den Spitzenplatz unter den Nettoschuldnern einnimmt oder als größter Verlierer dasteht, ist Haarspalterei. Dass sie allerdings auf dem „verlustreichsten Platz“ steht, ist Seaders Auslegung. Ich warne deshalb immer wieder vor google-Übersetzungen. In der Quelle ist außerdem nicht von vier, sondern von 13 Unternehmen die Rede. Zu ergänzen ist noch, dass es sich bei 2009 um relativ neue Zahlen handelt, im Gegensatz zu manch anderen Aussagen im Artikel aus dem Jahre 2004 oder 2006. Und Seader hat hier[[9]] ebenfalls in der Gegenwart geschrieben.--Špajdelj 23:51, 20. Mai 2011 (CEST)

Ihr solltet Euch nicht mehr über des Kaisers Bart streiten. Ich habe noch ein bisschen daran herumgebastelt (aus Sicht eines Deutschsprachigen). Was vorher stand, war auch gut. Ihr könnt es auch wieder streichen, denn je mehr ich mich mit dem Artikel befasste (ihn ganz zu lesen, geht ohnehin nicht; wer glaubt, dass das mehr als wenige tun, der unterliegt einem bei WP gängigen Irrtum: je länger, umso "lesenswerter"), umso mehr sehe ich einen wesentlichen Mangel. Er ist m.E. zu sehr aus serbischer Sicht geschrieben. So wird beispielsweise das Embargo während der Jugoslawienkriege auf gleiche Stufe für schlechte Folgen für die Wirtschaft wie die Kriege selbst genannt. Hier wird nicht zwischen Ursache und Wirkung unterschieden, und das stört mich und hindert mich am Weiterlesen.
mfG Analemma 18:31, 21. Mai 2011 (CEST)

Die Gründe für die Änderung wurden genannt. Wenn Du es nicht verstehen kannst Spajdlj ist es nicht mein Problem. Danke Analemma für Deine Mühe. Diese Diskussion hier ist absolut unnötig. MfG Seader 01:28, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 01:25, 22. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Artikel Priesterkind

Ich wüsste gerne mal, wie wir den Konflikt zwischen mir und Benutzer:SDB (und im Hintergrund vor allem mit dem Dauerreverter Benutzer:Eynbein) lösen können? Ich habe einen Abschnitt im Artikel Priesterkind überarbeitet, weil mir die Darstellung zu unausgewogen und zu wenig zielführend erschien. SDB hat bisher darauf nur in Details reagiert und geht auf meine Argumente zu einer Änderung der Gliederung meines Erachtens nicht ein. Ich habe dann zwei Wochen gewartet, diskutiert und vorgeschlagen und dann unter Berücksichtigung der gemachten Äußerungen auf der Diskussionsseite eine Überarbeitung vorgenommen, die Benutzer Eynbein jedoch einfach revertiert hat. SDB meint er hätte eine Kompromisslösung gefunden, ich bin der Meinung, dass er auf wesentliche Punkte meinerseits bisher nicht eingegangen ist. Wie kann man weiter vorgehen? --Tonca 09:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel liest sich in manchen Teilen wie ein POV-Fork zu Zölibat (der wiederum beim ersten Überfliegen einige diese kritischeren Informationen vermisst), in weiten Teilen ist er eine assoziative Wissenssammlung. Das Lemma ist insgesamt höchst fragwürdig, man beachte den Abschnitt "Priesterkind im Judentum". Vielleicht könnte ein religiös neutraler Nutzer sich hier mal einschalten. --(Saint)-Louis 09:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Was bedeutet "ausgewogen" und "zielführend"? Vielleicht erläuterst du kurz, worauf es dir ankommt. Grüße--Satyrios 10:05, 17. Mai 2011 (CEST)

Zunächst sei vorausgeschickt, dass sich der derzeitige Streit lediglich um den Abschnitt "Aktuelle Situation" unter "Röm-katth. Kirche" dreht. Im Sinne einer Begrenzung konzentriere ich mich hier in meinen Ausführungen ausschließlich darauf.

"Ausgewogen" bedeutet für mich, dass Konkrete Situation, Kritik und Gegenrede konzentriert, in gleicher Gewichtung und vor allem der Sache angemessener Formulierung genannt werden sollten. Immerhin ist das Ganze ein Thema, dass sich bisher vor allem in Presseberichten und Internetdokumenten niederschlägt. Die Quellen sind durchweg parteiischer Natur, sodass man sie auch als solche einordnen und auch nicht zu exzessiv, sondern in wesentlichen Punkten darstellen sollte. Von daher finde ich eben z.B. Sätze wie "Im Internet finden sich zunehmend Seiten von Betroffenen, die auf ihre Situation aufmerksam machen, um vor allem auch andere zu ermutigen, „die Hemmschwelle zu brechen, das erste Mal zu sagen: Auch mein Vater ist oder war katholischer Pfarrer, auch ich bin Priesterkind.“" problematisch, da hier eine Situation, die in der Presse und von Einzelpersonen bisher lediglich behauptet worden ist, quasi als Faktum ausgegeben wird, um nur mal ein Beispiel zu nennen. Die folgende Formulierung empfände ich da z. B. als angemessener: "Als wesentliche Probleme werden von den Initiativen das Verschwinden der eigenen Problemlage von Priesterkindern hinter der von Priesterfrauen[14] und das fortgesetzte Schweigen von Priesterkindern über ihre Herkunft aus Rücksichtnahme beispielsweise auf die Väter benannt.[15]" ([Link])

"Zielführend" wäre für mich, wenn der Artikel vor allem über die Situation von Priesterkindern informieren und sich weniger auf die mediale Rezeptionsgeschichte konzentrieren würde (Was natürlich nicht heißt, dass diese auch angesprochen wird, da bin ich ja mit SDB d'accord, finde aber irgenwie keinen Zugang). Deshalb habe ich in meinen Vorschlägen auch mehr Wert auf die Darstellung der derzeitigen Initiativen gelegt. Ich musste das wegen der Quellenlage leider etwas zurücknehmen. Ganz am Anfang wollte ich aus demselben Grunde auch ausdiskutieren, was wir in dem von mir inkriminierten Abschnitt eigentlich sagen wollen. Denn ein weiteres Hauptproblem ist für mich auch, dass der Abschnitt nicht wirklich gegliedert ist, sondern sich einfach an der Zeitleiste langhangelt. Dabei gibt es allerdings mehrere Brüche, sodass man dann auf einmal einen Abschnitt zur Kritik am Zölibat findet. Dann kommen die Väter, woraufhin wir uns dann wieder im Jahre 2009 befinden um dann mit der Information über Ordensangehörige zu schließen. Manche Darstellungen erscheinen mir zu weitschweifig und anstrengend zu lesen, da z. B. auch das Ergebnis der Antworten in der Main-Post lediglich die Zurückwiesung vorgebrachter Kritik ist. Ich wäre dafür, dass auch so zu benennen und nicht noch die genaue Entstehungsgeschichte mitzuliefern, zumal die Quelle einsehbar ist.

Ich finde alles in allem das die derzeitige Form einem Abschnitt "Aktuelle Situation" nicht angemessen ist. Die aktuelle Situation und die sie prägenden Streitgegenstände kommen teilweise durcheinander und ergeben durch die Aufreihung anhand der Presseberichte kein rundes Bild. Deshalb habe ich mich für eine sachliche Gliederung nach Relevanz durch Zahlen und Medienberichte, Kritik an der Situation der Priesterkinder, Antworten und Entwicklungen aus der RKK und schließlich dem Hinweis auf die Initiativen ausgesprochen und dahingehend den Artikelabschnitt als Grundlage für weitere Anpassungen umgestellt und umformuliert. Ich habe außerdem bereits zweimal versucht, die Kritik anderer Nutzer entsprechend einzuarbeiten, wurde jedoch jedes Mal komplett revertiert (zuletzt mit der Begründung, dass ein(!) Satz meiner Überarbeitung "Verarsche" wäre). --Tonca 11:51, 17. Mai 2011 (CEST)

@Sartyrios: Nach nochmaligem Lesen der jüngsten Diskussionen: Mir ist nicht klar, worüber sich die beteiligten Nutzer überhaupt streiten. Zweifelsohne eine Reihe von Einzelfragen, aber es wurde keine Einzelfrage zum Gegenstand der Dritten Meinung gemacht. --(Saint)-Louis 13:43, 17. Mai 2011 (CEST)

mir auch nicht. und nach der Lektüre der nicht gerade "kurz" geratenen erbetenen Erläuterung ebenso wenig. Offenkundig fällt es beiden schwer, von gewissen POV Abstand zu nehmen. Vielleicht sollte sich ein religiös und kirchenkundlich kompetenter Nutzer hier mal einschalten.--Satyrios 13:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Also in aller Kürze geht es vor allem darum, dass ich der Meinung bin, die derzeitige Formulierung des Absatzes ist zu POV-lastig. Dann geht es bei der Neufassung vor allem um zwei Fragen:

1) Wie sollte der Abschnitt gegliedert werden? Eher nach Äußerungen zum Thema in der Presse oder eher thematisch?

2) Wie sollten die Quellen verarbeitet werden? Eher mit umfänglichen Zitaten oder in Form zusammenfassender Darstellung?

Der "Konflikt" entstand ansonsten vor allem dadurch, dass von mir gemachte Änderungen bisher immer ohne Diskussion rückgängig gemacht wurden, obwohl ich explizit anbot, diese weiter zu bearbeiten und kritische Punkte in Kompromissen auszuräumen. Die Verfahrenheit kommt wohl daher, dass sich sowohl SDB als auch meine Wenigkeit ungerecht behandelt fühlen. (Und ein anderer Nutzer ständig mit der Reverttaste und Beleidigungen dazwischen funkt und dieses Gefühl dadurch nachhaltig befördert.) Er, weil ich seine Arbeit tiefgreifend ändere (was ich durchaus verstehe), ich, weil meine Arbeit einfach zurückgewiesen wird und mir aus meiner Perspektive statt einer Kompromisssuche nur der Ist-Stand aufgezwungen wird. Insofern bräuchten wir vielleicht einfach einen neutralen Vermittler, der uns bei der Abfassung einer gemeinsamen Formulierung hilft. Gibt es hier sowas? --Tonca 15:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Wer nicht in der Lage ist einen Konflikthergang sachlich und neutral zu schildern, sollte ein bißchen weniger vollmundig mit der Unterstellung "POV-lastig" sein. Nachdem nun Tonca schon die VM missbraucht hat, was daher auch konsequenterweise nicht zu einer Sperre von Eynbein, sondern abermals zur Sperre des Artikels geführt hat, hat er auch den Sinn von WP:DM leider nicht verstanden. Und solange er mir nicht belegt die von ihm angeführten inhaltlichen FEHLER aufzeigt, kann ich dazu nicht Stellung nehmen und daher ist auch von den hier vertretenen Personen außer eigenen unbelegten POV-Vorwürfen wenig konkretes zu erwarten, ob nun eine bestimmte Sache einen Fehler darstellt oder nicht. Wir brauchen daher auch keinen Formulierungshelfer, auch keinen Streitschlichter, sondern vor allem Zeit. Wenn Benutzer:Saint-Louis Probleme mit "Priesterkinder im Judentum" hat, soll er doch einfach mal erklären, warum die Kinder der Hohenpriester in der Fachliteratur just als solche erscheinen? Was allerdings Unterstellungen wie "POV-Fork zu Zölibat" und "assoziative Wissenssammlung" zu DM beitragen sollen, bleibt allein sein Geheimnis und spricht eher dafür, dass er den Sinn dieser Seite nicht verstanden hat. Ich habe Tonca schon mehrfach darauf hingewiesen, dass Artikel bestimmte Phasen durchlaufen und dass dieser Artikel sich im Moment sicherlich nicht in der Ästhetik- und Glättungsphase befindet, also weder im Review, noch in irgendeiner KALP. Er ist derzeit auszubauen und dann gemäß dem Bestand entweder in verschiedene Teilartikel aufzuteilen und wohl auch das ein oder andere in andere Hauptartikel auszulagern. Im Moment besteht dafür überhaupt keine Notwendigkeit, denn eine Aufsplittung zum jetzigen Zeitpunkt würde allein Redundanzen befördern. Ansonsten sind gehen die beiden DM-Fragen von Tonca am inhaltlichen Konfliktpunkt vorbei, weil der Unterschied nicht in der Frage "eher nach Äußerungen zum Thema in der Presse" oder "eher thematisch" besteht, sondern zunächst eher das Ausmaß und die CHRONOLOGISCHE öffentliche Wahrnehmung des Themas und dann die Gegenüberstellung von Kritik an kirchlicher Praxis und Antwort darauf sowie, soweit vorhanden, wissenschaftliche Untersuchungen zum Thema, und inwieweit in dieser Gliederungen Interviewäußerungen von Drewermann und Weihbischof Jaschke zur chronologischen öffentlichen Wahrnehmung oder - so wie Tonca das möchte - Drewermann am besten gar nicht und Jaschke aus dem Spiegelkontext gelöst und Antwort der Kirche auf die kirchliche Kritik. Die zweite Frage ist erneut der jetzigen Phase des Artikels geschuldet, denn ich wende mich keineswegs langfristig gegen eine zusammenfassende Darstellung statt der bislang "umfänglichen Zitate", sondern ich halte die Zusammenfassung ZUM jetzigen Zeitpunkt für falsch, weil jede Zusammenfassung auch die Gefahr einer Verzerrung birgt und zum anderen zum jetzigen Zeitpunkt, wo noch innerhalb des Artikels viel geschoben wird, zur Gefahr einer falschen Kontextualisierung des dahinterstehenden Zitates. Also zuerst sammeln, dann sprachlich überarbeiten. Das ist alles, was zumindest ich und Der wahre Jakob von Beginn an Tonca zu vermitteln versuchen. Eynbein versucht in einem kontrovers diskutierten Thema einfach eine der vorhandenen Positionen zu verteidigen. Dabei ist ein Komplettrevert sicherlich nicht die feine englische Art, aber Toncas Art und Weise, Zeitdruck auf einen wachsenden Artikel auszüben eben auch nicht. Ich weiß immer noch nicht, warum - zumal ein Überarbeitenbaustein im Abschnitt prangt - so eine Eile notwendig zu sein scheint. - SDB 02:12, 18. Mai 2011 (CEST)

Eine DM zu den zwei einzigen von Tonca angesprochenen Einzelfragen würde mich allerdings durchaus eine Dritte Meinung interessieren:

1. Die Quellen sind durchaus parteiischer Natur sodass man sie auch als solche einordnen und auch nicht zu exzessiv, sondern in wesentlichen Punkten darstellen sollte. Darf/muss/soll nun die Kritik an der kirchlichen Praxis in einem Artikel so dargestellt werden, wie sie geäußert wird, oder muss sie zurücktreten, weil die Quelle "parteiisch" ist (woher sollte Kirchenkritik denn sonst kommen, wenn nicht aus kirchenkritischen Quellen?). Oder geht es nicht vielmehr darum, die beiden Seiten zunächst mit ihren eigenen Ansichten darzustellen, gegenüberzustellen und, soweit vorhanden, aufgrund neutraler wissenschaftlicher Forschungen zu werten bzw. wo es eben noch keine solchen Untersuchungen gibt, bei der Gegenüberstellung zu belassen. Und ist es das Problem der Kritiker der Kirche (sprich muss ihre Position zurücktreten), weil es tatsächlich schwieriger ist, die Antwort der Kirche zu dokumentieren, weil selbst ich bislang nach umfangreichen Recherchen außer dem Jaschke-Interview und der Stellungnahme des Bistums Würzburg eben wenig sinnvoll Belegbares finden konnte bzw. dürfte ich für den Fall, dass ich etwas finde, dies dann auch nicht zitieren oder anführen, weil bekanntlich Pressestellen der Diözesen auch als "parteiisch" gelten?
2. Von daher finde ich eben z.B. Sätze wie "Im Internet finden sich zunehmend Seiten von Betroffenen, die auf ihre Situation aufmerksam machen, um vor allem auch andere zu ermutigen, „die Hemmschwelle zu brechen, das erste Mal zu sagen: Auch mein Vater ist oder war katholischer Pfarrer, auch ich bin Priesterkind.“" problematisch, da hier eine Situation, die in der Presse und von Einzelpersonen bisher lediglich behauptet worden ist, quasi als Faktum ausgegeben wird, um nur mal ein Beispiel zu nennen. Dieses Zitat dokumentiert das belegte Ziel einer Betroffenengruppierung. Außerdem wird darin ausgesagt, dass es eine Hemmschwelle gibt, sich öffentlich als Priesterkind zu "outen" und legt im Kontext der Zahlenangaben eine Schwierigkeit nahe, warum es wenig belastbare Zahlen gibt. Dies wird am Ende des Abschnittes durch die Angabe des Bistums Würzburg ergänzt, dass und warum auch von Seiten der Bistümer keine Zahlen erhoben werden. Natürlich kann das ganze noch präziser formuliert werden, aber ist es tatsächlich "problematisch", im Kontext des Ausmaßes das erklärte Ziel einer Betroffeneninitiative zu zitieren? - SDB 02:35, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 14:57, 24. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Die Autoren haben wieder auf die Sachebene zurückgefunden. Ein großes Lob, das schafft nach einer solchen Eskalation nicht jeder so gut!--Coatilex 14:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Anarchokapitalismus

Die Diskussion dreht sich darum das Belege fehlen würden, obwohl ausreichend vorhanden sind. Ein wichtiger Beleg wurde entfernt. Undeutlich warum. Dann: Es gibt eine Flagge als Symbol des Anarchokapitalismus (solche Flaggen sind auch in anderen Artikeln zu sehen). Diese wird jedoch ständig entfernt!

Bitte um eine Dritte Meinung auf der Diskussionseite. --F2hg.amsterdam 14:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 12:19, 26. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Finsternisjahr

Meine grundsätzliche Haltung: siehe Zweck des Artikels
Dagegen steht die Variante, in der versucht wird, das gesamte Finsternis-Thema unter diesem selten gebrauchten Begriff wiederholt zu behandeln. Seine Erklärung selbst kommt zu kurz:

• Finsternisjahr wird auch - fälschlicherweise zwar -, doch sogar in bedeutender Literatur als drakonitisches Jahr bezeichnet.
• Einzelnachweise dazu und zum Gebrauch des Begriffs Finsternisjahr kommen nicht vor (von Streichungen betroffen).
  

mfG Analemma 13:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Meine grundsätzliche Haltung siehe Sinn des Artikels.
Es ist also nicht beabsichtigt, das Finsternisthema unter diesem Lemma abzuhandeln, sondern die zum Verständnis des Begriffs nötigen Grundzusammenhänge knapp und klar darzustellen.
Mit dem Finsternisjahr werden Bedingungen der Verschneidung von Mondbahn und Erdbahn als Voraussetzung für Finsternisse wiedergegeben – was leider nur selten erklärt wird, ist es ja der direkten Beobachtung nicht so leicht zugänglich wie die Aspekte des Mondumlaufes.

• Doch erst mit dieser Perspektive kann beispielsweise verstanden werden, warum Finsternisse nicht immer etwa um die gleiche Zeit im (Sonnen-)Jahr auftreten; oder auch der Zusammenhang zwischen den präzedierenden Knotenlinien (jährlich 19,34°/360°) von Mond und der Nutation von Erde, mit selber Periode von 18,6 Jahren.
  
• Die Bezeichnung "Drakonitisches Jahr" ist kein Synonym für Finsternisjahr; sie wird im Gegenteil gebraucht für Vielfache auf Basis Drakonitischer Perioden. Eine falsche Namensverwendung (von 1925) erklärt vielleicht, wie man Namen nicht vergeben soll, aber trägt zur Erklärung des Begriffs nichts bei und ist doch passé.
• Die Einzelnachweise waren weblinks, u.a. auf die Site des obenstehenden Editors (zu dem jüngsten, während der Artikelbearbeitung angelegten Abschnitt FiJa; der mit wertenden Aussagen eingangs anhebt und nahelegt, dass der Autor weder mit diesem Begriff sonderlich vertraut ist ("Die meisten Beschreibungen (so auch mein ... kommen ohne ihn aus."), noch denn sich vetraut machen möchte ("... scheint, dass die Mühe, sich diesen seltenen und seltsamen Begriff anzueignen, in keinem vernünftigen Verhältnis zu seinem Nutzen steht, ...")
  

mfG --nanu _diskuss 18:29, 13. Mai 2011 (CEST)

>>> Dritte Meinungen können hier: gesammelt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: unerledigt ERLEDIGT  mfG Analemma 12:56, 27. Mai 2011 (MESZ)|2=keinebeiträge

Darrieus-Rotor

Es geht um die Frage, ob im Abschnitt „Geschichte“ (der allerdings eher einer Aufzählung einiger gebauter Anlagen entspricht) im Punkt „In der Antarktis wurde in der ersten deutschen Georg-von-Neumayer Forschungsstation 1991 ein H-Rotor... “ erwähnt werden soll, dass die Anlage für die Station Neumayer I gebaut und bei der Nachfolge-Station II weiterbetrieben wurde, bei der Nach-Nachfolgestation III allerdings nicht mehr diese Bauform zum Einsatz kam. Argumente finden sich in den Bearbeitungskommentaren: Gegen Nennung 1 Gegen Nennung 2, Pro Nennung 1, Pro Nennung 2.

Diskussionsort: Hier. Gruß in die Runde, Kein Einstein 22:11, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 12:05, 27. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Facta Loquuntur

Es wird darüber gestritten, ob ein antisemitischer und antichristlicher Text aus einem indizierten Album der Nazirock-Band Absurd wörtlich zitiert werden muss, oder ob eine belegte Zusammenfassung des Inhalts ausreicht. Dritte und weitere Meinungen bitte hier. Danke im Voraus, --Φ 09:39, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi 18:30, 28. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Serbien

zum Zweiten.

Wirtschaftsgeschichte nach Milošević

Serbien steht mit einem BIP pro Kopf weltweit an 75. Stelle, europaweit auf dem 32. Platz. [[10]]. Legt man das nach Kaufkraft bereinigte BIP (PPP) zu Grunde, liegt Serbien gleichfalls an 74. Stelle (Stand 2009).

Wie man eine Wirtschaft schönreden oder auch falsch darstellen kann, zeigen folgende Aussagen, Mutmaßungen und Schätzungen (zum Teil gekürzt) aus dem Artikel.

• Bis einschließlich 2008 war die, von Krieg und Embargo gezeichnete, Wirtschaft Serbiens, vor allem wegen erhöhter ausländischer Investitionen, mit einer jährlichen Wachstumsrate von über 5 % eine der am schnellsten wachsenden in Europa. (wann hat man angefangen zu rechnen?
• Die Lage Serbiens auf dem Balkan zusammen mit einer klaren europäische Perspektive (Wie definiert man europäische Perspektive?)
• In einem Mitte September 2005 veröffentlichten Bericht der Weltbank wurde Serbien als führendes Reformland im Bereich der Entwicklungsförderung von Unternehmen und Schaffung von Arbeitsplätzen bezeichnet.(offiziell 17,4 % Arbeitslose, inoffiziell über 30 %)
• Aufgrund strenger Auflagen der serbischen Nationalbank und mangelnder Attraktivität für spekulative Investoren ist Serbien einer der höchst kapitalisierten und stabilsten Bankenmärkte.
• Der Anteil der Bevölkerung der unter oder an der Grenze zur Armut lebt lag 2010 bei 8,8 %.[68][70] Dies ist, nach serbischen Quellen, ein absoluter Anstieg, der Armutsquote, um 1,4 % gegenüber 2009, welcher hauptsächlich als Folge der Auswirkungen des Krisenjahres 2009 zu betrachten ist. Jetzt reden wir mal Tacheles. Wo kommen die 1,4 % her? In welcher Quelle stehen sie, bzw. wer hat sie berechnet? Laut Quelle [[11]] gab es im Jahre 2009 knapp 650.000 Menschen, die unter oder an der Grenze der Armut lebten. 2010 stieg die Zahl derjenigen, die unter der Armutslinie leben, um über 100.000 gegenüber 2009. Das sind entsprechend der Prozentrechnung 15,38 % mehr als im Jahre 2009. Wie kann da jemand 1,4 % mehr ausrechnen?
• Anmerkung: Die Zitate aus dem Artikel habe ich mit Rechtschreibfehlern übernommen. Mein Dank im Voraus für euer Interesse.--Špajdelj 21:19, 21. Mai 2011 (CEST)

Zu Punkt 1: Aus dem Artikel und den Quellen ist erkennbar das damit die Zeit nach Milosevic also ab 2000 gemeint ist. Punkt 2: Belegt durch einen IHK Bericht. Punkt 3: Mit Quelle von PriceWaterhouseCoopers belegt. Punkt 4: Belegt mit 2 Quellen darunter die Wirtschaftskammer Österreich. Punkt 5: Offensichtlich wird hier nicht der Unterschied zwischen einem absoluten und einem relativen Anstieg verstanden. Desweiteren beziehen sich die 650.000 auf das Jahr 2010. Die Informationen sind also mit Quellen belegt (darum keine Mutmaßungen und Schätzungen). Seader 02:29, 22. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht hier diskutieren, siehe Seitenkopf --Howwi ^{Daham · MP} 18:08, 23. Mai 2011 (CEST)

Da die Anfrage mE schon versucht, für eine bestimmte Version/Ansicht zu werben: eine Gegendarstellung stehen gelassen. Ansonsten siehe #top, dementsprechend Beiträge verschoben. Hæggis 18:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 19:08, 29. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Gewinn-Gewinn

Diese Verschiebung erscheint mir fragwürdig. Ich bin kein Freund von Anglizismen, aber die Bezeichnung Win-Win ist eingebürgert; die Eindeutschung Gewinn-Gewinn erscheint mir bemüht und künstlich. Meinungen bitte unter Diskussion:Win-Win#Win-Win. --Mussklprozz 09:36, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mussklprozz 18:13, 29. Mai 2011 (CEST)|2=Verschiebung durch Admin revertiert.

Bach oder Fluss?

Hallo, ich habe bei der 1,8 km langen Ratschka die Änderung von Benutzer:Btq (Bach zu kleiner Fluss) revertiert. In einer anderen Benutzerdiskussion wurde ich nun darauf hingewiesen, dass die Begriffe Strom und Bach im geowissenschaftlichen Sprachgebrauch vermieden werden (wie auch in der Einleitung von Fluss erwähnt). Im Artikel Bach steht aber wieder was anderes. Daher meine Anfrage, wie das in Zukunft vereinheitlicht werden soll, generell Bach nicht mehr verwenden und den Artikel Bach entsprechend ändern, oder doch wie gehabt Einzelfallentscheidung... Gruß Wolf170278 08:33, 29. Mai 2011 (CEST)

Habe ich den falschen Ort für diese Anfrage gewählt, oder warum antwortet keiner? Wolf170278 08:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Vllt kennt sich einfach keiner aus der hier mitliest, versuch einmal Portal Diskussion:Gewässer... lg, --Svíčková na smetaně 08:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke, werd ich machen.... Wolf170278 19:05, 30. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: Portal Diskussion:Gewässer#Bach oder Fluss?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 19:07, 31. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Ulrike Prokop

Die Wissenschaftlerin, renommiert in Kritischer Theorie, in Geisteswissenschaft und Genderforschung, wurde von einem Künstler karikiert. Ich habe die Karikatur entfernt, da sie m. E. nicht mit den WP-Richtlinien über lebende Personen in Einklang zu bringen ist. Mich würde eine dritte Meinung dazu interessieren. --Reni Tenz 15:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Das scheint erledigt zu sein, das Bild ist draussen. Gruss --Dadawah 15:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, das warst du ja selber (schäm). Solange die Lizenz nicht eindeutig ist, war es auf jeden Fall richtig, die Datei aus dem Artikel zu entfernen. --Dadawah 15:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deine Mühe und Stellungnahme! --Reni Tenz 11:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reni Tenz 11:09, 1. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Der Konflikt ist nicht gelöst und man reagierte hier zu Vorschnell mit Entfernung. Kann mir bitte jemand dabei helfen, die Lizenz eindeutig zu gestalten? Welche Angaben fehlen denn? Ich werde mich kümmern, denn der Urheber des Bildes gibt mir 100% support für das Vorhaben. Außerdem stehe ich im Kontakt zu der Wissenschaftlerin Ulrike Prokop und werde auch hier um Erlaubnis bitten, so dass die ganze Sache mit den WP-Richtlinien über lebende Personen ohne Probleme in Einklang zu bringen ist. Ich freue mich über rasche Antwort hier oder auf meiner Diskussion-Seite. Ich danke recht herzlich im Vorraus, mit besten Grüßen, -- Bandbrecherin 12:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Doppelverlinkungen in Osama bin Laden

in Osama bin Laden hat ein EW gewütet, der zur Vollsperre des Artikels führte. Der Grund: Eine Seite möchte den Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika gern ein zweites Mal verlinken, die andere Seite schließt dies kategorisch mit Verweis auf WP:V aus. Ich hole diese 3M ein, weil ich meine Meinung als unbeteiligter mitgeteilt habe und daraufhin sofort angefeindet wurde. Hier ist die entsprechende Diskussion. Danke, --Martin1978 ^☎/_± 08:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich bitte dringend um weitere Dritte Meinungen, da Benutzer:Kopilot immer noch der Meinung ist, nach fast dreihundert Zeilen Text darf der Link Präsident der Vereinigten Staaten nicht ein zweites Mal auftauchen. Zudem ist er sowohl in der Diskussion, als auch in seinen Editkommentaren zunehmend aggressiv. Gruß Wolf170278 08:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 20:22, 5. Jun. 2011 (CEST)|2=Der Ruf nach Dritter Meinung lief ins Leere, da bis auf einen alle das Weite gesucht haben. Sollte sich doch noch jemand finden, betrachte ich mich hiermit als informiert...

Thomas Hornauer

da ich nicht weiss, wieviele Stimmen notwendig sind, um von einem Konsens auszugehen, also auch hier nochmal die Bitte um Dritte Meinungen: Es geht zum einen darum, ob selbstgefundene Zitate aus YouTube-Videos *überhaupt, und wenn ja,

• ob dann wörtlich
• oder nach dem, was ein Wikipedianer darunter zu verstehen glaubt
  in den Artikel gehören. Dazu gibt es imho ein klares Regelwerk, trotzdem kommt es in dem Artikel wieder zu Editwars und Artikelsperrungen.
  Dazu noch die Frage, ob staatsanwaltschaftliche Ermittlungen, die nicht zu einer Anklage geführt haben, im Artikel erwähnt werden sollen. Dies scheint mir absolut unmöglich, wenn nicht mal Straftaten und Verurteilungen erwähnt werden sollen, aber vielleicht verstehe ich das auch falsch.
  Am einfachsten ist es, die beiden Artikelversionen zu vergleichen. Wer will, mag sich die an eine Endlosschleife erinnernde Diskussion antun, die Hauptargumente werden hier von : Benutzer Oberländer aufgeführt.
  Einen neuen Abschnitt für die fleissigen Bienchen habe ich auch gebastelt, das erste Bienchen war sogar schon da und hat sich geäussert . Danke und mehr davon bitte. --Dadawah 19:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte bereits im Jahr 2008 die nicht-gerichtsfesten Beschuldigungen und allerlei unenzykloädisches Boulevardgeschwätz aus dem Artikel entfernt; ich halte es für angemessen, dass solche Passagen auch weiterhin draußen bleiben. Die momentan im Artikel stehenden, belegten Tatsachen allein genügen im Übrigen, dass sich der Leser ein Bild der Person machen kann. --Gerbil 09:30, 18. Mai 2011 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dadawah 14:39, 8. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Schlesische Küche

Bevor das zu einem Edit-War wird und da seit einigen Tagen am Artikel hin und hergeschoben wird von mehreren Autoren, möchte ich um weitere Meinungen zu Inhalt und Formulierungen des Artikels bitten. Ich werd zunächst am Artikel nichts mehr ändern. --Jonny84 15:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Bitte unter Diskussion:Schlesische Küche#Dritte Meinung weiterdiskutieren. --Siehe-auch-Löscher 12:33, 7. Mai 2011 (CEST)

keine Einigung über die Einflüsse und evtl. Unterarten der Schlesischen Küche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

U-Bahnhof Friedrich-Ebert-Platz

Der Konflikt: An der oberirdischen Gestaltung des neuen U-Bahnhofs Friedrich-Ebert-Platz in Nürnberg wird heftige Kritik aus allen politischen Lagern geübt. Einen entsprechenden Passus habe ich eingefügt, jeweils einen Stadtrat der SPD, der CSU und der GRÜNEN zitierend. Die Zitate sind aus der Lokalbeilage der Nürnberger Nachrichten, einer der größten deutschen Regionalzeitungen. Betonung: Die Zeitung wird nicht mit einer Meinung zitiert; sie ist lediglich der Beleg für die Meinung der genannten Lokalpolitiker. Franquesa will diese Kritik nicht im Artikel sehen. Sie nennt sie irrelevant. Ich nenne sie relevant - die Rezeption eines Bauwerks, die Kritik daran ist relevant. Ist ein Artikel über den U-Bahnhof relevant, dann darf auch die Kritik am Bauwerk enthalten sein; dies gilt um so mehr, als die Kritik quer durchs Parteienspektrum vorgetragen wird und ausgesprochen heftig ausfällt. Um dritte Meinung in der Artikeldiskussion wird hiermit gebeten. -- Freud ^DISK 00:31, 5. Mai 2011 (CEST)

Als ich den Abschnitt erstmalig gelesen habe, war er voller Wieselwörter („Der Baustil mit üppigen Mengen an Beton, die Verstellung des Blickes auf eines der sehenswertesten Bürgerhäuser Nürnbergs zwischen Kirchenweg und Rückertstraße sowie die klobigen Zugänge zum Bahnhof selbst wird sowohl in der Zahl der Stimmen als auch in der Schärfe der Kritik zunehmend abgelehnt. Hieraus ergibt sich seitens der Kritiker insbesondere die Forderung, künftig derlei Aufträge nicht mehr nach Gusto der Stadtverwaltung, […]“), inzwischen ist der Tenor sachlicher und wird mit den Statements von drei Stadträten (Herr Thiel, CSU, Architekt; Frau Seer, Grüne, Finanzbeamtin; Herr Fischer, SPD, Rechtsanwalt, Aufsichtsrat der kommunalen Verkehrsbetriebe) „garniert“. Mir fehlt deutlich die Relevanz der „Kritik“, sie wird nicht dargestellt. Wären die Befindlichkeiten dreier Stadträte und einer undefinierten Kritikerschar relevant, würde nicht nur eine wöchentlich erscheinende Stadtteil-Beilage berichten, dann würde es im überregional erscheinenden Mantel, also im „ordentlichen“ Lokalteil thematisiert werden und andere Zeitungen hätten das Thema aufgegriffen. Da es aktuelle Berichterstattung ist, es geht um einen eben fertiggestellten und noch nicht eröffneten U-Bahnhof, wird es noch keine Sekundärliteratur geben. Aber aus Erfahrung mit anderen U-Bahnhöfen in Nürnberg und dem Franken an sich: Es sieht so aus, als ob die Aufregung sich legen und in 10 Jahren es weitgehend vergessen sein wird. --Franquesa 01:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein Taschenspielertrick: Franquesa zitiert anfangs aus einer alten Fassung, die überhaupt nicht zur Debatte steht. Bitte davon nicht verwirren lassen. Die Fassung, um die es geht und die durchgängig belegt ist, steht auf der Artikeldisk. -- Freud ^DISK 01:42, 5. Mai 2011 (CEST)

„Als ich den Abschnitt erstmalig gelesen habe […] inzwischen ist der Tenor sachlicher“ impliziert bei genauem Lesen was? --Franquesa 09:17, 5. Mai 2011 (CEST)

Impliziert, daß Du zur Ablehnung des jetzt diskutierten Vorschlags auf Argumente gegen eine Uraltversion zurückgreifst. Deine früheren Gefühle in Bezug auf einen anderen Vorgang sind hier kaum relevant. Es ist unsachlich und ohne Belang - Du schreibst es, um von der aktuellen Diskssion abzulenken. Hier ist nicht der Diskussionsraum. Meine Einleitung war sachlich und redlich. Deine Erklärungen gehören nicht hierher, vgl. Intro: Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf der usprünglichen Seite statt. - Ich werden also die sachlichen (?), jedenfalls die nicht hierher gehörenden Ausführungen auf die Artikeldisk verschieben. -- Freud ^DISK 09:26, 5. Mai 2011 (CEST)

ein später vorgeschlagener Kritik-Abschnitt steht drin, kein Konsens (unter den usprüngl. Konfliktteilnehmern)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Sativa Rose LP

Man lese sich mal bitte diese LP genau durch. der abarbeitende Admin schließt nicht nur ein 2tes mal die LP, nachdem ihm von Theghaz klare Abarbeitungsfehler nachgewiesen wurden. Er glaubt auch allen Ernstes, daß 11 Nominierungen und als Finalistin des Latin Porn Award - Performer of the Decade (2001-2009), sowie etliche Blaulinks keinerlei Relevanz erzeugen. Bitte um Meinungen. --Hixteilchen 23:20, 5. Mai 2011 (CEST)

Der Gute mit den Knöpfen will halt seine persönliche Enzyklopädie, wo nur Artikel drinnen sind, die er mit seinem Gewissen vereinbaren kann. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 23:31, 5. Mai 2011 (CEST)

Tja aber ist das wirklich im Sinne des Allgemeinwohls? --Hixteilchen 00:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Was ist nun daraus geworden? Erledigt? Den Artikel habe ich jedenfalls nicht gefunden. --Dadawah 21:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=LP wurde mit Gelöscht-Bleiben entschieden, inh. Vermittlung, soweit erfolgt, ohne anschließenden Konsens

Bebilderung von Schauspielerinnen-Artikel

Vor einigen Wochen hatte ich bei vielen Schauspielerinnen Porträts herausgesucht und in den Artikel eingebaut. Dabei habe ich handwerklich schlechte und ältere Bilder oft ersetzt. Außerdem habe ich wenn möglich Porträts Ganzkörperaufnahmen vorgezogen und Überbebilderung abgebaut, wenn ein Link auf die Bildersammlung bei Commons besteht. Als ich dies früher bereits einmal gemacht habe, habe ich Zuspruch erhalten. Umso erstaunter war ich, dass nun viele Änderungen - nachdem sie drei Wochen lang von keinem einzigen Benutzer beanstandet wurden - von Hixteilchen rückgängig gemacht wurden. Nun möchte ich euch um Rat fragen: Welche Bebilderung findet ihr angemessener für eine Enzyklopädie, links oder rechts in der Tabelle? --Ephraim33 08:35, 7. Mai 2011 (CEST)

Sorry, musste die Bilder hier löschen. Bitte lege die Diskussion irgendwo an und verlinke sie hier. --Siehe-auch-Löscher 08:38, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich wollte auch eben fragen, wo das denn diskutiert wird. -- Freud ^DISK 08:57, 7. Mai 2011 (CEST)

Ok, frag ich eben woanders. (Früher hätte man auf Sachfrage geantwortet, anstatt den fehlenden Passierschein A 38 anzumahnen :-) --Ephraim33 09:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Ja, aber die Obelix-Lösung steht hier (leider?) nicht zur Verfügung. -- Freud ^DISK 09:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Für Außenstehende: So sah die angestoßene Diskussion aus. :-) --Siehe-auch-Löscher 12:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Denk dir nichts dabei, Hixteilchen versucht schon seit längerem aus der Wikipedia so eine Art Online-Ausgabe des Hustler zu machen. Mach seine Änderungen einfach rückgängig und gut ist.--79.248.98.248 09:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Siehe jetzt Wikipedia:Redaktion Sexualität#Bebilderung von Schauspielerinnen-Artikel, -jkb- 10:16, 7. Mai 2011 (CEST)

Tendenz zur ersten Spalte (siehe gallery - beispiele), allerdings kein allgemeiner Konsens zur Bebilderung von Artikeln über Pornodarstellerinnen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Elektromotorroller#Werbung

Moin, ich hätte gerne auch wegen der wenig beachteten Diskussion auf FZW noch ein paar Meinungen, ob Preisangaben in Elektromotorroller, Liste der Elektromotorroller und Liste der Elektroautos gestattet sein sollten. Danke! XenonX3 - (☎:±) 19:16, 8. Mai 2011 (CEST)

Preisangaben in allen Artikeln enthalten, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Alexander zu Schaumburg-Lippe

Zur wiederholten Löschung dieses Abschnitts hätte ich gerne weitere Meinungen. Es ist imho mitnichten „Adels-TF und Anwalts-spam“. --Kai von der Hude 16:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Primogeniturtitel-Vererbung drin, namentlich Erwähnung von Alexander Graf von Kalckreuth nicht, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Katalanische Schriftsteller

Moin, seit einer Woche habe ich leidiges Problemchen als Mitarbeiter des Portals:Literatur, der die neuen Artikel einpflegt. Bei dem katalanischen Schriftsteller Sebastià Juan Arbó verlinkte ich entsprechend die Lebensdaten. Kalalonien ist heute eine autonome Region Spaniens, katalanisch zweite Amtssprache und Anfang des 20. Jahrhunderts war Katalanisch (wieder einmal) als Schriftsprache das nationalstiftende Element. Auch in den Personendaten wird er als Katalane ausgewiesen. Nun habe ich mit einem Benutzer, der sich rege und aufmerksam um die Tagesartikel kümmert, folgende Meinungsverschiedenheit: hier z.B. beharrt er auf dem Standpunkt, dass es auf den Tagesartikeln nur nach der Nationalität, sprich nach der Staatsangehörigkeit geht, was allerdings im Falle der Geschichte Kataloniens zu Beginn des 20. Jahrhunderts a) WP:TF b) Negation des schriftstellerischen Wirken Sebastià Juan Arbós und c) widersprüchlich zu den Persondendaten, dem Artikel und auch den Jahresartikeln ist. Außerdem würde VampLanginus von den Katalanen wohl einiges zu hören bekommen. ;-) --Laibwächter 09:25, 12. Mai 2011 (CEST)

Auch als ausgewiesener Unterstützer des Katalanentums muss ich dem Kollegen aus Österreich dennoch rechtgeben. Es geht hier schlicht und ergreifend darum, eine einheitliche Linie zu finden, und die wird nunmal so gezogen, als daß hier die tatsächliche Staatsangehörigkeit relevant ist. Sonst hätte man über kurz oder lang ein wirres Durcheinander von Schwaben, Lombarden, Texanern, Hereros, Spitzbergenern usw.. Daß dies in manchen Fällen auch schmerzhaft ausfällt (Südtiroler, Kurden), muss man zugunsten der einheitlichen Linie hinnehmen. Eine einzige Ausnahme, die gemacht wird, ist beim Sport, wo es z.T. eigenständige Verbände von untergeordneten Verwaltungseinheiten gibt (England, Schottland, Hongkong usw.). --Daiichi 12:38, 27. Mai 2011 (CEST)

sowohl der Artikel zum 28. Oktober als auch der zum 2. Januar führen ihn als Spanier, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima

Es gibt Uneinigkeit darüber, welche Informationen für den Artikel relevant sind und welche nicht, und wir sind bei der Arbeit an dem Artikel nur zu zweit.

Über eine dritte Meinung dazu würde ich mich freuen: Diskussion:Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima#Sinn und Ziel dieses Artikels. --PM3 19:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Als Nutzerin würde ich bevorzugen, die Messergebnisse transparent dagestellt zu bekommen, also Schwanken zwischen dem und dem Wert mit dem Mittelwert, Unklarheiten, wenn sie nicht genau lösbar sind, transparent gemacht zu bekommen...wie es ist dies deswegen unklar geblieben, das muss bei der Interpretation berücksichtigt werden. Es hängt natürlich davon ab, wieviel Messreihen vorliegen, sind es mehrere, dann überlegen, welche die ist/sind, welche für die Leser am interessantesten sind--Belladonna 20:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Da kommt man wohl schnell zu einem Punkt, an dem Wikipedia eigene Meta-Analysen generiert. Das sprengt dann doch den Rahmen. Lieber sollte man eine Unibibliothek aufsuchen und in die neuesten Ausgaben entsprechender Fachzeitschriften hineinschauen. Die dürften mittlerweile auch zu Fukushima geschrieben haben und die dortigen Resümees könnten in den Artikel aufgenommen werden. --(Saint)-Louis 15:46, 15. Mai 2011 (CEST)

Wobei immer noch besser ist, die Sachverhalte transparent darzustellen, ebenso wie die lücken, als dies zu verleugnen--Belladonna 23:24, 15. Mai 2011 (CEST)

Konsens über die möglichst vollständige Darstellung der Messergebnisse

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Kasbah-Moschee

Erbitte von Islamexperten hier Vorschlag. Thx--Satyrios 11:04, 15. Mai 2011 (CEST)

so, wie der Text jetzt da steht, geht es gar nicht. Ich habe den Eindruck, daß der Artikelautor des von ihm angeführten Reiseführers sein eigenes "Werk" beim genannten Verlag hier publik machen will. --Orientalist 22:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich finde die Vorgehensweise des Autors nicht verkehrt. Es ist niemandem ein Vorwurf zu machen, wenn er ein gutes Buch schreibt und es dann unter Klarnamen als Grundlage für die Artikelarbeit verwendet.

Zur Sachfrage habe ich mich auf der Diskussionsseite geäußert. --(Saint)-Louis 23:25, 16. Mai 2011 (CEST)

ich habe mich auch geäußert. Ein Reiseführer ist in der WP keine Literatur. Selbst dann nicht, wenn diese aus derselben Feder kommt. Diese Aspekte sind mir egal. Mich interessiert nur und ausschließlich die fachliche, die kunsthistorisch belegbare (!) Seite der Ausführungen, die offenbar auch in anderen Artikeln in diesem Bereich vielleicht Sorge bereiten könnten. --Orientalist 23:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Gegen Orientalists sachliche Kürzungen im Artikelteil ist überhaupt nichts einzuwenden, aber seine beiläufigen Kommentare sind absolut überflüssig bzw. unerträglich. DuMont ist nicht einfach irgendein Reiseführer, sondern gehört in diesem Bereich zum Qualitätssegment. Den Autor des Artikels bzw. Kunst-Reiseführers mit Karl May in Verbindung zu bringen bzw. gleichzusetzen, grenzt an böswillige Verleumdung. --Mizri 15:34, 17. Mai 2011 (CEST)

über DuMont (Kunst)Reiseführer ein Urteil abzugeben, ist nicht die Aufgabe der WP. Es kommt auf die Inhalte an. Und da gehen die Meinungen auseinander. "Unerträglich" ist hier gar nichts, denn ich habe den Autor mit Karl May nicht in Verbindung gebracht, geschweige denn dadurch ihn böswillig verleumdet. Bitte, den Ball etwas flacher halten. Solche Ausbrüche braucht man hier nicht. Es bleibt dabei: man darf eine Enzyklopädie (WP) nicht mit Reiseführern verwechseln. Gleich wie sie auch immer heißen. Sie sind auch keine "Literatur" (als Beleg) für einen Artikel. Und deshalb ist die DM gefragt. Das Lemma ist immernoch falsch - aber da mische ich mich nicht ein. --Orientalist 23:07, 18. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht bist Du noch neu hier. Wenn ich richtig verstehe, kann man durch Anklicken der "Verschieben"-Taste (oben rechts) die Lemma-Bezeichnung ändern. --Mizri 15:01, 19. Mai 2011 (CEST)

...wirklich???--Orientalist 15:24, 19. Mai 2011 (CEST)

keine vollständigen Reverts, aber auch kein Konsens zu mehreren Fragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Rheinseilbahn (Koblenz)

Der Artikel wird in letzter Zeit heiß diskutiert. Meiner Meinung nach wird er aufgrund von zitierten Quellen (die zum Teil Werbebroschüren und Werbung allgemein entnommen sind) hoch gepuscht. Ich versuche nur Fakten sachlich korrekt in den Artikel einzubauen. Letztes Beispiel, um das es konkret geht: Benutzer:Schaengel schreibt: Im November 2008 fiel die Entscheidung, die größte Kabinenseilbahn Europas außerhalb der Alpen durch die österreichische Firma Doppelmayr bauen zu lassen. Als Quelle ist ein Zeitungsartikel angegeben (Link). Ich habe mehrfach versucht den Artikel in größte Kabinenseilbahn Deutschlands außerhalb der Alpen zu ändern, leider durch Editwar von Benutzer:Schaengel ständig gelöscht. Eine von ihm initiierte Vandalismusmeldung zeigt sein Unverständnis. Ich bin schon an einer dritten Meinung, im Interesse des Artikels, interessiert. In allen im Artikel angegebenen Quellen heißt es Deutschlands größte Seilbahn (außerhalb der Alpen ist dabei nicht immer zu finden). Da ich mehrere widersprüchliche Quellen dazu hatte habe ich auch den Hersteller kontaktiert, der mir eine klare Aussage dazu gab. Diese habe ich auch in der Diskussionen zum Artikel erwähnt. Sicher ist er dort nicht als Quelle zu finden aber die dort zitierten Quellen geben ja schon nichts über Europa wieder... Auch WP:Auskunft brachte Schaengel nicht zur Vernunft (siehe hier). Ich hoffe hier nun auf eine Neutrale Bewertung der Sachlage. Danke Wichtelman derzweite 13:59, 15. Mai 2011 (CEST)

Diese Diskussion wurde jetzt glaub ich zum 4. Mal geführt. Wichtelmann ist völlig uneinsichtig und kann Belege (Literatur/Zeitung/Hersteller) einfach nicht akzeptieren. Selbst liefert er auch keine nachprüfbaren Quellen. Deswegen ist eine weitere Diskussion müßig und am Besten dem Motte folgen: Trolle bitte nicht füttern. --Schaengel 14:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Du wirst leider persönlich uns liest die Artikeldiskussionen nicht. Über Deinen Eingebung mich mit einem Troll zu vergleichen schmunzele ich nur. Hier ist im Übrigen keine Diskussionsseite, hier haben nun andere Dein Werk zu betrachten. Wenn Du weiterhin diskutieren willst gehe auf die entsprechende Diskussionsseite. Ich bin jedoch nicht sicher, ob Du nicht etwas eigennützig im Artikel unterwegs bist, denn am Doppelmayr-Flyer hast Du doch mitgewirkt oder? Wichtelman derzweite 14:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Klar ich arbeite bei Doppelmayr :-) ... Trolle bitte nicht füttern. --Schaengel 14:51, 15. Mai 2011 (CEST)

Schrieb ich Du arbeitest da oder mitgewirkt? Trolle bitte nicht füttern. Wichtelman derzweite 10:44, 23. Mai 2011 (CEST)

• Bitte noch um 4. und 5. Meinung dort, nachdem ich schon meinen 3. Senf abgeladen habe... --nb(NB) > ?! > +/- 00:25, 25. Mai 2011 (CEST)

gekürzte Einleitung im Artikel + späterer Zuspruch, kein Konsens unter den ursprüngl. Konfliktteilnehmern

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Kanal Telemedial

Hier bitte ich um dritte Meinungen. Es geht um die Erwähnung von Vorwürfen im Artikel. Während ich der Meinung bin, dass Vorwürfe nicht in einen Artikel gehören, solange daraus keine Konsequenzen erfolgen, vertritt mein Diskussionspartner die Meinung Vorwürfe, die zu behördlichen Ermittlungen führten ...[sollen].. kurz erwähnt werden . Diskutiert wird hier und ich würde mich über sachliche Beiträge hier freuen. Dank und Gruss --Dadawah 17:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Im Kontext der Umstände, die zum Lizenzentzug führten, halte ich das Erwähnen einzelner Vorwürfe, wenn sie durch eine in der Regel verlässliche Quelle belegt sind, auch dann für vertretbar, wenn sie nicht gerichtlich überprüft wurden. In einem Artikel über eine Person sollte so was unterbleiben, da ich die Persönlichkeitsrechte (Unschuldsvermutung) für ein hohes Gut halte. Bei einer Institution hingegen kann man die Messlatte deutlich tiefer hängen (zumal dann, wenn es letztlich zu einer "Verurteilung" kam). --Gerbil 09:44, 18. Mai 2011 (CEST)

im Artikel, der wg. eines anderen Streitpuntkes bis 11. Juli vollgesperrt ist, steht „Auch wurde Hornauer vorgeworfen, er habe in der Sendung den Hitlergruß gezeigt und verharmlose Sex mit Kindern.“ der erste Teil ist auch im Biografie-Artikel enthalten, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Wilhelm_Hankel

Streit um die enzyklopädische Relevanz des Abschnitts Kritik. Diskussion dort : Diskussion:Wilhelm Hankel#Umgang mit Kritik in einer Enzyklopädie --Dlonra 21:36, 18. Mai 2011 (CEST)

Kritik im Artikel, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Thema LLM01 in Bezug auf Ergänzung im Bereich WaffG

Wertes Wiki-Team,

ich brauch dringent eine Bewertung meiner Ergänzung zum Thema "LLM01", da ich es langsam satt bin Löschungen von Leuten rückgängig zu machen welche von dieser Thematik nichts verstehen.

Hierzu müsste die Bewertung von jemanden sein der sich in punkto Waffen und WaffenGesetz auskennt und nicht nur wie die 'Dauerlöscher' ein Pseudowissen haben.

Es geht im Thema um Lichtoptische Zieleinrichtungen wie das LLMO1 welches u.a. an das G36 als auch an die HK P8 (welche bei Berechtigung erwerbbar ist) mongtiert werden kann. Solche Einrichtungen sind in Dtl verboten -schon der alleinige Besitz- (siehe Kommentar bei Diskusion), hierzu gibt es keinen Link zu einem anderen Thema, daher ist die Ergänzung von Bedeutung.

Ich kann hier nur nochmals auf die Diskusion verweisen...

Es geht nicht an das Leute die die Bedeutung dieses Themas nicht verstehen einen Edit-War starten - es ist keine Dopplung eines Themas da kein Link zudem entsprechendem Thema/Oberbegriff vorhanden ist...

MfG

Dieser Eintrag stammt von 77.188.96.110, 19. Mai 2011, 23:10 Uhr, Diskussionsbeiträge bitte immer mit mit der Zeichenfolge "- - ~ ~ ~ ~" (ohne Leerzeichen) signierend. Es kam im Artikel LLM01 zum Edit-War ab hier, gefolgt von einer zeitweiligen Sperrung. Auf der Diskussionsseite von LLM01 wurden die Meinungsverschiedenheiten ausdiskutiert. Meines Erachtens ist der Sachverhalt erledigt, wenn es keine weiteren Verbesserungsvorschläge für den Artikel LLM01 gibt. --Martin Wantke 13:46, 29. Mai 2011 (CEST)

Hinweis zum dt. Waffengesetz drin, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Operation Neptune's Spear

Hallo, in o.g. Artikel kochen gerade etwas die Emotionen über. Insbesondere beziehe ich mich auf diesen Beitrag auf der Disk und die dem vorausgegangene Diskussion. Ich erwäge, den Benutzer für seinen in meinen Augen unnötig scharfen Ton zu melden. Vielleicht kann sich ein unbelasteter und besonnener Benutzer hier mal deeskalierend einbringen. Danke.--Was heißt hier eigentlich snc? 11:04, 20. Mai 2011 (CEST)

kein Konsens über die Bearbeitung, aber auch keine weiteren PAs + Belege nachgereicht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Spanische Revolution und Proteste in Spanien vom Mai 2011

Derzeit leitet Spanische Revolution auf Trienio Liberal weiter. Das ist nicht verkehrt, ich selbst habe den Link heute erstellt. Allerdings wird der Begriff auch für Proteste in Spanien vom Mai 2011 in den Medien verwendet (abgesehen von denen, die die Leser bevormunden, weil sie das Thema zu boykottieren scheinen. Ein Thema für sich.) Ich bin für diese Version. Wikipedia macht sich damit nicht die Benennung zueigen. Wikipedia macht die Bewegung nicht zu einer Revolution. Wikipedia verhilft nur denjenigen, die nach "Spanische Revolution" suchen und an Informationen zu Proteste in Spanien vom Mai 2011 interessiert sind zu diesen Informationen sowie zu der Erkenntnis, dass "Spanische Revolution" vielleicht nicht ganz zutreffend. Den Link einfach zu löschen (wie es derzeit der Fall ist), ist bevormundend. Wikipedia sollte aber kein bevormundendes Medium, sondern ein neutral informierendes sein. Noch ein Beleg: "Spanish Revolution" 2011 --Merim 11:58, 21. Mai 2011 (CEST) -> Diskussion:Spanische Revolution

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=durch LD und LP entschieden, liegt derzeit bei Benutzer:Oberlaender/Spanische Revolution

Entführung durch Außerirdische

Aus dem Artikel Entführung durch Außerirdische wurde kürzlich ein Abschnitt mit der Begründung entfernt, die Aussagen darin seien nicht ausreichend belegt. Der Verantwortliche hat dazu auf der Diskussionsseite unter dem Abschnitt aus dem Artikel: Ablauf, Erinnerungen seine Gründe und Meinung geäußert. Nachdem einige Antworten geschrieben wurden, die ihm teilweise wiedersprechen, hat sich Zulu55 jedoch nicht mehr gemeldet. Ein Hinweis auf seiner Benutzer Diskussion wurde ebenfalls ignoriert. Daher bitte ich um eine dritte Meinung zum Sachproblem, sodass eine angebrachte Lösung gefunden werden kann. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 15:02, 22. Mai 2011 (CEST)

in Teilen und mit veränderten Beleg-Angaben wiedereingefügt, mE Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Schleifspuren (Malta) - Diskussion

Hallo zusammen,

ich bin ein archäologisch interessierter Laie, der 2001 auf Malta einen offenbar prähistorischen Fund gemacht hat, der meiner Meinung nach im direkten Zusammenhang mit den Schleifspuren auf Malta (cart-ruts) steht. Ich habe diesen Fund damals ins Archäologische Nationalmuseum La Valetta/Malta gebracht. Die dortige Archäologin hat mir nach ca. 3 Jahren (in denen ich immer mal wieder reklamiert habe, welches Ergebnis bei der Untersuchung herausgekommen sei) die lapidare Mitteilung gemacht: "Wir wissen nicht, was es ist, wir haben so etwas noch nie gesehen, aber mit den Cart-ruts hat das nichts zu tun". Womit sonst, konnte sie aber nicht sagen. Ich habe mich schon an die Uni München - Abteilung Archäolgie gewandt, die aber zumindest bisher nicht reagiert haben. Daher suche ich weitere Experten, die eine Einschätzung zu meinem Fund abgeben mögen/können/sollten um diesen im Idealfall in die wissenschaftliche Literatur zu bringen und somit WP-tauglich zu machen. Kennt jemand einen derartigen Experten? Diskussion:Schleifspuren (Malta)#Archäologischer Fund 2001 - wie soll man diesen interpretieren

Vielen Dank im Voraus für Eure Hilfe und einen schönen Abend wünscht

Alexander --Alexander Peren 22:42, 22. Mai 2011 (CEST)

Anfragender tritt mit verschiedenen Universitäten in Kontakt, Konsens über das Heraushalten der Bilder des Fundstücks, bis dessen Herkunft wiss. bestätigt wurde

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Genreübliche Bezeichnung Mixtape / Unterteilung von Diskografien

Hallo!

Ich bin in den letzten Tagen mehrmals mit Benutzer:Jml22und1 aneinandergeraten (besonders oft im Artikel zu RAF 3.0), da wir uns nicht einigen können, ob in Diskografien von Hip-Hop-Musikern Mixtapes als solche bezeichnet werden oder ganz normal unter Alben gelistet werden sollen. Im Regelfall unterscheiden sich Mixtapes (zumindest im Bereich Hip-Hop) von Alben in der Produktionsweise und der Vertriebsform, wie man im zugehörigen Wikipedia-Artikel nachlesen kann. Daher verstehe ich nicht, wieso diese Unterscheidung in den Diskografien nicht gemacht werden soll. Bitte um eine dritte Meinung.

Grüße, Arntantin ^{da schau her} 16:46, 23. Mai 2011 (CEST)

→ Diskussion verschoben nach Diskussion:RAF_3.0#Diskografie

Mixtapes nicht als eigene Überschriften im Artikel sowie keine Unterteilung in Solo-, Street- und Kollaboalben, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Jan Timke

Hallo, Jan Timke ist Mitbegründer und Vorsitzender der Bürgerbewegung Bürger in Wut. Ich erbitte 3. Meinungen zu der Frage, ob bei der Nennung von Bürger in Wut die Kennzeichnung "rechtspopulistisch" mit eingetragen wird. Im Moment ist das ein Zweiergespräch, das so wohl nicht weiter kommt. --Wangen 11:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Kann man so schreiben, so lange die Kennzeichnung in der Einleitung des Artikels Bürger in Wut steht. Bietet sich direkt an. Ob die Kennzeichnung im "Hauptartikel" ausreichend belegt ist, ist eine andere Frage. Vielleicht wäre es korrekter, dort zu schreiben: "Wird von Politikwissenschaftlern und Journalisten als rechtspopulistisch eingeordnet." Diesbezügliche Veränderungen des Timke-Artikels sind abhängig von den Aussagen im "Hauptartikel" --Jürgen Oetting 19:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Biografie-Artikel beschreibt Bürger in Wut als rechtspopulistisch, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Präventivkriegsthese

In der Diskussion zum Artikel geht es auf den ersten Blick nur um zwei Worte: „erfolgreich getarnt“. Deutschlands Vorbereitungen auf „Barbarossa“ waren nicht erfolgreich getarnt. Churchill wußte es durch seinen Geheimdienst, Roosevelt wußte es, die Japaner wußten es, die Sowjets wußten es. Stalin hatte die Information, daß Hitler angreifen würde (vielfach und seriös belegt). Tatsache ist, daß er nichts tat, also: die UdSSR nicht auf den deutschen Angriff vorbereitete. Grund: er hielt Hitler nicht für so blöd, vereinfacht gesagt. Warum ist die Frage relevant?

1. Weil in WP nichts falsches stehen soll
2. Weil das noch deutlicher macht, daß die NS-Propagandathese vom „Präventivkrieg“ frei erfunden und grundfalsch ist

Es ist eben nicht das gleiche, ob einer nichts tut, weil er nichts ahnt, oder ob er nichts tut, obwohl er es zwar weiß, aber nicht wahrhaben will. Ob blöd oder nicht: so jemand ist noch argloser (das Wort dürfte auf Stalin selten angewandt werden, aber hier paßt’s) als jemand, der einfach nur ahnungslos ist. Deswegen möchte ich, daß eine andere Formulierung hinein kommt. Die etwas skurrile Diskussion ist oben verlinkt. Viel Vergnügen, und danke für ernsthafte Beiträge. -- Freud ^DISK 20:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:47, 15. Jul. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Abu-Bakr Yunis Jaber und Abdel Fatah Yunis

Es geht um die Frage ob bei Abu-Bakr Yunis Jaber und Abdel Fatah Yunis ein Begriffsklärung-Hinweis Sinn macht. Beiträge unter Diskussion:Abu-Bakr Yunis Jaber#Dieser Artikel... Generator 11:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 15:11, 20. Jul. 2011 (CEST)|2=gelöst

Peter Heinrichs

Die 1. Frage ist, wie trivial darf Trivia sein, um sie bei Wikipedia zu erwähnen? Die 2.Frage ist, wie sie belegt bzw. referenziert sein muß, um nicht aus bloßen Behauptungen von Wikiautoren oder Tertiärquellen zu bestehen. Es geht um diese Passage [12], also die behauptete Außenwirkung durch 4 unterschiedliche Autos in einer Millionenstadt wie Köln und die Aufzählung von prominenten Kunden, womit offenbar die Relevanz begründet werden soll, was für mich aber nur Boulevardjournalismus ist, denn Fidel Castro und Schwarzenegger kommen da sicher nicht jeden Monat vorbei, um Tabakwaren zu kaufen. Das ist dann für mich nur noch Tratsch, also eine Stufe unter Trivia.Oliver S.Y. 20:19, 24. Mai 2011 (CEST)

Natürlich soll prominente Kundschaft Relevanz bergründen. Und niemand behauptet, dass Arnold Schwarzenegger regelmäßig den Laden betritt und Fidel schon garnicht. Heinrichs verkauft seine Produkte weltweit - In einer Exportgesellschaft ist es durchaus möglich International Handel zu treiben. Hier noch ein paar Artikel zum nachlesen:

• Express.de
• Koeln.de
• ksata.de

--1971markus (☠) 23:47, 24. Mai 2011 (CEST)

, Du liest aber schon Deine Quellen? Da steht genau ein Besuch von Schwarzenegger im Laden, genau wie von Bill Clinton. Nun sind das aber keine Gottheiten, die jeden Fleck Erde bedeutsam machen, wo sie man hingetreten sind.Oliver S.Y. 23:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Man sollte also davon ausgehen, dass Arnie und Bill eher in ausgesuchten Geschäften shoppen gehen als in irgendeinem Hinterhof-Kiosk. Und da Heinrichs weltweit exportiert sollte man davon ausgehen, dass sein Geschäft durchaus eine gewisse Bekanntheit besitzt. Und warum soll prominente Kundschaft nicht erwähnt werden? (bei jedem Schauspieler wird auch jede Kleinstrolle/Autogrammstunde/Talkshowauftritt ... erwähnt). --1971markus (☠) 00:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Die angesprochenen Fahrzeuge (als Werbeträger) sind durchaus als auffallend im Stadtbild zu erwähnen zumal diese (siehe die letzen beiden Bilder unter [13]) zeitweise im öffentlichen Parkraum (zum Teil direkt vor dem Ladengeschäft) abgestellt werden. Der Ford Lieferwagen ist eigentlich ein Museumsstück, wird aber im Straßenverkehr bewegt. Der Kenworth-Truck ist auch in einer Großstadt wie Köln ein außergewöhnliches Fahrzeug und belegt wenn er vor dem Ladenlokal geparkt wird zig Parkplätze. Allein die Größe des Trucks in der engen Innenstadt von Köln rechtfertigt eine Erwähnung. --1971markus (☠) 01:50, 25. Mai 2011 (CEST)

Kompromiss gefunden: kein Text, sondern Fotografie der Fahrzeuge (noch nicht umgesetzt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:34, 9. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Goetheanum#Orgel

Man möge sich bitte diesen Unsinn anschauen und dazu äußern. --Alabasterstein 12:55, 26. Mai 2011 (CEST)

(wieder) bestehende Einklappbox fand einen Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:34, 9. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht

Hallo zusammen, ist es wirklich sinnvoll oder logisch diesen Artikel auf den Kopf zu stellen? Wird der Trashanteil zu schmerzhaft erhöht, wenn man den Artikel in acht Einzelteile zerstückelt? Fragen über Fragen... [14][15][16] --Pandarine 16:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Ein Link zur Diskussion selbst wäre sinnvoll. [17] -- Enomine 14:36, 27. Mai 2011 (CEST)

in der Liste steht Früheres oben und Späteres unten; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:34, 9. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Neoliberalismus

• Streit um die Bezeichnung der Schule um Röpke und Rüstow. Zur Auswahl stehen:

1. Soziologischer Liberalismus (Selbstbezeichnung Röpkes und verbreitete Bezeichnung in Fachkreisen),
2. Soziologischer Neoliberalismus (verbreitete Bezeichnung in Fachkreisen) und
3. Ordoliberalismus iwS (Selbstbezeichnung Rüstows und verbreitete Bezeichnung in Fachkreisen)

• Diskussion:Neoliberalismus#Soziologischer_Neoliberalismus
• Diskussion:Neoliberalismus#Soziologischer_Liberalismus
• --Pass3456 21:12, 26. Mai 2011 (CEST)

im Abschnitt zu den beiden tauchen die ersten beiden Bezeichnungen (+ Wirtschafts- und Sozialhumanismus) auf, außerdem wird die Zuordnung zum Ordoliberalismus als umstritten beschrieben, die Überschrift lautet Soziologischer (Neo-)Liberalismus; kein ausdrücklicher Konsens zu dieser Darstellung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:34, 9. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Yılmaz Güney

In dem Artikel Yilmaz Güney geht es um einen der erfolgreichsten Regisseure und Schauspieler der Türkei. Sein Vater ist ein Zaza und seine Mutter kurdischer Ethnie. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe mit zwei unterschiedlichen Sprachen. Mütterlicherseits bin ich Zaza, deswegen weiß ich von was ich spreche. An sich habe ich nichts über den deutschen Artikel "Yilmaz Güney" auszusetzen. Das einzige was mich und andere Zaza am Artikel gestört hatte, das von einem "Kurdischen" Schauspieler die Rede ist, weshalb ich (auch der NEUTRALITÄT wegen) den ersten Satz in:

"war einer der bekanntesten Schauspieler und Regisseure aus der Türkei"

ausgebessert habe. Der Logik nach, wäre diese kleine Änderung korrekt und frei von irgendwelchen "Ethno-Quatsch" gewesen, so wie sich der User Koenraad dazu geäußert hat. Wenn man den Artikel weiterliest, sieht man gleich darauf welcher Ethnie "Güneys" Eltern angehören, so wäre es auch ok gewesen. Koenraad editiert gerne auf Seiten, in denen es um "Kurden" geht und ist dabei immer sehr parteiisch. Wenn er in meinem Fall behauptet, ich betreibe "Ethno-Quatsch" verstehe ich nicht wieso er darauf pocht das der Satz:

"war einer der bekanntesten kurdischen Schauspieler und Regisseure ursprünglich türkischer Staatsbürgerschaft."

lautet? Daraufhin musste ich zuspüren bekommen, was es heißt wenn man sich für Neutralität in einer Enzyklopädie einsetzt, und wurde kurzerhand vom User Koenraad gemeldet und sanktioniert.

Ich hoffe das Sie sich der Sache annehmen. Freundliche Grüße --Cannatig 23:12, 28. Mai 2011 (CEST) hierkann man de diskussinsverlauf verfolgen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Y%C4%B1lmaz_G%C3%BCney#Edit.27s --Cannatig 01:16, 29. Mai 2011 (CEST) Werft bitte auch einen Blick auf eine ältere Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Y%C4%B1lmaz_G%C3%BCney#Verleugnungen_seitens_Kurdisten --Cannatig 01:39, 29. Mai 2011 (CEST)

   Pictogram voting info.svg Info: Ich hab den Diskussionsverlauf entfernt, den findet man auch so. XenonX3 - (☎:±) 23:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Einleitungssatz ist zumindest mit einem Beleg versehen. Wie dieser Beleg zu bewerten ist, kann nicht administrativ entschieden werden. Es gibt auch kein „Wikipedia-Team“, das entsprechende Kompetenz hätte. Es ist Sache der Mitarbeiter, derlei Meinungsverschiedenheiten zu diskutieren. Eine entsprechende Anfrage kann bei Bedarf auf WP:Dritte Meinung gestellt werden. Wichtig: Dort bitte nur eine kurze, sachliche Problembeschreibung eintragen und dann dorthin verlinken, wo die Angelegenheit diskutiert wurde.

im Artikel steht „einer der bekanntesten kurdischen^{<ref>Martin Strohmeier, Lale Yalcin-Heckmann: Die Kurden: Geschichte, Politik, Kultur. München 2000, S. 38</ref>} Schauspieler und Regisseure ursprünglich türkischer Staatsbürgerschaft“; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:34, 9. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Finsternisjahr - Zweck versus Sinn

Meine grundsätzliche Haltung: siehe Zweck des Artikels
Dagegen steht die Variante, in der versucht wird, das gesamte Finsternis-Thema unter diesem selten gebrauchten Begriff wiederholt zu behandeln. Seine Erklärung selbst kommt zu kurz:

• Finsternisjahr wird auch - fälschlicherweise zwar -, doch sogar in bedeutender Literatur als drakonitisches Jahr bezeichnet.
• Einzelnachweise dazu und zum Gebrauch des Begriffs Finsternisjahr kommen nicht vor (von Streichungen betroffen).
  

mfG Analemma 13:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Meine grundsätzliche Haltung siehe Sinn des Artikels.
Es ist also nicht beabsichtigt, das Finsternisthema unter diesem Lemma abzuhandeln, sondern die zum Verständnis des Begriffs nötigen Grundzusammenhänge knapp und klar darzustellen.
Mit dem Finsternisjahr werden Bedingungen der Verschneidung von Mondbahn und Erdbahn als Voraussetzung für Finsternisse wiedergegeben – was leider nur selten erklärt wird, ist es ja der direkten Beobachtung nicht so leicht zugänglich wie die Aspekte des Mondumlaufes.

• Doch erst mit dieser Perspektive kann beispielsweise verstanden werden, warum Finsternisse nicht immer etwa um die gleiche Zeit im (Sonnen-)Jahr auftreten; oder auch der Zusammenhang zwischen den präzedierenden Knotenlinien (jährlich 19,34°/360°) von Mond und der Nutation von Erde, mit selber Periode von 18,6 Jahren.
  
• Die Bezeichnung "Drakonitisches Jahr" ist kein Synonym für Finsternisjahr; sie wird im Gegenteil gebraucht für Vielfache auf Basis Drakonitischer Perioden. Eine falsche Namensverwendung (von 1925) erklärt vielleicht, wie man Namen nicht vergeben soll, aber trägt zur Erklärung des Begriffs nichts bei und ist doch passé.
• Die Einzelnachweise waren weblinks, u.a. auf die Site des obenstehenden Editors (zu dem jüngsten, während der Artikelbearbeitung angelegten Abschnitt FiJa; der mit wertenden Aussagen eingangs anhebt und nahelegt, dass der Autor weder mit diesem Begriff sonderlich vertraut ist ("Die meisten Beschreibungen (so auch mein ... kommen ohne ihn aus."), noch denn sich vetraut machen möchte ("... scheint, dass die Mühe, sich diesen seltenen und seltsamen Begriff anzueignen, in keinem vernünftigen Verhältnis zu seinem Nutzen steht, ...")
  

mfG --nanu _diskuss 18:29, 13. Mai 2011 (CEST)

>>> Dritte Meinungen können hier: gesammelt werden.

keine erweiterte Beschreibung der verwendeten Fachausdrücke sowie kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:34, 9. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge