Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/März

Richard Williamson

Es gibt einen Disput um die Links unter 'Siehe auch'. Weitere Meinungen sind gerne gesehen. --Gnu1742 15:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Kernenergie nach Ländern bietet eine Übersichtstabelle und Texte über die vorhandenen Atomkraftwerke, Neubauten und Pläne nach einzelnen Ländern sortiert. Als Quelle für die Tabelle ist die World Nuclear Association angegeben, ein int. Industrieverband der Atomindustrie (Tabelle der WNA). Die Tabelle der WNA wird zweimonatlich erneuert, zuletzt im Feb. Nicht enthalten sind Gerüchte, Absichtsäußerungen etc. vor dem eigentlichen Planungsstadium wie zuletzt z.B. aus Italien, Polen oder UK. Meines Erachtens sollten solche Informationen auch nicht in der Tabelle eingearbeitet werden, können aber natürlich im jeweiligen Text genannt werden (ggf. als Meinungsbekundung / Absichtserklärung kenntlich gemacht). Stellungnahmen bitte hier: Diskussion:Kernenergie_nach_Ländern#Tabelle_.2F_Quellen --Phlo 17:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Aus gegebenem Anlass: Bitte die dick gedruckten Hinweise oben auf dieser Seite beachten.---<(kmk)>- 21:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Begriffsgeschichte des Neoliberalismus

Im Artikel Neoliberalismus wurde der Abschnitt Neoliberalismus#Begriffsgeschichte komplett durch einen neuen Text ersetzt. Die Diskussion dreht sich im Wesentlichen um die Frage, ob der neue Text tatsächlich zur Begriffsgschichte passt, oder ob es sich hierbei um Kritik am Neoliberalismus handelt, deren Relevanz noch zu belegen wäre. Ich bitte deshalb um eine Dritte Meinung hier. --Mr. Mustard 02:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Operation Gegossenes Blei

Es herrscht ein Konflikt über die verwendeten Quellen und die damit verbundenen Aussagen. Insbesondere über die Frage ob die Junge Welt und die World Socialist Web Site WP:Q entsprechen. Der Artikel war Anlass für diverse VM-Meldungen. Ich hatte den Artikel in der Version, in dem diese Quellen enthalten sind, gesperrt. Ich bitte um Dritte Meinungen von Kollegen, die noch nicht mit dem Thema und dem Streit zu tun hatten. Die Diskussion findet sich hier: [1] Viele Grüße -- Koenraad ^Diskussion 04:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Nachhaltig?

Ich bitte am Beispiel Biodiesel um Dritte Meinungen zu der Frage, ob in WP Artikeln einzelne Dinge als "nachhaltig" bewertet werden sollen, oder die jeweils wesentlichen ökologischen (sozialen, ökonomischen) Vor- und ggf. Nachteile benannt werden sollen, so dass sich der Leser selbst eine Meinung bilden kann. Herzlich --Dr. Andreas Ruck 18:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Tectum Group

Bei einem ohne Hilfe nicht auflösbaren Konflikt bitte ich um 3. Meinungen.

Der Benutzer WhateverItTakes besteht auf verschiedenen Aussagen im Artikel und hat meinen letzten Edit revertiert. Ich halte die von ihm eingebrachten Quellen für ungeeignet und die Aussagen für schlecht belegt bzw. nicht relevant für den Artikel. Die Diskussion darüber zieht sich schon einige Monate hin, aber das aktuell Wesentliche steht im Abschnitt Diskussion:Tectum_Group#.C3.9Cberarbeitungen. -- Miles 19:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Joseph Goebbels

Es geht um unterschiedliche Ansichten zur Bebilderung des Artikels über Joseph Goebbels. Dritte Meinungen dazu wären hilfreich. --Almeida 02:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Benutzer Zollwurf

Hallo!

Ich ersuche hier eine dritte Meinung bzgl. dem Verhalten des Benutzers Zollwurf, da ich Aufgrund meine Involvierung selbst an meinem neutralen Betrachtungspunkt zweifle.
Folgende Situation:
Benutzer Immanuel Giel hat sich zur Aufgabe gemacht Artikel, insbesondere Listen, durch hinzufügen von thematischen Bildern zu verbessern, Bsp. Liste technischer Rekorde Da ich diese Idee und deren Umsetzung gut finde, habe ich ihm ein Lob ausgesprochen, dass kurze Zeit später durch ein goldenes Bärchen von Benutzer Joachim Pense bekräftigt wurde. Das ganze erwähne ich nur um klar zu stellen, dass es mehr als einen Benutzer gibt, der diese Editierungen gut findet.
Benutzer Zollwurf hingegen findet das nicht und macht dies auch unmissverständlich klar:

Was mich stört ist dessen Tonart und das man bei ihm Änderungen, die sein Portal Inseln betreffen, anmelden muss.
Wie empfindet ihr sein Verhalten und sein Standpunkt?
Danke schon mal für die ernst gemeinten Antworten.
Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 09:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Auf die beiden aktuellen Probleme Salomonen und Marianen bezogen teile ich Zollwurfs Standpunkt. Diese verbessern den Artikel nicht. Bei den Salomonen gibt es eine numerierte Übersichtskarte, deren Nummern sollten in die Liste eingefügt werden, und keine Mikrografiken eingefügt werden. Zumindest auf meinem 21''er sind die nicht erkennbar. Bei den Marianen, ähnliches Problem, riesige Übersichtskarten für winzige Eilande. Besonders im Kontrast zu den wenigen Daten ist dies pure Listenpassion ohne enz. Bedarf. Seine Umgangsformen sind (wie meine) sicher verbesserungsfähig, aber da sie nicht die Schwelle zum PA überschreiten, sollte man sich daran besser gewöhnen. Es sollte also ein Konsens im Portal gefunden werden, und vor allem eine einheitliche Grafik. Denn das ist das Unverständliche, warum hier soviel Wind um so wenig Substanzielles gemacht wird.Oliver S.Y. 11:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Vierte Meinung: Eine Ansprache wie „Suchst du Ärger?“ ist nicht direkt ein persönlicher Angriff, aber sie ist vulgär, peinlich, unangemessen und eher projektschädigend als hilfreich. Das Portal Inseln hat für den Artikel über einen Staat (denn das ist der Artikel Salomonen) sicherlich keine Zuständigkeit. Und niemand muss so simple Änderungen mit einem Portal absprechen, zumal es für viele Themengebiete mehrere zuständige Portale gibt, hier z. B. das Portal:Ozeanien. Ich denke nicht, dass die Mitarbeiter des Insel-Portals sich dort Rat holen, bevor sie Änderungen an Artikeln ihres Zuständigkeitsbereichs vornehmen. Die Atollliste mit den Bildchen ist wirklich eine Geschmackssache, ich frage mich, warum Immanuel nicht auch Guam mit hineingenommen hat. Aber auch das ist kein aber auch gar kein Grund für Ärger. --Pitichinaccio 23:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Ihr könnt ja gerne darüber diskutieren, doch sollte das nicht hier stattfinden, hier soll nur der Link zur Diskussion reingesetzt werden. Oben steht ausdrücklich "Es finden hier keine Diskussionen statt." Also sollte das z.B. besser unter Portal Diskussion:Inseln#Salomonen & Marianen stattfinden. Nur damit ihr Bescheid wisst ;) Lg --Star Flyer 14:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Erdmagnetfeld

Es geht um den strittigen Abschnitt "Abschirmung des Erdmagnetfeldes" (siehe Versionsgeschichte). Ich bin der Meinung dies sei zu speziell für den Artikel (zumindest in der gegebenen Form). Auf der Disk. konnte bislang keine Einigung erzielt werden. Danke schonmal im Vorraus.--Jbo166 Disk. 15:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das Pferd ist falsch aufgezogen. Zunächst ist bei Bohrlochmessungen und Aerogravimetrie der Einfluss von künstlichen Magnetfeldern und Materialien problematischer als die Abschirmung vom Erdmagnetfeld. Zweitens ist ein Nullgaußraum bzw ein künstliches magnetfeld auch aktiv über Spulenanordnungen möglich, das kenne ich als die verbreitete Möglichkeit.

Vorschlag zur Güte: Abschnitt zur Eichung von Meßgeräten in Geomagnetik, wo die Abschirmung wie das aktive Nullfeld angegeben wird. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Bindestrichbenutzung?

Was meinen andere Benutzer zur Frage der Benutzung des Bindestrichs? Sollte der auotmatisch per bot entfernt werden? siehe Diskussion Artikel "Chipkarte" 213.168.120.229 08:35, 7. Mär. 2009 (CET)w

Titularbischof

Wie seht Ihr das? Ich glaube nicht, daß ich das mit einem Wikipediamitarbeiter diskutieren will, der sich aus der Zusammenstutzung jener schöpft, die Wikipedia aufbauen.
Gruß, Ciciban 22:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Übersetzung des Terminus "Annual average discharge"

Guten Abend, ich würde mich über Statements von anderen Wikipedianern zu folgendem Problem freuen:

Benutzer:Matthiasb (und, soweit über die Wikipedia-Suche auffindbar, zumindestens in der Wikipedia anscheinend nur er) verwendet für den hydrographischen Terminus "Annual average discharge" in diversen Artikeln über Flüsse die Übersetzung "durchschnittliche jährliche Abflussmenge". Ich halte diese zum einen für inkorrekt beziehungsweise irreführend, da sie meiner Meinung nach impliziert, dass die entsprechende Zahlenangabe einen Durchschnitt über die jährliche Abflussmenge mehrerer Beobachtungsjahre darstellt. Gemeint ist aber die Abflussmenge bezogen auf einen bestimmten Zeitraum im Durchschnitt eines Jahres. Zum anderen ist diese Übersetzung aber nach meiner Wahrnehmung auch völlig ungebräuchlich, wofür unter anderem die Zahl der Treffer bei Google, Google Books und Google Scholar als Indiz gelten kann. Der gängige deutsche Terminus, der in anderen Wikipedia-Artikeln über Flüsse auch verwendet wird, ist "mittlerer Abfluss" oder "mittlere Abflussmenge".

Last but not least halte ich die Angabe einer "durchschnittlichen jährlichen Abflussmenge" in der Einheit m³/s, wie von Benutzer:Matthiasb in den von ihm bearbeiteten Fluss-Artikeln verwendet, für inkorrekt, da die Formulierung "durchschnittliche jährliche Abflussmenge" bereits einen Zeitbezug enthält und somit als Einheit eine reine Volumenangabe ohne den Zusatz "pro Sekunde" korrekt wäre. Ähnlich wäre beispielsweise die Angabe des jährlichen Steueraufkommens im Bundeshaushalt in Euro pro Tag. Genaugenommen war dieses Problem sogar der Ausgangspunkt der Diskussion. Es würde sich aber in Luft auflösen, sofern anstelle der Formulierung "durchschnittliche jährliche Abflussmenge" der Terminus "mittlerer Abfluss" verwendet wird.

Die bisherige Diskussion ist hier auf der Diskussionsseite von Benutzer:Matthiasb gelaufen, wo ich mich über Wortmeldungen freuen würde. -- Uwe 23:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Rasse_(Recht)

Es geht um die Frage, ob ob ein belegter Satz gelöscht werden darf, weil Benutzer:Sambalolec ihn -ohne Beleg - für inhaltlich falsch hält oder die Bundeszentrale für politische Bildung für irrelevant hält.

Dabei ist mE zu berücksichtigen, dass es für den Artikel nicht darauf ankommt, ob der Satz inhaltlich richtig, gut oder aktuell ist, sondern nur die Tatsache der Definition bei der Bundeszentrale und der von ihr wiedergegebene Inhalt dargestellt wird, um einen Ansatzpunkt für den Inhalt des rechtlichen Begriffs zu erhalten. Vgl. DS. Danke Lambada 16:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lambada 15:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Studentenverbindung

Bitte einmal hier vorbeischauen: Diskussion:Studentenverbindung. Gruß Hao Xi (对话页贡献) 19:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Konkret geht es um die Verwendung einer als geschichtsrevisionistisch bezeichneten Quelle im Abschnitt Kritik. --Q-ß 12:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Wie lange dauert das hier eigentlich so im Schnitt, bis man eine Antwort bekommt? Zur Vorbeugung von Edit-Wars ist das jedenfalls keine gute Einrichtung, wenn man ne Woche auf Antwort warten muss. Mittlerweile geht es auch um die entsprechende Quelle im Artikel Couleur und Burschi-Reader. Und wenn jetzt doch auch hier inhaltlich argumentiert wird, dann geht's um eine Quelle, in der Kritiker von Studentenverbindungen mit Nationalsozialisten und Faschisten gleichgesetzt werden. Gruß Hao Xi (对话页贡献) 13:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Airsoft

hi all, bitte eine dritte meinung in der disk. hier: Diskussion:Airsoft#Bilder.3F gruesse --♠κÑØ∈®ζ 21:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Verlinkungen in Listen

Hallo zusammen! Irgendwie scheint es in Sachen Listen & Verlinkungen noch keinen so richtigen Konsens zu geben. Was wird außer einem Listenaufzählungspunkt noch blau gemacht? Melde mich aufgrund dieser Diskussionen und bitte um mehr Meinungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Listen#Verlinkungen_in_Listen.3F und http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Verlagen_im_deutschen_Sprachraum#Zuviel_Blau.3F . --Spiritcreateslife 12:03, 9. Mär. 2009 (CET)

John Sayles

Um einen drohenden Edit-War abzuwenden, bitte ich um eine dritte Meinung zu diesem Artikel; vor allem zu meinen Änderungen und zu den Änderungen und dem Verhalten des Benutzers Dreadn.(nicht signierter Beitrag von Kahlfin (Diskussion | Beiträge) 21:16, 9. Mär. 2009 (CET))

Haan

Ich hatte den Abschnitt Haan#Weitere_Personen gelöscht, da nach meiner bisherigen Verständnis die Wikipedia nicht zum Melderegister werden soll. Der Benutzer:Olympian2004 hat das wieder revertiert Diskussion:Haan#Rubrik_.22Weitere_Personen.22.

Bisher ging ich davon aus dass nur Geborene oder dort "gewirkte" Personen gelistet werden...--Schmitty 23:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Köln 99ers

Hallo, könnte mal bitte jemand hier vorbeischauen? Es geht in der Diskussion darum, ob ein altes Logo der Köln 99ers in den Artikel gehört, oder nicht. Meiner Meinung nach gehört es zur Geschichte des Vereins und daher auch in den Artikel. Ich sehe keinen Grund, es dort nicht zu lassen. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Überlappung zwischen Sprachfamilie und Sprachfamilien der Welt

Kann jemand kurz zu Wikipedia:Redundanz/Februar 2009#Sprachfamilie - Sprachfamilien der Welt seinen Kommentar abgeben? --Siehe-auch-Löscher 16:18, 12. Mär. 2009 (CET)

WP:VL, Reverts ohne Begründung durch Sichter {erl.}

Thema WP:VL im Artikel Polizei Sachsen. Zwei Sichter revertieren ohne Begründung. Scheint normal zu sein, in Wikipedia?! Schon mal Glückwunsch dazu! Ich habe eine Begründung für meine Bearbeitung hingeschrieben. Wer möchte was hier dazu sagen? Danke im Voraus!--89.245.200.228 18:31, 6. Mär. 2009 (CET)

ja, das ist neuerdings Mode geworden, denn bei Benutzung des Buttons "Zurücksetzen" ist die Eingabe einer Begründung nicht vorgesehen. Grund für die Einrichtung dieses Buttons ist wohl die Menge an Nonsense-Änderungen speziell durch IPs, die man schlicht in kürzester Zeit unschädlich machen will. Dass dabei auch sinnvolle, dem Reverter aber nicht genehme Passagen aus dem Verkehr gezogen werden, ist nicht die feine englische Art (gibt es die eigentlich noch?). Vielleicht hilft es ja, den Sichter mal auf seiner Diskussionsseite darauf anzusprechen, eine andere Art des Reverts, mit Begründung, zu wählen. Pfaerrich 10:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Von meiner Seite aus hat sich die Sache geklärt. Siehe hier und hier. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 12:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Als Starter dieser Meinungsholung sehe ich die Sache erledigt. Keinen Gruß!--89.245.227.214 17:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 16:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Datei:Paulitschgasse.jpg

Servus!
Ich meine, daß ein Foto, das dazu dient, einen Strafverdächtigen bloßzustellen in Wikipedia keinen Platz hat. Darum frage ich die löscheifrigeren unter Euch, was der entsprechende Löschgrund, so es einen gibt, sein könnte.
Gruß, Ciciban 20:08, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 03:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Point Pleasant (Ohio): Personenfoto im Ortsartikel oder nicht?

Dem belegten ;-) Ohio-Kurzartikel hatte ich ein Foto von Ulysses S. Grant zugefügt. Ein Benutzer nahm es als "unpassend" heraus. Ich bin der Meinung, es passt sehr gut. Weitere Meinung? Falls jemand ein Foto des größten Sohns für gerechtfertigt hält, bitte einbauen (siehe Diskseite). -- MrsMyer 19:10, 13. Mär. 2009 (CET) nach Diktat verreist

Erste Wohnungsgenossenschaft Berlin-Pankow

Hallo! Ich bitte um eine (oder mehr als eine) Dritte Meinung zum dortigen Editwar. Die aus meiner Sicht problematischen Punkte sind in der Diskussion genannt. Es geht vor allem um WP:NPOV und WP:Belege, sowie dem Aufbau von Artikeln bei WP. Für einen VA einfach zu banal.Oliver S.Y. 00:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Aleuten

hier könnte eine Dritte Meinung nicht schaden. Danke und Gruß, --Aconcagua 07:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Sipplingen

Benutzer_Diskussion:Zollernalb#Was ist Politik?-- Forum-sipplingen 16:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Forum-sipplingen, wenn du hier wirklich eine Antwort möchtest, solltest du schon noch mal erklären, worum es geht, so viel Zeit muss sein. --Zollernalb 23:16, 17. Mär. 2009 (CET)

War schon etwas mühsam, mich durchzuklicken. Hab jetzt aber rausgefunden, worum es geht. Forum-sipplingen, sei mir nicht böse, aber für die Wikipedia wirklich relevent ist es nicht. Bürgerinitiativen kommen und gehen, ich habe in 30 Jahren Kommunalpolitik schon mindestens zwanzig erlebt. Keine existiert mehr. Wenn ihr wirklich dauerhaft für eure Gemeinde aktiv sein wollt, wärs aus meiner Sicht besser, eine gute, aktuelle Homepage zu machen (gibts vielleicht schon - habs nicht nachgeprüft) und diese dann auf dem Gemeindeartikel zu verlinken. Solange dort interessantes und aktuelles steht, ist das aus meiner Sicht ok. Wenn beim anklicken des Links dann allerdings rauskommt, dass die letzte Aktualisierung schon ein Jahr her ist, wäre er ganz schnell wieder gelöscht (ich weiß, dass die Wikipedia keine Linksammlung sein will!).--Roland1950 17:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Nachschlag: Habe jetzt Google bemüht (hätte ich auch schon vorher machen können). Eure Homepage ist wirklich gut. Setz einen Link, ich hätte damit kein Problem.--Roland1950 17:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich sollte man auf der verlinkten Seite antworten (wie es gaanz oben steht), hab ich auch getan^^. Lg --Star Flyer 17:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke, ist angekommen. Wer lesen kann ist eben deutlich im Vorteil. Hab meine Beitrag auf der verlinkten Seite widerholt. Hoffe, dass ich damit nicht nochmal einem Fehler gemacht habe--Roland1950 18:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 18:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Wappen in Personenartikeln (hier: Thurn und Taxis)

Ich bin mir mit Benutzer:Gödeke nicht ganz einig darüber, in welche Artikel das Familienwappen gesetzt werden soll. Die Diskussion darüber findet sich hier, die Edits, um die es geht, hier (Edits 14. März 2009, 15:17 bis 15:29). Ich wäre dankbar für weitere Meinungen dazu. -- Jossi 21:07, 14. Mär. 2009 (CET)

In welcher Artikeldiskussion gabs inhaltliche Konflikte? Auf welcher Artikeldiskussionsseite soll die dritte Meinung kundgetan werden? --Gödeke 21:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Gute Frage, da es um etwa ein Dutzend Artikel geht. Ich schlage Albert Prinz von Thurn und Taxis vor und habe einen entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels eingerichtet. -- Jossi 22:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich halte es durchaus für sinnvoll, dass das Wappen, das eine Person führt, auch in dessen Personenartikel erscheint. Ich habe das auch bereits im genannten Artikel geschrieben. --Tarantelle 20:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Russell Tribunal zu Palästina

Bei diesem neuen Artikel greift ein zweiter Benutzer so masssiv in den Text ein, dass es meines Erachtens den Inhalt in sein Gegenteil zu verkehren droht. Die Diskussion hier geht vordergründig um zwei Fragen: was ist nach Angabe der Initiatoren Hauptaufgabe des Tribunals? und, Ist eine umfangreiche Liste der Beteiligten für die Darstellung des Anliegens sinnvoll? Ich erbitte zunächst eine oder mehrere Dritte Meinungen zur ersten Kernfrage: ist der Zweck der Vereinigung durch mich richtig widergegeben. Denn daraus scheint sich meines Erachtens auch der Streichwunsch des zweiten Benutzers B. herzuleiten. Also einseitige Stellungsnahmen versus Vermittlungsversuch in einem komplizierten Konflikt. Personen wie B. Ghali, M. Maguire, J. Galtung oder V. Shiva würden sich m. E. nicht vereinnahmen lassen. Aber der Streit um die Rolle einzelner Beteiligter kann später auch separat geführt werden. Selbst eine auf die Personen mit Artikel bei WP reduzierte Liste und gemäß dem Vorschlag von Tönjes wurde von dem anderen Benutzer nicht als (erster) Kompromiss akzeptiert. Daher glaube ich, dass es ihm/ihr nicht darum geht. Ordnungshalber gebe ich auch den Hinweis auf einen laufenden Löschantrag wegen fehlender Relevanz einer IP zum Artikel. Vielen Dank für Vermittlungsversuche bzw. Anregungen zum weiteren Vorgehen. MfG - asdfj, 17:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Dazu noch ein paar Ergänzungen meinerseits.

Ich finde es anstrengend, dass der Benutzer mich von der ersten Minute meiner Mitarbeit an dem Artikel mal indirekt, mal direkt der Parteinahme bezichtigt hat. Ich war lediglich darauf bedacht, die Ziele dieser Organisation so wiederzugeben, wie sie auf ihrer Homepage angegeben werden. Deshalb habe ich im Gegensatz zu asdfj wörtliche Zitate eingebaut.
Die Organisation macht keinen Hehl daraus, dass sie als Ankläger Israels fungiert. Auch ist es keine Deutung, wenn man erwähnt, dass hier die zweite Konfliktpartei des zu behandelnden Gazakonflikts 2008/2009, nämlich die radikalislamische Hamas, durch die Organisation keine Erwähnung findet.
Eine vollständige Auflistung ist übertrieben, sowohl ich als auch Admin Tönjes haben eine Zusammenfassung der wichtigsten Teilnehmer angemahnt. Ich verstehe nicht, warum asdfj auf die komplette Nennung der Mitglieder beharrt.--bennsenson 17:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Eine komplette Auflistung aller Mitglieder bedeutet keinen Erkenntnisgewinn; die sind nicht wirklich alle von Interesse. Die bekanntesten anzugeben reicht (meinetwegen auch 15 Stück).
Wer hier keine Erwähnung findet, muss auch nicht angegeben werden, denn diese Liste könnte ebenfalls sehr lang werden. --Wicket 21:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Konflikt mit Benutzer:Bugoslav

Gibt es hier jemanden, der Englisch kann und Lust hat, sich einen Konflikt anzusehen und zu vermitteln? Es geht (aus meiner Sicht) um folgendes: Es gibt eine ganze Reihe von Hunderassen aus dem ehemaligen Jugoslawien. Der internationale Dachverband der Kynologie Fédération Cynologique Internationale hat das Reglement, daß für eine Rasse immer ein Mitgliedsland verantwortlich zeichnet, das dann auch den Rassestandard betreut, der dann von der FCI veröffentlicht wird. Auf diese Weise wurden die Rassen auf die Nachfolgestaaten des Jugoslawiens aufgeteilt. Diese Zuordnung von Rassen zu Ländern führt nun dazu, daß diesen eine nationale Herkunft zugeschrieben wird. Solange das im Rassestandard geschieht und hier als solches wiedergegeben wird, gehört das sicherlich hierher. Nun wird hier aber versucht, diese nationale Herkunft von Rassen per Literatur zu belegen. Ein Beispiel dafür ist der Malteser (Hunderasse). Ich habe versucht, mich mit dem Autor auseinanderzusetzen (s. Archiv). Nun steht der Kram in anderer Variante wieder im Artikel. Niemand kann einen Nachweis bringen, daß es sich bei den "Hündchen" aus seiner Quelle oder gar bei den von Aristoteles erwähnten Tieren um Hunde der Rasse Malteser handelt. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß hier Belege an den Haaren herbeigezogen werden, um abenteuerliche Theorien zu stützen. Diese Original Research mit zweifelhaften Methoden gehört nicht hierher und hat mit enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Ich halte den Benutzer für einen Vandalen, der Wikipedia nutzt, um seine nationalistischen Interessen zu verfolgen. Seine Art mit Literatur umzugehen widerspricht WP:Lit und WP:TF. Offenbar wird diese Meinung jedoch von den Administratoren nicht geteilt, denn zwei Vandalismusmeldungen wurden abgewiesen. Ich habe keine Lust mehr, mit diesem Benutzer zu streiten, aber der Quatsch kann auch unmöglich in den Artikeln bleiben. Wer hat eine Idee? Anka ☺☻Wau! 08:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Nachdem nun Benutzer:Caronna eine dritte Meinung abgegeben hat, indem er die Widergabe des Rassestandards, der davon ausgeht, daß der Malteser nicht aus Malta stammt, schnell mal um das Wort „nicht“ erleichtert hat, überlasse ich anderen das Feld. Anka ☺☻Wau! 16:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Weblinks

Hallo,

es geht um die Weblinks in Biogas, Erneuerbare Energie und Windenergie. IMHO zuviele und zuviele qualitativ nicht hochwertige. Bitte um weitere Meinungen. Curtis Newton ↯ 12:40, 19. Mär. 2009 (CET)

branchenverbände, wie auch das umweltministerium und zentrale forschungsinstitute (so sie existieren) sollten in jedem fall rein --toktok 12:43, 19. Mär. 2009 (CET) auch dienen einschlägige sammlungen von rechtsquellen (RES-LEGAL – Rechtsquellen für die Stromerzeugung aus Erneuerbaren Energien) sehr gut einem weitergehenden informationsbedürfnis --toktok 12:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Neutralität von Arbeitspapieren organisationsnaher Stiftungen

Wohl wissend, dass der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft nicht die Herzen zu fliegen, bitte ich um Dritte Meinung zu folgender dort in Diskussion stehender Frage:

Sind "Studien", die als Veröffentlichung (zB. Reihe "Arbeitspapiere" der HBS) einer gewerkschaftsnahen oder politischen Stiftung stehen (Hans-Böckler-Stiftung (HBS), Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS), Friedrich-Naumann-Stiftung (FNS), etc.) eine neutrale wissenschaftliche Publikation, wenn der Autor ein Wissenschaftler an einer Hochschule ist, die "Studie" jedoch nicht in einer neutralen wissenschaftlichen Publikation erschienen ist?

Eure Meinung dazu bitte hier mitteilen: Disk INSM: 3M

Drei wichtige Hinweise:

Es geht nicht darum, ob die Studie überhaupt verwertet wird, sondern nur um die Einordnung als Quelle und Berücksichtigung des Hintergrundes bei der Auslegung.
Ich bitte nur um dritte Meinungen, also keine der dort bereits bekannten/etablierten Mitstreiter.
Bitte auch nur Meinungen von etablierten Benutzern, da INSM als Artikel im Bereich Neoliberalismus unter verschärfter Admin-Beobachtung steht. Aufgrund jüngstem extremen Sockenbefalls in diesem Gebiet werden auffällige, sockenverdächtige Konten im Schnellverfahren gesperrt (siehe Administrator Notizen).

Besten Dank, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Bewaffnete Organe

Es geht um die eingefügten Bausteine, das angeblich wichtige Informationen fehlen würden, und der Artikel angeblich nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) versehen sei. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde der Inhalt des Artikels noch einmal ausgiebig von mir belegt, womit ein Benutzer offensichtlich schwirigkeiten hatte. Nach einem kurzen edit-war entschied ein Admin über eine Sperrung und fügte die Bausteine wieder ein. Nun meine Frage, Welche Quellen, außer den verwendeten, soll ich den noch einfügen (Literatur) und an den Admin, worin liegt der Sinn den Konflikt ohne Sachargumente weiterzuführen, denn den zweiten Baustein, Infos fehlen hat dann nur noch der Admin selbst eingefügt... Liege ich da irgendwo ganz Falsch? Sorry.. aber ich verstehe diese ganze Aktion überhaupt nicht... LutzBruno 21:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Erst Editwar, dann VM nun DM, und das ganze für 2 begründete Bausteine? Bissl viel Wind für ein Mißverständnis, meinst nicht auch?Oliver S.Y. 23:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LutzBruno 23:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Tetralogie

Bitte dritte Meinung abgeben auf Diskussion:Tetralogie.

Thema/Frage: Bei allen Erklärungen zu Zyklen (Dilogie, Trilogie, Pentalogie, Hexalogie, Heptalogie, Oktalogie, Ennealogie oder auch Dekalogie) werden Beispiele genannt für Bekannte Werke, mit Ausnahme von Tetralogie, da dort ein User ist, der denkt das er sich die Freiheit herrausnehmen kann über den Artikel zu bestimmen und keine Auflistuung zulässt, denn zu seiner Auflistung wurden andere hinzugefügt und das wollte er nicht. --Dozor 12:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Die letzten zwei Halbsätze bedeuten: Ich hatte versucht die Aufzählungen auf ein mir vernünftig erscheinendes Maß zu beschränken. Hat natürlich nicht funktioniert und meine Auswahl war natürlich ebenfalls POV, also habe ich die Liste ganz entfernt. --Mai-Sachme 15:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: Liste bekannter Tetralogien anlegen und Löschantrag stellen, um zu klären, ob diese Sortierung von Werken für sinnvoll gehalten wird oder nicht. Scheint mir nämlich eine reine Ansichtssache zu sein. Oder Alternativ Kategorie:Tetralogie erstellen. Zur Klärung des Themas im Artikel reicht mmn ein Beispiel, eine Liste bringt dort keinen Mehrwert. ↗ nerdi ^disk. 13:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Jan Maria Michał Kowalski

Seit Stunden versuch ich den den zugehörigen "größeren Ort oder Gemeinde" nach der entsprechenden Recherche hinzuzufügen. Inhaltlich wird im Artikel Lemma nichts verändert und keine Aussage zur Person ergänzt. Es wurde auch keine qualifizierte Auskunft darüber gegeben, "diese Ergänzung" ist falsch.--78.49.25.114 09:44, 22. Mär. 2009 (CET)--78.49.25.114 11:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Siehe hier. --Minderbinder 11:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Namensnennung im Interwiki in Kriminalfall von Amstetten

Hallo, um den Kriminalfall von Amstetten gibt es in puncto Namensnennung mal wieder Diskussionsbedarf. Mein Problem ist dieser Edit von Ralf Roletschek. Bevor ich jetzt um die Interwikilinks, in denen der Klarnamen von F. enthalten ist, einen Editwar starte, wollte ich euch mal hier um eure Meinung dazu bitten. Gerne auch von juristisch bewanderten Benutzern, die vielleicht etwas zur Gültigkeit des österreichischen Rechts auf de.wikipedia.org sagen könnten. Die Diskussionsabschnitte sind Gesetzliche Grundlage und Eine Feststellung der Absurdität. Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich finde es richtig den Namen von F. nicht im Fließtext zu nennen. Grüße -- Berliner Schildkröte 10:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Abschnitt "Eine Feststellung der Absurdität ist jetzt anscheinend unter Namensnennung? zu finden. Lg --Star Flyer 15:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist F. durch seine Tat zur Person der Zeitgeschichte geworden, ähnlich wie Arno Funke, oder Marianne Bachmeier, was eine Namensnennung rechtfertigen würde. In deutschen Medien, wie z.B. der Tagesschau wird der Name auch ohne Rücksicht auf östereichisches Recht genannt. Ich finde, das können wir hier auch tun, weil ich keinen Grund sehe, mich als deutscher Wikipedianer durch fremdes Recht einschränken zu lassen. In Artikeln über China interessieren mich dortige Einschränkungen des Presse- und Informationsrechts auch nicht. Grüße! --Wicket 17:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon dass ich deiner Meinung bezüglich der Namensnennung bin (auch der ORF nennt den Namen) möchte ich darauf hinweisen dass dies die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia ist. --_שלום! AleXXw ^disk 21:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist klar. Ich wollte darauf hinweisen, dass wir uns nicht nach den Gesetzen jedes denkbaren Landes richten können und müssen. --Wicket 21:59, 22. Mär. 2009 (CET)

OK, wollts nur klarstellen ;) --_שלום! AleXXw ^disk 22:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Matriarchat

Hallo, bei dem oben genannten Artikel bräuchte es eine unabhängige 3. Meinung in Bezug auf die Überarbeitungen von Norbert Rupp, die zunächst von Neon02 kommentarlos revertet wurden. Letzterer brachte aber schließlich doch einige Kritikpunkte an. Könnte sich das wohl jemand genauer ansehen und eine sachliche und fachlich fundierte 3. Meinung dazu abgeben? Siehe dazu auch die bisherigen Diskussionen hier und hier sowie die dazugehörige Artikelvorbereitung Benutzer:Norbert Rupp/Unterseite Werkstatt 1: Magna mater (Religionsgeschichte). Mir fehlt leider das tiefere Verständnis der Religionsgeschichte, um da noch mitdiskutieren zu können. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^{WikiProjekt Minerale} 18:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Liste der Merksprüche

Es ist hoffentlich nur eine Kleinigkeit, siehe Diskussion:Liste der Merksprüche. Die Argumente sind bereits ausgetauscht, natürlich hält jeder seine Argumente für richtig, meine Position ist jetzt ein Kompromiss, die andere leider das 100-prozentige Bestehen auf der entgegengesetzten Meinung. --91.32.75.157 21:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Vorsicht, Musik

Hi! Könnte sich jemand, der sich damit auskennt, mal diese Ergänzung ansehen? Es geht um das Thema Episodenlisten, ich weiß, dass da gerade ein Meinungsbild abgelaufen ist, aber ich denke kaum, dass ein Artikel, der knapp oberhalb der Stub-Grenze liegt, viereinhalb Seiten Liste braucht. Auch wenn ich gerade erstaunt feststelle, dass da Die Crackers gespielt haben... Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:22, 22. Mär. 2009 (CET)

etwas mehr text wäre schön. wäre sehr schön. (ich glaube mal, dass da einiges mehr zu schreiben gibt als die liste) nach punkt 7 darf es nicht einfach so gelöscht werden, und punkt 4 sehe ich nicht verletzt. das wäre imho etwas nach de motto "frank zander hat sich zwischen folge 4 und 5 die haare schwarz gefärbt, da sein kanarienvogel starb. in folge 6 hatte er wieder seine alte haarfarbe. sieht momentan unschön aus aber nach den regeln halte ich es für ok. (das quellen fehlen und ähnliches habe ich hier absichtlich ignoriert, da das mit der frage nur am rand zu tun hat) Elvis untot 14:23, 23. Mär. 2009 (CET)

Tarifrechner beim Schafkopf

Hallo Zusammen! Wir suchen eine dritte Meinung zur Diskussion, ob auf dem Schafkopf-Artikel ein Link auf einen Online-Tarifrechner berechtigt ist. Vielen Dank! Mugatu 11:01, 23. Mär. 2009 (CET) Diskussion:Schafkopf#Links

Heidemörder

Auf BKL zu Heidemörder und auf Wahl des Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein 2005 droht edit-war, weil die ironisierende Bedeutung des ersten ("Mörder") für den Heide Simonis' Abgang auslösenden Abgeordneten nicht zugelassen werden soll. "Heidemörder Simonis" liefert bei Google über 100 Einträge (meist in online-Medien), die diesen Bezug setzen. Dritte Meinung? --frato 11:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Heide-Mörder gleichzusetzen mit einem Abgeordneten des Schleswig-Holsteinischen Landtages, der - hoffentlich - seiner Gewissensentscheidung gefolgt ist und damit nicht annähernd mit dem Tod der Ministerpräsidentin in Verbindung gebracht werden kann, ist indiskutabel: Dritte Meinung: Es reicht, wenn so ein Unsinn in Onlinemedien steht, in Wikipedia gehört das nicht. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 13:05, 24. Mär. 2009 (CET)

+1 und 100 Einträge in online-Medien sprechen auch nicht für eine so große Verbreitung der Bezeichnung, dass sie als geschmackloses aber geläufiges SChlagwort gelten könnte. -- Cymothoa ^Reden? 13:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Welche BKL ist bitteschön gemeint? Meinungen bitte nur dort auf der Diskussionsseite (die hier abgegebenen können dann dorthin kopiert werden). --Port (u*o)s 13:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Er meinte DIE BKL Heidemörder und DEN Artikel Wahl des Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein 2005, der Streit geht in beiden Fällen um die gleiche Geschichte, von den gleichen Beteiligten ausgetragen. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 14:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich finde keine BKL, Heidemörder ist doch eine Weiterleitung? Nicht genervt sein, bitte einfach sinnvoll antworten. Dazu gehört auch die Beachtung der im Seitenkopf beschriebenen Regularien, unter anderem die Angabe des Ortes, wo die dritte Meinung geäussert werden soll. --Port (u*o)s 15:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich kopier das dann mal nach Diskussion:Heidemörder#Dritte Meinung. --Port (u*o)s 15:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist vielleicht nicht der richtige Ort - Der Editierkrieg bei Heidemörder ändert das Ding immer von BKL auf Weiterleitung und zurück, im Moment Weiterleitung, also nur für Spezialisten zu finden. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 15:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist genau der richtige Ort, weil die Diskussion wenigstens verlinkbar ist (und auch nicht irgendwohin weiterleitet), und weil es um genau dieses Lemma ja geht. Vielmehr war ja der Verweis auf Heidemörder verwirrend und nicht nachvollziehbar (und im Moment nur für Spezialisten zu finden) - da hätte man, wenn überhaupt, auf den entsprechenden Diff verlinken sollen. --Port (u*o)s 16:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Kritik am Papst ?

Im Artikel Benedikt_XVI.#Umgang_mit_der_Priesterbruderschaft_St._Pius_X. wurde ein belegter Text über die Kritik des Leiters der deutschsprachigen Redaktion von Radio Vatikan (Pater von Gemmingen) eingefügt. (Der Leiter der deutschsprachigen Redaktion von Radio Vatikan, Pater Eberhard von Gemmingen, äußerte Kritik am Papst und an den medialen Beratern des Papstes: "Der Papst hat bis jetzt kein Gespür, beziehungsweise keinen Berater, der ihm sagt, was für politische Folgen diese oder jede Aussage hat."(4. Februar 2009) Beleg: Kritik des Leiters der deutschsprachigen Redaktion von Radio Vatikan im NDR) Dieser Text ist inzwischen mehrfach revertiert und re-revertiert worden. Die Frage ist, ob er in dem Artikel bleiben sollte - oder ob die in der Diskussion geäußerte Kritik, dann müsste man viele andere Äußerungen auch aufnehmen, dazu berechtigt, diesen Text abzulehnen.--Agp 13:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Agp, bitte den Diskussionsabschnitt verlinken, auf dem man seine Dritte Meinung äussern soll. Gruss

--Port (u*o)s 13:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Dritte Meinung bitte äußern auf: Diskussion:Benedikt_XVI.#von_Gemmingen--Agp 13:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Nationaldemokratische Partei Deutschlands

Es geht um einen Weblink im Artikel zur NPD (Diskussion). Da keine Einigung in Sicht ist, möchte ich gerne weitere Meinungen dazu einholen. --W. E. 21:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Kochen und Seemannschaft

Bitte um dritte und vierte Meinungen dazu, ob Kochen als Teil der Seemannschaft gesehen werden sollte/kann, oder nur als "nice-to-have" an Bord. Bisherige Diskussion s. hier. Danke für Eure Mitarbeit! Justsail 13:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Blondine

Der Artikel wurde erstmals Mitte 2006 zur Löschung vorgeschlagen. Als Freizeitbeschäftigung von mir versachlicht, "vor der Löschugn gerettet" was auch Zuspruch fand und wenige Monate später wieder zur Löschung vorgeschlagen und mit m.E. dann falschen Behauptungen gelöscht und weitergeleitet. Grundsätzlich denke ich, dass das Lemma Blondine eine wesentliche Daseinsberechtigung und vor allem keine Überschneidung mit "blond" hat.

All das obwohl vielen das Thema sicherlich einen Lacher abringt, Andere sich durch die alleinige Existenz des Lemmas schon beleidigt fühlen. Die Version vor Löschung ist m.E. jedoch ein guter Zwischenweg.

Meine Frage: bin ich da so falsch mit meiner Ansicht? (nicht signierter Beitrag von Martin0815 (Diskussion | Beiträge) 02:44, 20. Mär. 2009)

Wo findet die Diskussion statt? -- Jan Rieke 17:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Behauptung, der Inhalt von Blondine [2] sei in blond eingearbeitet worden, bevor der Redirect eingerichet wurde, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Ich erlaube mir mal, den über 2 Jahre alten Redirect bis zur weiteren Klärung mal wieder zurückzunehmen und den vorherigen Artikel wieder einzusetzen. --Tarantelle 21:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Das Ganze ist ein bisschen merkwürdig: Es gab gar keinen Löschantrag (zumindest finde ich keinen), lediglich eine QS und dann eine Redundanzmeldung, die dann auch bearbeitet wurde. Blöderweise sind inzwischen aber sämtliche Inhalte von Blondine wieder aus Blond verschwunden. Da ich auch keine großen Überschneidungen der beiden Lemmata sehe, würde ich sagen, lassen wir es so wie vor dem Zusammenführen (also wie Tarantelle es wiederhergestellt hat). Erledigt? -- Jan Rieke 15:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe inzwischen mal einen Abschnitt "Anthropologie und Pschychologie" eingefügt, um die Angelegenmheit ein wenig zu versachlichen, obwohl ich nichts gegen Marilyn als Hauptzeugin habe. Ehrlich! Wenn ihr meint, es gehöre nicht rein, schmeißt es wieder raus. Übrigens: Warum findt man den Artikel nicht auf normale Weise, sondern nur auf dem Umweg über Dritte Meinung? Am Artikel int nichts Derartiges vermerkt.(Wie ihr merkt, bin ich erst seit einem halben Jahr dabei und noch recht grün.)--Norbert Rupp 18:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Den Artikel findet man auf normale Weise, indem man ins Suchfeld Blondine eingibt. Die Diskussion findet auf Diskussion:Blondine statt. Ich habe Dir dort was geschrieben.-- Bisogno 20:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja schon, aber wenn man ganz normal mit "Wkipedia Blondine" sucht, findet man nix. Warum?--Norbert Rupp 14:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Abkürzung Junior

Bitte um dritte Meinung in der Artikeldiskussion Sam Hornish junior. Benutzer STBR ist der Meinung, dass der Junior ein Namensbestandteil ist und als solcher in der Schreibweise des Herkunftslandes der jeweiligen Person (in diesem Fall USA) geschrieben wird (= „Sam Hornish Jr.“). Ich behaupte, dass junior lediglich ein Namenszusatz ist (so steht es auch unter Junior) und sich daher nach dem Sprachgebrauch derjenigen Sprache richtet, in welcher der Artikel verfasst wurde (= „Sam Hornish jr.“). Offensichtlich gab es bereits eine Auseinandersetzung um die Schreibweise des Lemmas, an der ich allerdings nicht beteiligt war. Ich plädiere wenigstens für eine einheitliche Lösung, d. h. „junior“ komplett groß oder komplett klein (Lemma und Artikel). --Wolfswissen 14:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Bis jetzt sind leider keine entscheidenden Hinweise oder Meinungen eingebracht worden. Ich wäre dankbar um weitere Meldungen zum Thema. Danke! --Wolfswissen 12:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Jetzt aber... --Geaster 13:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich versteh' die ganze Aufregung nicht. Sowohl im Englischen und Amerikanischen wie im Deutschen ist junior ein Namenszusatz und wird laut Großem Webster und Brockhaus-Wörterbuch klein geschrieben. Die Großschreibung in der Überschrift des amerikanischen Artikels ist der orthographischen Regel geschuldet, dort fast alles groß zu schreiben. Die Großschreibung Jr. im englischen Fließtext ist hingegen nach den dortigen Orthographie-Regeln schlicht falsch. Müßt ihr euch eigentlich ständig über solche Petitessen aufregen?--Norbert Rupp 18:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Nachgestellte Adjektive werden im Deutschen immer klein geschrieben, egal ob in "Meier junior", "Schulz senior" oder "Aal grün"... Alauda 21:04, 27. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Siehe auch Beispiele hier.Alauda 21:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Stummfilm

Schaut doch mal bitte bei Diskussion:Stummfilm#Revert vorbei, um zwei unterschiedliche Einleitungstexte zu beurteilen. Ziko 14:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Geschichte der Juden in Polen

Es ist ein kleiner Streit darüber entbrannt, ob diese oder diese Bildlegende besser wäre. Ich bitte um Einmischung. Danke im Voraus, --Φ 09:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Da beide Versionen inhaltlich gleich sind, finde ich den ersten Link besser. Er ist kürzer und spricht eine einfachere Sprache. --Knut.C 11:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

beides zu lang. wie wärs mit: "Aufnahme von Juden in Polen im Jahre 1096: Herzog Wladyslaw I. Herman in Konversation mit jüdischen Rabbinern (Gemälde von Jan Matejko (1838–1893))" - dass das ganze imaginär ist, geht schon aus den lebensdaten hervor. bildunterschriften sollten kurz sein --toktok 11:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nosy Be

Kategorie: Geschichte (Madagaskar)? Siehe: Diskussion:Nosy Be. Holmtroll 20:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Habe die Frage auch den Experten hier Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorie Geschichte eines Landes gestellt. -- Otberg 09:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke, das Problem wurde dort gelöst. -- Otberg 19:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Flughafen Basel Mulhouse Freiburg

Kann man bitte Mal folgende Änderung abwägen. Besten Danke. -- Re probst 17:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flughafen_Basel_Mulhouse_Freiburg&diff=58526123&oldid=58339284

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flughafen_Basel_Mulhouse_Freiburg#Erweiterungen_ohne_Quellen

Deutsche Waldjugend

Konflikt um die Einordnung in Kategorie:Verein (Nordrhein-Westfalen), Ausgangspunkt ist wahrscheinlich ein Interessenkonflikt eines Benutzers. Bisherige Diskussion dazu auf Benutzer Diskussion:Jergen#Waldjugend. Kommentare bitte auf Diskussion:Deutsche Waldjugend#Widerspruch gegen die Kategoriesierung. --jergen ? 11:17, 27. Mär. 2009 (CET)

da der artikel der waldjugend in einer kategorie enthalten ist die nach sitz sortiert, ist es doch auch nur mehr als konsequent dann mit dem verein auch in die bundeslandebene zu wechseln. die einordnung in eine tiefere kategorie macht einen verein dadurch ja auch nicht schlechter. siehe übrigens: FIFA, IOC und UNO die alle in den ortskategorien ihres sitzes einsortiert sind. -- Radschläger sprich mit mir 14:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich halte diese Art der Kategorisierung für nicht sinnvoll. Ein bundesweiter Verband ist bundesweit aktiv, in vielen Fällen hat die Organisation nichts damit zu tun, wo der Verein registriert ist. Die Kategorisierung wie sie nun betrieben wird hilft weder der Verschlagwortung noch dem Auffinden von Artikeln und ist damit konträt zum sinn von Kategorien. Siehe ein Beispiel auf Kategorie Diskussion:Verein (Baden-Württemberg). Die FIFA ist übrigens nur zusätzlich noch in einer Ortskategorie einsortiert. --P. Birken 19:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dank, daß Du das Beispiel FIFA aufgreifst, hier zeigt sich nämlich das argumentative Dilemma. Der Artikel ist in der Kategorie:Internationale Organisation drin, ein Katstrang, den Du favorisierst und der aber nur aus dieser Ebene besteht. Die zweite ist die Kategorie:Organisation (Zürich) für die hier diskutierte kategorisierung nach Ort. Wer analog zum ersten Strang eine Kategorie:Nationale Organsiation anlegen möchte kann dies gerne tun, der diskutierte Strang ist aber für die Einordnung nach Sitz vorgesehen. Wie in der Beschreibung der OberKategorie:Organisation zu lesen ist. Also: Jeder kann den von offensichtlich gewünschten Strang anlegen, aber bitte nicht diesen Strang unsinnig nutzen. Ich kan auch nicht zur Tanke gehen und darauf bestehen dort Ikea-Möbel zu bekommen. Die verkaufen nun mal Benzin... -- Radschläger sprich mit mir 19:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nein, ich muss nur die Kategorien sinnvoll definieren. Warum sollte ich überhaupt nach sitz kategorisieren wollen, wenn der Sitz in vielen Fällen völlig aussagenlos ist? Statt dessen: Da einkategorisieren wo die Organisation "hingehört" und die Kategorien entsprechend definieren. --P. Birken 19:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Falls es dir nicht aufgefallen sein sollte. Sie sind definiert und ich versuche dir zu erklären, daß deine absicht dieser definition widerspricht. was du willst ist für diese kat völlig belanglos, wenn du das umsetzen möchtest was du willst, steht es dir frei einen entsprechenden katzweig anzulegen. namensvorschlag siehe oben. -- Radschläger sprich mit mir 10:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ja ach ist die Kategorie definiert. In dieser Diskussion gehts um die Frage ob das eine sinnvolle Definition ist oder nicht, genau deswegen hat Jergen auf dieser Seite um Meinungen gebeten. --P. Birken 19:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Meton-Zyklus

Ich bitte um die Meinung eines Dritten, Vierten, ... .

Das Thema ist z.Z. in den Artikeln Meton-Zyklus (Astronomie), Meton-Zyklus (Kalender) und Kallippischer Zyklus (Kalender) dargestellt. Sie werden zusammen gehalten durch die Begriffsklärung (BKL) Meton-Zyklus. Die bisherigen Artikel stammen im wesentlichen von NebMaatRe (NMR).

Die Ablehnung meiner Arbeit durch NMR hat sich von anfänglich sachlich gemeinten Gründen auf formale Einwände verlagert.

Meine letzte, komplett neu angefertigte Version steht in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Analemma/Meton-Zyklus. Um die Behandlung des Themas effektiv zu verbessern, habe ich darin den momentan in 3 Artikeln verstreuten Stoff wieder zusammen gefasst (neu formuliert, kein Zusammenkopieren fremder Texte). In meinem Benutzernamensraum befinden sich auch 2 weitere betroffene (im wesentlichen Link-Änderungen) Artikel als Benutzer:Analemma/Meton und als Benutzer:Analemma/Kallippos von Kyzikos.

Der zweit-jüngste Vorwurf der Urheberrechtsverletzung (URV) wurde offensichtlich aufgegeben mit der kurze Zeit später erfolgten Bemerkung:
Artikelauslagerungen unter verschiedenen Lemmata sind immer möglich; das kann nicht durch eine administrative Entscheidung geändert werden. Eine Zusammenlegung ist nur bei Redundanz möglich bzw. wird dann der Inhalt der Einzelartikel aufeinander abgestimmt. Von daher besteht grundsätzlich kein Anspruch auf eine Zusammenführung. --NebMaatRe 15:27, 5. Mär. 2009 (CET)
Ich hatte meine Version in die BKL Meton-Zyklus übertragen und die 3 Einzelartikel nicht angerührt (sie zu Löschen steht nicht in meiner Kompetenz), was NMR wegen angeblicher URV revertierte.

Die erbetene Meinung/Hilfe hat 2 Teile: Sollte sich der Vergleich beider Inhalte mit meinem Ziel decken (1.), wäre ich für die Hilfe eines Kenners der WP-Formalitäten dankbar, der die geplante Zusammenfügung aus 4 mach 1 (3 Löschungen) beurteilt und den Teil selbst (ein Administrator) durchführt, zu dem ich nicht berechtigt bin (2.).

Analemma 22:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

Zur Kenntnis: Die "angeblichen URV" mit Bestätigung nach Adminanfrage. Hinweis an Analemma: Dies ist eine "Dritte-Meinung-Seite". Eine Versionszusammenführung kann nur durch einen Admin durchgeführt werden, wenn dazu Konsens besteht. Eine "dritte Meinung" ist da die falsche Seite.--NebMaatRe 01:56, 26. Apr. 2009 (CEST)