MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009

Dies ist ein Archiv! Diskussionen werden nicht hier fortgesetzt, sondern auf der eigentlichen Diskussionsseite: WP:SBL. Bei Bezug zu einem bereits behandelten Thema ist jedoch ein Link ins Archiv hilfreich.

verbesserungsvorschlaege

regeln fuer sbl-eintragungen

related:

• MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2007#Richtlinien
• MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#Einf.C3.BChrung_einer_inhaltlichen_Regel

herverschoben von thread ueber den sbl-eintrag von "kleine-schule.de" -- seth 12:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass Seiten hier immer schneller gesperrt werden? Wenn eine Seite 5 mal von einer IP eingetragen wird, ist doch das noch lange kein Problem, welches über die Spam-blacklist gelöst werden muss. Die Blacklist ist doch nur für absolut hartnäckige Fälle gedacht, die sich nicht mehr mit herkömmlichen Mitteln wie Zugangs- oder Artikelsperren lösen lassen.

Ich plädiere daher erneut dafür, endlich klare Regeln für die Spam-blacklist aufzustellen. -- net 19:27, 24. Jan. 2009 (CET)

der eindruck koennte dadurch entstehen, dass wir - vor allem aufgrund der engeren zusammenarbeit mit meta-wiki und en-wiki - mittlerweile mehr tools an der hand haben, um haeufige linkeinsetzungen zu erkennen und (falls unerwuenscht) zu bekaempfen.

einige regeln fuer die sbl haben wir uebrigens mittlerweile aufgestellt, siehe ganz oben auf dieser seite und das dort verlinkte admin-manual. artikelsperren sind uebrigens i.d.r ein weit haerteres mittel als die sbl, da durch artikelsperren meist mehr unbeteiligte ausgesperrt werden.

in diesem fall kleine-schule.de gibt es mind. 4 user, die unangemeldet einen link einzustellen versuchten, der in allen faellen wiederrausgenommen wurde und WP:EL nicht entspricht. eine user-sperre haette als keinen nutzen gehabt. wenn du einen besseren vorschlag hast, mit diesem problem umzugehen, nur her damit. sollte dein einwand nichts mit dieser domain zu tun haben, sondern allgemeiner art sein, bitte ich dich, das oben in einem seperaten thread darzulegen. -- seth 11:27, 25. Jan. 2009 (CET)

Mir geht es hier allgemein um das Thema und ich hatte in der Vergangenheit schon mehrfach versucht, eine vernünftige Regelung zu finden – leider ohne Ergebnis.

Eine Artikelhalbsperre ist definitiv kein härteres Mittel als ein Eintrag hier in der SBL. Eine solche Sperre ist in der Regel zeitlich begrenzt und betrifft nur IPs, während Einträge hier in der SBL meist langen Bestand haben und alle betreffen. Die oben aufgeführten Regeln sind auch leider zu schwammig. Da steht „muss ausreichend begründet werden“ aber wie diese Begründung aussehen muss, wird nicht dargelegt. So wird nicht selten (wie auch hier von dir) angeführt, dass eine Seite nicht WP:WEB entspricht oder das es kommerzielle Seiten sind. Das hat aber rein gar nichts mit einer notwendigen Sperre hier zu tun. Mit diesen Begründungen kann ich einen Link in einem Artikel rausschmeißen, jedoch nicht gleich sperren. Auch sind 4 IP-Adressen eben nicht 4 verschiedene Nutzer sondern vermutlich nur einer mit unterschiedlichen IP-Adressen.

Nicht falsch verstehen, viele von den hier gesperrten Seiten sind sicherlich zurecht in der SBL. Bei einigen wie z.B. kleine-schule.de sehe ich aber absolut keine Notwendigkeit und finde es falsch, dass solche Seiten eben ohne ausreichende Begründung gesperrt werden, nur weil vielleicht mal ein Schüler WP entdeckt hat und der Meinung war, (s)eine Seite in ein paar Artikeln zu streuen. -- net 12:04, 25. Jan. 2009 (CET)

da es ne allgemeine sache ist, habe ich dem kram nun nen eigenen thread verpasst, damit das archiv nicht verkorkst wird. nachvollziehbarkeit ist bei der sbl naemlich das A und O.

die alten threads zum thema habe ich nun oben verlinkt.

(semi-)protections sind das haertere mittel, da dann kein unangemeldeter und kein kuerzlich angemeldeter mehr die seite editieren, ja nicht mal rechtschreibfehler korrigieren kann. bei einem eintrag in der sbl, der uebrigens durchaus auch temporaer erfolgen kann (und im fall kleine-schule.de hatte ich bereits explizit darauf hingewiesen, dass die sperre temporaer erfolgen wird) werden nur leute blockiert, die einen link platzieren wollen, der via sbl gesperrt wird. meistens werden damit also nur reine linksetzungen unterbunden. in diesem kontext ist die zusaetzliche information "genuegt WP:EL nicht" bloss ein hinweis darauf, dass man durch die sperre auch wirklich (fast) niemandem schadet. WP:EL allein habe ich afaics noch nie als grund fuer einen sbl-eintrag benutzt (falls doch, bitte ich um entsprchende hinweise darauf)

zu sbl-eintraegen wie der von kleine-schule.de: selbst wenn es nur ein user war, der unter 4 verschiedenen ip-adressen aus drei voellig unterschiedlichen ip-ranges(!) agierte, ist trotzdem die frage, wie man ohne sbl und ohne semi-protection herr ueber die lage werden soll. bei der frage ob sbl oder semi-protection gewinnt hier eindeutig die sbl, da kleine-schule.de in keinem artikel relevanz hat und somit der wikipedia durch diesen sbl-eintrag kein sinnvoller edit verloren geht. -- seth 12:55, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte da mal wiederholt auf die kurze und prägnante Regel der Meta-SBL hinweisen: „Only blacklist for widespread, unmanageable spam.“. Also nur in die Blacklist, wenn a) weit gestreut in verschiedenen Artikeln und b) durch andere Mitte (wie bspw. Nutzer- oder Artikelsperren) nicht in den Griff zu bekommen. Diese Regel sollte IMO auch hier gelten.

Ob eine Artikelsperre härter ist oder nicht, ist vielleicht Ansichtssache. Auf jeden Fall sollte sie meiner Meinung nach erst mal einem Eintrag in der SBL vorgezogen werden. Wenn dies nicht hilft und nach Ablauf der Sperre die Links weiter gepostet werden, dann wäre eben der nächste Schritt die SBL. -- net 13:15, 25. Jan. 2009 (CET)

auf den meta-regeln wollte auch zunaechst die de-regeln basieren lassen. aber auf meta geht es halt letzlich um etwas andere sachen, deswegen hab ich's dann doch ziemlich umformuliert.

unabhaengig davon interpretierst du die meta-regeln ohnehin anders, als es die meta-admins tun. "widespread" soll etwa heissen "nicht nur in einem lokalen projekt, denn sonst genuegt ein eintrag in einer lokalen sbl". "unmanageable" ist sehr schwammig, heisst aber nicht, dass artikel-sperren zu bevorzugen sind: fuer einen meta-eintrag genuegt es bspw., wenn in einem artikel verschiedener sprachen wiederholt ein unerwuenschter link platziert wird.

das sbl-handling im meta-wiki ist uebrigens weitaus link-setzer-unfreundlicher als das hiesige. dort hat bspw. ein domain-besitzer normalweise keine chance, ein unblacklisting zu erwirken.

zu deinem zweiten absatz: ob ein sbl-eintrag oder eine semi-protection die bessere wahl ist, liegt zu einem grossen stueck im ermessensspielraum des jeweiligen admins. imho ist auch eine temporaere artikelsperre schlechter als ein temporaerer eintrag in die sbl einer domain, die ohnehin nirgends WP:WEB genuegt.

vielleicht melden sich hier ja noch weitere leute zum thema. falls nicht, schlage ich dir vor, das thema auf einer mehr-besuchten talk page (z.b. WP:AN oder WP:FZW) zur sprache zu bringen, da diese hier von nur wenigen leuten beschrieben wird. -- seth 14:33, 25. Jan. 2009 (CET)

Ueberhaupt keine Speicherung, wenn Ref in Spam-Liste

Beim Uebersetzen eines Artikels von der englischen WP habe ich auch eine Ref dabei, die auf der Black-List steht. Was mich gerade genervt hat - und ich hoffe, dass man das irgendwie anders loesen kann - alle meine Aenderungen (sprich: Uebersetzungen) wurden damit auch nicht gespeichert und sind somit weg *genervt*. (Dass der Link - adelaideinsitute.org - auf der Blacklist steht, kann ich gut verstehen, nachdem ich die Seite gesehen habe. Allerdings versucht der WP-Text, die dortige Propaganda zu widerlegen, was ja manchmal besser ist als totschweigen.) Gruss schomynv 08:05, 4. Mär. 2009 (CET)

ich habe aufgrund deines hinweises den sbl-hinweistext geaendert. ist das so verstaendlich? du haettest, wenn ich das richtig sehe, bloss den link rausnehmen muessen und noch mal speichern. wenn in einem einzelnen artikel ein auf der sbl stehender link vorkommen soll, gib hier bitte diesen link (ohne http://, aber sonst vollstaendig) an, damit er ggf. temporaer fuer diesen artikel freigeschaltet wird. -- seth 14:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Aha,... ja, ich verstehe den Text so. Aber wenn ich mich richtig erinnere, erschien unten am Ende des Textes, nach dem Spam-Link ein weiterer Text mit einem Link "zurueck zum Artikel", dem ich gefolgt bin (und schwupps war alles weg). Anyway. Danke und Gruss schomynv 22:08, 4. Mär. 2009 (CET)

ah, du hast recht. haettest dann zwei mal auf den back-button deines browsers druecken muessen. hmm, nachstes mal.

ja, der link unten sollte vielleicht besser verschwinden. soweit ich das sehe, kann ich daran aber selbst nichts aendern. ich werde mal einen developer fragen. -- seth 01:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Missbrauchsfilter für SpamURL

Wie wäre es, wenn wir die Spam-Beobachtungslisten-URL in einem Missbrauchsfilter übernehmen. Der könnte dann warnen und bei bestimmten Nutzern (IPs) auch die Speicherung verhindern. sугсго 13:09, 29. Mär. 2009 (CEST)

also die watchlist - das wollte ich schon laenger machen, aber kam noch nicht dazu - koennte man ohnehin durch einen bot, der die links selbst auszaehlt groesstenteils automatisieren. das auszaehlen wuerde uns das AF auch nicht so einfach abnehmen koennen. ansonsten haben wir ja noch COIBot, der fleissig mitloggt und suspektes auf meta meldet bzw. nach reports gefragt werden kann.

bleibt also noch die frage, ob warning/blocking sinnvoll waere. in einzelfaellen ist sicherlich blocken sinnvoll, und zwar z.b. dann, wenn ein url, der eigentlich WP:EL erfuellt, von vandalen in unpassenden artikeln gespammt wird. da moechte man weder den ganzen url noch eine ip-range sperren. aber das kommt selten vor. und grundsaetzlich ist afaics die SBL weit weniger ressourcenfressend als das AF. und auf die performance muss beim AF derzeit noch geachtet werden.

soweit zum blocking. was ist mit warning. hmm, hoert sich zwar nicht schlecht an, aber wenn ich mir usnere bisherie watchlist so anschaue... ich glaube, wir hatten noch nie einen rueckfall, also eine domain, die nachdem sie auf der watchlist stand, wieder auf die blacklist gewandert ist, oder? denn dann waere imho auch ein warning nicht noetig. -- seth 00:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Fehlermeldung des Filters

herverschoben. -- seth 22:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe versucht, einen Link mit eckigen Klammern durch den http://ur1.ca/ Dienst zu ersetzen. Nun habe ich auf Nachfrage herausgefunden, wie mans macht. Ich würde anregen, den Verweis in die Fehlermeldung einzubauen.--Goiken 18:21, 10. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!

verstanden habe ich das so: zuerst wolltest du einen link mit eckigen klammern setzen, woran du scheitertest. um das problem zu umgehen hast du (anstatt das manual zu lesen), einen short url erstellt. den konntest du allerdings nicht verlinken, weil kurz-urls auf meta-ebene verboten sind. in der dir dann gebotenen meldung wurde auf WP:EL verlinkt, wo auch explizit die technische hilfe verlinkt ist.

was ist also nun dein vorschlag? explizit (statt implizit) auf das problem mit den eckigen klammern hinweisen? imho wuerde das die spam-meldung nur unnoetig in die laenge ziehen. es hat ja eigentlich nix direkt mit spam zu tun. und du bist der erste, der sich diesbzgl. gemeldet hat. -- seth 22:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hast mich richtig verstanden.

Vorschlag wäre ein Satz à la

Links, mit vorbelegten Zeichen dürfen nicht durch Short-Urls ersetzt werden, siehe Hilfe:Links.

einzubauen.--Goiken 00:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!

imho ist das unnoetig, weil das problem zu selten (bisher existiert genau ein bekannter fall) auftaucht und weil es den hinweistext verlaengert. je kuerzer der hinweistext, desto besser. -- seth 14:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bestimmte Browser gesperrt?

Kann es sein, dass bestimmte Browser von vornerein gesperrt (oder zumindest benachteiligt) werden? Ich surfe mit Links 2.1 und das Bearbeiten von Diskussion:Eigensicherheit und Schnellangriffseinrichtung wurde mir gerade verwehrt, obwohl auf keiner der beiden Seiten ueberhaupt externe Links stehen. Erstere konnte ich schliesslich doch speichern, nachdem ich mich angemeldet habe, letzte Seite aber ueberhaupt nicht. Oder habe ich einfach nur eine "verschmutzte" dynamische IP-Adresse zugewiesen bekommen?
Hoffentlich kann ich wenigstens diese Aenderung speichern ;-).
Gruss, -- Grossergott 00:47, 12. Mai 2009 (CEST)

hmm, das sind mir noch zu wenige angaben. kannst du sagen, wann genau oder unter welcher ip-adresse du etwas speichern wolltest? was war genau die fehlermeldung? wurdest du explizit auf diese seite hier (spam blacklist) aufmerksam gemacht? -- seth 22:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß leider weder die IP-Adresse, noch wie die Fehlermeldung lautete. Auf jeden Fall war das wenige Augenblicke vor meiner Frage von oben. Die Fehlermeldung besagte irgendwas von möglicherweise gesperrten Links oder so ähnlich und verwies mich für weitere Fragen explizit auf diese Seite. Ich werde es heute Abend noch mal versuchen, wenn ich zu Hause bin. Angeblich soll es ja eine gewisse Wahrscheinlichkeit >ε geben, dass man nach einer Zwangstrennung die gleiche IP-Adresse behält. PS, wenn du mir sagst, wo ich derartige Fehlermeldungen nachlesen kann, ich würde sie wahrscheinlich wiedererkennen. --Grossergott 18:36, 13. Mai 2009 (CEST)

die normale fehlermeldung im falle, dass die sbl zuschnappt, ist MediaWiki:Spamprotectiontext.

wenn es diese fehlermeldung war, dann versuche das mal zu rekonstruieren. die ip-adresse sollte dabei uebrigens egal sein (die ip-adresse waere bloss von interesse, falls es eine andere fehlermeldung als obige waere). wenn du das problem reproduzieren kannst, kannst du hier mal genau beschreiben, was du dort versuchtest zu aendern, dann werde ich es auch mal versuchen. der browser sollte uebrigens ebenfalls eigentlich keine rolle spielen. -- seth 22:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Genau die Fehlermeldung war es. Merkwürdigerweise ist die Änderung am 12. Mai doch noch übernommen worden. Ich kann mich allerdings nicht erinnern, es da nochmal versucht zu haben :-o -- Grossergott 17:03, 19. Mai 2009 (CEST)

hmm, sehr seltsam. aber dann kann ich in diesem fall nix machen. wir koennen eigentlich nur hoffen, dass der fehler nie mehr auftritt oder moeglichst mald wieder bei dir, damit du genaueres hier berichten kannst. ;-) -- seth 22:00, 19. Mai 2009 (CEST)

technische Fragen zur Spam-Blacklist

N'Abend!
Da das gestern so gut geklappt hat, wollte ich eigentlich gerade dort eine neue Seite eintragen. Aber dann tauchten Fragen auf und nun bin ich ganz verwirrt ;-). Da du der SBL-Spezialist bist und das folgende nichts mehr mit tubgirl zu tun hat, frage ich einfach mal hier.
Wenn ich den Text ganz oben auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist sowie MediaWiki:Spamprotectiontext richtig verstehe, verhindert die Blacklist nicht, daß jemand eine verbotene Adresse in den Bearbeitungskommentar schreibt, richtig? Und wenn ich den Text wörtlich nehme, wird nur das Verlinken verhindert ([http://www.example.org]), nicht aber das eingeben ohne http- & www-Gedöns (www.example.org) innerhalb einer Seite. Wenn ich damit richtig liege, wäre mein geplanter zweiter SBL-Antrag leider nutzlos ... Was mich aber vollends verwirrt hat, war, daß du in dem tubgirl-Abschnitt das www aus der Überschrift genommen hast (alle anderen Abschnitte haben auch keins), im Abschnitt selbst aber nur den Link entlinkt hast und das www stehen gelassen hast. Würde ein Verlinken von z. B. der Tubgirl-Seite auch dann nicht funktionieren, wenn das www fehlt? Die Lektüre von Wikipedia:Spam-blacklist/manual hat mich auch nicht weitergebracht, aber ich bin ja auch kein Informatiker ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:59, 13. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

das edit summary wird gescannt, genauso wie der editierte artikel. hab das jetzt noch in der einleitung von WP:SBL praezisiert.

das mit dem verlinken stimmt. urls sind erst mal keine links, sondern nur irgendwelche zeichenketten. bei der SBL werden nur echte links beruecksichtigt (auch im summary, hab das gerade noch mal auf der spielwiese ausprobiert). links werden erzeugt, sobald ein protokoll (z.b. http://) angegeben wird. das "www" ist fuer die verlinkung irrelevant; beispiele dazu: http://example.org http://www.example.org www.example.org example.org.

das "www" habe ich nur der einheitlichkeit (also nicht aus technischen gruenden) aus der ueberschrift entfernt, da ich eh alles sperrte, was "tubgirl.ca" enthaelt und nicht nur "www.tubgirl.ca". haette ich nur "www.tubgirl.ca" gesperrt, haette man "tubgirl.ca" als umgehung verwenden koennen.

bei besonders penetranten vandalen hilft also auch die sbl nur wenig, weil die vandalen einfach das protokoll weglassen und somit trotzdem noch fleissig weiterspammen koennen. in diesen faellen kann dann nur noch das abusefilter helfen. damit sind dann sehr flexible blockaden moeglich.

grundsaetzlich braucht ein nicht-admin das aber nicht zu wissen. wenn gespammt wird, ist normalerweise erst mal die SBL die richtige anlaufstelle (oder in sehr dringenden faellen VM). welche technik dann letztlich verwendet wird, um die link-hinzufuegungen aufzuhalten muss dann eh ein admin entscheiden.

jetzt klar?

ich wuerde diesen thread uebrigens gerne nach WP:SBL verschieben. einverstanden? -- seth 22:00, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo, vielen Dank für deine Erläuterungen, jetzt ist mir alles klar (naja, fast: die Quantentheorie macht mir immer noch Probleme ...). Ich werde hoffentlich morgen dazu kommen, mir den erwähnten anderen Artikel nochmal anzusehen. Falls die IP mit Protokoll spammt, melde ich mich auf WP:SBL, falls nicht, wende ich mich wohl an WP:VM zwecks Halbsperre. Wenn's nach Sperrablauf weitergeht, wäre AbuseFilter eine Option. Verschiebung dieses Threads nach WP:SBL ist okay. Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzliche Aspekte der Spam-Blacklist

Ich möchte eine grundsätzliche "Gefahr" der Spamlist zur Diskussion stellen. Soweit ich es verstanden habe, sollte diese Liste "richtige" Spammer (oder deren Lakaien) daran hindern, Links in eine Vielzahl von Artikeln reinzupressen, um den Traffic auf der Site zu erhöhen. Sie darf aber niemals zu einem "Zensurvehikel" werden. Wenn jemandem die der eine oder andere Weblink, eigentlich der dort vorhandene Inhalt "nicht gefällt", dann ist der Weblink zu löschen, aber nicht gleich die ganze Site auf die Spamlist zu setzen. Das Setzen auf die Spamlist sollte erst aufgrund nachweislich mehrfachem Wiedereinstellen einschlägiger Weblinks und nach Ansprache des Protagonisten erfolgen. Hier sollten strenge Kriterien angewandt werden, um diversen (möglicherweise unbewussten) Zensurgelüsten einen Riegel vorzuschieben, denn das kanns ja wohl nicht sein. -- ~ğħŵ ₫ 09:25, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte das (sicherlich nicht als erster) schon vor zwei Jahren mal angesprochen und das Echo darauf war mehr als verhalten. Ich habe das Gefühl, dass da nicht viel Interesse besteht, dieses wirklich wichtige Thema anzugehen. --net 10:03, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich wäre auch für ein etwas klareres Reglement.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:41, 31. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich bin da absolut deiner Meinung (bzgl. dem, was du damals geschrieben hast). Es sollten hier nur jene Sites eingetragen werden, die wiederholt in vielen Artikeln eingetragen werden und wenn eine Ansprache erfolglos ist. Es kann ja durchaus sein, dass eine Site eine Vielzahl weiterführender Informationen bietet, und daher häufig verlinkt wird. Das allein darf niemals ein Grund/Argument für eine Listung sein. -- ~ğħŵ ₫ 08:27, 1. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

dass die gefahr von zensur hin und wieder diskutiert wird, finde ich gut, aber mir fehlen in eurem bisher geschriebenen so ein bissl die konkretere kritik bzw. konkreten ansatzpunkte.

es gibt naemlich bereits richtlinien zur benutzung der blacklist. prinzipiell wird's hier aehnlich wie auf meta-ebene gehandabt, d.h. die spamlist ist vorwiegend fuer "widespread, unmanageable spam" gedacht, wobei das alleinige attribut "unmanageable" schon genuegen kann, da z.b. url-shortener pauschal praeventiv auf die globale blacklist gesetzt werden.

fuer de-wikipedia sind auf Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien ein paar richtlinien zu finden. das wichtigste ist, dass jede sperre begruendet wird. ausnahmen von der richtlinie gibt's auch, z.b. wenn ein einzelner user spammt, aber auch mehr oder weniger sinnvoll mitarbeitet, kann auch mal eine link-sperre statt einer user-sperre sinnvoll sein (wegen WP:AGF). eine andere ausnahme kann z.b. ein edit-war von verschiedenen usern in mehreren artikeln um einen link sein, wobei solche sperren imho eher temporaer sein sollten.

gibt es denn konkrete beispiele, bei denen ihr findet, dass die sbl falsch verwendet wurde? oder koennt ihr ein halbwegs explizites fiktives beispiel angeben, bei dem ihr eine gefahr seht? -- seth 15:05, 2. Jan. 2010 (CET)

Nü, der Hintergrund der Anfrage ist hier. Grüße, Kein Einstein 17:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Und egbeck.de, biokurs.de, wo die Sache schon durchgezogen worden ist. Dies ist IMHO ein typischer Fall von "Zensur", denn "widespread, unmanageable spam" liegt hier offensichtlich wohl kaum vor. Der Betreiber der Site vertritt halt "unerwünschte Meinungen", also wird er diskreditiert, und mal eben hinterrücks als Spammer verurteilt. Mir persönlich isses egal, ob in der WP darauf verlinkt wird, oder nicht. Ich sehe darin jedoch einen Präzedenzfall für eine politische Verurteilung als Spammer, denn die paar Links hätte man locker auch manuell rauslöschen können... -- ~ğħŵ ₫ 20:01, 3. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

ich habe unten im abschnitt zu egbeck und co nun eine ausfuehrlichere begruendung gegeben. zudem habe ich durch deine anregung das thema mal auf WP:AN zur sprache gebracht. -- seth 20:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Habs gelesen - aber damit bestätigst du nur noch mehr meinen "Verdacht". Die auf der Site dargebotenen Inhalte, bzw. deren Qualität dürfen kein Kriterium sein, denn das ist einzig WP:POV. "widespread, unmanageable spam" ist die Latte, alles andere ist unzulässig. Wenn eine Site auf der SBL ist, weil zwei wikipedia-portale keine nuetzliche verwendung fuer die links sehen, und zudem sogar viele, der auf den seiten gemachten aussagen, als falsch an<sehen>, dann ist das Kriterium für die Aufnahme in die SBL - "widespread, unmanageable spam" - ganz offensichtlich in keinster Weise erfüllt, sondern ihr betreibt nachweislich POV-Zensur. Denn das simple Löschen aus den Artikeln reicht völlig aus, es besteht keinerlei veranlassung, die Leserschaft der WP durch derartige Zensur vor den dort dargebotenen Inhalten zu "schützen". -- ~ğħŵ ₫ 11:25, 9. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

hab mir noch mal gedanken dazu gemacht.

imho ist es bereits unmanagable, wenn ein link, der inhaltlich als schrott erachtet wird, immer wieder von verschiedenen leuten verlinkt wird.

die sbl ist letztlich nur eine erleichterung, damit man nicht von hand die verlinkungen durchgehen und entfernen muss. denn ob der link nun hier auf der sbl steht, oder ob jemand manuell z.b. taeglich alle verlinkungen der entsprechenden adresse in der wikipedia durchackert und entfernt, ist vom ergebnis etwa das gleiche. die sbl erleichtert diese arbeit allerdings; so wie z.b. die administrative sperre von artikeln die arbeit erleichtert, wenn dort immer wieder bloedsinn eingefuegt wird.

die massstaebe/relevanzkriterien fuer inhaltiche hinzufuegungen aendern sich durch die sbl nicht. insofern ist der zensur-vorwurf afaics so nicht haltbar.

wenn zwei portale eine domain einstimmig als nicht-unsere-richtlinien-erfuellend ansehen, werden diese links geloescht und sinnvollerweise wird die weitere hinzufuegung der links unterbunden (bis jemand ein argument pro link nennt). -- seth 22:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich halte Ghws Ansicht für stichhaltiger und Lustiger seths Interpretation von „unmanagable“ für bedenklich. Zum Vergleich: Es gibt hier ohne Übertreibung Tag für Tag hunderte(!) von Edits, die nach dem Muster "...ist schwul", "...ist scheiße", "lol" oder "hallo" aufgebaut sind. Wir managen das ebenso Tag für Tag problemlos, und es käme hoffentlich niemand auf die Idee, die Eintragung dieser Strings per Abusefilter zu unterbinden, schon weil das im Einzelfall durchaus ein erwünschter Inhalt sein kann. Da wird es doch für uns auch keine „unmanagable“ Aufgabe darstellen, das sporadische Einfügen eines nichtsdestotrotz im Einzelfall für untauglich zu befindenden Links händisch rückgängig zu machen... --YMS 22:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Das seh ich auch so. Unmanageable wäre beispielsweise eine Site, die von IPs tagtäglich in 50+ Artikel eingetragen wird. Aber bitte nicht in Summe 20-30 Links auf eine Seite, die teilweise schon jahrelang in der WP stehen. Und nochmal: Die Definition von Spam muss immer eine formale sein, die beispielsweise über eine Anzahl oder einen formalen Index definiert ist, aber darf niemals irgendwelche Inhalte bewerten. Denn das ist dann POV/Zensur (von strafrechtlich Relevanten Dingen abgesehen, aber um die gehts hier ja gar nicht). -- ~ğħŵ ₫ 22:58, 9. Jan. 2010 (CET)

@YMS: beim abusefilter werden regeln wie "...ist scheisse" nicht erstellt, weil die gefahr der false positives zu gross ist. anfragen in diese richtungen gibt es uebrigens hin und wieder, und diese anfragen werden eben wegen der moeglichen false positives meist abgelehnt.

bei der sbl ist diese gefahr viel leichter abschaetzbar und i.d.r. gar nicht vorhanden. deswegen greift der vergleich mit dem AF hier nicht. auf diskussionsseiten koennen uebrigens die adressen weiterhin (wenn auch nicht als link) platziert werden. zensur ist imho was anderes.

zu Da wird es doch für uns auch keine „unmanagable“ Aufgabe darstellen, das sporadische Einfügen eines nichtsdestotrotz im Einzelfall für untauglich zu befindenden Links händisch rückgängig zu machen...

offenbar doch, denn es waren im falle der egbeck-seiten ja lange zeit einige verlinkt, welche den RClern durch die lappen gegangen sind, und die jedoch in einer fachbezogenen diskussion klar als verstoesse gegen WP:EL gewertet wurden. wie soll man also manuell dagegen vorgehen, etwa indem man den RClern eine liste mit doofen domains gibt? iow: eine blacklist? -- seth 02:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Noch einmal: Wir reden hier von der unglaublichen Anzahl von 20! Du willst jetzt hoffentlich nicht ernsthaft behaupten, dies wäre "unmanageable"? Und wieso führst du jetzt irgendwelche RCler an? Es gibt gezählte 3 Leute, denen die Links nicht in den Kram passen, dem Rest der Welt ist es schlicht total oval. Und auf das Hauptargument bis du noch immer nicht eingegangen: Einzig formale kriterien (täglich 25+ Neueinstellungen) wären "unmanageable", alles andere ist pure POV-Zensur. -- ~ğħŵ ₫ 10:48, 10. Jan. 2010 (CET)

die RCler gab ich an, weil ich YMS so verstanden habe, als beziehe er sich darauf. die RCler sind naemlich afaik der hauptgrund dafuer, dass z.b. beleidigungen schnell geloescht werden. aber von mir aus lass die RCler weg und ersetze sie allgemein durch die wikipedia-user.

zu egbeck: ich zaehle 6 leute, welche die domain fuer unbrauch halten, siehe Portal_Diskussion:Wetter_und_Klima/Archiv/2009#Herr_Beck_auf_die_Spamlist_.3F. der einzige user, der die links nicht als schlimm erachtete, gab zu, nur einen fluechtigen blick hineingeworfen zu haben. bisher sehe ich also niemanden, der diese links befuerwortet. sobald ein solcher sich meldet, wird erneut geschaut, wie mit der domain (oder deeplinks darauf) verfahren wird.

viele der links waren laenger in artikeln vorhanden, da sie von fachkundigen erst spaet entdeckt worden sind. dass die website in der jetzigen zukuenftig nicht verlinkungswuerdig ist, darueber ist man sich einig. die frage ist also nur noch, wie man zukuenftigen links auf diese domain einen riegel vorschiebt. die sbl ist eine leicht umzusetzende, transparente methode. wer einen link setzen moechte, bekommt eine meldung, in der erklaert wird, dass er sich bloss hier oder auf der entsprechenden talk article page melden und seine absicht erklaeren muss, und schwupps wird, wenn kein argument gegen die spezielle verlinkung spricht, der (deep-)link freigegeben.

in dem, was du als hauptargument ansiehst, sehe ich nur eine meinung, aber kein argument. bei taeglich 24 link additions soll ein link also nicht auf der spam list landen duerfen? -- seth 13:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Warum kann ich mich des Eindrucks nicht verwehren, dass du nicht verstehen willst, worum es geht?

Zunächst einmal ist es völlig unerheblich, wieviele Leute irgendeine Adresse für "schlecht" halten. "schlecht" ist einfach kein hinreichendes Kriterium für Spam. "schlecht" ist eine Kategorie von POV und wenn eine Adresse aufgrund von "schlecht" auf die SpamList kommt, ist dies eindeutig Zensur!

Daher bleiben als einzig "legale" Kriterien für eine SpamList jene übrig, die sich nach einer bestimmten, im Voraus definierten und für alle gleich geltenden "Häufigkeit" richten. Auch "gute", "nützliche" oder "unverzichtbare" Adressen fallen unter Spam, wenn sie diese Kriterien erfüllen, da sich Kriterien für Spam niemals am Inhalt orientieren dürfen. "widespread, unmanageable spam" ist so ein Kriterium, allerdings weich definiert, die von mir genannten 25+ täglich sind eine harte Definition. Welche Zahl jetzt definiert wird, ist auch wiederum völlig unerheblich und Vereinbarungssache.

Fakt ist, der Inhalt einer Site oder deren Qualität kann und darf niemals ein Kriterium für eine/die SpamList sein. Und im konkreten Fall sind die paar Erwähnungen ja wohl lächerlich (und die Motivation derjenigen, die die Site auf der SpamList haben wollten offensichtlich, nämlich "Ausschluss" einer bestimmten unliebsamen Website aus der Wikipedia - also eindeutig Zensur). -- ~ğħŵ ₫ 05:45, 21. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

ich habe zwar die domains jetzt erst mal wieder freigegeben, da die chemiker die (chemischen) inhalte anscheinend nicht schlimm fanden. damit ist allerdings diese grundsaetzliche diskussion noch nicht beendent.

"schlecht" muss natuerlich praezisiert werden, aber das wurde es ja auch: die inhalte genuegen wissenschaftlichen anforderungen nicht und es werden information falsch/widerspruechlich wiedergegeben. kurz: schlecht = WP:EL-nichterfuellend.

d.h. wenn ein solcher link hinzugefuegt wuerde, sollte er mit hinweis auf WP:EL (oder detaillierte diskussionen) wieder geloescht werden. meine frage ist nun, wodurch unterscheidet sich (im hinblick auf die vorgeworfene zensur) das manuelle loeschen vom verhindern des linksetzens?

bzgl. der zahlengrenze: ich wollte damit andeuten, dass solche pauschalen/epliziten grenzen nichts taugen. es muss haeufig von fall zu fall entschieden werden. -- seth 11:24, 30. Jan. 2010 (CET)

grundsaetzliche aspekte, zwischenueberschrift I

Also nochmal von vorn (Es geht mir/hier keinesfalls um irgendeine spezielle URL, sondern um grundsätzliches). Nein, es kann und darf nicht zwischen "gut" und "schlecht" unterschiedenen werden, das ist kein geeignetes Kriterium. Auch "gute" Seiten, wie z.B. von irgendeinem Ministerium, vom Papst (oder Scientology), von jemandem, der für jeden Klick auf seine Seite 1 EUR an den Klicker überweist... SPam charakterisiert sich ausschließlich durch seine (unerwünschte) Häufigkeit. Inhalte müssen hier außen vorbleiben. Daher ist "widespread, unmanageable spam" ein weiches Kriterium, das auch hart "mehr als X Einfügungen innerhalb Zeitraum Y" formuliert sein kann. Aber es ist das einzig zulässige Kriterium. -- ~ğħŵ ₫ 15:16, 22. Feb. 2010 (CET)

das laesst meine frage noch offen:

wodurch unterscheidet sich (im hinblick auf die vorgeworfene zensur) das manuelle loeschen vom verhindern des linksetzens?

denn wenn du das manuelle linkloeschen (aufgrund des inhalts) akzeptierst, dann moechte ich verstehen, warum du das automatisierte verhindern solcher links als unrichtig ansiehst. -- seth 17:03, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Liste hier heißt aber schon noch Spam-blacklist, und das Kriterium ist immer noch "widespread, unmanageable spam", oder? Wieso lenkst du vom Thema ab? Es geht hier um die Spam-Blacklist, und was drauf soll, und aufgrund welcher Kriterien. -- ~ğħŵ ₫ 23:20, 7. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

dass widespread und unmanagable sehr dehnbare begriffe sind, habe ich bereits erlaeutert. vom thema moechte ich nicht ablenken, sondern versuche zu erklaeren, dass die sbl einen pragmatischen charakter hat. bitte antworte auf meine frage. -- seth 22:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, hier wären dringend konkrete Kriterien nötig, um die Liste von der "willkürlichen" Listung von Sites/Links wegzubringen.

Und ja, ein vereinzelt in der WP autauchender Link auf eine Seite mit "verbotenen Inhalten" hat auf einer Spam-Liste nichts zu suchen, denn das ist kein Spam, das sind gesetzlich problematische Inhalte. Das ist eine völlig andere Problematik, aber kein Spam. Hingegen mögen zig Links auf "gute Seiten" (z.B. Spendenaufrufe für die Kinderkrebshilfe) moralisch "gut" sein, aber sie sind definitiv Spam. Du hast noch immer nicht kapiert, dass Spam niemals durch den Inhalt charakterisiert wird, sondern einzig und allein durch die Verbreitung bzw. die Anzahl des Auftretens. Denn das ist die einzig legitime Möglichkeit, Spam zu klassifizieren, ohne in "willkürliche Zensur" zu verfallen.

Völlig pervertiert wird das ganze ja durch Diskussionen, ob eine Seite auf diese Liste gesetzt werden soll, weil angeblich "die Qualität dort nicht stimmt" - das ist Zensur übelster Art!

Das Beantwortet auch zum wiederholten Male deine Frage: Der Unterschied ist ganz einfach, dass jemand, der einen Link löscht, selbst für das Löschen des Links verantwortlich zeichnet (mit allen Konsequenzen), diese Liste hier aber per Definition (sic!) zum Verhindern von Spam vorgesehen ist, was nunmal überhaupt nichts mit "verbotenen Inhalten" zu tun hat. Wenn du eine "Forbidden-blacklist" erstellst, auf die entsprechende Links gesetzt werden, dann ist das eine andere Sache, hier auf dieser Liste ist das jedenfalls völlig fehl am Platz. Hier darf es per Definition nur um Spam gehen, und um nichts anderes. -- ~ğħŵ ₫ 23:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Diskussionsbeiträge im apodiktischen Tonfall befördern eine konstruktive Verständigung eher selten. In der Wikipedia zählt – mehr noch als der genaue Wortlaut von irgendwo mal hingeschriebenen Regeln und Seitenköpfen und gleich nach den Grundprinzipien – die laufende Übung und der gesunde Menschenverstand. Es ist doch ganz einfach (aber nicht schwarz und weiß): In WP:WEB steht „Nur vom Feinsten“. Wenn eine Website diesem Kriterium nie genügt, dann kann sie auf die SBL, gesetzt den Fall, die Diskussion über die SBL-Listung ist insgesamt weniger Aufwand als die mehrmalige manuelle Löschung nach Einfügung durch Dritte. Für das manuelle Entfernen zeichnet ein einzelner Benutzer verantwortlich, für die Aufnahme in die SBL der Admin, der den Link reinnimmt, im weiteren Sinne auch die Diskussionsteilnehmer, die die Aufnahem befürworten. Wo war jetzt gleich das Problem? Ob das Akronym SBL nun für Spam Blacklist steht oder für Schneefräsen-Berufslehrer ist nur für Wikilawyer interessant. Wem das nicht passt, der sollte zu WP:WEB gehen und „Nur vom Feinsten“ streichen lassen. Mit dem Argument Zensur!!!EinsElf wird das allerdings keine einfache Übung. Vielleicht wäre es für diese Diskussion sinnvoller, du benennst mal ein einziges konkretes Beispiel für eine deiner Meinung nach zu Unrecht auf SBL geblockte Website. Im luftleeren Raum diskutiert es sich schlecht. --Minderbinder 08:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

Glashaus, Steine. WP:WEB hat genau nichts mit Spam, den Kriterien für eine Einstufung als Spam und mit einer Spam-Blackliste zu tun. WP:WEB ist ein kriterienkatalog für die inhaltliche bewertung von Seiten, auf die in der WP verwiesen wird. 93761 Links auf Nature oder die Kinderkrebshilfe sind auch Spam, obwohl das eine wissenschaftlich "guten" Inhalt enthält, das andere eine Honorable Organisation ist. Das sind zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. Wenn ihr eine Web-Blacklist haben woll, dann solltet ihr diese als solche bezeichnen und die Kriterien für die Listung auf derselben festlegen. Hier ist die Spam-Blacklist und für die gibt es genau ein (zugegeben ungenau definiertes Kriterium), aber dieses hat per Definition (die nicht von mir stammt, wohlgemerkt) nichts mit dem Inhalt zu tun. Also kann nichts aufgrund inhaltlicher Kriterien gelistet werden. „Nur vom Feinsten“ ist kein Kriterium für die SBL das lautet nämlich "widespread, unmanageable spam" Aber du kannst mich gerne eines besseren belehren und mir zeigen, wo auf Wikipedia:Spam-blacklist/manual deine Interpretation nachzulesen ist. -- ~ğħŵ ₫ 10:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

in dem von dir genannten manual steht uebrigens Grundsätzlich ist die Blacklist bloß eine technische hilfe, um massenhafte (oder wiederholte) Verlinkungen einzudämmen, die von mehreren Usern ausgehen, ohne dass Konsens bzgl. der Aufnahme der Links besteht [...] und das gilt eben nur fuer links, die EL nicht entsprechen, die aber immer wieder mal hinzugefuegt werden. WP:EL und WP:SBL sind gekoppelt. du bist afaics der einzige, der das anders sieht. -- seth 23:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

@~ğħŵ: statt anderen leuten ein nicht-kapieren vorzuwerfen, solltest du evtl. mal ueberlegen, worin das missverstaendnis liegt. du definierst den sinn der sbl anders als es der rest tut (weshalb nicht zwangslaeufig der rest ein haufen von nicht-kapierern ist). allein dadurch begruendet sich dein zensur-vorwurf. wenn du die pedantische auslegung des namens "spam-blacklist" mal aussen vor laesst und z.b. annimmst, dass sie "link blacklist" oder "blacklist of external links" hiesse (und das waeren vermutlich adaequatere namen, auch in anlehnung an die TBL und die ehemalige UBL fuer titles bzw. user names), dann greift dein argument nicht mehr.

ich werde mich allerdings nicht dafuer einsetzen, dass die sbl umbenannt wird, schon allein, weil dann sicherlich irgendwelche ach so deutschen user wieder zu glauben beginnen, einen universellen englischen begriff eindeutschen zu muessen. -- seth 00:51, 12. Jun. 2010 (CEST)

ICH definiere nicht den Sinn der SBL, sondern der wurde von anderen mit "widespread, unmanageable spam" definiert. Damit ist ganz klar, was gemeint ist. Es geht um Links, die in großer Zahl auftreten, die mit manueller einzellöscherei nur schwer in den griff zu bekommen sind. Das ist das Kriterium für Spam, und nicht der Inhalt. Informiere dich bitte mal, was Spam ist, und wie dieser klassifiziert werden kann, bevor du irgendwas hineininterpretierst, dass das Kriterium nicht hergibt. Und ja: ich war schon vor über 10 Jahren in ein Gerichtsverfahren involviert, in dem ein Spammer gegen "willkürliche Löschung" (=Zensurvorwurf) seiner Inhalte im Internet geklagt hat. Der Spammerjäger wurde einzig deswegen freigesprochen, weil er belegen konnte, dass ausschließlich obejktive, hinreichend publizierte Kriterien, nämlich "widespread, unmanageable spam" (aber präziser festgelegt) angewandt wurden, die nichts mit dem Inhalt zu tun haben. Und wenn ihr eine UnwantedBlackList haben wollt, dann müsst ihr eine solche einrichten, aber nicht die SBL für eure Zwecke missbrauchen. -- ~ğħŵ ₫ 10:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

"ganz klar, was gemeint ist": offensichtlich nicht, sonst wuerden wir nicht diskutieren.

das inhaltliche kriterium ist eng verwoben mit "manuelle[r] einzelloescherei". links, die WP:EL nicht widersprechen sind auch kein spam (wobei WP:EL immer auch im kontext des jeweiligen artikels gesehen werden muss).

[offtopic]"informiere dich bitte mal, was spam ist": mir vergeht die lust, mich ernsthaft mit den argumenten, die ich mir in deinem geschriebenen immer muehselig freischaufeln muss, auseinanderzusetzen.[/offtopic]

wenn du willst, dass die sbl nicht mehr so funktionieren soll, wie sie es bisher tat/tut, solltest du ein meinungsbild starten. in dieser diskussion scheinen wir naemlich kaum weiterzukommen, weil wir offenbar selbst bei grundsaetzlichen dingen, begriffe sehr verschieden benutzen. -- seth 23:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

(Ent-)Sperrungen

vernissage.tv

Hallo Ich möchte Sie darum bitten vernissage.tv von der Spam-Blacklist zu entnehmen. Wünsche noch ein gutes Neues Jahr 78.43.14.162 14:08, 3. Jan. 2009 (CET)

gudn tach!

warum? der ist link doch gar nicht gesperrt. -- seth 17:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Seth Der Link ist auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam-blacklist/log#Dezember_200878.43.14.162 23:37, 3. Jan. 2009 (CET)

die domain ist bereits seit ueber einem monat wieder entsperrt. steht ebenfalls im von dir verlinkten log. -- seth 14:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke – habe es wohl übersehen. 78.43.14.162 16:11, 4. Jan. 2009 (CET)

2-wheel-planet.de

Hallo, ich bitte um Entsperrung der Domain: www.2-wheel-planet.de , hatte diese Seite versucht auf einer Themen relevanten Seite zu verlinken, aber der Autor hat diesen Link offensichtlich für überflüssig gehalten und daraufhin nach dem 2. Versuch meine URL in den Spamfilter aufgenommen. Ich wäre recht froh, wenn ich wieder von der Blacklist entfernt werden würde und diese vorher mit dem Autor reden kann über eine Verlinkung. Vielen Danke und Gruß Matthias Kolb (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Zweiradfreak (Diskussion • Beiträge) 13:02, 6. Jan. 2009 (CET))

Da gibt es nichts zu reden: Links auf Foren sind hier generell unerwünscht (siehe WP:WEB, 2. Einzelrichtlinie). Wenn nicht mehr versucht wird, die Seite zu verlinken, könnte man sie aber aus der Blacklist herausnehmen. --Baba66 13:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich wäre um eine Freischaltung sehr froh, natürlich möchte ich keine Forenwerbung damit veranstalten. Ich habe nur in diesem Artikel auf meine Seite verlinkt, da diese an dieser Stelle passend war, da bei mir dazu eine aktuelle Diskussion darüber lief. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Zweiradfreak (Diskussion • Beiträge) 13:17, 6. Jan. 2009 (CET))

die verlinkung wurde nicht nur von einem, sondern von mehreren usern revertiert. wenn du versprichst, die domain nur noch zu verlinken, nachdem du auf der jeweiligen artikl-diskussionsseite mit den autoren darueber geredet hast, kann der link von der blacklist runter. -- seth 14:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, ich werde in Zukunft dann vorher mit den Autoren darüber reden. Gruß Matthias (nicht signierter Beitrag von Zweiradfreak (Diskussion | Beiträge) )

Das ist nicht nötig da die Seite als Forum grundsätzlich gegen WP:Weblinks verstößt und eine Verlinkung im Artikelnamensraum unerwünscht ist. --AT talk 17:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein Juristen-Grundsätzlich (In aller Regel) kein Theologen-Grundsätzlich (Immer). sугсго 18:38, 6. Jan. 2009 (CET)

ack syrcro, ausserdem ist das allein kein sperrgrund. ich hab des versprechens von Zweiradfreak wegen den link von der blacklist gestrichen und auf unsere watchlist verschoben. -- seth 19:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Realmadridfans.de

Warum wird Realmadridfans.de gesperrt und Realmadrid.de wird dabei belassen? Die Profile bei Realmadrid.de sind alle anderthalb Jahre alt. Unsere sind dagegen aktuell, deswegen würde ich sagen, dass ihr entweder realmadridfans.de erlaubt oder realmadrid.de löscht. . -- 92.252.31.5 17:00, 6. Jan. 2009 (CET)

die link-einfuegenden wurden angesprochen und reagierten nicht bzw. fuegten diskussionslos weiterhin die links ein. damit ist das aufnehmen in die blacklist eine vernuenftige konsequenz, das spamming zu unterbinden. ich frage mal im fussball-portal an, ob ein paar leute hier ihren senf zum link geben koennen. -- seth 20:00, 6. Jan. 2009 (CET)

related: Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Januar#bitte_um_meinungen_zu_weblink. -- seth 22:57, 6. Jan. 2009 (CET)

offenbar wird nur der eine link als spam angesehen. damit hier erledigt. -- seth 19:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Wurde die Quelle realmadrid.de schon von den Wikiseiten gelöscht? Wenn nicht könnte ich das wirklich nicht verstehen, denn angeblich sind doch laut euren Regeln keine Fanseiten von Vereinen erlaubt. Realmadridfans.de Links wurden IMMER gelöscht, obwohl unsere Spielerprofile deutlich aktueller sind und regelmässig überarbeitet werden, während bei realmadrid.de die Seiten teilweise mehr als ein Jahr alt sind. Es wäre gut, wenn auch hier "gleiches Recht für alle" gilt und entweder die Links von realmadrid.de gelöscht oder die von realmadridfans.de gestattet werden.... Iker!!! (nicht signierter Beitrag von 84.187.181.210 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 27. Feb. 2009 (CET))

damit, dass auch realmadrid.de nicht die anforderungen erfuellt, hast du vermutlich recht. ich habe das thema noch mal im zugehoerigen portal angesprochen. die links werden aller voraussicht nach zumindest teilweise entfernt werden. -- seth 13:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Iker!!!: Ich wollte noch einmal fragen was mit den Links passiert. Bisher wurden die noch nicht gelöscht, obwohl auch rm.de nicht die Anforderungen von wikipedia erfüllt. Es wäre nett, wenn die Links gelöscht werden, oder wenigstens im Gegenzug auch unsere gestattet werden.... (nicht signierter Beitrag von 84.187.196.34 (Diskussion | Beiträge) 03:37, 14. Mär. 2009 (CET))

auf Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Februar#meinung_zu_weblinks_erbeten. hoerte es sich so an, als koennten die links geloescht werden. wenn du dir die muehe machen willst, kannst du die artikel durchgehen, in denen ein link platziert ist; diesen jeweils loeschen, wenn er keine gescheiten infos bietet; und im summary auf die portal-diskussion hinweisen. -- seth 02:25, 21. Mär. 2009 (CET)

realgems.org

Hallo, hier wurde schon einmal versucht, diese Website aufgrund von OTRS-Meldungen (Tickets 2008122110009531 und 2008122210028482) zu entsperren (siehe dazu auch die Meta-Disk.). Hat nur leider nicht so recht geklappt. Mein Versuch, www.realgems.org/edelsteine_liste/index.html bei Schmuckstein einzubinden, scheiterte.

Der Sinn und Zweck einer spam-blacklist ist ja nun durchaus einzusehen, aber hier handelt es sich um eine private, nicht-kommerzielle Liste von Edel-, Schmuck- und Sammlersteinen mit vielen interessanten Bildern und zugehörigen Kurzinfos und Realgems ist nur deshalb mit ins Raster gefallen, weil sie themengemäß auf Mineralartikel beschränkt verlinkt wurde und das von wenigen Nutzern. Dazu muss man aber wissen, dass es im Mineralbereich leider nur wenige Mitarbeiter gibt und der Kreis interessierter Leser ebenfalls nicht gerade überragend groß ist, so dass eine auffällig oft vorkommende Verlinkung einer Seite von nur wenigen Nutzern durchaus normal ist. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:48, 7. Jan. 2009 (CET)

muahaha, dann schalte ich jetzt mal die komplette domain frei und hoffe, dass mich Mike (lifeguard) nicht erwuergt. -- seth 23:55, 7. Jan. 2009 (CET)

translated: Haha, then I'll unblock the whole domain and I hope that Mike (lifeguard) is not going to strangle me. -- seth 20:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, Ra'ike! Es freut mich, dass Du offenbar doch mit dieser Angelegenheit beschäftigt warst. Hättste mir aber auch mal sagen können... Dank auch an muahaha, den ägyptischen Gott! Wenn man nichts Böses tut oder vorhat, helfen einem doch tatsächlich die Götter - auch wenn's die alten sind. Mike #2 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.128.230.89 (Diskussion • Beiträge) 16:21, 18. Jan. 2009 (CET))

m:User:COIBot/XWiki/realgems.org ?--Hu12 21:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Yes, I know. Ra'ike is administrator and kind of expert regarding minerals. She's not the only person who requested the whitelisting of this domain, because it is a "non-profit list of gems with many interesting pictures and brief information". The reason for apparent spamming could be the low number of wikipedians helping in that field. -- seth 22:14, 21. Jan. 2009 (CET)

I'm entirely unconvinced that this link enhances Wikipedia's content - in fact, I see some agreement that this domain is considerably less useful than a standard alternative. Furthermore, it was fairly clearly spammed by the domain owner. Given this, I'm afraid I do not understand the reasoning for whitelisting this domain. Mike.lifeguard | ^@meta 19:59, 25. Jan. 2009 (CET)

It is useful (especially) for dewiki, because the content is available in German, and the images provided there are sometimes more useful then on other such pages (with English-only content) - given that most such pages don't provide images of cut/polished gems. --Thogo ^Büro_Sofa 21:56, 25. Jan. 2009 (CET)

At first I have to explain why I'm here under a new nick: I cannot find my list of passwords containing my former Wiki pw - I'm sorry indeed.

@ Mike: For what stands Wikipedia - for itself or for informing people? Please have a thought about this: When someone searched and found the Wiki article about let's say "Tourmaline" it has mainly two possible reasons: 1. he looked for mineral informations like hardness, distribution, mines, physical structure or so (he might be a student or a scientifically interested person). 2. He is not interested in scientific facts but in the stone's beauty and different varieties.

Realgems.org shall serve the latter (2.) by presenting photos and facts about faceted as well as rough gems and their use in jewelry e.g. Therefore I am convinced that a link enhances at least Wikipedia's helpful resp. informative character (and aim - according to its founder) if not its content - although one could regard a complete Wiki page (incl. links etc.) as its content itself.

You wrote: "...this domain is considerably less useful than a standard alternative." If you are right, can you tell me / us (Ra'ike, Thogo, Seth) another website showing all these gems in combination with their rough minerals? I think this is rather unique worldwide, isn't it?

Re-launching the old fact that I have "spammed" by adding too many links to my own site, is not very helpful at this step of discussion because everybody knows (or should know) meanwhile that I did it without knowing the consequences, and without bad intentions. Long ago I told Wikipedia my apologies and the reason for this atrocity.

According to your private mails to me re this problem I hope that you can solve the problem because now you know how you can help me. F.N. Berg 11:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Although you addressed Mike, just let me give a side note: realgems.org is on the german whitelist, because some reputable users requested that and because they could give some examples for some cases (i.e. gems) where realgems.org is better than other websites. So I'm not sure about what you request now. -- seth 12:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Erstmal Grüße ins Aatzjebirch und danke für den Einsatz, nicht nur für mich sondern auch für andere Webseiten. Ich würde es begrüßen, wenn ein Zugang zu meiner Seite auch von anderssprachingen Wikis aus möglich wäre. Von mir aus auch nur noch von deren "Edelstein"seiten, so wie es Ra'ike ermöglicht hat (bussi). Im Übrigen habe ich seit dem blacklisting keinen einzigen Versuch gemacht, neue Links zu installieren. Trotzdem scheint meine URL (außer in .de) überall gesperrt worden zu sein, was sozusagen ein globaler Rundumschlag aus Amerika war. Ich will hier momentan nichts weiter sagen, bis sich Mike geäußert hat.

Wo kann ich die Requests anderer, wichtiger User z.B. aus den USA, Japan, Russland, Italien, Spanien usw. lesen?

4 our English friends: At first regards to the Erzgebirge Mts. and thanks für your involvement, also for other users. I would welcome if an access to my site would be also possible from other Wikis - at least via their "collectable stones / gemstones" pages according to Ra'ike's whitelisting on deWiki. As for the rest I have not tried to install even a single link since blacklisting. Nevertheless my URL has been blocked "indefinately" everywhere except from German Wiki which was a global knock-out so to say, from America. I don't want to say more actually until Mike has responded.

Where can I read the requests from other, reputable users, e.g. from the U.S., Japan, Russia, Italy, Spain etc.?

F.N. Berg 12:54, 19. Feb. 2009 (CET)

There is a global blacklist, see top of this page for more information on that. But the rules there are stricter than ours. On the one hand, if you have been the only 'spammer' and promise that you won't place links to realgems.org without asking on the talk pages, I guess there is no need to continue blacklisting of your site. On the other hand, generally requests of blacklisted site owners will be declined. (Yes, I know that this system is not unimprovable.)-- seth 16:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Lustiger und hilfsbereiter, sympathischer Seth, your words in God's (or Mike's) ears... I repeat that I was the only 'spammer' and have added a lot of links to a lote of special stone pages from enWiki via esWiki to Japan (which was not easy btw) etc. Because I did that for months (from July 08 - December 08) without any problems, I added some more links in December 08. If I would have known that that is not acceptable for some admins, I would have not done it - logic. One should make a difference between bad boys and harmless ones.

And I repeat (not for the first time) that I would not add any more links to my own project on Wiki worldwide except from the possibility (your idea) to use the special, local talk / discussion pages to ask for a link resp. the opinions of the local users and admins - e.g. on the Wiki "Moldavite" pages because I have created an interesting info page about the Ries impact and moldavites. Or just have a look on my Tugtupite info page.

Many thanks for having read this. F.N. Berg 17:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Excuse me friends, but I have just inspected the links on German Wiki "Turmalin":

1. * Mineralienatlas:Turmalin (Wiki)

2. * Turmalineum - Turmalin Galerie

3. * MinDat - Tourmaline Group (engl.)

4. * Deutsches Edelsteinmuseum Idar-Oberstein, Sonderschau Turmalin 2000

5. * Umfangreiches Lexikon über den Edelstein Turmalin - Berichte, Fotos, Videos

Now getting a bit curious, I could "inspect" other Wikis, worldwide, although I cannot read Chinese.

1. and especially 3. are well-known sites for scientific mineral infos, added worldwide by kosher people - not "spammers" like me. 2. has disappeared from the theater and is not accessable anymore (since weeks btw), 4. does not show any tourmaline data or photos (except from a possible tourmaline page somewhere within the site), 5. is a clever blog leading to an online shop.

So I feel free asking Wikipedia if a link to my page about tourmalines (minerals and faceted gems) would have at least an adequate right to be added?

Seth, shall I / we? transfer this new discussion to our English friends? Happy Easter (according to ALDI's latest stock on hand)!

F.N. Berg 18:08, 19. Feb. 2009 (CET)

If in some articles there are links which do not fit to WP:EL, then you may delete those links. If somebody reverts that, you may use the talk page of that article. But other (bad) links should not be used to argue for your link.

Before you start a new discussion at meta, you should read some old discussions about that subject:

m:Talk:Spam_blacklist/Archives/2009-01#realgems.org -- seth 19:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Seth, thanks again for your kind involvement. I still know / remember my comments, and the comments from our friends from across the ocean. I like putting oil on the waves, so I don't repeat the comments of some guys or Wiki stranglers ( ;-) ) - s.a.

F.N. Berg 20:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Lustiger_Seth, ich sehe gerade auf der englischen Discussion Seite folgendes:

The link will be whitelisted when a trusted high volume contributer on the wiki requests it whitelisted because he/she needs the link for an article.

Declined --Jorunn 11:16, 22 February 2009 (UTC)

Das wäre doch eine Möglichkeit, zusammen mit Ra'ike und/oder anderen Enthusiasten ein whitelisting meiner URL zu beantragen. Ihr seid doch trusted high volume contributors... Wenn auch keine Links mehr existieren (außer einer auf Schmucksteine), wäre mir doch daran gelegn, nicht mehr als Schwarzes Schaf von Wiki worldwide angesehen zu werden. Beste Grüße F.N. Berg 12:45, 22. Feb. 2009 (CET)

das wuerde wenig sich machen, weil es hier auf de-wiki eh schon auf der whitelist steht. weitere antwort siehe unten. (ich werde die threads bei gelegenheit fusionieren.) -- seth 23:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Allgemeines Problem

herverschoben von unten. -- seth 03:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Vorhin habe ich auf Wiki.en folgendes Problem eingetragen (auf englisch - wer eine deutsche Übersetzung braucht, bitte melden):

[1]

F.N. Berg 18:03, 28. Feb. 2009 (CET) text nachtraeglich(!) durch link ersetzt. -- seth 03:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Wirklich schade, dass sich hier niemand für die eigentliche Aufgabe von Wiki bzw. mich einsetzt. Nun ja... 84.128.243.126 21:33, 28. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du keinen Difflink angibst, ist es für Unbeteiligte kaum rauszukriegen (ich hab's jedenfalls nicht rausgekriegt), wo man das nachlesen kann. Wenn ich es richtig sehe, bist Du ein Opfer der amerikanischen Adminmafia um Vsmith und EdJohnston, die mit der Unterscheidung zwischen einem Verstoß gegen WP:SPAM und einem gegen WP:EL intellektuell überfordert scheint. Vielleicht solltest Du es lieber noch in der französischen oder italienischen Wikipedia im dortigen Mineralien-Portal probieren (such Dir hier jemanden, der Deine Anfrage übersetzt), anstatt einen Kampf gegen die amerikanischen Windmühlen zu führen. Wenn neben der deutschen noch eine weitere große Wikipedia die Website für nützlich hält, sollte das ja wohl für ein globales Whitelisting mehr als ausreichen.

Stellungnahmen von deutschen Wikipedianern ohne Reputation werden Dir in der englischen Wikipedia nicht mehr viel weiterhelfen, weil dort ja anscheinend in Deinem Fall selbst gute Argumente geflissentlich ignoriert werden.--Grip99 23:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Hey Grip99, was ist ein "Difflink"? Was willst Du rauskriegen? Mein Problem habe ich auch auf der englischen Seite http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist#Common_Problem dargestellt. Null Reaktion, bis heute.

Weitere Quellen:

http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#realgems.org

http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist#Common_Problem

http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:F.N._Berg#I_am_civil

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Gemology_and_Jewelry#Ammolite

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tourmaline#Tourmaline_images_worth_being_added_via_a_link.3F

- "Stellungnahmen von deutschen Wikipedianern ohne Reputation" Nun ja, man mag den U.S. boys wohl nicht unangenehm auffallen oder hat einfach keine Zeit für sowas...

Ich sehe, dass Du Dich mit Vsmith und Kumpanen auch auskennst. Interessant und aufbauend! Ich danke Dir sehr für Deine Message und werde mich weiter für die Belange von Wikipedia als neutrale Informationsquelle einsetzen. Und dazu gehören meiner bescheidenen Meinung nach all die Edelsteinfotos, die ich seit Juni 2008 gesammelt habe auf meiner Webseite http://www.realgems.org.

Beste Grüße Mike / Realgems.org / F.N. Berg 14:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Noch was: Wenn noch einmal jemand den Inhalt meiner eigenen User-Seite löscht (wie User "Nolispanmo"), werde ich mich endgültig von Wikipedia verabschieden! F.N. Berg 14:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, ich hatte "meine" User-Seite bisher als mehr oder weniger privat angesehen. Nun, eines Besseren belehrt, werde ich die mit anderen Augen sehen und mich dementsprechend äußern, immer wissend, dass jeder Änderungen machen kann. Also ähnlich wie in einem Tagebuch, das öffentlich im Haupteingang bei Karstadt ausliegt. OK, null Problemo für mich.

F.N. Berg 14:57, 1. Mär. 2009 (CET)

diff-links sind links, die aenderungen zwischen zwei versionen einer wiki-seite hervorheben, z.b. [2]. brauchst du jetzt aber nicht mehr anzugeben, deine links zu den entsprechenden abschnitten sind auch ok.

zu "especially if they live in the same country". normalerweise bekommt man schlecht heraus, woher die leute kommen. ausserdem wuerde ich sowas an deiner stelle nicht weiter thematisieren. die gruende habe ich dir schon mal irgendwo in einer der vielen diskussionen (ich glaube sogar auf dieser seite, etwas weiter oben) genannt. lies das am besten noch mal und sag, was du nicht verstanden hast. noch mal kurz zu meta-wiki: das ist ein uebergeordnetes wiki, wo gewisse entscheidungen fuer alle wikipedias gleichzeitig getroffen werden. jeder link, der auf meta-ebene in die sbl (spam blacklist) eingetragen wird, ist automatisch global gesperrt. diese eintragungen koennen nur von einigen wenigen leuten vorgenommen werden, die auf meta-eben admin sind (z.b. nur auf en-wiki admin zu sein, reicht da nicht aus). eine solche globale blacklist ist eine technische notwendigkeit, weil in der wikipedia sehr viel gespammt wird. es ist dabei normalerweise nicht moeglich, vorher alle lokalen wikipedias zu fragen, ob sie denn den kram wirklich als spam ansehen. aber dafuer gibt's ja dann die lokalen whitelist-request-seiten und die globale entblacklist-request-seite. soweit zum technischen.

eine der kernfragen ist eigentlich:

What if one cannot find such admins because those who are interested in that subject don't have time actually for a close inspection of that blocked site?

ja, die faelle sind schwierig und gar nicht mal so selten. das ist schwer und eigentlich immer nur von einzelfall zu einzelfall zu entscheiden. du hast auf meta mit Dirk Beetstra einen sehr neutralen und den im bereich der blacklists vermutlich engagiertesten und kompetentesten admin der wikipedia als gespraechspartner. ich halte es deshalb fuer aeusserst unangebracht, eigenschaften wie ignoranz allgemein den admins auf en-wiki oder meta-wiki zu unterstellen. gerade bei Beetstra weiss ich, dass er sehr gewissenhaft vorgeht. ich halte seine vorgehensweise auch in diesem fall fuer gerechtfertigt, naemlich meinungen der portale einzuholen. dass da uebrigens nicht binnen weniger stunden eine antwort kommt, ist normal. wenn erst nach einer woche eine antwort kommt, ist das ja auch kein weltuntergang. wir stehen ja nicht unter zeitdruck bzgl. dieser domain.

dass sich nun einige leute, darunter admins, gegen die verlinkung (wenn auch mit imho haarstraeubenden begruendungen) ausgesprochen haben, ist natuerlich fuer meta-admins ein indiz dafuer, dass die domain nicht freigegeben werden sollte. ausser ein paar usern von de-wiki haben sich, soweit ich das sehe, noch keine weiteren user fuer eine verlinkung (also gegen das blacklisting) der domain ausgesprochen. und da auf de-wiki die domain bereits auf der whitelist steht, ist aus meta-sicht derzeit kein entsperren noetig.

zurzeit hat realgems.org zugegebenermassen fuer mich nicht oberste prioritaet; vergessen habe ich es aber noch nicht und werde mich hoffentlich spaeter noch mal darum kuemmern koennen.

ach ja, ein tipp/eine bitte: bitte versuche die diskussionen nicht so weit zu verteilen. klar, teilweise hast du darauf keinen einfluss. aber teilweise eben schon. im hinblick auf nachvollziehbarkeit (auch fuer spaeter mal), solltest du u.a. stets vorangegangene diskussionen zum thema verlinken, so wie du es z.b. hier mittlerweile getan hast. -- seth 23:09, 1. Mär. 2009 (CET)

anmerkung: jeder, der interessiert ist, kann auf meta mitlesen. wir brauchen nicht alles doppelt (und deswegen hierherzukopieren). -- seth 03:09, 2. Mär. 2009 (CET)

advision-digital.de

• COIBot sagt: 5 records; Editors who have added advision-digital.de: 213.39.251.126 (2), 85.177.244.186 (1), 85.177.250.52 (1), 92.224.6.125 (1).
• betroffene artikel sind u.a. Werbebanner und Werbespot.

deswegen sperre. -- seth 22:45, 13. Jan. 2009 (CET)

advision-digital.de II

Die Gründe für die Sperre werden definitiv kein Problem mehr darstellen, da sich die verantwortlichen Mitarbeiter nicht mehr im Unternehmen befinden und mir bewusst ist, dass die Sperre gerechtfertigt war. Der externe Link wird außschließlich auf der Wikipedia Seite zum Unternehmen eingefügt.

Bitte entfernt den betroffenen Text / Link zu der externen Adresse von der „Spam-Blacklist“.

Beste Grüße

--Akura 17:19, 22. Mai 2009 (CEST)

related: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009#advision-digital.de

gudn tach!

auch wenn es moeglich ist, dass der artikel ueber das unternehmen nicht den derzeitigen loeschantrag ueberlebt, kann ich die domain ja mal probehalber wieder freigeben. -- seth 17:59, 22. Mai 2009 (CEST)

webdesign-stahlberger.de

in den letzten atemzuegen, kurz bevor er abgestuerzt ist, konnte mir COIBot noch noch sagen, dass diese domain von mind. 2 accounts insg. mind. 10 mal versucht wurde, in die wikipedia einzufuegen. dass soll aus akutem grund erst mal fuer eine sperre genuegen. weitere infos folgen noch. -- seth 23:18, 19. Jan. 2009 (CET)

COIBot: 11 records; Editors who have added webdesign-stahlberger.de: Apatsche (3), 79.216.33.228 (2), 79.216.31.25 (2), 79.216.35.47 (2), 79.216.33.246 (1), Hgulf (1).

-- seth 19:26, 19. Feb. 2009 (CET)

deine-geldanlage.de

www.deine-geldanlage.de/ wird versucht hartnäckig auf Tagesgeldkonto zu plazieren. Gruß--ot 19:46, 20. Jan. 2009 (CET)

special:contributions/84.140.129.220

special:contributions/84.140.170.195

special:contributions/91.65.1.128

special:contributions/91.65.60.149

special:contributions/Kh555

jetzt auf blacklist, semi-protection aufgehoben. evtl. sollte auf der artikel-DS noch kurz erlaeutert werden, warum die verlinkung unerwuenscht ist. vielleicht sind die ip-adressen dann ja gespraechsbereit. -- seth 20:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo, wollte mal fragen, was zur Sperrung geführt hat??? Habe gestern nur deshalb mehrfach versucht den Link zu setzen, weil ich dachte, dass irgendetwas nicht funktioniert. Heute hab ich dann gemerkt, dass ich gesperrt wurde. Ich bin einigermaßen stolz auf mein Projekt www.deine-geldanlagen.de besonders auf die Vergleichsrechner! Ich denke meine Arbeit ist auch hilfreich für andere und habe deshalb gehofft das Wikipedia das auch so sieht. Ich bitte nochmals um Prüfung.

Gruß "die ip-adressen" 21. Jan. 2009 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.140.165.237 (Diskussion • Beiträge) 21:10, 21. Jan. 2009 (CET))

lies WP:WEB, die Website entspricht nicht unseren enzyklopädischen Anforderungen und bleibt deshalb draußen. -- mj 23:00, 21. Jan. 2009 (CET)

eine praezisierung waere hier imho angebrachter als der pauschale verweis auf WP:WEB. -- seth 23:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Ein Punkt wäre Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Dann wäre noch Punkt 4 anzubringen. Jeder Link nach außen führt über Financeads, Zanox und evtl anderen Partnerprogrammen und generiert somit dem Homepagebetreiber Umsatz. Auch kann ich auf der Website keinen Inhalt erkennen, der einen Mehrwert zum Artikel haben könnte. Bis auf den Vergleichsrechner, diese sind für die Wikipedia irrelevant, da wir eine Enzyklopädie schreiben, keine Produktberatung. Ich vermute hier den Versuch, per Wikipedia mehr Besucher auf diese Website zu ziehen, die dann mit ihren Klicks mehr Umsatz generieren. -- mj 00:03, 22. Jan. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Ich denke ich habe das Prinzip verstanden und muss mich nochmals entschuldigen da ich das so nicht überblickt habe. Ich glaube aber heutzutage eine Seite ohne Werbung zu finden ist sehr schwer... Eine Bitte hätte ich noch, die Entsperrung der Seite www.deine-geldanlage.de

Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.140.163.164 (Diskussion • Beiträge) 21:10, 22. Jan. 2009 (CET))

kann ich machen, wenn du versprichst, dass du externe links zur domain nicht mehr in artikel platzierst, ohne vorher auf der jeweiligen talk pages der artikel nachgefragt zu haben. -- seth 00:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich werde meine Seite nicht mehr bei Wikipedia verlinken. Ich hab es ja verstanden. Hatte nur auf meinem "Werbe und Eintragungsfeldzug" zufällig entdeckt, dass man bei Wiki auch Links setzten kann. Aber wie gesagt ich hab das Prinzip verstanden und mache es nicht mehr... ich schwöre ;-)

Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.140.163.164 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 23. Jan. 2009 (CET))

gudn tach!

huch sorry, hab den beitrag ganz uebersehen. domain wird sogleich freigeschaltet. -- seth 11:28, 9. Feb. 2009 (CET)

leider ist das dem anderen user egal gewesen: [3]. erneutes blacklisting ist damit unumgaenglich. -- seth 01:01, 11. Feb. 2009 (CET)

the-insider.tv

der anbieter wird nur bei makroökonomischen themen reingespamt und schafft, weil es da massg peer review gibt, WP:WEB um welten nicht (selbst spiegel is besser als der krams). betroffen u.a.:

• Finanzkrise ab 2007
• Federal Reserve System
• Umlaufgeschwindigkeit
• Zahlungsstrom

<COIBot> 20 records; Editors who have added the-insider.tv: Mannerheim (12), 85.216.16.28 (3), Unbequeme Wahrheit (2), Frederik Höri (2), Midsommarnatt (1)

ps.: cool, der neue channel :), gruß und dank --Jan eissfeldt 23:19, 20. Jan. 2009 (CET)

da fuer das spammen mit diesem link auch schon leute gesperrt wurden und es offenbar dennoch nicht aufhoert, und natuerlich, da selbst der spiegel besser sein soll... -> blacklisted. -- seth 23:30, 20. Jan. 2009 (CET)

kaese-schweiz.com

Von der Meldung hier. Seite ist tatsächlich die eines Unternehmens, und daher Werbung. -- Yikrazuul 19:29, 23. Jan. 2009 (CET)

COIBot hat 10 verschiedene linksetzungen in verschiedenen kaese-artikeln von 4 verschiedenen usern in seiner db. da die website zudem keinen fuer mich erkenntlichen enzyklopaedischen nutzen hat, sehe ich keinen grund gegen eine sperre. -> blacklisted. -- seth 20:06, 23. Jan. 2009 (CET)

kleine-schule.de

COIBot hat 5 records in seiner db: Editors who have added kleine-schule.de: 92.75.109.181 (2), 92.75.221.135 (1), 217.247.166.250 (1), 88.67.123.154 (1).
ich sperre die domain mal. es ist zwar nicht wirklich massenspam und das problem besteht erst seit 2008-12, aber eine wenige monate dauernde sperre koennte das problem vielleicht loesen. -- seth 16:17, 24. Jan. 2009 (CET)

allgemeine diskussion ueber sbl nach oben verschoben. hier bitte nur einwaende bzgl. der sperre dieser domain vortragen. -- seth 12:30, 25. Jan. 2009 (CET)

gartentipps24.de

This URL has been reported by COIBot to m:User:COIBot/XWiki/gartentipps24.de. It could be relevant, but could someone please check? This wiki is the only one targeted. Danke. --Erwin85 16:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Da ist Werbung (und sie schreiben "Garten Baeume"). Also ich finde, das ist nicht das Beste vom Besten. Curtis Newton ↯ 00:16, 27. Jan. 2009 (CET)

There is no recent spamming, COIBots last record is dated 2009-01-25. The Link does not seem to be the best of the best, but I'm not sure, whether it should be removed. -- seth 17:26, 24. Feb. 2009 (CET)

Hmm, COIBot now has got

16 records; Links added between 2008-09-20 16:57:21 and 2009-03-19 15:01:10; Top 10 editors who have added gartentipps24.de: 91.64.10.230 (4), 91.64.22.5 (2), 91.64.22.60 (2), 91.64.89.76 (1), 91.64.89.52 (1), 91.64.90.60 (1), 77.21.203.186 (1), 91.64.22.131 (1), 91.64.23.109 (1), 77.21.203.173 (1).

For there are only 3 links left, I guess the link is unwanted here. So I'll blacklist it. -- seth 02:31, 21. Mär. 2009 (CET)

wein-plus.de (erl.)

Habe gerade festgestellt, dass die Seite in der Blacklist auftaucht. Leider ohne Begründung. Warum ist die Seite gesperrt? Sie wird immer wieder in der Wiki zitiert. Mißbrauch hat es meinen Informationen nach nie gegeben. Ich bitte um Entsperrung. 77.191.124.197 21:42, 26. Jan. 2009 (CET)

die sperre wurde im dezember 2007 duchgefuehrt[4] und kurz danach noch mal temporaer aufgehoben aus einem aehnlichen grund, wie du ihn beschreibst, naemlich verlinkung von quellen. es gab damals noch keine begruendungspflicht, deswegen frage ich mal den damals sperrenden admin, dass er sich hier zu wort meldet. wenn er nichts dagegen hat, koennen wir die sperre aufheben. -- seth 21:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe die Website rausgenommen (zugehörige Anfrage damals war hier) --S^[1] 11:16, 27. Jan. 2009 (CET)

beatbox-schule.de

COIBot hat 11 datensaetze:
Editors who have added beatbox-schule.de: 88.77.22.55 (2), 88.77.9.234 (2), 85.180.180.30 (2), 217.95.204.131 (1), 84.135.94.88 (1), 77.178.234.255 (1), 84.159.109.9 (1), 77.0.189.224 (1).
das genuegt allemal fuer einen sbl-eintrag. -- seth 14:37, 28. Jan. 2009 (CET)

smartsam.de

COIBot sagt: 7 records; Editors who have added smartsam.de: 217.91.77.113 (2), 80.153.32.251 (2), 77.21.88.236 (1), 88.71.32.142 (1), 91.64.139.140 (1).
alles verkaufs-spam. -- seth 00:32, 29. Jan. 2009 (CET)

cobra11-fanclub.de

Massenhafter Spam in Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei von mehreren Benutzern, deshalb bitte in Blacklist aufnehmen, Seite ist mit Wp:WEB nicht vereinbar. Daniel 1992 11:47, 31. Jan. 2009 (CET)

COIBot hat nur 2 records: Editors who have added cobra11-fanclub.de: Simon93 (1), RapperCB (1).

deshalb bitte ich um mehr diffs, die das spamming belegen. -- seth 02:45, 2. Feb. 2009 (CET)

der artikel ist wegen anderem vandalismus eh semi-gesperrt. insofern sehe ich eine sperre des links umso mehr als unnoetig an. -- seth 17:33, 24. Feb. 2009 (CET)

COIBot hat nicht alle in der wikipedia hinzugefuegten externen links erfasst, deshalb habe ich manuell nun noch mal echt viele stichproben aus dem artikel angeschaut, aber trotzdem nix finden koennen. schliesslich habe ich wikiblame darauf angesetzt und tatsaechlich noch genau eine linkhinzufuegung mehr gefunden. damit kommen wir auf insg. 3 link additions seit 2007-01 in diesem artikel. von "massenhaft" nicht die spur. alles zusammen hat mich das nun ordentlich zeit gekostet und ich weiss nicht mal wozu. -- seth 00:55, 6. Mär. 2009 (CET)

abwrackpraemien.de

gudn tach!
COIBot hat 12 records in den letzten ca. 3 wochen gesammelt: Editors who have added abwrackpraemien.de: 217.232.61.120 (2), 217.232.70.158 (2), 217.232.107.178 (1), 217.232.91.182 (1), 217.232.49.236 (1), 217.232.117.141 (1), 217.232.125.96 (1), 217.232.98.109 (1), 217.232.59.184 (1), 217.232.43.126 (1).
hab nicht alle einzelnen linkhinzufuegungen durchgeackert, aber hauptsaechlich geht's wohl um den artikel Umweltprämie. irgendwann ist's halt genug. -- seth 00:02, 6. Feb. 2009 (CET)

und auch den langweiligen umstieg auf abwrackprämien.de mit umlaut habe ich nun gesperrt. siehe wieder history des genannten artikels. -- seth 20:48, 10. Feb. 2009 (CET)

mountainzones.com

spam?
COIBot hat 13 records; Editors who have added mountainzones.com: 84.178.212.182 (4), 84.178.198.2 (2), 84.178.205.241 (2), 84.178.219.2 (1), 84.178.234.118 (1), 84.178.223.85 (1), 84.178.254.194 (1), 84.178.232.118 (1).
COI-verdacht liegt nahe, zumal derzeit nur noch 5 der 13 verlinkungen uebrig sind. gibt's meinungen zum link, ist WP:EL erfuellt? -- seth 00:08, 6. Feb. 2009 (CET)

So richtie WP:WEB-kompatibel ist das Blog nicht wirklich - ich habe es direkt mal aus einigen Artikeln genommen. Wenn es wiederkommt: SPERREN! (Schreibweise schon deshalb gewählt, um das Fehlen von Majuskeln bei dir auszugleichen). sугсго 17:26, 18. Feb. 2009 (CET)

kam wieder.

COIBot hat jetzt 27 records; Top 10 editors who have added mountainzones.com: 84.178.212.182 (4), 84.178.237.240 (4), Herzi Pinki (4), 84.178.236.212 (3), 84.178.198.2 (2), 84.178.205.241 (2), 84.178.219.2 (1), 84.178.234.118 (1), 84.178.223.85 (1), 84.178.254.194 (1).

hab die domain deswegen erst mal gesperrt.

allerdings darf man sich z.b. durch die aenderungen von user:Herzi Pinki nicht irritieren lassen. dieser user hat bloss allgemeine links zu deeplinks umgefriemelt. ich habe jetzt auch keine links revertiert, weil die uebrigen links ja evtl. doch WP:EL genuegen.

gesperrt habe ich die domain vor allem, um weitere unbesprochene verlinkungen zu stoppen. -- seth 18:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Hier werden ja feine Unterscheidungen getroffen. In der Tat habe ich nur versucht besser zu zielen.

Je länger ich dem Treiben zugesehen habe, um so unsicherer bin ich in meiner Meinung geworden. Ich finde die Seiten ganz nett, die Beschreibungen schön, passend, schön bebildert, dezent. Werbefrei, es werden zwar Beherbergungsbetriebe und Gaststätten beschrieben, aber nicht beworben, keine Adressen oder links gefunden. Mich hat die Tatsache gestört, dass immer auf das root Verzeichnis verlinkt wird. Und vermutlich hat es nicht den Charakter, den WP:WEB verlangt. Andere Tourenbeschreibungen sind aber um Ecken mehr voller Werbung, schreiend hässlich vom Layout, haben vielmehr blog-character und werden trotzdem toleriert. Der Einsteller hat es vermutlich nur mit der Anzahl übertrieben, böse spam Absicht ist für mich nicht klar erkennbar. meine Meinung --Herzi Pinki 22:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich kann ebenfalls keinen nennenswerten Werbecharakter erkennen. Kann das nicht einfach jemand sein, der in gutem Glauben sinnvollen Content hinzufügen will? Hat ihn schon mal jemand zeitnah auf einer Diskussionsseite anzusprechen versucht?

Über den Wert der Weblinks kann man vielleicht streiten, aber für Spam halte ich es keinesfalls.-- Grip99 23:23, 24. Feb. 2009 (CET)

ok, ihr bestaetigt, was ich bereits vermutete. angetroffen habe ich den linksetzer noch nicht. aber es sind halt afaics etwas zu viele links gewesen, von denen nicht alle sehr gut passten.

waert ihr zwei (Herzi Pinki, Gripp99) denn bereit, ein auge auf die verlinkungen dieser domain in den naechsten wochen zu werfen und ggf. den user anzusprechen, dass er sein vorhaben mit euch oder mit portalen absprechen soll? dann wuerde ich die domain naemlich wieder freigeben und stattdessen auf unsere manuelle watchlist setzen. -- seth 23:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Für mich kein Blacklist-Fall, sondern einer für Einzelentscheidungen: Die Etzlihutte z.B. find ich nicht so toll, aber Cristallinahütte ist m.E. ok. Werde versuchen, das mit im Auge zu behalten. --Svíčková na smetaně 00:03, 25. Feb. 2009 (CET)

passt, gerne werfe ich eines meiner Augen darauf. --Herzi Pinki 00:13, 25. Feb. 2009 (CET)

prima! link ist frei. die watchlist sollte einigermassen selbsterklaerend sein, ansonsten fragt auf der talk page dazu. -- seth 03:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Ja, ich wäre bereit.-- Grip99 11:29, 25. Feb. 2009 (CET)

lofoten.info

Dieser Link ist reine Werbung. Wird auch als "The Official Guide to Lofoten" bezeichnet, dient aber zur Buchung von Unterkünften. Bitte diesen Link sperren, wird immer wieder von IP aus Norwegen auf der deutschen und auch auf der englichen Wikipedia-Seite Lofoten eingegeben, trotz wiederholter Löschung! Danke.--87.79.133.72 18:12, 7. Feb. 2009 (CET)

gudn tach!

ja, sieht maechtig nach spam aus. da der letzte vorfall, der noch von COIBot registriert wurde, allerdings nun schon 7 tage her ist, warte ich mal. ansonsten werde ich die domain dann gleich auf meta-ebene sperren. -- seth 21:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin gespannt! Danke sehr.--87.78.134.86 19:33, 11. Feb. 2009 (CET)

related: no:talk:Lofoten#external_links. -- seth 17:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Auf der englischen Seite wurde der Link heute wieder eingegeben!! Jetzt genannt "Lofoten Tourist Information" es ist aber ganz einfach nur kommerzielle Werbung. BITTE SPERREN!!--87.78.162.216 14:15, 26. Feb. 2009 (CET)

herverschoben von meyer talk page. -- seth 17:23, 26. Feb. 2009 (CET) Ich denke es ist allgemeine Regel, daß Werbelinks in Wikipedia nichts verloren haben? Auf der norwegischen Seite steht der Link auch. Bitte eine endgültige Sperre veranlassen! Danke. --87.78.162.216 14:25, 26. Feb. 2009 (CET)

hab den link jetzt auf meta gesperrt. -- seth 16:39, 26. Feb. 2009 (CET)

ergaenzung: wie auf der von mir verlinkten norwegischen seite zu lesen ist, sehen die leute den link in diesem einen artikel nicht als spam an. aber sonst halt schon. -- seth 17:23, 26. Feb. 2009 (CET)

o.k. und danke. Muß der Link auf der englischen Seite jetzt noch einzeln gelöscht werden? --87.79.128.182 18:48, 26. Feb. 2009 (CET)

done. -- seth 19:27, 26. Feb. 2009 (CET)

freewebtown.com/mpxplay

Die aktuelle offizielle Website von Mpxplay ist freewebtown.com/mpxplay/ (Beitrag des Entwicklers im Mpxplay-Forum); kann ich aber so nicht verlinken ...
-- Tuxman 01:57, 16. Feb. 2009 (CET)

ok, jetzt sollte es gehen. -- seth 12:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Jo - danke!
-- Tuxman 16:29, 18. Feb. 2009 (CET)

deutschland-preisvergleich.de Entsperrung (erl., abgelehnt)

Ich wollte im Artikel zu 'Prei*vergleich' mein PDF www.deutschland-preisvergleich.de/downloads/10_Preisvergleich_Tipps.pdf verlinken, falle damit aber in die META-Blacklist. Kann man das bitte entsperren? Jörg Pfennig (nicht signierter Beitrag von 84.152.145.191 (Diskussion | Beiträge) )

ich sehe nicht, wie der link gemäß WP:WEB zu rechtfertigen sein sollte. --JD {æ} 20:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort - auf WP:WEB stehen ja nun sehr viele Punkte, welcher davon soll denn auf meine Eingabe zutreffen? (nicht signierter Beitrag von 84.152.157.35 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 17. Feb. 2009 (CET))

Dieses PDF ist schon mal nicht vom feinsten, sondern die private Theorie des PDF-Erstellers. Weiterführend ist der Inhalt auch nicht. sугсго 17:19, 18. Feb. 2009 (CET)

'die private Theorie des PDF-Erstellers' - meine Erfahrungen aus 3 Jahren in der Branche stellen für Wikipedia anscheinend keinerlei Qualifikation dar. 'Weiterführend' - verstehe ich jetzt mal als 'ohne Hyperlinks', wobei ich mich dann frage, wo es hinverlinken sollte, ohne das es dann nach Werbung aussieht. Nunja, ich danke auch diesmal für die aufschlussreiche Antwort und grüße mit einem herzlichen LOL. (nicht signierter Beitrag von 84.152.141.48 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 21. Feb. 2009 (CET))

tipps, die insinuieren, dass extrem gute bewertungen fake sind, sind nicht vom feinsten (eine notwendige bedingung aus WP:EL). "weiterfuehrend" ist inhaltlich gemeint. -- seth 14:11, 21. Feb. 2009 (CET)

...wohlgemerkt inhaltlich im hinblick auf enzyklopädische inhalte. --JD {æ} 10:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Wie immer vielen Dank für die Antwort! Dann insinuiere ich einfach mal weiter, das Sie offensichtlich noch nie etwas von SMO und Reputation Management gehört haben und das es in der Onlineshop-Branche durchaus Praxis ist, Leute für eine positive Bewertung im Internet zu bezahlen. Aber gut, vielleicht glaubt man bei Wikipedia ja auch noch an den Weihnachtsmann. Ausserdem insinuiere ich, dass meine Tipps offensichtlich zu schwierig zu verstehen sind, da Sie nicht den Unterschied zwischen "gesundes Misstrauen bei AUSSCHLIESSLICH guten Bewertungen, es KÖNNTE sich um fake handeln" und "extrem gute Bewertungen sind fake" erkennen konnten. Vielen Dank für den Hinweis! Zu den enzyklopädischen Inhalten: d.h. wenn ich so etwas wie ein Blatt mit Definitionen/Daten/Fakten zum Thema liefere, dann würden Sie das akzeptieren? Sie würden darin dann tatsächlich einen "echten" Mehrwert für den Nutzer sehen? OMG (nicht signierter Beitrag von 84.152.131.252 (Diskussion | Beiträge) )

ebenso OMG - jetzt ist nämlich EOD! --JD {æ} 15:50, 24. Feb. 2009 (CET)

sektionsbunker-hornisse.npage.de

gudn tach!
COIBot sagt: Editors who have added sektionsbunker-hornisse.npage.de: 77.22.192.73 (3), 91.66.12.1 (2), 77.20.31.93 (2), 91.66.12.91 (1).
betroffen sind mehrere artikel. hinweis auf WP:EL wurden ignoriert. hab den link deshalb jetzt geblacklistet. -- seth 17:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Diese informative Website zu sperren ist völlig unverständlich: Für den Artikel zum U-Boot-Bunker Hornisse ist diese werbefreie Seite sehr sinnvoll. Die Sperre sollte deshalb umgehend wieder aufgehoben werden. Babelowitsch 11:37, 22. Feb. 2009 (CET)

hierher verschoben. -- seth 17:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Bitte entsperren. Die Website enthält keinerlei Werbung. Sperrgrund war hier lediglich der Umstand, dass die Website deplaziert war. Für den neuen Artikel U-Boot-Bunker Hornisse ist sie aber durchaus relevant und zutreffend, außerdem auch informativer als die jetzt dort verlinkten Seiten. Babelowitsch 16:48, 24. Feb. 2009 (CET)

ich gebe die website wieder frei. wenn wieder gespammt wird, muss sie halt wieder geblockt werden. -- seth 17:13, 24. Feb. 2009 (CET)

ich hab den Website-Bauer mal angemailt, damit er die nicht überall verlinkt. Das Blocken war m.E. arg verfrüht, da die "spam-IP" ja selbst auf den Gedanken gekommen ist, einen konkreten Artikel anzulegen, auf den ich dann zufällig aufmerksam wurde. Etwas mehr pädagogisches Bemühen wäre wünschenswert, bevor der große Blockhammer rausgeholt wird, der sollte doch eigentlich nur für echten spam = Reklame benutzt werden. Babelowitsch 18:03, 24. Feb. 2009 (CET)

drehort-hamburg.de

gudn tach!
COIBot hat 10 records; Editors who have added drehort-hamburg.de: 82.83.98.184 (4), 82.82.46.225 (2), 194.64.251.5 (2), 82.82.49.218 (1), 82.83.118.198 (1). Links added between 2009-01-11 09:00:02 and 2009-02-19 16:53:49.
die links scheinen mir zudem nicht WP:EL zu erfuellen, wegen werbung und niedriger qualitaet. evtl. genuegt eine temporaere sperre von 3-6 monaten. -- seth 18:10, 19. Feb. 2009 (CET)

druckgeraete-online.de

special:contributions/80.137.72.60

special:contributions/80.137.94.193

special:contributions/80.137.66.105

special:contributions/80.137.89.163

special:contributions/80.137.90.126

Ich möchte mal nachfragen, was zur Sperrung geführt hat? Der externe Link stellt kostenlos hochwertige und passende Fach-Informationen zu den jeweiligen Beiträgen zur Verfügung. Eine Sperrung ist m. E. nicht gerechtfertigt, da dies für die jeweiligen Beitrage ein Verlust an weiteren kompetenter Fachinformationen bedeuten würde. Ich bitte um Eintrag in die Whitelist bzw. Entfernung aus der Spam-blacklist. (nicht signierter Beitrag von 80.137.126.90 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 21. Feb. 2009 (CET))

gudn tach!

das wurde in dieser diskussion besprochen. gib mal ein konkretes beispiel, in welchem artikel du welchen link als sinnvoll erachten wuerdest. -- seth 18:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Zunächst einmal zur Erläuterung: der Begriff "Druckgeräte" steht als synonym für Druckbehälter, Rohrleitungen und alles was dazugehört. Diese Thematik wird auf diesem Portal umfassend und fachlich absolut korrekt behandelt. Für alle oben genannten Beiträge ist dieses Informationsportal mit den entsprechenden kompetenten Fachinformationen eine sinnvolle und wertvolle Hilfe. Als Beispiel für den Beitrag "Druckbehälter": Hierzu findet man auf dem verlinkten Fachportal: viele ergänzende Definitionen, umfassende kostenlose Informationen zur Druckgeräterichtlinie mit den vielen Leitlinien zu den in der Druckgeräterichtlinie enthaltenen grundlegenden Anforderungen an Druckbehälter, umfassende Informationen zu den Betriebsvorschriften von Druckbehältern (Betriebssicherheitsverordnung), Informationen zu anderen im Beitrag zitierten Begriffen wie CE-Kennzeichen, AD-2000 Regelwerk, ASME, EN 13445 und und und. Es wäre Schade, wenn diese Informationen nicht zur Verfügung stehen würden. Noch eine Anmerkung zu der Qualität der Informationen: Sie werden ständig überprüft und an den rechtlichen und technischen Fortschritt angepasst. (nicht signierter Beitrag von 80.137.114.79 (Diskussion | Beiträge) )

auch wenn "druckgeräte" meinetwegen als "synonym" (= überbegriff) für druckbehälter, rohrleitungen,... stehen sollte, ist die mehrfache verlinkung eines portals zum überbegriff unerwünscht. siehe dazu WP:WEB: "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt." genausowenig sind externe weblinks zu informationen bzgl. "CE-Kennzeichen, AD-2000 Regelwerk, ASME, EN 13445" in einem artikel zu druckbehältern erwünscht.

dass ihre website fachlich korrekt und up-to-date ist, zweifelt an dieser stelle übrigens niemand an. gruß, --JD {æ} 10:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Eine allgemeine Verlinkung auf die Domain war weder beabsichtigt noch vorhanden. Bei einigen Beiträgen z. B. Flansch (Rohrleitungen) war z. B. eine direkte Verlinkung auf den Oberbegriff vorhanden. Durch die jetzige Sperrung der kompletten Domain ist dies nicht mehr möglich. (nicht signierter Beitrag von 80.137.114.79 (Diskussion | Beiträge) )

dann noch einmal: „gib mal ein konkretes beispiel, in welchem artikel du welchen link als sinnvoll erachten wuerdest.“ --JD {æ} 11:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Beispiel 1 zu dem Beitrag Flansche (Rohrleitung): www.druckgeraete-online.de/seiten/konstruktion/flansche_PN.htm Hier werden die im Beitrag erwähnten Flansche für Rohrleitungen als Bild dargestellt und deren Geltungsbereich in Bezug auf Abmessung und Druck Beispiel 2 zu dem Beitrag Druckbehälter (= unbefeuertes Druckgerät): www.druckgeraete-online.de/seiten/frameset2.htm?anf_unbef.htm Hier werden die Beschaffenheitsanforderungen an Druckbehältern in Bezug auf die unter druckbedingten Gefahren dargestellt. Beide Beispiele zeigen m. E. die Konformität mit den Wikipedia-Richtlinien, so dass für die Entfernung aus der Blacklist nichts mehr im Wege steht. Ich bitte Sie deshalb auch im Sinne der Gleichbehandlung so zu Verfahren. (nicht signierter Beitrag von 80.137.90.168 (Diskussion | Beiträge) )

bei den nun angebrachten beispiel-artikel und entsprechenden deeplinks sehe ich keine wirklichen probleme. zuvor war druckgeraete-online.de jedoch weniger spezifisch in wikipedia verlinkt. sollte es bei solch konkreten weblinks bleiben und ein anderer admin/autor noch zustimmen, dann werde ich die website wieder freigeben. gruß --JD {æ} 16:23, 22. Feb. 2009 (CET)

ich war mal so frei und hab den link von der blacklist entfernt und erst mal in unsere watchlist aufgenommen. -- seth 17:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Einsicht. Dass mit den deeplinks war mir so nicht bekannt und werde zukünftig darauf achten. (nicht signierter Beitrag von 80.137.72.11 (Diskussion | Beiträge) )

big brother is watching you! ;-) --JD {æ} 12:20, 23. Feb. 2009 (CET)

de.888.com bzw. *.888.com

Heute früh in einer Vandalismusmeldung aufgefallen. Der (neu une wohl nur zu diesem Zweck angemeldete) Benutzer hat zwar nach zwei Edits und Ansprache aufgehört, aber das sieht eher so aus, als wäre das nur ein Test gewesen und er wartet jetzt auf eine ruhigere Zeit, um möglichst viele Artikel zu 'verminen'. Die verlinkte Website scheint eine Art von Internet-Casino zu sein, die versucht, irgendwelche Software auf den Computer des Besuchers zu laden. Bitte zumindest beobachten, ob weitere Spamversuche auftauchen, erfahrungsgemäß sind solche Spammer äußerst aufdringlich. --91.22.77.37 16:45, 22. Feb. 2009 (CET)

danke fuer den hinweis. die beiden edits waren nicht die ersten. hab eine kleine recherche auf meta-ebene betrieben und die domain mittlerweile auch auf ebendieser gesperrt. -- seth 14:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja, sie sind Werbemäßig ja medial sehr präsent und sponsern viele Leute. Bei den Gesponsorten haben die Links aber nicht zu suchen. -- Merlissimo 18:37, 24. Feb. 2009 (CET)

ff-odernheim.de

COIBot hat 5 records. Editors who have added ff-odernheim.de: 79.211.213.139 (2), 79.211.245.227 (2), 79.211.221.186 (1).
vor allem geht es wohl um den artikel Odernheim_am_Glan. ist deswegen jetzt erst mal gesperrt. -- seth 13:10, 23. Feb. 2009 (CET)

top500.org

Hallo, ich weiß zwar nicht warum aber zumindest die Deeplinks auf die TOP500-Listen (http://www.top500.org/list/2008/06/100) sind irgendwie gesperrt. Kann man da was machen?--Cepheiden 12:56, 26. Feb. 2009 (CET)

war ein temporaeres problem auf meta. domain und deeplinks sind nicht gesperrt. siehe WP:AAF, unten. -- seth 13:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Aha, danke --Cepheiden 13:51, 26. Feb. 2009 (CET)

kickers-beucha.de

COIBot sagt: 9 records; Editors who have added kickers-beucha.de: 217.234.180.80 (4), 217.234.183.195 (4), 217.234.184.100 (1).
fortgesetzter linkspam in Beucha (Brandis).
deshalb jetzt sperre. -- seth 13:02, 27. Feb. 2009 (CET)

sv-derhaubenhuehnerundseltenerhuehnerrassen.de

14 records; Editors who have added sv-derhaubenhuehnerundseltenerhuehnerrassen.de: 79.215.81.58 (8), Weissetaube08 (3), 79.215.102.176 (2), 79.215.120.56 (1).
ansprachen waren vergeblich. -- seth 03:11, 2. Mär. 2009 (CET)

musikkorps-hoeltinghausen.de

artikel höltinghausen. COIBot hat 5 records; Editors who have added musikkorps-hoeltinghausen.de: 84.129.124.74 (3), 194.114.62.71 (2).
ansprache ist erfolgt, artikelsperre/sbl-eintrag erst mal noch nicht notwendig. -- seth 15:34, 2. Mär. 2009 (CET)

jagaholics.de

COIBot hat 6 records seit 2008-09; Editors who have added jagaholics.de: 93.210.194.210 (4), 84.168.213.201 (1), 93.210.245.232 (1).
linkadditions in diversen artikeln. WP:EL nicht erfuellt. -> sperre -- seth 21:47, 2. Mär. 2009 (CET)

elternautos.de, elternjobs.de

COIBot hat:

• 2 records; Editors who have added elternjobs.de: 92.225.9.229 (1), 85.178.153.104 (1).
• 6 records; Editors who have added elternautos.de: 85.178.153.104 (5), 85.178.170.233 (1).

die links werden seit 2009-02-16 in diversen artikel hinzugefuegt. die domains haben denselben besitzer. temporaere sperre sollte hier erst mal genuegen. ca. 6 monate. mach ich jetzt. -- seth 15:35, 3. Mär. 2009 (CET)

immobilo.de geeignet als einzelnachweis?

gudn tach!
der COIBot hat gemeldet, dass seit 2009-01 mind. 14 links auf news.immobilo.de gesetzt wurden. auffallend ist nicht nur, dass die links alle aus der ip-range 87.185.128.0/17 stammen, sondern auch, dass sie stets als einzelnachweise eingefuegt wurden. meine frage ist nun, ob immobilo.de ueberhaupt als einzelnachweis etwas taugt? wo die nachrichten, die dort verlautet werden, herkommen, ist mir beispielsweise unklar. waer schoen, wenn da mal jemand drueberschauen koennte: special:linksearch/*.immobilo.de.
falls jemanden die genauen hinzufuegungen interessieren: [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]. -- seth 19:08, 3. Mär. 2009 (CET)

kommunales + wiwi sind die anwendungen. die seite schafft weder WP:WEB noch WP:RW. ein block wäre angebracht, gruß --Jan eissfeldt 19:51, 3. Mär. 2009 (CET)

ok, macht ich. aber was ist mit den bestehenden links, da haengt ja meist noch text (meist so 1 bis 2 saetze) mit dran, und ob der jeweils relevant ist, mag ich nicht beurteilen. magst du dich darum kuemmern? :-) -- seth 19:57, 3. Mär. 2009 (CET)

sehr cool, thx! -- seth 23:02, 3. Mär. 2009 (CET)

immobilo.de

hallo @all,ich habe neulich einen Artikel über immobilo verfasst, habe dann festgestellt, dass die seite in der de-blackliste steht. Besteht etwa die Möglichkeit, dass diese aus der Liste rausgenommen wird? Und in konkretem meine ich die Hauptseite immobilo.de? Diese hat mittlerweile an Relevanz gewonnen und glaube dass es für den Wiki-Artikel besser wäre, wenn auch der Link funktioniert. Freue mich auf Feedback. Hier ist der Link zu der im März geführten Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009#immobilo.de_geeignet_als_einzelnachweis.3F --Smei 10:41, 18. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

erledigt. immobilo.de ist jetzt frei, wenn nach dem "de" kein slash folgt. -- seth 13:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Tägchen! Schön... Danke --Smei 14:47, 21. Dez. 2009 (CET)

fh-studiengang.de

hartnaeckiger spam.
COIBot hat 63 records:

• Top 10 editors who have added fh-studiengang.de: 194.25.143.58 (20), 80.132.112.6 (9), Fernstudent (5), 80.133.83.5 (3), 80.133.82.84 (2), 80.132.123.55 (2), 80.133.84.126 (2), 80.133.87.67 (1), 80.133.113.148 (1), 80.133.93.39 (1).
• Top 10 pages where fh-studiengang.de has been added: Fernstudium (11), Fachhochschule (7), Studium (7), Work & travel (4), Kurvendiskussion (2), Sprachreise (2), Duales Studium (1), Studiengang (1), Diplom (1), Private Fachhochschule Wedel (1).

wird sogleich aufgenommen. -- seth 00:15, 4. Mär. 2009 (CET)

related: [20]. -- seth 03:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja, Dennis arbeitet bei 3m und ist SEO Experte für Guerilla Marketing. --LKD 06:11, 4. Mär. 2009 (CET)link zu persoenlichen daten entfernt. -- seth 14:07, 4. Mär. 2009 (CET)

die ip-adresse ist durch noch weitere linkhinzufuegungen aufgefallen: COIBot zaehlt 26 records; mind. 6 verschiedene domains. ein auge darauf zu haben, ist sicherlich nicht verkehrt. -- seth 14:13, 4. Mär. 2009 (CET)

folgenden beitrag habe ich von meiner talk page herverschoben: -- seth 14:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Seth,

bitte teile mir mit warum du meine Seite auf die Sperrliste genommen hast.

Die Verlinkungen waren alle Themenrelevant, die Löschung die deiner Vorherging sind u.U. vom Linkzar als Bestrafung vorgenommen worden (siehe linkzar.ru).

ASicherlich kann man im Wiki darüber streiten Links zus etzen oder nicht, auf einigen Serps ist fh-studiengang.de so denke ich jedoch äußerst Themenrelevant.

Beispiele:

Fachochschulen, Studiengang, Studium

immerhin beinhaltet die Seite mehrere hundert Studiengänge mit ausführlichen Beschreibungen, sowie nahezu alle deutschen Fachhochschule. An der Entwicklung von ELearning-Standards arbeiten wir im FDL und DGWF.

Ferner bitte ich um Entfernung meiner privaten Daten (wie z.B Arbeitgeber), da dieser in keinem Zusammenhang mit meiner SEO-Tätigkeit steht.

Für Fragen stehe ich dir gerne unter presse@fh-studiengang.de zur Verfügung.

Mit besten Grüßen

Dennis Möß (nicht signierter Beitrag von 77.25.192.215 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 4. Mär. 2009 (CET))

gudn tach!

die sperre erfolgte, da jegliche hinweise auf unsere richtlinien WP:EL ignoriert wurden und dies offenbar nicht unabsichtlich, da sogar versucht wurde, hinweise zu loeschen. die sbl in kombination mit einer user-sperre erschien mir die beste moeglichkeit zu sein, weitere verlinkungen zu verhindern.

wenn du der meinung bist, dass ein mal einzelner deeplink WP:EL erfuellt, so kannst du auf der entsprechenden diskussionsseite zum artikel mal anfragen, was die anderen autoren davon halten. wenn dann ein reputabler autor nach entsperrung fragt, koennen wir einen deeplink ggf. wieder freigeben.

zu den privaten daten zaehlst du vermutlich deinen namen, die ip-adresse, den whois-eintrag und die verlikung zu deinem berufsprofil. deinen namen gabst du allerdings selbst an und du stimmtest beim speichern zu, dass deine ip-adresse gespeichert wird. der whois-eintrag ist verknuepft mit der ip-adresse. wir benoetigen diese daten fuer die diskussion ueber die sache an sich. diese diskussionsseite wird ohnehin nicht von suchmaschinen indiziert. den link zum berufsprofil habe ich entfernt, da wir auf dessen inhalt hier vorerst wirklich verzichten koennen.

zudem behalten wir uns vor, ggf. den admin der ip-adresse 194.25.143.58 anzuschreiben, falls von dieser adresse aus weiterhin gegen WP:EL verstossen wird.

um das ganze auch spaeter noch nachvollziehen zu koennen, sollten wir das thema hier und nicht per e-mail weiterfuehren. -- seth 14:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Das ist auch der O-Ton im Ticket #2009030310071244. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Seth,

wann wird die Sperre den deaktiviert?

Eine Eintragung über das Diskussionsboar ist oft sehr schwer (da viele Meinungen vorhanden sind und kein Konsenz vorliegt)

Die Eintragung würde auch nur auf 100% themenrelevanten Seiten erfolgen, wo fh-studiengang.de zu dem Marktführern gehört.

Beste Grüße

--80.133.114.237 22:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

gudn tach!

den satz mit dem "diskussionsboar[d]" habe ich nicht verstanden. wo soll der link eingefuegt werden? die sperre wird normalerweise deaktiviert, wenn z.b. ein reputabler wikipedia-benutzer whitelisting beantragt. -- seth 23:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

fh-studiengang.de II

Wie ist eine Entsperrung möglich. Sechs Monate Sperrung sollten doch Lerneffekt genug sein, oder?

Vielen Dank im Voraus. (nicht signierter Beitrag von 80.133.42.188 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 14. Jul. 2009 (CEST))

gudn tach!

hintergrund fuer die sperre war MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009#fh-studiengang.de.

zur entsperrung hatte ich bereits dort etwas gesagt: wo soll der link eingefuegt werden? die sperre wird normalerweise deaktiviert, wenn z.b. ein reputabler wikipedia-benutzer whitelisting beantragt. -- seth 22:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dennis, noch mal deutlich zum mitschreiben: wir wollen deine links nicht. Du nervst mit deiner Werbung.

Deinen Beiträgen nach verstehst du das nicht, obwohl du es nun oft genug gehört hast.

Sollte ich in der Zukunft weiterhin auf kommentar- und sinnlose Hinzufügungen deiner domains treffen werde ich mir eine Stunde Zeit nehmen und eine Liste deiner Adressen auf den Spamfilter setzen - du kannst dich drauf verlassen, das die dort sehr lange bleiben.

Dann kannst du in dein crossing Profil schreiben, das du der erste VollprofisuperSEO bist mit eigenem wikipedia Eintrag, weil du so erfolgreich bist...

Grüsse nach Neuss.--LKD 08:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

yazio.de

COIBot hat 75 records (alle in de-wiki)

• Top 10 editors who have added yazio.de: Wflorian (8), Basti2 (8), Fryswe (6), 92.229.66.203 (3), 92.229.67.69 (3), 92.230.20.225 (2), 92.230.6.41 (2), 92.230.9.23 (2), 92.229.90.29 (2), 92.229.161.75 (1).
• Top 10 pages where yazio.de has been added: Döner (4), Pommes frites (4), Surinamkirsche (4), Ananas (4), Japanische Wollmispel (3), Ingwer (3), Artischocke (3), Liegestütz (3), Cheeseburger (3), Gummibär (2).

die links erfuellen nicht WP:EL und wurden dennoch immer wieder eingefuegt. jetzt gesperrt. -- seth 11:48, 9. Mär. 2009 (CET)

im artikel artischocken wird ein deeplink als quelle angegeben. den werde ich mal explizit vorm blocken schuetzen. -- seth 11:57, 9. Mär. 2009 (CET)

yazio.de II

related: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009#yazio.de -- seth 22:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Seth, wir möchten uns zunächst in aller Form für das aufdringliche setzen von Links entschuldigen. Wir haben den Eintrag in die Blacklist zur Kenntnis und gleichzeitig zum Anlass genommen uns mit den Richtlinien der Wikipedia ausführlich auseinanderzusetzen. Künftig möchten wir konstruktiv zur Verbesserung der Wikipedia beitragen. Ähnlich wie im Artikel "Artischocken" möchten wir bestimmte Nahrungsmittel in Zukunft mit Nährwert- und Mineralstoffdaten aus unserer geprüften Datenbank aufwerten und einen Deeplink als Quellenverweis angeben. Wir hoffen nun hier auf eine offene und ehrliche Diskussion. Gleichzeitig möchten wir um die Entsperrung der Domain yazio.de/* bitten um künftig aktiv und im Rahmen der Richtlinien zur Gestaltung der Wikipedia beitragen zu können. -- yazio-de 09:54, 9. Jun. 2009 (CET)

entsperren kann ich, wenn du versprichst, keine weblinks mehr zu der domain zu platzieren, die nicht vorher mit anderen wikipedianern abgesprochen wurden. ob einige der links in der wikipedia ueberhaupt sinnvoll sind, weiss ich nicht und frage deshalb mal dazu im ernaehrungsportal nach einer meinung, siehe Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken/Archiv/2009-1#meinung_zu_weblink_erbeten. -- seth 22:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

yazio.de III

Guten Morgen. Ich wollte gerade hier http://de.wikipedia.org/wiki/Ananas#Inhaltsstoffe_der_Fr.C3.BCchte die Nährwertangaben zur Ananas ergänzen und dabei ht*p://www.yazio.de/kalorientabelle/ananas-frisch.html als Quelle angeben. Nun erhalte ich nach dem Abschicken aber den folgenden Hinweis:

Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: ht*p://www.yazio.de

Frage mich gerade wieso yazio.de auf der Blacklist steht, nutze die Seite schon eine ganze Zeit und erachte sie als absolut vertrauensvoll!-- Marta-suip 11:55, 2. Apr. 2010 (CET)

Da gab es offenbar Linkspamming, siehe MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009#yazio.de. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde gerne die Seite als Quelle angeben, besteht die Möglichkeit, dass jemand die Seite bitte wieder freischaltet? -- Marta-suip 15:59, 15. Apr. 2010 (CEST)

ob yazio.de als quelle taugt, weiss ich nicht. da hier aber zumindest niemand was gegen link den sagt, hab ich den deeplink nun freigegeben. -- seth 17:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! -- Marta-suip 09:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

yazio.de IV

Hallo, ich würde gerne zum Eintrag "Weizenbier" die Nährwertangaben ergänzen und als Quelle die von Yazio.de angeben (www.yazio.de/kalorientabelle/weizenbier-weissbier-hefeweizen-5-vol.html). Anscheindend scheint die Seite aber geblockt zu sein?! Kann mir das jemand erklären oder die Seite bitte wieder freischalten. Ich nutze die Seite häufiger zu Recherchezwecken! Danke Euch! -- Harrys1965 08:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

gruende fuer den block sind in MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009#yazio.de zu finden.

hab den deeplink nun freigegeben. -- seth 11:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

hallo!

okay. das war mir nicht bekannt. das heißt jedes mal wenn ich die seite als quelle angeben will muss ich dies erst freischalten lassen? ich habe nämlich vor bei ein paar weiteren einträgen ebenso die nährwerte zu ergänzen. danke und viele grüße! -- Harrys1965 14:36, 7. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

grundsaetzlich ist die domain unerwuenscht, siehe Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken/Archiv/2009-1#meinung_zu_weblink_erbeten. -- seth 23:27, 7. Jul. 2010 (CEST)

yazio.de V

Hallo Zusammen, hallo Seth, bezugnehmend auf diese Diskussion möchten wir noch mal auf die Möglichkeit zurückkommen, mit der URL Yazio.de von der Wikipedia Blacklist heruntergenommen zu werden. Dein Vorschlag ist zwar schon eine Weile her, dennoch möchte ich diesen gerne annehmen. Wir werden keine Weblinks mehr zu dieser Domain platzieren, ohne dass dies nicht in einer entsprechenden Diskussion abgesprochen oder ähnlich wie bei der Platzierung der letzten beiden Links durch andere Wiki-Nutzer vorgegangen wurde. Ich freue mich von dir zu hören. -- Yazio-de 11:54, 9. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

einverstanden. domain ist wieder frei. um's festzuhalten: derzeit sind zwei links in artikeln vorhanden

1. www.yazio.de/kalorientabelle/gemuese/artischocken-roh.html is linked from Artischocken
2. www.yazio.de/kalorientabelle/weizenbier-weissbier-hefeweizen-5-vol.html is linked from Weizenbier

wenn sich das nicht gross aendert, sehe ich auch keine notwendigkeit, die domain wieder zu sperren. -- seth 23:05, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo Seth, vielen Dank dafür. Wir werden künftig selbstverständlich auf das penetrante Setzen von Links verzichten. Sorry noch einmal. Viele Grüße -- Yazio-de 08:46, 10. Mär. 2011 (CET)

monarchieliga.de

Mehrfach als Beleg eingebunden. Aufgrund Zitat: „Generalissimus Franco - Verteidiger der Freiheit Spaniens“, „Auguste Pinochet - Ehrenmann und Retter Chiles“, „Und es zeigt sich, daß zwischen Kommunisten und den „demokratischen“ Mächten des Westens kein Unterschied besteht und daß ihr gemeinsames Ziel es ist, die Menschen zu quälen und zu versklaven.“ solcher Inhalte kaum als Quelle gem. WP:BLG geeignet. --Septembermorgen 12:04, 12. Mär. 2009 (CET)

ja, stimmt wohl. die links wurden zwar, wenn COIBots erfassungsrate hoch genug war, von vielen verschiedenen leuten gesetzt, darunter angemeldeten usern. aber offenbar alleine im artikel zur marburger rede mind. 6 mal. fuer die klassifikation als spam soll mir das reichen. die reverts hast du ja schon uebernommen. ich setze die domain dann jetzt auf die liste. -- seth 12:22, 12. Mär. 2009 (CET)

bitte auch immer vorangegangene diskusisonen verlinken: [21]. -- seth 12:38, 12. Mär. 2009 (CET)

fassadenverkleidung-online.de, fassadenverkleidung.com, fassaden-selleng.de

Weblinks auf nichtssagende Werbeblätter des Unternehmens wurden seit Mitte 2008 von verschiedenen Accounts in verschiedene Artikel gespammt.

• Befallene Artikel: Hinterlüftete Fassade, Vorsatzschale‎, Außenwand, Fassade, Klinker.
• Benutzerkonten: Fassadenverkleidung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), 84.186.74.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 84.179.156.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 84.179.132.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 84.186.90.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 84.186.111.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 84.186.77.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 84.186.102.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 84.186.101.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 84.186.99.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) etc.

Reicht das für ein Blacklisting? --jergen ? 19:07, 14. Mär. 2009 (CET)

gudn tach! COIBot bestaetigt das:

13 records; Editors who have added fassadenverkleidung-online.de: Fassadenverkleidung (3), 84.186.74.47 (3), 84.186.90.72 (2), 84.186.111.220 (1), 84.186.92.216 (1), 84.186.102.197 (1), 84.186.101.39 (1), 84.179.156.38 (1).

9 records; Editors who have added fassadenverkleidung.com: Fassadenverkleidung (5), 84.186.111.220 (1), 84.186.92.216 (1), 84.186.77.69 (1), 84.186.99.8 (1).

7 records; Editors who have added fassaden-selleng.de: Fassadenverkleidung (3), 84.186.73.173 (2), 84.186.111.220 (1), 84.186.74.47 (1).

die drei domains werden gesperrt. -- seth 00:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo, besteht irgendeine Möglichkeit die Sperrung rückgängig zu machen? Geloben Besserung! -- 84.186.73.80 21:33, 20. Mär. 2009 (CET)

genuegend besserung waere, wenn keiner dieser links mehr eingefuegt wird, da ansonsten die domain permanent gesperrt bleibt. einverstanden? -- seth 02:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Ist OK! Vielen Dank! -- 84.186.73.80 12:21, 21. Mär. 2009 (CET)

domains sind wieder frei, stehen aber jetzt unter beobachtung. -- seth 16:33, 21. Mär. 2009 (CET)

marcophono.net

Mehrfaches Anlegen von Spamsocken, um den Link einzusetzen: [22] [23] [24]. Daneben ist die Website selbst rechtlich bedenklich, da es sich bei diesen Scherzanrufen um "Cold Calls" handeln dürfte. --Löschvieh 18:37, 19. Mär. 2009 (CET)

aetsch, zu spaet. ist schon gesperrt: [25]. -- seth 23:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Tja, der deutsche Betreiber sitzt mit seiner Schneewittchen Limited in England. Ist aber nur eine Briefkastenadresse, was eine kurze Recherche bei Google zeigt. Sehr dubiose Sache. --ChrisHamburg 21:38, 20. Mär. 2009 (CET)

grusskarten4you.de

Hallo!
In der Meta Spam blacklist ist der Begriff "grusskarte" gesperrt. Ist es möglich die Sperrung aufzuheben oder die URL grusskarten4you.de in die Whitelist aufzunehmen? --Liese51 18:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!

siehe ganz oben auf dieser seite. ein solcher link wuerde nicht WP:EL entsprechen. -- seth 22:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

gewalthotline.eu

COIBot sagt: 8 records; Pages where gewalthotline.eu has been added: Häusliche Gewalt (5), Niedrigschwellig (3). Editors who have added gewalthotline.eu: 85.179.198.144 (3), 85.177.138.250 (2), 85.179.192.111 (1), 85.179.195.79 (1), 85.179.193.241 (1).
warnungen wurden ignoriert. deshalb jetzt auf der blacklist. -- seth 22:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

ich bitte um die angabe des exakten grundes für eine solche sperrung. mir ist die logik, weshalb die seite nicht verlinkt wrden darf auch nach intensivem studium der regeln unerklärlich. vielen dank für die antwort. (nicht signierter Beitrag von Mensgoodies (Diskussion | Beiträge) 13:47, 9. Apr. 2009 (CEST))

die links wurden von sehr nahe bei einander liegenden ip-adressen hinzugefuegt. sie wurden von verschiedenen leuten wieder herausgenommen, was darauf hindeutet, dass die links von jenen leuten als nicht-WP:EL-erfuellend angesehen werden. in den zusammenfassungskommentaren wurde darauf auch teilweise hingewiesen, was jedoch von den ip-adressen ignoriert wurde. du kannst auf einer der beiden diskussionsseiten ja mal anfragen, ob interesse daran besteht, den link wieder einzufuegen. -- seth 00:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

sorry, ich bin noch nicht so kundig... was meinst du damit? wo sind die diskussionseiten? "in den zusammenfassungskommentaren wurde darauf auch teilweise hingewiesen, was jedoch von den ip-adressen ignoriert wurde. du kannst auf einer der beiden diskussionsseiten ja mal anfragen, ob interesse daran besteht, den link wieder einzufuegen" wo kann ich anfragen? danke im voraus!--mensgoodies 15:08, 10. Apr. 2009 (CEST) Ich habe jetzt erneut gesucht und keinerlei "diskussionen" darüber gefunden, weshalb der link raus soll. daher habe ich jetzt zwei fragen: wenn der link in der blacklist ist, weil er jeweils "nicht passt", so wäre zu überlegen, auf welcher seite oder unter welchem inhalt eine verlinkung auf gewalthotline.eu sinnvoll ist. immerhin macht die seite ein angebot gerade bei häuslicher gewalt in d, ch, a das sich ausschliesslich an das dunkelfeld richtet und dieses angebot wird von weit über 1000 tätern und täterinnen pro jahr angenommen. was rätst du mir? im sinne der wikipediaphilosophie "mutig" zu sein, und eine eigene seite für ein angebot der gewaltberatung im dunkelfeld anzulegen? oder welche inhaltlichen gegenstimmen gibt es, dieses angebot mit in die häusliche gewalt aufzunehmen? zweite frage: wie kann ich erreichen, dass gewalthotline eu aus der blacklist wieder verschwindet? vielen dank für deine antwort.--mensgoodies 15:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bitte schau Dir mal in Ruhe WP:Weblinks an (Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. [...] Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.). Die von Dir genannten Seiten entsprechen dem grundsätzlich nicht da sie keine weiterführenden Informationen sondern lediglich Beratungsangebote usw. enthalten. Insofern wird es schwer werden diese Seiten hier irgendwo zu verlinken. --AT talk 16:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir die WP Weblinks genau angesehen. Ich habe selbts die Begriffe Gewalthotlines für Täter und Täterinnen unter Niedrigschwellig eingefügt und sie verlinkt. Die Gewalthotline ist das größte Angebot im deutschsprachigen Raum, das niedrigschwellig Angebote im Dunkelfeld für Täter und Täterinnen organisiert. Deshalb hab ich diese Seite verlinkt. Vielleicht ist e Artikel ja sinnvoll über "Täterarbeit im Dunkelfeld" bspw.. Wie kann ich jetzt erstmal erreichen, dass gewalthotline.eu von der Blacklist genommen wird? Danke für eure Antworten.--mensgoodies 12:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!

zu deiner obigen, ersten frage: siehe WP:DS. jeder artikel besitzt eine diskussionsseite, dort kannst du ggf. einen neuen thread starten und fragen, was die anderen von einer verlinkung halten. (starte allerdings bitte nicht den gleichen thread an verschiedenen stellen, damit nicht dieselben diskussionen mehrfach gefuehrt werden muessen.)

von der blacklist genommen werden kann der link, wenn du sagst, dass du auch die ip-adressen warst, die den link hinzufuegten und wenn du versprichst, den link nicht mehr hinzuzufuegen, wenn es auf den jeweiligen diskussionsseiten keinen konsens zur hinzufuegung gab. -- seth 21:47, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die ausführlichen Hinweise! Zu deiner Frage: ja ich war die ip, die in diesem jahr die links insgesamt zweimalig hinzugefügt hat, jedoch bin ich nie auf jene seite gestossen, die das hinzufügen der links inaofern regelt, dass ich die androhung, auf die blacklist gesetzt zu werden, wirklich wahrgenommen hätte.... man muss sich offenbar sehr sehr gut mit dem programm der wiki beschäftigt haben, um solche hinweise nicht zu überlesen, bzw. überhaupt mitzubekommen, dass es die vorgeschriebene regel gibt, das einfügen von links erstmal der diskussion mit anderen zu überlassen. nun gut, ich habe es 1etzt kapiert und verspreche, erstmal eine diskussion zu starten, und den link nicht mehr einzufügen, sondern vorzuschlagen.

ich finde in dem zusammenhang nur bemerkenswert, dass der eintrag "Gewalthotlines für Täter(innen) bei häuslicher Gewalt" unter "Niedrigschwellig" auch von mir stammt, dieser aber nicht gestrichen wurde. ich werde von daher jetzt eine diskussion auf der seite "häusliche gewalt" starten. frage: kann gewalthotline.eu jetzt von der blacklist genommen werden? vielen dank für eure antworten. --mensgoodies 08:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Portal (Impressum: Inhaber in 49808 Lingen/Ems) bietet Bücher an, die dann gleich vor Ort bestellt werden (Tatsachenverlag: 49808 Lingen/Ems). Die Seminare und Trainingskurse sind wohl auch nicht für lau. Daher ist das Portal als gewerblich und kommerziell einzustufen und ist ungeeignet als neutraler, guter Weblink. Aufgrund der ständigen Verlinkung ist die Aufnahme in die blacklist durchaus berechtigt. --Gleiberg 08:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dieses portal bietet vor allem eines nämlich beratung: per Chat, per skype und vor ort. beratung für täter- und täterinnen. ist ein weblink nur "gut", wenn alle dienstleistungen, die in den unterverlinkungen auf der zielseite angeboten werden, "für lau sind"? außerdem sind beratungsstellen an sich nie "gewerblich" - da sie maximal freiberuflich, bzw. staatlich finanziert sind. daher erneut meine Frage: wie kann gewalthotline.eu von der blacklist genommen werden?--mensgoodies 15:00, 16. Apr. 2009 (CEST) ich stelle erneut die frage: wie kann "gewalthotline.eu" von der blacklist genommen werden? ich habe bereits eingeräumt, ohne diskussion keine verlinkung vorzunehmen. ich bitte um die beantwortung meiner frage.--mensgoodies 11:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

sorry fuer die spaete antwort. hier tummeln sich nicht viele leute und ich habe momentan wenig zeit. die domain nehme ich vorerst wieder von der blacklist, da du versprachst, den link nicht mehr ohne diskussionen zu verlinken. damit gibt es keinen grund mehr, die verlinkung zusaetzlich technisch zu unterbinden. dennoch wird der link nun weiterhin teilautomatisiert beobachtet.

normalerweise ist es uebrigens nicht noetig, links erst auf der DS (diskussionsseite) zu besprechen, wenn man der meinung ist, dass die links passen. in faellen, bei denen sich leute gegen die verlinkung stellen, ist dies jedoch vernuenftig, da andernfalls der link schnell auf der sbl landen kann. die regeln (noch) nicht zu kennen ist nicht schlimm. wenn ein link auf der blacklist steht, hat das meist auch eher technische hintergruende und soll nicht als pranger angesehen werden. dies bloss noch als etwas mehr hintergrund.

falls auf deine frage binnen 7 tagen niemand antwortet, kannst du mal auf WP:FZW fragen. meldet sich auch dort niemand, solltest der link nicht platziert werden, da sich hier in dieser diskussion ja bereits ein paar leute gegen den link gestellt haben. -- seth 21:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

danke erstmal für die antwort. wenn, wie du sagst, ein paar leute sich gegen den loink gestellt haben, so wäre es mal wichtig, zu klären, weshalb. ich habe hier jetzt den versuch einer diskussion gestartet... ist diese vorgehensweise jetzt richtig? wenn ich auf WP:FZW eine diskussion starte und sich dort niemand meldet, weshalb können sich dann andere gegen den link stellen und haben die möglichkeit, sich durchzusetzen? mir leuchten genau diese "regeln" nicht recht ein. auch die regel"kommerziell" siehe oben kann doch nur dann gelten, wenn es ein ausschliesslich kommerzielles angebot ist, um an informationen zu gelangen. wenn aber auf einer hotline ehrenamtlich chat und skypeberatung angeboten wird, zudem adressen vor ort jeweils angeboten werden, so ist es doch keineswegs ein kommerzielles angebot (sie gleiberg), dass hier auf einer "blacklist" landen sollte. ich merke langsam, dass ich echt ermüde, weil ich mittlerweile die regeln bzw. die auslegung derselben geradezu willkürlich interpretiert sehe und einfach vermuten muss, dass ideologische interessen wie bei den themen "maskulismus" oder "arne hoffmann" dahinterstecken könnten. ich jedenfalls werde aus dem vorgehen bisher nicht so recht schlau, da ich auch noch nicht dahintergestiegen bin, wer sich wirklich gegen die verlinkung gestellt hat. mit den leuten würde ich das gern diskutieren, bevor ich hier echt noch mehr zeit verbringe... ich halte viel von qualität in der wikipedia, bin gern bereit, diskussionen zu führen, wenn sie sinn machen - aber ideologische ausgrenzungen sind mir einfach zu mühsam. meine kritik richtet sich ausdrücklich nicht gegen dich, lustiger_seth, aber ich bin echt bereits ziemlich abgenervt, wenn ich regeln auch nach dem du sie mir erklärt hast, nicht so recht durchschauen kann...--mensgoodies 14:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

sorry, bin kurz angebunden, deshalb nur in kuerzester form:

der einzige, der soweit ich das sehe, bisher pro link ist, bist du.

die anderen in dieser diskussion sind von dem link nicht begeistert und einige halten ihn fuer nicht gut genug.

falls sich in weiteren diskussionen (oder diskussionsversuchen) niemand weiteres fuer den link ausspricht, spricht das insg. gegen die verlinkung.

noch was anderes: bitte keine verschwoerungstheorien entwickeln, die fuehren zu nichts. -- seth 22:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

hansbolte.net

Geblockte Seite hansbolte.de hat einen nicht geblockten Mirror unter hansbolte.net - eventuell auch den Mirror blockieren? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:11, 9. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!

alte hinzufuegung: [26]. imho sollten wir seiten erst blockieren, wenn damit gespammt wird oder spam droht. hier sehe ich fuer beides keine hinweise. -- seth 00:46, 10. Apr. 2009 (CEST)

Danke, um so besser! (Leider konnte ich gestern die WP nicht nach Spam durchsuchen, da nur eine Bugmeldung zurückkam.) Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:32, 10. Apr. 2009 (CEST)

hansbolte.net II

Zweitdomain der schon geblockten Seite hansbolte.de, zuletzt hier und dort gespammt, mit zunehmender Tendenz ("Talmudtroll"). Um Ergänzung der TLD .net bittet Agathenon gib’s mir! 18:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

erledigt. -- seth 20:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Danke sehr! Agathenon gib’s mir! 21:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Badware-Quelldomains

Hallo. Ich möchte vorschlagen, dass alle Quelldomains der z.Z. von www.stopbadware.org gelisteten Badware auf die Liste kommen, sofern sie da (oder auf meta:) noch nicht drauf sind. Dies wären z.Z.

• winfixer.com
• aldiphotos.co.uk
• amberalerttoolbar.com
• antispyshield.com
• antivirprotect.com
• ascentive.com
• bizformbar.com
• cyberdefender.com
• ezskins.com
• filesubmit.com
• fungamedownloads.com
• movieland.com
• myspaceguardian.com
• performanceoptimizer.com
• thekeys.ws
• themexp.org
• winantivirus.com
• www.2mgames.com
• www.ThemeXP.org
• www.ascentive.com
• www.dollarrevenue.com
• www.fake-mailer.com
• www.fastmp3search.com.ar
• www.freewirep2p.com
• www.popcorn.net
• www.puzzledesktop.com
• www.spyaxe.com
• www.unspypc.com
• www.winantispyware.com
• www.winsoftware.com
• www.winsoftware.com
• xpantivirus.com
• xpantivirus2008.com

Cäsium137 (D.) 15:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

ich schlage vor, dass du deinen request nach meta verschiebst. ich bin zwar der meinung, dass solche links nur gesperrt werden sollen, wenn damit gespammt wird, aber auf meta gibt's ein paar admins, die auch preventiv-sperren befuerworten und umsetzen. -- seth 21:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

panorama-welt.de

sind die links special:linksearch/*.panorama-welt.de WP:EL-konform? eigentlich ist afaics ja nur die frage, ob die bilder toll genug sind.
COIBot sagt:
25 records; Links added between 2009-03-09 and 2009-04-13; Top 10 editors who have added panorama-welt.de: 92.225.37.63 (6), 92.225.42.172 (2), 92.225.45.176 (2), 85.179.68.58 (2), 92.225.45.120 (1), 85.179.79.141 (1), 85.179.66.122 (1), 92.225.46.210 (1), 92.225.43.157 (1), 85.179.72.3 (1).
-- seth 19:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

mittlerweile 37 records. ich warte noch auf meinungen. -- seth 18:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

nach sichtung von form und inhalt tendiere ich deutlich zum blacklisting, gruß --Jan eissfeldt 05:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

hmm, coibot zaehlt jetzt 39 additions, also unwesentlich mehr. verlinkt sind die links derzeit in knapp 20 artikeln. blacklisting ist somit erst mal nicht noetig. fraglich bleibt, ob die bisherigen links erhalten bleiben sollen. -- seth 19:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

es sind unveraendert 39, somit sehe ich keinen sbl-handlungsbedarf mehr. -- seth 14:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

slunecni-hodiny.webpark.cz/hodiny_tamponhenge.htm

Der Unsinn wird schon seit längerer Zeit wiederholt in die Artikel Tampon und Stonehenge eingetragen. Siehe z.B. Spezial:Beiträge/Tampon_aka_Woldwounder, Spezial:Beiträge/טמפוןהנג ג, Spezial:Beiträge/Tamponhenge_aka_Tampabay, Spezial:Beiträge/Tamponmaster_aka_Tampongenge und Spezial:Beiträge/Tamponmaster_aka_Tamponhenge. --Engie 16:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

dabei hat der typ sich doch so viel muehe gegeben...

blacklisted. -- seth 10:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

webpark.cz/slunecni-hodiny/hodiny_tamponhenge.htm

→ alte Diskussion Der Weblink hat sich geändert:

• alt slunecni-hodiny.webpark.cz/hodiny_tamponhenge.htm
• neu www.webpark.cz/slunecni-hodiny/hodiny_tamponhenge.htm

--Hozro 23:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nachgetragen. Der alte funktioniert aber auch noch. --Entlinkt 00:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

aeh, moment. der alte link funktioniert nicht, d.h. er wird geblockt.

die sperre durch Ra'ike war allerdings redundant, weil die sich bloss auf den alten link bezog.

die neue sperre (von Entlinkt) hilft gegen den neuen spam (Special:Contributions/Narbekovas, Special:Contributions/Vasilauskas). bloss der log-eintrag war falsch. korrigier ich sogleich. -- seth 21:29, 8. Sep. 2009 (CEST)

nach den aenderungen von special:contributions/Arminas wurden von user:Entlinkt zwei weitere url-bestandteile geblockt. ich habe nun die insg. vier sperren verallgemeinert und in zweien zusammengefasst. -- seth 22:59, 8. Sep. 2009 (CEST)

Danke, wollte ich auch gerade schreiben, deshalb nur dies noch auf den Beitrag von 21:29: „Der alte funktioniert aber auch noch“ heißt: Der alte ist auch noch im Web (hat sich also eigentlich nicht „geändert“, sondern es ist ein neuer dazugekommen) und muss gesperrt bleiben. --Entlinkt 23:04, 8. Sep. 2009 (CEST)

Noch einer Spezial:Beiträge/Ivanauskas93: replicahenge.files.wordpress.com/2008/12/tampon.jpg --Hozro 20:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

@Entlinkt: ach soo. :-)

@Hozro: auf der liste. -- seth 22:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

mongolische-jurten.de

Dauerspam in Jurte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und - seit heute - auch in Mobilheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). --jergen ? 13:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

ok, da auch en-wiki (und ein bissl fr und ja) betroffen waren, hab ich die domain jetzt auf die globale sbl gesetzt, siehe meta:User:COIBot/XWiki/mongolische-jurten.de. -- seth 19:55, 1. Mai 2009 (CEST)

alhaq.de

COIBot hat 5 records: Editors who have added alhaq.de: 217.7.207.225 (2), 84.167.244.168 (2), 84.167.237.1 (1).
das ist nicht viel spam, aber die website ist nach meiner ersten einschaetzung vor allem hetze, z.b. www.alhaq.de/nachrichten/frau-heiratet-frau-in-einer-wahhabitischen-uni/.
ich nehme deshalb die domain in die blacklist auf. -- seth 21:55, 9. Mai 2009 (CEST)

alhaq.de II

Toter Link, bedarf wohl keiner Sperre mehr. fg Agathenon 17:56, 22. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 19:17, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke dir! Agathenon 09:08, 23. Nov. 2015 (CET)

realmadrid.de

siehe dazu (Ent-)Sperrwunsch zu "realmadridfans.de" und dort verlinkte diskussionen im fussballportal.
ausserdem: special:contributions/Alfredo7, user talk:Alfredo7. -- seth 22:42, 9. Mai 2009 (CEST)

herverschoben von meiner DS. -- seth 22:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Hola "seth",

ich hatte bereits mit Ureinwohner vor über einem Jahr Kontakt und wir haben die Profillinks als weiterführende Information im Einvernehmen und mit ausdrücklicher Erlaubnis platzieren können. Da wir aus technischen Gründen neue "URL´s" erhalten haben,habe ich Ureinwohner nochmal eine Email geschickt und via ICQ die "Tauschaktion" angekündigt. Daher bitte ich doch um Nachsicht. Ich bin mir nicht bewusst, wie die Aufteilung im Wiki Netzwerk aussieht, aber wenn du mit ihm Kontaktaufnehmen kannst, dann wird er dir dies bestätigen können. Wenn du mal 1 Minute übrig hast, dann überzeug dich selbst (url, ist hier wohl nicht erlaubt :( ), wenn mich nicht alles täuscht, sind das die umfassensten Profile im DE Netz, daher wäre die Vorenthaltung doch mehr als schade...

Ich warte auf eine Antwort :)

Gruss (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 5. Mai 2009 (CEST))

ich habe jetzt Ureinwohner mal darauf angesprochen. wenn die links erwuenscht sind, werde ich die domain selbstverstaendlich wieder von der blacklist entfernen. -- seth 22:42, 9. Mai 2009 (CEST)

realmadrid.de II

• related: realmadrid.de, realmadridfans.de

herverschoben von meiner talk page. -- seth 22:07, 8. Dez. 2009 (CET)
Vor einiger Zeit wurde ein, wie man auch nachlesen kann, "interessante" Kampagne auf Wikipedia.org gegenüber dem Online Magazin Realmadrid.de gefahren, was zum Resultat hatte, dass Du die Seite auf die sogenannte Blacklist geschoben hast. Ich möchte auf diesem Wege nochmal darauf hinweisen, dass die damaligen Initiatoren zur Einsicht kamen und daher bitten doch nochmal eine Neubewertung unter Wikipedia-Kriterien durchzuführen. Wenn es darum geht unter der Rubrik "Links", dem Nutzer und Leser weiterführende Informationen (Mehrwert) zum Thema Real Madrid zu vermitteln, dann wird er diese sicher auf Realmadrid.de finden. Grade für Nutzer, die sich auf Deutsch informieren möchten. Tägliche Aktualisierungen, dazu alle Standardinformationen zum Verein und Supportforen, für Fragestellungen rund um den Verein und das Ganze ist kostenlos - die Seite dient keiner Bereicherung! Überzeug dich selbst, nehme Dir 5 Minuten und klicke durch. Ich hoffe auf ein Einsehen und auf eine Antwort. Mit sportlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 7. Dez. 2009 (CET))

gudn tach!

ich frage noch mal auf dem fussballportal nach. -- seth 22:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Alles klar, vielen Dank. Sollte es Fragen geben, ich stehe zur Verfügung! LG (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 9. Dez. 2009 (CET))

Hallo, ich wollte nochmal nachfragen, ob ein Ergebnis feststeht. Ich hab nicht ganz verstanden, bei wem wolltest Du nachfragen? Liebe Grüße... (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 19. Dez. 2009 (CET))

gudn tach!

ich hatte auf Portal_Diskussion:Fußball#meinungen_zu_externem_link_erbeten nachgefragt. leider hat dort bisher niemand geantwortet, deswegen habe ich soeben noch auf Wikipedia:Dritte_Meinung#meinung_zu_externem_fussball-link_erbeten um weitere meinung gebeten. -- seth 13:04, 21. Dez. 2009 (CET)

WP:DM: Für mich sieht das nach einem würdigen Weblink fürs Lemma Real Madrid aus (aber natürlich auch nur da). Die Site ist gut gemacht, aktuell, offenbar relativ stark frequentiert und anscheinend die größte deutschsprachige Site zum Thema. Meinetwegen ruhig aus der SBL raus, wenn nicht dann wieder jemand mit Spammen anfängt. -- Jan Rieke 21:48, 26. Dez. 2009 (CET)

Hallo, sind die Würfel gefallen, oder möchtest du noch eine weitere Meinung einholen? In jedem Falle einen guten Rutsch und ein frohes Neues :)... (nicht signierter Beitrag von 94.218.5.56 (Diskussion | Beiträge) 15:18, 31. Dez. 2009 (CET))

weitere meinungen waeren mir lieber, aber da sich sonst niemand meldet, wuerde ich im zweifel die domain wiederfreigeben. wenn sie allerdings noch woanders als in dem real-madrid-artikel (ohne vorige diskussion) verlinkt wird, landet die domain ruck-zug wieder auf der sbl. einwaende? -- seth 15:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte eigentlich nichts mehr aufwärmen, aber ich möchte noch mal darauf hinweisen, dass diese ganze Veranstaltung auf einem Missverständnis beruht. Ich habe damals mit "Ureinwohner" eine Vereinbarung getroffen, dass die einzelnen Spieler-Profile von Realmadrid.de als Direktlinks unter den Spieler - Profilen auf Wikipedia als weiterführende Links auffindbar sind. Über Monate kam keine Beantstandung, alles lief normal. Dann, nachdem wir ein Seitenrelaunch vollzogen hatten, wollte ich lediglich, damit Wikipedia-User kein unangenehmes "URL nicht gefunden" zu sehen bekommen, die korrekten sich geänderten Adressen auf Wikipedia eingeben. Daraufhin wurde ich des willkürlichen Spams bezichtigt und zack war die Sache verwirkt. Es waren immer nur Links im Kontext von Real Madrid ( Spieler, Hauptinfo), nie Links anderweitiger Themen.

Ich würde gerne verbindlich von dir wissen, in welcher Form und wo, Links von mir gepostet werden können. Ist eine Wiederaufnahme, wie es damals der Fall war (Spieler, Hauptinfo) möglich, ohne das ich wieder als Spamer abgetan werde?

Besten Dank und liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 3. Jan. 2010 (CET))

Ich persönlich wäre eher dagegen, aus folgenden Gründen: Die (meiner Meinung nach sehr sinnvollen) Regeln für Weblinks besagen, dass Weblinks weiterführende Inhalte bieten müssen, dass aber wichtige Informationen in den Artikeltext eingearbeitet werden sollen und nicht in Form von Weblinks anzufügen sind. Das gilt also insbesondere für die Informationen der Portraits, die (in enzyklopädischer Form) direkt in den Wikipedia-Artikel zu den Spielern gehören. Falls das schon der Fall ist, wäre es dann kein Mehrwert mehr. Auch die anderen Informationen aus dem Spielerprofilen gehören entweder direkt in den Artikel (z.B. Geburtstag, Auszeichnungen, Vereinsgeschichte) oder sind nicht sonderlich wichtig, Spekulation oder Werbung (z.B. Marktwert, Trikot kaufen). Insofern bleibt (außer vielleicht in manchen Fällen das Foto) nicht viel Mehrwert. Es spricht also nichts für eine solche grundsätzliche Verlinkung (in gut begründeten Einzelfällen kann man das evtl. anders handhaben). Außerdem werden Deep-Links auf eine spezielle, kleine Unterseite eines großen Webportals grundsätzlich nicht gern gesehen. Dazu kommt noch, dass Real Madrid die Spieler ja nicht für immer unter Vertrag hat; bei einem Wechsel besteht die Gefahr, dass die Profilseite recht schnell veraltet oder nicht mehr verfügbar sein könnte. -- Jan Rieke 23:53, 3. Jan. 2010 (CET)

@JanRieke nun, ich habe Wikipedia stets als gesamtheitlichen Anbieter und Verbreiter von Informationen angesehen. Mal abgesehen davon, dass selbst Spielerportraits in Abständen aktualisiert werden, gibt es auf Wikipedia keine Möglichkeit, derartigen dynamischen Content, wie es eine Redaktion publizieren kann, zu realisieren. Da dem User, der sich für den Verein interessiert, doch sicherlich auch die aktuellsten Belange interessieren, wäre ein Link, ein Service. (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 4. Jan. 2010 (CET))

Für den Verein kann ich das ja auch nachvollziehen (das ist ja auch das Haupt-Thema der Site), weshalb ich im Vereinsartikel den Weblink ja auch befürworte. Ein Spieler ist jedoch nur ein kleiner Einzelaspekt der Site. Die Wikipedia ist im Übrigen kein Anbieter und Verbreiter von beliebigen Informationen, sondern vor allem von freien Informationen. Und da die weiterführenden Informationen im Weblink keine freien Inhalte sind, braucht es schon sehr gute Gründe, auf sie zu verweisen. Und die Gründe sind bei den einzelnen Spielern in diesem Fall aus meiner Sicht eben nicht gut genug. Wer beliebige Inhalte sucht, ist mit Google besser bedient. -- Jan Rieke 23:38, 4. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann wären wir bei einem Link für die Wikipedia Vereinsseite "Real Madrid" d´accord. Wie schauts aus mit den Inhalten Stadion, Sportstätte etc. zu finden unter "Casa Blanca" auf Realmadrid.de. Ebenso der Punkt Stadiontour etc. gibt ja recht viel Einzelcontent. Wie würdest du hier den Sachverhalt kommentieren? LG (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 5. Jan. 2010 (CET))

Grundsätzlich werden solche Fragen in der WP im Konsens entschieden. Selbst wenn ich das also in Ordnung finde, muss das noch lange nicht für andere gelten. Frage deshalb doch am besten direkt auf der Diskussionsseiten nach (z.B. Diskussion:Santiago-Bernabéu-Stadion). Spontan würde ich sagen, dass die Inhalte auf realmadrid.de zumindest die bisherigen Weblinks des Artikels Santiago-Bernabéu-Stadion übertreffen. Aus meiner Sicht könnte z.B. der feelmadrid.com-Link ersetzt werden. Weitere inhaltliche Diskussionen bitte nicht mehr hier, sondern auf den passenden Diskussionsseiten (du kannst mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen, wenn ich mich irgendwo einbringen soll). -- Jan Rieke 21:19, 5. Jan. 2010 (CET)

@seth Nachdem wir ja jetzt eine Runde die Möglichkeiten ausgelotet haben, würde ich gerne dich nochmal zum Abschluss um ein Statement und dann Entscheidung bitten :) Es gibt ja genug Real Madrid Wiki-Seiten, welchen ein weiterführender Rm.de Link gut zu Gesicht stehen würde und das zum Vorteil. LG (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 10. Jan. 2010 (CET))

wenn du versprichst, die links in keinem artikel zu platzieren, schalte ich ihn wieder frei. falls du in bestimmten artikeln meinst, ein link auf die website wuerde gemaess WP:EL passen, dann schlag ihn bitte zunaechst auf der diskussionsseite des artikels vor. danach wird man schon mal einen eindruck bekommen koennen, was die anderen user so davon halten. einverstanden? -- seth 23:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Ok, damit ich allerdings kein Mist mache, nochmal die Frage wie ich korrekt vorschlage. Z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Real_Madrid... wo kann ich hier anfragen, bzw. wie? Und wenn ich jetzt die Seiten durchgehe und da dementsprechend anfrage, legt man mir das dann wieder als Spam aus?! Da bin ich jetzt schon gebrandmarkt :( lg (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 11. Jan. 2010 (CET))

gudn tach!

ich empfehle dir, WP:DS mal zu ueberfliegen (auch den teil ueber die signatur *g*). auf Diskussion:Real_Madrid kannst du oben auf das "+" klicken, um einen neuen thread zu starten. dort kannst du dann deine anfrage starten. sobald ich in wenigen minuten den link wieder freigegeben habe, kannst du diesen dann auch explizit dort angeben.

um nicht gefahr zu laufen, als spammer aufzufallen, empfehle ich dir, zunaechst mal auf maximal drei diskussionsseiten von artikeln, von denen du denkst, dass ihnen ein entsprechender link gut stehen wuerde, jenen vorzuschlagen. dann wird es vermutlich erst mal ein paar tage dauern, bis antworten eintrudeln. bei positiver resonanz kannst du dann ja mal z.b. im fussball-portal fragen, was die leute dort von weiteren verlinkungen halten. du solltest explizite beispiele angeben, damit man nicht gezwungen ist, sich was allgemeines aus den fingern zu saugen.

sorry, dass dies insg. ein wenig muessig ist, aber da bisher leider so wenige meinungen zu dieser sache, die ohnehin ein wenig verworren scheint, eingetrudelt sind, halte ich eine solche vorsichtige methode fuer angebracht.

den link gebe ich wie gesagt in wenigen minuten frei. -- seth 21:14, 11. Jan. 2010 (CET)

hallöchen, also ich hab jetzt mal auf 2 Seiten meine Meinung dargelegt mit Link. Wer bestimmt denn jetzt, ob dann verlinkt werden kann, oder nicht? Ein einziger User, der zufällig drauf stößt? LG (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 01:14, 13. Jan. 2010 (CET))

@seth... muss leider nochmal stören, denn es bewegt sich nichts :( ... es geht hier ja derzeit nur um die Wiki Seiten Real Madrid und Santiago Bernabeú. Kann ich die Links nicht nun einfach einfügen? Der Content ist gut und die Seite wurde ja bereits als "akzeptabel" bewertet. Sag bitte Bescheid, thx y lg! (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 19. Jan. 2010 (CET))

gudn tach!

ja, zum real-madrid-artikel kam oben ja bereits eine positive meldung. und da kein widerspruch kam (und ich mich enthalte), sehe ich auch nicht, was gegen den versuch sprechen sollte. bzwl. Santiago Bernabéu wuerde ich erst mal auf der talk page fragen und abwarten. -- seth 22:57, 19. Jan. 2010 (CET)

so... habs auf der RM Seite mal eingefügt :) ... zwecks dem anderen, welche "talk page" meinst du genau?...lg (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 20. Jan. 2010 (CET))

gudn tach!

talk:Santiago_Bernabéu, da du vermutlich diesen menschen meintest. uebrigens: lies doch bitte endlich mal WP:DS, vor allem den abschnitt ueber signaturen. ;-) -- seth 23:58, 20. Jan. 2010 (CET)

hi, ich meinte diese seite hier.. und da habe ich schon vor einiger zeit eine anfrage gestellt, aber da meldet sich keiner: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Estadio_Santiago_Bernab%C3%A9u#Weblinks , ( was tun?). das mit der signatur habe ich gelesen, aber vergessen ;)..sollte jetzt klappen. LG -- Alfredo7 13:50, 21. Jan. 2010 (CET)

ach so. naja, wenn sich dort keiner meldet, kannst du's ja mal probieren. auf den ersten blick scheint mir der verlinkte artikel auch gut zu passen.

falls du weitere links platzieren moechtest, schlaegst du die am besten im fussballportal (portal:fussball) vor. wenn sich auch dort keiner meldet, wird wohl auch kaum jemand was gegen die links haben. zumindest sollte dich dann keiner irrtuemlich als spammer ansehen. -- seth 11:03, 30. Jan. 2010 (CET)

homepageberatung.at

fortgesetztes linkspamming in artikel Bullshit-Generator. ip-adresse des spammers ist zwar statisch, aber wird von mehreren leuten genutzt. deshalb blacklisting statt user-sperre. -- seth 22:38, 12. Mai 2009 (CEST)

we-travel.co.cc

Im Artikel OpenStreetMap sollte we-travel.co.cc verlinkt werden können, um direkt auf die Navigations-Anwendung kommen zu können. Ich sehe keinen Grund in Wikipedia:Weblinks, der gegen diesen Link spricht. WeTravel ist ein legales Projekt zur Navigation mit OpenStreetMap-Karten. Atompilz 18:32, 13. Mai 2009 (CEST)

hmm, die komplette domain co.cc ist auf meta gesperrt, wobei ich aus der begruendung dort nicht schlau werde. da somit kein nachvollziehbarer grund fuer die sperre besteht, und der request von einem user mit editcount>1k kommt, spricht nichts wirklich dagegen, we-travel.co.cc auf die whitelist zu setzen. aber zunaechst sollte imho auf Diskussion:OpenStreetMap#Weblinks_.28Wikipedia-Spielregeln.29 geklaert werden, wie genau nun mit dem weblinks im artikl verfahren werden soll. im fliesstext haben sie jedenfalls nichts verloren. -- seth 21:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Jetzt wurde WeTravel sowieso durch einem externen Link auf die englische Beschreibungsseite von Openstreetmap über WeTravel verlinkt, und niemand hat sich darüber beschwert. Dann könnte man auch direkt die deutsche Beschreibungsseite von WeTravel verlinken. Atompilz 16:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

hab's mir jetzt nicht naeher angeschaut. aber da hier sonst keiner einwaende vorgetragen hat, habe ich soeben die domain freigegeben. erneut sperren kann man im worst case ja immer noch. -- seth 00:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

fremderfreiheitsschacht.de

An der Relevanz des Fremden Freiheitsschachts, um dessen offizielle Homepage es sich handelt, besteht kein Zweifel. Fehlt die Webseite dort, ist das schonmal komisch. Darüber hinaus ist der Fremde Freiheitsschacht einer von - soweit ich das überblicke - überhaupt nur sechs Schächten (von denen nicht alle eine Webseite haben) und ich schätze ihn deshalb als wichtige Informationsquelle für quasi alle Artikel rund um das Gesellenwandern und der Kategorie:Handwerkstradition ein. Die sicher unerfahrene IP hat 2005 vielleicht etwas übertrieben, den Link auch in Artikel wie Zimmermann und Maurer einzufügen, daß der Link (und er) aber gleich gesperrt und der Link etwa in Fremdgeschriebener als "Schachtwerbelink" eleminiert wurde, finde ich doch ziemlich daneben. Jedenfalls bin ich der Meinung, daß wir die Verlinkung dieser Seite unbedingt zulassen sollten. Btw: Nicht ganz nachvollziehen kann ich, inwiefern ein urv-Verdacht (Artikel gleicht http://www.fremderfreiheitsschacht.de/de/ueberuns/01zusammenfassung.php) ausgeräumt wurde. Auf der Artikeldisk steht nur, daß es so sei. Falls das bei der Gelegenheit jemand rausfindet... Stullkowski 19:52, 23. Mai 2009 (CEST)

Zur urv: Selbst gefunden: [27]. Hier geht's ja um was anderes, aber ich laß' es mal stehen, weil bestimmt noch jemand auf urv kommt, wenn es um diese Webseite geht. Stullkowski 19:59, 23. Mai 2009 (CEST)

der link war auf meta-ebene gesperrt. hab ihn aufgrund deines requests dort von der blacklist genommen, zumal er offenbar nur wegen w:de-spam blockiert war und das schon so lange her ist, dass wir es imho ruhig mal riskieren koennen, den link wieder freizuschalten. -- seth 00:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Der hat damals seine Unerfahrenheit mit ziemlicher Penetranz über Wochen gepflegt. Sollte aber tatsächlich jetzt vorbei sein. --Seewolf 00:29, 25. Mai 2009 (CEST)

ikdb.de

Die Begründung für die Sperrung dieser Seite wird in keinster Weise belegt. Die Filmkritiken seien angeblich computergeneriert. Und die Filmdatenbank wäe nur "angeblich" eine Filmdatenbank. Für beide Behauptungen gibt es keinerlei Belege. Ich sehe nicht, warum man eine Internetseite aufgrund unbelegter Behauptungen sperren sollte. -- Nephalym 16:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

gudn tach!

es wurden afaics bisher nur seiten verlinkt, die sehr wenig inhalt boten und fuer ausfuehrlichere infos dann auf andere seiten wie imdb verwiesen. also haette man auch gleich jene verlinken koennen. als quelle (und dafuer wurde diese domain bisher wohl ausschliesslich verwendet) im sinne von WP:Q taugt die website nicht. -- seth 22:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Spam-Begründung ging es vor allem auch um die Filmkritiken, die angeblich computergeneriert sind. Auf eine solche Kritik hatte ich bei Nachtspuren verlinkt. Na ja, und zu behaupten, dass ikdb.de seine Filmkritiken computergeneriert finde ich jetzt erst mal eine deftige Anschuldigung, die man dann schon belegen sollte. (nicht signierter Beitrag von Nephalym (Diskussion | Beiträge) 22:14, 4. Jun. 2009 (CEST))

Hier zwei Beispiele. Einfach vergleichen, kurz nachdenken, und die komische Seite dann einfach nicht mehr verwenden, würde ich dir vorschlagen.

Beispiel 1: Als komödiantisch, fröhlich und witzig wurde der Film Blond bis aufs Blut beurteilt. Als Schauspieler wurden Hans Marquardt, Erika Rabau und Michael Sittner ausgewählt. Inszeniert wurde "Blond bis aufs Blut" von Lothar Lambert. Die Story für "Blond bis aufs Blut" kommt von Lothar Lambert. Stehen Sie auf Komödie? Dann werden Sie 65 Min. gut unterhalten. Unter der Regie von Lothar Lambert entstand dieser witzige Leinwandstreifen 1996 in Deutschland. Gute Unterhaltung bei "Blond bis aufs Blut"! (http://www.ikdb.de/filme/film_blond_bis_aufs_blut.html)

Beispiel 2: Kinoexperten beurteilen Drama in Blond als dramatisch, traurig und bewegend. Lothar Lambert, Dagmar Beiersdorf und Hans Marquardt sind die Hauptdarsteller in "Drama in Blond". Bei "Drama in Blond" hatte Lothar Lambert die Regie. Für´s Drehbuch zeichnen sich Lothar Lambert verantwortlich. Wer auf Drama steht, wird hier 81 Minuten unterhalten. Dieser dramatische Film wurde 1984 in Deutschland produziert. Der dramatische Film im Kino "Drama in Blond" ist mal was anderes. (http://www.ikdb.de/filme/film_drama_in_blond.html)

Und das sind einfach zwei zufällig gegriffene Beispiele; jede Seite in dieser Pseudo-Datenbank enthält diese computergenerierten Texte. Gruß, — ^PDD — 22:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Oha, das leuchtet ein. Dieser Müll ist tatsächlich nicht zitierfähig. Vielen Dank für die Aufklärung. -- 85.179.163.144 00:29, 5. Jun. 2009 (CEST) Hier meine richtige Signatur: -- Nephalym 00:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wobei so ein Textgenerator vielleicht auch was für die Wikipedia wäre, wenn uns Quantität wichtiger als Qualität wäre... man könnte z. B. Millionen von Ortsstubs so anlegen: (IF POPULATION < 2000) „Das beschauliche kleine Städtchen“ (IF NEAR MOUNTAINS) „liegt am Rande einer malerischen, für ihre Wanderwege und Wintersportmöglichkeiten legendären Bergregion“ usw. Hoffentlich kommt niemand auf die Idee... :-) — ^PDD — 00:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

swiss-architects.com

Warum wird www.swiss-architects.com geblockt? --Parpan 22:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

siehe m:User:SpamReportBot/cw/newyork-architects.com. -- seth 23:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

vernichtungskrieg.de

Die Seite http://www.vernichtungskrieg.de ist ebenso dem rechtspopulistischem bis rechtsextremistischen Umfeld zuzuordnen. Sie dazu auch Diskussion:Polenfeldzug#70_Jahre_sp.C3.A4ter. Bitte die Verlinkung dieser Seite sperren. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

gudn tach!

die site mag rechter mist sein (hab sie mir nicht angeschaut), aber solange niemand versucht, damit zu spammen, sehe ich auch nicht, warum sie gesperrt werden sollte. andernfalls muessten wir praeventiv noch massig weitere seiten sperren.

COIBot hat genau eine link-addition und das im artikel ueber den website-ersteller selbst, insofern ist eine sperre imho ueberfluessig. -- seth 01:41, 21. Jun. 2009 (CEST)

vorkriegsgeschichte.de

Die Seite http://www.vorkriegsgeschichte.de ist dem rechtspopulistischem bis rechtsextremistischen Umkreis zuzuordenen. Heute wurde damit vermehrt gespamt. Sie dazu auch [28]. Bitte die Verlinkung dieser Seite sperren. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

moin, war das ne einmalige welle? gegenwärtig ist das ding nur beim betreiber-artikel verlinkt, gruß --Jan eissfeldt 09:38, 11. Jul. 2009 (CEST)

es scheint so, als werde mit dem link nicht mehr gespammt. coibot hat nur 2 records dazu. falls coibot irgendwas aktuelles durch die lappen gegangen ist, bitte hier bescheid geben. ohne coibot-reports und ohne diffs, die spamming belegen, ist imho kein sbl-eintrag zu rechtfertigen. -- seth 20:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

texasholdemturniere.de

Der Werbelink hat uns zwar nach mehrfacher Bereinigung den schönen Artikel Casino Travemünde gebracht (der ursprünglich von einer IP als Werbeartikel für den Link angelegt wurde) und nach der LD über den Artikel war eine Weile Ruhe, heute wurde der Link aber von einer eigens dazu geschaffenen Socke wieder eingestellt und man darf damit rechnen, daß der Link immer wieder eingesetzt werden wird. Ein Link auf eine x-beliebige Pokercommunity wird der Wikipedia wohl niemals eine sinnvolle Bereicherung bringen, deshalb bitte blacklisten. --Löschvieh 17:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat 11 records; Links added between 2009-05-12 and 2009-07-06; Editors who have added texasholdemturniere.de: 89.246.18.196 (2), Jsfs (2), 89.246.55.209 (1), 89.246.7.186 (1), 89.246.42.125 (1), 89.246.26.242 (1), 89.246.37.48 (1), 89.246.37.118 (1), 89.246.49.144 (1).

ist jetzt auf der sbl. -- seth 23:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

transfermarkt.de

Bitte auf die Liste setzen. Siehe Portal:Fußball/tm.de
Diese Seite ist als Quelle nicht geeignet, da nicht immer auf aktuellem Stand und zum Teil wohl auch fehlerhaft. --Sternstefan 17:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Blacklisten bei mehreren Tausend Einbindungen? Im Fußball-Portal wurde die Seite zwar in unzähligen Diskussion als untaugliche Quelle eingestuft, von blacklisten war dabei aber nie die Rede und würde auch nichts nutzen. Es mag zudem möglich sein, dass die Seite in einzelnen Fällen (nach Meinung unserer Österreicher z.B. für den österreichischen Fußball trotz regelmäßiger Fehler in Statistiken und vermutlich auch bei den Vereinsstationen) durchaus verlinkungswürdig ist... Es gilt hier wohl eher ein Bewusstsein bei den Autoren für gute und richtige Quellen zu schaffen, anstatt alles aus einer auf aktuelle Geschehnisse ausgelegten Datenbank blind und unkritisch abzuschreiben. Blacklisten würde höchsten dazu führen, dass die dortigen Informationen halt vollends ohne Quellenangabe Eingang finden, dazu ist die Seite beim jüngeren Fußballpublikum viel zu weit verbreitet.... --Ureinwohner uff 22:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

consilium-co.de

Liebe Wikipedianer,

ich bitte um Freigabe unserer Domain: www.consilium-co.de, die von Ihnen gesperrt wurde.

Die Sperre wurde mit „regelmäßigen Masseneintragungen“ begründet und fiel uns auf, als wir ver-suchten, bei Ihrem Artikel über den Naturwissenschaftler Francis Galton einen Link zum Online-Galton-Experiment unserer Homepage zu setzen.

Wir sind ein zwar kleines aber sehr renommiertes Marktforschungsinstitut mit Kunden wie der Deutschen Telekom, Essex Pharma, Novartis und einige andere sehr namhaften Unternehmen. Als Mitglieder in den einschlägigen Berufsverbänden (BVM, Ephrma und Esomar) sind wir zur Einhaltung der strengen Standes- und Qualitätsregeln der Branche verpflichtet. Bei uns sind ausschließlich Akademiker unterschiedlicher fachlicher Richtungen beschäftigt.

Naturgemäß befassen sich Marktforscher mit allerlei Fragen rund um Mathematik, Statistik und Na-turwissenschaften. Unser Geschäftsführer Herr Kohlbacher und unser Prokurist Herr Dr. Egloff publizieren regelmäßig zu Themen, aus unserer Branche und aus unserer Alltagsarbeit. Planung & Analyse, in der die meisten der Artikel erschienen sind, ist die wissenschaftlich renommierteste Fachzeitschrift der Marktforschung.

Darüber hinaus haben wir mit unserem „Signifikanzrechner“ ein kleines Tool auf der Website etabliert, was vom interessierten Studenten bis zum gestandenen Marktforscher genutzt werden kann. Natürlich sind wir auch offen für mathematische Experimente und als solches haben wir auf unserer Website (in Anlehnung an die Arbeiten von Galton) einen „Schätzversuch“ installiert mit dem wir probieren wollen, ob sich die Erkenntnisse aus dem „Ochsenexperiment“ auch für die Marktforschung nutzbar machen lassen. Das machen wir natürlich mit einem kleinen Augenzwinkern, aber durchaus auch mit einem sehr ernsten Hintergrund.

Die von uns bei Wikipedia geschalteten Links gingen ausschließlich auf diese - unseres Erachtens seriösen - Publikationen, den Signifikanzrechner von dessen Nutzung wir keinerlei finanziellen Vorteil haben und schließlich sollte der jüngste Link zu unserem modernen Test des „Galtonsches“ Schätz-experiments führen.

Wir möchten Sie bitten, die o.a. Sperrung aufzuheben und uns gegebenenfalls mitzuteilen, welche Links (oder welche Anzahl von Links) aus Ihrer Sicht opportun sind. Gerne nehmen wir auch Hinweise an unter welchen Voraussetzungen es fortan möglich ist, Links zu wissenschaftlichen und thematisch relevanten Publikationen oder zu Tools zu setzen? Gibt es ein Maximum, das eingehalten werden sollte?

Über einen zeitnahen positiven Bescheid würden wir uns freuen! Sollten Sie Rückfragen haben, kön-nen Sie uns selbstverständlich kontaktieren.

Mit freundlichen Grüßen,

Consilium (nicht signierter Beitrag von 217.86.171.13 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 17. Jul. 2009 (CEST))

gudn tach!

ja, die sperrbegruendung von damals ist leider nicht sehr stichhaltig.[29]

welche links genau wuerden Sie denn in welchen artikel hinzufuegen wollen? -- seth 21:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Wikipedianer,

vielen Dank für eure schnelle Antwort. Wir haben unsere bisherigen bzw. ehemaligen Links (bzw. Verlinkungs-Versuche) noch einmal geprüft.

Gern möchten wir folgende eurer Artikel mit Verlinkungen zu Fachartikeln oder Tools unterstützen:

1. „Stichprobe“: www.consilium-co.de/de/produkte/signifikanztest.php. Hierbei handelt es sich um ein Online-Tool, mit dem man die notwendige Stichprobengröße berechnen kann.
2. „Francis Galton“: www.consilium-co.de/de/produkte/francis-galton.htm. Mit Hilfe dieses Online-Experiments werdenl Galtons Annahmen mit modernen Mitteln getestet.
3. “Mystery Research”: www.consilium-co.de/de/referenzen/p_10.htm. Dieser Artikel aus Planung & Analyse beleuchtet die Chancen und Grenzen des Mystery Research.
4. “Mystery Shopping“: www.consilium-co.de/de/referenzen/p_2.htm. Die Publikation stellt Mystery Shopping als Instrument strategischer Unternehmensführung vor.
5. „Storetest“: www.consilium-co.de/de/referenzen/p_1.htm. Diese Veröffentlichung beleuchtet die Einsatzmöglichkeiten des Store Check sowie seine Bedeutung für ein umfassendes Store Management.

Dürfen wir mit eurer Freigabe die genannten Links an entsprechender Stelle einfügen? Gibt es generell ein Maximum an Links, das je Domain bei Wikipedia nicht überschritten werden darf?

Mit freundlichen Grüßen, Consilium--217.86.171.13 11:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

Liebes Wiki-Team,

unlängst hatten wir angefragt, ob wir o.g. Links erneut setzen dürfen. Gibt es denn dazu schon eine Entscheidung? Bisher ist die Domain immernoch gesperrt.

Mit freundlichen Grüßen, Consilium --217.86.171.13 08:43, 24. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

grundsaetzlich gefaellt mir an den seiten nicht so gut, dass dort visuell das unternehmen recht weit im vordergrund steht. man muss erst etwas runterscrollen, um an die informationen zu gelangen. aber ok, das alleine sollte nicht ausschlaggebend sein.

der beispielrechner zum thema stichproben ist imho sehr simpel, evtl. zu simpel, um als wirklich sachdienend zu gelten. insg. ist die seite deshalb imho nicht "vom feinsten". aber falls da andere wikipedianer anderer meinung sind, will ich mich da auch nicht komplett gegen den link straeuben.

zu den anderen vier links kann ich nichts sagen und frage deshalb mal den admin, der die sperre verhaengte, und zusaetzlich im wirtschaftsportal nach weiteren meinungen. -- seth 14:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Links entsprechen imho nicht WP:WEB und wurden zudem durchaus "penetrant" in WP Artikeln verlinkt. Sollte das Portal Wirtschaft anderer Meinung sein, steht der Entfernung aus der SBL von meiner Seite aber nichts im Wege. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:13, 25. Jul. 2009 (CEST)

der weblink scheint mir weder mit WP:WEB (werblich, nur vom feinsten) noch mit WP:RW (anforderungen an wiwi-artikel) kompartibel, gruß --Jan eissfeldt 17:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Wikipedianer,

vielen Dank für Ihre Antworten.

Uns war nicht bewusst, dass die verlinkten Beiträge werblich wirken könnten, wenn man mal davon absieht, dass die beiden Autoren in einem Unternehmen und nicht im geschützten Raum einer Hochschule arbeiten.

Inhaltlich – vielleicht haben Sie einen intensiveren Blick auf die Abhandlungen werfen können – haben sie jedenfalls wenig mit dem Unternehmen an sich zu tun, sondern sie drehen sich um methodische Fragen.

Der Signifikanz-Rechner ist eine Hilfe für jeden, der Erhebungen plant und den gewählten Stichprobenumfang vor Kunden o.a. rechtfertigen muss. Die Berechnung geschieht auf Grundlage der t- und Chiquadrat-Tests mit Hilfe der maximal tolerierten Schwankungsbreite bzw. Mittelwertabweichung sowie dem gewünschten Signifikanzniveau. Diese Überlegungen haben unseres Erachtens weder „werblichen“ noch „penetranten“ Charakter. Das ist schlicht angewandte Statistik.

Ähnliches gilt für das Schätzexperiment. Uns bleibt unklar, warum diese Verlinkung mit Ihren Verhaltenskodizes inkompatibel erscheint.

Sofern Sie trotz allen Argumenten bei Ihrer ablehnenden Haltung bleiben, bitten wir Sie uns von der Blacklist/ Spamlist zu entfernen, weil wir nicht wissen, inwieweit diese Einträge – sofern Sie im Netz vagabundieren – schädlich sein können. Selbstverständlich werden wir dann keine weiteren Verlinkungen vornehmen.

Mit freundlichen Grüßen, Consilium --217.86.171.13 12:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Stichprobenumfang ist nun sicherlich keine Hürde, wenn man eine solche Datermittlung in Auftrag geben möchte. Wer mit dem bisschen Mathematik nicht zurechtkommt, der hat sicherlich einen Assistenten, der/die es kann.

Auch ich sehe nicht den vertiefenden Charakter, den Weblinks nach WP:WEB haben sollen. Die Texte wurde für ein bestimmtes Zielpublikum erstellt und sind äusserst bemüht, dieses Zielpublikum nicht zu überlasten. Diese Einschränkung trifft auf die Wikipedia nicht zu. Ich bin davon überzeugt, dass die Seiten den Geschmack des Zielpublikums treffen. Ich betrachte sie aber als untauglich für die Wikipedia. Yotwen 15:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die letzten 3 Links sind imho nicht "vom feinsten" (im Sinne von: Das sind die besten Links zum Thema). Den Stichprobenrechner finde ich persönlich ganz witzig. Aber für eine Enzyklopädie wäre es besser, die zugrunde liegenden Formeln im Artikel darzustellen. Einen Bedarf zur Verlinkung kann ich nicht sehen.Karsten11 18:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Wikipedianer,

nachdem ihr uns jetzt eindrucksvoll eure enorme Macht als Moderatoren aufgezeigt habt, möchten wir gerne, so wie oben angefragt, verbleiben:

Wir versichern, dass wir keine Verlinkungen von Wikipedia auf unsere Seite vornehmen werden und bitten euch im Gegenzug, uns aus allen SPAM- und Blacklists zu entfernen, um gegebenenfalls Schaden von der Firma abzuwenden. Könnten wir das so handhaben? Für eine zeitnahe Rückmeldung wären wir dankbar!

Abschließend ist anzumerken, dass es einfacher gewesen wäre, wenn Ihr ohne Umschweife verdeutlicht hättet, dass Links auf Firmenseiten tendenziell unerwünscht sind, weil dahinter - wenn auch keine direkte Werbung - so aber doch zumindest Marketing vermutet wird. Dies wäre ehrlicher, einfacher und klarer gewesen als die inhaltlich (aber vor allem auch historisch) etwas delikate Diskussion, was denn bitte „vom Feinsten“ genau sein soll und wer befugt ist, darüber zu entscheiden.

CONSILIUM--217.86.171.13 09:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

zum hiesigen vorgehen bzgl. der einhaltung von WP:EL: es haben sich nun verschiedene wikipedianer zu wort gemeldet. kein einziger fand die links wirklich relevant; die begruendungen dafuer waren verschieden. insofern verstehe ich die links insg. als nicht-erwuenscht und begruesse das versprechen, keine weblinks mehr dorthin zu setzen.

aufgrund dieses versprechens werde ich die domain in wenigen minuten wieder freigeben, wobei der link weiterhin unter beobachtung steht und ggf. wieder aufgenommen wird.

bei konkreten verbesserungsvorschlag fuer faelle wie diesen hast, waere ich fuer hinweise dankbar. -- seth 22:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Lieber „Seth“,

vielen Dank für das Entgegenkommen und die Entfernung der Domain aus der Blacklist. Natürlich halten wir uns an unseren Teil der Vereinbarung.

Es ist zwar richtig, dass kein Wikipedianer die Links für „große Klasse“ hielt, aber letztlich hat sie auch niemand als „echten SPAM“ tituliert. Es war doch wohl eher so, dass das ein oder andere als „ganz nett“, aber eben nicht ganz Wiki-konform eingestuft wurde; damit können wir gut leben.

Sie fragen nach Verbesserungen? Na mal ganz vorsichtig formuliert: Schauen Sie einmal selbstkritisch auf die Artikel „Storetest“ und „Mystery Research“. Wir wollen diese nicht kommentieren, aber: sind „unsere“ Artikel aus der Planung&Analyse wirklich intellektuell schwächer („Zielpublikum nicht überfordern“) als diese Autorenbeiträge? Sind Sie es wirklich? 

Wir hätten bestimmt den ein oder anderen Vorschlag zu machen und uns aktiv einzubringen. Allerdings hat uns die jüngste Erfahrung gelehrt, dass auf dieser öffentlichen Plattform ein für unseren Geschmack zu rauher Umgangston herrscht („dämlich“) und der Diskurs auch nicht zwingend das ist, was man als „herrschaftsfrei“ bezeichnen würde.

Der freie Zugang zu Wissen ist ein ethisch und humanitäres hehres Ziel, das man nur unterstützen kann. Aber fairer und vor allem respektvoller Umgang miteinander sind es ebenfalls. Mag sein, dass ihr oft unerfreuliche Diskussionen führen müsst. Allerdings haben wir euch dazu keinen Anlass gegeben, sondern stets Konsens angestrebt und sind euch gegenüber mit Respekt aufgetreten. Dafür haben wir uns direkt und zwischen den Zeilen einiges anhören müssen.

Also: Anregungen von uns gerne – aber nicht in diesem für uns „ungeschützten öffentlichen Raum“ 

Consilium

--217.86.171.13 13:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

Liebe IP - Es ist nicht und war nie die Frage, ob diese Artikel besser oder schlechter als die Wikipedia-Artikel sind. Es war und bleibt die Frage, ob sie gut genug sind, um als Weblink eingetragen zu werden. Die Wikipedia hat viele schlechte Artikel. Kompetente Leute sind eingeladen, diese zu verbessern. Bevor Artikel verbessert werden, sollte man sich aber informieren, was Wikipedia nicht ist. Dort ist nachzulesen, dass Wikipedia kein Linkcontainer ist. Würdest du den Wikipedia-Artikel überarbeiten und die genannten Artikel als Quelle eintragen, gäbe es diese Diskussion überhaupt nicht.

Die Wikipedia hat ihre eigenen Regeln und (Un)Sitten. Eine davon scheint zu sein, dass kompetente Schreiber nicht den Wikipedia-Artikel editieren, sondern glauben, ein Weblink auf die eigene Seite wäre ausreichend. Nein, in dieser Diskussion hat sich keine Seite mit Ruhm bekleckert. Ich nicht, und auch du nicht. EOD Yotwen 11:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

chinareiseexperte.com

related: WP:VM#Chinareisen-Spam_.28erl..29
COIBot hat 32 records; Links added between 2009-03-05 02:02:39 and 2009-07-26 14:49:31; Editors who have added chinareiseexperte.com: Myknospe (23), Jensbucher (3), Reiner Stoppok (1), Muellerstr14 (1), Barfuessebruecke (1), Salzburger king (1), Kuwitier (1), Monicageiger (1).
da eine usersperre offenbar nicht genuegte, kommt die domain halt jetzt auf die sbl. -- seth 18:57, 26. Jul. 2009 (CEST)

hier-in-sachsen.de

Gerade durfte ich einen ungeeigneten Link revertieren, der bereits zum zweiten Mal im Artikel Prebischtor eingestellt wurde. Irgendwie kommt es mir vor, als ob Links zu dieser Website in letzter Zeit öfters auftauchen. Leider kenne ich die Tools zum Nachverfolgen revertierter Links nicht und bekomme nur eine Anzeige der aktuell in den Artikeln vorhandenen Links. Bitte mal nachsehen, ob Links zu dieser Website in letzter Zeit öfter eingestellt und wieder revertiert wurden. Gruß --Govannon 01:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat 59 eintraege; Links added between 2007-11-04 and 2009-07-30; Top 10 days when hier-in-sachsen.de was added: 2008-06-15 (16), 2009-07-30 (5), 2009-03-19 (4), 2008-06-14 (3), 2008-07-01 (3), 2009-07-02 (3), 2009-07-25 (3), 2008-05-06 (2), 2008-05-17 (2), 2008-05-29 (2); 43 links in 10 days.

Editors who have added hier-in-sachsen.de: Der-ullr (44), 92.250.221.187 (4), 89.247.75.234 (3), HAL Neuntausend (2), 84.179.167.162 (2), Alma (1), 84.179.47.20 (1), Johnny Controletti (1), 84.179.36.62 (1).

verlinkt sind zurzeit zwei (beides nicht in artikeln): special:linksearch/*.hier-in-sachsen.de.

damit spricht imho erst mal nichts gegen eine sperre. wird gleich erledigt. -- seth 22:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

vielfliegerforum.de, vornesitzen.de, so-war-mein-flug.de

Die drei Links wurden durch IP's in letzter Zeit massiv in verschiedene Artikel eingefügt. Beispiele: 1, 2, 3. Die IP's wurden zwar immer angesprochen, es folgte jedoch keine Reaktion. Auf VM-Meldungen wurden die IP's gesperrt, teilweise auch die Artikel selbst mit einer Halbsperre versehen. Imho ist die Halbsperre im Vergleich zu einem Blacklisteintrag die schlechtere Maßname, da so wegen eines Linkspammers vielen unangemeldeten Usern die Möglichkeit einer sinnvollen Bearbeitung genommen wird. Gruß, --Krawi Disk Bew. 09:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ersteres hatte ich schon eingetragen, in der Hoffnung das vornesitzen.de und so-war-mein-flug.de gleich mit erwischt werden, da diese immer im Dreierpack eingetragen wurden. —Complex 09:40, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wegen dem alle drin. —Complex 10:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

womanmaxfun.com

Eine prekäre Webpostille ("Aus Klang ist die Welt entstanden", "Bist du eine Sexpertin?"), die von eigens und nur dazu registrierten Nutzern Spezial:Beiträge/Grandmasterw, Spezial:Beiträge/Spodhradsky gespammt wird. Ansprache erfolglos. --Logo 12:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

gudn tach!

das waren COIBot zufolge bisher die einzign beiden user, die damit spammten. deshalb nehme ich die domain zwar auf, aber setze sie zu den temporaeren sperren. 1 bis 2 monate genuegen ja vielleicht schon. -- seth 21:07, 8. Sep. 2009 (CEST)

de.altermedia.info

Bitte die Nazi-Website Altermedia sperren! Altermedia wird auf einigen Seiten verlinkt wie z.B. hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Peter_Borchert -- 78.55.254.164 17:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

die website wird vor allem auf diskussionsseiten genutzt (siehe special:linksearch/*.altermedia.info) und dort (soweit ich in stichproben sehe) ueberwiegend nicht, um zu hetzen. im main namespace wird derzeit wohl nur im artikel Filbinger-Affäre ein link gesetzt und der wurde anscheinend aus dokumentarischen gruenden (und ebenfalls wieder nicht aus hetzgruenden) gesetzt. gespammt wird mit der domain ebenfalls nicht, deswegen sehe ich erst mal keinen grund fuer eine sperre. aber vielleicht habe ich was uebersehen. in diesem fall, bitte ich um konkrete links. -- seth 21:18, 14. Sep. 2009 (CEST)

lexikon.calsky.com

WP-Klon von 2005 war reihenweise in Artikeln als Referenz angegeben. Sind jetzt rausgelöscht, bitte auf die blacklist. --Martina Nolte _Disk. 18:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Auch Global hatte ich noch weitere 12 links entfernt/entfernen lassen. Wenn möglich also auf meta. Merlissimo 19:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat nur 3 nicht-w:de-additions. insg: 39 records; Wikis where lexikon.calsky.com has been added: w:de (36), w:cs (1), w:en (1), w:bar (1).

wo wurden denn noch welche gesetzt/geloescht? fuer ne globale sperre waer's gut, wenn ich auch globale belege haette. -- seth 22:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

Auswendig weiß ich auch nicht mehr wo ich aufgeräumt habe. (Ich war zu dem Zeitpunkt auch wegen ecb.eu global unterwegs.) Aber auf huwiki waren es schon vier in einem Artikel. Merlissimo 23:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

ok, soll reichen, ist jetzt global gesperrt. -- seth 23:42, 4. Okt. 2009 (CEST)

regiotv.ch

Schlimmer kann man Werbeblättchen nicht 1:1 ins Internet übertragen. Merlissimo 13:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

gudn tach!

zweifelsohne ist das spam, aber es gab wohl 2009 nur zwei user, die damit spammten:

COIBot: 15 records; Editors who have added regiotv.ch: 212.203.46.19 (12), 62.202.91.99 (2), Swisspower (1).

Swisspower ist inf-blocked und 212.[...] war wohl nur eine socke. beide waren nur 2009-10-09 aktiv.

eine temporaere sperre sollte da imho genuegen. wird erledigt. -- seth 12:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

bunker-nrw.de

Bitte entsperrt www.bunker-nrw.de (nicht signierter Beitrag von 83.135.114.17 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 11. Okt. 2009 (CEST))

Aha. Und warum? --Drahreg·01^RM 16:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

bunker-nrw.de II

Hier gibt es Seiten zu einzelnen Anlagen mit hervorragendem Bildmaterial und hin und wieder auch guten Beschreibungen samt Literaturhinweis. Ansonsten gibt es auch eine Fülle ähnlicher Projekte, die ja auch nicht gesperrt sind. Wenn kein Massen-Spam ersichtlich ist, sollte man diese Seite rausnehmen. -- Eynbein (ohne Datum signierter Beitrag von Eynbein (Diskussion | Beiträge) 00:32, 9. Jan. 2011 (CET))

gudn tach!

wo moechtest du welchen link platzieren? -- seth 10:47, 9. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Atomwaffen in Deutschland#Ablage zum Beispiel. -- Eynbein 23:13, 12. Jan. 2011 (CET)

auf diskussionsseiten genuegt es, wenn man den url nennt, ohne ihn zu verlinken. einfach "http://" weglassen, z.b. -- seth 21:40, 14. Jan. 2011 (CET)

bunker-nrw.de III

Hallo könnt ihr unsere Seite Bunker-NRW.de bitte von der Blacklist nehmen?? Die Sperrung ist lange her und die gründe werden nicht mehr vorkommen!!

Vielen Dank.

user:Bunker88 11:28Uhr 15.01.2013

Nein, das Vorgehen zur Freigabe wurde dir hier beschrieben. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:09, 15. Jan. 2013 (CET)

mal abgesehen von dem, direkt nach der Antwort auf den AAF. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich dachte ich habe muss das so machen?? Kenne mich mit Wikipedia nicht so aus. Wie bekomme ich denn link den jetzt frei geschaltet?(nicht signierter Beitrag von Bunker88 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 15. Jan. 2013 (CET))

nein, das richtige Vorgehen ist dir bekannt. Ich sehe allerdings gem. WP:WEB keine Chance zur auf eine Aufnahme in einen Artikel. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Nach kurzer Lektüre der hier diskutierten Seite denke ich, dass die Seite höchstens humoristischen Wert hat, weiterführende enzyklopädische Informationen bietet sie hingegen nicht. Da zu befürchten steht, dass die Seite weiterhin in die Wikipedia getragen wird (siehe Benutzeredit), kann sie gerne auf der Liste verbleiben. --Millbart talk 14:25, 15. Jan. 2013 (CET)

bunker-nrw.de IV

Warum diese Seite überhaupt gesperrt ist erfährt man leider nicht und selbst das Anmelden zur Entsperrung wird behindert. Aber vollständige Kopien darf man hier durch diesen Schutz ungehindert abladen. Siehe Bunker Wünsdorf Maybach I --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

siehe #Wie funktioniert diese Seite? -- seth 16:06, 9. Jun. 2013 (CEST)

gutefrage.net

In meinen Augen unbrauchbar als Quellenangabe/Weblink. Darüber hinaus besteht die Gefahr der indirekten Einflussnahme. [[30]] hier sind Seiten zu sehen, die auf die Webseite verlinken. Für alle die die Webpräsenz nicht kennen: dort versuchen angemeldete Benutzer die Fragen von anderen angemeldeten Benutzern zu beantworten. Die Qualität der Antworten ist anzweifelbar, vor allem aber immer eine Einzelmeinung. Sollte eine Antwort mit Quellen belegt sein, so wären diese Quelle besser als ebensolche geeignet, da ohne (zwangsläufig falsche) Gegendarstellung. --89.54.136.70 21:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

gudn tach!

ja, als beleg ist die website wohl nicht zu gebrauchen. aber der link wurde anscheinend bisher fast gar nicht im article namespace verlinkt, sondern fast nur auf diskussionsseiten, siehe special:linksearch/*.gutefrage.net. momentan ist nur ein link in diesel vorhanden. da sehe ich also derzeit keinen handlungsbedarf. -- seth 16:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

War einige Male im ANR verlinkt, gestern von mir entfernt. Grüße --AT talk 17:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

oh, ok. dann ist eine sperre zumindest der deeplinks wohl doch sinnvoll. es sollten die verlinkungen auf den diskussionsseiten, die evtl. noch archiviert werden, entschaerft werden. die links auf den bereits archivierten seiten und im wikipedia-namespace koennen bestehen bleiben. ich werde dafuer so schnell keine zeit haben, falls es jemand anders macht, kann er ja hier bescheid geben, damit man die deeplinks danach mit

gutefrage\.net/(?:frage|tipp)

sperren kann. -- seth 18:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Besser nicht, die Deeplinks werden in der Auskunft oft verlinkt. So habe ich zB Rotweinflecken aus der Raufaster wegbekommen. syrcro 22:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

hmpf, ok, damit ist es wohl ein fall fuer das abuse filter. weiter geht's also auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#links_auf_gutefrage.net -- seth 23:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

wiki.zum.de

• Spezial:Beiträge/91.50.124.29
• Spezial:Beiträge/91.50.65.153
• Spezial:Beiträge/91.50.121.172

führte zur sperrung von Industrielle Revolution (VM) und Soziale Frage (VM). Zusätzlich Rangesperre. Listen? (nicht signierter Beitrag von Blunt. (Diskussion | Beiträge) 17:36, 2. Nov. 2009 (CET))

gudn tach und sorry fuer die lahme reaktion hier.

es ging hier ja afaics nur um wiki.zum.de/Industrielle_Revolution. oder gab's sonst noch probleme mit dieser domain. artikel von diesem wiki sind ja auch an anderen stellen verlinkt: special:linksearch/*.wiki.zum.de? den deep-link werde ich jetzt erst mal sperren. -- seth 21:01, 3. Nov. 2009 (CET)

da keine weitere meldung mehr kam, sehe ich das erst mal als erledigt an. -- seth 00:29, 26. Dez. 2009 (CET)

xx.metapedia.yy

Hallo - leider kann die schon vorhandene Sperre des Nazi-Wikis Metapedia unter anderem so umgangen werden und wird auch umgangen. Vielleicht sollte man die URL "allgemeiner" formulieren? In der jetzigen Form wirkt das Blacklisting leider nicht. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Wäre dafür, kann aber mangels Rechten nichts mehr machen. --jergen ? 13:24, 10. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

wenn nowiki-tags verwendet werden, ist die SBL ohnehin machtlos, weil dann sind es keine links mehr, sondern eben bloss urls. dafuer kann ggf. das abuse filter eingesetzt werden. kannst du weitere beispiele fuer hinzufuegungen nennen? -- seth 01:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Bisher nur diese eine Hinzufügung (ich kenne auch nicht alle URLs der Metapedia, da gibt es einen ganzen Zoo). - Bei der erwähnten Bearbeitung wurde allerdings auch der klickbare Link eingebaut, siehe dort unter Weblinks. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:24, 11. Nov. 2009 (CET)

ok, ich hab jetzt noch zusaetzlich zu .de die .no-domain via SBL gesperrt, fuer mehr sehe ich momentan keinen anlass. -- seth 22:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank! Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Könntest du das bitte auf die .nu-Domain ändern - siehe die obige Diff. --jergen ? 09:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Upps, stimmt. Die Hintertür liegt auf Niue, nicht in Norwegen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:31, 13. Nov. 2009 (CET)

korrigiert. -- seth 10:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Nochmals danke! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:48, 14. Nov. 2009 (CET)

recht-gehabt.de

Wieso ist denn diese Webseite in der Blacklist? Dort werden rechte gute Beiträge von Rechtsanwälten zu aktuellen und allgemeinen Rechtsthemen geschrieben, die sich für Rechtsthemen gut als Quelle oder weitergehende Informationen anbieten. Wollte eben einen Verweis zum Solidaritätszuschlag hinzufügen aber das ging nicht!? -- 92.224.8.49 19:46, 25. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

ich habe die domain letztes jahr wegens eines einzelnen spammers ([31], [32], [33], [34], [35]) auf die sbl gesetzt. insofern kann ich sie gerne wieder von der blacklist nehmen. sicherheitshalber frage ich mal vorher noch kurz im portal:recht nach, ob die website WP:EL erfuellt. wenn sich das portal grundsaetzlich gegen die domain entscheidet, bleibt sie gesperrt, andernfalls werde ich sie in den naechsten tagen freigeben. -- seth 23:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Wie sollte denn der "Verweis zum Solidaritätszuschlag" aussehen? --Bubo 容 23:09, 25. Nov. 2009 (CET)

da keine weitere meldung mehr kam, sehe ich das thema als erledigt an. -- seth 00:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Ich wollte eben auch einen Link zu dieser Seite setzen. Man könnte den Artikel zum Skiunfall gut mit diesem Link ergänzen. www.recht-gehabt.de/ratgeber/meine-rechte-im-skiurlaub/ Habe nämlich festgestellt, dass es kaum vernünftige Internetseiten gibt, die sich fundiert mit Skiunfällen auseinander setzen. Könntest Du, Seth, die Entsperrung vornehmen? (nicht signierter Beitrag von 78.54.8.148 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 28. Jan. 2010 (CET))

gudn tach!

der deeplink ist nun frei. -- seth 10:50, 30. Jan. 2010 (CET)

der-inn.de

Der Weblink der-inn.de wird in schöner Regelmässigkeit von einer IP in den Artikel Inn eingefügt. Da er von diversen Nutzern immer wieder entfernt wird, sehe wohl nicht nur ich den Link als ungeeignet an. Aufmachung und Inhalt sind weit „vom Feinsten“ entfernt, weiterführende Informationen werden nicht geliefert und Impressum ist auch keines vorhanden. Auswahl bisheriger Reverts: [36], [37], [38] (alle auf der aktuellen Seite der letzten Bearbeitungen zu finden). Gruß, --aconcagua 07:30, 26. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

COIBot liefert 10 records; Links added between 2008-11-06 16:01:26 and 2009-11-25 16:39:47; Editors who have added der-inn.de: 84.151.29.203 (1), 84.151.39.110 (1), 84.151.32.60 (1), 84.151.50.195 (1), 84.151.47.95 (1), 84.151.24.187 (1), 84.151.48.66 (1), 84.151.36.146 (1), Maxl (1), 84.151.38.179 (1).

deshalb setze ich denk link auf die sbl. -- seth 22:38, 27. Nov. 2009 (CET)

wikibay.org

gudn tach!
die begruendung fuer die sperre lautet Spam von 78.54.177.31 u.a.[39].
ich moechte das etwas praezisieren: mind. die drei user

• special:contributions/78.48.120.239
• special:contributions/78.49.170.173
• special:contributions/78.54.177.31

haben mit dieser domain gespammt. da das spamming nur kuerzlich erfolgte, koennten wir die domain evtl. in ein paar wochen/monaten wieder freigeben. -- seth 22:51, 27. Nov. 2009 (CET)

Das ist schon bald mehrere Monate her. Könnt ihr es bitte mal mit einer Freigabe versuchen? -Yülli 19:25, 25. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

moechtest du die domain irgendwo verlinken? falls ja: wo? -- seth 22:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Diverse Benutzer wollten unter anderem im Cafe auf "lustige" Artikel oder spannende Diskussionen verweisen - und es ging nicht. Möglicherweise war es ja der ein und der selbe Benutzer mit dem Spamming. Sperren der IP hätte gereicht, aber gleich dauerhaft auf die Liste setzen finde ich eher unfair. -Yülli 13:24, 27. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

wir koennen's ja mal probieren. ist frei. -- seth 10:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Hab's wieder reingenommen, siehe Begründung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Da war ja die kleine Schummelei mit den angeblich 3 Hansenet-Vandalen noch origineller :-). Diesmal sollen es zwei offene Proxies gewesen sein, die sowieso gesperrt werden. Das kleine wikibay scheint euch ja schwer im Magen zu liegen. Interessant 78.55.65.44 20:21, 4. Feb. 2010 (CET)

gibt es noch gruende fuer die erhaltung der sperre oder soll es noch mal entsperrt probiert werden? -- seth 22:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Schade, dachte auch schon man könnte es entsperren. Der IP-Vandalismus von eben zeigt aber, dass die Zeit wohl noch nicht reift dafür ist. Merlissimo 01:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Grundsätzlich wäre eine Entfernung von WikiBay aus der Spam-blacklist begrüßenswert. Einige Accounts dort haben die gleichen Nicks wie Wikipedia-Accounts, ob dahinter jedoch die gleichen Leute stehen, ist eine andere Frage. Kann mir aber vorstellen, dass beispielsweise in CU-Fällen die Überprüfung von Difflinks dadurch erleichtert wird. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 20. Mär. 2010 (CET)

netplosiv.org

Gehört wohl derzeit denselben Betreibern wie Wikibay und es werden vermehrt Links die Seite eingefügt. Da netplosiv intensiv Werbung für den Wikibay-Verkauf macht, indem seit Tagen der auf allen Seiten präsenten "Newsticker" als ersten Eintrag auf den Wikibay-Ebay-Artikel verweist, sollte man das unbedingt mal genauer beobachten, ob das nicht gezielt geschieht, da die Links über offene Proxies kommen. Bei meinen Recherchen habe ich gesehen, dass news4press.com auch dazu gehört ist aber bisher nicht auffällig geworden. Merlissimo 03:22, 12. Mär. 2010 (CET)

jis-ndh.de

Entsperrwunsch, kein hartnäckiger Linkspam (nicht signierter Beitrag von 93.128.153.96 (Diskussion | Beiträge) 10:04, 26. Nov. 2009 (CET))

gudn tach!

damals, als die domain gesperrt wurde, war schon mehr oder weniger hartnaeckiger linkspam vorhanden.

in welchem artikel soll denn deiner meinung nach welcher link genau platziert werden? -- seth 22:58, 27. Nov. 2009 (CET)

JIS jis-ndh.de/index.htm

Johanna Schaller jis-ndh.de/informationsservice_ich_ueber_mich.htm

Kreistag jis-ndh.de/informationsservice_referenzen.htm

Landkreis Nordhausen jis-ndh.de/informationsservice_referenzen.htm + jis-ndh.de/informationsservice_verschiedenes.htm

Nordhausen jis-ndh.de/informationsservice_ich_ueber_mich.htm (nicht signierter Beitrag von 93.128.225.4 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 2. Dez. 2009 (CET))

Petition jis-ndh.de/informationsservice_referenzen.htm (nicht signierter Beitrag von 93.128.191.44 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 1. Dez. 2009 (CET))

Ungeziefer jis-ndh.de/informationsservice_ich_ueber_mich.htm

Vergangenheitsbewältigung jis-ndh.de/informationsservice_referenzen.htm (nicht signierter Beitrag von 93.128.226.152 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 30. Nov. 2009 (CET))

gudn tach!

hmm, soweit ich das sehe, bietet keiner der links wirklich weiterfuehrende informationen zu den jeweiligen lemmata, siehe vgl. WP:EL und bzgl. JIS siehe auch WP:RK. -- seth 23:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo, "... soweit ich das sehe ...". Vielleicht sehen das ANDERE anders? (nicht signierter Beitrag von 93.128.191.44 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 1. Dez. 2009 (CET))

Ich zumindest stimme mit seth überein. Merlissimo 10:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo, „Ich zumindest …“. Stimmt sonst noch wer mit seth überein? (nicht signierter Beitrag von 93.128.225.4 (Diskussion | Beiträge) 10:00, 2. Dez. 2009 (CET))

gudn tach!

auch wenn ich nicht glaube, dass du dir die von mir verlinkten richtlinien angeschaut hast, werde ich auf WP:3M um weitere meinungen bitten. ausserdem bitte ich dich, damit aufzuhoeren, oben staendig weitere verlinkungsvorschlaege zu unterbreiten. die jetzigen genuegen vollkommen, um die website zu beurteilen. durch weitere url-ergaenzungen wird der spam-verdacht nicht entkraeftigt...

ach ja, noch ein hinweis: WP:SIG. -- seth 23:26, 2. Dez. 2009 (CET)

ich stimme mit seth, Merlissimo und Capaci34 überein und sehe nicht, wie eine freigabe zu rechtfertigen wäre, gruß --Jan eissfeldt 14:26, 3. Dez. 2009 (CET)

xlurl.de, pokerstrategy.com

• Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2009#allerlei Pokerspieler
• special:linksearch/*.pokerstrategy.com
• special:linksearch/*.xlurl.de

herkopiert von WP:VM. -- seth 15:23, 28. Nov. 2009 (CET)
Wir haben womöglich versteckte Werbung in den Artikeln der Pokerspieler. Diese URL soll der Seite anzeigen, wer der Werber ist und an wenn das Geld ausbezahlt wird. [http://xlurl.de/u6272m/ Pokerstrategy.com]
Gruß --Jörg der Wikinger 13:45, 28. Nov. 2009 (CET)

die domain pokerstrategy.com scheint mir insg. eher sinnvoll verlinkt zu sein.

xlurl.de ist ein url shortener und deshalb grundsaetzlich schlecht. auf meta gelten die allgemein als sperrwuerdig. ich werde xlurl.de deshalb auf meta sperren.

COIBot hat zu xlurl.de 14 records; Editors who have added xlurl.de: 87.122.24.56 (6), Rennwurm (5), Einkanter (3).

-- seth 15:23, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja danke, gehören, so wie ich vermutet hatte, zu dieser Seite [40] Gruß --Jörg der Wikinger 16:57, 28. Nov. 2009 (CET)

pege.org

der link wird seit 2006 immer wieder bei uns (und nicht nur auf de-wiki) platziert. zahlreiche ansprachen[41] waren vergeblich [42][43] aus diesem grund[44] sperre ich nun die domain lokal. ferner wird auf meta beraten, ob globale sperre sinnvoll ist.
falls einzelne links in bestimmten artikel hilfreich sein sollten, bitte ich die autoren, dies hier mitzuteilen, dann kann ich die entsprechenden deeplinks freigeben. -- seth 15:05, 29. Nov. 2009 (CET)

tubgirl.ca

Könnte man bitte www.tubgirl.ca in die Blacklist aufnehmen? Die Seite besteht wohl nur aus dem einen – sehr ekelhaften – Bild, eine enzyklopädische Verwendung kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Links darauf wurden von verschiedenen IPs immer mal wieder in der Auskunft untergebracht (Beispiel). Die IP wurde daraufhin immer gesperrt (VM-Meldung von heute, VM-Meldung vom 30.11.), es ist aber zu befürchten, daß er/sie/es wiederkommt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:23, 12. Dez. 2009 (CET)

ja, trotz des kultfaktors ist's halt ne shock site. ist auf der liste. -- seth 16:40, 12. Dez. 2009 (CET)

Kultfaktor? Seth, du machst mir Angst ... Aber danke fürs blacklisten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:09, 13. Dez. 2009 (CET)

das bild taucht halt immer wieder in foren/chats/... auf, so wie auch 2g1c (oder allgemeiner ngmc) oder dieser typ mit dem riesen loch im po und dieser ganze andere kram. auf meta sind da ja auch ein paar solcher seiten gesperrt. ich erspare uns details. ;-) -- seth 19:16, 13. Dez. 2009 (CET)

insel-usedom-wollin.de

Durch Zufall habe ich erfahren, das ich auf Ihrer Spammliste Veröffentlicht bin. Ich empfinde es schon für mich Verletzend das ich von Ihren Verein jahrelang öffentlich am Pranger von MediaWiki:Spam-blacklist stehe. Ich gehe mal davon aus, das die Wiki bisher einen guten Ruf hat und deshalb als seriös eingeschätzt werden kann und wenn ich neben den gesperrten Pornoseiten auftauche letztendlich sogar mit meiner privaten Anschrift mit Telefon durch das Impressum auf meiner Webseite, fühle ich mich durch Ihren Verein in meiner Privatsphäre schon verletzt. Selbst erhalte ich keinen Hinweis und kann mich nicht wehren. Es besteht für mich noch nicht einmal die Möglichkeit als betroffener, wenn ich es nicht möchte meine Seiten aus dem Index zu entfernen zulassen.

Kann jeder mich, meine Firma und meine Familie einfach mit Porno Firmen und Spam alla saufnix\.com öffentlich in Verbindung bringen. Was habe ich gemacht? Warum ich? Das ich von den hier verantwortlichen öffentlich in einer Spamliste vorgeführt werden darf und das über Jahre. Warum soll ich, wenn Seiten auf meine Homepage verlinken, dafür als Spam-er gerade stehen. Ich kann es doch nicht verhindern. Dann müsste ich das Recht haben den Nutzern die Schreibrechte entziehen. Was denken andere Menschen, Nachbarn von mir, von meiner Familie, wenn sie mich als Spam auf Ihrer Seite bezeichnen. Sie können doch nicht jeden erlauben die Seiten zu ändern und damit keiner meine Seiten erwähnen darf, mich in einer öffentlichen Spamlist vorführen. Ich denke das geht wohl zu weit. Mich kann das nicht egal sein.

Ich habe sie mehrmals darauf per Email darauf hingewiesen, das ich es nicht möchte und sie gegen meinen Willen handeln. Eine Antwort hieß, man kann kein Mehrwert erkennen. Mir geht es einzig und allein um den Schutz meiner Privatsphäre. Also um keine Mehrwerte, warum soll ich mit meinen Namen, meiner Firma und sogar meine Familie dafür verantwortlich sein das jeder ihre Artikel ändern kann. Hiemit bitte sie noch einmal um den Schutz meiner Privatsphäre. Sollten sie tatsächlich keine Möglichkeit mehr sehen in das System eingreifen zu können, bleibt mir wohl nichts anderes übrig als anderweitig um Hilfe in der Öffentlichkeit zu Bitten. (nicht signierter Beitrag von 87.169.213.28 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 19. Dez. 2009 (CET))

Ohne etwas zu diesem konkreten Fall zu sagen (den ich nicht kenne): Das die Adresse hier gesperrt wurde, heißt ja nicht, daß sie selbst daran Schuld sind. Vielleicht hat jemand anderes mit dieser Adresse hier Linkspam betrieben. Und daß hier potentiell „gute“ Adressen (die aus diversen Gründen hier aber nicht erwünscht sind) neben potentiell „bösen“ (Nazikram, Porno etc.) stehen ist nunmal so. Das sollte sie nicht stören. Oder beschweren sie sich auch bei Google, wenn ihre Website in den Ergebnissen dort neben der Website eines Bordells auftaucht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:03, 19. Dez. 2009 (CET)

Das sagt schon ein bisschen was, also Grund gabs wohl. Im übrigen sind sie für das, was sie selbst ins Internet stellen (weil sie sich ja auf Privatsphäre berufen) auch selbst verantwortlich. Wenn die Seite gespammt wurde, steht sie zurecht hier. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Dazu gab es auch hier eine Diskussion, und wenn ich mir die Beiträge des Betreffenden an dem Tage (29. Sept 2007) anschaue, dann war das wohl wirklich Spam, soviele Artikel wie der Link betraf. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:32, 19. Dez. 2009 (CET)

vielen Dank für die Antworten. Ich als etwas älterer Mensch bin davon ausgegangen, das ich eine Gefahr für sie darstelle und deshalb in mehr oder weniger in Schutzhaft genommen wurde um das freie Lexikon nicht zu gefährden. Für mich war es deshalb sehr unfair mich in einer Spamliste zu veröffentlichen, weil ich an ihren System des freien Lexikon (kein Schreibschutz der Artikel) nichts ändern kann.

Nun sie werden tausende Gründe haben, warum es mich getroffen hat. Ich möchte mich aber nicht weiter darüber auslassen und kommentieren. Ich denke mal, manch einer wird seine Entscheidungen, wenn er auch etwas älter ist, anders sehen als heute. Sie haben es ja gesagt, jeder ist selbst für sein Tun verantwortlich.

Ich wünsche allen ein frohes und gesundes Weihnachtsfest (nicht signierter Beitrag von 87.169.196.251 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 20. Dez. 2009 (CET))

gudn tach!

der link wird seit 2007 unterbunden und es sieht so aus, als sei da erst mal kein spam mehr zu erwarten, deswegen lasse ich es mal darauf ankommen und entferne die domain von der liste, auf probe sozusagen. zudem sollte vielleicht oben auf dieser seite hier deutlicher gesagt werden, dass dies eine rein technische massnahme ist und nicht zwangslaeufig bedeutet, dass die verlinkten seiten gegen gesetze verstossen. -- seth 20:22, 22. Dez. 2009 (CET)

egbeck.de, biokurs.de

Homepage eines Biologielehrers und bekannten Klimaskeptikers. Wird hier gerne mal unter Weblinks oder gar als "Einzelnachweis" gebraucht. Bitte auf die Liste setzen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:54, 21. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

es werden derzeit ein paar sachen verlinkt, siehe special:linksearch/*.egbeck.de. diese links sehen auf den ersten blick aber nicht schlimm aus, mal abgesehen von der teils aufdringlichen werbung. wenn damit nicht massenhaft gespammt wird, sondern die seiten inhaltlich mist sein sollten, bedarf es fuer eine sperre imho einer diskussion in einem naturwissenschaftlichen portal. -- seth 20:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Alles klärchen. Wird in die Wege geleitet.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Diskussion angelaufen. Ein paar Kollegen haben sich auch schon geäussert.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:23, 22. Dez. 2009 (CET)

ok, nachdem nun auch die biologen nichts gegen eine sperre einwenden, sehe ich meine in der portal-diskussion genannten bedenken als erledigt an und setze die beiden domains auf die sbl. die links in diskussionen werde ich entschaerfen, damit die archivbots keine probleme bekommen. die links im article namespace koennen prinzipiell bestehen bleiben; dennoch waer's schoen, wenn da mal jemand rueberschauen koennte, welche drinbleiben sollten und welche eher verzichtbar sind. -- seth 01:27, 24. Dez. 2009 (CET)

als ergaenzung, da die sperre als (politische) zensur verdaechtigt wurde:

zum einen haben zwei wikipedia-portale keine nuetzliche verwendung fuer die links gesehen, sondern sehen sogar viele, der auf den seiten gemachten aussagen, als falsch an, sodass ich davon ausgehe, dass diese seiten, wenn, dann nur als primaerlektuere z.b. in einem artikel ueber klimaskeptiker verwendung finden sollten und nicht deskriptiv in anderen artikeln. dennoch werden diese links wie z.b. links in internetforen hin und wieder von verschiedenen leuten versucht einzufuegen, zumindest hat mir COIBot 18 verschiedene ausgespuckt, und der hat bei weitem nicht alle link additions gespeichert. um das zukuenftig zu verhindern, ist die SBL eine gute technische moeglichkeit. den leuten wird dann beim link-setz-versuch gesagt, dass der link auf der spamlist ist. falls jemand gruende gegen die sperre vorbringen kann, wird die sperre selbstverstaendlich partiell oder ganz aufgehoben. -- seth 00:34, 5. Jan. 2010 (CET)

related: Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Schwarze Liste. -- seth 22:25, 9. Jan. 2010 (CET)

da die chemiker anscheinend nichts an den dortigen artikeln auszusetzen haben, gebe ich jetzt die domain frei, denn damit faellt selbst die (als zensur kritisierte) vor allem inhaltlich begruendete sperre. falls noch weiterhin gemaess WP:EL unpassende links eingefuegt werden, sollten die deeplinks explizit gesperrt werden. -- seth 11:10, 30. Jan. 2010 (CET)

eslam.de

Hierzu habe ich keine Diskussionen gefunden und verstehe auch nicht warum diese Seite in der blacklist ist. Bitte diese Seite freimachen!!! (nicht signierter Beitrag von Mmarkusharun (Diskussion | Beiträge) 23:40, 23. Dez. 2009 (CET))

Die genaue Begründung ist hier nachzulesen. Dies war dem wohl vorausgegangen. Bitte im Portal Islam abklären lassen, ob die Sperrgründe noch zutreffend sind. Merlissimo 01:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall gesperrt lassen bitte Koenraad ^Diskussion 06:17, 26. Dez. 2009 (CET)

eslam.de II

Die Enzyklopädie des Islam gehört als Weblink in den Artikel ihres Leiters Yavuz Özoguz. Bitte von der Blacklist nehmen. --Nuuk 15:55, 27. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

gruende fuer die sperre wurden auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009#eslam.de und den dort verlinkten seiten genannt.

ich schlage vor, die domain nur kurz von der sbl zu nehmen, um den link im artikel einfuegen zu koennen. welche seite soll verlinkt werden? die hauptseite eslam.de als weblink oder www.eslam.de/allg/impressum.htm als beleg oder was ganz anderes? -- seth 17:44, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Hauptseite als Weblink, würd ich sagen. --Nuuk 11:10, 28. Jan. 2012 (CET)

ok, erledigt. -- seth 12:42, 28. Jan. 2012 (CET)

eslam.de III

Sollte man nicht, anbetracht einiger im BSV Stoppok bekannter gewordener Details, diese Site auf die Spamliste nehmen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:44, 12. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

hab zwar keine ahnung, worum es geht, aber die domain ist bereits seit jahren auf der blacklist, vgl. auch Wikipedia:Spam-blacklist/log#vor_April_2008. -- seth 23:20, 12. Nov. 2014 (CET)

sextreffen.tv

Bitte sperren. --Noebse 21:11, 29. Dez. 2009 (CET)

warum? (lies bitte den text ganz oben.) -- seth 15:12, 2. Jan. 2010 (CET)