Diskussion:U 669
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Enter in Abschnitt Aktuelle Kürzungen
Versenkung Bearbeiten
Im Artikel steht 5 Wasserbomben auf höhe des Turms. Wie muss man sich das vorstellen? Wasserbomben werden normalerweise gegen getauchte U-Boote eingesetzt, da weiss man aber i. A. nicht, wo das Boot getroffen wird. --GiordanoBruno 10:19, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Ein VIIC hat eine Länge von über 60 Metern. Der Turm ist in etwa ungefähr genau mittig und nimmt an Standfläche etwa ein Zehntel der Gesamtlänge ein. Dort trafen (lt. Bericht des Piloten) die Wabos. Das fragliche U-Boot fuhr zur Zeit des Angriffs aufgetaucht. Ich hoffte, das ginge aus dem Text ausreichend hervor (zumindest sollten "Flakfeuer" und "Suchscheinwerfer" das ausreichend verdeutlichen). Ich beschreibe das aber gleich gerne einmal etwas deutlicher. Wasserbomben gab es auch mit Aufschlagzündern, darüberhinaus war die Detonationstiefe einstellbar. Grüße, --Enter 12:08, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Das passt schon, ich hatte mir das so in der Art gedacht und wollte nur nochmal nachfragen. --GiordanoBruno 13:19, 2. Sep. 2010 (CEST)
Aktuelle Kürzungen Bearbeiten
Hallo Verifizierer, ich freue mich sehr, dass Du dich für das Themenfeld deutsche WK-2-U-Boote interessierst und Dich dort einbringst! Nun hast Du im umseitigen Artikel bereits zum zweiten Mal den Abschnitt zu Kiebitz - den ich, so wie er war, total toll finde - gekürzt. Bevor ich das nun zum zweiten Mal zurücksetze, möchte ich Dich aber gerne fragen: "Warum tust Du das, Kollege?". Könntest Du mir mal eben in drei vier Sätzen darlegen, was Dich an meinen Text stört, bzw. worauf Du mit den Kürzungen eigentlich hinauswillst? Der Abschnitt wird dadurch weder sachlich korrekter noch aussagekräftiger oder verständlicher, zudem fehlen zahlreiche Zusammenhänge. Was ist also Dein Plan? Vielleicht kann ich ja irgendwie helfen? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 14:59, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Hallo zurück. Danke für Deine Rückmeldung. Gerne beantworte ich Dir Deine Frage. In der letzten Zeit gab es mehrere IDs, die eine Vielzahl von nach Lemma relevant, aber qualitativ minderwertige Artikel zu Wehrmachts-Divisionen erstellt haben. Hierzu gab es eine Diskussion im [[1]] und auf der Portalseite Militär. Wir haben eine Liste der zu überarbeitenden/-prüfenden Artikel erstellt: Liste mit Beiträgen. Ich habe halt von der Liste die Operation Kiebitz überarbeitet und dabei, da es ja bis vor Kurzem noch keinen Artikel dazu gab, die Querinformationen bearbeitet/zusammengeführt. Eine Aussage zu Otto Kretschmer hat dann nichts mit U 669 zu tun, sondern gehört nach meinem Dafürhalten in der Artikel zur Operation. Den Text, den ich bei U 669 belassen habe, bezieht sich auf die U-Bootgeschichte...Ich hoffe, dass dies Deine Frage beantwortet? Hast Du Zeit und Lust mitzuhelfen? VG.--Verifizierer (Diskussion) 17:28, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Hey, vielen Dank für die Erläuterung! Diese "Unternehmung" war als Propaganda-Coup gedacht, bei der Kretschmer als letzter lebender "publikumsträchtiger" U-Boot-Held zurückgeholt werden sollte - Ey & Elfe waren nur "Beifang" - daher muss der Text m.A.n. zwingend Erläuterungen zu Kretschmer enthalten. Ich wäre also weiterhin für eine Rücksetzung. Dass Du meinen Text in den anderen Artikel kopiert und somit zu "Deinem Text" gemacht hast, finde ich nur so semi-in-Ordnung (und ist nach unseren Regeln, glaub ich, verboten) - ich hätte mich gefreut, wenn Du vorher gefragt hättest. Ich habe mir den Text zu Kiebitz durchgesehen, der ist augenscheinlich aus dem Englischen übersetzt und bietet ziemlich viele Gelegenheiten zur Optimierung. Ich mache da sehr gerne mit, fürchte aber, die Mühe könnte umsonst sein, denn das Lemma hat meines Erachtens auch hinsichtlich der Relevanz etwas Optimierungsbedarf. Aber ich arbeite gern mit wp-Kollegen zusammen - erst Recht, wenn's um Problem-Listen geht - und werde mir daher sehr gerne trotzdem morgen mal die Zeit (und ein paar Bücher in die Hand) nehmen, um Unternehmen Kiebitz zu überarbeiten. Grüße, --Enter (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Hallo. Ja, das ist grundsätzlich eine sehr schwierige Angelegenheit, sowohl inhaltlich als auch wiki-technisch (sorry fürs Kopieren...). Es wurde auch ein sehr schlechter Text bei Wolfgang Heyda verwendet. Habe den Artikel gleich mal auf die Überarbeitungsliste gesetzt, aber den Aspekt zum Unternehmen Kiebitz schon geradegezogen. Da stand zu Kretschmer so was wie "U-Boot-Top-Ass"...Lass uns mal schauen, wie wir wo weitermachen. Frage: kann der Artikel U 669 so bleiben? Ich denke schon. Super, wenn Du die o. g. Aspekte, wie angeboten, u. a. zu der Relevanz von Kretschmer in den Artikel Unternehmen Kiebitz einbaust; eigentlich sollte der Text sonst vollständig überarbeitet sein und nicht mehr die englische Seite schlecht wiedergeben. Könnte ich Dich auch sonst für eine Abarbeitung der Problemliste gewinnen? Vielen Dank schon mal und VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:30, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Ahoi, Verifizierer! Deine "Frage: kann der Artikel U 669 so bleiben?" habe ich oben, in meinen ersten drei Sätzen vom 21. Okt (18:13 Uhr), also alles zwischen "Diese Unternehmung..." und "... eine Rücksetzung" bereits mit Nein beantwortet und wäre glücklich, wenn wir es dabei belassen könnten; denn wenn wir noch weiter darüber sinnieren locken wir nur einen von den Kollegen herbei, denen es sowieso zuviele Artikel zu deutschen U-Booten in der wp.de und innerhalb dieser Artikel zuviel Inhalt gibt. Für Dein Vorhaben, die Liste der IP-Artikel abzuarbeiten hast Du meine höchste Anerkennung. Ich weiß, das gilt auch für andere im Portal:Militär, auch wenn sich tätige Unterstützung in Grenzen hält. Das liegt u.A. an (was Du mit Deiner kurzen wp.de-Existenz nicht wissen kannst) der sogenannten "Pimboli-Liste", die seit Jahren ihrer Abarbeitung harrt. Leider interessiere ich mich nur für Alles was schwimmt und tutet und nicht für das was rennt und blutet, daher kann ich Dir nur wenig helfen. Aber ich kümmere mich sehr gerne um "Kiebitz", "Heyda" und "Elster". Grüße, --Enter (Diskussion) 14:05, 22. Okt. 2018 (CEST)
- Super. Vielen, vielen Dank. Freue mich, dass Du noch Artikel zur Überarbeitung übernimmst. Das hilft wirklich sehr. Könnte ich Dich vielleicht noch für die Überarbeitung der 1. Landungs-Division und 2. Landungs-Lehr-Division (Wehrmacht) gewinnen/begeistern? Kann ich als quasi Gegenleistung was für Dich tun? Ach ja, drück die Daumen, dass Dein Themefeld unbelastet bleibt. PS: wollen wir ein Teil auf meine Diskussionsseite schieben? VG.--Verifizierer (Diskussion) 21:54, 22. Okt. 2018 (CEST)
- OK, die beiden Divisons-Artikel übernehme ich auch. "Gegenleistung" ist eigentlich das Grundprinzip der Wikipedia, daher brauchst Du meinentwegen nichts wieder zu tun als genau so weiterzumachen, ein lockerer, kooperativer und freundlicher Wikipedianer zu bleiben und Dich nicht von der hier allgemein grassierenden Selbstbezogenheit, der ichbezogenen Besserwisserei und dem weinerlichen Zynismus anstecken zu lassen - dann wäre mir schon sehr geholfen. Grüße, --Enter (Diskussion) 08:44, 25. Okt. 2018 (CEST)
- Super. Vielen, vielen Dank. Freue mich, dass Du noch Artikel zur Überarbeitung übernimmst. Das hilft wirklich sehr. Könnte ich Dich vielleicht noch für die Überarbeitung der 1. Landungs-Division und 2. Landungs-Lehr-Division (Wehrmacht) gewinnen/begeistern? Kann ich als quasi Gegenleistung was für Dich tun? Ach ja, drück die Daumen, dass Dein Themefeld unbelastet bleibt. PS: wollen wir ein Teil auf meine Diskussionsseite schieben? VG.--Verifizierer (Diskussion) 21:54, 22. Okt. 2018 (CEST)
- Ahoi, Verifizierer! Deine "Frage: kann der Artikel U 669 so bleiben?" habe ich oben, in meinen ersten drei Sätzen vom 21. Okt (18:13 Uhr), also alles zwischen "Diese Unternehmung..." und "... eine Rücksetzung" bereits mit Nein beantwortet und wäre glücklich, wenn wir es dabei belassen könnten; denn wenn wir noch weiter darüber sinnieren locken wir nur einen von den Kollegen herbei, denen es sowieso zuviele Artikel zu deutschen U-Booten in der wp.de und innerhalb dieser Artikel zuviel Inhalt gibt. Für Dein Vorhaben, die Liste der IP-Artikel abzuarbeiten hast Du meine höchste Anerkennung. Ich weiß, das gilt auch für andere im Portal:Militär, auch wenn sich tätige Unterstützung in Grenzen hält. Das liegt u.A. an (was Du mit Deiner kurzen wp.de-Existenz nicht wissen kannst) der sogenannten "Pimboli-Liste", die seit Jahren ihrer Abarbeitung harrt. Leider interessiere ich mich nur für Alles was schwimmt und tutet und nicht für das was rennt und blutet, daher kann ich Dir nur wenig helfen. Aber ich kümmere mich sehr gerne um "Kiebitz", "Heyda" und "Elster". Grüße, --Enter (Diskussion) 14:05, 22. Okt. 2018 (CEST)
- Hallo. Ja, das ist grundsätzlich eine sehr schwierige Angelegenheit, sowohl inhaltlich als auch wiki-technisch (sorry fürs Kopieren...). Es wurde auch ein sehr schlechter Text bei Wolfgang Heyda verwendet. Habe den Artikel gleich mal auf die Überarbeitungsliste gesetzt, aber den Aspekt zum Unternehmen Kiebitz schon geradegezogen. Da stand zu Kretschmer so was wie "U-Boot-Top-Ass"...Lass uns mal schauen, wie wir wo weitermachen. Frage: kann der Artikel U 669 so bleiben? Ich denke schon. Super, wenn Du die o. g. Aspekte, wie angeboten, u. a. zu der Relevanz von Kretschmer in den Artikel Unternehmen Kiebitz einbaust; eigentlich sollte der Text sonst vollständig überarbeitet sein und nicht mehr die englische Seite schlecht wiedergeben. Könnte ich Dich auch sonst für eine Abarbeitung der Problemliste gewinnen? Vielen Dank schon mal und VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:30, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Hey, vielen Dank für die Erläuterung! Diese "Unternehmung" war als Propaganda-Coup gedacht, bei der Kretschmer als letzter lebender "publikumsträchtiger" U-Boot-Held zurückgeholt werden sollte - Ey & Elfe waren nur "Beifang" - daher muss der Text m.A.n. zwingend Erläuterungen zu Kretschmer enthalten. Ich wäre also weiterhin für eine Rücksetzung. Dass Du meinen Text in den anderen Artikel kopiert und somit zu "Deinem Text" gemacht hast, finde ich nur so semi-in-Ordnung (und ist nach unseren Regeln, glaub ich, verboten) - ich hätte mich gefreut, wenn Du vorher gefragt hättest. Ich habe mir den Text zu Kiebitz durchgesehen, der ist augenscheinlich aus dem Englischen übersetzt und bietet ziemlich viele Gelegenheiten zur Optimierung. Ich mache da sehr gerne mit, fürchte aber, die Mühe könnte umsonst sein, denn das Lemma hat meines Erachtens auch hinsichtlich der Relevanz etwas Optimierungsbedarf. Aber ich arbeite gern mit wp-Kollegen zusammen - erst Recht, wenn's um Problem-Listen geht - und werde mir daher sehr gerne trotzdem morgen mal die Zeit (und ein paar Bücher in die Hand) nehmen, um Unternehmen Kiebitz zu überarbeiten. Grüße, --Enter (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2018 (CEST)