Diskussion:Otto Lilienthal/Archiv/1
Aus Wikipedia kopiert
Hier verhält es sich ähnlich wie bei Coco Chanel. www.net-lexikon.de hat aus Wikipedia kopiert und nicht umgekehrt! Schubbay 00:34, 2. Mai 2004 (CEST)
- Frage: Bei Cayley steht er hätte den ersten Gleitflug 40 Jahre vor Lilienthal vollbracht. Wieso steht dann hier Lilienthal wäre der erste gewesen?
- (Der vorstehende Beitrag stammt von 141.2.73.210 – 13:30, 11. Aug. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)
Bei Goerge Cayley sind sich die Wissenschaftler noch nicht so sicher, ob der wirklich jemanden zum Fliegen gebracht hat, weil es sehr fragwürdig ist, dass es fast ein halbes Jahrhundert keine weiteren Gleitflüge gab...
(Der vorstehende Beitrag stammt von Jan P.R. (Beiträge) – 12:52, 5. Jan. 2009 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)
- Als Erklärung für die Frage OK. Für den Artikel: wir bilden das ab, was die Fachliteratur für richtig hält. Sie ist dieser Meinung. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:52, 16. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:52, 16. Jun. 2019 (CEST)
Review Juli 2006
Einzige Antwort:
Laut en:First flying machine wurde der erste erfolgreiche Gleitflug nicht von Cayley, sondern von einem Türken im 17. Jh. unternommen. --Phrood 11:48, 8. Jul. 2006 (CEST)
- Die Fachliteratur ist offenbar nicht dieser Meinung. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:53, 16. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:54, 16. Jun. 2019 (CEST)
Lesenswert-Kandidatur: Otto Lilienthal (Archivierung Abstimmung 19. Juli bis 26. Juli 2006)
Frisch aus dem Review, mit vielen kleinen Verbesserungen. Ich denke ich darf hier, als Unbeteiligter, Pro stimmen. -- Stahlkocher 18:31, 19. Jul. 2006 (CEST)
- Ich darf doch erwarten, dass meine Bemerkung aus dem Review berücksichtigt wird. Bitte en:First flying machine lesen. --Phrood 20:43, 19. Jul 2006 (CEST)
- Ja, zumindest was den türkischen Luftfahrer angeht. is claimed by some to be one of the first aviators to have succeeded in flying with artificial wings erscheint mit persönlich etwas dünn. Spekulativ. Raum lassend auch für die andere Meinung. Es fällt mir schwer in einen so schönen Artikel reinzuschreiben: einige beanspruchen jedoch das. Von mir aus können wir jedoch einfach nur stehen lassen, das er nicht der erste war, der gleitflog. -- Stahlkocher 21:00, 19. Jul. 2006 (CEST)
- So ist es OK. --Phrood 22:06, 19. Jul. 2006 (CEST)
- Was mir noch fehlt, nach Anfänge, Auf dem Weg zum Erfolg, Praktische Versuche, Resonanz ist die historische Einordnung oder Bewertung seines Wirkens. Carstenrun 22:36, 19. Jul. 2006 (CEST)
- Pro für lesenswert, die Einleitung ist noch etwas ungeschliffen, etwas naturwissenschfat zu seiner Aerodynamik wäre auch ganz schön. Vielleicht noch was triviales: Zahlreiche Straßen Plätze und Schulen sind nach ihm benannt? B.gliwa 23:14, 19. Jul. 2006 (CEST)
- Pro ein interessanter, gut zu lesender Artikel--Stephan 05:02, 20. Jul 2006 (CEST)
- Pro hoffe einige der obigen (Rest-)Kritiken gegenstandslos gemacht zu haben OLMuseum 20. 6. 2006
- Pro Huch, da bin ich in einer frühen Version auch einmal Autor gewesen. Inzwischen ist der Artikel unbedingt lesenswert geworden. Plumpaquatsch 23:26, 20. Jul. 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:34, 16. Jun. 2019 (CEST)
Letzte Worte?
Für diese Änderung ("Seine letzten Worte lauteten:" Opfer müssen gebracht werden!"") fehlen Quellen. Daher habe ich sie wieder rückgängig gemacht. --StYxXx ⊗ 11:45, 1. Feb. 2007 (CET)
- ist richtig, denke ich: siehe wikiquote (3. weblink) OLMuseum 14:50, 3. Feb. 2007 (CET)
Nein, da fehlen keine Quellen. Bitte genau hinschauen. Hier also noch einmal:
- Hans Halter: Ich habe meine Sache hier getan. Leben und letzte Worte berühmter Frauen und Männer.
- Bloomsbury-Verlag (März 2007) # ISBN-10: 382700697X # ISBN-13: 978-3827006974
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.58.245.108 – 22:10, 10. Apr. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)
- die letzten Worte wurden bei der Umgestaltung des Grabes 1940 verewigt. 1939 hatte der Reichsminister für Luftfahrt im Vorwort zum Heft "FLUGZEUG MACHT GESCHICHTE" geschrieben: "So selbstverständlich sind seine letzten Worte vor seinem Tode am 9. August 1896 [Dat. falsch]: 'Opfer müssen gebracht werden'".OLMuseum 22:13, 10. Apr. 2007 (CEST)
siehe auch http://de.wikiquote.org/wiki/Otto_Lilienthal Die berühmten 'letzten Worte' sind dann so oft zitert und übersetzt worden, dass sie immer wieder in Sekundärquellen (z. B. Spiegel online) auftauchen werden.OLMuseum 22:31, 10. Apr. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:03, 17. Jun. 2019 (CEST)
Ist Otto Jüdisches?
Usedup 05:08, 20. Feb. 2007 (CET)
- Das ist offenbar eine Falschmeldung, siehe #jüdische Herkunft. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:31, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:32, 17. Jun. 2019 (CEST)
"Der Erste"
Ich finde "der erste" ist eh kein gutes Kriterium. Dann aber "der zweite" erst recht nicht. Vielleicht sollten Cayley und Berbliner Erwähnung finden, aber ich denke nicht im Lilienthal-Kopf des Artikels. Ich habe ein Kapitel "Der Erste" eingefügt. OLMuseum 00:09, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Der Cayley-Nachbau gehört, finde ich, auf die Cayley-Seite, wo er auch beschrieben ist. Dieser Abschnitt sollte nur die unglückliche Kategorie "Der erste Flieger" relativieren, da man sie nicht ganz weglassen kann. Also ein paar relevante Beispiele, ohne den Versuch, den "wirklichen Ersten" zu finden.OLMuseum 21:47, 7. Feb. 2008 (CET)
- Cayley wird im Artikel erwähnt. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:08, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:08, 17. Jun. 2019 (CEST)
"Opfer müssen gebracht werden" - spricht nichts dagegen...
Hallo,
im Artikel befindet sich folgende Passage:
Nach einer oft zitierten Legende lauteten die letzten Worte Lilienthals: „Opfer müssen gebracht werden“. Gegen diese Legende spricht, dass Lilienthal bis zuletzt an seine Genesung glaubte und erst auf dem Weg ins Spital ins Koma fiel, aus dem er nicht mehr erwachen sollte.
Diese Aussage kann man auch tätigen, wenn man an seine Genesung glaubt. Vielleicht sogar gerade dann. Schließlich ist eine Verletzung und ein Krankenhausaufenthalt ja auch ein nicht zu kleines Opfer. Ich bin daher der Meinung, dass man das "gegen diese Legende spricht" entfernen sollte.
Gruß, --Yannick1973 12:55, 1. Okt. 2010 (CEST)
- Richtig, gehört eigentlich nicht hierher, zumal in wikiquote behandelt. Hab`s gelöscht. OLMuseum 21:39, 1. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:14, 17. Jun. 2019 (CEST)
Ist die Artikel-Einleitung korrekt?
( nachträglich ergänzte Abschnittsüberschrift von --Michael (Diskussion) 10:03, 29. Nov. 2015 (CET) )
"Nach heutigem Wissen war er der erste Mensch, der erfolgreich und wiederholbar Gleitflüge mit einem Flugzeug (Hängegleiter) absolvierte und dem Flugprinzip schwerer als Luft damit zum Durchbruch verhalf." Wie bitte? Gottes Willen! Ich verstehe kaum, dass es noch Deutsche gibt, die behaupten, alles sei von Deutschen erfunden worden. Derjeneige, der die angegebene Passage geschrieben hat, weiss überhaupt, wer Clement Adér war? Ich bin sicher, dass wenn ich dem Urheber des Zitates fragen würde, wo und wann die Rakette erfunden wurde, würde er antworten, dass sie selbstverständlich in Deutschland entstanden ist. (nicht signierter Beitrag von 188.108.216.160 (Diskussion) 12:16, 23. Mai 2014 (CEST))
- Was soll der nicht signierte edit-Krieg? Die Formulierung ist nun wirklich "Generationen-geprüft". Beispiel Adér: "Die Éole hob am 9. Oktober 1890 zu ihrem einzigen Flug ab. Nach einer Flugstrecke von ca. 50 m stürzte die Éole ab und wurde beim Aufprall zerstört." (Clément_Ader). Und die Überlieferung Abbas ibn Firmas in allen Ehren: "Es wird ihm sogar der Bau eines Flugapparates zugeschrieben, worauf der Dichter Muʾmin ben Saʿid im 9. Jahrhundert folgenden Vers machte...". Aber von erfolgreich, gesichert und wiederholbar ist das wohl ein Stück entfernt! Der Artikel hat immerhin "lesenswert"-Status, also sollten auch die edits etwas mehr als spontane Eingebungen sein. OLMuseum (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2014 (CEST)
- Ja, das ist schon wirklich ein "Superlativ" für Otto Lilienthal. Und es hat einigen WP-Autoren viel Mühe gekostet, die Belege für diese Aussage, die im Artikel auch sehr gut nachvollziehbar sind, zusammenzutragen. Aber wir sind hier für Kritik offen, solange sie konstruktiv ist. In diesem Fall konkret: Wenn Clément Ader gleitflugtechnisch mehr zu bieten hat als Otto Lilienthal, dann wären wir aktiven Editoren froh, wenn diese Leistungen - natürlich korrekt belegt - in unsere Enzyklopädie zunächst im Artikel Clément Ader aufgenommen würden. Ich selbst habe keine Quellen zu solchen relevanten Leistungen von Ader; aber ich hab' jetzt den Artikel Clément Ader für mich auf "Beobachten" gesetzt. Wenn dort neue Erkenntnisse nachgewiesen werden, werde ich die Lilienthal Einleitung relativieren. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 10:28, 29. Nov. 2015 (CET)
- "Nach heutigem Wissen ..." ist bereits eine sehr vorsichtige (und auch typisch deutsche) Formulierung, die so nicht unbedingt üblich ist! Siehe auch Geschichte der Luftfahrt#Otto Lilienthal. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:15, 29. Nov. 2015 (CET)
- Wurde in die übliche Formulierung "gilt als der erste .." abgeändert. Dies entspricht dem Stand des Wissens. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:27, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:28, 17. Jun. 2019 (CEST)
jüdische Herkunft
Otto Lilienthal war jüdischer Herkunft. Auch wenn er getauft oder atheist war. Und das finde ich sehr wichtig und interessant. Er wird auch oft aufgeführt in der Liste der JEWISH HEROES
- Wäre nur in rassenkundlicher Hinsicht von Relevanz. Solche Merkmale führen wir hier in Wikipedia jedoch nicht. Wenn er jedoch jüdischen Glaubens gewesen sein sollte, so ist auf Relevanz zum Artikelgegenstand zu achten. Soll heißen: Welchen wesentlichen Einfluss habe dieser auf ihn als Flugpionier gehabt? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:46, 28. Dez. 2018 (CET)
- und ist außerdem definitiv falsch. Auch was "oft aufgeführt" ist, ist eben nicht immer richtig. Die einzige Quelle ist offenbar eine auf den Namen zurückgehende Vermutung. Stammbaum: http://www.lilienthal-museum.de/olma/stamm.htm --Ottosfreund (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:33, 17. Jun. 2019 (CEST)
Fünf Geschwister verstorben
Hallo, ich habe eben eine Änderung verworfen, die die Anzahl der verstorbenen Geschwister auf "sechs" korrigiert hat. Nach meiner Quelle (Schwipps; "Lilienthal", ISBN 3-925505-02-4, Seite 44) waren es "fünf" Geschwister, die nur kurz oder wenige Jahre lebten. Gibt es dazu andere Erkenntnisse? MfG --Michael 14:21, 26. Mär. 2011 (CET)
- Das ist mit dieser Quelle erledigt. Sollte dennoch einmal eine anderslautende Quelle auftauchen, so kann das neu argumentiert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:39, 5. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:40, 5. Dez. 2019 (CET)
Flughügel
Ich war eben kurz davor, "Fliegeberg" als "Fliegerberg" zu verschlimmbessern. Ich hielte es für einen schlichten Flüchtigkeitsfehler. Zum Glück habe ich vorher nochmal recherchiert: Beide Varianten kommen vor. Ist es denn eine offizielle Bezeichnung für den Hügel im Lilienthal-Park in Berlin-Lichterfelde? Sollte man das vereinheitlichen? Weiß jemand was? Gruß-- PhB 12:50, 3. Sep. 2011 (CEST)
- "Fliegerberge" gibt es tatsächlich verschiedene, für den Berliner ist aber, soviel ich weiß nur die Bezeichnung "Fliegeberg" überliefert. OLMuseum 11:58, 6. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:41, 5. Dez. 2019 (CET)
Zahl der Flüge
Die Zahl 2000 ist nur eine grobe Hochrechnung aus Bemerkungen Lilienthals, sollte also auch nicht genauer gemacht werden (über 2000, fast 3000 ...)OLMuseum 22:13, 10. Apr. 2007 (CEST)
- Steht auch so im Artikel: „wird aber auf mindestens 2000 geschätzt“, mit Beleg. --Lektor w (Diskussion) 19:27, 3. Dez. 2020 (CET) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:27, 3. Dez. 2020 (CET)
Weitere Flugversuche
Dort steht, dass für den Menschen selbst mit den modernsten Stoffen nicht gelingen kann sich durch einen Flügelmechanismus in die Lüfte zu erheben, dem kann ich nur zustimmen. Allerdings steht unten am Ende des Absatzes in einer Klammer, dass es mit modernen Stoffen in den 70er Jahren gelang ein Flugzeug zu bauen, dass ein Mensch mit Muskelkraft tragen kann. Dem kann ich zwar auch zustimmen, jedoch geht es in dem Absatz nich um eine solche Art des fliegens, sondern um einen Flügelschlagmechanismus, der meiner Meinung nach nichts mit einem Ultraleichtflugzeug angetrieben durch Menschen zu tun hat!! Jan P.R. 13:00, 5. Jan. 2009 (CET)
- Helmholtz befasste sich in seinem Artikel auch nicht mit Flügelschlag, sondern mit Größenverhältnissen der Flugkörper allgemein. Insofern stimmt der Satz schon, auch wenn man damals hauptsächlich an Flügelschlag dachte, und die verwirklichen Langstreckenflüge mit Muskelkraft dann aber nicht mit Flügelschlag, sondern mit Luftschrauben erfolgten.OLMuseum 01:13, 6. Jan. 2009 (CET)
- Der kurze Satz in Klammern mit Link zu Muskelkraft-Flugzeug steht immer noch da. Ich finde ihn ebenfalls in Ordnung, er ist im Kontext passend und interessant im Sinne einer weiterführenden Information. Ich schlage Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 19:35, 3. Dez. 2020 (CET)
- PS: Habe den Satz noch etwas präzisiert. Der Plural „die ersten Muskelkraft-Flugzeuge“ erscheint mir auch deshalb besser, weil dieser Flugzeugtyp schon in den 1960er und 1970er Jahren variabel konstruiert wurde. Später wurde die Modellvielfalt noch größer. --Lektor w (Diskussion) 09:32, 4. Dez. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:35, 3. Dez. 2020 (CET)