Diskussion:Metro AG/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Metro AG/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Metro_AG/Archiv/1#Thema_1

Artikel zu Metrofreundlich?

Das Bild dieses Artikels entspricht nicht jenem der Mitarbeiter (auf Nachfrage) oder Medien. So gibt es Meldungen über schlechte Bedingungen für Mitarbeiter und zulieferfirmen. Beim Thema Saturn und Mediamarkt werden auch verbotene Werbepraktiken beschrieben die kein Einzelfall sind! Fjmi 17:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Also ich dachte immer, ein Lexikonartikel muss niemandes Meinung widerspiegeln. Sollte allerdings die Metro so ins Gerede kommen wie Lidl (Stichwort Schwarzbuch), wäre ich schon dafür, das zu erwähnen. --Jaymz1980 06:26, 20. Feb. 2008 (CET)

"Abmahn-Wahn"

Gibt es für die angebliche Klage gegen Paris eine Quelle? Mir hört sich das sehr nach Urban Legend an.--Jan Peters 15:06, 6. Dez 2004 (CET)

Als ich den Absatz geschrieben habe, habe ich länger nach weiteren Beispielen gesucht (mir waren HH + Berlin sowie Metrorail und Metroplanet bekannt) und bin dabei unter anderem auf die Sache mit der Pariser Metro gestoßen. Es war wohl der erste Versuch des Konzerns und ist ziemlich kläglich gescheitert. Der Pariser Metro-Chef wurde noch mit dem Scherz zitiert, er wolle Gegenklage in Deutschland erhebn. Leider finde ich das auf die Schnelle nicht wieder, versuche aber, es nachzureichen. --Qualle 16:51, 6. Dez 2004 (CET)

Also hier steht der (gescheiterte) Abmahnwahn [1], aber nicht gegen die Pariser Metro. --Heidas (¿?) 19:45, 6. Dez 2004 (CET)

die abgewendeten klagen u.a. gegen die pariser metro werden in der offiziellen ablehnung der klagen gegen den hamburger hvv erwähnt. meines erachtens ist dies eine hinreichend "offizielle" erwähnung. - Asleif 08:18, 17. Mär 2006 (CET)

Habe zwar jetzt nicht das ganze Urteil gelesen, aber wenn man nach "Paris" oder "U-Bahn" sucht, findet man nur eine Erwähnung der Pariser Metro und zwar im Zusammenhang, dass die strittige Bezeichnung der HVV an Bahnen anderer Städte angelehnt worden sei, nicht aber über eine abgewendete Klage gegen die Pariser Metro. Wo soll das denn genau stehen? - Weapon X 01:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich versuche ja immer noch wegen dieser Sache, um Geschäfte des Metrokonzerns einen seeehr weiten Bogen zu machen... Angesichts der Übernahmen von Bahr durch Praktiker und Wal Mart durch real, beide hier in Karlsruhe vertreten, habe ich mal versucht, meinen Stand der Metro-Marken zu aktualisieren... Wenn ich das richtig sehe, sind Praktiker (und damit nun auch Bahr), Reno und Vobis nicht mehr direkt oder indirekt Teile der Metro, wohl aber Adler und über real nun auch Wal Mart? --Mueck 15:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, soweit ich das beurteilen kann. (@Mueck: Deinen ersten Satz habe ich mal gelöscht, da ich finde dass er hier nichts zu suchen hat. Ich hoffe das war okay.) - Weapon X 01:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Fremde Beiträge sollten nicht verändert werden... (Steht ja seine Unterschrift drunter, nicht deine!) --Marcl1984 Talk | Bewerte mich! 08:51, 5. Jan. 2007 (CET)

Also ich sehe das anderes! Im Grunde gebe ich Dir Recht, aber wenn ich hier nun anfangen würde Prosa und Meinungen (POV) reinzuschreiben, die weder mit dem Artikel noch mit Diskussionen über Artikelinhalte oder deren Bearbeitung zu tun haben, dann gehören die einfach nicht hier rein! Das solche Sachen gelöscht werden ist meiner Meinung nach Gang und Gebe bei Wikipedia, nicht nur im Artikel-Namespace... - Weapon X 16:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Diskussionen sind für freie Meinungsäusserungen - solange niemand vandaliert oder illegales schreibt, sollte es stehen bleiben. Kann man jetzt drüber streiten, will ich aber nicht ;) --Marcl1984 Talk | Bewerte mich! 19:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Sicher, die Diskussionsseiten dienen der Diskussion des Artikelinhalts und sind kein allgemeines Forum für persönliche Meinungen - aber das bedeutet nicht, dass man jede persönliche Randbemerkung in einem Beitrag, der im großen und ganzen den Artikel diskutiert, entfernen darf oder gar sollte. -- H005 00:13, 6. Jan. 2007 (CET)

Oh, ich hatte die Seite ja gar nicht unter Beobachtung *klick* Danke für's wieder rein nehmen, weist meine Nebenbemerkung doch eigentlich nur darauf hin, wie wichtig es für einige Leute ist, dass die Verflechtungen dieses Konzerns korrekt enzyklopädisch erfasst werden ;-) Der Abschnitt zu den Markenverfahren ist noch aktuell? HH & Co. liegen ja schon etwas zurück... --Mueck 18:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Metro-Artikel

Der Artikel ist zwar sehr umfangreich und gut recherchiert, aber die Geschichte des Konzerns ist weitaus größer als in diesem Artikel dargestellt. Auch die einzelnen Unternehmen der Metro Group wie Saturn, Media Markt und Kaufhof haben viel mehr Geschichte und Einfluss auf unsere Gesellschaft, als dieser Artikel vermuten lässt. Es wäre wahrscheinlich sinnvoller, die größten Marken der Metro Group - so wie für real, Saturn und Praktiker schon geschehen - in seperate Artikel zu verschieben und den Metro Konzern in diesem Artikel spezieller darzustellen. In den einzelnen Artikeln der Unternehmen könnte man dann viel mehr auf Details wie Mitarbeiterzahl, Umsätze, Filialwachstum usw. eingehen, sofern solche Daten ermittelbar sind. Auch betriebswirtschaftliche Kenntnisse über Konzernmanagement, die Fialialstrategie oder Vertriebs- und Logistikwesen würden den Artikel enorm bereichern, da Metro für viele Fachgebiete der SBWL ein Paradebeispiel gibt. Auch der Metro Group Future Store [2], mit seinen weltweiten Innovationen und der großen Kritik in Sachen Datenschutz, sollte unbedingt mit einbezogen werden bzw. einen eigenen Artikel bekommen. Die Namensklagen finden doch vergleichsweise sehr viel Platz, auch wenn die Erwähnung natürlich legitim ist. Bitte nicht falsch verstehen - soll alles nur konstruktive Kritik sein.

Die Artikel waren z.T. auch vorher getrennte Artikel, z.B. Praktiker. Zahlen wie die Umsätze sollten aber IMO nicht rein, weil Wikipedia ja kein Who is who der Wirtschaft ist. Metro AG ist schon von seiner Größe her relevant, was man nicht von jeder Gesellschaft sagen kann. --Arbol01 01:31, 12. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin, bei der Suche von Infos bspw. über Kaufhof erst den gesamten Metro-Artikel durchsuchen zu müssen, bis ich den entscheidenden Absatz finde. Dieser Abschnitt sollte in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden. Denn bekannte Gesellschaften und Marken haben meiner Meinung nach eigene Artikel verdient, auch dann wenn sie inzwischen einer Holding gehören. Zahlen über Umsätze und Mitarbeiterzahl sollten in Artikel rein, da dies für den Leser interessante Infos sein können (außerdem sind sie wichtige Indizien für die Relevanz von Unternehmen). Ebenso sollten durchaus alle Unternehmen, die sonst in einem Who-is-who der Wirtschaft aufgeführt würden, in der Wikipedia einen Eintrag erhalten. Wichtig ist dabei die Art der Formulierung: Marketing-Geschwurbel gehört nicht in die Wikipedia, neutrale Information dagegen auf jeden Fall. Grüße, --Birger 01:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Wal-Mart

Die Metro hat nicht nur die Märkte übernommen, sondern sämtlich geschäftlichen Aktivitäten in Deutschland. (siehe Pressemitteilung der METRO AG: METRO Group übernimmt Wal-Mart Deutschland). Dazu gehört auch die Zentrale in Wuppertal und die diversen Läger. Das wurde zum Teil in der Presse missverständlich dargestellt. Ich werde die Änderung daher rvertieren. -- H005 12:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Haben sie auch den Markennamen Wal-Mart lizensiert und betreiben diesen als eigene Vertriebslinie? Anscheinend sollen die Märkte doch unter real laufen, oder? --Squizzz 13:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Der genaue Vertrag ist nicht öffentlich. Aber der Umbau hin zu real-Märkten soll bis 2008 dauern (laut Interview mit Metro-Chef Körber in der Rheinischen Post). Vorerst mal wird weiterhin Wal-Mart an den Häusern kleben, und die Umstellung der Great-Value-Produkte geht auch nicht von heute auf morgen - da bestehen meist langfristige Verträge. Ich bin einigermaßen sicher, dass im Vertrag eine vorübergehende Nutzung der Marker Wal-Mart vereinbart wurde. Anders kann es nicht funktionieren. -- H005 13:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Gibt es schon Infos darüber, was an den Standorten passieren soll, wo sich Walmart und Real gegenseitig Konkurrenz machen? Mir ist mindestens ein Ort bekannt, wo sich ein Real und ein Walmart an der selben Straße genau gegenüber liegen. Meine erste Vermutung wäre, dass nun einer der beiden geschlossen wird. Grüße, --Birger 01:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Körber hat bereits angekündigt, dass bei zu eng beeinander liegenden Filialen eine der beiden geschlossen oder verkauft wird. Das Kartellamt hat da auch noch ein Wörtchen mitzureden. -- H005 01:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Querschnittsgesellschaft

Mal ne dumme Frage: Was ist denn bitte eine Querschnittsgesellschaft? Ich bin selber Wirtschaftswissenschaftler und habe den Begriff noch nie gehört. Google=127 Einträge und eigentlich alle nur in Zusammenhang mit Metro. Wäre nett, wenn es eine kurze Definition gibt, was eine Querschnittsgesellschaft ist 13:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff ist nicht von mir, aber ich verstehe ihn auf Anhieb. Ich kenne aus diversen Unternehmen "Querschnittsbereiche", "Querschnittsfunktionen" oder "Querschnittsabteilungen". Das sind Bereiche/Funktionen/Abteilungen, die sich nicht in die Hauptgliederung eines Unternehmens einordnen, sondern spartenübergreifende Aufgaben wahrnehmen. Wenn diese dann rechtliche Gesellschaften sind, passt der Begriff "Querschnittsgesellschaft" m. E. genau. -- H005 11:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Da diese Gesellschaften oft durch Zusammenlegung der selben Dienstleistungen von/für verschiedene Vertriebslinien entstanden sind, stellen sie sozusagen - mehr oder minder - einen Querschnitt für den gesammten Metro-Konzern in diesem Dienstleistungssektor dar. - Weapon X 02:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Den Begriff Querschnittsgesellschaft kann man wohl am besten durch zwei konkrete Beispiele erklären: - Die MGI (Metro Group Informatik) kümmert sich für nahezu alle anderen Gesellschaften (real, C&C, Metro AG, usw.) um die IT - Die MGB (Metro Group Buying) macht sowas wie einen Zentraleinkauf und stellt durch diese Konzentrationen eine "gewisse " Einkaufsmacht dar. Hape42

Zur Metro group gehört doch auch Payback, oder?

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.207.71 (Diskussion • Beiträge) 2:09, 3. Okt 2007) Martin Zeise ✉ 11:15, 3. Okt. 2007 (CEST)

"Payback" ist ein Tochterunternehmen von "Loyalty Partner". Shareholder von "Loyalty Partner" sind: Palamon Capital Partners, Alexander Rittweger, Metro AG und Roland Berger Loyalty Partner --Yahi 10:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeiten, März 2008

Woher stammen die zahlen im Abschnitt "Besitzverhältnisse"? --HurwiczRocks 22:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Ganz einfach - Sie stehen im Geschäftsbericht der Metro AG und der Franz Haniel & Cie. Die Änderungen von HurwiczRocks sind m.E. nahe am Vandalismus. Einige Dinge sind schlicht falsch oder im falschen Artikel. Es gibt natürlich einen Unterschied zwischen der Metro AG und Metro Cash & Carry. vierundnull 22.53, 21. März 2008 (CET)

Es steht an keiner Stelle des Artikels, dass es keinen Unterschied zwischen den genannten Unternehmen gibt. --HurwiczRocks 20:04, 26. Mär. 2008 (CET)

verlinkt auf sich selbst (erl.)

Unter Geschichte > Verschmelzung mit Kaufhof ist ein Link zur Kaufhof Holding AG eingebracht. Diese Seite wiederum verweist lediglich auf die Metro Seite zurück. Der Link ist also überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 93.210.127.64 (Diskussion) 00:57, 25. Jun. 2011 (CEST))

Ist bereinigt. --Gabbahead. 10:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Metro Östereich

Das Metro Österreich der erst Auslandsmarkt war ist Käse, der erste Auslandmarkt wurde 1968 erschlossen, und zwar war es Niederlande, dort wurde mit Hilfe einer Kooperation ein Makro Markt eröffnet. (nicht signierter Beitrag von 84.149.1.90 (Diskussion) 17:18, 20. Apr. 2006 (CEST))

RFID-Problematik

ich finde, ein ausführlicherer hinweis auf die rolle des metro-konzern bei der rfid-problematik wäre angebracht. siehe unter anderem hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/70535 - Asleif 08:18, 17. Mär 2006 (CET)

Verkauf Extra

Habe die letzte Formulierung des Atikels zu diesen Thema erheblich gestrafft, bzw umgeschrieben, da ein Grossteil der vorherigen Informationen m.A. eher in die Artikel für Extra, bzw. Rewe gehören. Stauffen 15:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Navigationsleiste Metro Group

Kann jemand eine Navigationsleiste Metro Group anlegen? (nicht signierter Beitrag von 84.161.210.102 (Diskussion) 15:01, 25. Aug. 2006 (CEST))

Abschnitt "Russland"

Habe diesen Teil vorerst aus dem Artikel entfernt und hier hin verschoben, bis er sprachlich überarbeitet wurde. Danach soll der Abschnitt natürlich wieder in den Artikel rein. (Sorry an den Autor bzw. die Autorin, aber meiner Meinung bestand hier Handlungsbedarf.)

Original:

Seit 2001 expandiert man dort hin (und ist inzwischen größer als die russsichen Konkurrenten Pyaterochka, Magnit und Perekriostok, sowie das französische Auchan). 2005: 1,8 Milliarden Umsatz (von insgesamt 56 Milliarden), 2006 erwartet Metro mit 10 000 Beschäftigten 2,4 Milliarden Umsatz, eröffnet 8 neue C&C-Märkte, Real erhöht von 5 auf 8 (die Moskauer Filiale verkauft jede Woche allein 25.000 gebackene Berliner Pfannkuchen; süßes ist gefragt - es ist üblich statt Blumen Torten mitzubringen). - Langwierige Baugenehmigungen und Witterungsverhältnisse erschweren. Russen lernen Cash and Carry erst kennen, die ersten drei Monate nach Neueröffnungen sind umsatzschwach.

Mein Vorschlag (noch unklare Details mit "???" gekennzeichnet):

Seit 2001 expandiert die METRO AG??? auch nach Russland (und ist inzwischen stärker vertreten als die russsichen Konkurrenten Pyaterochka, Magnit und Perekriostok, sowie das französische Auchan). In 2005 erwirtschaftete die METRO AG??? in Russland 1,8 Milliarden Euro??? Umsatz (von insgesamt 56 Milliarden Euro weltweit???). Für 2006 erwartet die METRO AG??? mit nun schon 10.000 Beschäftigten einen Umsatz in Höhe von 2,4 Milliarden Euro???, u.a. wurden 8 neue Metro C&C Märkte eröffnet, die Anzahl der real,- Märkte erhöht sich von 5 auf 8 (die Moskauer Filiale verkauft jede Woche allein 25.000 gebackene Berliner Pfannkuchen; Süßes ist gefragt - es ist üblich Torten statt Blumen mitzubringen). Langwierige Baugenehmigungen und Witterungsverhältnisse erschweren die Expansion. Da die Russen "Cash and Carry" gerade erst kennen lernen, waren die ersten drei Monate nach Neueröffnungen umsatzschwach.

Weapon X 00:55, 23. Sep 2006 (CEST)

Wem gehört METRO?

Wie sind die Besitzverhältnisse hiermit (http://www.sueddeutsche.de/app/finanzen/wgzw/?Firma=220656) in Eiklang zu bringen? (nicht signierter Beitrag von 84.63.148.178 (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2007 (CET))

Da gibt es wohl bald was zu ändern ...

http://www.faz.net/s/Rub00FDE3D85EFB4AE3B55FD1EC6D475DE3/Doc~E6C67FCAB5DCB4948B2E2F5B99C6BA63F~ATpl~Ecommon~Scontent.html

http://www.ftd.de/unternehmen/handel_dienstleister/246847.html?nv=nlt (nicht signierter Beitrag von Wormbach00x (Diskussion | Beiträge) 16:48, 31. Aug. 2007 (CEST))

Haniel hält in etwa 34 Prozent (vgl., Die Zeit, URL:http://www.zeit.de/2011/12/Mischkonzern-Haniel, Zugriff 6.April 2011, online) (nicht signierter Beitrag von 131.130.87.225 (Diskussion) 18:24, 6. Apr. 2011 (CEST))

Schmidt-Ruthenbeck hält in etwa 15,77 Prozent(vgl., Wikipedia, URL:http://de.wikipedia.org/wiki/Schmidt-Ruthenbeck, Zugriff 6.April 2011, online) (nicht signierter Beitrag von 131.130.87.225 (Diskussion) 18:27, 6. Apr. 2011 (CEST))

Otto-Beisheim-Gruppe in etwa 10 Prozent; Damit würde sich der Anteil an der Metro AG auf rund 10% reduzieren. Die Beteiligung von 10% an der Metro AG wird durch die Otto-Beisheim-Gruppe als strategisch sinnvoll und ausreichend betrachtet.(vgl., Wikipedia, URL:http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Beisheim, Zugriff: 6.April 2011)

lg mat158 (nicht signierter Beitrag von 131.130.87.225 (Diskussion) 18:37, 6. Apr. 2011 (CEST))

Bitte folgenden Absatz vor Wiedereinfügung überarbeiten.

Der folgende Absatz sollte etwas stärker vom Werbeinhalt entfernt werden. Oder es ist gleich zu hinterfragen, ob das überhaupt in die wikipedia gehört.

Initiative „Gut für Dich“ – Ernährung + Bewegung Metro Group

Die Metro Group hat im März 2007 die Initiative „Gut für Dich“ gestartet. Ziel ist es, die Menschen in Deutschland zu einer gesunden, aktiven Lebensführung zu motivieren. Partner der Initiative ist Joachim Löw. Unter dem Dach von „Gut für Dich“ bündelt die Metro Group ihre Aktivitäten im Bereich Ernährung und Bewegung. Dazu zählen unter anderem Sponsoring- und Förderprojekte im Sportbereich, gesundheitsorientierte Warensortimente sowie eine neue Nährwertkennzeichnung auf Eigenmarken.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AidanPryde (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:44, 22. Okt. 2007 (CEST))

Die Metro Group hat im März 2007 die Initiative „Gut für Dich“ gestartet. Ziel ist es, die Menschen in Deutschland zu einer gesunden, aktiven Lebensführung zu motivieren. Partner der Initiative ist Joachim Löw. Halte ich für ausreichend und neutral. Stelle ich so erst mal wieder in den Artikel ein. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Metro von Tesco übernommen worden

Laut Deloitte http://www.deloitte.com/dtt/press_release/0,1014,cid%253D196099,00.html ist die Metro 2008 von Tesco übernommen worden. So steht es auch bereits im englischen Artikel.

In dem Artikel ist von "overtake" die Rede...das steht hier bestenfalls für "überholen", in keinem Fall aber für "übernehmen! If in doubt: leo ;-) Gemeint ist hier, dass TESCO 2008 mehr Umsatz macht als METRO SirJohn 11:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Brüder Schmidt-Ruthenbeck

Ich finde, es sollte mal ein Artikel über die Brüder Reiner + Michael Schmidt-Ruthenbeck geschrieben werden.

• http://www.spiegelgruppe.de/spiegelgruppe/home.nsf/PMWeb/85D489913D836099C12571E30045FFB0
• http://www.wiwo.de/unternehmer-maerkte/in-panama-verschwunden-130012/

--Martinvoll 21:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Adler Modemärkte

Das große Wikipedia-Wunder: Adler wurde 1998 in die Tochter Divaco ausgelagert, diese 2003 komplett an Kaske verkauft. 2009 verkauft Metro Adler aber nochmal, an BluO. Wie kann Metro 2009 was verkaufen, was sie bereits 2003 komplett verkauft hat?

Hier stehts: Divaco Muss also noch ergänzt werde.-- Arma 17:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Arbeitsbedingungen in Bangladesch

http://www.nlcnet.org/article.php?id=633 (gefunden bei Wikinews) --Con^structor 15:38, 17. Mai 2009 (CEST)

Expansion

Die Metro AG ist seit Juni in Ägypten unter dem Namen "Makro" tätig - bitte die Grafik anpassen:

siehe: http://de.reuters.com/article/companiesNews/idDEBEE70U09N20110131 --Kreisverkehrsampel 17:56, 31. Jan. 2011 (CET)

Metro Kazakhstan

Auf der Karte ist Kasachstan immernoch grau, obwohl da 5 Geschäfte sind.136.199.223.52 01:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Unternehmensgründer

Es sollte erst mal geklärt werden, wer die METRO wirklich gegründet hat. Das ist nämlich bei weitem nicht so klar wie im Artikel beschrieben. Selbst das Manager-Magazin weiß es nicht.

http://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/0,2828,562419,00.html (nicht signierter Beitrag von 87.161.92.169 (Diskussion) 20:07, 1. Aug. 2008 (CEST))

Inzwischen weiß auch das manager-magazin sehr genau, wer die METRO wirklich gegründet hat: Es waren die Gebrüder Wilhelm Schmidt-Ruthenbeck und Ernst Schmidt. Das Gründungsjahr war 1963 mit der Eröffnung der ersten METRO in Essen (8.11.1963) (nicht signierter Beitrag von 62.226.46.170 (Diskussion) 18:35, 24. Nov. 2008 (CET))

Günter Maximilian Schotte-Natscheff

Sollte in dem Metro Artikel nicht auch etws über Günter Maximilian Schotte-Natscheff und die 36,2 Millionen Deutsche Mark stehen die er damals Veruntreute stehen? Und die damit verbundenen Geheimhaltungsversuche seitens Metro? (nicht signierter Beitrag von 80.138.176.60 (Diskussion) 21:04, 11. Aug. 2008 (CEST))

Lemma und Artikelgegenstand

In der Katdikussion zur zugehörigen Themenkategorie ist die Frage nach dem korrekten Lemma und Gegenstand des Artikels (Muttergesellschaft Metro AG vs. Unternehmensgruppe Carrefour) aufgekommen. Vorgeschlagen sind die Umbenennung nach Metro Group (wie Kategorie:Metro Group), Metro-Gruppe oder Metro (Konzern) und Korrektur des Artikels auf Darstellung des Konzerns statt der Muttergesellschaft, die allein vermutlich nicht einmal den Relevanzkriterien entsprechen würde. --$TR8.$H00Tα {#} 17:48, 17. Nov. 2014 (CET)

Verschoben --MBq ^Disk 10:45, 15. Feb. 2015 (CET)

Einleitung des Artikels korrigieren

Edeka und Rewe sind zwar bedeutende Konkurrenten auf dem deutschen Markt, keine Frage. Aber der bedeutendste Konkurrent wird gar nicht erwähnt, nämlich die Schwarz-Gruppe: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/einzelhandel-lidl-ist-der-groesste-12770008.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.45.108 (Diskussion) 15:30, 26. Jan. 2014 (CET))

Das kannst Du gerne in den Artikel integrieren. --Soluvo (Diskussion) 14:00, 27. Feb. 2016 (CET)

"Metro Group" heißt eigentlich "Metro AG"

In diesem Artikel ist die Metro sowohl in den Unternehmen des MDAX als auch den ehemaligen Unternehmen des DAX gelistet (siehe Ende). Im MDAX steht die Metro als Metro AG, im DAX als Metro Group. Laut www.metrogroup.de/impressum firmiert die Metro unter dem Namen Metro AG. Der Artikel sollte in Metro AG umbenannt werden. --Soluvo (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2016 (CET)

@MBq:„Metro AG“ – Versionsgeschichte Was war der Grund für die Verschiebung? --Soluvo (Diskussion) 14:03, 27. Feb. 2016 (CET)

[3] und [4]. --MBq ^Disk 16:20, 27. Feb. 2016 (CET) (sorry, hatte das Diskussionsarchiv irrtümlich nicht mitverschoben, so konnte es niemand finden)

Danke, MBq, für die Links, habe ich mir durchgelesen. Was mich weiterhin wundert ist, dass das Lemma des Artikels "Metro Group" ist, während in der Infobox Unternehmen (siehe Artikel) der Name als Name = METRO AG <!-- Firmierung nach HG (gemeint ist Handelsgericht)--> angegeben ist und das Logo heißt Logo = Metro AG 2010 logo.svg während es als Inhalt "Metro Group" zeigt. Das widerspricht sich doch alles. --Soluvo (Diskussion) 10:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Ja, müsste vereinheitlicht werden, da gebe ich Dir Recht --MBq ^Disk 12:42, 28. Feb. 2016 (CET)

@MBq: Die Frage ist nur, was woran angepasst wird. Den beiden vor Dir verlinkten Diskussionen zu folge, soll das Lemma dieses Artikels Metro Group bleiben und nicht in Metro AG umbenannt/ verschoben werden, richtig? --Soluvo (Diskussion) 17:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich weiss das auch nur aus den Diskussionsbeiträgen, nicht aus eigener Kenntnis. --MBq ^Disk 18:22, 28. Feb. 2016 (CET)

Was mir bis jetzt auffällt ist beispielsweise, dass in der Einleitung Die Metro Group, früher Metro AG steht, obwohl es die Metro AG als eingetragenes MDAX-Unternehmen immer noch gibt. Siehe u.a. METRO AG: ETR:MEO quotes & news - Google Finance. --Soluvo (Diskussion) 19:02, 28. Feb. 2016 (CET)

Siehe Geschäftsbericht 2014/15: Geschäftsmodell des Konzerns: Die Struktur der METRO GROUP ist durch eine klare Zuteilung der Verantwortlichkeiten gekennzeichnet. An der Spitze des Konzerns steht die METRO AG. Als zentrale Managementholding nimmt sie Aufgaben der Konzernführung wahr. Dies sind insbesondere die Bereiche Finanzen, Controlling, Recht und Compliance. Zentrale Führungs- und Verwaltungsfunktionen für METRO Cash & Carry sind fest in der METRO AG angesiedelt.
Somit geht es um die Metro GROUP, die eine Reihe von Holdings und anderen Gesellschaften vereint, siehe auch Konzerngesellschaften. VG, --Algol55 (Diskussion) 18:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 08:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Artikelname und Ceconomy

Die Metro AG wurde nicht aufgelöst, wie es derzeit in der Infobox steht. Korrekt wäre, dass die Metro AG in Ceconomy umbenannt wurde. Da es sich bei Ceconomy und Metro AG um das gleiche Unternehmen handelt ist der Artikel zu Ceconomy falsch. Richtig wäre den Artikel Metro AG in Ceconomy umzubenennen und ineinander zu intergrieren. Der Artikel Metro Wholesale & Food Specialist kann so beibehalten werden. Ich bitte um weitere Meinungen. --Mammut74 (Diskussion) 19:02, 13. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Artikel handelt fast ausschließlich von dem Teil des Konzerns, der in die Metro Wholesale & Food Specialist AG abgespalten wurde. Das Geschäft der heutigen Ceconomy (die Unterhaltungselektronik-Märkte) wird nur am Rande erwähnt.

Also inhaltlich wie auch von der betriebswirtschaftlichen Logik und der öffentlichen Wahrnehmung her ist Ceconomy keine Forsetzung der Metro Group, auch wenn sie zufällig die Holdinggesellschaft geerbt hat. Daher fände ich eine Verschiebung nach Ceconomy total daneben. Wenn überhaupt, dann sollte es nach Metro AG verschoben werden und dort den zukünftigen Metro-Konzern (derzeit Metro Wholesale & Food Specialist AG) inklusive der Geschichte der Metro Group behandeln, das würde passen. Auch das Management ist dasselbe. ;-) Aber erst verschieben, wenn die beiden AGs umbenannt sind, würde sonst zu sehr verwirren. --PM3 19:59, 13. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Die Metro als klassischer Großhändler lebt weiter in der Metro Dingens-WS. & FS, dort sind weiterhin die Cash-and-Carry-Abholmärkte unter der Marke Metro dabei. Die „neumodischen“ Elekronikmärkte und-plattformen Mediamarktsaturnredcoon waren nun kurzzeitig als Metro AG verblieben, weil der Lebensmittelbereich schon 2016 gegründet war. Ceconomy wird eher nicht vorrangig mit Metro assoziert, zumindest nicht in einem Lexikon. Zudem macht dieser Bereich etwa 1/3 des Umsatzes aus, der klassische Metro-Bereich 2/3. Die Umbenennung beider AGs ist seit einer Woche abgeschlossen, im Handelsregister eingetragen und bei den Börsennotierungen. --KorrekTOM (Diskussion) 20:43, 17. Jul. 2017 (CEST)

@KorrekTOM: Woher hast du die Information mit der Umbenennung im Handelsregister? Auf www.handelsregister.de finde ich beide AGs noch unter den alten Namen, ebenso im Impressum der Firmenwebsites. Auf der Seite der Börse Frankfurt wurde bislang nur Metro->Ceconomy umbenannt. --PM3 10:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

@PM3: Jetzt hab ich die Stelle wiedergefunden, aber sie gibt dann doch nicht – wie ich verstanden hatte – her, dass beide Firmen im HR eingetragen wurden, sondern nur „die Abspaltung“. Pressemitteilung vom 12.7.: Die METRO GROUP ist mit ihrem Vorhaben am Ziel, sich in zwei (...) Unternehmen aufzuteilen. Das Amtsgericht Düsseldorf als Registergericht hat heute die Abspaltung ins Handelsregister eingetragen. Die Spaltung ist damit wirksam. Noch anhängige Klagen gegen die Aufteilung gehen nun den Rechtsweg, stehen der Spaltung aber nicht mehr entgegen. (...) Die Aktien beider Gesellschaften starten morgen separat in den Börsenhandel.

Die betriebswirtschaftliche Logik erschliesst sich mir nicht: Warum soll denn überhaupt zweimal umbenannt werden, statt nur einer Abspaltung, die einen neuen Namen bekommt? -- Heribert3 (Diskussion) 12:27, 19. Jul. 2017 (CEST)

Passender Ort für diese Frage: WP:Auskunft, IR-Kontakt Ceconomy. --PM3 14:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Börsenwert nach Aufspaltung

Im Zuge der Aufspaltung bekam jeder Aktionär für jede alte Metro-Aktie eine Ceconomy-Aktie zusätzlich. Bei Beginn des ersten Börsentags nach Aufspaltung waren die beiden Unternehmen aber nicht gleich viel wert. Vielmehr war die neue Metro 2/3 und die neue Ceconomy 1/3 der bisherigen Metro wert. Dies wollte ich mit dem wieder gelöschten Eintrag ausdrücken:

"Am Morgen nach der Aufspaltung (13.7.2017) notierte der neue Lebensmittelhändler an der Frankfurter Wertpapierbörse zum Börsenbeginn mit 20 Euro, die Holding mit Media-Saturn mit 9,32 Euro. Der letzte Kurs der Stammaktien der alten Metro AG am 12.7.2017 war 29,185 Euro."

Wieder gelöscht wurde es mit der Begründung, Wikipedia sei kein Kursticker. Dieser Aussage stimme ich zu, mir ging es aber um etwas anderes. Vielleicht möchte jemand es verträglicher nachtragen. --Olivers Wiki (Diskussion) 14:05, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Aktienkurse an einem bestimtmen Stichtag finde ich auch nicht relevant. Zudem ist die Feststellung, dass die beiden Spaltprodukte einen verschiedenen Marktwert haben recht trivial - es wäre ein großer Zufall, wenn sie das Gleiche wert wären. Es gibt auch keine logischen Widerspruch zwischen der Tatsache, dass die neuen Aktien 1:1 ausgegeben wurden und dass sie einen anderen Wert haben. --PM3 23:00, 9. Okt. 2017 (CEST)

Elektromobilität

Hallo,

also ich finde es schon heftig einfach zu sagen "zweitrangig" und ohne Diskussion den Abschnitt rauszunehmen. Elektromobilität ist heute wichtig. Wenn als hier keine vernüftige Diskussion geführt wird nehme ich das wieder rein. Es hat nämlich Gründe warum Aldi-Süd, Ikea, Kaufland und andere diesen Bereich bewusst voran treiben. Bitte überdenken. --Michael (Diskussion) 10:55, 4. Mär. 2018 (CET)

Na ja, wenn das auch bei vielen anderen Einzelhändlern verbreitet ist und Metro da nicht sonderlich hervorsticht, muss es hier wohl nicht eigens erwähnt werden. --Mark (Diskussion) 18:57, 4. Mär. 2018 (CET)

zweitrangig - solche Ladesälen gibt es inzwischen immer mehr (in meinem Parkhaus hat es sechs und nicht weit bei mir in der Strasse nochmal sechs) und Metro macht dies wohl auch nur aus Image/Werbezweck - wenn das behalten werden sollte, muss da schon stehen, was diese Säulen besonders macht oder wieso Metro ein Alleinstellungsmerkmal hier haben könnte...--Stauffen (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2018 (CET)

mag ja sein, dass die Metro es aber Konzernweit anbietet ist durchaus etwas mehr als ein Parkhaus um die Ecke. Und im Zuge des Dieselskandels ist es durchaus erwähnenswert ähnlich wie bei Aldi-Süd und ähnlichen. Oder soll das überall raus? Dann wäre es eine Aktion gegen die Elektromobilität. Jede Aktion in der Förderung der Elektromobilität die über regionale Aktionen hinausgeht und von großen Konzernen wie Ikea, Kaufland oder Aldi-Süd gefördert wird ist durchaus erwähnenswert. Oder will sich jemand er Veränderung der Mobilität entgegenstellen und diese einfach ausblenden? Oder warum haben Shell, Aral, etc. eine Daseinsberechtigung? Nur wer sich damit nicht beschäftigt wird das ignorieren. --Michael (Diskussion) 19:54, 4. Mär. 2018 (CET)

Nein, WP ist keine Plattform, die dazu dient Sachen zu verbreiten, weil sie gefühlt "gut" sind; wenn es el E-Säulen bei Metro, Ikea, Aldi, etc gibt, dann mag das gut sein, muss und sollte aber nicht einzeln erwähnt werden --Stauffen (Diskussion) 20:13, 4. Mär. 2018 (CET)

Deine Meinung, es gibt auch andere Meinungen. Manche lieben es die Diskussion zu suchen bevor man Dinge aus dem Artikel nimmt. Welche nun schlechter oder besser ist kann man schwer beurteilen. Metro, Aldi, Ikea, Tank&Rast als Treiber der eMobility zu ignorieren ist im aktuellen Kontext schwer zu vermitteln. Immerhin wird hier eine Menge Geld investiert. Oder fährt hier jemand Diesel? --Michael (Diskussion) 20:27, 4. Mär. 2018 (CET)

In dieser Diskussion gibt es bisher allerdings außer von Deiner Seite keine andere Meinung. Und Konsens muss man im Zweifel herstellen, wenn man was in den Artikel neu reinbringen will, so wie gerade Du. Ich fahre übrigens Fahrrad und gelegentlich Bahn. --Mark (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2018 (CET)

@Michael.Kramer: Niemand bestreitet, dass Elektromobilität wichtig ist (und unterschwellige Aggressivität zu der Fortbewegungsart anderer Autoren bringt die Diskussion auch nicht weiter) - die Frage hier ist, ob die WP jeden Errichter von Ladesäulen dokumentieren soll; meine Antwort ist nein...--Stauffen (Diskussion) 11:12, 5. Mär. 2018 (CET)

Zeitplan Aufteilung

Weiß zufällig jemand, wie weit die Aufteilung in die neue Metro AG und die Ceconomy fortgeschritten ist? diese sollte ja bis Mitte 2017 vollzogen sein. Ich definiere Mitte 2017 jetzt mal per 30. Juni. Das wäre dann ja bald. Und, die verbleibende Metro-Gruppe (Lebensmittel) scheint sich ein neues Logo zu geben, wie hier schön zu erkennen ist. Ich wäre dafür, das neue Logo, sobald die Aufteilung auch rechtlich erfolgt ist (HR-Eintragung), einzufügen. Vorausgesetzt, es steht rechtlich nichts im Wege (Urheberrecht etc.). --H.A. (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Dürfte erledidt sein, hier zweiter signierter Beitrag.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:33, 26. Dez. 2018 (CET)

Geschichte: Metro und Ceconomy

Gehört nicht eigentlich der Geschichtsabschnitt in den Artikel Ceconomy und nur die neuere Geschichte (Abspaltung und Verkauf von Real) in diesem Artikel? --Kim Holger Kelting • Diskussion 02:56, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich würde sagen: de jure ja, aber de facto nein.

Welche Gründe auch immer zu der Konstruktion der Teilung geführt haben, die Unternehmensgeschichte ist nicht die Geschichte, der Inhaberin einer ISIN, sondern die Geschichte des operativen Geschäfts genau dieser Gesellschaft hier und damit ist es korrekt.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:13, 2. Dez. 2019 (CET)

Millionending

Also entweder ist der Betrug von 1980 so unwichtig, dass er nicht erwähnt werden muss... dann hat aber auch die Literaturangabe zum "Millionending" von Schotte-Natscheff keinen Sinn. Oder man findet, dieser Betrug verdiene Erwähnung... dann ist die Literaturangabe sinnvoll. Aber so steht da ein Buch in der Literaturliste, die sich mit einem Ereignis beschäftigt, der im Artikel nicht vorkommt...

Meine bescheidene Meinung: so'ne tolle "Leistung" war der Betrug nicht, man braucht ihn nicht unbedingt zu erwähnen. Das Buch ist der Versuch einer nachträglichen Vermarktung einer Unrechtstat. Es trägt zur Information über das Unternehmen nichts Wesentliches bei. Weg damit...--86.103.234.79 20:38, 30. Okt. 2020 (CET)

vermisse ich auch. [youtube.com/watch?v=vDiQXJYmh-U&ab_channel=WDRDoku] 95.117.4.62 16:19, 29. Nov. 2020 (CET)

Das war der zeitgrößte Betrugsfall in Deutschland bis dahin, und hat in der Wikipedia darum jetzt auch einen eigenen Artikel. --Balu im Garten (Diskussion) 17:31, 5. Dez. 2020 (CET)

ISIN kaputt

Die ISIN in dem Infokasten ist kaputt. Ich weiß leider nicht wie man das behebt, kann sich das mal einer mit mehr Wikipedia-Erfarhung beheben? --Wuzzy (Diskussion) 19:22, 4. Dez. 2012 (CET)

Kritik: lebende Hummer

Wie sieht es mit der Kritik am Verkauf von lebenden Hummer in einigen Filialen aus? http://www.peta.de/web/metrohummer.5483.html Text zum Beispiel: METRO Cash & Carry Deutschland steht seit August 2012 in der Kritik in einigen Filialen lebende Hummer zu verkaufen. Dabei wurden gefesselte, übereinandergesetzte und in kahlen Becken gesetzte Hummer gefilmt, welche zu repräsentativen Zwecken mit Verkaufslicht beleuchtet wurden. (nicht signierter Beitrag von 178.0.80.71 (Diskussion) 06:47, 11. Sep. 2013 (CEST))

Geschäftstätigkeit in Russland

Die ukrainische Metro-CEO hat gerade in einem WiWo-Interview deutlich gemacht, dass sie gegen die Fortführung der Geschäftstätigkeit ihrer Firma in Russland ist („Mein persönlicher Standpunkt und der meines Teams ist allerdings ein anderer“ als der Standpunkt der Metro-Zentrale in Düsseldorf). Ist das relevant für den Artikel? --Longinus Müller (Diskussion) 20:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

„Ich kann die Überlegungen der Metro-Zentrale nachvollziehen. Mein persönlicher Standpunkt und der meines Teams ist allerdings ein anderer.“ klingt nicht gerade nach harter Kritik. Außerdem aus einer Ecke, die im russischem Markt keinerlei Verantwortung trägt. Etwas anderes wäre es, wenn der Russland-CEO für die Einstellung des Russlandgeschäfts argumentieren würde oder massenhaft russische Angestellte aus Protest die Arbeit einstellen würden, so dass Metro zur Geschäftseinstellung gezwungen wäre. Dass von ukrinischer Seite alles russische abgeleht wird, ist hingegen erwartbar und hinreichend trivial. Ich fand hingegen: „In umkämpften Gebieten zahlen wir den doppelten Lohn“ eher erwähnenswert. Hier gibt es ja durchaus einige Kollegen, die den Eindruck erwecken wollen, Metro versuche gemeinsam mit Putin die Ukraine zu vernichten. Dass in Wahrheit aber offenkundig die Menschen in der Ukraine mit allen Kräften unterstützt werden, auch unter Inkaufnahme von hohen Verlusten, wird gern unter den Teppich gekehrt.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:05, 28. Apr. 2022 (CEST)

Proteste gegen Fortführung der Metro-Geschäfte in Russland trotz Angriffskrieges

Bitte beachten: Demonstranten legen Kindersarg vor Metro-Zentrale. Bereits am 19. März wurde vor dem Düsseldorfer Landtag gegen die Fortführung der Metro-Geschäfte in Russland demonstriert. Die Kritik von Wirtschaftsethiker Thomas Beschorner an der Fortführung der Metro-Geschäfte in Russland wurde leider ohne Diskussion aus dem Artikel wieder gelöscht. --Longinus Müller (Diskussion) 13:54, 25. Mär. 2022 (CET)

Moin Longinus Müller!

Ok was haben die Medien da wieder versucht hochzukochen? Dein erster Link: „Rund 30 vor allem ukrainische Teilnehmer waren zur Demonstration gekommen…“ Eine Demo, die organisiert stattfand und 30 Teilnehmer, muss ich dazu wirklich noch was sagen?

Zweiter Link: „Nach Polizeiangaben rund 600 Menschen haben Samstag (19.3.) in Düsseldorf gegen den russischen Angriff auf die Ukraine protestiert.“ Es wurde also vor dem Landtag ganz allgemein gegen den Krieg demonstriert, nicht gegen die Metro. Es gab verschiedene Redner sagt der Artikel, da wurde auch Kritik an Unternehmen geübt allgemein und Metro wurde mit genannt, des Weiteren wurde Respekt für Polen gezeigt und der Verzicht auf russisches Gas gefordert (mithin Kritik an rund 40 Mio. Haushalten in Deutschland dafür, dass sie es im Winter nicht gerne kalt haben wollen in der Bude) und eine Flugverbotszone wurde gefordert, die den 3. Weltkrieg herbeiführen würde. Super!

Dritter Link: „"Stand jetzt haben sich viele Firmen erst einmal entschieden, das Geschäft weiter beizubehalten. (…) Vor allem seien es Unternehmen aus der Pharmaindustrie, aus der Medizin oder dem Handel mit Grundnahrungsmitteln."“ Also viele Firmen, auch Metro. Weiter heißt es ukrainische Metroangestellte finden das nicht gut. Klar, das ist erwartbar. Dann der Wirtschaftsethiker Thomas Beschorner in einer Äußerung, die sich gegen Firmen mit Russlandgeschäft allgemein richtet und nicht explizit gegen Metro oder das was Metro in Russland macht, nämlich Lebensmittel an Zivilisten verkaufen.

Also alle Belege taugen nicht wirklich um substanziell Kritik an der Metro herzuleiten. Dass wir als Wikipediaautoren etwas verwerflich finden reicht einfach nicht. Dann ist er Inhalt von Belegen auch nicht in unserem Sinne umzudeuten.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 18:01, 25. Mär. 2022 (CET)

Auch die FAZ, der WDR und die Zeitschrift Capital berichteten über Kritik an der Metro AG. --Longinus Müller (Diskussion) 20:25, 26. Mär. 2022 (CET)

Das meinst du jetzt ernst? Keinerlei inhaltliche Äußerung? Du knallst kommentarlos einfach weitere Links hier hin. Hast du diemal wenigstens auch gelesen, was darin steht oder wieder nur die Überschriften und erwartest, dass Andere sich darum kümmern? Wenn du inhaltlich nichts beitragen oder vorschlagen möchtest, dann sehe ich das hier als erledigt.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:42, 27. Mär. 2022 (CEST)

„Es wäre wichtig, dass alle Konzerne ihr Geschäft mit Russland einstellen, also auch Metro, Bayer und Henkel“, sagte Alexander Rodnyansky im Interview mit der Rheinischen Post. --Longinus Müller (Diskussion) 23:31, 4. Apr. 2022 (CEST)

Aha. Selenskyjs Berater. Weder überraschend noch relevant. Dass die ukrainische Seite alles russische ablehnt, ist nachvollziebar, aber von einer Konfliktpartei ist auch kaum eine neutrale Sichtweise zu erwarten. Deswegen jetzt in jeden Artikel von allen Unternehmen mit Russlandgeschäft eine gleichlautende "Kritik" einzubauen ist nicht enzyklopädisch.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:37, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die ZDF-Sendung Frontal problematisiert heute die Metro-Geschäfte in Russland: https://www.zdf.de/politik/frontal/deutsche-unternehmen-in-russland-geschaefte-ohne-moral-100.html. Durchaus möglich, dass nach der Sendung jemand auf die Idee kommt, die Kritik wieder in den Artikel einzufügen. --Longinus Müller (Diskussion) 20:50, 5. Apr. 2022 (CEST)

Und das ist auch richtig so. Des Weiteren sind die unbelegten Aussagen zu entfernen. Werbung ist hier nicht gestattet. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 21:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

Longinus du hast Recht. Frontal problematisiert hier ganz eindeutig. 22 Mio. jährlich sollen den Krieg am laufen halten, klaro! Nicht eine Milliarde täglich für Erdgas sondern die 22 Mio. im Jahr also 0,06 Mio. am Tag, das ist die relevante Stellschraube. Eine Milliarde täglich für Erdgas sollte weiterhin an Russland zahlbar sein. @Jan Erfurt (42): Welche Werbung? Bitte entfernen!

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:39, 6. Apr. 2022 (CEST)

Note F auf der Yale-Liste

Der Benutzer Heavytrader-Gunnar versucht hier, wie auch auf der Unternehmensseite der GEA Group, durch Revertierungen zu verhindern, dass diese Unternehmen mit der Yale-Liste in Verbindung gebracht werden, wo sie die schlechteste mögliche Bewertung erhalten. Die Begründung an beiden Stellen ist 'mangelnde Relevanz und mangelnde Rezeption'. Mehr zur Relevanz und Rezeption der Yale-Liste. --Sigma^2 (Diskussion) 12:48, 26. Apr. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sigma^2 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 26. Apr. 2022 (CEST))

Zunächst mal: der Artikel Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine steht hier nicht zur Diskussion, was dort falsch läuft bitte auf dessen Diskussionsseite klären. Hier geht es um die Metro AG. Ist diese von Sanktionen betroffen? Nein. Umgeht diese irgendwelche Sanktionen? Also auch nicht. Damit kein Sanktionswürdiges Verhalten seitens Metro, also Thema verfehlt. Wenn Yale, warum auch immer, eine Pranger-Pfui-Liste erstellen möchte, sollen sie gern. Ich fordere lediglich, dass per WP:BLG nachgewiesen ist, dass die Wahrnehmung dieser Liste im Zusammenhang mit der Geschäftstätigkeit von Metro vorhanden ist. Fehlanzeige.

Die Metro ist auf der Pranger-Pfui Liste erwähnt, wenn es soll? Ok. Die Relevanz von Metro überstralt eindeutig die der Yale-Liste von Wirtschaftsunternehmen. Umgekehrt ist die Listung für die Metro eben nicht relevant. Andernfalls Beleg her!

Die Metro verkauft Lebensmittel an Zivilisten, das mag man in Yale verwerflich finden, ist aber offenkundig nicht sanktionswürdig. Benenne doch bitte klar und deutlich, wer was kritisiert, gem. WP:VHP.

An dieser Stelle sei daran erinnert, dass seinerzeit der wahllosen Erwähnung des Ranges in der eher für Unternehmen bedeutenderen Liste Forbes Global 2000 für internationalen Wirtschaftsunternehmen widersprochen wurde. Die Yale-Liste von Wirtschaftsunternehmen steht dem gleich. Relevante Kritik hinein, allein die Existenz einer Liste ist jedenfalls keine Kritik, egal ob Wiki-Autoren dies für verwerflich halten oder nicht.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 17:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

Keine Rotlinks bekommt man, wenn man Yale-Liste von Wirtschaftsunternehmen schreibt. Die Yale-Liste passt zurzeit am besten in den Artikel Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine, da dort nicht nur die staatlichen Sanktionen, sondern auch Reaktionen der Wirtschaft auf den Krieg gegen die Ukraine und nicht staatlich erzwungene Boykottmaßnahmen beschrieben werden. Ständig wechselnde Argumente des Heavytraders, siehe hier und dessen Polemiken seit 2. März in der Versionsgeschichte, zeigen, dass dessen Kampf für die Reinheit des Metro-Artikels und der Metro, die ja 'nur Lebensmittel an Zivilisten verkauft', nicht anders wäre, wenn es einen eigenen Artikel 'Yale-Liste' gäbe. Es geht um die einfache objektive Information, dass die Metro in Bezug auf ihr Russland-Engagement F-benotet ist. --Sigma^2 (Diskussion) 23:58, 26. Apr. 2022 (CEST)

Du stimmst mir also zu, dass seitens Metro eben kein sanktionswürdiges Verhalten vorliegt. Soweit so gut, damit ist eine Verbindung Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine auch nicht gegeben.

Du tust leider so, als sei Yale eine demokratisch legitimierte Institution und deren F-Einstufung daher irgendwie bedeutend. Tatsächlich wird der Verkauf von Lebensmitteln an Zivilisten aber durch keine westliche Instanz in Frage gestellt, ob du und Yale das für Pfui halten oder nicht, sei dahingestellt. Sobald hier eine relevante Legitimation eine Sanktion beschließt, wird sich sicher Metro daran halten.

Du findest also man sollte Zivilisten keine Lebensmittel verkaufen dürfen, oder man mache sich damit moralisch strafbar? Dann bitte her mit der Quelle, dass dies von relevanter Stelle ebenfalls kritisiert wird, siehe obige Diskussion. Ansonsten behalte deinen POV gerne für dich.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:43, 27. Apr. 2022 (CEST)

1. Ich kann nicht zugestimmt haben, da ich niemals etwas dazu gesagt habe, ob 'seitens Metro' ein oder kein 'sanktionswürdiges Verhalten' vorliege. Von Sanktionen gegen Metro war nie die Rede. Deswegen für einen eventuellen Leser nochmal den durch Heavytrader gelöschten Eintrag von GerhardSchumacher vom 25. April 2022 (mit angepasstem Link)

"Die Metro AG befindet sich entsprechend der Art ihres Engagements in Russland in der Gruppe F der Yale-Liste von Wirtschaftsunternehmen. "Gruppe F" (Note 6) "Digging In. Defying Demands for Exit or Reduction of Activities. Companies that are just continuing business-as-usual in Russia." (Stur bleiben. Widerstand gegen Forderungen nach einem Ausstieg oder der Reduzierung von Aktivitäten. Unternehmen, die in Russland einfach so weitermachen wie bisher.)"

und dazu auch die Reaktion von Heavytrader in seiner Löschaktion:

"Vandalismus von GerhardSchuhmacher rückgängig gemacht; bitte beachte endlich das Regelwerk WP:WAR! Was soll dieses Namedropping von Belanglosigkeiten, das hat nichts von Informationen im enzyklopädischen Sinn. Relevanz der Yale-Liste von Wirtschaftsunternehmen nicht vorhanden und auch keine Rezeption. Bitte endlich die Diskussionsseite nutzen ansonsten Meldung auf WP:VM."

Es war kein Vandalismus (eine völlig unmäßige Beschuldigung), es gab kein Namedropping, es ist keine Belanglosigkeit, es ist eine Information im enzyklopädischen Sinn, die Relevanz der Yale-Liste von Wirtschaftsunternehmen ist vorhanden und die Rezeption der Yale-Liste ist in der Presse weltweit hundertfach.

--Sigma^2 (Diskussion) 17:00, 8. Mai 2022 (CEST)

2. Das Wort Sanktion tauchte nicht ein einziges Mal auf und wurde erst von Heavytrader in die Diskussion gebracht.

3. Es ist erfunden, dass ich so getan habe "als sei Yale eine demokratisch legitimierte Institution". Ich habe nicht davon gesprochen und es ist auch überhaupt nicht erforderlich. Die Yale University ist eine renommierte Universität. In Demokratien ist die Wissenschaftsfreiheit auf höchstem verfassungs- und grundrechtlichem Niveau garantiert und insofern auch demokratisch legitimiert.

4. Die Bedeutung der F-Einstufung ist objektiv und unabhängig von meiner Meinung. Wie bedeutend sie ist, zeigt auch die Energie mit der Heavytrader hier und auf anderen Unternehmensseiten (GEA Group, New Yorker) auch nur die Erwähnung zu verhindern versucht.

5. Als ich 'nur Lebensmittel an Zivilisten verkauft' zitiert habe, war es natürlich ironisch gemeint. Aber Ironie geht aus bekannten Gründen häufig schief. Warum war es ironisch gemeint? In einem typischem Metro-Markt ist etwa ein Drittel der Verkaufsfläche für Lebensmittel vorgesehen. Metro verkauft nicht an Endkunden, sondern nur an Unternehmen und Institutionen. Falls Metro in Russland grundsätzlich nicht an staatliche oder militärische Organisationen, sondern ausschließlich an Organisationen der Zivilgesellschaft verkaufen würde, wäre das eine interessante Information, von der man vielleicht schon gehört hätte und die vielleicht belegbar ist? Sonst klingt der Spruch 'Lebensmittel an Zivilisten' in seiner falschen Überspitzung wie Propaganda. --Sigma^2 (Diskussion) 17:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

Zu 1.: Dann muss ich dich wohl zitieren: „Die Yale-Liste passt zurzeit am besten in den Artikel Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine…“ Sigma^2 (Diskussion) 23:58, 26. Apr. 2022 (CEST)

Yale Liste und Sanktionen passen zusammen schreibst du, ich wiederspreche nicht. „Von Sanktionen gegen Metro war nie die Rede.“ Sigma^2 (Diskussion) 17:22, 29. Apr. 2022 (CEST) Dann sind wir also einer Meinung, hier damit fehl am Platz. Für´s Protokoll: „(mit angepasstem Link)“ bedeutet für dich "Yale-Liste" als Blaulink erscheinen zu lassen und auf Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine umzuleiten. Täuschung des Lesers würde ich das nennen.

Zu 2.: Falsch! Das Wort taucht eben doch auf und zwar durch dich versteckt im Quelltext, um umzuleiten auf Sanktionen..., siehe 1. Nicht durch mich.

Zu 3.: Mediale Relevanz und enzyklopädische unterscheiden sich schon. Yale ist es völlig freigestellt, selbst gewählte Kriterien aufzustellen und Unternehmen irgendwo einzuordnen, wie es ihnen beliebt. Das ist nicht illegal, aber dennoch eben beliebig und keineswegs demokratisch. Denn unsere demokratischen Vertreter haben Metro nicht auf eine Liste gesetzt, sondern eine Universität. Und da darf gern jede Uni Listen erstellen, wie sie wollen, kein Problem.

Zu 4.: Bedeutung zeigt sich durch MICH? Du schmeichelst mir. Nein, auch durch mich erhält die Liste keine zusätzliche Relevanz.

Zu 5.: Wir alle wissen, was Wholesale ist. Zitat Wikipedia Artikel stand heute: „Unter Großhandel versteht man Unternehmen des Handels, die Waren verschiedener Hersteller beschaffen und an gewerbliche Kunden (Wiederverkäufer wie der Einzelhandel) und so genannte Großabnehmer weiterverkaufen.“ Man handelt nicht unmittelbar sondern nur mittelbar als Zwischenhänler mit dem Endkunden. Daher trifft es aber schon sehr viel eher tatsächlich zu Lebensmittel an Zivilisten zu verkaufen, dennn die Kunden der Metro sind Zivilisten. Oder wo ist der Beleg, dass an die Streitkräfte verkauft wird? Im übrigen steht auch bei LIDL und ALDI nicht 100 % der Verkaufsfläche für Lebensmittel zur Verfügung und dennnoch gilt es als Lebensmitteleinzelhandel oder?

Zu dem Einwand mit der Forbes Global 2000 äußerst du dich gleich gar nicht, schon klar.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 19:09, 29. Apr. 2022 (CEST)

Durch Metro AG überwachter Artikel

Durch Benutzer:MarcosFernandezMETROAG, verifizierter Mitarbeiter der Metro AG, als Hauptautor überwachter und aktualisierter Artikel. Die Inhalte sind beim Lesen entsprechend zu bewerten. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 8. Mai 2022 (CEST)

Wird dem Nutzer auch irgendein Regelverstoß angelastet? Ansonsten hat er sich natürlich an die Regeln zu halten, wie sie auch für die übrigen Autoren gelten. Davon gehen wir zumindest aus, oder? WP:GGAA

Daher erschließt sich nicht, welche Inhalte ich hier zu „bewerten“ hätte.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 18:42, 8. Mai 2022 (CEST)

Du als langjähriger Autor in zahllosen Unternehmensartikeln kennst dich da ja auch genügend aus. Der unbedarfte Leser, der nach Informationen sucht, sollte im Rahmen seiner Medienkompetenz auch außerhalb bestehender Blasen die für ihn richtigen Schlüsse aus dem angebotenen Text ziehen können. VG --Jbergner (Diskussion) 11:24, 9. Mai 2022 (CEST)

Kritik am Russlandgeschäft der Metro AG

Die folgende Sammlung von Informationen dient einer zukünftigen Verbesserung des Artikels, in dem bisher die Kritik am Russlandgeschäft der Metro AG nicht vorkommt.

• Dem Unternehmen Metro wird vorgeworfen, in Russland bussines-as-usual zu betreiben und es wird dementsprechend auf der Yale-Liste mit der schlechtesten Note F bewertet (Stand: 8. Mai 2022).
• Das Unternehmen hat eine russische Website und einen Online-Shop in Russland. „Der Handelskonzern hat in Russland 93 Märkte mit rund 10 000 Beschäftigten, der Jahresumsatz von 2,4 Milliarden Euro macht ein Zehntel der Konzernerlöse aus.“
• Es gibt unternehmensinterne Kritik der Mitarbeiter am Russlandgeschäft.
• Es gibt Aufforderungen an das Unternehmen zur Beendigung des Russlandgeschäfts aus der Ukraine.
• Es gibt Aufforderungen an das Unternehmen zur Beendigung des Russlandgeschäfts von den Grünen.
• Das Unternehmen hält am Russlandgeschäft fest, aber der Druck zur Aufgabe des Russlandgeschäfts wächst.
• Das Unternehmen rechtfertigt das Russlandgeschäft mit der Lebensmittelversorgung der russischen Bevölkerung.

Belege

--Sigma^2 (Diskussion) 10:43, 9. Mai 2022 (CEST)

Auch in der aktuellen Zeit ist ein Artikel über die Fortsetzung des Russlandgeschäfts der Metro AG: https://www.zeit.de/2022/20/metro-grosshandel-russland-ukraine. Rechtfertigt eine breite Medienberichterstattung nicht die Erwähnung der Kritik im Artikel? --Longinus Müller (Diskussion) 00:45, 12. Mai 2022 (CEST)

Welche Art von supbstanzieller "Kritik" verbirgt sich denn dort hinder der Bezahlschranke der Zeit? Oder handelt es sich wieder nur um reine Sachdarstellung, wie oben bereits ausdiskutiert?

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:11, 12. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag vom 21. Mai 2022 zum Russlandgeschäft der Metro:

• Das Unternehmen Metro ist auf Yale-Liste mit der D bewertet (Stand: 21. Mai 2022).
• Metro macht Verluste im Russlandgeschäft.
• Metro prüft Russlandgeschäft. „Der Großhandelskonzern steigert Umsatz und Ebit, rechnet im Gesamtjahr aber netto mit Verlusten. Schuld ist auch das Russlandgeschäft, an dem Greubel festhält.“
• Warum Metro seine Geschäfte in Russland weiterbetreibt.
• „Die Vermögenswerte der Metro in Russland belaufen sich nach öffentlichen Registerauszügen auf 603 Millionen Euro.“

Belege

--Sigma^2 (Diskussion) 12:16, 21. Mai 2022 (CEST)

Pressemitteilungen/Selbstdarstellung?

Frage zu umseitigen Kritikkasten: Weite Teile insbesondere im Abschnitt Geschichte? Der erste Beleg im Abschnitt kommt spät, beginnt jedoch mit

• Der Spiegel gefolgt von
• „Focus“
• „Die Welt“
• „Lebensmittel Zeitung“
• „Manager Magazin“
• „FAZ“
• „Manager Magazin“
• dann drei mal metro und dann wieder andere

Hier sind doch weder ausschließlich noch überwiegend Eigenbelege verwendet. In wie fern scheint dir das problematisch Millbart?
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:11, 4. Jan. 2022 (CET)

Moin Heavytrader-Gunnar, ja, in dem Artikel sind ein paar brauchbare Belege, aber schau Dir bitte mal den Abschnitt "Geschichte" an. Auf Anhieb sehe ich da beispielsweise:

• Der Abschnitt "Gründung und Expansion" kommt bis zum letzten Absatz ohne Belege aus, inklusive Wertungen und Vermutungen ohne Zuschreibungen.
• "Verschmelzung mit Kaufhof": Letzter Absatz enthält Wertungen und Begründungen ohne Zuschreibungen und Belege.
• "Entwicklung ab 2000": Absatz Logo komplett aus der Binnensicht verfasst. Hat das irgendjemanden interessiert und wurde die Umstellung unabhängig rezipiert und so bewertet wie dargestellt?
• "Aufteilung (2016–2017)", "Vorgeschichte": Komplett unbelegt.

Geh bitte einfach mal die Einzelnachweisliste durch. Die Selbstdarstellung des Unternehmens in Form von Links auf Internetpräsenz und Pressemitteilungen haben in einem enzyklopädischen Artikel eigentlich nichts zu suchen. Ausnahmen sind beschränkt auf Geschäftsberichte, Ad-hoc-Mitteilungen und vielleicht noch Unterlagen die unter die Prospekthaftung fallen weil wir hier Prüfung durch unabhängige Wirtschaftsprüfer voraussetzen. EN26 ist übrigens nicht mehr verfügbar.

Die Entfernung der Flagge war kein Geschmacksedit sondern ist seit langer Zeit Portalkonsens, siehe hier und hier. Grüße --Millbart talk 12:54, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo Millbart und Heavytrader, für euch zur Info, wir haben eure Diskussion zum Anlass genommen hier eine Quellenrecherche zu starten, um die unbelegten Textpassagen im Geschichtsteil mit Quellen zu ergänzen. Das kann noch ein paar Tage/Wochen dauern, aber wir sind dran. Viele Grüße MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 17:27, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Millbart und Heavytrader, ich habe gerade einige Quellen ergänzt. Für manche Aussagen haben wir in diesem ersten Schritt nicht direkt eine geeignete Quelle finden können. Hier müssen wir noch weiter recherchieren. Wie gehen wir aber damit um, wenn es für (Teil-)Sätze am Ende aber keine geeignete Quelle gibt – vielleicht nur Blogartikel (wie diesen hier) oder Unternehmensseiten? Was meint Ihr? Viele Grüße MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 15:12, 18. Mai 2022 (CEST)

Moin!

Also ein Blogeitrag der überschrieben ist mit „Die eindrucksvolle Entwicklung…“ kommt schon sehr schönfärberisch daher. Aber aus meiner Sicht ist es vor allem die Frage, was daraus entnommen wird. Handelt es sich um reine und neutrale Sachdarstellung wie: „Erster Metro Großmarkt 1963 in Essen gegründest und im Folgejahr die zweite Filiale in Mülheim an der Ruhr“. Dann ist das weder schönfärberisch noch hätte ich hier Neutralitätszweifel. Zudem halte ich mache Informationen für derart unstrittig, dass gem. WP:BLG dieses als triviale Aussage gelten kann, die auch nicht zwingend belegt werden müsste. Wobei ich es vorziehen würde, diese mit Makel behaftete Quelle zu belassen, anstelle keiner Quelle. Damit Daten überprüfbar sind und möglicher Guttenberg-Vandalismus schneller auffliegt.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 21:05, 18. Mai 2022 (CEST)

Erstmal sorry für die verzögerte Rückmeldung. Ich habe am 25. Mai noch ein paar Quellen zum Absatz "Geschichte" ergänzt. Vor diesem Hintergrund eine Frage: Macht es Sinn, den Hinweisbaustein im Artikel zu fehlenden Belegen nun zu entfernen? Was meint ihr Millbart und Heavytrader? Viele Grüße, MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 16:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Millbart und Heavytrader, wollte kurz nachfragen, ob ihr meinen Post oben von Juni gesehen habt? Freue mich auf eine kurze Rückmeldung. Vielen Dank und Grüße, MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2022 (CEST)

Moin!

Ja, hatte ich gelesen und habe auch keine Einwände gegen die Entfernung.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 13:13, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, vielen Dank für das Feedback. Wenn ich zu diesem Punkt nichts weiter lese, würde ich den Hinweisbaustein dann entfernen. Freundliche Grüße, MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 11:08, 18. Okt. 2022 (CEST)

Boykott von Metro AG

Dass Metro AG während des Krieges durch seine Aktivitäten in Russland, Russland unterstützt, ist längst kein Geheimnis. Dass es von einem Land (in dem Fall war es Ukraine, aber eigentlich egal von welchem), Aufruf kam in dem Zusammenhang die Metro AG zu boykottieren, hat m.M. nach 100% Relevanz, und darf in dem Artikel erwähnt werden. Warum meine Ergänzung dazu (belegt mit Referenzen) gelöscht wurde, bleibt für mich nicht nachvollziehbar?! Prego-ogerp (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2023 (CET)

Moin!

Antwort im Abschnitt eins drunter…

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 11:15, 6. Mär. 2023 (CET)

Metro AG als Sponsor des Krieges

Im Februar 2023 nahm die Nationale Agentur für Korruptionsprävention der Ukraine das Unternehmen Metro AG in die Liste der internationalen Kriegssponsoren auf. Es hat damit zu tun, dass Metro AG während des Krieges durch seine Aktivitäten in Russland, Russland unterstützt. Es gibt dazu auch genug Referenzen in den Medien. Der Punkt hat m.M. nach 100% Relevanz, und darf in dem Artikel erwähnt werden. Warum meine Ergänzung dazu (belegt mit Referenzen) gelöscht wurde, bleibt für mich nicht nachvollziehbar?! Prego-ogerp (Diskussion) 11:35, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich empfehle, zunächst die letzten Abschnitte im Archiv zu lesen. Das gibt Antworten zu den Fragen und zur Motivation der Beteiligten.--Sigma^2 (Diskussion) 20:15, 5. Mär. 2023 (CET)

Moin!

Beeindruckend, ad personam gleich als ersten Beitrag. Bitte beim nächsten Mal wenigsten so tun, als wolle man die Wikiquette wahren.

Zurück zur Frage des Themenstarters:

1. Relevanz: Nicht alles, was irgendwer über irgendwen sagt und du belegen kannst ist relevant im enzyklopädischen Sinn. Relevanz für Tagesmedien und Relevanz für eine Enzyklopädie sind nicht ein und dasselbe. Ebenso ist nicht alles, was eine relevante Person oder Organisation von sich gibt in jedem beliebigen Fachgebiet relevant. Beispielsweise ist der Verband der Ingenieure des Lack- und Farbenfaches relevant. Wenn dessen Vorsitzender sich nun zu Familien- oder Sozialpolitik äußert, dann ist diese Äußerung nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Auch ist der Corona-Expertenrat der Bundesregierung relevant und deren Stellungnahmen zu Covid-Themen auch. Wenn sich aber der Corona-Expertenrat zu Sicherheitsprüfungen für Lastkraftwagen mit einem zulässigen Gesamtgewicht > 12 t äußert, dann liegt auch nicht unbedingt Relevanz in dieser Äußerung. Da würde in jedem Fall ein Nachweis für die von dir behauptete Relevanz helfen. Der Boykott, zu dem aufgerufen wurde. Gibt es den? Bleiben Kunden tatsächlich fern? In welcher Höhe bleiben Kunden weg, einen Rückgang um mehr als 10 % könnte man als signifikant ansehen. Kunden zählt ja niemand regelmäßig, aber der Umsatz ist messbar. Geht dieser zurück seit dem Aufruf? Da fehlt der Beleg. Mithin ist keine Relevnz erkennbar.
2. Neutralität: (auch NPOV) genannt. Es gibt den Russisch-Ukrainischer Krieg. Außer in Russland, da gibt es nur eine Spezialoperation, ansonsten Bußgeld. Aber für den Rest der Welt ist es ein Krieg. Da gibt es mindestens zwei aktive offizielle Konfliktparteien mit wechselseitig wenig Sympathie für einander. Das ist doch alles wenig überraschend und nachvollziehbar. Wir übernehmen hier nicht den POV des einen und auch nicht den POV des anderen. Gibt es eine neutrale Quelle, die sich diese Wortschöpfung zu eigen macht und Metro als „Sponsor des Krieges“ bezeichnet? Es ist also ein Politisches Schlagwort, aber keine neutrale Charakterisierung des Unternehmens, die zwingend zu erwähnen wäre. Tatsache ist, dass westliche Staaten, die in Masse fest zur Ukraine halten und sie unterstützen militärisch und humanitär, alle auch scharfe Kritik an Russland üben, aber eben nicht in der Geschäftstätigkeit von Metro, dem Verkauf von Lebensmitteln an Zivilisten, sanktionswürdiges Verhalten erkennen. Es werden auch von Seiten der Metro keine Sanktionen unterlaufen oder? Also bleiben wir bei neutralen Fakten und nicht bei politischen Schlagworten.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 11:15, 6. Mär. 2023 (CET)

>Der Boykott, zu dem aufgerufen wurde. Gibt es den?

• Steht m.M. nach auf einem anderen Blatt.
• Darüber hinaus ich vermute, dass wenn der aufgerufene Boykott tatsächlich umgesetzt hätte, dann müssten Vertreter (Untenehmen) von vielen anderen Ländern um ebensolche Boykotts fürchten. Die Liste von den internationalen Unternehmen die Ihre Geschäfte/Umsätze in Russland nach dem 24.02.2022 weiter tätigen ist ziemlich lang (s. dazu https://som.yale.edu/story/2022/over-1000-companies-have-curtailed-operations-russia-some-remain). Dass diese Umsätze/Mittel sowohl der Wirtschaft von Russland zu Gute kommen, als auch Russlands Kriegsmaschine unterstützen ist ja auch kein Geheimnis.

>Bleiben Kunden tatsächlich fern?

Schwer zu sagen, das steht aber m.M. nach im Zusammenhang mit dem Punkt "dass westliche Staaten, die in Masse fest zur Ukraine halten und..." zu tun. Wenn die westlichen Staaten m.M. nach wirklich 100% fest zur Ukraine halten würden, dann würde man auch seine Geschäfte mit Russland überdenken. Und zwar ohne wenn und aber. Dann könnte man davon ausgehen, dass viele Kunden fernbleiben würden.

Zur Info: "Scharfe Kritik an Russland..." ist evt. nicht schlecht, aber ist m.M. nach nur "heiße Luft", insbesondere bezogen auf solche Länder wie Russland.

>In welcher Höhe bleiben Kunden weg, einen Rückgang um mehr als 10 % könnte man als signifikant ansehen. Kunden zählt ja niemand regelmäßig, aber der Umsatz ist messbar. Geht dieser zurück seit dem Aufruf?

Dazu muss man am besten Verantwortliche bei "Metro AG" fragen. Ich denke die werden aber dazu schweigen.

>Außer in Russland, da gibt es nur eine Spezialoperation, ansonsten Bußgeld.

Sie sind leider nicht auf dem Stand. Zum Beispiel beim russischen Fernsehen gab es mehrmals Vorfälle wo Studiogäste die Spezialoperation als Krieg genannt haben, und anschließend dafür kein Bußgeld bekommen haben. Wenn Sie Links dazu brauchen, kann ich sie zur Verfügung stellen. Ich denke der Punkt hat aber mit dem Thema kaum etwas zu tun. Prego-ogerp (Diskussion) 15:23, 12. Mär. 2023 (CET)

Moin!

Ob ein Boykott tatsächlich stattfinet oder nicht, steht nicht auf einem anderen Blatt. Das ist sogar ganz wesentlich für dessen Relevanz, andernfalls betrieben wir nämlich Theoriefindung und dafür ist Wikipedia nicht da. Ebenso Theoriefindung ist deine Behauptung, die Metro würde ihre Umsätze verschweigen. Fakt ist, dass es dafür Veröffentlichungspflichten gibt und diese werden selbstverständlich eingehalten, alles andere wäre in der Tat skandalös.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Löschaktivität durch eine IP und und den Benutzer SCP Group

Es wurde jetzt zum zweiten Mal versucht, den folgenden Abschnitt so nebenbei zu löschen, wobei kleine Namenskorrekturen ('The SCP Group' anstelle von 'SCP Group') als Begründung angegeben wurden:

• X+Bricks wurde 2018 von dem früheren CEO der Corestate Capital Group, Sascha Wilhelm, gegründet mit Fokus auf Lebensmittelhandelsimmobilien; die SCP Group (Sistema Capital Partners) ist eine Tochter des russischen Finanzkonzerns Sistema; die beiden Unternehmen hatten sich für das Angebot zusammengeschlossen und sich zudem die Unterstützung von Kaufland gesichert.

Denkbar ist als Ziel dieser Aktionen, die Namensauflösung SCP Group (Sistema Capital Partners) und den Russlandbezug der neuen Eigentümer der verbliebenen Real-Gruppe, der über den russischen Finanzkonzern Sistema besteht, zu verschleiern. Vielleicht sollte dies auch im Artikel Real verdeutlicht werden.--Sigma^2 (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2023 (CEST)

 Info: Neuer Benutzer mit ähnlichem Namen und gleichem Verhalten: Benutzer:SCP RAM. --EDVler (Diskussion) 12:08, 25. Mai 2023 (CEST)

Der Benutzer Benutzer:SCP RAM war mit einer ähnlichen Löschaktion am 17. Mai 2023 auf der Seite Real (Einzelhandel) tätig und hat dort mit Erfolg die Bezüge von SCP (Sistema Capital Partners) zu Sistema gelöscht. --Sigma^2 (Diskussion) 15:54, 25. Mai 2023 (CEST)