Diskussion:Liste von Musikern mit den meisten durch den BVMI zertifizierten Tonträgerverkäufen

Rang

Der Rang 1 bei allen ist nur ein Copy-Paste-Fehler, oder? --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt. ChrisHardy (Diskussion) 15:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Quellen?

Hallo zusammen, erstens fehlen im Artikel grundsätzlich Quellennachweise und zweitens finde ich auf musikindustrie.de auch nicht die angegebenen Zahlen. Weißt einer mehr? Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

Quelle zur Datenbank der BVMI ist im Artikel enthalten, Künstler suchen und zusammenzählen. Ebenfalls sind die Verleihungsgrenzen in der Quelle zu finden. Damit ist der komplette Artikel mit dem Weblink belegbar. Überarbeiten Baustein habe ich entfernt, ich unnötig. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 00:28, 15. Jun. 2017 (CEST)

Man sollte bei diesen Verkaufszahlen allgemein sehr vorsichtig sein. In der Musikindustrie waren gerade in der Zeit des deutschen Schlagers Lügen fester Bestandteil des Showgeschäfts. Da wurde jemandem einen Vollbart angeklebt, eine Pelzmütze aufgesetzt und war plötzlich Russe, der Kalinka gesungen hat. Wer mal auf Nana Mouskouri nachguckt, wird da lesen, daß sie nach Madonna, angeblich die erfolgreichste Sängerin aller Zeiten sei. Aber sie taucht hier nicht mal in der Liste auf. Ich hätte bei diesen Künstlern und Plattenfirmen gerne mal die Steuererklärung gesehen, ob sie in der auch so viel versteuert haben. Ich bin mir sicher, daß diverse Finanzbeamte sehr überrascht wären über manche Erfolgzahlen. Wenn das Finanzamt die Zahlen bestätigt, glaube ich es, vorher ganz sicher nicht.

Das Beispiel Nana Mouskouri lässt sich ganz einfach erklären. Zum einen heißt es die zweiterfolgreichste nach Madonna, aber Verkaufszahlen nur in DE sind nicht bekannt. Dazu kommt das sie ihre "großen Erfolge" in DE vor der Einführung der Gold- & Platinauszeichnungen hatte. Im Artikel befindet sich auch der Hinweis das es sich um Mindestverkäufe nach den Auszeichnungen handelt. Dadurch tauchen Starts der 50er/60er wie Quinn, Alexander, Black oder Valente hier nicht auf. Auch die Beatles oder Stones dürften einiges mehr verkauft haben, jedoch wurden viele frühe Werke nicht ausgezeichnet. 12:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Verschieben?

Müsste diese Liste nicht analog zur Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit nach Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern in Deutschland verschoben werden? Wenn ein Künstler nur ein Album hat, das sich in Deutschland mit am meisten verkauft hat und somit nur auf 4,5 Millionen Verkäufe käme, würde er ja nicht in dieser Liste auftauchen, obwohl dies ein „meistverkaufter Tonträger“ wäre. Grüße --RiJu90 (Diskussion) 19:05, 16. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

Eros R. und weitere

Hallo ChrisHardy, wenn die Zahlen alle stimmen, fehlt hier der Eros Ramazzotti mit 5,95 Mio. verk. Einheiten?! Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo ChrisHardy, Simply Red mit 5,35 Mio. verk. Einheiten fehlt damit auch noch. Ich nehme an, fiktive Künstler wie Die Schlümpfe nimmst du hier nicht mit auf? Sonst würde diese mit 6,25 Mio. verk. Einheiten auch noch fehlen. Die drei ??? und ähnliche damit auch nicht, richtig? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2017 (CET)

Hey Dentalum. Was Simply Red angeht, war ich gerade schon dran, haha. Die ??? würde ich raushalten weil es eine Hörspielreihe ist. Die Schlümpfe würde ich auch noch raushalten, weil es sich um verschiedene Produktionen halt. Die Produktionen der 70/80er haben meine ich nichts mit denen der 90er/00er zu tun & einzel betrachtet überschreitet glaube ich kein Projekt die 5 Mio. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:44, 11. Nov. 2017 (CET)

Review von Ausgust bis September 2017

Ich habe den Artikel bereits vor einigen Jahren angelegt, um eine Übersicht der erfolgreichsten Musiker in Deutschland wiederzugeben. In den letzten Wochen habe ich den Artikel nochmal ausgebaut und unter anderem die einzelnen Tonträger mit den Verkaufszahlen eingefügt, um einerseits eine Auflistung der zertifizierten Tonträger aufzuzeigen und andererseits darzustellen wie es zu den Gesamtverkäufen kommt. Darüberhinaus habe ich auch einige Informationen wie das erfolgreichste Werk und Verlinkungen zu Diskografien und Auszeichnungen für Musikverkäufe des entsprechenden Künstlers (soweit vorhanden) eingebaut. Ich würde gerne für eine „informative Liste“ kandidieren. In den Tabellen sehe ich glaube ich wenig überarbeitungsbedarf, da diese schon von anderen Benutzern mit überarbeitet wurde. Aber vlt. gäbe es noch etwas wichtiges was man einbauen könnte, bei Vorschlagen bin ich da offen. Mein größtes Problem steht glaube ich eher im Fließtext zu Beginn des Artikels. Vor allem was den Ausdruck und die Sprache angeht, da ich mir bewusst bin da nicht der stärkste zu sein und ich bin mir nicht sicher ob die Erklärung Hinweise zur Interpretation der aufgeführten Statistiken so verständlich sind, dass diese jeder der auch nicht so mit der Materie vertraut ist versteht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:44, 28. Aug. 2017 (CEST)

Erst einmal: Interessante Liste, ich wusste nicht, dass wir so etwas haben. Und erstaunt bin ich natürlich über die Nummer 4 der Liste, den ich gar nicht auf dem Schirm habe.

Folgende Anmerkungen habe ich:

• Überschrift: Wenn ich das richtig verstehe, gibt es zur Überschrift zwei Einschränkungen: Es sind nur zertifizierte Titel und es sind nur Verkäufe ab 1975. Beide Einschränkungen sind erwähnt, Gründe für die Einschränkungen aber nicht genannt. Ich hätte dafür aber gern Gründe und für die Gründe auch Einzelnachweise. Solange keine Gründe für die Einschränkungen nachgewiesen sind, gibt es ein Problem mit dem neutralen Standpunkt.
• Verkäufe von Solokünstlern werden anders gerechnet als die von Gruppen. Das geht in Ordnung, wenn man damit der Definition von jemandem folgt, aber dann müsste diese Definition als Einzelnachweis dabei sein.
• Die Genrebezeichnungen halte ich für ziemlich unneutral, wenn bei den meisten Pop, Rock oder Schlager dasteht, wieso ist es dann plötzlich bei Depeche Mode Synthie-Pop? Und die Einstufung von James Last als Klassik ist ja wohl ein Witz. Ich tät die Genrebezeichnung wegen Subjektivität ganz weglassen.
• Für eine Informative Liste müsste meines Erachtens der Stand erwähnt sein, also zum Beispiel Stand 28. August 2017. In welchem Abstand werden die Daten neu veröffentlicht? In welchem Abstand könnten Aktualisierungen zur Liste erfolgen?
• Inhaltlich habe ich ein Problem mit Tina Turner als Schweizerin. Laut dem Artikel zu Tina Turner ist sie seit 2013 Schweizer Staatsbürgerin, laut Liste endet der Zertifizierungszeitraum 2009. Das heißt für mich, dass in der Liste keine Angaben zur Schweizerin enthalten sind. Das kann man vielleicht über ein Fußnote lösen, sonst müsste die Schweizer Flagge entfernt werden. In die Nationenwertung gehen die geteilten Nationalitäten bei den Bee Gees, der Kelly Family und eben Tina Turner zweimal ein. Hier fände ich eine Lösung wie bei Liste der Nobelpreisträger für Literatur#Rangliste nach Ländern logischer. So oder so wäre ein Erläuterungssatz im Abschnitt sinnvoll.
• In der letzten Spalte sind Begriffsklärungsseiten (BKLs) verlinkt, das nützt wohl keinem Leser der Liste. Fall Du nicht weißt, wie man BKLs findet: In den Einstellungen im Reiter Helferlein den Begriffsklärungscheck anhaken.

Gruß --Geher (Diskussion) 15:56, 28. Aug. 2017 (CEST)

Danke für deine Vorschläge Geher, ich habe versucht einen Großteil deiner Vorschläge umzusetzten. Bei einigen Kleinigkeiten bin ich nicht so einer Meinung, aber hier siehst du was ich meine^^:

• Punkt 1 J
• Punkt 2: Verkäufe von Solokünstlern und Gruppen werden nicht anders gerechnet. Bei den Soloküstlern zählen lediglich Verkaufserfolge als Autor oder Produzent mit ein, da eine Band kein Lied schreibt oder produziert bzw. diese nicht aufgeteilt werden können.
• Punkt 3 J, habe die Genres an die Hauptartikel angepasst

Hat nicht wirklich geklappt mit dem Anpassen, bitte nochmal überprüfen und eventuell auch richtig verlinken. Ich habe es eben bei Die Toten Hosen mal berichtigt, da stand „Deutschpunk“. Das geht ja wohl gar nicht. Bei Queen scheint es auch nicht zu stimmen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:40, 6. Sep. 2017 (CEST)

HI Saginet55. Also wie gesagt, ich habe mich an die Hauptartikel gehalten, schaue Mal bei den Toten Hosen ganz am Ende des Artikels, da taucht eine Kategorie namens Kategorie:Deutschpunk-Band auf, deswegen habe ich es so mit reingenommen. Das mit den Verlinkungen kann ich noch machen, kein Problem. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

Relevant ist, was in der Box steht, über Kategorien kann man sich streiten. DTH hat auch eine Platte mit reinen deutschen Schlagern herausgebracht. Deshalb wirst du sie aber nicht dem Schlager zuordnen wollen, oder? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2017 (CEST)

• Punkt 4 J, bei Turner habe ich das Problem. Wenn immer du in Zukunft Steckbriefe, kurz Beschreibung usw. von ihr sehen wirst, stehen beide Staatsbürgerschaften drin, egal ab wann diese gelten. Es wäre auch iwie blöd jetzt nur USA zu lassen & wenn noch eine Verleihung kommt, was nicht abwegig ist, dann die Schweiz hinzuzuführen. Finde es so besser.

Ich habe das Problem, dass bei mir derjenige dort Musiker ist, wo er seine Steuern zahlt und ich glaube nicht, dass Tina ihre Steuern für ihre Plattenverkäufe in der Schweiz geleistet hat.;-)--Saginet55 (Diskussion) 20:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

also würden wir nach dem Land gehen, in dem "Promis" Steuern zahlen, dann würden vor allem die Ranglisten im Sport ganz anders aussehen xD Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das mag sein, aber hier ist es doch so, dass aus einem Musiker, der seine Platten lebenslang hauptsächlich in Amerika produziert hat nicht plötzlich ein Schweizer Musiker wird nur weil er aus liebestechnischen Gründen die Staatsangehörigkeit wechselt, oder? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2017 (CEST)

• Punkt 5 J

Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:11, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo ChrisHardy,

vielen Dank für deine Mühe, die Diskografie-Artikel von Die Toten Hosen und Die Ärzte profitieren jedenfalls bereits von deiner Arbeit. Ich werde mich bemühen dir bei der Formulierung zu Beginn des Artikels zu helfen, eine Bemerkung vorneweg zur Tabelle im Abschnitt Aufteilung der Plattenauszeichnungen. Meine Begeisterung für die neckischen kleinen bunten Symbole für Platin und Gold hält sich in Grenzen, was mich aber wirklich stört ist die Spalte für „3x Gold und 2x Platin“. Welchen Mehrwert hat das für den Artikel? Das kann doch jeder selbst herleiten. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:57, 29. Aug. 2017 (CEST)

Könntest du dir vorstellen aus den elf kleinen Listen eine einzige zu machen, indem du die letzte Spalte (insgesamt ausgezeichnete Einheiten) sortierbar gestaltest?--Saginet55 (Diskussion) 17:15, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Saginet55. Danke für deine Mithilfe. Ich habe die Tabellen fusioniert, ich bin zwar kein Freund von so langen Tabellen am Stück, aber ist schon besser wenn man die Künstler auch alphabetisch sortieren kann, das stimmt schon. Wegen dem „3x Gold und 2x Platin“, klar würde so eine kompakte Tabelle im Hauptartikel der BVMI genügen, aber ich finde die Aufteilung gehört zum Verständnis schon rein & in DE ist es schon besonders das es 3x Gold gibt, außer in Mexiko gibt es sonst keine und um einfach einen logischen Ablauf aufzuzeigen, dachte ich mir es ist besser bis 2x Platin zu gehen, wer es dann nicht versteht wie es weitergeht, dann weiß ich es auch nicht xD. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:13, 30. Aug. 2017 (CEST)

So sieht das wesentlich übersichtlicher aus, nur leider lässt sich die letzte Spalte nicht in der richtigen Reihenfolge sortieren. Kannst du das nochmal bitte prüfen? Zu „3x Platin“ solltest du eventuell eine Erklärung schreiben, warum das in Deutschland so etwas besonderes ist, wenn du das so empfindest. Im Moment sieht es so aus, als traust du dem Leser nicht zu, dass er zwei und zwei zusammen zählen kann. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:44, 31. Aug. 2017 (CEST)

War mir gar nicht aufgefallen, habe ich jetzt repariert und läßt sich nun in der richtigen Reihenfolge sortieren. Zu dem „3x Gold“ … ich habe mal was zur Erklärung verfasst. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Das hat auch schon jemand anderes in der Disk angeführt. Es muss heißen: Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern in Deutschland, da ansonsten eigentlich eine Liste der meistverkauften Tonträger nach Interpreten sortiert folgen müsste. --195.200.70.51 10:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das Lemma wurde umgeändert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:48, 22. Sep. 2017 (CEST)

Mir gefallen zwei Genre-Zuordnungen nicht: Phil Collins und Progressive Rock - zu seiner Solokarriere ab 1981 passt das nicht, das war ja vorher mit Genesis. Elton John und Rock - er ist ja schwer in nur eine Schublade zu schieben, aber zumindest Pop sollte man hinzufügen. Ansonsten: Danke, interessante Liste. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

HI MonsieurRoi, was Collins angeht hast du Recht. Bei John habe ich mich an den Haupartikel gehalten wonach er nur als Rocksänger gilt. Ich habe aber Pop ergänzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:29, 23. Sep. 2017 (CEST)

KALP-Diskussion vom 14. Dezember 2017 bis zum 8. Januar 2018 (Informativ)

Hallo Kollegen und Kolleginnen. Hierbei handelt es sich um eine Liste aller Interpreten, die in Deutschland von der BVMI mit Gold- und Platinauszeichnungen für mindestens fünf Millionen verkaufter Einheiten ausgezeichnet wurden. Ich habe den Artikel selbst vor Jahren erstellt und in den letzten Monaten sukzessive überarbeitet und ausgebaut. Der Artikel selbst stand auch über drei Monate im Review. Der Tatsache geschuldet, das ich viel Arbeit in diesen gesteckt habe und ihn für sehr informativ und hilfreich für die jeweiligen Unterseiten halte, möchte ich ihn hier gerne zur Kandidatur stellen. Falls Fragen bestehen, werde ich natürlich versuchen, diese bestmöglich zu beantworten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:38, 14. Dez. 2017 (CET)

• den abschnitt Rangliste nach Ländern halte ich für quatsch, inhaltlich besteht dieser aus wikipedia selbstreferenzen, nämlich einer wikipedialiste die hier erstellt wurde, das punktesystem (das nicht erklärt wird - eine erklärung würde es aber mMn auch nicht besser machen) wurde ebenfalls hier im wiki erfunden. der ganze abschnitt kann (sollte!!) mMn gestrichen werden.
• der titel der liste suggeriert etwas was die liste nicht ist. das problem unterschiedlicher und vertrauensvoller zählungen wird im erklärungsteil zur liste ja angerissen, wenn auch nur sehr knapp, aber die kernaussage ist, dass beispielsweise interpreten wie The Beatles hier fehlen (den ich eine listenaufnahme zutrauen würde, keine ahnung ob es so ist) die schlicht vor der zählweise ihre hochphase hatten. hier sollten mMn zwei dinge geschehen: 1. die problematisierung etwas ausbauen, über das was dadurch und wieso nicht abgebildet werden kann und 2. muss das lemma geändert werden. als zähljahr wird 1975 angegeben, also sollte dieses jahr auch im titel zur eingrenzung und abgrenzung genannt werden.
• der abschnitt zu den änderungen in den vergabeanfordeurngen für edelmetall-platten sollte 1. vor den eigentlichen tabellenlinhalt gesetzt werden, da er ne erklärung ist, die der lesart der tabelle dient (allerdings ließen sich hier auch argumente für die bisherige positionierung finden). 2. sollte kurz erläutert werden, was die musikindustrie bewog, diese grenzen weiter herabzusetzen, also vermutlich (meine spekulation) irgend eine mischung aus verleihungen als marketing-selbstdarstellung vs. rückgänge im traditionellen plattenmarkt.
• die konzeption des hauptlisteninhalts finde ich gut und sinnvoll strukturiert, inhaltlich sinnvoll und informativ gefüllt und im gesamt eindruck auszeichnungswürdig, allerdings habe ich mit dem rahmen der liste wie dargestellt meine probleme. ☆ Bunnyfrosch 12:40, 14. Dez. 2017 (CET)

Erstmal danke für dein Feedback Bunnyfrosch. Was den ersten Punkt angeht, ich finde eine solche Aufstellung wo die erfolgreichsten Acts herkommen ganz schön, mit der Erläuterung hast du recht, ich habe diese etwas ausgeführt. Bei dem zweiten Punkt gebe ich dir vollkommen Recht, ich habe den Artikel verschoben nach Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern in Deutschland seit 1975. Die Problematik hinsichtlich der Acts deren Hochphase vor 1975 liegt habe ich ausgeführt, ebenso wie die Herabsetzung/Erhöhung der Verleihungsgrenzen in den letzten Jahren. Die Tabelle zu den Verleihungsgrenzen habe ich vor die eigentliche Tabelle gesetzt, du hast Recht damit hast, dass es sich um eine Erklärung und dem besseren Verständnis des Artikels handelt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:10, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo ChrisHardy. Ich habe auch ein ungutes bis peinlich berührtes Gefühl beim Abschnitt Rangliste nach Ländern. Die Herkunft von Interpreten der U-Musik hat nicht den Stellenwert, wie zB Olympioniken, denen man dann tabellarische Medaillienspiegel sortiert nach Herkunftsland erstellt. Die Kerninformation, die du interessant zu finden scheinst, wäre in einem Satz Fließtext besser und angemessener transportiert: "Die aufgeführten Interpreten stammen zu einem Drittel aus Deutschland. Gut vertreten sind auch noch britische und amerikanische Musiker." Fertig. Die Punkte-Tabelle bitte dringend löschen, da im Kontext völlig deplatziert. --Krächz (Diskussion) 23:57, 15. Dez. 2017 (CET) PS: Ansonsten finde ich die Liste schon ganz gut gemacht, bin mir aber aufgrund der Zertifizierungslogik unsicher, welchen Aussagewert sie auf die realen Verkäufe überhaupt hat. Ich sehe aber auch keine bessere Alternative, sich dem Sachverhalt eines Rankings nach Erfolg zu nähern.

Na gut, wenn es so schlecht ankommt^^ Ich habe die Rangliste rausgenommen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 00:14, 16. Dez. 2017 (CET)

• die formulierung: "nur wenn es sich um zertifizierte Autorenbeteiligungen oder Produktionen des Künstlers handelt" ist für mich nicht verständlich. WP:OMA ich habe keinen clue was eine zertifizierte irgendwas ist und woran sie festgemacht wird bzw. worin sie sich von anderen mitmachformen unterscheidet. ein erklärender nebensatz oder eine umformulierung wäre hier mMn sinnvoll. die überarbeitungen bisher finde ich gut. ☆ Bunnyfrosch 03:42, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich bin kein sonderlich guter “Schreiber”, ich habe es mal versucht zu konkretisieren mit einem Beispiel, den Satz habe ich umformuliert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:22, 16. Dez. 2017 (CET)

Wäre nicht "Liste der Interpreten mit den meisten Gold- und Platin-Auszeichnungen in Deutschland" das treffendere Lemma? Das würde im Prinzip etwas Druck vom Rechtfertigungs- und Erklärungsbedarf nehmen, was die Aussagekraft über die tatsächlichen Verkäufe betrifft. Ich meine nämlich, dass diese Gold- und Platin-Auszeichnungen - bei aller Vergabeproblematik - hinreichend Wahrnehmung und damit enzyklopädische Bedeutung haben, so dass man sie listen kann, ohne den Umweg über den daraus indirekt abzuleitenden, absoluten "Erfolg" eines Künstlers machen zu müssen. Das heißt nicht, dass man die Vergabepraxis nicht darstellen sollte. Dass Freddy Quinn in der Liste nicht auftaucht, braucht man dann aber nicht mehr zu "entschuldigen", sondern es bleibt lediglich festzustellen, dass es diese Form der Auszeichungen in den Jahren seines Erfolgs, also vor 1975 noch nicht gab. --Krächz (Diskussion) 23:50, 17. Dez. 2017 (CET) P.S. Vielleicht ließe sich statt den etwas sperrigen "Gold- und Platin-Auszeichnungen" noch ein geeigneter Oberbegriff finden, der auch die Silber- und Diamant-Prämierungen in anderen Ländern mit einschlösse, so dass das Lemma-Konstrukt universeller einsetzbar wäre. Ich wäre auch pars pro toto nur mit "Goldenen Schallplatten" zurfrieden, da dies die bekannteste Ur-Form der Auszeichnung ist und alle anderen sich im Wert davon ableiten.

Wir sprechen ja mittlerweile allgemein immer von Auszeichnungen für Musikverkäufe. Aber mit dem Lemma Liste der Interpreten mit den meisten Gold- und Platin-Auszeichnungen in Deutschland hätte ich ein Problem, weil ein Interpret mit 9 Goldenen Schallplatten für DVDs einen geringeren Verkaufserfolg hat als jemand mit einer Gold-Single oder -Album vor 1999. Gehen wir nach der Anzahl der Gold- und Platin-Auszeichnungen und nicht den Verkäufen, so müsste man theoretisch auch die Kids-Awards mit reinnehmen. Beschränken wir uns auf musikalische Veröffentlichungen, dann haben wir das Problem, das diverse Interpreten fehlen, die geringe Verkaufszahlen aber viele DVD-Auszeichnungen. Das Lemma Liste der Interpreten mit den meisten Gold- und Platin-Auszeichnungen in Deutschland passt nicht mit dem Inhalt zusammen. Das aktuelle Lemma beinhaltet ja die Anmerkung ab 1975, daher sehe ich da kein Problem. Und das man jetzt einen Hinweis bzgl. Freddy Quinn und so mit im Artikel hat, sehe ich jetzt auch als kein Problem an. Noch dazu kommt, in den Diskografien gehen wir was Verkaufszahlen auch nur von den AfMs aus, es seit dem wir haben eine vertragswidrige Quelle wie Billboard, die Musiklabels oder Fachzeitschriften. Von daher passt das Lemma auch in Verbindung mit den Diskografien, finde ich^^. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:48, 18. Dez. 2017 (CET)

Is okay, da kennst du dich besser aus.  Informativ Unterm Strich: --Krächz (Diskussion) 22:58, 18. Dez. 2017 (CET)

 Informativ Finde den Artikel echt gut. --TRYHARDFLY (Diskussion) 01:12, 19. Dez. 2017 (CET)

 Informativ Schließe mich an. Guter Artikel. --Jlo Fan 1999 (Diskussion) 09:10, 21. Dez. 2017 (CET)

 Informativ Aufgrund der durchgeführten Änderungen und der Ausführlichkeit der Auflistungen ist dies in jedem Fall eine sehr informative Liste. --Dentalum (Diskussion) 15:36, 21. Dez. 2017 (CET)

 Informativ Nachvollziehbare und vollständige Liste mit allen brauchbaren Hinweisen und zusätzlichen Informationen. --Klausio (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2017 (CET)

 Informativ Gute Arbeit, habe bereits das Review verfolgt.--Saginet55 (Diskussion) 19:16, 21. Dez. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung Für mich ist diese Liste (kein Artikel) ein klassischer Fall von Theoriefindung. Lediglich drei Einzelnachweise, davon zwei redundante, die lediglich Hinweise auf das Prozedere belegen. Die Daten selbst sind pure Theoriefindung. Beispiel Platz 1, Herbert Grönemeyer. Da werden einfach die Zahlen für die es Auszeichnungen gab aufaddiert. Für Sprünge steht da 1.000.000. Es wurden niemals genau 1.000.000 dieser Alben verkauft, sondern eine andere, höhere Zahl. Den Preis gibt es für die 1.000.000 und den nächsten möglicherweise erst für 1.250.000. Dann werden alle Zahlen, für die es diese Ehrungen gab, vom Listenautor aufsummiert und es kommt dabei 17.975.000 heraus. In der Spalte der Tabelle steht dann richtigerweise "Insgesamt ausgezeichnete Einheiten" im Absatz darüber aber "Künstler geordnet nach Verkäufen", was m.E. aber genauso falsch wie das Lemma Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern in Deutschland seit 1975 ist. --Kuebi [✍ · Δ] 09:21, 24. Dez. 2017 (CET)

Sehe ich nicht so. Die Liste spiegelt eine Mindestanzahl an verkauften Tonträgern wider, natürlich haben die Tonträger nicht alle genau die angegebenen Absätze. Es ist klar das die "reellen" Verkäufe der jeweiligen Tonträger etwas höher sind. Das geht eigentlich aus dem Artikel hervor, ich habe aber nochmal einen Hinweis eingebaut. Dennoch spiegelt die Liste mit den Auszeichnungen zugleich die erfolgreichsten Künster, die mit den meisten verkauften Tonträger in DE wider. Was die Einzelnachweise angeht, brauch der Artikel nicht mehr, da der Weblink angegeben ist, unter dem alle Zertifizierungen zu finden sind sowie weitere Angaben zu Richtlinien, Verleihugsgrenzen usw. Die Überschrift Künstler geordnet nach Verkäufen habe ich in Interpreten geordnet nach ausgezeichneten Einheiten geändert. ChrisHardy (Diskussion) 10:18, 24. Dez. 2017 (CET)

Auch ich halte die Liste für TF, die ausgezeichneten Einheiten (welche eine Platzierungsreihenfolge der „meisten verkauften Tonträgern“ nicht ermöglichen) sind mit den angegebenen Quellen außerdem nicht im Artikel belegt. Zudem gehe ich hier mit den Argumenten von Kuebi d'accord und sehe sogar innerhalb der Liste Redundanzen zwischen „Erfolgreichstes Werk“ und dem oberen Eintrag der rechten Spalte. Sicher eine interessante Liste, aufgrund der Mängel aber  keine Auszeichnung --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:43, 25. Dez. 2017 (CET)

Die Erwähnung des erfolgreichsten Werkes der Künstler in der Spalte Informationen ist eine Vereinfachung für den Leser, der so auf einen Blick sehen kann welcher der kommerziell erfolgreichste Titel des jeweiligen Künstlers ist, ohne dass er die letzte Spalte „aufklappen“ muss. Ich halte das für sehr sinnvoll. Der Autor hat sich die Mühe gemacht die durch Quellen belegten Auszeichnungen der Industrie zu addieren und als Liste zusammenzufügen. Das kann man nachrechnen, also warum sollte das Theoriefindung sein? Ich habe das übrigens nachgerechnet, zumindest bei zwei der Künstler. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 00:24, 26. Dez. 2017 (CET)

 Info: Es ist bitter, wenn bis zum letzten Tag der regulären Kandidaturdauer ausschließlich positive Voten vergeben werden, und erst zu einem Zeitpunkt, an dem die Kandidatur bereits hätte ausgewertet werden können, das erste negative Votum folgt. Allerdings halte ich die von Kuebi genannten Kritikpunkte für so gravierend, dass ich eine Auswertung auf Grundlage der bloßen Stimmenmehrheit (diese würde derzeit gemäß unseren Auswertungsregeln immer noch für eine Auszeichnung als informativ ausreichen) ungern vornehmen würde. Ich würde deshalb vorschlagen, die Kandidatur um 10 Tage zu verlängern. Im Idealfall würde entweder die Liste noch einmal überarbeitet werden, oder weitere Voten würden zumindest Klarheit darüber bringen, wie die von Kuebi genannten Punkte von anderen Benutzern beurteilt werden. Die Auswertung könnte dann ab dem 03. Januar erfolgen. Vorstehendes ist nur ein Vorschlag, eine Auswertung könnte in der Zwischenzeit natürlich auch durch einen anderen Benutzer erfolgen. Tönjes 17:39, 25. Dez. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung Ich schließe mich den Argumenten an: Sowohl die Kriterien als auch die Auswertungen sind hausgemacht d. h. eigene TF. Vielleicht könnte man das noch durchgehen lassen, wenn man nur die Auszeichnungen zählen würde so wie beim olympischen Medaillenspiegel. --Duerer38 (Diskussion) 21:49, 26. Dez. 2017 (CET)

Also der Vorwurf der Theoriefindung wiegt schon schwer und geht m.E. auch ein bisschen zu weit. Es handelt sich allenfalls um eine Unschärfte zwischen dem Listentitel und dem gelisteten Sachverhalt. Letzterer ist doch nachvollziehbar erklärt und auch durch den Link ausreichend belegt. Da es aber in der Tat sein kann, dass jemand (auch nach 1975) aufgrund seiner (kaum zu ermittelten) tatächlichen Verkäufe in der Sortierung der erfolgreichsten Interpreten woanderst stehen müsste, würde ich nochmal dafür plädieren, die Liste genau nach dem zu benennen, was sie abbildet. Also "Liste von Interpreten mit den meisten durch den BVMI zertifizierten Tonträgerverkäufen" oder sowas, auch wenn's sperriger ist. --Krächz (Diskussion) 23:28, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich kann mich da nur Krächz und --Saginet55 anschließen … TF? Wenn die Liste eine TF wäre, dann wären sämtliche Musikartikel falsch bzw. Theoriefindungen, weil wir dort größtenteils bei Verkaufszahlen, vorallem in Diskografien, nach dem Schema vorgehen. Belegt ist auch alles im Artikel, deswegen habe ich für das Argument TF keinerlei Verständnis. Was das erfolgreichste Werk angeht, wie --Saginet55 schon sagt, es erspart lässtiges Klicken wenn man ebendieses nochmal unter den Informationen gesondert aufzeigt.

Ich könnte mit Krächz Vorschlag gut leben, wobei die Bezeichnung wirklich etwas sperrig ist, würde es vlt. nach Liste von Interpreten mit den meisten Tonträgerauszeichnungen in Deutschland oder Liste von Interpreten mit den meisten Auszeichnungen für Musikverkäufe in Deutschland verschieben. Dann würde es auch besser in unseren Wort-/Begriffsschatz in der Musikabteilung passen, nutzen ja größtenteils einheitlich diese Begriffe. ChrisHardy (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2017 (CET)

Rückfrage, um weitere Probleme durch Schnellschüsse zu vermeiden: Handelt es sich denn um die meisten Auszeichnungen (Anzahl) oder Auszeichnungen für die meisten Einheiten (Musikverkäufe)? Ersteres wäre falsch, wenn letzteres zutrifft. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:22, 28. Dez. 2017 (CET)

Die Liste finde ich an sich sehr informativ und übersichtlich. Allerdings bin ich auch der Meinung von Kuebi und Krächz, wonach das Lemma nicht zum Inhalt passt. Denn ausschlaggebend für die Aufnahme der Interpreten in die Liste sind hier eben nicht die tatsächlichen Verkäufe (wie es das Lemma nahelegt), sondern die Auszeichnungen für Verkäufe und da auch nur die vom BVMI. Solange dieser Widerspruch besteht  keine Auszeichnung. Den Umbenennungsvorschlag von Krächz finde ich ganz gut. Darüberhinaus ist es unschön, dass die Werte nicht mit Einzelnachweisen belegt sind. In der Spalte Informationen sollten nicht mehrere Zeilen Erfolgreichstes Werk pro Zelle stehen, sondern ggf. dann zusammengefasst Erfolgreichste Werke oder besser Meistausgezeichnete Veröffentlichungen. Der Begriff Einheiten sollte explizit erklärt werden, um Missverständnisse zu vermeiden, oder ganz durch einen anderen ersetzt werden. Auch der Begriff Tonträger kann missverstanden werden, da ja Downloads keine Tonträger sind. Ein besserer Begriff fällt mir jetzt aber auch nicht ein. Unklar bleibt mir auch der Begriff Premium-Musikstreamings.--Stegosaurus (Diskussion) 07:38, 28. Dez. 2017 (CET)

Was das Lemma angeht, die Vorschläge waren thematisch auch falsch, würde bei Kräczz Vorschlag mit Liste von Interpreten mit den meisten durch den BVMI zertifizierten Tonträgerverkäufen bleiben.

@Stegosaurus. Wie schon gesagt, bei den Weblinks befindet sich der Link zur Datenbank in der alle Auszeichnungen zu finden sind, ich sehe es als dadurch riesen Datenredundanz alle Tonträger mit Einzelnachweisen zu versehen. Die erfolgreichsten Werke habe ich zusammengefasst. Die Spaltenüberschrifft Insgesamt ausgezeichnete Einheiten habe ich in Anzahl und Aufstellung der zertifizierten Tonträgerverkäufe geändert, sollte klarer sein. Am Begriff Tonträger führt glaube ich kein Weg vorbei, er fasst einfach alle Medien zusammen, auch wenn bei den Singles Downloads dominieren spricht man immer nach davon das ein Künstler x-Tonträger der Single verkauft hat. Zumal werden ja alle Medien zusammengefasst für die Auszeichnungen, egal ob digital oder physisch. Einen anderen Oberbegriff hätte ich nicht parat. Den Begriff Premium-Musikstreamings habe ich erläutert. ChrisHardy (Diskussion) 12:08, 28. Dez. 2017 (CET)

OK, den Weblink hatte ich noch nicht wahrgenommen. Ich schlage vor, ihn noch in einem Einzelnachweis unterzubringen, der in den Spaltenkopf gesteckt wird. Ausschlaggebend für mein Votum ist aber das Lemma-Problem, das besteht noch. Für die restlichen Veränderungen schönen Dank.--Stegosaurus (Diskussion) 19:18, 28. Dez. 2017 (CET)

@Kuebi @Jakob Gottfried @Duerer38 @Stegosaurus. Das Lemma wurde von Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern in Deutschland seit 1975 in Liste von Interpreten mit den meisten durch den BVMI zertifizierten Tonträgerverkäufen geändert. ChrisHardy (Diskussion) 20:20, 28. Dez. 2017 (CET)

OK, danke. Daher jetzt gern  Informativ.--Stegosaurus (Diskussion) 07:08, 29. Dez. 2017 (CET)

Sorry, aber IMHO wir es jetzt immer skurriler, wie schon der Titel der Liste zeigt. Es wird immer deutlicher, dass du in der Liste nicht nur anderswo verfügbare Informationen referenzierst, sondern sie neu zusammenstellst und verknüpfst. Und das ist für mich eigene Forschung oder TF. Denn du hast dir diese Verknüpfung ja selber überlegt und erhebliche Arbeit da reingesteckt. Aber für mich kann das nicht ausgezeichnet werden, da es nicht vorbildlich für die Arbeitsweise von Wikipedia ist. --Duerer38 (Diskussion) 07:54, 31. Dez. 2017 (CET)

Also ich muss sagen, dass das Argument TF einfach ein schwaches nichts sagendes Argument ist, mit dem man nicht arbeiten kann. Zumal ich kein Ansatz von TF sehe. Alle Angaben stammen aus der offiziellen Datenbank der BVMI, alles mit Quellen belegt. Geht die Liste als TF durch, dann sind alle AfM-Tabellen sowie alle Verkaufsangaben in tausenden Album-/Lied-/Diskografie- und AfM-Artikeln TFs. Das ist für mich unverständlich. Etwas kummuliert wiedergeben was Tatsache ist, für mich ist das iwie keine TF. ChrisHardy (Diskussion) 13:37, 31. Dez. 2017 (CET)

Auch meine Kritik war nicht das Lemma, sondern der Inhalt. Wie Duerer bereits schrieb, es bestärkt nun noch weitergehend den TF-Verdacht. (Btw, Liste „von“ Interpreten bedeutet nicht einmal zwangsläufig Vollständigkeit!) Was die TF angeht zitiere ich WP:TF: „Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten […] auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen.“ Und genau das ist für mich hier gegeben. An der Liste (und den von Kuebi und mir angesprochenen Kritikpunkten) hat sich nichts verändert, daher selbstverständlich weiterhin nicht auszeichnungswürdig. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:47, 31. Dez. 2017 (CET)

Ja bei Interpretationen handelt es sich um TF. Das hier ist eine sachliche Wiedergabe von Auszeichnungen, die es so gibt und wie wir es in allen obengenannten Artikeln handhaben. Aber ich nehme es so an, dann sind unsere ganzen Angaben im Musikbereich eben auch nur TFs. ChrisHardy (Diskussion) 13:56, 31. Dez. 2017 (CET)

Auch nach der Überarbeitung der Liste und der Verschiebung auf ein neues Lemma wird von zwei Benutzern der Vorwurf der Theoriefindung aufrecht erhalten und sich weiterhin klar gegen eine Auszeichnung der Liste als informativ ausgesprochen. Die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung wäre zwar vorhanden - der erhobene Vorwurf der Theoriefindung wiegt imho jedoch zu schwer, als dass darüber hinweggesehen werden und die Auswertung sich auf eine bloße Auszählung der Stimmen stützen könnte.

Wie vom Autor des Artikels bereits festgestellt wurde, handelt es sich hierbei um ein Problem, welches auch auf andere Artikel aus dem Musikbereich zutrifft. Selbiges gilt zum Beispiel auch für den Filmbereich, in dem viele Artikel mangels verwertbarer Literatur zwangsläufig auf eigenen Interpretationen und Analysen basieren. WP:TF wird also durchaus in einzelnen Themenbereichen sehr unterschiedlich ausgelegt und Artikel die aufgrund dieser Probleme im Bereich Politik/Geschichte nicht vorstellbar wären, werden gerade im populärkulturellen Bereich weitgehend akzeptiert.

Als informativ ausgezeichnete Listen haben jedoch nicht zuletzt auch eine Vorbildfunktion für andere Autoren - diese Aufgabe kann eine Liste, die gegen eines der Grundprinzipien dieses Projektes verstößt (oder dieses Prinzip zumindest sehr großzügig auslegt), jedoch nicht erfüllen. Im Zweifelsfall, ob eine Liste diese Vorbildfunktion erfüllen kann, sollte imho von einer Auszeichnung abgesehen werden. Aus vorgenannten Gründen würde ich die Kandidatur deshalb als gescheitert werten wollen, würde aber zuvor um eine Zweitauswertung (und ggf. auch um eine Drittauswertung ) bitten. Tönjes 10:52, 4. Jan. 2018 (CET) Ich ziehe meine Auswertung zurück und würde darum bitten, dass ein anderer Benutzer die Auswertung und Archivierung der Kandidatur übernimmt. Tönjes 20:41, 5. Jan. 2018 (CET)

• als einen wichtigen einwand erachte ich diesen hier von kuebi: "Es wurden niemals genau 1.000.000 dieser Alben verkauft, sondern eine andere, höhere Zahl. Den Preis gibt es für die 1.000.000 und den nächsten möglicherweise erst für 1.250.000.", allerdings betrachte ich diesen nicht als ein vetoargument. diese ergänzung kann und sollte bei den anmerkungen zur lesart der liste noch eingebaut werden. zum tf vorwurf, natürlich besteht fast jede liste hier aus, von den autoren vorgenommenen spaltenbezeichnungen, das ist immer eine individuelle auswahl, die mal mehr und mal weniger zustimmung findet, aber als tf betrachte ich die hier vorgenommene nicht. es wurde im listentitel angegeben, dass es sich um zahlen einen privaten verbandes der musikindustrie handelt, hierzu gibt es viele arten der positionierung und die meisten sind wohl auch legitim, aber die für mich relevante habe ich nicht gelesen, nämlich dass diese verkaufszahlen hier angezweifelt werden. diese sind mit fussnote 4 referenziert und bilden hier das kernstück der tabelle. der rest sind eigene vermutlich händische berechnungen aufgrund des zahlenmaterials, die in allen artikeln zulässig sind und daher kein tf darstellen.  Informativ nach entsprechender überarbeitung ☆ Bunnyfrosch 17:18, 5. Jan. 2018 (CET)

HI ☆ Bunnyfrosch. Bezüglich "Es wurden niemals genau 1.000.000 dieser Alben verkauft, sondern eine andere, höhere Zahl. Den Preis gibt es für die 1.000.000 und den nächsten möglicherweise erst für 1.250.000." Ich bin auf diese Problematik eingegangen und habe daher diese Erklärung bei den Allgemeinen Hinweise eingebaut: „Bei den Angaben in der Spalte Anzahl und Aufstellung der zertifizierten Tonträgerverkäufen handelt es sich um eine Mindestanzahl an verkauften Tonträgern des entsprechenden Künstlers oder der entsprechenden Band. Da für die Auszeichnungen feste Verleihungsgrenzen bestehen, können die reellen Verkäufe der jeweiligen Tonträger etwas höher – also zwischen der ausgezeichneten und der nächsten Verleihungsgrenze – ausfallen.“ … meinst du nicht das das reucht und verständlich ist? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2018 (CET)

hallo chris, falls du die problematik mit den höheren verkaufszahlen schon eingebaut hattest, dann hatte ich sie beim letzten lesen über lesen. ☆ Bunnyfrosch 00:44, 7. Jan. 2018 (CET)

Aufaddieren von Zahlen ist Theoriefindung? Kann ich in diesem Fall nicht nachvollziehen - es wird ja nichts wie auch immer gewichtet. Zusammenzählen und fertig - alles objektiv und für jedermann nachvollziehbar. Und dass die größte Summe dann den meisten (Mindest-)Verkäufen entspricht, ist doch trivial und für mich gesunder Menschenverstand. Ich sehe die Liste als Leserservice, die dem Interessierten das Zusammengezähle erspart. Das eigentliche Problem ist wohl eher, dass ein solcher Artikel extrem pflegeintensiv und anfällig für Fehler sein dürfte. Aber wie bereits geschrieben, ein grundlegendes Problem sehe ich nicht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:00, 5. Jan. 2018 (CET)

HI Schnurrikowski, was die Pflegeintensivität angeht hast du Recht, aber was AfM (Auszeichnungen für Musikverkäufe) angeht haben wir ein kleines (etwa 5 bis 6 Kollegen) aber zuverlässiges und gut funktionierendes Team das sich darum kümmert, dass sich auch gut abspricht & kommuniziert. Sollte kein großes Problem sein ;) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2018 (CET)

---

Zur Auswertung: Da das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als Informativ erreicht wurde, kann eine Auszeichnung lediglich dadurch verhindert werden, dass während der Kandidatur einen gravierender Mangel aufgezeigt wurde. Das Verbot der Theoriefindung ist ein wesentliches Prinzip unserer Artikelarbeit, weswegen ein Verstoß hiergegen eine Auszeichnung verhinderte. Die Frage ist daher, ob ein solcher Verstoß vorliegt. Theoriefindung bezeichnet das Darstellen von Wissen, das nicht auf einer enzyklopädisch geeigneten Quelle beruht.

Der Vorwurf der TF knüpft an die eigenständige Addierung von Verkaufszahlen an. In ihrer gegenwärtigen Form zeigt die Tabelle in der Spalte Anzahl und Aufstellung der zertifizierten Tonträgerverkäufe Gesamtzahlen, die in aufklappbaren Listen nach Einzelwerken aufgeschlüsselt werden. Belegt wird die gesamte Spalte mit einem Link zur Datenbank des BVMI @ChrisHardy: Wie bist zu beim Ermitteln der Zahlen vorgegangen? --Chewbacca2205 (D) 21:07, 6. Jan. 2018 (CET)

HI Chewbacca2205. Im Grunde genommen ist der komplette Vorgang unter anderem in den Allgemienen Hinweisen im Artikel selbst beschrieben und festgehalten. Die Datenbank enthält alle offiziellen Auszeichnungen der BVMI seit 1975. Die Auszeichnungen sind der Datenbank entnommen. Je nach Veröffentlichungsdatum gelten verschiedene Verleihungsgrezen für die entsprechenden Tonträgerauszeichnungen, diese werden auch ausführlich unter Verleihungsgrenzen der Tonträgerauszeichnungen beschrieben, die Quelle zu den Verleihungsgrenzen ist unter den Weblinks zu finden, habe die Quelle aber auch oben im Artikel nochmals eingebaut jetzt. Die Tabelle selbst enthält alle Tonträger aus der Datenbank mit den enstprechenden Verleihungsgrenzen. Die Gesamtzahl aller Tonträgerverkäufe ergibt sich aus den Tonträgeraufstellungen. Also die Gesamtzahl ergibt sich aus der Addition der erthaltenen Tonträgerauszeichnungen, deren Daten sich zu 100% auf die BVMI bezieht und deren Quellen angegeben sind. Das Addieren der einzelnen Tonträgerverkäufen kann man kaum als TF bezeichnen, da wir das generell im gesamten Musikbereich zur Ermittlung von Verkaufszahlen so handhaben & auch andere Musikredaktionen, Musikshows für Ermittlung von Verkaufszahlen so vorgehen. Eine Addition von Zahlen kann kaum als TF durchgehen, wie gesagt wären tausende Musikartikel von TF dann betroffen. Das wäre genauso wenn ich sage 0,34+0,66 ist TF weil diese Rechnung nicht exakt in einer Literatur als korrektes Ergebnis zu finden ist. Dabei sind die richtigen Rechenregeln klar und damit auch das Zustandekommen von Matheaufgaben bis ins unendliche, ohne das jede Aufgabe abgebildete werden muss. Es handelt sich meiner Meinung nach um Selbstverständnis bei der Addition dieser Verkaufszahlen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:05, 6. Jan. 2018 (CET)

In der Addition sehe ich ebenfalls keine Theoriefindung, da du ausschließlich auf Daten der BMVI zugreifst, die über den Link im Spaltenkopf abgerufen werden können. Daher würde ich die Auszeichnung vergeben. Was allerdings den Eindruck der Theoriefindung erweckt, ist die Abschnittsüberschrift Problematik (einen solchen wertenden Begriff sollten wir hier nur verwenden, wenn jemand anderes diesen belegbar gebraucht; ich würde die Überschrift schlicht weglassen, da der Abschnitt thematisch gut in den vorherigen Abschnitt passt). VG Chewbacca2205 (D) 21:53, 7. Jan. 2018 (CET)

Für mich schmeckt schon der Titel der Liste, der mehrfach diskutiert und geändert wurde, stark nach TF. Denn offensichtlich war man sich zunächst garnicht klar, was da genau berechnet wurde. Und das Argument, dass das in vielen Musik-Artikeln auch so gemacht wird, zieht für mich nicht. Denn die Wikipedia-Regeln werden ganz oft nicht eingehalten, z. B. die Belegpflicht. Aber ich sträube mich dagegen, solche Lemma dann auch noch auszuzeichnen. Zumindest bei Auszeichnungen sollte man die Wikipedia-Regeln ein auslegen, was ja z. B. bei der Belegpflicht auch so praktiziert wird.--Duerer38 (Diskussion) 06:19, 8. Jan. 2018 (CET)

Das Lemma war nicht ganz Aussagekräftig zu Beginn, da es an einen anderen Artikel zuvor angepasst war, das ist korrigiert. Belegt ist alles. "Denn offensichtlich war man sich zunächst garnicht klar, was da genau berechnet wurde.", da würde ich mal den Diskussionsverlauf bzw. die Versionsgeschichte überblicken, da Stand nie was zu Debatte, war von Anfang an klar. Liste von Interpreten mit den meisten durch den BVMI zertifizierten Tonträgerverkäufen also eine Liste derjenigen die für die meisten Tonträgerverkäufen ausgezeichnet wurden … Lemma ist klar, Inhalt ist eindeutig, belegt und erklärt. "Und das Argument, dass das in vielen Musik-Artikeln auch so gemacht wird, zieht für mich nicht." Zum einen ist das ein wichtiger Punkt und zum anderen wenn man die Liste als TF bezeichnet klingt das schon fast als eine Auslegung das die Verleihung von Gold- & Platinauszeichnungen als eine TF bezeichnet wird. Mal im Ernst, das einzige was als TF bezeichnet wurde in der Diskussion ist das aufaddieren der Auszeichnungen, was auch Quatsch ist, ansonsten gibt es viel Drumherum Gerede, man kommt nicht auf einen Punkt, es ist wie die Nadel im Heuhaufen, immer wird ein neuer vermeidlicher "Kritikpunkt" gesucht und in etwas abgewandter Form wieder neu aufgebracht. Ich erkenne nur den Punkt, dass man aus persönlichen Gründen gegen eine Auszeichnung ist. Richtige – konkrete – Kritikpunkte kann ich bei weitem nicht ausmachen. ChrisHardy (Diskussion) 07:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Das notwendige Quorum für eine Auszeichnung wurde erreicht. Eine Auszeichnung könnte daher lediglich durch den Nachweis eines besonders schweren Mangels verhindert werden. Als solche werden Theoriefindung und ein Mangel an Belegen genannt. Theoriefindung liegt vor, wenn der Autor Wissen darstellt, das nicht auf einer enzyklopädisch geeigneten Quelle beruht. Dies ist hier nicht gegeben: Die Liste gibt die Auszeichnungen an, die der BVMI vergab und nennt die Kriterien des BMVI für die jeweilige Auszeichnung - das Erreichen einer bestimmten Verkaufszahl. Dies entspricht dem, was der Leser unter der Überschrift erwartet. Bei der Addition der einzelnen Schwellwerte handelt es sich um eine transparente Darstellungsform der Daten. Eine unzulässige eigene Schlussfolgerung des Autors liegt daher nicht vor. Auch ist die Liste hinreichend belegt: Ihr Herzstück stellen die Verkaufszahlen dar. Im entsprechenden Spaltenkopf verlinkt der Autor auf die Datenbank, welche die Daten bereitstellt. Die nichttrivialen Aussagen der Tabelle sind daher mit gut geeigneten Nachweisen belegt. Dies genügt den Anforderungen an die Belegpflicht. --Chewbacca2205 (D) 21:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Interpreten

Im Titel steht Interpreten, Martin Max ist ja meist kein Interpret, gehört deshalb raus. --195.200.70.39 15:09, 7. Sep. 2018 (CEST)

Prinzipiell ja. Ich würde aber eher das Lemma umbenennen in Liste von Musikern mit den meisten durch den BVMI zertifizierten Tonträgerverkäufen. --RiJu90 (Diskussion) 00:38, 29. Mär. 2019 (CET)

Gibt es für diese Diskrepanz eine Lösung? Ist denn bei RiJu90s Vorschlag gewährleistet, dass wir alle (oder zumindest die meisten) Komponisten- und Autorenbeteiligungen, für die es Edelmetall gab, erfassen können? --Krächz (Diskussion) 23:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

hallo Benutzer:ChrisHardy, kannst du das Problem erkennen. Das ist hier eine als informativ ausgezeichnete Liste und da solltest du auf solche Bedenken doch eingehen. Es gibt ja noch weitere Zertifikate, die die Musiker nicht als Interpreten gewonnen haben. Die Anpassung des Lemmas wäre doch eine Option, oder nicht? --Krächz (Diskussion) 14:41, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Krächz. Ich schließe mich dem Vorschlag von RiJu90 an. Da wir mittnerweile auch für Autoren & Produzenten Charttabellen führen, ist die Vollständigkeit von ihnen genauso gewährleistet, wie die der “reinen” Interpreten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:20, 20. Jun. 2020 (CEST)

Wir hatten damals ja ganz vergessen zu verschieben. :O --RiJu90 (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2020 (CET)

Ach so, ich sehe das erst jetzt. Ich bin ja eigentlich immer ein Verfechter des Begriffs „Interpret“ (ist mittlerweile auch der Parametername in den Infoboxen Song und Album). Ganz besonders, weil der BVMI das Feld in der Datenbank eindeutig als „Interpret“ bezeichnet. Wenn im Moment alle umseitig aufgeführten Interpreten tatsächlich Musiker sind, ist das Lemma natürlich erst mal okay; aber bspw. in Liste italienischer Interpreten in den US-Charts ist ein Papst vertreten, den würde man mit Musiker nicht erwischen. Andererseits sind dort natürlich auch reihenweise Produzenten und Dirigenten vertreten, aber die RIAA kennt nur „artist“, und das wird im Musikbereich traditionell mit „Interpret“ übersetzt, ob sie nun interpretieren oder nicht. Wobei auch der Anglizismus „Künstler“ um sich gegriffen hat, aber den sollten wir im Lemma wirklich vermeiden, sonst landen wir in der bildenden Kunst. Was ich damit sagen will: Die Verschiebung war mE unnötig, aber kann wohl erst mal so bleiben. Das Lemma sollte aber nicht als neuer Standard etabliert werden, aus genannten Gründen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:49, 28. Jan. 2021 (CET)

Da haben wir uns jetzt überschnitten … ich habe jetzt erstmal alle Weiterleitungen entfernt. Ob man die Weiterleitung Liste von Interpreten mit den meisten durch den BVMI zertifizierten Tonträgerverkäufen behalten möchte, vermag ich nicht zu entscheiden. Ich kann deine Bedenken XanonymusX verstehen, jedoch tendiere ich auch zur Begrifflichkeit „Musiker“, da dieser etwas allgemeiner und oberflächiger ist und da wir auch Autorenbeteiligungen und Produktionen von Liedern auflisten, scheint der Begriff mir angebrachter im Lemma. Stren genommen müsste das Lemma vlt. Liste von Interpreten und Musikern mit den meisten durch den BVMI zertifizierten Tonträgerverkäufen, aber das wird m.M. nach zu sperig. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:21, 28. Jan. 2021 (CET)

@ChrisHardy: Zu deinen Entfernungen der Weiterleitungen (Beispiel): Prinzipiell finde ich es richtig, diese aufzulösen – aber wäre es nicht sinnvoller gewesen, dann auch gleich den angezeigten Text mit auf Musiker zu ändern, um möglichen Verwirrungen etc. vorzubeugen? Grüße, –IWL04 • Diskussion • 15:27, 9. Feb. 2021 (CET)

Na ja, zumindest im verlinkten Fall ist es ja eindeutig ein Interpret, das würde ich eigentlich schon so lassen wollen.–XanonymusX (Diskussion) 15:42, 9. Feb. 2021 (CET)

Bin ich auf jeden Fall mit einverstanden, auch wenn ich das Beispiel unglücklich gewählt habe. Mir ging es mehr um die Artikel, wegen denen die Liste verschoben wurde (z. B. Max Martin (Musiker)/Diskografie) –IWL04 • Diskussion • 18:57, 9. Feb. 2021 (CET)

…? –IWL04 • Diskussion • 12:34, 14. Feb. 2021 (CET)

Bei Max Martin, Dr. Luke, Dieter Bohlen & Alex Christensen habe ich den Ausdruck „Interpret“ durch „Musiker“ ersetzt (The Cratez beinhaltete schon „Musiker“). Bei den Anderen werde ich keine Entscheidung fällen, gehen für mich alle als Interpreten durch … bei Musikern wie Avicii lässt sich streiten welcher Ausdruck besser ist. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:00, 15. Feb. 2021 (CET)

Wunderbar, so halte ich das für den vernünftigsten Mittelweg –IWL04 • Diskussion • 12:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Heintje

Ist "Zertifizierungszeitraum: 2018–2018" korrekt? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:40, 16. Apr. 2021 (CEST)

Die Angabe stimmt. Heintje erhielt durch den BVMI nur eine Auszeichnung im Jahr 2018. Die restlichen Auszeichnungen erfolgen extern durch Musiklabels vor der Einführung der einheitlichen BVMI-Auszeichnungen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2021 (CEST)

Jason Derulo

Hallo Kollege, Jason Derulo ist jetzt auch aufnahmebereit. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:34, 27. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Kollege, und gleich der Nächste. Cro will jetzt auch dabei sein. :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2022 (CEST)

Dann soll es so sein, er ist nun auch integriert^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:32, 28. Sep. 2022 (CEST)

Shakira

Hallo Kollege, Shakira meldet jetzt auch Ansprüche auf Aufnahme in diese Liste an. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:16, 16. Nov. 2022 (CET)

@Dentalum: Danke für den Hinweis. Habe sie in die Liste integriert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:00, 16. Nov. 2022 (CET)

Bruno Mars

Hallo Kollege, schon wieder Arbeit für dich. Bruno Mars ist mit 5 Mio jetzt qualifiziert :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:32, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte ihn auf dem Zettel, aber trotzdem danke für den Hinweis :) Habe ihn hinzugefügt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:13, 8. Dez. 2022 (CET)

Ja, das dachte ich mir. Aber da der Kollege mal die Liste updated und mal nicht, siehe Elton John, dachte ich mir ich gebe mal besser Bescheid :-) Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:30, 8. Dez. 2022 (CET)

Bruce Springsteen

Hallo @ChrisHardy:, Bruce Springsteen hat dank einigen neuen Album-Zertifizierungen laut. Bruce Springsteen/Auszeichnungen für Musikverkäufe die 5 Mio.-Marke geknackt. VG--YGO24895 (Diskussion) 14:40, 12. Dez. 2022 (CET)

@YGO24895: Danke für den Hinweis, ich habe ihn ergänzt. Ich habe dabei bemerkt, dass in seinem AfM-Artikel die Auszeichnungen als Autor fehlen, er hat u.a. in DE auch nochmal Platin für For You bekommen. Hier habe ich die Auszeichnung schon mit aufgenommen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:39, 12. Dez. 2022 (CET)

ABBA

Hallo ChrisHardy, keine Panik - es droht kein Neuzugang. Nein, bei ABBA wird im AfM-Artikel für die Single SOS in Deutschland Verkaufszahlen von 500.000 durch worldradiohistory angegeben. Vielleicht magst du ein Update machen, sofern es die Quelle reputabel hergibt. Danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:15, 14. Dez. 2022 (CET)

@Dentalum: Danke für den Hinweis. Da Billboard eine reputable Quelle ist, habe ich die Verkäufe ergänzt. Habe im Artikel dabei noch eine Verkaufszahl entdeckt und diese ebenfalls hinzugefügt, damit wäre ABBA momentan mal in den Top 10^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:57, 16. Dez. 2022 (CET)

Calvin Harris

Hallo ChrisHardy, der Kollege erbittet nun auch Einlass in diese Liste und Depeche Mode wollen ein Update haben :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:36, 13. Jan. 2023 (CET)

@Dentalum: Wie immer danke für den Hinweis bzw. die Hinweise … Calvin Harris wurde integriert & Depeche Mode aktualisiert^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:53, 13. Jan. 2023 (CET)

The Weeknd

Hallo @ChrisHardy:. The Weeknd hat jetzt dank Gold für "Low Life" die 5 Mio.Marke. VG--YGO24895 (Diskussion) 07:59, 2. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe ihn mit in die Liste aufgenommen. Gruß ChrisHardy (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2023 (CET)

Lady Gaga

Hallo Kollege, oben genannte Lady möchte jetzt auch ins Bälleparadies gebracht werden :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:20, 10. Feb. 2023 (CET)

Dann hoffe ich, dass sie als jüngstes Mitglied nicht untergeht xD Wäre integriert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:28, 10. Feb. 2023 (CET)

Sia (Sängerin)/Auszeichnungen für Musikverkäufe

Hallo Kollege, auch Sia hat jetzt die Aufnahmeprüfung bestanden und will mitmachen :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:49, 16. Feb. 2023 (CET)

Geht ja zu wie im Taubenschlag, auch Sia darf nun mitmischen^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:21, 17. Feb. 2023 (CET)

... und weiter gehts

Hallo Kollege, der Pitbull hat sich von seiner Kette losgerissen, weil er auch in deiner Liste untergebracht werden möchte :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:53, 23. Feb. 2023 (CET)

Dann hoffen wir mal, dass er sich durch die Integration wieder einfangen lässt^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2023 (CET)

Flo Rida ist auch ready. --RiJu90 (Diskussion) 03:16, 25. Feb. 2023 (CET)

Heut' machen wir die Hundert voll...

Hallo Kollege, der Sunshine State hat einen schriftlichen Antrag auf musikalisches Asyl in deine Liste gestellt. Ich denke, dem können wir stattgeben :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2023 (CET)

Damit wären dir 100 nun jetzt voll. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:25, 26. Feb. 2023 (CET)

Gzuz, The Cratez

Hallo ChrisHardy, seit 1. März sind folgende Goldauszeichnungen in der der Datenbank, aber offenbar wegen der Vielzahl der Auszeichnungen übersehen worden und noch nicht in der Liste eingetragen: 1. Gzuz: Gold für Blättchen und Ganja (Bonez Mc wurde bereits aktualisiert), 2. The Cratez: Gold für Shots Fired von Bonez MC. Gruß. Adriene111 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Adriene111 (Diskussion | Beiträge) 01:14, 21. Mär. 2023 (CET))

@Adriene111: Danke für die Hinweise. Habe die Daten aktualisiert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2023 (CET)

Hallo ChrisHardy, seit acht Wochen sind weitere Auszeichnungen für Gzuz und The Cratez in der Datenbank, die offenbar erneut in der Fülle der Auszeichnungen untergegangen sind..... Gzuz: Dreifach Gold für Kokain von Bonez MC & RAF Camora feat. Gzuz; Gold für Für die Gang von Ufo361 feat. Gzuz; Gold für Vor der Tür von Gzuz; Platin für CL 500 von Gzuz. The Cratez: Gold für 4:30 von Ufo361; Platin für Emotions von Ufo361; Gold für Nummer von Ufo361 feat. RAF Camora; Platin für Angeklagt von Bonez MC; Gold für All night von RAF Camora feat. Luciano; Gold für Vor der Tür von Gzuz. Vielen Dank im voraus für die Nachtragungen. Viele Grüße --Adriene111 (Diskussion) 00:41, 31. Jul. 2023 (CEST)

@Adriene111: Sollte nun auf dem aktuellsten Stand sei. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:38, 1. Aug. 2023 (CEST)

The Cratez

Hallo ChrisHardy, seit einigen Tagen sind weitere Gold- und Platinauszeichnungen in der Datenbank, die bei der Fülle der Auszeichnungen offenbar untergegangen sind. The Cratez Auszeichnungen von Kontra K: Platin für Soldaten 2.0, Platin für Blei und Gold für Pußte sie weg. Vielen Dank im voraus für die Eintragungen. Viele Grüße --Adriene111 (Diskussion) 16:43, 28. Mär. 2023 (CEST)

@Adriene111: Danke für die Hinweise. Habe die Auszeichnungen ergänzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:10, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hallo ChrisHardy, seit einigen Tagen ist eine weitere Auszeichnung für The Cratez in der Datenbank, die bei der Vielzahl der Auszeichnungen offenbar untergegangen ist. Gold für Gzuz feat. LX: Drück drück. Vielen Dank im voraus für die Nachtragung. Viele Grüße --Adriene111 (Diskussion) 00:54, 1. Jun. 2023 (CEST)

@Adriene111: Danke für den Hinweis. Habe es aktualisiert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

Hallo ChrisHardy, seit einigen Tagen ist eine weitere Auszeichnung für The Cratez in der Datenbank, die offenbar wieder bei der Fülle von Auszeichnungen untergegangen ist. Dreifach Gold für Kokain von Bonez MC & RAF Camora. Vielen Dank im voraus für die Nachtragung. Viele Grüße --Adriene111 (Diskussion) 03:13, 12. Jun. 2023 (CEST)

Habe die Auszeichnungen korrigiert und die Verkäufe von 500 PS korrigiert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:15, 12. Jun. 2023 (CEST)

kein Ende in Sicht

Hallo Kollege, wenn du glaubst das du heute schon fertig bist - Pustekuchen! Ein kanadischer Rapper hat sich um die Aufnahmeprüfung bemüht und siehe da - diese auch bestanden :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:18, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ganz schön turbulente Zeiten, auch Drake ist nun Teil der Aufstellun :). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:41, 1. Apr. 2023 (CEST)

Dieter Bohlen

Hallo, Bei Herr Bohlen, fehlen alle Albums in seiner Kalkulation, was ungefähr weit über 2,000,000 Verifizierte Tonträgern entspreche. Es fehlen folgende albums z.b.: United (DSDS), Für Dich (Vanessa Mai), Positive Energy (Daniel K.), Glücksgefühle, Pure lebensfreude (Beatrice Egli), und alle Albums von Modern Talking, sowie Mark Medlock, sowie einige von Alexander Klaws, Daniele Negroni, Yvonne Catterfled etc.

Vllt. kann ja jemand diese noch hinzufügen, denn ohne die, wäre das Resultat nich genau genug (mit den dazugehörigen Albums wäre Dieter bohlen in den Top 25, mit über 10 Mio. Verkaufte Tonträger in DE (Schallplatten Auszeichnungen). Mit freundlichen Grüßen -- Finanz Gurus.

Siehe Diskussion:Dieter Bohlen/Auszeichnungen für Musikverkäufe. ChrisHardy (Diskussion) 10:04, 6. Apr. 2023 (CEST)

noch jemand

Hallo Kollege, da Will es noch jemand wissen - Will.i.am :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2023 (CEST)

@Dentalum: Sein Wille geschehe … habe dabei bemerkt das Will.i.am/Auszeichnungen für Musikverkäufe veraltet ist. Er kommt – nach schneller recherche – in DE schon fast an 7 Millionen Verkäufe ran. Habe schonmal paar Sachen aktualisiert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:05, 6. Jun. 2023 (CEST)

@ChrisHardy:, danke dir. Tja die Autorenbeteiligungen, da kommt kaum jemand hinterher. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:06, 6. Jun. 2023 (CEST)

Kritik an den Kriterien

Ich denke dass sollte noch deutlicher ausfallen. Wenn ich sehe, dass hier hochgepuschte HipHopper vor ABBA stehen, ist die Liste schon vom Sinn her wertlos.

--Tonstudio96 (Diskussion) 00:16, 10. Aug. 2023 (CEST)

Gepusht wird hier keiner, die Regularien sind für alle gleich. Die Rapper können auch nichts dafür, das ihre Musik gut läuft und ihre Labels hinterher sind, was Auszeichnungen angeht. Die "alten" Labels hätten in den frühen Jahren auch einfach Verkaufszahlen veröffentlichen können, aber da macht man ja leider in DE ein großes Geheimnis draus. Die BVMI hat zumindest begonnen, vermehrt auch ältere Titel auszuzeichnen, vlt. kommt bei ABBA zeitnah noch bissl was dazu. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:10, 10. Aug. 2023 (CEST)

Mr. Happy

Hallo ChrisHardy, Pharrell Williams möchte jetzt auch in die deutsche Ruhmeshalle aufgenommen werden :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:45, 24. Okt. 2023 (CEST)

Dann sollte er jetzt "Happy" sein … ist nun Teil der Liste. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2023 (CEST)

Mute Lang

Kann mir jemand warum der Produzent Mute Lang nicht dabei ist. Produzent von AC/DC, Bryan Adams, Def Leppard, Shania Twain usw. usw. Highway to hell, back in Black, Everything I Do, Come on over, Hysteria usw. usw., nsch 5 Minuten schauen, war ich schon bei 4 Millionen Alben, ohne Singles und ohne Def Leppard.

Alben sind Sammelwerke und werden nicht produziert, sondern die Titel darauf. Es werden nur Auszeichnungen für Singles/Lieder berücksichtigt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:15, 24. Jan. 2024 (CET)

Michael Jackson

Hallo, Michael Jackson’s Verkaufszahlen scheinen nicht mehr aktuell zu sein, sein letzter Stand in deutschland ist bei über 14,7 Mio.

Vielleicht kann das jemand aktualisieren, möchte dies nicht selber tuen, weil ich hiervon nicht viel Ahnung habe mit der Tabelle….

Grüße—~~ --Finanz-Gurus (Diskussion) 01:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Zahlen wurden aktualisiert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:14, 14. Feb. 2024 (CET)