Diskussion:Liste der Lieder von Britney Spears

Dieser Artikel war am 2. Dezember 2021 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Lieder von Britney Spears“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Liste der Lieder von Britney Spears:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

S&M (Remix)

... sollte dort nicht irgendwie zum Ausdruck gebracht werden, dass es "Rihanna feat. Britney Spears" im Gegensatz zu "Britney Spears feat. Madonna" bei Me Against the Music ist? In der aktuellen Fassung sehen beide Stücke nach "Britney Spears feat. Irgendwen" aus.

--AKor4711 (Diskussion) 11:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Durchaus, darum kümmere ich mich aber erst später.--JTCEPB (Diskussion) 12:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

@AKor4711: geht das so?--JTCEPB (Diskussion) 18:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

na klar, den Unterschied versteht man jetzt.

Du könntest mal an ein paar Dingen herumspielen

• "Erschien als ": Ich würd das weglassen J
• Spaltenbreite "Anmerkung": Dafür, dass die Zellen dort häufig leer sind, ist die Spalte für meinen Geschmack zu breit ... vllt. die Spalte schmaler und "Autor" ein wenig breiterJ
• Versuch auch mal ohne table-hintergrundfarbe5: Mit hintergrundfarbe5 ist der Kontrast mMn recht anstrengendJ
• Da alle Zellen "Jahr" und alle Zellen "Dauer" 4-stellig sind, würd ich die Inhalte zentrierenJ
• Manchmal stehen noch kleine Anmerkungen in einzelnen Zellen "Titel"/"Album": Die könnte evtl. in die Zellen "Bemerkung" rutschenJ
• Spalte "Autor" würd ich unsortable machenJ
• eine Frage könnte sein: Ist "Non Album Track" eine Angabe die in die Spalte "Album" gehört oder eher zu "Bemerkungen"? ... ich find "Bermerkungen", denn in "Album" sortiert sich die Liste mit "Non Album Track" ein wenig seltsam (falls Du es dort dort haben möchtest, könntest Du mit data-sort-key eine unsichtbare Sortierung erzwingen)J

Falls Du Bock auf besondere Dinge (ist allerings ein wenig Arbeit) hast: Du könntest mittels data-sort-key die Stücke je Album in die Reihenfolge bringen, die sie auf dem Album haben.

... wie gesagt, sind nur Dinge, die mir durch den Kopf gehen ... ich hab ja auch nicht die Weisheit gefressen ;-) ... AKor4711 (Diskussion) 18:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Die einfachen Dinge mach ich jetzt, aber so Sachen wie data-sort-key frühestens Diensttag.--JTCEPB (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wo kann ich das mit den data-sort-key nachlesen?--JTCEPB (Diskussion) 20:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mach Dir bitte wg. mir keinen Stress ... ich äußere ja nur Meinungen und Gedanken, was Du daraus machst ist Dein Ding.

data-sort-value (SRY ... ich habs trottelig verwürfelt) ist eine für den Benutzer unsichtbare Möglichkeit die Sortierrheihenfolge zu bestimmen ... steht bei Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Namen ... ist aber nicht wirklich ausführlich bechrieben

... ein Praxis-Beispiel kannst Dir anschauen: Liste der Spieler des Team 2006#Alle Spieler ... das war das Review vor Deinem, bei dem ich geholfen habe: Dort hab ich in den Spalten "S", "T", "A-S" und "A-T" damit "getrickst" -> wenn man eine der Spalten sortiert, wird verdeckt die korrespondierende Spalte nachrangig sortiert (Beispiel "Tore" ... durch den data-sort-value-Trick wird die "Spiele"-Spalte nachrangig mitsortiert: Ohne würde zwar die Spalte "Tore" sortiert, aber es wäre Zufall, wie die Spieler mit gleicher Toranzahl aber unterschiedlich vielen Spielen aufeinander folgen würden)

... für den oben von mir angesprochenen Sortier-Trick würdest Du den Songs ein data-sort-value "AlbumA-01" (für 1. Song vom Album A), "AlbumA-02" (für 2. Song des gleichen Albums) und "AlbumB-01" (für den ersten Song des Album B) mitgeben ... natürlich "AlbumA" nur ein Platzhalter ... Du müsstest also beispielsweise data-sort-value="Greatest Hits: My Prerogative 19" für den Song Do Somethin’ verwenden -> dann wird im ersten Rang alphabetisch nach Albumname und nachrangig innerhalb aller Stücke des gleichen Album die Reihenfolge durch die angehängte Zahl bestimmt -> der Benutzer würde das nicht wirklich wahrnehmen, hätte aber den netten Effekt, das er gleich die Stückreihenfolge erlebt.

... in dem Beispiel mit der Spieler-Liste kannst Du das im WikiText gut nachvollziehen, da dieser sehr sauber formatiert ist und die beiden korrespondieren Spalten direkt nebeneinander stehen (also im WikiText untereinander).

--AKor4711 (Diskussion) 20:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

... hast Du Dir mal zwischenzeitlich die Version von vor dem Beginn des Reviews angeschaut? Ich finde Du hast da in ziemlich kurzer Zeit mächtig was geschafft ... das Lemma ist kaum wiederzuerkennen ... :-) --AKor4711 (Diskussion) 20:15, 23. Jun. 2015 (CEST) Danke--JTCEPB (Diskussion) 20:21, 23. Jun. 2015 (CEST)

Muss mich jetzt nur noch um die Einleitung kümmern --JTCEPB (Diskussion) 21:26, 23. Jun. 2015 (CEST)

Review (21. Juni bis 25. Juni)

Dies ist die Liste der Lieder der internationalen Pop-Sängerin Britney Spears. Aufgelistet sind alle Lieder der Alben … Baby One More Time (1999), Oops! … I Did It Again (2000), Britney (2001), In the Zone (2003), Blackout (2007), Circus (2008), Femme Fatale (2011) und Britney Jean (2013). Zudem sind alle Cover und Non Album Tracks hier aufgeführt. Diese Liste beinhaltet außerdem alle Lieder der Kompilationsalben Greatest Hits: My Prerogative (2004), B in the Mix: The Remixes (2005), The Singles Collection (2009) und B in the Mix: The Remixes 2 (2011).

Ziel ist es diese Liste als informativ auszeichnen zu lassen. -- JTCEPB (Diskussion) 01:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Review der Ausgangsversion

Informativ mag sie ja sein, aber besonders ansprechend oder leserfreundlich finde ich sie, auch aufgrund dass sämtlicher Text zentriert wurde und die Hälfte des Textes kursiv geschrieben ist, nun nicht gerade. Eine BKL (Sia) ist noch drin. Ist aber nur meine Einzelmeinung. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:12, 21. Jun. 2015 (CEST)

Weshalb den eine BKL?--JTCEPB (Diskussion) 01:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Unter "B" Lied 12 geht der Link Sia auf eine Begriffsklärungsseite, was vermieden werden sollte. Entweder einen der Begriffe auf der BKL, falls passend, verlinken, oder den Link lieber entfernen. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:20, 21. Jun. 2015 (CEST)

PS: wahrscheinlich soll der Link auf Sia (Sängerin) gehen. Sie ist auch Songwriterin.

Denke ich auch, deshalb habe ich jetzt jene verlinkt.--JTCEPB (Diskussion) 01:23, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich formuliere mal, was mir aufgefallen ist ... bitte nicht übel nehmen, wenn ich erst mal stichpunktartig bleibe ... ich schau erst mal, wie Du mit den Hinweisen umgehst (weiß ja nicht, ob mir Dir auch so tolles, konstruktives Arbeiten möglich ist, wie mit dem Kollegen weiter oben zu Liste der Spieler des Team 2006, wo wir echt viel rausgeholt haben ... gern werd ich auch ausführlicher bzw. unterstütze da, wo es helfen könnte. Aber erst mal schauen ;-)

Vorweg: Im jetzigen Zustand würde ich keinesfalls für "informativ" stimmen -> ist aber auch nicht schlimm, dafür gibt es ja das Review hier und die Chance das Lemma zu verbessern ;-)

1. unnötige BKL
2. die starre Vorgabe nach Alphabet ist wenig informativ, da man so nur hin-und-her-springen kann (genaugenommen: hin-springen und zurückscrollen ... sofern man unangemeldeter Nutzer ist) und im Zweifel besser mittels <STRG>+<f> sucht -> alle Stücke sollten in eine sortierbare Tabelle, damit man auch mal schauen kann, was denn so 2004 veröffentlicht wurde ... das Springen zu "D" bei anfänglich alphabetisch sortierter Liste läst sich via HTML-Ankern realisieren
3. Mir fehlen Spalten: "Single / Album / sonstiges", "Kommentar", "gefeaturte Künstler" / evtl. auch Single-Auskopplung
4. Man kann es zwar als Geschmackfrage abtun, aber ein einfaches "wikitable" reicht völlig ... die besonderen Farben sind in der Farbebeschreibung der deWP jeweils mit bestimmten Aufgaben/Aussagen verbunden -> Eine Farbe nur wg. des pers. Geschmacks zu wählen ist mMn nicht nötig
5. die einleitende Formulierung mit der detaillierten Verlinkung und ungewöhnlichen Fettung fällt auf und auch dem deWP-üblichen Schema heraus
6. die gewählte interne Verlinkung erscheint mir seltsam: in der Einleitung sind alle Alben verlinkt ... in den Tabellen wirkt die Verlinkung ziemlich willkürlich, weilt (trotz starrer Sortierung) nicht das erste Auftauchen verlinkt ist (wäre streng genommen nicht nötig, da bereits in der Einleitung verlinkt) ... daher frag ich mich, nach welchem Schema die Verlinkungen gesetzt wurden
7. generell finde ich die Bequellung überarbeitungswürdig ... zum einen wäre eine den Standards entsprechende Formatierungen ... zum nächsten würde ich schon zu jedem Album eine Quelle erwarten, so dass ich nachvollziehen kann, wie ein Stück in die Tabelle gekommen ist (der Verweis auf eine andere Liste reicht mir da nicht ... das lässt sich sicherlich besser aufbereiten, bzw. nachvollziehbar machen)
8. die Nummerierung find ich (da offensichtlich willkürlich) kontraproduktiv ... woran macht sich die Nummerierung fest? ... wenn ich 2-3 Buchstaben gegenchecke, gewinne ich den Eindruck, die Nummerierung ist dem Alphabet geschuldet ... ok, das hätte eine gewisse Logik ... aber der Mehrwert der Nummerierung fehlt: Was passiert nach dem nächsten Album? -> dann müssen sämtliche Nummerierungen wieder angepasst werden, was zum einen eine Mordsarbeit ist und zum anderen nicht mal eine Art "Referenzierung" á la "Buchstabe M - 5. Stück" ermöglicht, das die Nummer bereits mit dem nächsten Album Geschichte sein kann -> die Spalte Nummerierung würd ich für mich nochmal ganz neu diskutieren ... im Zusammenhang mit einer sortierbaren Tabelle und mehr Spalten, sodaß auch echter Mehrwert generiert werden kann.
9. Mir fehlt eine Art Überblick / Zusammenfassung am Anfang -> ein Listen-Lemma, das nur aus Liste und Kurzerläuterung der Liste besteht kann mMn nicht informativ sein ... in den fehlenden Abschnitt "Überblick" / "Zusammenfassung" gehören Angaben zu
   • Wie sind die Stücke geschlüsselt: Alben? Singles? Downloads? Sonstiges?
   • Angabe von Anzahlen: Gesamtanzahl, verteilt auf Alben / Singles / etc.
   • ... vllt. eine Minichronologie mit 1-2 Sätzen je Album (was daran besonders ist z.B.)
   • ... evtl. auch was zu Besonderheiten á la: Top-1 nur weil am dem Zeitpunkt der Veröffentlichung auch Downloads in die Statistik einbezogen wurden.
10. Ganz generell: Bei so vielen Stücken vermiss ich irgendwie auch Infos zu den Chartplatzierungen (ok, das würde die Sache anspruchvoll machen ... aber auch informativ)
11. In der Tabelle gibt es eine Spalte "Jahr" ... was ist gemeint (leider nirgends beschrieben): "Jahr des Textens"? "Jahr der Veröffentlichung"? ... falls ja, in welchem Land? (bzw. gibt es da Unterschiede)?
12. Spalte "Autoren": Was haben die Leute genau gemacht? Teilweise sind 5 und mehr Menschen aufgeführt. "Autor" suggeriert bei mir "hat Text geschrieben" ... 5 Menschen? ... sind das vllt. auch Menschen, die andere als Text-Aufgaben an dem Stück hatten? ... Komponisten vllt.?
13. Stichprobe zu Quelle 1: Die Quelle ist bei "911" und "Abroad" gelistet ... genau genommen jeweils bie den "Autoren" -> vllt. überseh ich ja was, aber ich find in der Quelle nur die beiden "Autoren" von "911" ... die von "Aboard" find ich nicht
14. Stichprobe zu Quelle 2 und 3: Die eine zeigt auf den Madonna-Song ... die andere auf das Spears-Cover ... in der Spalte "Autoren" ist "Madonna" angegeben -> bei vielen anderen Stücken sind anscheinend Texter, Komponisten, etc. angegeben ... verglichen dazu fühlr sich die simple Angabe "Madonna" mager an: Zusammengefasst würde das für mich bedeuten, dass Spears den Song gecovered hat, und Madonna dazu sämtliche Arbeiten (Text, Komposistion und Neu-Arrangement fürs Cover) übernommen hat, was ich mir kaum vortellen kann.

... ich lass es erst mal dabei ... will Dich ja nicht erschlagen ;-)

... ich bin gespannt auf Deine Reaktion ... wie gesagt: ich hab einfach mal Stichpunktartig runtergeschrieben, was mir so auffiel und bin nun gespannt, wie und vor allem wie konstruktiv Du das aufnimmst. (Ich hab bewusst mit Nummerierung gearbeitet -> so können wir uns leichte über die einzelnen Punkte austauschen) --AKor4711 (Diskussion) 02:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

uiuiui das war ausführlich. Berihert ♦ ^(Disk.) 02:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

jupp, das stimmt ... die Arbeit an der Liste der Spieler des Team 2006 war echt mein Wochen-Highlight ... super-angenehm der Kollege ... coole Tricks ham wir da eingebaut ... da dacht ich mal: Sei mutig ;-) ... --AKor4711 (Diskussion) 02:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ok, dass wird wohl etwas länger dauern. Ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn ich in deinen Beitrag später ein paar J einbaue.--JTCEPB (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zu Punkt 1: Eine weitere BKL konnte ich nicht finden. Könntesst du mir sagen, welche du meinst?--JTCEPB (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zu Punkt 10: Für Chartplatzierungen ist Britney Spears/Diskografie der richtige Ort, da diese Liste sonst zu unübersichtlich würde.--JTCEPB (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2015 (CEST)

... naja, so nen Text zu schreiben braucht ein paar Minuten ... in der Zwischenzeit war die BKL wohl schon wecht ... sry.

... Chartplatzierungen: OK ... dann wäre für so Laien wie mich irgendwo im Abschnitt Überblick ein verlinkter, erklärender Hinweis toll + angebracht.

Zeit? Ich hetz Dich nicht ... Du hattest um Feedback gebeten - ich gabs. So ein Review kann ja viele Wochen dauern. Also mach einfach, wie es bei Dir passt ... Du weißt ja, wie Du mich erreichen kannst (falls ich mich mal nicht zurückmelde, weil ich es vllt. übersehen hab -> einfach anklopfen ;-) ... --AKor4711 (Diskussion) 12:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

@AKor4711: ist das neue Layout, bisher nur bei # und A eingeführt für dich besser?--JTCEPB (Diskussion) 13:17, 21. Jun. 2015 (CEST)

Aus Erfahrung gesprochen, würde ich am Layout erst arbeiten, wenn ich mir über die Details klar bin, denn sonst wird man bei jeder neuen Detailklärung das Layout wieder anpassen müssen ... das wäre müßig und ermüdent ... glücklicherweise gibt es ja keinen Zeitdruck.

Konkret: Wenn ich das richtig sehe, hast die die Spalte "#" raus und "Dauer" reingenommen.

Toll finde ich es, wenn man es schaffte, eine Tabelle nicht überbreit werden zu lassen und trotzdem die interessanten Spalten ausgewählt sind. Bei "Dauer" bin ich mit (vllt. laienhaft) nicht so sicher. Ich hatte ja oben noch ein paar Denkanstöße gegeben: Bringt vllt. eine Spalte, in der die Veröffentlichungswege (also beispielsweise Erstveröffentlichung via Album, Single oder Download) beschrieben sind, interessantere Erkenntnisse, als die Länge eines Stücks? Als Laie gesprochen: "Sortiert nach Dauer" -> OK, ja, dann seh ich, welches Stück länger war. "Sortierung nach Erstveröffentlichungskanal" -> da könnte ich vllt. ablesen, welche Erstveröffentlichungsstrategie ein Künstler so fährt ... beispielsweise, ob er/sie in heutiger Zeit immer noch "klassisch" vorgeht (also erst Album, dann Single-Auskopplung) oder ob er/sie schon neue Wege beschreitet.

Für ganz wichtig halte ich die Klärung des gewünschten Aussagegehalts der Spalte "Autoren" ... soll das so bleiben, wie jetzt, was ja (siehe Madonna-Beispiel oben) nicht so wirklich homogen ist ... als Laie weiß ich natürlich nicht, wie es "richtig" sein muss -> ich kann halt nur Fragen aufwerfen, um Fachmann/-frau dazu zu bringen, mal aus einer anderen Perspektive darüber nachzudenken (oft ist man ja als Fachperson ein wenig "betriebsblind" und für ne Sicht von Außen ganz dankbar).

Ums mal aus meiner Vorgehensweise bei der Gestaltung einer Tabelle zu beschreiben: Bevor ich über Layout und so nachdenke, beschäftige ich mich damit, was die Tabelle darstellen/aussagen soll (das einfachste Beispiel ist bei dieser Liste halt die Spalte "#" ... klar kann man reinmachen, hat aber so ziemlich keine Aussage) ... so, wie Du gesagt hast, dass die Chartplatzierung in dieser Liste wenig Sinn macht, gibt es vllt. andere Dinge (Du hast jetzt mal die Dauer genommen), die der Zusammenstellung mehr Aussagekraft verleihen. Erst, wenn ich mir im Klaren darüber bin, was alles in welche Spalten rein soll, fang ich mit dem Layout an.

Es gibt bei solch einer Masse an Stücken vermutlich viele Fälle, die man sich mal überlegen muss. Beispiel: Das Stück "3" ... wenn ich die Tabelle richtig verstehe, dann ist es erst als eigenständige Single ohne Album veröffentlicht worden und kam dann später noch mal in einer Zusammenstellung von Singles als Album auf den Markt. Da frage ich mich: Will ich in der Liste alle Spalten füllen? Oder möchte ich den Erstveröffentlichungskanal in den Fokus setzen, was evtl. zur Folge hätte, dass ich bei "3" die Zelle "Album" evtl. leer lasse oder in besonderer Weise gestalte -> will meinen das Stück "3" scheint ja anders zu sein als die "klassische" Geschichte (Stück auf Album + spätere Singleauskopplung" ... ist diese Besonderheit etwas, was in der Tabelle zum Ausdruck kommen soll? (wie gesagt: Ich weiß es nicht ... ich versuch grad Dir eine Vorstellung davon zu vermitteln, wie ich an Tabellen herangehe ... wenn Dir die beschriebene Besonderheit bei "3" erst auffällt, wenn Du mit dem Layout schon durch bist, müsstest Du ggf. von vorn anfangen)

Beispiel "… Baby One More Time": Da steht in klein "erschien als Single" und es ist ein Album angegeben -> meint das nun "erst als Single, dann auf Album" oder "Single-Auskopplung"? Wie auch immer: Das ist eine Frage, die Du für Dich klären solltest, damit es dann einheitlich in der gesamten Tabelle dargestellt werden kann ... aus der Prüfung der Listen-Inhalte auf diese Frage, könnte sich ergeben, dass Du vllt. eine Spalte für wichtig erachtest, die klar macht, ob die Veröffentlichungsreihenfolge "Single-Album" oder "Album-Single" war ... das Beispiel "... Baby One More Time" wirft auch die Frage nach der Klärung / Beschreibung des Inhalts der Spalte "Jahr" auf -> "Jahr der Single-Veröffentlichung" / "Jahr der Album-Veröffentlichung"?

Ich hoffe, Dir mit diesen eher theoretischen Beschreibungen nicht den Elan zu nehmen. Ich hab halt immer wieder erlebt, dass es nicht auf volle Tabellen oder eine Masse an Daten ankommt. Mehrwert entsteht meist erst, wenn für die Daten eine passende Präsentation und Zusammenstellung gefunden wird. Das macht natürlich mehr Arbeit, als einfach Zellen zu füllen. Das ist mir durchaus bewußt. Ich kann auch verstehen, wenns Dir mit diesen theoretischen Gedanken nicht so ist. Wäre kein Ding. Ich beschreib ja nur meine Meinung vor dem hintergrund jahrelanger Erfahrung mit der Aufbereitung / Präsentation von Daten ... im Sinne eines angefragten Reviews.

So. Viel geschrieben. Nun mal was sher Konkretes:

An Deiner Stelle würd ich mich erstmal hinsetzten und die Liste von oben nach unten durchgehen und mir alle Stücke rausschreiben, bei denen irgendwas besonders ist (Beispiel "Madonna", "3" und "… Baby One More Time" ... da wirds noch mehr geben.

Dann würd ich mir nur die (hoffentlich) kurze Liste der besonderen Stücke anschauen und versuchen, ein Schema zu finden, mit dem ich die Besonderheiten abbilden kann (die Standard-Stücke werden dann nämlich eh in das Schema passen).

Vermutlich werden sich aus der Kurzliste der besonderen Stücke, mehr Dinge ergeben, die man abbilden könnte, als die Tabellenbreite es zulässt -> dann wird es langsam spannend: Dann beginnt der Prozess des Abwägens "Was soll nachher die Aussage der Tabelle sein" ... evtl. fällt die ein oder andere Besonderheit raus (im Sinne: Da gibts keine extra Spalte für) -> dann würd ich überlegen, obs da ne Beschreibung in einer Spalte "Anmerkungen" tut oder ob man besser mit Fußnoten arbeitet.

Wenn ich so durchscrolle, fällt mir noch "B-Seite" und "feat." als Besonderheit auf ... und natürlich die Frage, warum manchmal so sehr viele Namen bei "Autoren" steht.

Noch konkreter: Ich würde mir die Tabelle erst mal in Exel reinholen und dann ganz "stumpf" die unterschiedlichen Inhalte auf neue Spalten aufteilen -> In Excel fällt das Sortieren / Filtern viel leichter als in HTML. Dabei wird sich vermutlich das ein oder andere herauskristallisieren: Wenn (beispielsweise) 20% aller Stücke "feat." sind, könnte das ein starkes Indiz auf eine eigen Spalte sein. Sinds aber nur 5%, dann wird es vllt. jeweils Teil einer Kommentarspalte ... sinds nur 2 von 324 Stücken, dann reichen vllt. auch Fußnoten.

Natürlich hab ich keine Ahnung, wie gut Du mit Tabellenkalkulationen umgehen kannst ... also hab ich erst mal einfach beschrieben, wie ich da ran gehen würde ... es gibt da bestimmt auch noch andere Herangehensweisen.

Ich steck übrigens grad in einem vergleichbaren Prozess bei Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen ... aktuell kann man die Tabelle kaum brauchen: Man kann nicht nachvollziehen wer alles 2014 teilnahm ... auch nicht, von wem wieviele Teilnahmen bekannt sind ... also schraub ich da in Excel hin-und-her und schau mal was passiert.

Das Problem mit dem Jahr (Album oder Single Veröffentlichung) dürfte mMn durch die Legende bereits geklärt sein. Man könnte jetzt noch die Spalte Bemerkungen erstellen, wo man dann alles reinschriebt, wie "feat., erschien nur als Single, Single-Auskopplung etc", aber ich denke, dann wird das ganze zu voll. Möglich wäre vielleicht: Single Ja/Nein und wenn es in keinem Album erschien, dann steht da ja Non Album Track und bei Vor-ab-Veröffentlichung es so machen wie jetzt mit Promo-Track. Aber das müsste ich dann schauen. --JTCEPB (Diskussion) 14:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

--AKor4711 (Diskussion) 14:19, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin mal bis "I" runter und hab mal Stücke mit "Besonderheiten" notiert ... vllt. hilft das ein wenig, zu verdeutlichen, was ich meine:

• "(I Can’t Get No) Satisfaction" ... Cover ...
• "(I Got That) Boom Boom" ... feat.
• "… Baby One More Time" ... erschien als Single -> Jahr der Single oder Jahr des Album
• "3" ... Singles Collection -> soll die Spalte "Album" so gefüllt sein, als ob dies eine klassische "Album-Single"-Geschichte wäre?
• "911" ... nur als Download erschienen
• "And Then We Kiss" ... Promo
• "Autumn Goodbye" ... nur auf Deluxe-Edition des Album
• "Boys (The Co-Ed-Remix)" ... erschien als Single + feat.
• "Chaotic" ... B-Seite
• "Deep in My Heart" ... B-Seite auf Oops! … I Did It Again -> ist die Single oder das gleichnamige Album gemeint

--AKor4711 (Diskussion) 14:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

B-Seiten gibt es nur bei Singles.--JTCEPB (Diskussion) 14:41, 21. Jun. 2015 (CEST)

Klar, weiß ich. Stamme ja aus der Zeit, wo auf Vinyl veröffentlicht wurde. Habs hingeschrieben, weil es ja inzwischen immer mehr Menschen gibt, die das mit den B-Seiten nicht mehr kennengelernt haben. --AKor4711 (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2015 (CEST)

Für diese Personen wurde B-Seite verlinkt.--JTCEPB (Diskussion) 15:08, 21. Jun. 2015 (CEST)

Syntaxkorrektur: Entferne mal jede Menge Leerzeichen. Vor </br> und die Farbangabe #99F gehören keine Leerzeichen. Wenn Du nicht gerade dran bist, kann ich das für Dich machen.--Partynia ^{∞ RM} 15:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du das übernimmst, da ich mit dem Ihnhalt gerade ausgelastet bin,--JTCEPB (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe, Du hast das schon erledigt. ich habe die Syntax noch korrigiert, da nach “width:100%“ kein ";" gehört.--Partynia ^{∞ RM} 16:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

... sollte es nicht wie folgt lauten? "[...] da nach “width:100%“ kein ";" gehört." --AKor4711 (Diskussion) 16:49, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nein - ohne ";". Übrigens gehört bei Mehrfach-Quellen der name in Anführungszeichen, also statt <ref name=boys>: <ref name="boys">. --Partynia ^{∞ RM} 16:53, 21. Jun. 2015 (CEST)

Macht doch keinen Unterschied...--JTCEPB (Diskussion) 16:59, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hallo JTCEPB, evtl. kann man sich an einer bereits als „informativ“ ausgezeichneten Liederliste orientieren. Da bietet sich die Liste der Lieder von Prince an. Dort gefällt mir unter anderem das Tabellenlayout mit der Sortierfunktion über alle Lieder. Da kann man sicher einiges abgucken. :-) Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 17:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, sieht auch ganz machbar aus.--JTCEPB (Diskussion) 17:59, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Partynia:, @AKor4711:, @Berihert: könntet ihr vielleicht nochmal drüber schauen? Ich wäre persönlich damit zufrieden, aber vielleicht fällt euch ja noch etwas auf.--JTCEPB (Diskussion) 22:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

Review der ersten Überarbeitung

Also ich kann nur meinen Hut ziehen, von der Arbeit die Du da reingesteckt hast ... vor allem, wenn man schaut, in welch kurzer Zeit Du die ganzen Anmerkungen eingearbeitet hast.

Ein paar Gedanken zum Abschluss dieses großartigen Reviews:

• Mir gefällt, dass es nicht nur den ehemaligen großen Einleitungsblock gibt.
  • Der 2. Satz von "Übersicht" beginnt mit "Sie enthält über 150 Songs, [...]" -> das entspricht dem letzten Satz der EinleitungJ
  • Der Satz geht weiter "[...] von denen die Mehrzahl auf ihren Studioalben [a] und [b] zu finden ist." -> Mehrzahl meint >50% ... also mehr als 75 Songs auf 2 Alben

Es heißt nicht "Album1" und "Album2" sondern "Album1" bis "Album2", von daher, würde ich es als wahr erachten.--JTCEPB (Diskussion) 09:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

OK, verstehe ... mein Fehler ... hab ich offenbar überlesen

Wie gesagt, ich bin eher Britney Spear Laie (Fans werden die Aussage "von a bis n" vermutlich anders betrachten): Aber ich so als Laie frage mich, was ich mit dieser Info anfangen kann, denn ich kenn ja noch nicht die Alben oder weiß noch nicht, dass es neben Studio- auch andere Alben gab. Geht es vieleicht bei der Aussage vorrangig darum dem Leser mitzugeben, dass die meisten Songs auf Studioalben veröffentlicht wurden? Falls ja, könntest Du drüber nachdenken, ob der Name der beiden genannten Alben den Leser nicht von der Hauptaussage ablenkt (zumal der Name des Oops-Albums im Fließtext echt sehr sperrig rüber kommt.

"von denen die überwiegende Mehrzahl auf ihren Studioalben zu finden ist" reicht ja auch.--JTCEPB (Diskussion) 10:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es von großer Bedeutung mit den Namen der beiden Studioalben ist, könntest Du evtl. in einer kleinen zusätzlichen Tabelle die Spears eigene Alben kurz und knapp mit Jahr und Studio/Live/etc. listen.

Ich halt Laie, der versucht zu verstehen. --AKor4711 (Diskussion) 10:48, 24. Jun. 2015 (CEST)J

• Abschnitt "Liste der Lieder"
  • genau genommen, steht im Fließtext das selbe, wie in der Legende ... sie haben sogar gemeinsam, das in beiden Fällen, die Spalte "Anmerkung" nicht beschrieben ist. -> Ich würde dem Fließtext noch einen zweiten Absatz mitgeben und darin ein wenig ausführen, welche Infos in der Spalte "Anmerkung" so auftauchen können (Bsp: einige Songs wurden nach der Erstveröffentlichung auf dem Album nachträglich auf Single ausgekoppelt / einige Songs sind nur auf Sonder-Editionen der Alben zu finden / etc.) ... muss ja nicht viel sein, aber ein 2 Absatz mit 2-3 Sätzen dazu würde es mMn abrundenJ
• Tabelle "Legende"
  • dort steht "Autoren des Lyrics" (ich würd aufjedenfalls den Direktlink hinterlegen) ... aber: ich würde "Autoren der Lyrics" bevorzugen -> deWP leitet zwar von "Lyrics" auf "Liedtext" weiter und man könnte "Lyrics" irgendwo auch mit "Liedtext" übersetzten ... ich würds aber von meinem Sprachempfinden in den Plural setzen, genau, wie "Autoren" auch im Plural da stehen (sozugsagen Plural, weil es ja viele Songs sind).J
• Special: Ich hatte Dir ja neben die Anmerkungen hier auch einige auf der Disk gegeben. Unter anderem hast Du Dir die Mühe angetan und ein verstecktes Feature mittels data-sort-value in der Spalte "Album" eingebaut (beim Sortieren nach Album wird nun nachgelagert die Songs innerhalb eines Albums in der Reihenfolge sortiert, wie sie auf dem Album erschienen sind) -> Ich finde Du darfst damit ruhig hausieren gehen und könntest das als kurzen 3. Absatz bei "Liste der Lieder" beschreiben. Viele deWP-Editoren kennen das Feature nicht mal. Und Du hast die die ganze Handarbeit dazu angetan und solltest daher Dein Licht nicht mittels Understatement verdunkeln -> Warum nicht die Leser und auch die AuszeichnungsBewerter darauf hinweisen? Verdient hast Du Dir das allemal.J
  • ich hab es nicht gegengeprüft, aber (sicherlich seehr deluxe) es könnte sein, dass der Spalte "Jahr" auch eine nachrangige Sortierung á la "Album" gut zu Gesicht stände -> dann allerdings nicht nur bezogen auf die Reihenfolge der Stücke in einem Album, sondern zusätzlich harmoniert mit der Frage "In welcher Reihenfolge wurden die Veröffentlichung in einem Jahr getätigt?" -> das könnte dann eine zusätzliche Textzeile bringen (genaugenommen steht das ja so auch noch nicht im Fließtext): Erstveröffentlichung bezieht sich auf "weltweit" ... (Beispiel Jahr 2000: Neben dem Album "Oops! … I Did It Again" wurden 3 weitere Stücke veröffentlicht -> dieser Gedankenpunkt zielt darauf ab, in welcher Reihenfolge die 3 zu der Albumveröffentlichung stehen

Die Sortierung nach Jahr ist mMn nur bei Non-Album-Tracks sinnvoll, da beim Rest mit Ausnahme der Promo-Singles gleichzeitig raus kamen.--JTCEPB (Diskussion) 10:26, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte da schon in die technischen Details weiterdacht (SRY) ... Beipiel (ein beliebiges Jahr): In chronologischer Reihenfolge erschienen: 1x Promosingle, 1x Studioalbum mit 11 Stücken und 1x Stück auf einem internationalen Weihnachtssampler.

Für den Fall, dass Du Dich dazu entscheiden solltest, wirst alle Jahreszahlen mit data-sort-value behandeln müssen ... Stellen wir uns das obige Beispiel im Jahr 2000 vor: Um deutlich zu machen, dass die Promo-Single vor dem Album rauskam, kannst Du die Jahresangabe der Promo-Single ncicht kleiner machen, als die 2000 vom Studio-Album. Auch ein wechsel von numerischer Sortierung zu alphanumerischer Sortierung hilft da nicht, es sei denn, man stelle allen Stücken in der Jahr-Zelle in DTS zur Verfügung.

Das könnte man natürlich einfach machen (3 Veröffentlichungszeitpunkte im Jahr = 3 unterschiedliche DTS): 2000-A, 2000-B und 2000-C

Da man auch bei allen 11 Stücken des Albums das DTS auf "2000-B" setzen muss, könnte man den DTS der Nebenspalte "Album" ablesen und das Jahr-DTS auf "2000-B-1" usw. verlängern

... aber wie schon geschrieben: Das Ganze ist eh aufwändig.--AKor4711 (Diskussion) 11:08, 24. Jun. 2015 (CEST)

Mal abgesehen vom Großen Aufwand: Ich glaube nicht, dass Personen die nach Jahr sortieren nach der Album Reihenfolge suchen. Für Promo-Singles und Non-Album-Tracks macht das ganze aber Sinn.--JTCEPB (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2015 (CEST)J

• Wo die deWP-Geister unterschiedlicher Meinung sind, ist die gewählte Farbe der Überschrift: Einige bevorzugen aus vielerlei Gründen die Standard-Formatierung von wikitable ... andere werden vermutlich sagen, dass dieses eine farbliche Highlight bei dieser langen Tabelle nicht störtJ
• Fußzeile (ich mag es, wenn eine da ist): Die hat erneut eine Signalfarbe (s.o.) ... allerdings steht doch auch 161 Songs -> das könntest Du evlt. im Fließtext einbauen: "Einleitung" (über 150 Stücke) vs. "Überblick" (161 Stücke (Stand: 26. Juni 2015) ... das würde es nochmals flüssiger machen zwischen dem Allgemeinen in der Einleitung und dem Spezifischen in "Überblick" ... außerdem hätte der Leser (und spätere deWP-Editoren) gleich die Angabe, wie aktuell die Liste ist.J
• Hardcore-deWP-Formalisten könnten sich evtl. daran stören, dass Alben-Titel teilweise mehrfach verlinkt sind sortier mal nach Spalte "Album") ... find ich aber nicht wild.

Die Mehrfachverlinkung war Absicht: Die erste Erwähnung in alphabetischer Sortierung und die erste Erwähnung nach Alben sortiert. --JTCEPB (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

• Für die Statistik-Freaks könntest Du im Fließtext die durchschnittliche Länge der Stücke angeben ;-) ... irgenwie so: ... von 2:43 bis 4:53 bei einer durchschnittlichen Länge von m:ss

Durchschnittswerte sind mMn hier fehl am Platz. Aber die Gesamtdauert aller Lieder könnte man angeben.--JTCEPB (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2015 (CEST)J

• Einzelnachweise: Ich finde es toll, dass Du Dich dazu entschieden hast. Toll find ich auch, dass Du sie harmonisch formatiert hast und "abgerufen am ..." angegeben hast -> evlt. wäre es auch ein Satz im Fließtext wert, dass "die verlinkten Quellen zu den Lyrics der Stücke führen -> ich halte das für einen fetten Mehrwert besonders für Fans, da sie so wissen "Ich muss nur zu dieser einen Seite und hab da Alles zu den Stücken, sogar die Lyrics-Links".

Quellen im Fließtext zu erwähnen finde ich eigentlich sehr unschön. Desweiteren ist das ja auch nicht bei allen Liedern der Fall, bspw. die, welche als Quelle discogs.com herhielt, da dort kein Lyrics ist.--JTCEPB (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2015 (CEST)J

Und dann hab ich grad noch ein paar völlig wahllose Testsortierungen gemacht:

• Sortierung Jahr aufsteigend: Die Stücke "… Baby One More Time" und "(You Drive Me) Crazy" sind bei Album beide auf das Debüt-Album "… Baby One More Time" verlinkt, jedoch mit 1998 und 1999 bei Jahr eingeteilt.J

Die Single war eine Promo-single, deshalb wurde sie bereits früher veröffentlicht.--JTCEPB (Diskussion) 10:12, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab mal in die Prince-Liste geschaut: Ist soetwas wie "Musiclabels" evtl. auch für Spears machbar bzw. relevant? Könnte dazu evtl. auch ein Satz im Fließtext auftauchen?

Prince ist ja 20 Jahre länger im Geschäft, deswegen hat er öfters gewechselt. Spears hat das Label nur einmal (2013) gewechselt. Machbar wäre es, für Relevant halte ich es aber nicht.--JTCEPB (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mich jetzt dagegen entschieden, da dies nicht zum Artikellemma (Liste der 'Lieder von Britney Spears) passt. Sollte sie noch öfters das Label wechseln, kann man das wie bei Prince machen, im Moment ist es aber mMn noch zu früh.--JTCEPB (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

SRY ... ist wieder mehr geworden, als ich anfänglich dachte ... ich hoffe Dir helfen ein paar der Gedanken ... --AKor4711 (Diskussion) 23:44, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich schreib hier noch mal einen Punkt hin (und hab ganz oben bei "Album a bis Album n" geantwortet (gute Idee übriegens mit den Unterabschnitten :-):

• "Siehe auch": Da könnten dann die anderen Seiten gelistet sein, die relevant sind, als Spears Diskografie u.Ä. --AKor4711 (Diskussion) 10:48, 24. Jun. 2015 (CEST)

Dafür ist ja die Navigationsleiste da.--JTCEPB (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bei der Titelsortierung (alphabetisch) erschienen die Klammer-Titel als erstes, was ich störend fand. Ich habe die Syntax entsprechend ergänzt, damit die Sortierung ohne Klammer erfolgen kann. --Partynia ^{∞ RM} 13:58, 24. Jun. 2015 (CEST) Danke--JTCEPB (Diskussion) 16:08, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde die ersten 5 Lieder entsprechend alphabetisch einsortieren, weil es auch in der Voreinstellung nicht gut aussieht.--Partynia ^{∞ RM} 21:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich die Albumsortierung abgeschlossen habe mach ich das.--JTCEPB (Diskussion) 21:26, 24. Jun. 2015 (CEST){{Erl.}

Was meint ihr, würde ich im momentanen Zustand mein  Informativ bekommen?--JTCEPB (Diskussion) 22:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kann nicht für andere sprechen, aber meine Stimme hast du inzwischen! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:12, 24. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkung zu Autor / Autoren: Warum nur der Lyrics? Die Autoren haben doch auch das Lied an sich (also die Musik) geschrieben, oder? Die Spaltenüberschrift würde ich noch entweder in Autor(en) oder Autor/Autoren (ohne Leerräume, nach DUDEN-Richtlinien) umbenennen (eigentlich reicht auch schon Autoren). Haben die Verlinkungen System? Ein-Link-pro-Seite-Politik ist bei längeren Listen nicht unbedingt brauchbar, da kann man gern alles verlinken, was existiert. Und was die Legende angeht: Wenn du schon eine Tabelle verwendest, sind die Doppelpunkte (nach den Begriffen) unnötig, die wären bei einer klassischen Liste angebracht. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 23:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

Du hast Recht, ich habe es dem entsprechend angepasst. Wenn man alles verlinkt sieht das auch nicht mehr so schön aus, weshalb ich es lieber vermeide.--JTCEPB (Diskussion) 23:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

Okay. War mal so frei und hab den Aufbau am Anfang etwas geändert. Eine ausführliche Einleitung wird von den Informativ-Kriterien gefordert und die direkte Redundanzen der zwei einleitenden Sätze haben sie verzichtbar scheinen lassen. Lässt sich aber vermutlich noch verbessern. Hältst du die Gesamtdauer am Ende für notwendig? Hab ich so jedenfalls noch nie gesehen. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 23:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte es zumindest für informativ--JTCEPB (Diskussion) 23:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

Beendet durch Kandidatur--JTCEPB (Diskussion) 12:31, 25. Jun. 2015 (CEST)

Autoren nicht sortierbar

@Toni am See: und alle anderen Benutzer: Die Spalte Autoren sollte nicht sortierbar sein. Das hat folgenden Grund: Wenn man mehrere Autoren hat, dann ist die Reihenfolge der Nennung willkürlich. Sortiert man nach Autoren wird alphabetisch nach dem Namen des erstgenannten Autors sortiert. Dadurch denkt möglicherweise ein Nutzer, dass ein Autor an weniger Titeln beteiligt war (bspw. Britney Spears an 15), obwohl die tatsächliche Anzahl viel höher ist (in diesem Beispiel 43). Dadurch würde ein Minder- anstatt eines Mehrwertes entstehen. Ich bitte deshalb darum, die Spalte unsortierbar zu lassen.--JTCEPB (Diskussion) 02:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hallo JTCEPB, ich verstehe zwar, was Du meinst. Aber soviel Kompetenz traue ich dem Leser zu: zu merken, dass es oft mehr als einen Autor gibt und die Sortierung nur nach dem zuerst genannten erfolgt. Die Sortierbarkeit sehe ich durchaus als Mehrwert an; zum Beispiel sieht man so recht schnell, zu welchen Titeln gar kein Autor genannt wird. Wer das Sortieren dieser Spalte nicht sinnvoll findet, muss ja nicht draufklicken. Ich fänd's sehr schade, diese Spalte als einzige unsortierbar zu haben, für mich wäre das ein klarer Minderwert. Gruss --Toni am See (Diskussion) 06:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Begründung, man erkenne dadurch, für welche Lieder den Wikipediaautoren kein Liedschreiber vorliegt finde ich doch sehr unzureichend, schließlich hieße das im Umkehrschluss, dass man nach Auffülung dieser Zellen die Sortierarkeit wieder entfernen könnte.--JTCEPB (Diskussion) 07:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

Warum aus "zum Beispiel" einen Umkehrschluss ziehen (leuchtet mir nicht ein)? Durch die Sortierbarkeit geht doch wirklich nix verloren, im Gegenteil. Ich sehe das Problem darin nicht. Warum nicht eine sehr gute Liste noch 'nen Tick besser machen? :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde schon. Bei der Sortierung kommt es wie oben angegeben zu einem Minderwert. Die Idee zu unsortable hatte im übrigen Benutzer:AKor4711, vielleicht möchte er sich ja nochmal dazu äußern. Wenn jemand einen bestimmten Autor sucht, dann muss die Person halt STRG + F nutzen.--JTCEPB (Diskussion) 07:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Solange es in der Spalte noch Leerzellen gibt, hätte die Sortiermöglichkeit den Vorteil, diese zügig identifizieren zu können. Das ist wohl unbestreitbar so. Aus der Sicht eines Nutzers betrachtet, wird man die Liste jedoch kaum derart sortieren wollen. Problematisch sehe ich an einer Sortierbarkeit der Spalte tatsächlich die Möglichkeit einer Missinterpretation des Sortierergebnisses. In deWP werden üblicherweise all die Spalten unsortierbar geschaltet, wo der Sinn einer möglichen Sortierung nicht gegeben ist. Abgesehen von der Erkennbarkeit der fehlenden Autorenangaben erkenne ich keinen Sinn in einer möglichen Sortierung. Hinzu kommt: Die Sortierung würde nach den Vornamen erfolgen, was mir äußerst seltsam vorkäme. Eine mögliche Sortierbarkeit der Spalte würde also lediglich die Frage klären: "Bei wievielen Stücken heißt der erstgenannte Autor Michael?" ... --AKor4711 (Diskussion) 11:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Meines Erachtens macht die Sortierbarkeit in der Spalte Autoren genausowenig Sinn wie in der letzten Spalte – wie kommt es, dass nach Anmerkungen sortiert werden kann? In beiden Fällen steht willkürlich etwas an erster Stelle, was kaum sinnvolles Sortierungskriterium sein kann.--XanonymusX (Diskussion) 11:39, 2. Jul. 2015 (CEST)

Häufig ist die Sortierung einer Spalte "Anmerkungen" sinnlos ... im vorliegenden Fall ergibt sich jedoch durch die Sortierung der Vorteil der Gruppierung -> so kann der Benutzer zügig einen Überblick über die reinen Download-Titel bekommen oder Single-Auskopplungen identifizieren. Im Verlauf des Review-Prozesses hatte @JTCEPB: die Texte in der Spalte "Anmerkungen" auf den Zweck der Gruppierung hin angepasst. Die Sortierung der letzten Spalte verfolgt nicht den üblichen Zweck einer Sortierung. Die dortige Sotierung erzeugt also keine Reihenfolge ... bietet aber duch die Gruppierung einen deutlichen Mehrwert. --AKor4711 (Diskussion) 12:12, 2. Jul. 2015 (CEST)

Kein Leser wird ja gezwungen, eine Spalte zu sortieren. Warum den wenigen, die es möchten, diese Möglichkeit verwehren? Das verstehe ich nicht. Zum angeblichen Minderwert wegen Mißverständlichkeit: So kurzsichtig ist kaum ein Leser; die jenigen, die es tatsächlich sind, verstehen auch die Sortierungen der anderen Spalten nicht. Leute, einfach mal ganz easy – was geht denn durch die Sortierbarkeit einer Spalte wirklich verloren? :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Vernünftig, dass sich niemand dagegen ausspricht. Hab's entsprechend geändert. Die Liste ist übrigens wirklich ganz gut. Wenn's drauf ankäme, könnte ich noch abstimmen, aber ist glaub' ich gar nicht mehr nötig. Vielen Dank für die gelungene Arbeit, Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:00, 4. Jul. 2015 (CEST)

@Toni am See: du missinterpretierst dies. es gab 3:1 Stimmen gegen die Sortierbarkeit der Spalte Autoren. Das sich niemand dagegen ausspricht stimmt nicht, es wurde nur bereits oben genannt, so dass eine erneute Nennung sinnlos ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Meine Argumente wurden überhaupt nicht entkräftet, es wurde einfach dagegen gestimmt. Wenn meine Argumente entkräftet werden, würde ich es ja verstehen, aber das ist nicht der Fall. Sorry und Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du mi sagst welche "Argumente" du meinst, tue ich das gerne.--JTCEPB (Diskussion) 18:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

Kein Leser wird ja gezwungen, eine Spalte zu sortieren. Warum den wenigen, die es möchten, diese Möglichkeit verwehren? Das verstehe ich nicht. Zum angeblichen Minderwert wegen Mißverständlichkeit: So kurzsichtig ist kaum ein Leser; die jenigen, die es tatsächlich sind, verstehen auch die Sortierungen der anderen Spalten nicht. Leute, einfach mal ganz easy – was geht denn durch die Sortierbarkeit einer Spalte wirklich verloren? :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Du hast Recht, niemand wird dazu gezwungen. Aber wie bereits oben angeführt : "Problematisch sehe ich an einer Sortierbarkeit der Spalte tatsächlich die Möglichkeit einer Missinterpretation des Sortierergebnisses. In deWP werden üblicherweise all die Spalten unsortierbar geschaltet, wo der Sinn einer möglichen Sortierung nicht gegeben ist. Abgesehen von der Erkennbarkeit der fehlenden Autorenangaben erkenne ich keinen Sinn in einer möglichen Sortierung. Hinzu kommt: Die Sortierung würde nach den Vornamen erfolgen, was mir äußerst seltsam vorkäme. Eine mögliche Sortierbarkeit der Spalte würde also lediglich die Frage klären: "Bei wievielen Stücken heißt der erstgenannte Autor Michael?", sowie "Wenn man mehrere Autoren hat, dann ist die Reihenfolge der Nennung willkürlich. Sortiert man nach Autoren wird alphabetisch nach dem Namen des erstgenannten Autors sortiert. Dadurch denkt möglicherweise ein Nutzer, dass ein Autor an weniger Titeln beteiligt war (bspw. Britney Spears an 15), obwohl die tatsächliche Anzahl viel höher ist (in diesem Beispiel 43). Dadurch würde ein Minder- anstatt eines Mehrwertes entstehen. Ich bitte deshalb darum, die Spalte unsortierbar zu lassen."

Zusätzlich muss ein Benutzer, welcher wissen möchte wie viele Songs von bspw. Spears mitgeschrieben wurden letztendlich sowieso auf STRG + F zurückgreifen.--JTCEPB (Diskussion) 18:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Wenn du es trotzdem nicht akzeptieren möchtest, wäre ich auch gerne Bereit eine DM anzufordern, unter der Bedingung, dass du als auch ich sich bereit erklärt, die dann abgegebene Meinung als bindend zu betrachten.

Die Sortierbarkeit der Spalte "Anmerkungen" dient ja auch bloss den reinen Download-Titeln und Single-Auskopplungen - das wird als deutlicher Mehrwert angesehen. Ob ich das ebenfalls so sehe, sei dahingestellt, aber ich würde nicht auf die Idee kommen, jemandem diese Sortiermöglichkeit zu verwehren. Ja, gerne dritte Meinung (wenn's kein bisher Beteiligter) ist :-) Damit soll es dann gut sein. Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:14, 4. Jul. 2015 (CEST)

Eine Dritte Meinung ist grundsätzlich kein bisher beteiligter, sonst wäre es ja eine zweite Meinung. --JTCEPB (Diskussion) 19:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Einspruch:

Über 3M können dritte Meinungen eingeholt werden, aber es ist mitnichten so, dass 3M entscheidet.

In deWP ist es eher so, dass derjenige argumentieren und begründen muss, der etwas drin haben will: Toni am See möchte etwas drin haben, von dem er bisher keinen einzigen anderen Editor überzeugen konnte.

@Toni am See: Dir ist schon klar, dass Du derjenige bist, der sich in VM-Gefahr begibt? Du möchtest am Artikel etwas verändert haben und versuchst Deine Änderung mittels Revert und Revert und Revert durchzudrücken. Korrekt wäre es abgelaufen, wenn Du nach dem ersten Revert Deines Änderungswunsches die Disk bemüht hättest, um dort für Deinen Änderungswunsch zu argumentieren und werben.

--AKor4711 (Diskussion) 20:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich entscheidet eine 3M nicht. Aber da ich nicht ewig mit Toni diskutiren möchte, halte ich es für einen schnellen und einfachen Weg das Problem ohne VM zu beenden.--JTCEPB (Diskussion) 20:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sortierung macht in den Spalten "Autoren" und "Kommentare" weniger als gar keinen Sinn (auf deutsch: es ist Blödsinn). An sich harmlos, einziges Problem dabei ist der horizontale Platzbedarf in der Spaltenüberschriftszeile, je nach Breite des Browserfensters oder "mobile view" kann jedes einsparbare Pixel wichtig sein. –Be..anyone (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es ist lustig: 3M einholen wollen, dann wieder doch nicht. Ein Pixel einsparen wollen – das Argument muss ich mir merken :-). Wer das Sortieren einer Spalte Blödsinn findet, braucht es ja nicht zu tun. Aber anderen diese Möglichkeit zu verwehren, das nenne ich intolerant. Es entsteht leider der Eindruck, das ein Ziel damit verfolgt wird: Anscheinend soll unbedingt verhindert werden, die Zeilen mit den fehlenden Autoren mit einem Klick sichtbar zu machen. Aber ich hab jetzt auch keine Lust mehr, das weiter zu diskutieren. SO wichtig sind die gesammelten Lieder von Frau Spears auch wieder nicht. Einen schönen Sonntag wünscht --Toni am See (Diskussion) 08:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

KALP-Diskussion vom 25. Juni bis zum 5. Juli 2015 (Informativ)

Diese Liste umfasst alle Lieder, die die US-amerikanische Musikerin Britney Spears seit 1998 interpretiert und veröffentlicht hat. Enthalten sind alle 161 Songs (Stand: 24. Juni 2015), von denen die überwiegende Mehrzahl auf Spears’ Studioalben zu finden ist. Außerdem sind die von ihr interpretierten Titel aufgelistet, die sie ausschließlich auf Singles, B-Seiten, Kompilationen, Soundtracks oder als Downloads veröffentlicht hat.

Nach einer Review und einer gründlichen Überarbeitung bin ich überzeugt, dass diese Liste  Informativ ist und stelle sie deshalb zur Wahl.--JTCEPB (Diskussion) 12:34, 25. Jun. 2015 (CEST)

Es ist NICHT gut, einen Artikel an dem Tag aus dem Review zu nehmen, an dem er gerade im Review des Tages steht. Denn die Regel unter Wikipedia Diskussion:Review/Review des Tages besagt: Dieser Artikel muss sich aktuell im Review befinden.--Stegosaurus (Diskussion) 12:39, 25. Jun. 2015 (CEST)

Tut mir leid habe ich nicht mitbekommen. Kann man das irgenwie noch ändern?--JTCEPB (Diskussion) 12:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ach, ich finde das nun wirklich nicht so schlimm. Betrachte die Kandidatur als eine Art "Power-Review". --Voyager (Diskussion) 12:52, 25. Jun. 2015 (CEST)

Habe den Link im RdT-Kasten nun korrigiert.--Stegosaurus (Diskussion) 13:04, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke--JTCEPB (Diskussion) 13:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde die Liste zwar  Informativ, aber die Klick-Erklärung ist unnötig, da sie einerseits üblicherweise nicht gemacht wird und andrerseits man wohl nicht allzu doof sein kann, um nicht zu verstehen, was sie eigentlich bewirkt. --M ister     Eiskalt 12:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

Finde ich auch, ich werde dies auch ändern.--JTCEPB (Diskussion) 12:47, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --M ister     Eiskalt 12:48, 25. Jun. 2015 (CEST)

 Informativ ... Hut ab vor der Überarbeitungsleistung der letzten 4 Tage und Glückwunsch zum Ergebnis. --AKor4711 (Diskussion)

Danke--JTCEPB (Diskussion) 13:13, 25. Jun. 2015 (CEST)

•  Informativ Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 13:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

 Informativ find ich gut (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:1b51:9f20:91a6:b46a:1ed4:5942 (Diskussion) 19:23, 25. Jun. 2015)

•  Informativ von der Künstlerin mag man halten was man will, aber die Liste ist eine gute Sache und sieht gut gepflegt aus. Die Vollständigkeit kann ich nicht abschätzen, jedoch was da ist gibt einen guten Einblick in das Schaffen. Es verwundert mich das so viele Songs einen Artikel haben. Da fallen Artikel zu Büchern geradzu bescheiden aus. --Airwave2k2 (Diskussion) 06:43, 28. Jun. 2015 (CEST)

•  Informativ Gratulation. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:35, 29. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel erhielt mit 6x Informativ in dieser Version eine Auszeichnung als Informativ. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 17:35, 5. Jul. 2015 (CEST)

Scream & Shout

Irre ich mich, oder fehlt diese nicht gerade unwichtige Nr. 1 nicht in der Liste? ;) Soweit ich das verstanden habe, gehören Featurings ja auch dazu. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

ichtig. Ich würde es dann mit einbringen, wenn ich alle neuen Lieder des kommenden Albums einarbeite, aber wenn du es schon vorher machen willst, nur zu.--JTCEPB (Diskussion) 20:32, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wie hast du die Songs denn eigentlich zusammengesucht? Das ist sicherlich nicht einfach, aber beim Vergleich mit dem englischen Artikel scheint die Liste, nicht ganz vollständig zu sein. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:16, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vorallem über die Alben und Discogs, da kann es mal vorkommen, dass ein Track von einem Album, welches nicht von Spears veröffentlicht wurde übersehen wird. So weit ich das sehe, fehlt von den veröffentlichten Liedern nur SMS (Bangerz) und 16/17tel des neuen Albums. Ich hab aber derzeit nicht die Zeit die einzutragen, könnte also etwas dauern.--JTCEPB (Diskussion) 22:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Lustig, ohne mir irgendwelche Mühe zu geben, hatte ich zufällig ausgerechnet SMS entdeckt und gedacht, da fehlen wohl noch ein paar. ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 22:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

Glory

Gehören die drei Songs nun zu dem Album dazu oder nicht? Heisen die Alben nur zufällg gleich? Auf das Album Glory (Album) wird nicht verlinkt und dort auch mit keimen Wort genannt. Es stammt aber offenbar schon von 2016, wurde aber erst 2020 veröffentlicht. im Artikel der englischen Wikipedia wird auf das Album von 2016 verlinkt. Google nennt 2016 als Veröffentlichungsdatum, aber dem glaube ich nicht, könnte aber ein Indiz sein. 2003:E7:B720:8056:F4DB:9FBD:AE8F:8790 07:33, 25. Dez. 2021 (CET)

Glory wurde ursprünglich 2016 veröffentlicht. 2020 kam es zu einer Neuveröffentlichung mit 3 zusätzlichen Liedern.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 08:56, 25. Dez. 2021 (CET)

Die werden im Artikel zum Album aber gar nicht genannt.

Und mit der Sortierung scheint auch etwas nicht zu stimmen. Mir wurden die 3 Glory-Titel gerade völlig willkürlich zwischen den übrigen, nach Album sortierten Songs aufgeführt. 93.237.122.34 18:35, 14. Aug. 2022 (CEST)

Was ist das denn? Habe ich noch nie gehört und steht auch nicht in der Liste

Britney Spears - Look Who's Talking Now - YouTube

2003:E7:B71A:232D:6152:2C26:60A2:E000 08:46, 10. Nov. 2022 (CET)