Diskussion:Kanton Kirchheim
Kanton Kirchheim-Boland.(en) Bearbeiten
In diversen Dokumenten wird der Kanton Kirchheim als Kanton Kirchheim-Boland.(-en) bzw. Kirchheimboland.(-en) bezeichnet. Es ist zwar richtig dass ich diese Quellen noch nicht in den Artikel eingearbeitet habe, deswegen aber gleich das Lemma zu verschieben, statt 2 min lang nach Quellen für die Namensänderung zu suchen, war doch sehr viel verlorene Mühe. Hier ein paar Quellen: Vollständige Sammlung der Verordnungen und Beschlüsse des Bürger Regierungs-Kommissärs und der Central-Verwaltungen der vier neuen Departemente auf dem linken Rheinufer, Band 1, Ausgabe 2, Wirth, 1798, S. 67 Statistisches Jahrbuch für die deutschen Länder zwischen dem Rhein, der Mosel und der französischen Grenze: auf das Jahr 1815, Kupferberg, 1815, S. 126 Statistisches Jahrbuch für das Departement von Donnersberg, 1811
--Subamaggus (Diskussion) 18:12, 28. Feb. 2016 (CET)
- Hallo Subamaggus, in den von dir aufgeführten Büchern ist genauso vom Kanton Kirchheim die Rede.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:10, 28. Feb. 2016 (CET)
- Es ist nicht ungewöhnlich, dass es bezogen auf die Zeit von vor 200 Jahren unterschiedliche Namen oder Schreibweisen gab. Diese Änderung war begründet mit einem Querverweis auf eine Publikation aus der sogenannten französischen Zeit (hier noch mal der Link), die ich als amtliche Schreibweise werte.
- Gleichzeitig muss ich auch meinen Unmut loswerden. Ich halte diesen "Artikel" für eine dreiste Unverschämtheit: Eine kopierte Einleitung aus einem anderen Artikel, zwei Worte ändern, dann einen "Lückenhaft-Baustein" setzen. Das war's, nein das war's nicht, dann rummaulen wegen dem Lemma. Kantons-Artikel können auch so aussehen, ist allerdings etwas mehr Arbeit, lieber Subamaggus. --Update (Diskussion) 01:19, 16. Mär. 2016 (CET)
- Ja, der Artikel ist durchaus noch lückhaft (das symbolisiert ja der Baustein). Ich hatte leider noch keine Zeit ihn zu verbessern. Jedoch finde ich es daneben wie man hier miteinander umgeht. --Subamaggus (Diskussion) 13:45, 17. Mär. 2016 (CET)
- Na wenn du das bereits als daneben ansiehst wirst du noch viel ertragen müssen in WP. Sei mutig, aber nicht dreist oder unverschämt.--Symposiarch Bandeja de entrada 15:29, 17. Mär. 2016 (CET)
- Ja, der Artikel ist durchaus noch lückhaft (das symbolisiert ja der Baustein). Ich hatte leider noch keine Zeit ihn zu verbessern. Jedoch finde ich es daneben wie man hier miteinander umgeht. --Subamaggus (Diskussion) 13:45, 17. Mär. 2016 (CET)