Diskussion:Irvin McDowell
"Fehler berichtigt" Bearbeiten
hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Edmund Ferman
Guten Tag, meines Wissens habe ich es Dir schon einmal geschrieben, aber ich sehe mich nach diesem Edit gezwungen, mich zu wiederholen: Was soll das bitte? Warum entfernst Du die Links auf die Unionsarmee (ich verzichte hier bewusst auf den von Dir propagierten Begriff "Heer") und den Bürgerkrieg an sich? Es ist nicht nachvollziehbar, dass diese Wikilinks in einem Artikel über einen im Bürgerkrieg aktiven Unionsgeneral nicht vorkommen. Ich bitte um Erklärung. --Scooter Sprich! 11:47, 22. Sep. 2010 (CEST)
- 1. McDowell war nicht nur im Bürgerkrieg Offizier mit einem Genertalsdienstgrad, sondern bereits vorher aktiver Offizier und ebenso danach. Deshalb ist die Aussage in der Einleitung schlicht falsch.
- 2. McDowell diente nicht in der US-Armee. Diesen Begriff gibt es nicht. Army (engl.) bedeutet zunächst Landstreitkräfte, oder auch einen Teil der Landstreitkräfte, nämlich den Großverband Armee. Landstreitkräfte sind eine Teilstreitkraft - da gibt es in den US Armed Forces und den meisten anderen Streitkräften mehrere: Heer, Marine, Luftwaffe, Marinenfanterie, usw. Landstreitkräfte heißen auch Heer.
- 3. In den 1850er - 1870er Jahren gab es in den USA folgende TSK: Heer, Marine, Marineinfanterie.
-- E.F. 12:01, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Es gab eine ganze Anzahl von Personen, die als Freiwillige oder Politiker nur während des Sezessionskrieges im US-Heer dienten. Für diese ist dann ein Link auf Unionsheer sinnvoll. In der Einleitung dieses Artikels steht im übrigen auch, wie das Teil auf deutsch heißt - da muss man nicht "Unionsarmee" erfinden. -- E.F. 20:00, 22. Sep. 2010 (CEST) PS: McDowell war aktiver Offizier, bei McClellan ist der Hinweis auf das Unionsheer während des Bürgerkrieges dagegen sinnvoll.
- Ich kann über Dein Editierverhalten allmählich nur noch mit dem Kopf schütteln. Wie begründest Du es bitte, dass der Wikilink Sezessionskrieg nach Deinem neuerlichen Revert nicht mehr im Artikel vorkommt? Dafür gibt es keinerlei Rechtfertigung. Übrigens: Hast Du eigentlich schon gemerkt, dass der Mann als "Militärperson (Nordstaaten)" kategorisiert ist? Wie kannst Du vor diesem Hintergrund erklären, dass der Link auf die Unionsarmee nicht mehr im Artikel steht? Ich werde jetzt erneut auf meine Version zurücksetzen und werde Dich bei einem erneuten Revert, der angesichts meiner obigen Argumentation durch nichts zu rechtfertigen wäre, auf VM melden. Schönen Abend noch. --Scooter Sprich! 23:19, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Es gab eine ganze Anzahl von Personen, die als Freiwillige oder Politiker nur während des Sezessionskrieges im US-Heer dienten. Für diese ist dann ein Link auf Unionsheer sinnvoll. In der Einleitung dieses Artikels steht im übrigen auch, wie das Teil auf deutsch heißt - da muss man nicht "Unionsarmee" erfinden. -- E.F. 20:00, 22. Sep. 2010 (CEST) PS: McDowell war aktiver Offizier, bei McClellan ist der Hinweis auf das Unionsheer während des Bürgerkrieges dagegen sinnvoll.
Ende des Zitats
Genau das hatte ich auch gerade vor, da diese Diskussion nicht auf meine Diskussionsseite gehört.
Ich schüttele auch den Kopf! Ich versuche es, dir noch einmal zu erklären. Die Aussage, dass McDowell während des Sezessionskrieges dem US-Heer angehörte, ist eine Null-Aussage. Jeder aktive und nicht aus dem US-Heer ausgetretene Soldat war auch während des Sezessionskrieges und eventuell auch danach weiter Angehöriger des US-Heeres. Während des Sezessionskrieges hatte sich der Status des Soldaten als Angehöriger des Heeres nicht geändert! Und eine Verlinkung zum Sezessionskrieg baue ich mal an anderer Stelle ein. Und kann es sein, dass McDowell falsch kategorisiert ist? Oder in der Kategorie Militärperson (United States Army) einfach fehlt (Beispiel: James B. McPherson ist in beiden Kategorien vorhanden)? Ein weiteres schönes Beispiel hierfür ist Magruder, der sowohl als Militärperson (Konföderierte Staaten) als auch als Militärperson (United States Army) eingeordnet ist! -- E.F. 11:26, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Ach was, auf einmal bist Du in der Lage, "den Link an anderer Stelle einzubauen". Na sowas! Warum nicht vorher - warum revertierst Du mich da blind? Schwach, ganz schwach. Und auf United States Army im Sezessionskrieg stellen wir am besten schnell einen LA, weil dieses Lemma ja sowieso nirgends verlinkt werden darf, denn es war ja im Prinzip immer noch die United States Army. Und: NEIN, es ist keine Nullaussage, dass jemand, der vor dem Krieg, als es nur eine US Army gab, im Krieg auf der Seite des Nordens und nicht etwa auf jener des Südens kämpfte. Wie kann man so einen Unfug behaupten? Absurd, absurd, absurd. Aber das zeigt mir nur, dass Diskussionen mit Dir völlig nutzlos sind. --Scooter Sprich! 11:37, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Wenn du etwas nicht verstehst, ist das nicht schlimm. Aber jeder muss wissen, wie er sich am besten blamiert. Es gab immer nur eine US-Army; das Heer des Südens hieß "Confederate States Army" und existierte von 1861 - 1865. Und kein hochrangiger Offizier der CSA diente nach dem Krieg erneut in der US-Army. -- E.F. 20:42, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Wenn sich hier jemand blamiert, dann Du mit Deinem absurden Editierverhalten, das Du dann hinterher durch solche Dreistigkeiten wie jene hier zu rechtfertigen versuchst. Du musst mir ganz bestimmt nicht erzählen, dass es nur eine US Army gab. Aber wenn es Dir an der Imaginationsfähigkeit mangelt, meinen Satz oben richtig zu verstehen - tja, da muss ich wohl Toleranz üben. Also nochmal: Vor dem Krieg gab es ausschließlich die US Army, in der auch solche Personen dienten, die später der Konföderiertenarmee angehörten. Folglich ist die Beschreibung, dass jemand Mitglied der US Army war, nicht für Personen ausreichend, die im Sezessionskrieg auf welcher Seite auch immer gekämpft haben. Sie gehören genauer beschrieben - als Mitglied der Unionsarmee oder der Konföderiertenarmee. Ist das jetzt klar genug oder muss ich Dir ein Schaubild zeichnen? Meine Güte. --Scooter Sprich! 00:27, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Jetzt wird es spannend - ich bitte darum! Lass mich an deiner überbordenden Weisheit teilhaben! -- E.F. 19:14, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Wenn sich hier jemand blamiert, dann Du mit Deinem absurden Editierverhalten, das Du dann hinterher durch solche Dreistigkeiten wie jene hier zu rechtfertigen versuchst. Du musst mir ganz bestimmt nicht erzählen, dass es nur eine US Army gab. Aber wenn es Dir an der Imaginationsfähigkeit mangelt, meinen Satz oben richtig zu verstehen - tja, da muss ich wohl Toleranz üben. Also nochmal: Vor dem Krieg gab es ausschließlich die US Army, in der auch solche Personen dienten, die später der Konföderiertenarmee angehörten. Folglich ist die Beschreibung, dass jemand Mitglied der US Army war, nicht für Personen ausreichend, die im Sezessionskrieg auf welcher Seite auch immer gekämpft haben. Sie gehören genauer beschrieben - als Mitglied der Unionsarmee oder der Konföderiertenarmee. Ist das jetzt klar genug oder muss ich Dir ein Schaubild zeichnen? Meine Güte. --Scooter Sprich! 00:27, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Wenn du etwas nicht verstehst, ist das nicht schlimm. Aber jeder muss wissen, wie er sich am besten blamiert. Es gab immer nur eine US-Army; das Heer des Südens hieß "Confederate States Army" und existierte von 1861 - 1865. Und kein hochrangiger Offizier der CSA diente nach dem Krieg erneut in der US-Army. -- E.F. 20:42, 23. Sep. 2010 (CEST)