Diskussion:Internationale Anerkennung des Kosovo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Internationale Anerkennung des Kosovo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Internationale_Anerkennung_des_Kosovo/Archiv#Thema_1

Automatische Aktualisierung der Zahl anerkennender Staaten in anderen Artikeln

Um die Zahl der Staaten, die die Unabhängigkeit Kosovos anerkennen, automatisch in den vielen Artikeln aktualisieren zu können, die dies erwähnen, habe ich eine Vorlage erstellt: Internationale Anerkennung des Kosovo/Anzahl

{{:Internationale Anerkennung des Kosovo/Anzahl}} → Internationale Anerkennung des Kosovo/Anzahl

So lassen sich einach unschöne Falschangaben, textliche Widersprüche und veraltete Werte, wie wir sie in letzter Zeit immer wieder feststellen mussten, vermeiden.

Ich wurde jetzt darauf hingewiesen, dass mein Vorgehen nicht ganz allen Anforderungen entspreche. Der Hinweis, dass die Seite im falschen Namensraum liege, ist wohl berechtigt. Die Optimierung hier überlasse ich aber besser jemandem, der nicht nur verschieben, sondern auch löschen darf. Und den Entscheid, ob das jetzt besser als Wikidata, Metadata oder normale Vorlage behandelt wird, überlasse ich den Eingeweihten in diese hohe Kunst – mir erschliesst sich das nicht wirklich. Meines Erachtens braucht es hier keine komplexen Metadaten- oder Datenbankansatz, sondern nur eine einfache und schnell zu handhabende Lösung. --Lars 14:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich finde, das ist eine sehr gute Idee. Endlich haben diese kleinen Änderungen auf z. B. Kosovo ein Ende. Bravo!--Alboholic (Diskussion) 15:17, 14. Nov. 2012 (CET)

So, die Vorlage scheint ein neues Zuhause gefunden zu haben: Vorlage:Internationale Anerkennung des Kosovo.

{{Internationale Anerkennung des Kosovo}} → 115

:-) --Lars 08:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Woher kommt diese Zahlendiskrepanz?

Im Artikel steht die Zahl von 93 anerkennenden Staaten, in der englischen Wikipedia steht: "As of 20 November 2012, the Republic of Kosovo has received 97 diplomatic recognitions as an independent state." http://en.wikipedia.org/wiki/International_recognition_of_the_Republic_of_Kosovo Ja was denn nun? --91.6.83.30 07:54, 24. Nov. 2012 (CET)

Das muss uns eigentlich überhaupt nicht interessieren, denn ein wichtiger Grundsatz sagt: Die Wikipedia ist keine Quelle für die Wikipedia. Die englische Wikipedia ist für ihre Quellen, die sie auf 97 kommen läßt, selbst verantwortlich, und allein diese Quellen sollten Dich interessieren. Versuch doch herauszufinden, um welche vier Staaten deren Zählung abweicht und dann schau, welche bzw. ob überhaupt es Quellen und Belege für diese vier Staaten gibt. Wahrscheinlich bist Du dann der Antwort auf Deine Frage schon ein Stück näher. --Roxanna (Diskussion) 08:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch die bereits zu dem Thema erfolgte Diskussion zum Artikel Kosovo: Diskussion:Kosovo. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:53, 24. Nov. 2012 (CET)

Es ist dort genauestens erklärt. Mittlerweile sind es 96 Staaten der UNO, sowie die Republik China und der Malteserorden. Der Artikel sollte entsprechend aktualisiert werden. Politik (Diskussion) 10:26, 28. Nov. 2012 (CET)

Wie in Diskussion:Kosovo erwähnt: Bitte hier die fehlenden Staaten und die massgebenden Quellen aufführen. Wenn kein Widerspruch erhoben wird, ist das dann schnell ergänzt. --Lars 14:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Seit wann ist der Malteserorden ein Staat? Ich dachte, er ist völkerrechtlich eine nichtstaatliche Organisation. Malta selber ist ja eine Republik und wird somit nicht vom Orden regiert, was eine Erwähnung von Seiten des Benutzers Politik begründen würde.--Alboholic (Diskussion) 16:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Dem stimme ich zu: 93 plus China/Taiwan steht auch schon hier. Der Malteserorden aber ist mitnichten ein Staat. --Roxanna (Diskussion) 17:43, 28. Nov. 2012 (CET)

Es geht ja nicht nur um Staaten, sondern generell um die internationale Anerkennung. Für die Zahl sind aber nur UNO-Mitglieder relevant, also Taiwan nicht.

@Simpsonfreak und alle anderen: Ich denke, die Zahlendiskrepanz beruht auf Problemfällen, weshalb keine Ergänzungen ohne Diskussion vorab stattfinden sollten. --Lars 18:43, 28. Nov. 2012 (CET)

Taiwan ist ja im Text erwähnt. --Lars 10:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Fidschi

Bezugnehmend auf meinen letzten Beitrag hier möchte ich Fidschi doch nochmals zur Diskussion stellen.

 Ja Da die schriftliche Anerkennung als en:Note verbale zwischenzeitlich eingetroffen ist, vgl. [1], dürfte das wohl ausreichend sein. Nr. 94 für mich ok. War zuerst vom Begriff "Verbal Note" etwas verwirrt - aber scheint iO zu sein. --Lars 18:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Burundi

 Ja Sollte meines Erachtens auch aufgeführt werden. Ist neu auf http://www.mfa-ks.net/?page=2,33 verlinkt. EN führt http://www.1deputyprimeminister-ks.net/repository/docs/SKMBT_C22012102816470.pdf als Beleg auf. --Lars 18:54, 28. Nov. 2012 (CET)

Saint Kitts and Nevis

Abwartend Auf EN aufgeführt mit Quelle http://www.evropaelire.org/archive/news/latest/704/704.html?id=24783342 . Note verbale sei eingetroffen. Würde aber noch warten, bis die Regierungswebsite das auch aufführt oder wir mehr haben als eine einzige Presseerwähnung. --Lars 18:58, 28. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keinen Grund die zwei fehlenden rauszulassen. Politik (Diskussion) 19:45, 28. Nov. 2012 (CET)

So lange die Quelle aber ausschließlich die Regierungswebsite MFA-KS ist, habe ich Bauchschmerzen. Trotzdem ist MFA noch besser als gar nichts, die meisten der anderen 93 Staaten haben ja auch nur MFA als Quelle. --Roxanna (Diskussion) 20:02, 28. Nov. 2012 (CET)

 Ja Mit [2] liegt so viel Hinweis vor, wie wir bei anderen auch haben. Dar ist auch eine offizielles Dokument erwähnt. Und in der Presse ist das auch überall durch. Einen Beleg von der Seite des anerkennenden Landes konnte ich auch nicht finden. --Lars 10:01, 29. Nov. 2012 (CET)

Das ist aber der erste und entscheidende Ansprechpartner. Politik (Diskussion) 20:05, 28. Nov. 2012 (CET)

Aber leider auch der, der bei Oman und Bissau schon mal geschummelt hat. Besser wären Erklärungen der jeweiligen Staaten selbst, beispielsweise auf den jeweiligen Seiten all derer Außenministerien. --Roxanna (Diskussion) 20:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Was wurde denn bei Guinea-Bissau geschummelt? Die Note verbale des Präsidenten war ja eindeutig. -- Gugganij (Diskussion) 19:00, 14. Dez. 2012 (CET)

Es hat niemand geschummelt. Das war authentisch und das sollte mal schnell richtig gestellt werden im Artikel, bevor hier Gerüchte verbreitet werden. Politik (Diskussion) 20:18, 28. Nov. 2012 (CET)

Unter anderem hier: http://www.mfa-ks.net/?page=2,4,954 Politik (Diskussion) 20:21, 28. Nov. 2012 (CET)

Das „St. Kitts und Nevis'sche“ Außenministerium scheint nicht besonders hilfreich zu sein, siehe hier.--Alboholic (Diskussion) 20:24, 28. Nov. 2012 (CET)

Mal generell: Wenn wir in der Tabelle erwähnen, daß fast alle Angaben auf den Aussagen des kosovarischen Außenministeriums selbst basieren, ist das in Ordnung, der Leser kann sich dann selbst darüber eine Meinung bilden. Daß allerdings Angaben von seiner Seite, die sich nichts sehnlicher wünscht als diese Anerkennung, grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen sind, sollte jedem, der sich den Benutzernamen "Politik" gibt, schon durchaus einleuchten. Wie gesagt, es kann ruhig so stehen bleiben, aber daß eine Seite, die von einem Gerücht profitiert, die Quelle dafür sein soll, daß es sich nicht um ein Gerücht handelt, kann ja kaum ernst gemeint gewesen sein. --Roxanna (Diskussion) 21:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Pakistan

Die Mehrheit der UNO-Staaten anerkennt nun die Republik Kosovo!

Der albanische TV-Sender Top Channel behauptet heute, dass das asiatische Land den Kosovo offiziell anerkannt habe. Laut Top Channel stehe auf der offiziellen Internetseite des pakistanischen Außenministeriums eine entsprechende Meldung.

Ich ging somit die besagte Internetseite besuchen und siehe da, Recognition of the Republic of Kosovo (Meldung vom 24. Dezember 2012). Inhalt: The Government of Pakistan has decided to accord recognition to the Republic of Kosovo. The decision has been made in accordance with the aspirations of the people of Kosovo.

The Government of Pakistan has also decided to concurrently accredit its Ambassador to the Republic of Turkey in Ankara as Ambassador of the Islamic Republic of Pakistan to the Republic of Kosovo.

Demnach wird der Botschafter Pakistans in der Türkei auch zum Botschafter Kosovos ernannt. Brauchen wir noch mehr Quellen, die besagen, dass Pakistan den Kosovo anerkennt? :)--Alboholic (Diskussion) 20:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Auch die Russen geben es zu: http://de.rian.ru/politics/20121224/265214998.html Endlich die UNO-Mehrheit! :-) --91.6.84.235 12:31, 25. Dez. 2012 (CET)

Nun ja. Die bessere Quelle ist hier eher das pakistanische Außenministerium, nicht albanische TV-Sender oder russische Zeitungen. ;)

Das ist wirklich ein grosser Fortschritt in der internationalen Anerkennung des Kosovo. Die Mehrheit der UNO-Staaten hat es anerkannt. Das sollte man feiern. :)--Alboholic (Diskussion) 13:39, 25. Dez. 2012 (CET)

Ein schönes Weihnachtsgeschenk, ja! :-) --91.6.84.235 14:14, 25. Dez. 2012 (CET)

Pakistan ist nun auch auf der Karte eingetragen.--Alboholic (Diskussion) 00:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Pakistan mag in der Karte eingetragen worden sein, nicht aber in der Tabelle. --B.Thomas95 (Diskussion) 12:03, 27. Dez. 2012 (CET)

Dominica

Laut englischem Wikipedia-Artikel hat auch Dominica den Kosovo anerkannt. Gibt es hierfür ausreichende Quellen, sodass man es auch im deutschen Artikel eintragen kann? --B.Thomas95 (Diskussion) 12:05, 27. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir uns alle einige Tage gedulden. Möglicherweise hat das kosovarische Außenministerium bis nach Neujahr Ferien. :)

Dann kommen eventuell die Aktualisierungen betreffend Pakistan und Dominica.--Alboholic (Diskussion) 20:03, 27. Dez. 2012 (CET)

Offizielle Quelle: http://www.mfa-ks.net/?page=1,4,1536 --217.82.167.64 07:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Muslimische Mehrheit?

Warum ist dieser Punkt in der Tabelle? Neben EU- und NATO-Mitgliedschaft sieht es so aus, als ob damit eine eng verbundene Einheit von Staaten beschrieben wird, die aber in keiner Organisation zusammengeschlossen sind. Ich halte das für Theoriefindung. —★PοωερZ_Diskussion 17:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Es gibt zum Beispiel die Organisation Islamischer Staaten, macht ja nichts. --Roxanna (Diskussion) 17:17, 26. Dez. 2012 (CET)

Es ist Theoriefindung. Dann macht es sehr wohl etwas. ;)

Nein, man muss einfach aufpassen, in den anerkennenden Ländern einen Zusammenhang zu sehen. Natürlich gibt es da Organisationen, wie die EU und NATO, die mehrheitlich für den Kosovo sind, aber das wären auch die einzigen. Die von Roxanna erwähnte OIZ hat aber bisher keine Stellungnahme zur Unabhängigkeit Kosovos gegeben. Was die Mitgliedstaaten selber entscheiden, ist deren Angelegenheit.--Alboholic (Diskussion) 17:34, 26. Dez. 2012 (CET)

Außerdem haben die in der Liste geführten Länder mit muslimischer Mehrheit und die Mitglieder der OIC zwar eine Schnittmenge, sind aber nicht deckungsgleich. —★PοωερZ_Diskussion 18:11, 26. Dez. 2012 (CET)

Es wäre besser, wenn wir die Spalte Muslimische Minderheit gänzlich entfernen. Das hat völlig keinen Bezug zum Entscheid eines muslimischen Landes. Es mag sein, dass der Kosovo rein theoretisch mehrheitlich muslimisch ist. Eine "Brüderschaft" zwischen Staaten existiert jedoch nicht, sonst hätten alle muslimischen Länder, einschliesslich Iran, Syrien, Ägypten, Algerien, Tunesien etc. den Kosovo längst anerkannt.

Wer ist für diesen Vorschlag?--Alboholic (Diskussion) 18:25, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich bin gegen diesen Vorschlag. Natürlich sind OIC und Staaten mit muslimischer Mehrheit nicht deckungsgleich, das weiß vermutlich jeder. Die OIC habe ich nur genannt, um die Behauptung es gäbe keine Organisation, zu wiederlegen. Diese Spalte hat aber natürlich einen anderen Zweck. Kosovo ist ein Land mit vorwiegend muslimischer Bevölkerung. Bisher jedoch hat dies eine Mehrheit der muslimischen Staaten noch nicht dazu bewogen, den "Bruderstaat" anzuerkennen. Das ist der interessante Punkt, ich sehe da keine Theoriefindung. --Roxanna (Diskussion) 18:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Man stellt damit also dar, dass es wider Erwarten (wessen Erwartung?) keinen Zusammenhang zwischen Religion und Diplomatie gibt. Halte ich für wenig hilfreich, zumal das im Text nicht angesprochen ist, wo es wohl besser aufgehoben wäre. Allerdings ist Theoriefindung im Fließtext leichter zu sehen. —★PοωερZ_Diskussion 18:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Ehm, ok, wer denkt ernsthaft, dass Religion mit Diplomatie zusammenhängt? Ich zumindest sicher nicht. Ein gutes Beispiel haben wir bei Saudi-Arabien, das trotz seines immensen Reichtums diplomatisch nichts gegen den Bürgerkrieg in Syrien oder geschweige denn den Krieg in Palästina unternimmt bzw. unternommen hat. Zu sehr ist hierbei die Politik wichtiger als die "Bruderstaaten", sprich die Religion.

Beim Kosovo ist es nicht anders. Der Iran beispielsweise anerkennt ihn nicht, weil Russland dasselbe tut und die Russen die wichtigsten Verbündeten der Iraner sind. Das gleiche mit den Syrern. In der Mehrheit der muslimischen Staaten der Welt existiert eher Unwissenheit und keine bestimmte Meinung zu Jugoslawien bzw. zum Kosovo. Es ist einfach nicht sehr wichtig im politischen Geschehen in den muslimischen Ländern. Deshalb unternimmt beispielsweise die kosovarische Regierung diplomatische Reisen zur Überzeugung der Anerkennung in muslimische, aber auch nicht-muslimische Länder, wo einfach diese Unwissenheit existiert.--Alboholic (Diskussion) 18:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Pardon, einige der Antworten sind grundfalsch. Zum einen ist Saudi-Arabien sehr wohl in den Krieg in Syrien verwickelt. Irans Vorbehalte gegen den Kosovo haben nichts mit russischem Wohlwollen zu tun, sondern (a) mit der Abneigung gegen einen US-Marionettenstaat und (was faktisch aber auf dasselbe hinausläuft) und (b) weil es mit der Anerkennung eines abgespaltenen Staates Wasser auf die Mühlen spalterischer Minderheiten im eigenen Land gießen würde. Natürlich sucht Kosovo auch und vor allem die UNterstützung nichtmuslimischer Staaten, denn die sind ja die Mehrheit der Staaten der Welt. Kosovo aber steht vor dem Dilemma, daß es halb europäisch, halb islamisch ist. Doch weder Europa noch die islamische Welt stellen sich geschlossen hinter Kosovo, eben deshalb ist die Übersicht interessant. Wenn dereinst eine Mehrheit der muslimischen Staaten der Welt den Konso anerkannt haben wird, genau dann können wir die Spalte entfernen, denn erst dann hat sie sich erübrigt. Übrigens, der islamischen Welt pauschal eher Unwissenheit zu unterstellen, ist schon ziemlich arrogant, aber wollen wir einfach mal annehmen, daß wäre unbeabsichtigt ungeschickt formuliert. --Roxanna (Diskussion) 19:01, 26. Dez. 2012 (CET)

Hm. Deine Argumente sind sehr interessant. Ich bin auch mehrheitlich mit ihnen einverstanden. Zur Unwissenheit: Ich dachte eher, dass die muslimischen Länder und auch andere natürlich weitaus wichtigere Sachen zu erledigen haben, als sich um die Anerkennung der Republik Kosovo zu kümmern. Das meinte ich. ;)

Ich wollte aber eigentlich in eine andere Richtung zielen. Wenn es so wäre, dass die muslimischen Länder den Kosovo anerkennen würden, nur weil er ihr "Bruderstaat" sei, müssten längst alle islamischen Länder ihn anerkannt haben, oder nicht? Worauf warten alle dann? Hier sieht man sehr wohl, dass Religion nichts mit Diplomatie zu tun hat. Zu sehr spielt Politik die wichtigere Rolle.--Alboholic (Diskussion) 19:16, 26. Dez. 2012 (CET)

Das ist des Pudels Kern. Eigentlich müßten muslimische Staaten kein Problem damit haben, Kosovo anzuerkennen. Dennoch hat das die Mehrheit dieser Staaten eben gerade nicht getan. Genau das ist das Erwähnenswerte. --Roxanna (Diskussion) 19:22, 26. Dez. 2012 (CET)

Aha. Jetzt verstehe ich dich. :D

Das gleiche ist der Staat Palästina, der von fast allen islamischen Ländern anerkannt wird. Jetzt ist bei mir der Groschen gefallen. ;)--Alboholic (Diskussion) 19:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Das ganze postuliert islamischer Block kontra westlicher Block, da hätte ich doch ganz gerne eine Quelle. Und ohne Erörterung im Fließtext ist diese Spalte mehr irreführend als hilfreich. —★PοωερZ_Diskussion 20:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Nein, nein. Es geht nicht um irgendwelche "Blöcke". Es geht einfach nur um die islamischen Staaten und ihre Beziehung zum Kosovo. Beim Kosovo gibt es sowieso nur den Pro-Kosovo- und den Kontra-Kosovo-Block. Nichts da von Westen, Osten usw.--Alboholic (Diskussion) 20:25, 26. Dez. 2012 (CET)

„Kosovo aber steht vor dem Dilemma, daß es halb europäisch, halb islamisch ist.“ Anscheinend ist das aber sehr wohl die Motivation hinter dieser Spalte. —★PοωερZ_Diskussion 20:29, 26. Dez. 2012 (CET)

Ja, das ist wirklich ein wenig verwirrend. Müsste Roxanna noch erläutern.--Alboholic (Diskussion) 20:42, 26. Dez. 2012 (CET)

Herrjeh, das Dilemma ist eine nichtenzyklopädische Wertung und soll ja nicht in die Spalte. Laß es mich anders erklären: Als vom Westen geschaffener Separatstaat mit einer muslimischen Bevölkerungsmehrheit müßte Kosovo eigentlich schon per se zwei Gruppen von Unterstützerstaaten haben, westliche und islamische. Dennoch steht weder die gesamte EU/NATO noch die Mehrheit der islamischen Staaten hinter dem Kosovo. Es hat deren Stimmen eben nicht automatisch sicher, obwohl man es eigentlich annehmen müßte. Hätte es jeweils diese Unterstützung, wären sowohl die kontinentalen Angaben als auch die muslimische Mehrheitspalte unnötig. Hat es aber nicht, eben darum ist es erwähnenswert. --Roxanna (Diskussion) 23:57, 26. Dez. 2012 (CET)

Langsam aber sicher sehe ich Licht am Ende des Tunnels. :D

Roxanna will einfach damit sagen, dass der Kosovo eigentlich zwei Unterstützergruppen hat, die jedoch nicht alle gemeinsam hinter der neuen Republik stehen. Meines Erachtens spielen da nicht nur religiöse Gründe eine Rolle bei der Anerkennung durch muslimische Staaten. Bei einigen Staaten ist die Politik stärker, was nicht weiter verwunderlich ist. Genauso ist es mit den westlichen Staaten. Alle stehen hinter einer Selbstständigkeit des Kosovo, doch aufgrund von anderen separatistischen Bewegungen, wie in Spanien, der Slowakei usw., ist die Politik hier wieder das stärkere Motiv als das Selbstbestimmungsrecht der Völker, worauf sich die westlichen Staaten als „Vorzeige-Demokratien“ berufen. Das ist ebenfalls nicht weiter verwunderlich.

Jetzt bleibt die Frage, was noch verwunderlich bzw. erwähnenswert ist. Die Weltpolitik richtet sich nicht nach Religion oder Menschenrechte sondern nach politischen Eigeninteressen der einzelnen Staaten und Organisationen.--Alboholic (Diskussion) 00:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Und all das ist ein gewaltiger Haufen Theoriefindung. Einer belegt jetzt, dass Politologen o. Ä. das genau so sehen, oder EU, NATO und Moslems kommen da raus. Es bringt keinen Mehrwert für den Artikel, wenn man erst auf der Diskussionsseite nachlesen muss, warum die Spalten überhaupt da sind, nur um dann festzustellen, dass es eine Privatmeinung darstellt. —★PοωερZ_Diskussion 00:38, 27. Dez. 2012 (CET)

So gesehen, könnte und mußte auch die gesamte geographische Zuordnung verschwinden, denn daß Korea in Asien, Honduras in Amerika oder Senegal in Afrika liegt, darf man eigentlich beim Bildungsbürger voraussetzen. Hier wäre eher interessant, welche Staaten NATO-Mitglieder sind, denn zu Recht ist ja schon angemerkt worden, daß es nicht allein eine vage islamische Verbundenheit ist, die der Anerkennung zugrunde liegt, sondern die Nähe zu den USA (bzw. der Gegensatz zu Serbien). @23PowerZ: Du interpretierst in dieses Problem vielleicht einfach zu viel hinein oder anders gesagt - Du suchst ein Problem, wo keines ist. Niemand muß hier nachlesen, warum auf der Artikelseite eine Muslim-Spalte existiert. Wen die Spalte nicht interessiert, der beachtet sie sowieso nicht. Für politisch Interessierte könnte sie aber einen Mehrwert darstellen, und politische Verständige benötigen dann keine Zusatzerklärung. Welcher der genannten Staaten muslimisch ist, ist auch keine Privatmeinung, sondern statistischer Fakt. Es ist wirklich erstaunlich, mit welcher Vehemenz Du die Löschung dieser Zusatzinformation betreibst?! --Roxanna (Diskussion) 11:19, 27. Dez. 2012 (CET)

WP:DM Mit "muslimische Mehrheit" soll offenbar ein Konnex gezogen werden zwischen dem Grund der Anerkennung und der gemeinsamen Religion. Dieser (unausgesprochene) Konnex ist aber eine blosse Theorie. Die Gründe, warum ein Staat Kosovo anerkennt, sind mannigfaltig, die gemeinsame Religion kann - muss aber nicht - ein Grund sein. Die Information "muslimische Mehrheit" bietet daher keinen gesicherten Mehrwert, sondern suggeriert vielmehr einen Zusammenhang, wo vielleicht keiner ist. Es ist daher - zumindest möglicherweise - eine implizite Falschinformation. Zudem ist dieses Kriterium willkürlich ausgewählt, wenn schon, müssten andere Kriterien nebst gemeinsamer Religion auch tabellarisch gezeigt werden. Wenn "muslimische Mehrheit" nicht den Grund für die Anerkennung, sondern was anderes darstellen soll, so ist nicht klar, was - allein das ist schon ein Mangel. Ich bin daher für Entfernung dieser Spalte. --Nordlicht↔ 12:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Ein Zusammenhang, der keiner ist? Nun ja, konstruiert oder suggeriert wird gar nichts. Das eigentlich Interessante ist ja auch tatsächlich nicht, daß einige der anerkennenden Staaten muslimisch sind, sondern eher der umgekehrte Fakt, der hier ja nicht dargestellt wird (und nicht Gegenstand des Lemmas ist), daß ein Großteil der das Kosovo nicht anerkennenden Staaten muslimisch ist. Den Zusammenhang aber nicht sehen zu wollen, ist Eure private Ansicht. Meinetwegen mag Eure private Ansicht gelten, und diese Spalte hier verschwinden. Ich persönlich weiß bei der Nennung des Landes bereits, ob es sich um ein muslimisches Land handelt oder nicht, für mich selbst ist da daher tatsächlich kein Mehrwert. Ich traue diese Kenntnis zwar nicht allen Diskussionsbeteiligten hier zu, setze aber mal die geographische Zuordnung als Allgemeinwissen an. Daher: wenn es keine Muslim-Spalte braucht, dann auch keine Region-Spalte. --Roxanna (Diskussion) 12:49, 27. Dez. 2012 (CET)

richtig, meine Kritikpunkte gelten grundsätzlich auch für EU, NATO und Region --Nordlicht↔ 16:20, 28. Dez. 2012 (CET)

DM: Der Zusammenhang ist plausibel, allerdings ist der (mutmaßlich große) Einfluss des Aspekts – EU-Mitgliedschaft, Teil des NATO-Bündnisses, muslimische Bevölkerungsmehrheit – auf die diplomatische Entscheidung des jeweiligen Staates tatsächlichh TF. Oft genug entscheiden bspw. Regierungen sog. muslimischer Staaten entgegen einer „muslimischen Solidarität“, Entscheidungen der pakistanischen oder auch indonesischen Regierung sind hier ein gutes Beispiel.

Außerdem ließen sich nach diesem Schema aus weiteren Aspekten zusätzliche Spalten generieren:

• Demokratie
• slawisch(sprachig)e Bevölkerungsmehrheit (Panslawismus)
• Konflikt mit separatistischen Bewegungen (Aserbaidschan, Russland, Georgien, China u.a.) oder auch allgemein Vielvölkerstaat als Kriterium

Wenn ein Beleg-Autor, der in dieser Frage besondere fachliche Reputation genießt, oder auch mehrere andere Publikationen diesen Zusammenhang erwähnenswert finden, ist ohnehin der Fließtext besser zur Darstellung geeignet.

P.S. Die Regions-Zuschreibung ist zwar eine gewisse Hilfestellung, allerdings gibt es glückerweise eine Karte am Eingang, während die Einordnung in der Tabelle recht willkürlich bleiben muss: Afghanistan etwa liegt nach mancher Meinung durchaus in Zentralasien; Kroatien liegt wiederum „in der Übergangszone von Mittel- bzw. Ostmitteleuropa und Südosteuropa.“ Für das Entfernen dieser Spalte kann man stattdessen die Karte zentrieren und ihre Größe verdoppeln, sodass sie unterhalb der Einleitung steht, womit auch die Tabelle wieder einen Deut überschaubarer ist. --Hæggis 19:05, 27. Dez. 2012 (CET)

DM: Meine Ansicht hat Hæggis schon gut zusammengefasst: Wenn ein Zusammenhang in der Literatur herausgestellt wird, kann und sollte man ihn im Fliesstext erwaehnen; wenn nicht, ist die Spalte TF. So wirkt die Spalte wie ein willkuerlich ausgewaehlter Infofetzen, ob und welchen Zusammenhang es zum Lemma gibt, muss der Leser raten. Hæggis' Auflistung von Aspekten, die man mit aehnlichen Argumenten einfuegen koennte, illustrieren das ganz gut. Das Argument laesst sich mMn auch auf andere Spalten anwenden: Ob EU/NATO den Kosovo geschlossen anerkannt haben, laesst sich der Tabelle ohnehin nicht entnehmen. Wenn sie es getan haetten, liesse sich das prima in einem Halbsatz in der Einleitung unterbringen. Der Sinn einer kaum klar definierten Regionenspalte erschliesst sich mir ohnehin nicht. --111.196.40.57 09:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Also EU, NATO, Region und Muslim-Mehrheit raus. --Roxanna (Diskussion) 17:29, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe da keine Gegenargumente, also mach doch einfach. --111.196.40.57 08:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Leute, jetzt macht doch schon!

Seit letztem Jahr sind es 98 Länder, doch hier steht immer noch 97, dabei sind die Anerkennungstexte hier verlinkt: www.kosovathanksyou.com also worauf wartet ihr noch? --217.82.160.191 01:09, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich will jetzt nicht irgendwie unhöflich wirken, denn das interessiert mich wirklich: Warum machst du das nicht einfach selbst bzw. wo liegt da die Hemmschwelle? —★PοωερZ_Diskussion 01:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Nummer 98 soll wohl Dominica sein. In der dafür zur Verfügung stehenden Quelle steht bisher nur etwas von einer "verbal note of official recognition" und das ein Brief mit der offiziellen Anerkennung unterwegs sei. Ist dieser Brief bisher angekommen? Wurde die offizielle Anerkennung irgendwo bestätigt? Bisher wartet man glaube ich auf die Aufnahme von Dominica in der offiziellen Tabelle des kosovarischen Außenministeriums. Darum ist die Zahl wohl noch bei 97. MfG Seader (Diskussion) 01:21, 5. Jan. 2013 (CET)

Status von Guinea-Bissau und Oman

In der Anmerkung steht, dass die beiden Länder nun den Kosovo nicht anerkennen. Wieso sind sie dann aufgelistet? Das verwirrt nur. Außerdem ist das afrikanische Land in kursiver Schrift, während das arabische normal dasteht. Gibt es hier einen Grund?--Alboholic (Diskussion) 01:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Bei Guinea-Bissau existiert eine Note verbale, deren Formulierung eindeutig ist: Der Kosovo wird anerkannt. lg -- Gugganij (Diskussion) 14:26, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja? Und wieso wird Guinea-Bissau immer noch als nicht-anerkennender Staat aufgelistet? Also, ich meine, hat das Land seine Anerkennung zurückgezogen?--Alboholic (Diskussion) 22:22, 5. Jan. 2013 (CET)

PS: Und der Oman soll gleichzeitig diplomatische Beziehungen zum Kosovo aufgenommen haben, obschon er den Staat offiziell nicht anerkannt hat? Wer versteht überhaupt noch dieses Chaos?--Alboholic (Diskussion) 22:23, 5. Jan. 2013 (CET)

Das Chaos liegt darin begründet, daß für fast alle Anerkennungen die Hauptquelle das kosovarische MFA ist, das natürlich Erfolgsmeldungen verkünden will und muß. --Roxanna (Diskussion) 23:57, 5. Jan. 2013 (CET)

In den Fällen, in denen die Anerkennung durch eher exotische Länder erfolgte, stimmt das. Aber gerade bei Guinea-Bissau verstehe ich nicht, warum es in unserer Liste mit dieser eigenartigen Fußnote versehen ist. Die Note verbale wurde als Scan in der englischen Wikipedia hochgeladen (als Quelle diente, soweit ich mich erinnern kann, die Website/Blog von Pacolli), musste in der Folge aber aus Copyright-Gründen gelöscht werden (im Web findet man nur noch einen Scan in schlechter Auflösung [3]). Der Text war wie gesagt eindeutig. Im übrigen wurde die Note verbale von einem Gesandten des Präsidenten in Pristina übergeben [4]. -- Gugganij (Diskussion) 02:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Liste im Artikel sollte ja eigentlich nur diejenigen Staaten darstellen, welche die Republik Kosovo auch anerkennen. Staaten mit unklarer beziehungsweise geänderter Meinung sollten meines Erachtens entfernt werden. Wie seht ihr das? Sollen wir Guinea-Bissau, den Oman und São Tomé und Príncipe entfernen? Gleichzeitig korrigieren wir die Nummern der Staaten.--Alboholic (Diskussion) 14:37, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Liste sollte den Ist-Zustand abbilden, doch wie ermitteln wir den? --Roxanna (Diskussion) 15:58, 13. Jan. 2013 (CET)

Mit dem Ist-Zustand sollen nur die zu diesem Moment anerkennenden Staaten aufgelistet werden. Die drei erwähnten Länder sollten raus. Wir könnten ja einen eigenen Abschnitt für solche umstrittene Länder erstellen, damit sie immerhin erwähnt werden.--Alboholic (Diskussion) 16:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Das ist eine gute Idee. Da gehört dann auch Polen rein, dessen Regierung zwar Kosovo anerkannt hat, dessen einster Präsident das jedoch nicht unterschrieben hatte. --Roxanna (Diskussion) 16:14, 13. Jan. 2013 (CET)

Übrigens gibt es doch auch Staaten, die ganz klar und ausführlich begründet haben, warum sie den Kosovo niemals anerkennen werden. Ich denke da jetzt nicht nur an Russland und China, sondern vor allem auch an Spanien und die Slowakei. Sollte man die nicht auch erwähnen? --Roxanna (Diskussion) 16:14, 13. Jan. 2013 (CET)

Ja, das wäre auch gut für den Artikel. Aber wie machen wir das?

Zudem: Nirgends im Artikel ist erwähnt, auf welche Quellen sich die Liste bezieht. Natürlich gibt es die Einzelnachweise, aber zum Teil sind diese Weblinks tot und nicht mehr abrufbar. Beziehen wir uns nur auf das Außenministerium (Kosovo)? Das wäre auch eine Lösung, anstatt die vielen Einzelnachweise. Braucht viel mehr Arbeit und ist übersichtlicher. Ich denke zumal, dass das Ministerium alle diplomatischen Noten der anerkennenden Staaten verfügt, oder etwa nicht?--Alboholic (Diskussion) 16:45, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nun eine Änderung am Artikel vorgenommen, bezugnehmend auf diese Diskussion. Die Einzelnachweise habe ich nicht angerührt, da das Thema noch nicht vom Tisch ist und keine Lösungen vorhanden sind. Warten wir hierzu mal andere Meinungen ab.

Hingegen habe ich die Einleitung umgestaltet und sie mehr auf das Lemma bezogen. Immerhin geht es ja um den politischen Status der Anerkennung des Kosovo durch die „internationale Gemeinschaft“. Die einzelnen umstrittenen Fällen gehörten nicht dorthin. Auch Taiwan ist ja nicht gerade von immenser Bedeutung für die Einleitung. Der Absatz ist jetzt nun in Staaten mit besonderer Stellung verschoben, denke jedoch, dass er dort Fehl am Platz ist. Passt ja nicht gerade zum Abschnitt. Wie wäre es, wenn wir Taiwan einfach in die Liste einbinden und einfach eine Anmerkung hinzufügen, dass das Land nicht Mitglied der UNO ist?

Zudem habe ich die Idee von Roxanna aufgenommen, Staaten zu erwähnen, die in der inländischen Politik, aber auch in ihrem ausländischen Auftritt widersprüchliche Aussagen zur Anerkennung gemacht haben (z. B. Polen). Ein weiterer Abschnitt ist zu den Staaten entstanden, die ausdrücklich eine Anerkennung ablehnen. Beide bräuchten nun Quellen.

Ich hoffe, ich habe nicht den Artikel nicht noch verwirrter gemacht. :) Gruss--Alboholic (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Es gefällt mir ganz gut so, ist eigentlich selbsterklärend. Gegebenfalls kann man hier und dort noch etwas ergänzen, aber die Struktur paßt. Jedoch: Da ja die Mehrzahl der Belege ebenso wie die Eintragungen an sich auf Angaben des kosovarischen Außenministeriums beruhen (und nicht auf Angaben der Staaten selbst), sollte genau das auch in der Kartenlegende und in einem Satz zur Tabelle stehen. --Roxanna (Diskussion) 18:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Für Guinea-Bissau ist die Sache ziemlich klar: Es existiert eine Note verbale des Präsidenten, die von einem Vertreter Guinea-Bissaus den Kosovo in Pristina übergeben wurde (siehe meine Weblinks weiter oben). Da gibt es nicht viel zu deuteln: Guinea-Bissau hat den Kosovo anerkannt. lg -- Gugganij (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Und die Quelle dafür ist eine kosovarische? Oder eine guinesische? --Roxanna (Diskussion) 19:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Siehe die Links weiter oben: Die Note verbale (auf wunderschönen präsidialen Briefpapier) war/ist als Scan abrufbar. Der Bericht über den Gesandten des Präsidenten von Guinea-Bissaus stammt (mit netten Bildern versehen) von der Website des kosovoarischen Außenministeriums. Der Wunsch des Kosovos nach Anerkennung schließt sicher die Möglichkeit nicht aus, dass Formulierungen in Kontakten mit Regierungen überoptimistisch interpretiert werden. Die Ansicht jedoch, dass gesamte Anerkennungsschreiben inkl. Briefpapier, präsidialer Unterschrift und Siegel gefälscht werden, diese Fälschung von einem schwarzen Schauspieler (?) in Pristina übergeben wird, und all das in seiner Gesamtheit auch noch prominent auf der offiziellen Seite des Außenministeriums dokumentiert wird - das ist dann doch weit hergeholt. lg -- Gugganij (Diskussion) 19:42, 14. Jan. 2013 (CET)

São Tomé und Príncipe

Es gibt eine Erklärung des Präsidenten von São Tomé und Príncipe, dass die Ende 2012 abgewählte Regierung die Anerkennung des Kosovos nicht gültig ausgesprochen hat. Wie behandeln wir die Sache? Ich bin dafür STP aus der Liste zu entfernen. -- Gugganij (Diskussion) 08:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gugganij, ich habe es auch gehört, aber es soll sich tatsächlich von den Serbischen Medien groß gesprochen haben. Ich bin mir nicht ganz sicher ob das wirklich so stimmt. PS: Laut Gesetz kann man einer Erkennung nicht so leicht zurückziehen. Liebe Grüße--Albanianp (Diskussion) 13:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Man kann alles zurückziehen. Man kann auch später behaupten, man habe so etwas nie erklärt. Zudem funktioniert das Gesetz in São Tomé und Príncipe möglicherweise anders als hier. Sich allein auf serbische Quellen zu verlassen, ist allerdings genauso ungeschickt wie sich allein auf albanische Quellen zu verlassen. --Roxanna (Diskussion) 13:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein Dilemma. (Schon wieder.) Ich schließe mich Gugganij an, wenn er sagt, dass wir São Tomé und Príncipe aus der Liste entfernen sollen. Falls diese afrikanischen Inselbewohner das so wollen, dann müssen wir das auch respektieren. Das ist die Realität.

So wäre das Thema auch schneller vom Tisch und wir hätten nicht wieder eine Kursivschreibung wie beim Oman...--Alboholic (Diskussion) 23:10, 12. Jan. 2013 (CET)

OK. Schade, aber wir mussen es respektieren.--Albanianp (Diskussion) 01:11, 13. Jan. 2013 (CET)

Nur zu, könnt es ändern. Liebe Grüße --Albanianp (Diskussion) 01:13, 13. Jan. 2013 (CET)

Noch ein paar kleine Überlegungen meinerseits:

1. Nach dem Völkerrecht ist mWn das Staatsoberhaupt der relevante Akteur nach Außen (unabhängig von innerstaatlichen Regelungen). Die Erklärung des Präsidialamtes ist demnach ein eindeutiger Hinweis das STP den Kosovo nicht als unabhängigen Staat anerkennt. Da unsere Liste, so vermute ich, den Status quo wiedergeben möchte, ist die Entfernung STPs beinahe zwingend. 2. Weder dem kosovarischen Außenministerium noch uns kann ein Vorwurf gemacht werden, STP bisher in der Liste angeführt zu haben. Die Note verbale der ehemaligen Regierung war für die Aufnahme STPs auf die Liste der den Kosovo anerkennenden Staaten hinreichend. 3. Nun stimmt es zwar, dass im Völkerrecht die Meinung vertreten wird, dass eine Anerkennung nicht zurückgezogen werden kann. ABER: Staaten sind in diesem Bereich souveräne Akteure. Wenn ein Staatswesen (im internationalen Forum vertreten durch das Staatsoberhaupt) eine Anerkennung zurückzieht oder behauptet eine Anerkennung sei nie gültig ausgesprochen worden, so ist ipso facto die Anerkennung zurückgezogen.

-- Gugganij (Diskussion) 19:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Ok, super, dann hat sich das ja im Artikel geklärt. Nun wäre jedoch die Karte noch zu ändern. Wer ist für sie verantwortlich? Also, ich meine, gibt es irgendeinen „Haupt-Aktualisierer“?

Jetzt wäre es noch von Vorteil den Status von Guinea-Bissau und vom Oman zu aktualisieren. Gruss--Alboholic (Diskussion) 21:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Karte liegt auf Commons. Da andere Wikipedia-Sprachversionen auf diese Karte ebenfalls zurückgreifen, dürfte die Sache eventuell etwas diffiziler werden. Man kann die natürlich dort ändern, aber ich sehe schon einen Edit-War am Horizont auftauchen - ich halt mich da raus :-) -- Gugganij (Diskussion) 23:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Ach ja, noch was: Wie schon weiter oben von mir argumentiert, sehe ich bei Guinea-Bissau keinen Anlass etwas zu ändern (weder in der Liste noch in Karte). Beim Oman ist das so eine Sache: Ein Schreiben des Oman an die kosovarischen Autoritäten scheint zu existieren (zumindest wurde es vom kosovarischen Außenministerium im Vollzitat veröffentlicht). Man kann es sicher als ein Anerkennungsschreiben interpretieren; es ist aber in seiner Formulierung nicht so eindeutig und explizit wie das Schreiben von Guinea-Bissau. Nun hat der Kosovo nach eigenen Angaben einen nicht-residenten Botschafter ernannt, ob der Oman ähnliche Schritte gesetzt hat konnte ich bislang noch nicht recherchieren. lg -- Gugganij (Diskussion) 00:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Ägypten I

Am 5. Jahrestag der Unabhängigkeitsproklamation am 17. Februar wurde u.a. im Deutschlandfunk berichtet, Ägypten habe den Kosovo anerkannt. Gibt es dafür irgendwelche Quellen oder hat die kosovarische Regierung wieder nur etwas einseitig behauptet? --B.Thomas95 (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Da dies ein derart entscheidender Durchbruch sowohl in der arabischen als auch in der sonstigen islamischen sowie in der afrikanischen Welt wäre, würde ich für einen solche Angabe dann mehr als nur eine kosovarische Quelle sehen wollen. --Roxanna (Diskussion) 18:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Wirklich durch scheint das noch nicht zu sein: Egypt Independent

Mehr dazu unter en:Egypt's reaction to the 2008 Kosovo declaration of independence. --Lars 19:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Obwohl die vor einigen Tagen von allen blind übernommene Meldung, daß es so weit sei, noch immer keine offizielle Bestätigung gefunden hat, wird der vermeintliche Fakt immer wieder aufs Neue eingestellt. Damit die liebe Seele ihre Ruhe hat, könnte man ja eine vage, unverfängliche Formulierung im Kapitel Anerkennende Staaten mit widersprüchlichen Aussagen ergänzen. --Roxanna (Diskussion) 16:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, gibt es keine widersprüchlichen Aussagen seitens der ägyptischen Regierung. Ist zwar auch keine offizielle Quelle (leider auch nur auf bosnisch), aber der Artikel weist darauf hin, dass nach der Meldung "Kosovo wurde anerkannt" genaueres aus dem Gespräch Thaci - El Sharkawy bekannt gegeben wurde (seitens des Thaci-Kabinetts), nämlich, "dass man Kosovo noch nicht anerkannt habe, aber auf auf dem Weg sei". http://www.radiosarajevo.ba/novost/103450/egipat-nije-priznao-kosovo-ali-ce-to-uciniti Ich denke wenn es soweit ist, wird man genug Quellen bekommen. (nicht signierter Beitrag von Mjbgivfk (Diskussion | Beiträge) 20:37, 5. Mär. 2013 (CET))

Andere Länder

Wo werden hier solche Länder gezählt: Nordzypern, Westsahara, Transnistrien u.a. die auch den Kosovo anerkennen aufgezählt. Ich würde dafür noch unten eine extra Tabelle aufführen. Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre ein Extra-Kapitel (vielleicht zusammen mit Taiwan) wert, wenn es für jeden der genannten Staaten Belege gibt. (Siehe übrigens auch Gemeinschaft nichtanerkannter Staaten) --Roxanna (Diskussion) 20:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde die Quelle noch mal überprüfen und dann eine kurze Tabelle unter drunter anlegen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sollte es sich wirklich nur um maximal ein halbes Dutzend Staaten handeln, bedarf es keiner weiteren Tabelle, sondern könnte als Fließtext nach dem Taiwan-Satz abgegolten werden. Hättest Du aber tatsächlich all die auch in der anderen Tabelle enthaltenen Infos (z.B. diplomatische Beziehungen und Botschafter) wäre auch eine zweite Tabelle denkbar, die dann aber der Vorlage der anderen Tabelle für die "richtigen" Staaten folgen sollte. --Roxanna (Diskussion) 19:12, 13. Jun. 2013 (CEST)

Jemen und Guyana

Nach Angaben des Außenministerium haben am 12. Juni der arabische Staat Jemen (Quelle: [5]) und gestern am 13. Juni der südamerikanische Staat Guyana (Quelle: [6]) die Republik Kosovo anerkannt.

Vom Jemen erhielt Außenminister Enver Hoxhaj eine diplomatische Note, wonach die jemenitische Regierung am 11. Juni den Balkanstaat anerkannt hat. Gleichzeitig legte sie fest, diplomatische Beziehungen herstellen zu wollen.

Gestern reiste Außenminister Hoxhaj nach Georgetown, Guyana, um dort die guyanische Außenministerin zu treffen und ein entsprechendes Abkommen zu unterzeichnen, das die diplomatischen Beziehungen formalisieren sollte. Hoxhaj traf sich auch mit dem guyanischen Staatsoberhaupt Donald Ramotar.

Somit wäre Jemen Nr. 98 und Guyana Nr. 99.

Grüße--Alboholic (Diskussion) 14:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Tansania scheint ja auch noch dazugekommen zu sein. Somit wären es jetzt 100.

Habe Vorlage:Internationale Anerkennung des Kosovo nachgeführt. --Lars 14:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die Vorlage wird oft vergessen. Danke! :) --Alboholic (Diskussion) 20:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ägypten II

Lt. IP steht hier drinnen, dass Ägypten das Kosovo anerkennt:

http://www.gazetaexpress.com/?cid=1,13,115254

Generator (Diskussion) 17:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wir bräuchten da was offizielleres. Selbst http://www.kosovothanksyou.com/ wartet dazu noch auf eine Bestätigung. MfG Seader (Diskussion) 18:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Erklärung des ägyptischen Außenministeriums (Quelle ist auf Arabisch und wurde in der englischen Wiki als Referenz angegeben). Ich glaube die Quellenlage reicht hiermit. -- Gugganij (Diskussion) 23:29, 28. Jun. 2013 (CEST)

100 oder 101?

Oben steht 100, in der Liste sind es 101 (102 - São Tomé und Príncipe), Was denn nun? Obendrein ist beim Eintrag für São Tomé und Príncipe ein Fehler: entweder "des Parlaments" oder "der Parlamente", aber bitte kein Mix.--Mideal (Diskussion) 12:50, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zahl in der Vorlage gemäß Hauptartikel angepasst. --Benatrevqre ^…?! 00:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Sortierung der Diplomatischen Beziehungen

Gibt es einen triftigen Grund, warum die Diplomatischen Beziehungen keiner Sortierung unterliegen? MMn ist hier eine Ordinalität klar erkennbar:

• 1= gegenseitige Botschaften
• 2= Botschaft in Prishtina
• 3= Verbindungsbüro + Botschaft Kosovos
• 4= Verbindungsbüro + Botschaft Kosovos geplant
• 5= Verbindungsbüro
• 6= Diplomatische Beziehungen
• 7= Politische Beziehungen
• 8= kein Status
• 9= Ungültigerklärung von São Tomé und Príncipe

Streitpunkt könnte dabei Punkt 2 sein aber ich halte es für sinnvoller, die diplomatische Vertretung des anerkennenden Staates in diesem Falle als wichtiger zu erachten. --Kerl Fieser (Diskussion) 20:35, 12. Nov. 2013 (CET)

Es scheinen keine Einwände zu bestehen. Nehme demnach das Projekt in Angriff. --Kerl Fieser (Diskussion) 18:08, 18. Nov. 2013 (CET)

Myanmar hat das Kosovo nicht anerkannt

Myanmar hat das Kosovo nicht anerkannt; dafür aber Tonga und Lesotho. In allen fremdsprachigen Wikipedia steht, dass Myanmar nicht das Kosovo anerkannt hat. Tonga und Lesotho haben aber im Januar und Februar 2014 das Kosovo anerkannt. Bitte anpassen. (nicht signierter Beitrag von 84.185.128.200 (Diskussion) 23:17, 1. Mär. 2014 (CET))

Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia. Was Die anderen Sprachen schreiben, bedarf also ebenso eines Beleges wie Behauptungen hier. In diesem Falle brauchen wir also gleich drei Belege - für Myanmar ebenso wie für Tonga und Lesotho. --Roxanna (Diskussion) 09:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Belege in den fremsprachigen Wikipedias sind aber sicherlich immer hilfreich und schnell kontrolliert. Insofern danke der IP für die Hinweise.

Myanmar – die Meldung vom 24. Januar wurde wohl noch gleichentags als falsches Gerücht dementiert: [7] [8]

Tonga – bestätigt vom Aussenministerium Kosovos: [9]

Lesotho - ebenfalls bestätigt vom Aussenministerium Kosovos: [10] [11]

Alles ist zudem durch kosovothanksyou.com bestätigt. Denke, wir können das aktualisiere. --Lars 11:49, 2. Mär. 2014 (CET)

Was mich mehr irritiert: wir haben jetzt 107 auf der Liste, das kosovarische Aussenministerium spricht in [12] aber nur von 106 Staaten. unschön. --Lars 12:04, 2. Mär. 2014 (CET)

Wer macht sich die Mühe des Abgleichs? --Roxanna (Diskussion) 12:05, 2. Mär. 2014 (CET)

Abgleich womit? Das Ministerium hat meines Wissens keine Liste publiziert. --Lars 15:11, 2. Mär. 2014 (CET)

Ist Oman die Differenz? --Roxanna (Diskussion) 15:19, 2. Mär. 2014 (CET)

Ja, der Oman ist es, glaub ich.--Alboholic (Diskussion) 15:49, 2. Mär. 2014 (CET)

Den Oman sollten wir wohl gleichbehandeln wie Sao Tome & P. Die Nummer dort würde ich jedoch gänzlich entfernen. --Lars 17:10, 2. Mär. 2014 (CET)

Togo hat das Kosovo am 02. Juli 2014 anerkannt

Das togolesische Außenministerium hat die Anerkennung des Kosovo durch Togo bestätigt. Aus meiner Sicht muss die Liste aktualisiert werden. http://robertdussey.com/le-togo-reconnait-le-kosovo/ (nicht signierter Beitrag von 84.158.93.12 (Diskussion) 16:01, 14. Sep. 2014 (CEST))

Dazu bedarf es aber einer reputablen Quelle. --Roxanna (Diskussion) 16:27, 14. Sep. 2014 (CEST)

Die angegebene dürfte reputabel sein. Bei en noch eine weitere gefunden. --Lars 18:12, 14. Sep. 2014 (CEST)

Niue und Cookinseln

Es haben 2 weitere (Ländern) den Kosovo anerkannt und Beziehungen aufgenommen es sind aber keine eigenen Staaten, sondern die mit Neuseeland assoziierten Staaten Niue und die Cookinseln. Link zur Meldung: http://www.mfa-ks.net/?page=2,4,2671#.VdwW0cIw-Uk (engl.) Cookinseln, http://koha.net/?id=27&l=58028 Niue Wo fügen wir die in dem Artikel ein? In einer extra Tabelle unter der bisherigen würde ich vorschlagen, dort würde ich auch Taiwan auflisten. Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

Unter Internationale Anerkennung des Kosovo#Staaten mit besonderer Stellung einen neuen Abschnitt einfügen (z. B. Internationale Anerkennung des Kosovo#Von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannte Gebiete) und dort die besagte Tabelle ergänzen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

Das habe ich gemacht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:15, 25. Aug. 2015 (CEST)

liste der staaten die den kosovo nicht anerkennen

hallo! wenn schon liste der staaten die den kosovo anerkennen dabei ist, dann wäre logisch und angebracht das andere liste auch dabei ist oder? (nicht signierter Beitrag von 91.115.60.226 (Diskussion) 11:55, 17. Sep. 2015 (CEST))

Zumindest im Ansatz gibt es das ja. --Roxanna (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hab mir die Arbeit mal gemacht. PS: Bedeutung/Relevanz der Äußerung des damaligen polnischen Präsidenten? Ist immerhin mehr als 8 Jahre jetzt her und mittlerweile ist er auch verstorben - Polen hat den Kosovo aber eindeutig anerkannt. Würde das als Einzelmeinung rausnehmen, wenn sich kein Widerstand dagegen formiert.--Vepose (Diskussion) 17:33, 20. Mai 2016 (CEST)

Anerkennung durch Sportverbände

In der Übersicht fehlt die Anerkennung des Kosovo durch Sportverbände. Deren symbolische Bedeutung kann kaum überschätzt werden. Die Anerkennung durch das IOC und aktuell die erste Olympia-Goldmedaille sowie die Mitgliedschaften bei der UEFA und der FIFA sind Meilensteine auf dem Weg des Kosovo zum souveränen Staat.--Bisam (Diskussion) 09:32, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hat sicherlich niemand etwas dagegen, wenn du das aus en:International recognition of Kosovo#International non-governmental organisations überträgst. --Lars 09:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das ist schon erledigt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:53, 8. Aug. 2016 (CEST)

Quellen

Sry. für das Hin und Her. Für mich hat es so ausgesehen als würden die Quellen einfach rausgelöscht worden. War ein Irrtum meinerseits. Generator (Diskussion) 00:31, 29. Mai 2017 (CEST)

JOkay, alles klar, einfach nächstes Mal genauer überprüfen. MfG--Vepose (Diskussion) 00:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Auf der Karte fehlt was

Madagaskar hat den Kosovo anerkannt ,leider wurde es nicht grün markiert bitte verbessert es. --HereYousNot (Diskussion) 23:57, 6. Jan. 2018 (CET) HereYousNot (Diskussion) 23:57, 6. Jan. 2018 (CET)

+ Guinea-Bissau. Die englischsprachige Wikipedia ist etwas voraus. @J. Patrick Fischer: Glaube kennst dich mit sowas aus, könntest du übernehmen? Ich weiß leider nicht wie das geht. Hast du Tipps? --Elmedinfeta (Diskussion) 22:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Es ist leider eine SVG-Karte. Mit diesem Format komme ich nicht zurecht. Da müsste die Kartenwerkstatt ran. --JPF just another user 05:35, 31. Jan. 2018 (CET)

Ist erledigt. Guinea-Bissau war schon grün. --j.budissin^+/- 10:49, 31. Jan. 2018 (CET)

@J budissin: Hey. Könntest du Mali und Barbados markieren? Lg. --Elmedinfeta (Diskussion) 21:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich würde übrigens lieber diese Karte hier benutzen. Dort sind die Inselstaaten der Karibik und Südsee besser zu erkennen und ob sie grün markiert sind.--Hyllvegu (Diskussion) 01:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Mali

Die Beweislage im Fall von Mali ist schon etwas schwach. Nicht einmal kosovothanksyou.com hat ausführlichere Infos. --Lars (User:Albinfo) 22:22, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich habe erstmal aufs weitere Revertieren verzichtet. Sich blind auf andere Portale zu verlassen, ohne die dortigen Einträge/Aufzählungen zu hinterfragen - das ist nicht wissenschaftliches Arbeiten. Vielmehr müsste man selbstständig Quellen (Zeitungsmeldungen, Dokumente etc) zusammenstellen und im Gesamten auswerten, nichts anderes habe ich gemacht als es um Sao Tome&Principe und Nigeria ging. Zu Mali steht zwar in unserem Artikel nichts, die Situation konnte man aber ganz einfach in der enWP nachlesen, bis Elmedinfeta nun auch dort in gleicher Weise verfahren hat.

kosovothanksyou.com listet alle Anerkennungen auf, die Kosovo mal erhalten zu haben scheint, Behgjet Pacolli ist da auch nicht besser und verteidigt natürlich sein Werk als langjähriger Oberdiplomat Kosovos. Ich sehe jedoch keinen Nutzen darin, die Anzahl künstlich zu erhöhen, trotz dessen dass diese Länder beispielsweise gegen Kosovo stimmen, wenn es zu Abstimmungen in der UNO geht (namentlich UNESCO).--Hyllvegu (Diskussion) 00:52, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich werde später mal noch genauere Infos über „Malis Anerkennung“ recherchieren. Ich weiß selber, dass bei kosovothanksyou.com auch was nicht stimmt, denn dort wird auch Uganda aufgelistet, wobei dies mit Mali dann schon 118 wären. Pacolli ist derjenige, der die Anerkennungen bekannt gibt und dies veröffentlichte er auf Facebook. Mit der Anerkennung von Barbados, hat der Kosovo 117 anerkannte Staaten. Hmmm.... --Elmedinfeta (Diskussion) 01:27, 17. Feb. 2018 (CET)

Habe ich erledigt und mal das ganze klargestellt im Artikel. Selbst kosovothanksyou.com schreibt dass eine Anerkennung durch Mali fehlt, trotzdem haben sie vergessen, Mali von ihrer Liste zu streichen. Eigentlich ist die Auflistung wie wir sie hier in der deutschen Wiki haben, mit das beste und aktuellste Werk über die internationale Anerkennung Kosovos, das sich im Netz finden lässt.

Guinea-Bissau hast du ja an die richtige Stelle gesetzt (zu 2011 verschoben), Danke dafür. Aber ich verstehe nicht, was diese Änderung der Datumsangaben [13] soll? --Hyllvegu (Diskussion) 01:21, 18. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Abklärung. Und ja: Auf Qualität sind wir hier sehr bedacht. Jetzt müsste sich nur noch jemand den Broken Links annehmen … --Lars (User:Albinfo) 16:52, 18. Feb. 2018 (CET)

Abschnitt

@Špajdelj: Nun denn, den Abschnitt mit den vier De-facto Staaten, die ebenfalls den Kosovo anerkennen und somit zu den anerkennenden (De-facto)Staaten gehören, kann man das schon unter die UN-Staaten eingliedern und dennoch trennen (nach meinem Muster). Einen Satz, dass es keine UN-Staaten sind steht da bzw. kann man präziser erläutern. Einen extra neuen Abschnitt miss nicht sein. Anderssprachige Wikipedia sehen das auch so. --Elmedinfeta (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich einen Abschnitt habe, der "Liste der UNO-Mitgliedsstaaten..." heißt, kann eine Liste von Nichtmitgliedsstaaten kein Unterabschnitt sein. --j.budissin^(A) 20:49, 19. Feb. 2018 (CET)

@J budissin: Ok und was spricht gegen eine Änderung in Liste der anerkennden Staaten, mit Unterabschnitte: Uno und Nicht-Uno/Weitere? --Elmedinfeta (Diskussion) 21:58, 19. Feb. 2018 (CET)

Die Frage ist wohl eher, was dafür spräche. Die Anerkennung durch andere nicht anerkannte Gebilde spielt politisch überhaupt keine Rolle. Genauso gut könnten wir ergänzen, ob wir beide Kosovo anerkennen. Und den Malteserorden als "Staat" einzuordnen, nun ja. --j.budissin^(A) 23:49, 19. Feb. 2018 (CET)

Guinea-Bissau

Zu klären bleibt, ob Guinea-Bissau soeben tatsächlich eine neue Anerkennung ausgesprochen hat, oder ob einfach nur die Anerkennung von Januar 2011 bestätigt wurde. Davon hängt die Einsortierung des Landes nach Datum in die Liste der Anerkennungen ab.

Im November 2017 vermeldete der serbische Außenminister [14], Guinea-Bissau hätte den Kosovo über die Zurückziehung der Anerkennung informiert. Prishtina bestreitet jedoch, eine solche note of withdrawal je erhalten zu haben [15]. Und nun präsentiert Pacolli eine Note - wie gesagt: Ist das eine neue Anerkennung oder Bestätigung, dass diejenige von 2011 noch gültig ist? --Hyllvegu (Diskussion) 18:12, 31. Jan. 2018 (CET)

B92 ist m. E. unseriös. Aber ja, Guinea-Bissau hat die Note nie vollgezogen und wurde somit ungültig. Albanische Medien sprechen von wiederkehrende Anerkennung von Guinea-Bissau. Dennoch geht es um eine neue vollzogene Note der Anerkennung vom 24. Januar, die aber am 30. veröffentlicht wurde. Ich bin mir selbst nicht sicher, ob wir den 24. oder den 30. eintragen. Normalerweise müsste es ja der Tag der Anerkennung, also der 24. Januar, sein. Die „Anerkennung von 2011“ ist definitiv ungültig. --Elmedinfeta (Diskussion) 22:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Warum sollte B92 unseriös sein? --j.budissin^+/- 23:23, 31. Jan. 2018 (CET)

B92 berichtet m.E. zuweilen recht tendenziös (und auffällig oft konform mit Ansichten der serbischen Regierung), nicht immer die optimalste Quelle, aber bei diesem Thema doch eine sehr wichtige, weil B92 eines der wenigen Medien ist, die in großem Umfang über alles, was mit der Internationalen Anerkennung des Kosovo zu tun hat, berichten.

Jedenfalls hat Behgjet Pacolli auf Facebook Kopien der diplomatischen Noten hochgeladen [16]. In der englischsprachigen steht, dass die Note vom November 2017 nun aufgehoben ist und damit die Anerkennung vom 10.01.2011 weiterhin Gültigkeit besitzt.--Hyllvegu (Diskussion) 22:06, 2. Feb. 2018 (CET)

Private Facebooks-Postings sind sicherlich keine bessere Quelle. --Roxanna (Diskussion) 22:17, 2. Feb. 2018 (CET)

Wenn es Postings direkt vom amtierenden Außenminister sind, mit Kopien der entsprechenden amtlichen Dokumente, dann halte ich das doch für qualitative Quellen aus erster Hand.--Hyllvegu (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2018 (CET)

Facebook-Postings sind generell unenzyklopädisch und eher nicht reputabel - egal, ob von amtierenden Außenministern oder ehemaligen Karnevalsprinzen. Wenn man beispielsweise allem, was Trump so täglich postet und twittert, für offizielle US-Positionen halten würde... --Roxanna (Diskussion) 10:47, 20. Feb. 2018 (CET)

Allerdings! Der 1989 gegründete regierungskritische Sender B92 ist mit das Beste, was wir auf dem Balkan haben. Diesem traue ich jedenfalls mehr, als kosovarischen Politikern, wie etwa dem derzeitigen Präsidenten Hashim Thaçi.--Špajdelj (Diskussion) 11:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Really awkward.. --Elmedinfeta (Diskussion) 14:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Wer, Thaçi?--Špajdelj (Diskussion) 14:21, 20. Feb. 2018 (CET)

Nein, Vučić. --Elmedinfeta (Diskussion) 14:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Beide sind ziemlich komische Typen. Könntet ihr das dann bitte hier lassen? --j.budissin^(A) 14:51, 21. Feb. 2018 (CET)

Liste der UNO-Mitgliedstaaten, die den Kosovo nicht anerkennen

@Benutzer:Fischkopf127 , Guten Abend!

Du zitierst hier Beiträge aus welt.de, veröffentlicht am 18.02.2008. Ich mag jetzt nichts zur Richtigkeit bzw. zur Gültigkeit dieser damals geäußerten Stimmen sagen. Ich gebe aber zu bedenken, dass diese bereits vor zehn Jahren von Regierungschefs oder Mandatsträgern geäußert wurden, welche zum Teil heute gar nicht mehr im Amte sind.--Špajdelj (Diskussion) 23:22, 4. Mär. 2018 (CET)

Man muss das im Einzelfall betrachten, was aus dem Welt-Artikel dazu taugt, eine Kosovo-Position der Staaten zu formulieren. Beispielsweise war die Ergänzung zu Indonesien [17] durchaus richtig und genau das, was uns bis jetzt fehlte (Ich kannte ja diesen Welt-Artikel bis gerade nicht, Danke dafür). Im Fall von Spanien und Slowakei hielt ich die Ergänzungen tatsächlich für überflüssig, und teile somit Spajdeljs Bedenken. Tatsächlich sind wir da mit dem bisherigen Inhalt, der zu den beiden drin steht, bestens bedient was den Informationsgehalt angeht - nichtsdestotrotz habe ich einen kurzen Satz bei Spanien dortgelassen. Gleichermaßen können die Ergänzungen zu Zypern und Russland teilweise bleiben, ich habe die aber umformuliert (Kernaussage jeweils auf den Punkt gebracht) und in den bestehenden Text besser integriert.

Bei Indien funktioniert der Link nicht. Ich möchte auch noch sagen, dass dies nicht so geht, wenn du drei aufeinanderfolgende Sätze einfach aus der Quelle abkopierst und einfügst. Das ist URV, und auch nicht alles ist tatsächlich relevant wie du siehst.--Hyllvegu (Diskussion) 01:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Gut , hab ich verstanden! Wird nicht mehr vorkommen! --22:44, 5. Mär. 2018 (CET)

Fehlende Anerkennungen

Hallo liebe Wikipedianer & Wikipedianerinen. Wie ihr wisst versuche ich immer viele Sachen zu ergänzen was mir nicht immer gelingt. Ich lese mir viele Quellen darin steht , dass der Kosovo 115 Internationale Anerkennungen hat . https://www.aargauerzeitung.ch/ausland/warum-der-cdric-wermuth-des-kosovo-der-schweiz-dankbar-ist-132187471 und https://www.blick.ch/storytelling/2018/kosovo/index.html Auch Quellen belegen das Suriname den Kosovo immer noch den Kosovo anerkennt http://www.balkaninsight.com/en/article/kosovo-claims-suriname-cannot-revoke-independence-recognition-10-31-2017 . Als der Kosovo sein Jahrestag gefeiert hat hat man dieses Bild gesehen (Im Parlament)

. Da ist auch zusehen das Suriname noch den Kosovo anerkennt. (Bild 17.02.2018). Ich bin mir gerade total unsicher. --Fischkopf127 (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2018 (CET)

Hallo lieber Fischkopf127. Wie du weißt, gilt hier die Belegpflicht. Auf der Seite steht übrigens auch, was geeignete Belege sind und was eher nicht (kurz: die von dir genannten Links eher nicht, ein Bild im Parlament auch nicht). --j.budissin^(A) 13:00, 7. Mär. 2018 (CET)

Gleiches Thema hatten wir bereits hier (↑ Mali). Man kann sich bei dieser Sache nicht blind auf andere Portale oder Aussagen von Politikern stützen. Das wäre erstens nicht wissenschaftliches Arbeiten, zweitens nützt dieses copy+paste niemandem etwas. Die verschiedenen Akteure machen erwartungs- und erfahrungsgemäß abweichende Angaben: Die jeweiligen Regierungen müssen und wollen Erfolgsmeldungen präsentieren, sei es Pacolli der voreilig vermeintliche Anerkennungen präsentiert oder Dacic der voreilig ankündigt, dieses und jenes Land hätte die Anerkennung zurückgezogen.

Hier geht es darum, einen verlässlichen und unabhängigen Artikel über die internationale Anerkennung Kosovos darzustellen. Das erreichen wir durch Zusammenstellen und Auswerten mehrerer neutraler bzw. geeigneter Quellen. In den von dir aufgezählten Links az und blick machen ein Politiker (Albin Kurti) und ein Interviewer die "unbelegte" Behauptung von 115 Staaten. In unserer Zählung (knapp 200 Einzelnachweise) sind es 112 - um welche Länder es sich bei der Differenz handelt können uns diese Seiten nicht genau sagen. Von daher haben sich die Links für den Artikel schonmal erledigt, weil man schließlich die Position von jedem Staat einzeln betrachten muss, und nicht einfach eine Zahl in die Einleitung schreibt.

Und die Behauptung der kosovarischen Regierung im Artikel von BalkanInsight ist schlicht falsch. Staaten können sehr wohl eine diplomatische Anerkennung wieder zurückziehen, sehr viele haben das beispielsweise mit Westsahara gemacht, siehe Internationale Anerkennung der Demokratischen Arabischen Republik Sahara. Zur fehlenden Anerkennung durch Suriname gibt es mittlerweile genug Belege, selbst die Regierung Großbritanniens hat das indirekt bestätigt.--Hyllvegu (Diskussion) 01:10, 8. Mär. 2018 (CET)

Ja eine Anerkennung kann auch wieder zurückgezogen werden. Das muss aber offiziell verkündet werden. P.S. Westsahara Ich suche schon lange ob sich de Kosovo und die Demokratische Arabische Republik Sahara gegenseitig anerkennen oder nicht. Ich finde dazu werden beim Außenministerium des Kosovos noch bei der Westsahara Polisario etwas dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:49, 3. Mai 2018 (CEST)

Na ja, im Falle Westsaharas ist es eigentlich ganz einfach, da kommt man auch mit ein bißchen Nachdenken drauf. Du konntest bisher dazu nichts finden, weil es diese Anerkennung nicht gibt. Westsaharas Außenpolitik folgt der Außenpolitik Algeriens und würde niemals eine Verstimmung des wichtigsten Unterstützers riskieren... und Algerien erkennt das Kosovo nicht an. Westsahara wird also den Teufel tun, das zu tun, wenn es Algerien nicht auch tut. --Roxanna (Diskussion) 13:54, 10. Mai 2018 (CEST)

São Tomé und Príncipe (zum zweiten)

Bitte mal überlegen, ob der twitter-Account des MFA Kosovo als Quelle dienen kann, die Anerkennung durch Sao Tome & Principe zu belegen.--Hyllvegu (Diskussion) 00:16, 25. Jun. 2018 (CEST)

Eher nicht, wenn überhaupt dann schon eher der Twitter-Account des Außenministeriums von S&P. --Roxanna (Diskussion) 21:36, 25. Jun. 2018 (CEST)

Das kosovarische MFA dient als Anlass für weitere Recherchen – mehr in der Regel nicht. --Lars (User:Albinfo) 22:59, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hallo. São Tomé und Príncipe hat sehr wohl den Kosovo als unabhängiger Staat anerkannt. 2017 Haben sich die zwei Präsidenten miteinander getroffen & weitere Beziehungen auszuüben.Das hab ich auch hinzugefügt, anscheinend wird das ja nicht akzeptiert. Twitter kann man auch als Quelle benutzen, wenn schon Facebook erlaubt ist bei Behgjet Pacolli.--Sugarmummy123 (Diskussion) 15:31, 30. Jun. 2018 (CEST)

Bei Treffen zweiter Präsidenten oder Premiers egal welcher Staaten (hat nicht nur mit dem Kosovo zu tun) werden oft diverse Absichtserklärungen abgegeben, die später so nicht umgesetzt werden. --Roxanna (Diskussion) 11:02, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wie wir alle wissen verbreiten die Serbische Medien falsche Meldungen z.B. das angeblich Liberia, Guenia-Bissau, Ghana , Sao tome und Principe, Burundi , Burkina Faso und Suriname die Anerkennung zurück gezogen hätten. Es wurde von der Kosovarischen Seite aus bestätigt, dass nur bei Suriname die Anerkennung offen steht. Montag soll angeblich Papua-Neuguinea auch die Anerkennung zurück ziehen. Bitte keine Serbische Quellen mehr nennen, dass ist das größte dreck.--Sugarmummy123 (Diskussion) 15:48, 30. Jun. 2018 (CEST)

Genau genommen sollten weder serbische noch kosovarische Quellen genommen werden, denn das sind die beteiligten und damit voreingenommenen Kontrahenten; m. E. dürften ausschließlich Belege der anerkennenden Staaten berücksichtigt werden, denn die sollten ja wissen, wen sie anerkennen und wen nicht. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:58, 30. Jun. 2018 (CEST)

Das sehe ich genau so! -Sugarmummy123 (Diskussion) 10:57, 1. Jul. 2018 (CEST) Sugarmummy123 (Diskussion) 10:57, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ebenso, denn wie wir alle wissen enthalten kosovarische Quellen nicht weniger und nicht mehr Dreck als serbische. --Roxanna (Diskussion) 11:02, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab das gefühl, dass du versuchst die Anerkennung der Republik Kosovo verkleinern möchtest. Siehe ein Sao tome und principe hat die Souveränität anerkannt. Ich belege hier offizielle Quellen. Wenns dir nicht passt dann musst du die Seite hier nicht bearbeiten, nur weil es dir nicht so passt wie es dir gefällt.--Sugarmummy123 (Diskussion) 21:53, 2. Jul. 2018 (CEST)

Die Presse ist immer noch meist nationalistisch und nicht Neutral, was ein Problem darstellt. Die "Serben" möchten nicht das der Kosovo anerkannt wird, während die "Albaner" sich über jede Art der Anerkennung freuen. Was ein Beghjet Pacolli auf Facebook postet ist vielleicht ein Indiz für eine immer noch anhaltende Anerkennung, aber die Serbische Presse widerspricht dem und da wir uns in der Wikipedia auf Quellen, also seriöse Presse; Bücher etc. beschränken müssen und keine Theoriefindung betreiben können. --Lirim | N 22:15, 2. Jul. 2018 (CEST)

Genau das meine ich. Beide Seiten interpretieren Fakten je nach ihrem politischen Wollen. Es geht mir nicht um S&P oder um Verkleinerungen. Ich bin nur bei beiden Seiten skeptisch. --Roxanna (Diskussion) 23:46, 2. Jul. 2018 (CEST)

Folgende Karte ist im Farbschema nicht neutral - die ablehnenden Länder werden nicht hervorgehoben, die anerkennenden schon

Karte hebt in grün Staaten mit völkerrechtlicher Anerkennung des Kosovo hervor. Wo bleibt die Farbe, die die andere Position zeigt? Hier sind zwei komplementäre Farbschema notwendig, wie bei gewonnen Wahlbezirken. Die grauen Flächen vermitteln eine neutrale Position. Genau das Gegenteil ist aber der Fall, es ist keine neutrale, es ist ein ablehnende Position. Die Karte muss unmissverständlich eine neutrale Position wiedergeben, ansonsten gehört sie hier nicht hin. Überarbeiten.

(nicht signierter Beitrag von 2003:c1:371f:c299:834:b2cb:bc6a:bed8 (Diskussion) 12:12, 8. Nov. 2018)

Die Karte zeigt die anerkennenden Staaten, damit versteht sich von selbst, dass der Rest eben nicht anerkennt. --j.budissin^+/- 12:37, 8. Nov. 2018 (CET)

Die Karte zeigt beide Inhalte und präferiert farblich nur anerkennende Staaten. Für eine neutrale Darstellung sind Farben mit gleichwertigem Gewicht notwendig. Andersrum wäre es nämlich auch möglich nichtanerkennden Staaten in grün, der Rest ohne Farbe.

Der Artikel heißt aber momentan nicht "Nichtanerkennung des Kosovo". --j.budissin^+/- 17:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Steht doch oben das der Artikel den Vökerrechtlichen Status des Kosovo beschreibt und das Lemma dahin verschoben gehört. So ist es eine Werbeseite der politischen Vertretung des Kosovo der Wikipedia.

Halbsperrung vom 10.12.2018

@He3nry Ich bin mit deiner Aktion nicht einverstanden. So gewinnt man keine neuen Mitarbeiter für Wikipedia. Ich und wahrscheinlich auch du haben einmal als IP angefangen.

Die IP hat am 8. Dezember São Tomé und Príncipe aus der Liste der anerkennenden Staaten entfernt. Die Quelle, dass São Tomé und Príncipe den Kosovo anerkannt hat, stammt von 2011. Was ist albinfo.ch überhaupt für eine Quelle, wo Kredite und Billigflüge angeboten werden? [|titel=Sao Tome e Principe njeh Kosovën |werk=Albinfo |datum=2011-12-30]

Mehr, als ein Jahr später lesen wir im Jornal de Angola, dass eine Anerkennung des Kosovo vom Präsidenten abgelehnt wird. „Presidente de São Tomé e Príncipe vetou o reconhecimento do Kosovo.” Deutsch: Präsident von Sao Tome und Principe lehnten die Anerkennung des Kosovo ab. Jornal de Angola, 09. 01. 2013 [[18]] In January 2013, President Manuel Pinto da Costa issued a communication stating that the recognition was invalid as he had not been consulted on the decision, as required by the country's Constitution. [[19]] [[20]]

Die in Rede stehende Resolution (Anerkennung) wurde von der Nationalversammlung weder ratifiziert, noch durch die Gesetze von Sao Tome und Principe gedeckt, noch vom Präsidenten der Republik verkündet [[21]]

Die jüngste, mir bekannte Quelle von 2017 ist von der serbischen Regierung, die den Aussenminister von São Tomé und Príncipe zitiert: Foreign Minister Botelho underscored that his country would continue to firmly uphold the position of non-recognition of the unilateral declaration of independence of Kosovo, non-acceptance of any form of relations, while advocating reaching of a peaceful solution, and respect of international law and the United Nations Charter. Wednesday, 20 September 2017. [[22]]

ElmedinRKS fügt São Tomé und Príncipe als anerkennenden Staat wieder ein und beruft sich auf die oben erwähnte ungeeignete Quelle von 2011[[23]]. Gleichzeitig bittet er in seiner VM, IP´s von der Mitarbeit in diesem Artikel auszuschließen. Dieser Bitte ist man nachgekommen. --Špajdelj (Diskussion) 19:23, 10. Dez. 2018 (CET)

Wertester Kollege, es kann doch nicht mitgesehen werden, wie den IPs hier freier Raum gewährleistet wird, indem die hier den Artikel verunstalten und keine Interesse an der enzyklopädischen Mitarbeit zeigen. Paraguay hab ich übrigens wieder raus genommen, das war falsch. Ich bin der Meinung, dass die Halbsperre erforderlich war und aktuell nötig ist, wegen diesen ganzen Veränderungen. Ich habe mich garnicht auf die Quelle von 2011 bezogen, sondern auf das kosovarische AM. Was ich als Problem sehe ist, dass Serbien anderer Ansichten als der Kosovo ist, was die Anerkennungen anbelangt. Diese Info habe ich auch in dem Artikel eingefügt. Ob jetzt Pacolli oder Dacic recht haben, kriegen wir wohl jetzt gerade nicht heraus. Was mich aber stutzig macht, ist die Anerkennung von dem Malteserorden. Die ist nicht auf der oben genannten Quelle des AM aufgelistet. --ElmedinRKS (Diskussion) 06:42, 11. Dez. 2018 (CET)

Nicht nur die serbische Regierung, sondern auch die Zeitungen Angolas und aus São Tomé und Príncipe und vor allem die Regierung von São Tomé und Príncipe, und auf die kommt es doch in erster Linie an. Und die unseriöse Quelle von 2011 hast du wieder eingefügt--Špajdelj (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2018 (CET)

Behgjet Pacolli hat es bestätigt, daas Sao tome und principe weiter als Staat anerkennt. Das hat er sogar auf Twitter gepostet. Wie elmedin feta gesagt hat, das kann man nicht beweisen welche Aussage richtig oder falsch ist. Mich wunderts überhaupt, dass Serbien mit Liberia auflistet, obwohl es die souveränität akzeptiert. --GENOBANK (Diskussion) 19:16, 11. Dez. 2018 (CET)

Behgjet Pacolli hatte mehrfach betont, dass kein Staat sie Anerkennung zurückgezogen hätte. Das bleibt jetzt so. --GENOBANK (Diskussion) 19:18, 11. Dez. 2018 (CET)

die* --GENOBANK (Diskussion) 19:19, 11. Dez. 2018 (CET)

Neue Karte

Die Karte muss aktualisiert werden, da Suriname und Sao tompe und Principe fehlen. Dankesehr --GENOBANK (Diskussion) 11:12, 11. Dez. 2018 (CET)

@Elmedinfeta Qx qxn1fj (Diskussion) 16:38, 17. Dez. 2018 (CET)

Wie lange soll noch die Karte dauern? Es fehlt Madagaskar , Leshoto, suriname und Burundi auf dieser Karte?? --Qx qxn1fj (Diskussion) 05:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Bitte etwas Anstand. Die Wikipedia wird von Freiwilligen erstellt - da darf jeder beitragen, wann er möchte und kann. Elmedinfeta ist übrigens nicht der Ersteller der Karte. Aber du kannst gerne eine aktualisierte Version unter c:File:CountriesRecognizingKosovo.svg hochladen, ganz im Sinne von Wikipedia:Beteiligen. --Lars (User:Albinfo) 13:37, 3. Jan. 2019 (CET)

@Qx qxn1fj: Vielleicht etwas mal durchstöbern, wie man einen Benutzer auf WP angingt? Ich habe vor kurzem den Baustein „Laufendes Ereignis“ eingefügt. Der soll zeigen, dass das Thema gerade aktuell ist und die Angaben eventuell variieren können oder umstritten sind. So auch die Karte - ich meine, dass die en:wp dieselbe Karte verwendet und die englische Wikipedia sieht das mit der Anerkennung anders als wir. Das wird glaub ich auch erstmal dauern, bis wir wissen, was Sache ist. Gruß, --ElmedinRKS (Diskussion) 22:09, 5. Aug. 2019 (CEST)

Aktuelle Situation

Aufgrund der aktuellen Situation um die Zahl der anerkennenden Staaten:

Problem: Die Zahl der anerkennenden Staaten ist zurzeit umstritten, aufgrund der strittigen Frage, welche Länder den Kosovo nun anerkennen und nicht anerkennen.

• Serbien Serbien: Ivica Dačić (aktueller serbischer Außenminister) behauptet, dass innerhalb eines Jahres (!) 14 Staaten die Anerkennung zurückezogen haben. Davon gab es bisher einige veröffentliche Briefe, die ihre Zweifel haben, ob diese echt sind. (vgl. Texte ab “Belgrade and Pristina“ und generell der gleiche Aufbau; (1) und (2))
• Kosovo Kosovo: Behgjet Pacolli (aktueller kosovarischer Außenminister) behauptet aber, dass weiterhin 117 (114 UNO-Staaten + drei Nicht-UNO-Staaten) den Kosovo anerkennen. Komischerweise listet die offizielle Seite des kosovarischen AM aber 116 Staaten auf.

Zusammenfassung/Bemerkung/Notiz: Ob Dačić jetzt Propaganda betreibt oder Pacolli bzw. das kosovarische AM falsch liegt, steht (noch) nicht fest. Die englischsprachige Wikipedia richtet sich konsequent an die Aussagen des serbischen AM, was absolut falsch ist. Es gibt zwar Zeitungsartikel, die sagen, dass ein (weiteres) Land die Anerkennung des Kosovo zurückgezogen hat, beziehen sich aber auf das serbische AM).

Aktuelle/Derzeitige Lösung: Hier in der deutschprachigen Wikipedia wurden die Bemerkungen eingefügt und ist im Moment die richtige und beste Lösung. Es sollte erstmal gewartet werden (bis eventuell die VN/UN, EU o. Ä. dazu Stellung bezieht). Der “Aktuell-“Baustein wurde bereits eingefügt (siehe auch hier). -- ElmedinRKS (Diskussion) 02:09, 24. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Diskussionbeitrag befindet sich auch auf Portal:Kosovo (P:KOS) -- ElmedinRKS (Diskussion) 02:56, 24. Aug. 2019 (CEST)

Demokratische Republik Kongo erkennt Kosovo an

Die demokratische Republik Kongo hat den Kosovo anerkannt. Das sagte Behgjet Pacolli am 27.08.2019 in einem Interview https://www.youtube.com/watch?v=beRXZF-hdbA bei Minute 51:55. Hierbei handelt es sich um Kongo, weil Behgjet Pacolli gesagt hat am 2. Mai, dass in den kommenden Tagen, eine Anerkennung aus dem Kongo käme. Das hat er in einer Komission gesagt. https://kossev.info/pacoli-kongo-ce-ovih-dana-priznati-kosovo/ . Bei dem 1 verlinkten Link hat er gesagt, dass es eine Anerkennung gibt, die darf er nicht Preis geben, da sonst der Präsident stress mit China kriegen würde. In der demokratischen Republik Kongo gibt es viele chinesische Firmen. Die demokratische Republik Kongo wurde dann auch Probleme mit Russland kriegen. Hier ist die Quelle wo er sagt, dass in den kommenden Tagen eine Anerkennung aus dem Kongo käme https://www.youtube.com/watch?v=A44On-EJvHk Behgjet Pacolli hat gesagt, dass der Präsident von Kosovo in Kongo war und ihnen eine diplomatische Note übergeben hat (siehe 1 Link) Hier ist auch eine Quelle, wo sie sich beide getroffen haben und versprochen habe, dass er den Kosovo anerkennen wird https://ballkani.info/kjo-foto-ua-mbyll-gojen-daciqit-dhe-mediave-serbe-presidenti-i-kongos-i-premtoi-njohje-pacollit/ http://botapress.info/pacolli-paralajmeron-dy-njohje-per-shtetesine-e-kosoves/ Behgjet Pacolli hat auch gesagt, dass eine Anerkennung aus Äthiopien bald käme. Somit hat die Demokratische Republik Kongo den Kosovo anerkannt. Es könnte auch sein, dass er deswegen gesagt hat, dass es 117 Staaten den Kosovo anerkannt haben. 116 + 1 = 117. https://www.syri.net/syri_kosova/politike-lajme/23629/pacolli-keto-dite-pritet-njohja-nga-kongo/ --SHRINDAV23 (Diskussion) 22:48, 27. Aug. 2019 (CEST)

Abwarten bis es offiziell wird. --ElmedinRKS (Diskussion) 00:30, 30. Aug. 2019 (CEST)

Die Haltung Spaniens

Die hier zirierte Süddeutsche Zeitung glaubt zu wissen, warum Spanien den Kosovo nicht anerkennt. Genau das ist spekulativ. Seitens der spanischen Regierung wurde die Nichtanerkennung Kosovos niemals mit Katalonien oder dem Baskenland im Zusammenhang begründet. Es war der kosovarische Botschafter in Österreich, Sami Ukelli, der zum zehnten Jahrestag der Ausrufung der Unabhängigkeit seines Landes Katalonien ins Spielbrachte. Aussenminister Moratinos: Spanien bezweifelt die internationale Rechtmäßigkeit einer einseitigen Unabhängigkeitserklärung.--Kozarac (Diskussion) 17:40, 9. Sep. 2019 (CEST)

Sicherlich bezweifelt Spanien die internationale Rechtmäßigkeit einer einseitigen Unabhängigkeitserklärung. Aber nicht, weil ihnen das Völkerrecht oder die Interessen Serbiens am Herzen liegen, sondern weil sie Angst haben, dass in Spanien das gleiche passieren könnte. Wie eigentlich alle Staaten, die Kosovo nicht anerkennen, machen es aus diesem Grund und sagen natürlich nicht genau, was sie befürchten – das nennt man Politik. Aber Rahoy hat sogar ausdrücklich gesagt, dass die Anerkennung den allgemeinen Interessen der Spanier zuwiderlaufe: [24]

Klar ist vieles in der Politik spekulativ. Aber in diesem Fall ist man sich einig – alles gut belegt: Zum Thema Spanien, Kosovo, Basken und Katalanen gibt es unzählige Presseartikel und auch wissenschaftliche Publikationen (Ruth Ferrero-Turrión: Spain: Kosovo’s Strongest Opponent in Europe). In EN findest du noch einen ganzen Artikel dazu mit zahlreichen Belegen: en:Spain's reaction to the 2008 Kosovo declaration of independence. Die Verbindung des Themas mit Katalonien ist auch schon so alt wie die Unabhängigkeit Kosovos (nicht erst von 2018, wie du behauptest): Spiegel, Telepolis, NZZ. Deutschlandfunk schreibt sogar, dass die Katalanen mehr als die Basken Schuld sind an der spanischen Haltung: [25]

Zugegeben: Der Beleg in unserem Artikel ist sicherlich nicht der allerbeste, erwähnt er doch Kosovo nur am Rande. Den Beleg kann man gerne durch einen besseren ersetzen. --Lars (User:Albinfo) 21:43, 9. Sep. 2019 (CEST)

Du zitierst hier Rajoy. Verstehst du überhaupt, was er da sagt?

En su respuesta, Rajoy ha reiterado que el Ejecutivo español "está en contra de las declaraciones unilaterales de independencia" y "por eso no reconoce a Kosovo", aunque sí tiene en cuenta "los pasos de diálogo dados por Serbia y por Kosovo que, sin duda, repercuten en beneficio de la seguridad y la estabilidad de una región balcánica muy importante para la UE ".--Kozarac (Diskussion) 22:06, 9. Sep. 2019 (CEST)

Das ist ja genau das, was ich im ersten Satz geschrieben habe. Wenn du mit Spanischkenntnissen auftrumpfen möchtest, kannst du das hier übersetzen und mir dann noch erläutern, was mit den "Interessen der Spanier" wohl zu verstehen ist: l presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, ha reconocido este miércoles que su ejecutivo no reconoce la independencia de Kosovo, aunque sí lo hacen la mayoría de sus socios europeos, porque "es lo que conviene a intereses generales de los españoles".

Wie erwähnt: Es geht nicht darum, was Politiker sagen oder nicht sagen, sondern was ihre Motivation ist. Und solange sich wie oben dargelegt alle politischen Beobachter, Journalisten und Wissenschaftlicher einig sind, was die Motivation Spaniens ist, ist die Aussage nicht spekulativ. --Lars (User:Albinfo) 21:17, 10. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht kann ich hier mit meinen Spanisch-Kenntnissen helfen: ”In seiner Antwort hat Rajoy wiederholt, dass die spanische Exekutive gegen unilaterale Erklärungen der Unabhängigkeit sind und erkennt deshalb den Kosovo nicht an, auch wenn es einen Dialog zwischen Serbien und Kosovo gibt, zweifellos bringt er der EU wichtigen Balkanregion den Vorteil von Sicherheit und Stabilität.” Saludos, -- ElmedinRKS (Diskussion) 01:54, 10. Sep. 2019 (CEST)

Rückzug und so

Surinam sollten wir wohl von der Liste streichen: https://www.caribbeannewsnow.com/2017/11/02/suriname-revokes-kosovo-recognition-heels-russia-visit/

Gleiches gilt für PNG: https://sputniknews.com/interviews/201811141069786451-papua-new-guinea-russia/ & https://twitter.com/aerdnaert/status/1015462296741662720

Für alle anderen Fälle fehlt eine unabhängige Erklärung. Die kann man wohl in der Liste belassen. --Lars (User:Albinfo) 23:52, 24. Mär. 2019 (CET)

Bitte lese hier meine Argumente, wieso ich gegen diesen o. g. Punkt bin. --ElmedinRKS (Diskussion) 22:05, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Lars (User:Albinfo), Du nennst Putins Propaganda-Sender SPUTNIK "unabhängig"?, noch dazu, wo die Russen stramm an Serbiens Seite stehen? Und die von dir oben angeführte Quelle war wohl eher ein Blog oder hat so viel Unsinn gebracht, dass sie alsbald wieder den Löffel abgegeben hat, denn der Link ist und war wohl auch zu unbedeutend, als dass er archiviert worden wäre. Nee, da müssen schon Quellen wie EU-Kommission, Washington-Post, SPIEGEL, NZZ oder ähnliches her.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:51, 18. Okt. 2019 (CEST)

Annullierung der Anerkennung,es erkennen offiziell keine 100Staaten mehr das Kosovo an!!!

Seit einiger Zeit haben 15 Länder, welche das Kosovo annerkannt hatten, Ihren Status geändert und Aberkennungsnoten erstellt. Heute am 20.08.2019 hat als aktuellstes Beispiel das Land Togo seine Annerkennung annuliert. Mir drückt der Schuh, weil es keine 100 Länder mehr sind, welche offiziell das Kosovo als unabängigen Staat anerkennen. Ich bitte dies in den Artikel aufzunehmen. Darüber hinaus ist der Artikel offensichtlich von einem albanisch-stämmigen Autor verfasst worden und sehr subjektiv aus albanischer Sicht dargestellt. Das ist Propaganda und stellt in Vielem nicht die Wahrheit dar. Quelle Togo Aberkennung bzw. Anullierung:

http://rs.n1info.com/English/NEWS/a509176/Togo-the-15th-country-which-witdraws-decision-on-Kosovo-recognition.html

Adra021 (Diskussion) 18:41, 20. Aug. 2019 (CEST)

Der Halbbruder der Schwiegermutter des Onkels meiner Stiefschwester hat gesagt "[…]", oder so ähnlich Geht's noch? Da will Putins Propagandasender Sputnik aus nicht genannter Quelle erfahren haben, dass ein weiteres Land einen Anerkennungsrückzieher gemacht hätte. Dies wird von SRNA veröffentlicht wonach ein paar serbische Medien spekulieren, dass es sich um Togo handeln könnte was wiederum vom serbischen Privatsender N1 online in einer kurzen Textnachricht veröffentlicht wurde. Und jetzt kommt Benutzer:Adra021 und verzapft was von "einem albanisch-stämmigen Autor" und "sehr subjektiv aus albanischer Sicht dargestellt". Da lachen ja die Hühner. Von albanischer Seite würde so was garantiert nie kommen, die würden es vermutl. sogar unter den Teppich kehren, wenn es stimmen würde. Das ist rein serbische (schon 14mal durchexerzierte) Propaganda. Wahrscheinlich stimmt sogar die Sache mit "der Info von Sputnik" nicht, jedenfalls konnte ich dort auf Anhieb nix diesbezügliches finden. Für eine Intensivsuche ist mir das ganze ehrlich gesagt zu doof.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:33, 18. Okt. 2019 (CEST)

Keine Anerkennung durch Jamaika

Bitte wieder rauslöschen. Hierzu ein Statement der jamaikanischen Außenministerin: https://twitter.com/kaminajsmith/status/1230679921258790912 (nicht signierter Beitrag von 217.238.254.202 (Diskussion) 23:51, 22. Feb. 2020 (CET))

Sind wir jetzt schon in USA mit trumpeteter Twitterdiplomatie?--Klaus-Peter 06:47, 23. Feb. 2020 (CET)

Ad Twitter: Am 20. Februar 2020 gab der Präsident des Kosovo, Hashim Thaçi, auf Twitter eine Erklärung ab, in der er Jamaika für die Anerkennung des Kosovo als souveränes und unabhängiges Land dankte.--Orjen (Diskussion) 18:44, 4. Mär. 2020 (CET)

Tweet zu Jamaica

Ad Tweet: ein Tweet wurde hier als Referenz der "Anerkennung" genommen: https://mobile.twitter.com/HashimThaciRKS/status/1230548150756073472 der Gegentweet der jamaikanischen Außenministerin sichert die Daten aber nicht ab: https://twitter.com/kaminajsmith/status/1230679921258790912 Die Information gehört in den statistischen Ablehnungsbereich, da der p-Wert hier größer als der α-Wert ist, die 0-Hypothese ist nicht signifikant, da sie auf dem α-Niveau nicht gesichert werden kann. Wenn Tweet1 wahr ist und Tweet2 auch wahr ist, dann muss Tweet1 verworfen werden. Da Tweet2 immer wahr ist, ist Tweet1 ein Fehler 1. Art (α). Anders ausgedrückt: es besteht eine bedingte Wahrscheinlichkeit das Tweet2 ein positiver Test mit 99,99 % Wahrscheinlichkeit einer Nichtanerkennung Jamaicas ist.--Orjen (Diskussion) 19:03, 4. Mär. 2020 (CET)

Was??? Deine Theorie ist Lautmalerei. --ElmedinRKS (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2020 (CET)

Freundhchen, das ist ne Kreuztabelle, die jeder selber lösen kann.--Orjen (Diskussion) 17:51, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich sage später was dazu. --ElmedinRKS (Diskussion) 14:10, 7. Mär. 2020 (CET)

Sierra Leone

Daten zum Stand per 3. März 2020 hinzu. Ad Aberkennung: offizielle Verlautbarung des MFA-Serbiens vom 3. März 2020 in den Artikel.--Orjen (Diskussion) 18:39, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke, dass man es unten erläutert und nicht aus der Liste entfernt hat. Sierra Leone hat es offiziell nicht bestätigt und Konjufca sagt, dass er nichts erhalten habe. --ElmedinRKS (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2020 (CET)

Es gehört entfernt, da die verlinkte Seite Zeigt, das das Dokument im Aussenministerium Sierra Leones überreicht wird. Es ist damit ein unterschriebenes Dokument vom MFA Sierra Leones. Der Datensatz gehört um den Eintrag gekürzt.--Orjen (Diskussion) 17:48, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Frage, die sich hier stellt, ist doch, warum soll man dem Aussenminister des Kosovo, Glauk Konjufca, mehr Glauben schenken, als dem amtierenden Außenminister Serbiens, Ivica Dačić, oder umgekehrt? Dačić hält immerhin ein gut lesbares Dokument des Staates Sierra Leone in der Hand. --Kozarac (Diskussion) 18:32, 5. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht sollten wir hier mal was klarstellen: Wir rezipieren nur, was in anderen Quellen geschrieben steht. Die beiden Außenministerien scheiden in diesem Fall von vornherein aus. Wenn es über die Anerkennung durch gewisse Staaten unterschiedliche Auffassungen in den Medien gibt, sind diese abzubilden. --j.budissin^+/- 22:57, 5. Mär. 2020 (CET)

In der Antwort liegt keine Logik sondern der Versuch der Delegemierung des serbischen Aussenministers. Wer anderes als dieser sollte ein Dokument zur Suspension erhalten? Als zwischenstaatlicher Akt ist er rechtswirksam. Medien entscheiden nicht über zwischenstaaliche Abkommen. Die eindeutige Verlautbarung des Serbischen Aussenministeriums mit Abbildung zum Dokument der Suspension Sierra Leones genügt vollkommen um den Datensatz mit dem Eintrag SL zu kürzen. Ansonsten ist der Datensatz statistisch irrelevant.--Orjen (Diskussion) 07:20, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich sage später was dazu. --ElmedinRKS (Diskussion) 14:10, 7. Mär. 2020 (CET)

Beide Aussenministerien taugen nur sehr beschränkt als Quelle. Wir haben in der Vergangenheit schon zu viel Wunschdenken oder falsch interpretierte Informationen vermittelt bekommen. Vielleicht stützten sie sich zum Tei auch auf Aussagen einzelner Personen, die nicht die Haltung der betreffenden Regierung wiedergaben. Eine taugliche Quelle sind hingegen in der Regel Aussagen der (nicht) anerkennenden Regierungen. Aber klare Statements hierzu sind im Gegensatz zur Anfangsphase heutzutage eher rar. --Lars (User:Albinfo) 18:15, 8. Mär. 2020 (CET)

Da besteht ein qualitativer Unterschied, einer der beiden vertritt ein UN-Mitglied, der andere ein Territorium.--Orjen (Diskussion) 21:47, 8. Mär. 2020 (CET) Und wie wärs mit der Nachricht: La Sierra Leone retire sa reconnaissance de l’indépendance du Kosovo [26]ibre.be/47415/la-sierra-leone-retire-sa-reconnaissance-de-lindependance-du-kosovo/] - Raus mit SL, da der serbische Aussenminister hier recht hat.--Orjen (Diskussion) 22:12, 8. Mär. 2020 (CET)

Die von dir ins Spiel gebrachte Quelle beruft sich auf Tanjug („affirmé le chef de la diplomatie serbe, cité par l’agence officielle Tanjug"); bringt uns also auch nicht weiter.--Kozarac (Diskussion) 21:26, 9. Mär. 2020 (CET)

Du verpasst das wesentliche, sie steht in einer Afrikanischen Zeitung. Ein Dementi SL folgt hierauf nicht. Es ist eine Information die unbestritten ist. Inhaltlich kommen Dementis überwiegend von albanophonen Bearbeitern der Seite, eine Substraktion beherrschen die nicht. Aberkennungen laufen seit drei Jahren, die Seite zementiert absichtlich den Status 2017.--Orjen (Diskussion) 22:10, 9. Mär. 2020 (CET)

Nein, es bleibt noch immer dasselbe Problem. Idealerweise würde man ein Statement auf einer SL-Regierungswebsite finden (A-Min, Präsident o.ö.), ein SL-Leitmedium (größter TV-Kanal, größte Zeitung) oder eine andere reputable afrikanische Quelle (allafrica.com, jeuneafrique.com oder so), die sich dann auf eine nichtserbisch-nichtalbanische Quelle (AFP, AP etc.) beruft. --Roxanna (Diskussion) 22:14, 9. Mär. 2020 (CET)

Das Beispiel Ghana spricht Bände, Aberkennung 2019 - kein Dementi - AFP und französischsprachige afrikanische Nachrichtenportale berichten darüber. Auf der Wikipediaaeite bleibt Ghana aber drin. Die Grundrechenart heißt hier Substraktion - Le Ghana retire sa reconnaissance d'un Kosovo indépendant. Es handelt sich nicht um Einzelfälle sonder 20 % der ehemals empfangenen Anerkennungen wurden rückgenommen. Damit ist die 50 % Marge unterschritten, im Wortlaut weniger als die Hälfte der UN-Länder. Tendenz offensichtlich, rückläufig.--Orjen (Diskussion) 22:33, 9. Mär. 2020 (CET)

@Roxanna, die Kriterien werden nur bei den Aberkennung hier so gehandhabt, für Anerkennungen genügt dann ein Tweet oder eine albanophone Nachricht. In Testimonio gab es 2017 die Abstimmung zu Interpol, da hatten dann 76 der UN-Länder für den Kosovo gestimmt. Weit unter 50 %. Die Zählung der angeblichen 114 Länder ist mit der Realität nicht in übereinstimmung zu bringen. Aus dem Rückzug der Applikation von Interpol im Oktober 2019 manifestiert sich dies deutlich. Einfache Mehrheiten in Abstimmugnen zu UN-Greminen sind für diesen nicht erreichbar. Die Kritik gilt also der Vortäuschung einer verläßlichen Zählung. Die Zählung hier ist Falsch, die Verifikation der 18 von Dacic genannten Aberkennungen muss Priorität haben, da sie durch Testimonio der Ergebnisse von UN-Abstimmungen untertützt wird. Ansonsten muss auch indukativ mit diesen Werten gearbeitet werden, da sie ein reales Bild der tatsächlichen Verhältnisse wiederspiegelt.--Orjen (Diskussion) 22:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Unsinn, eine reputable Quelle ist eine reputable Quelle ist eine reputable Quelle - sowohl für An- als auch Aberkennungen. Allerdings scheint die Kosovo-Frage im Abschlußstatement des Besuchs keinen Eingang auf die Website des Präsidialamtes gefunden zu haben. Das macht Dich nicht zumindest stutzig? --Roxanna (Diskussion) 22:36, 9. Mär. 2020 (CET)

Ebenso interessant, dass auch das Außenministerium das Kosovo offenbar mit keinem einzigen Wort erwähnt. --Roxanna (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2020 (CET)

Wie wäre es mit einer weiteren Tabelle mit dem Wortlaut: „Staaten mit widersprüchlichen Aussagen“?--Kozarac (Diskussion) 22:51, 9. Mär. 2020 (CET)

Die wurde hinterlegt, das MFA Serbiens. Es ist ein reputable Quelle eines Aussenministers mit 30 Jahren Berufserfahrung und eines Landes mit 180 Jahren diplomatischer Geschichte. Das Dokument ist im Beisein der Außenministerin SLs fotografiert und lässt sich unzweifelhaft lesen. Nachweislich hat der MFA Serbiens seit mehreren Jahren von verschiedenen Staaten die Aberkennung vormaliger Anerkennungen empfangen. Diese werden hier alle nicht akzeptiert, in Testimonio gilt das u.a. für die kürzliche erhaltenen Aberkennung zu Sierra Leone und Ghana. Hier wird also nur in eine Richtung gezählt. Beispiel Ghana, der amerikanische Sender Radio Free Europe Ghana Withdraws 'Premature' Kosovo Recognition - sowie Ghanischer Internetnachrichten - General News of Tuesday, 12 November 2019 Ghana withdraws recognition of Kosovo as independent state sind eindeutig, Ghana hat seine Anerkennung zurückgezogen. Das sind keine Indizien es sind reale Vorgänge. Der serbische Aussenminister spricht von 18 Aberkennungen, also 21 % der bekannten erhaltenen Anerkennungen. Da diese Seite von albanophonen Autoren gekapert wurde, passiert auch in der Rückwärtszählrichtung nichts, was im Datensatz eine falsche Zuordnung und eine um 20 % zu hohe Anerkennungsquote liefert. Zweifelhaft ist, warum der Datensatz dann auf einer albanische Lobbyseite zugreifen kann (K. thanks you), das MFA eines UN-Landes aber nicht. Da der Datensatz insgesamt eine extreme Fahelerquote hat, kann er auch nicht mehr für die Bennennung der Anerkennungen auf den hierauf verlinkenden Seiten genommen werden. Der Fehler müsste zumindest um die Varianz der Daten ergänzt werden. Also sprich nach Angaben von K. thanks you haben 114 Staaten des Kosovo anerkannt, nach Angaben des MFA Serbien sind es 96.--Orjen (Diskussion) 23:14, 9. Mär. 2020 (CET)

@Kozarac, die Varianz der Daten muss hinterlegt werden, und das schon in der Einleitung. Die Angaben von K. thanks you sind nicht veritabel, ohne das hier die Varianz aufgrund der Aberkennungen durch das MFA Serbiens angezeigt wird. In der Summe besteht eine Varianz von 18 Variablen, die 21 % Fehler produziert. Inakzeptabel.--Orjen (Diskussion) 23:20, 9. Mär. 2020 (CET)

Herrjeh, genau das wird doch hier schon die ganze Zeit gesagt: Weder die Angaben des serbischen noch des Kosovo-Außenministeriums sind neutral. Es wäre sicher durchaus nicht schlecht, in der Einleitung etwas zu schreiben wie "Bis zu ... Staaten sollen eine frühere Anerkennung wieder zurückgezogen haben" oder auch direkt "Nach Angaben von K. thanks you haben 114 Staaten des Kosovo anerkannt, nach Angaben des MFA Serbien sollen es nur 96 sein". --Roxanna (Diskussion) 23:26, 9. Mär. 2020 (CET)

@Roxanna: Danke. Das hab ich nämlich hier getan. --ElmedinRKS (Diskussion) 23:40, 9. Mär. 2020 (CET)

Bin ich dabei, mit dem Vermerk, das ehemals nach Angaben von Ktyou 116 anerkannthatte, wobei nach Angaben des MFA Sb ein Teil seine Anerkennung seit 2017 wieder zurückgezogen hat. Hier geht es auch um den Prozess der aktiven Rückgängigmachung. Ad Ghana: auch Radio Free Europe hat das Dokument der Aberkennung als Fotographie eingestellt: Serbia Claims Sierra Leone Is Latest Country To Rescind Kosovo Recognition--Orjen (Diskussion) 23:33, 9. Mär. 2020 (CET)

@Orjen: Ganz langsam... da bin ich nicht so ganz zufrieden. Kosovathanksyou ist mMn auch nicht die beste Quelle. Ich persönlich finde, dass die hinterlegte Bemerkung „laut Serbien am ... aberkannt.“ akzeptabel. Die Erwähnung beider Sichten verwirrt nur und außerdem sind wir meistens eine Sekundärquelle. Dann unterstützen wir nicht nur Theorien, sondern setzen noch falsche Informationen in die Öffentlichkeit. Ich meine, dass das deutsche Außenministerium ständig von 114 Staaten spricht. --ElmedinRKS (Diskussion) 23:40, 9. Mär. 2020 (CET)

Sie ist per se voreingenommen, da sie nur die albanische seite widerspiegelt. ein streungsmaß wird absichtlich vermieden. sie arbeitet also mit frisierten daten.--Orjen (Diskussion) 05:47, 10. Mär. 2020 (CET)

Kann es sein, dass du mit Google Übersetzer arbeitest? Dein Deutsch ist unverständlich. --ElmedinRKS (Diskussion) 11:10, 10. Mär. 2020 (CET)

Kann es sein das du keine Ahnung von Varianz, Lage- und Streuungsmaß sowie sonst auch überhaupt keine Ahnung von Datenerhebung und deren statistischer Darstellung besitzt?--Orjen (Diskussion) 16:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Wir haben einen Datensatz mit dem kategorialen Merkmal Anerkennung mit dem jeweiligen Wert 98 (Serbien) und 116 ("Kosovo"). Die Varianz für das Maß der Streuung der Daten ist damit 81. Das arithmetische Mittel ist 107. Als Standardabweichung der Varianz ergibt sich 9, was die Streubreite der Werte ist (sie ist damit auch recht hoch). Die Werte liegen damit 9,63 % links und rechts vom Mittelwert. Statistisch haben damit 107 Länder anerkannt. Eine Angabe von 114 (minus 2 anerkannten Aberkennung) ist der Maximalwert des kategorialen Merkmals Anerkennung, muss aber auch so genannt sein. Der Minimalwert ist 98. Da diese Werte, wie aus der Diskussion hervorgegangen ist, nicht einwandfrei referenziert werden können, muss eine statistische Angabe aus dem kategorialen Merkmal der beiden Werte (Serbien und "Kosovo") gemacht werden. Dass stellt die einzig einwandfreie Darstellung, da sie kein vollkommenes Wissen vortäuscht. Die Angabe des Maximalwertes 114 ist allerdings eine wissentliche Lüge, weil sie etwas angibt, das durch die Varianz der Werte im kategorialen Merkmal nicht gegeben ist. Summa sumarum: entweder die beiden Werte des kategorialen Merkmals, oder dem arithmetischen Mittel angeben. Die Streuung von 9 Werten um den Mittelwert ist zudem viel zu hoch (es gibt nur 193 UN-Staaten), als das dies weiterhin unberücksichtigt bleibt. Damit muss die Angabe von 114 als "kosovarische Angabe" gegen die 98 als "serbische Angabe" referenziert sein. Beide haben keinen universellen Charakter - die Hälfte der UN-Staaten folgt der serbischen, die andere der kosovarischen Ansicht.--Orjen (Diskussion) 17:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Aktuelle Zahl

Derzeit erkennen nur 100 Staaten das Kosovo als unabhängig an, da eine Reihe von Staaten die Anerkennung wieder zurückgezogen hat. Das sollte im ersten Satz klar werden. In der englischen Fassung heißt es auch "As of 2 March 2020, the Republic of Kosovo has received 115 diplomatic recognitions as an independent state, of which 15 have since been withdrawn." Gibt es Vorschläge für eine deutsche Formulierung dieses Faktes? – Derim Hunt (Diskussion) 16:09, 31. Jul. 2020 (CET)

Gibt es hierfür zuverlässige Informationsquellen anstelle der en.WP? --Benatrevqre ^…?! 21:56, 31. Jul. 2020 (CEST)

Siehe die Quellen in der englischen Wikipedia. Dutzende Medien haben drüber berichtet. Es geht nicht um das ob, sondern das wie. – Derim Hunt (Diskussion) 20:31, 1. Aug. 2020 (CET)

Wenn ein Staat den Kosovo nicht mehr anerkennt, ist er von der Tabelle unter Anerkennungen und Mitgliedschaften > UN-Mitgliedstaaten in die Tabelle Zurückgezogene oder nicht vollzogene Anerkennung zu übertragen mit entsprechenden Hinweis. In erstgenannter Tabelle sind acht Staaten aufgeführt mit dem Vermerk laut Serbien Aberkennung am …. Dies ist umstritten und könnte in der Einleitung erwähnt werden – dort gibt es ja schon reichlich Details und Prozentzahlen. --Lars (User:Albinfo) 22:55, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dass 15 Staaten die Anerkennung des Kosovos zurückgezogen haben, wird nur von Serbien gesagt; der Kosovo sagt aber, dass Serbien alles dafür tun würde, dass der Kosovo seine Unabhänigkeit verliert. Die Englische Version wurde warscheinlich von einem Serben gemacht. --Alex (User:Alexbachmann) 00:45, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Derim Hunt, vlt solltest du erst mal genauer hinschauen, bevor du lapidar behauptest "Siehe die Quellen in der englischen Wikipedia. Dutzende Medien haben drüber berichtet." Schaut man sich die Links nämlich genauer an, insbesondere das "Impressum" oder "About us" stellt man schnell fest, dass es sich fast ausschließlich um einschlägige serbische Medien (vor allem Boulevardpresse) handelt, und zwischendrin auch immer wieder mal das russische Propaganda-Nachrichtenportal SPUTNIK oder das serbische Außenministerium. Also lauter nicht neutrale parteiische Quellen. Da ist nix, was nach unseren WP-Belege-Regularien auch nur im Ansatz reputabel wäre. So steht passend zur Thematik unter Umgang mit parteiischen Informationsquellen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. […], Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Also alles "Schall und Rauch". Alex könnte mit seiner Einschätzung "Die Englische Version wurde warscheinlich von einem Serben gemacht." durchaus recht haben. Alle Belegangaben sind dort so formuliert, dass man ihnen in keiner Weise ansieht, woher sie stammen (URL, Titel, Datum). Man muss die Links, wie oben schon gesagt, erstmal tatsächlich aufsuchen und sich dort genauer umsehen, um feststellen zu können, woher der Wind weht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:37, 1. Okt. 2020 (CEST)

Sortierung der Staaten

Während die Länder im Abschnitt Internationale Anerkennung des Kosovo#Anerkennungen und Mitgliedschaften#UN-Mitgliedstaaten sinnvoll und logisch nach Datum der Anerkennung ordentlich sortiert sind, ist beim Abschnitt Internationale Anerkennung des Kosovo#Positionen weiterer Staaten#UN-Mitgliedstaaten nix dergleichen zu erkennen. Diese wirkt so sortiert, als hätte ein Kind eine Schachtel mit bunten Bauklötzchen einfach auf den Boden geleert. Hier bietet sich allerdings mangels anderer Kriterien nur eine alphabetische Sortierung der Staatsnamen an.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:03, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich pflege nur die Bereiche Zurückgezogene Anerkennung, Beobachternationen der UNO und Anerkennende Staaten mit widersprüchlichen Aussagen, stimme aber der Aussage von Benutzer:bestoernesto zu. Der Teil UN-Mitgliedstaaten sollte neu sortiert werden – am besten alphabetisch, so wie in der englischen Wikipedia. Benutzer:Derim Hunt ✉ 12:06, 7. Okt. 2020 (CEST)

Automatische Aktualisierung der Zahl anerkennender Staaten in anderen Artikeln

(Habe den folgenden Beitrag aus dem Archiv wieder herkopiert und verankert, da IMHO von dauerhafter Bedeutung--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:06, 22. Dez. 2017 (CET))

Um die Zahl der Staaten, die die Unabhängigkeit Kosovos anerkennen, automatisch in den vielen Artikeln aktualisieren zu können, die dies erwähnen, habe ich eine Vorlage erstellt: Internationale Anerkennung des Kosovo/Anzahl

{{:Internationale Anerkennung des Kosovo/Anzahl}} → Internationale Anerkennung des Kosovo/Anzahl

So lassen sich einfach unschöne Falschangaben, textliche Widersprüche und veraltete Werte, wie wir sie in letzter Zeit immer wieder feststellen mussten, vermeiden. Ich wurde jetzt darauf hingewiesen, dass mein Vorgehen nicht ganz allen Anforderungen entspreche. Der Hinweis, dass die Seite im falschen Namensraum liege, ist wohl berechtigt. Die Optimierung hier überlasse ich aber besser jemandem, der nicht nur verschieben, sondern auch löschen darf. Und den Entscheid, ob das jetzt besser als Wikidata, Metadata oder normale Vorlage behandelt wird, überlasse ich den Eingeweihten in diese hohe Kunst – mir erschliesst sich das nicht wirklich. Meines Erachtens braucht es hier keine komplexen Metadaten- oder Datenbankansatz, sondern nur eine einfache und schnell zu handhabende Lösung. --Lars 14:19, 14. Nov. 2012 (MEZ)

Ich finde, das ist eine sehr gute Idee. Endlich haben diese kleinen Änderungen auf z. B. Kosovo ein Ende. Bravo!--Alboholic (Diskussion) 15:17, 14. Nov. 2012 (MEZ)

So, die Vorlage scheint ein neues Zuhause gefunden zu haben: Vorlage:Internationale Anerkennung des Kosovo.

{{Internationale Anerkennung des Kosovo}} → 115

:-) --Lars 08:47, 15. Nov. 2012 (MEZ)

Prozentangaben in der Einleitung

Abgesehen mal, dass der erste und zweite Satz (zumindest der Anfang des zweiten Satzes) redundant sind (und meinetwegen auch so bleiben können, egal), hat das aber auch schon ein bißchen was von selbstbelobhudelnden Erfolgsmeldungen sozialistischer Wirtschaftsplanung, nach der die Wirtschaftsleistung um so oder so viel Prozent gesteigert worden sein soll. Tatsächlich aber verzerren dies Prozentangaben das Bild ein bißchen: In diesen 60 bzw. 61 Prozent der Staaten leben wiederum kaum 50 Prozent der Weltbevölkerung, Island oder Luxemburg sind Indien oder China eben nicht gleichwertig. Es wäre also sinnvoller (und ehrlicher), es einfach nur bei der Anzahl der Staaten zu belassen und die propagandistischen Prozentangaben komplett wegzulassen. Notfalls kann sich das ja jeder (zumindest jeder, der Prozentrechung beherrscht) selbst ausrechnen.
Der Kosovo wird derzeit von 115 Staaten als unabhängig diplomatisch anerkannt. Insgesamt hatten seit der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo am 17. Februar 2008 115 von (derzeit) insgesamt 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen, 22 der 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union, 26 der 30 NATO-Mitglieder und 35 der 57 Mitglieder der Organisation für Islamische Zusammenarbeit die Republik Kosovo als unabhängigen Staat anerkannt.
--Roxanna (Diskussion) 12:22, 4. Aug. 2022 (CEST)

 Pro Danke dir. --ElmedinRKS (Diskussion) 22:11, 7. Sep. 2022 (CEST)

Position Republik Zypern

Bitte bei der Position der Republik Zypern ändern, dass die Republik Zypern Nordzypern beansprucht. Eine Beanspruchung kann nicht vorliegen, da Nordzypern nach internationalem Recht zur Republik Zypern gehört. Ein, nach internationalem Recht, illegaler Anspruch und eine illegale Besetzung findet durch die Türkei statt.

Bitte die Artikulation ändern. Danke. --Olosson10 (Diskussion) 09:24, 9. Jan. 2023 (CET)

Ist geändert und sollte nun passen. Danke für den Hinweis! --j.budissin^+/- 11:00, 9. Jan. 2023 (CET)