Diskussion:Geschichte der Stadt Danzig

Gründung und frühe Stadt

Die frühe Geschichte Danzigs ist zuletzt von Heinz Lingenberg nach sorgfältigem Quellenstudium und Beachtung der polnischen Forschung z. B. von Gerard Labuda, Andrzej Zbierski u. a. dargestellt worden in "Die Anfänge des Klosters Oliva und die Entstehung der deutschen Stadt Danzig", Kieler historische Studien Bd. 30, Klett-Cotta, Stuttgart 1982, ISBN 3-12-914900-7. Ich werde die hier gewonnenen Erkenntnisse in den Artikel einarbeiten. Heinz.czaya 17:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Es ist doch unbestritten, dass Danzig zuerst 997 als "urbs" erwähnt wird in der Lebensbeschreibung des Bischofs Adalbert von Prag von Johannes Canaparius. Deshalb kann es keine Quelle geben, die davon spricht, dass Mieszko 979 "eine Festung bei Danzig" bauen ließ. Aus der Bezeichnung "urbs" kan man auch nicht schließen, dass Danzig damals bereits "in Blüte und Ansehen" gestanden habe. Das sind Spekulationen ohne Substanz. Adalbert predigte 997 in Danzig, aber nicht den Prußen, sondern offenbar doch den Danzigern, die in der Mehrzahl wohl keine Prußen waren. Er taufte dabei "viele Heiden". Es gab also in Danzig noch viele Heiden. Das und die Tatsache, dass Danzig im Jahre 1000 bei der Stiftung des Erzbistums Gnesen nicht Bischofssitz wurde, spricht nicht für eine feste Bindung an das damals bereits christliche Herzogtum Polen oder für die Bedeutung der Stadt. Heinz.czaya 20:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Schreibweisen

Für einem Reisebericht u.a. über Danzig finde ich bei Wikipedia wie auch in anderen Veröffentlichungen für den historisch interssanten Stadtkern zwei unterschiedliche Schreibweisen: Rechtstadt und Rechtsstadt. Diese Schreibweise deutet auf die Lage hin - rechts / links, jene hat mit dem Recht zutun, was wohl - auch dem Artikel zufolge - zutreffend sein dürfte. Doch nirgendwo ist zweifelsfrei erläutert, nach welchem Recht dieser Stadtteil verwaltet / regiert wurde, warum und wann sich diese Bezeichnung einbürgerte. Ich hätte gern Gewißheit. Pedwiki 17:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Reichsarchiv Stockholm

Auf dem server des Riksarkivet finden sich unter dem Krigsarkivet Befestigungspläne und Karten Danzigs. Text in deutsch.--Kresspahl 21:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Grafik Haupthandelsroute Hanse

Ich habe eine verbesserte Grafik gebastelt und würde die alte ersetzen, gibt es Einwände? der Lübeck-Artikel verwendet beispielsweise die neue Grafik. LG -- Flo Beck 12:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Warum bis 1878?

Ich verstehe nicht, warum bei 1878 ein zeitlicher Rahmen gesetzt wird. Nur weil D. da Hauptstadt Westpreußens wurde? Das war es doch schonmal vor 1829? Sinnvollere Einschnitte in der Danziger Geschichte wären doch 1793, 1920 und besonders 1945. --Ratziputz 12:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke auch, daß 1878 als zeitlicher Rahmen recht willkürlich festgelegt ist. Möchte man noch einen weiteren Artikel zur Geschichte Danzigs im Kaiserreich bzw. modernisierten Preußen des 19. Jahrhunderts schreiben, sollte man die Endmarke eher bei 1815 ansetzen, möchte man diese hingegen hier hineinnehmen, wäre der Endpunkt dann bei 1920 anzusiedeln und der Artikel über die Freie Stadt Danzig der chronologische Folgeartikel. --AlexF 19:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

warum nicht einfach auf Geschichte der Stadt Danzig verschieben? So übermäßig lang finde ich den artikel nicht ...Sicherlich ^Post 21:09, 8. Jan. 2008 (CET)

da seit 5 monaten kein widerspruch kam habe ich das mal umgesetzt und die Geschichtsteile nach 1878 aus Danzig kopiert - zur erweiterung hier ...Sicherlich ^Post 16:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Blutbad am 13.11.1308 bei der Übernahme von Danzig durch den Deutschen Orden?

Von Polnischer Seite wird immer noch (u.a. Danziger Webseite Stand Mai 2008) die alte Legende verbreitet, nach der Übernahme von Danzig durch den Deutschen Orden sei es am 13.11.1308 zu einem Massaker, Blutbad etc. gekommen, bei denen "die Bevölkerung" abgeschlachtet worden sei. Angesichts des bevorstehenden 700jährigen Jahrestages sollte das Thema eingehend beleuchtet werden. Auf der Englischen Wikipedia reden einige Autoren permanent von blutrünstigen Deutschen (Rittern). --Matthead 14:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Bildbearbeitung erforderlich

Hallo, ich habe heute den alten Stadtplan Danzig1910B.jpg eingebaut. Der Scan stammt aus einem Buch. Der Stadtplan geht in dem Buch über zwei Seiten. In der Mitte ist die Faltstelle zu sehen. Um einen besseren Scan herstellen zu können, müsste ich das Buch zerstören, was ich jedoch nicht tun möchte. Mit Hilfe moderner Bildverarbeitungsmethoden sollte es eigentlich möglich sein, das Erscheinungsbild des Plans deutlich zu verbessern. Könnte ein Administrator sich vielleicht mit dem Bild an einen Spezialisten wenden? Dasselbe Problem besteht bei dem Plan, den ich heute in den Artikel "Geschichte der Stadt Königsberg" eingefügt habe. Für die freundiche Mühe im voraus besten Dank. Gruß, -- Kaiser von Europa 14:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

--< Wikipedia:Bilderwerkstatt da werden sie geholfen ;) ...Sicherlich ^Post 17:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

fehlender Literaturhinweis

Es spricht ja nicht unbedingt etwas dagegen, ganze Abschnitte aus dem alten Konversationslexikon von Meyer (http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=103896) zu übernehmen - ist ja kein Copyright mehr drauf (oder?). Aber irgenwo sollte schon ein Literaturhinweis vermerkt sein. (nicht signierter Beitrag von 94.79.161.71 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 8. Nov. 2009 (CET))

Spätmittelalter und Hanszeit

Der erste Abschnitt des Teils über das Spätmittelalter, die Hanse und den Deutschen Orden ist wortwörtlich aus dem Lexikon des Mittelaters übernommen und es existiert nicht mal ein Verweis, wahrscheinlich weil man fast alles in Anführungstriche hätte setzen müssen. Wenn kein Einwand besteht würde ich das gerne ändern. Zudem scheint der Artikel von Samsonowicz im LexMA ohnehin etwas veraltet. Die neuere Hanseforschung (siehe Carsten Jahnke) geht nicht mehr davon aus, dass die Hanse als Institution vor Mitte des 14. Jahrhunderts überhaupt existierte. Ich würde den Teil daher gerne etwas überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von H.Sprungfeld (Diskussion | Beiträge) 00:14, 4. Jul 2014 (CEST))

Machen, it is a wiki. Aber dann bitte refs setzen--Kresspahl (Diskussion) 00:29, 4. Jul. 2014 (CEST)

Gut, der erste Absatz ist mit refs versehen, der Rest kommt morgen! (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2E39:8101:9B6:CAF7:9610:F263 (Diskussion | Beiträge) 01:05, 4. Jul 2014 (CEST))

 Info: Falls hier tatsächlich ganze Abschnitte aus dem LexMA wortwörtlich übernommen wurden, so liegt hier eine Urheberrechtsverletzung vor. Dieser Abschnitt ist dann erst einmal nicht weiter zu bearbeiten, sondern es sollte über die Versionsgeschichte geklärt wwrden, ab welcher Version genau die URV vorliegt. Danach ist der Artikel auf WP:LKU einzutragen, damit die URV-behafteten Versionen versteckt werden können. --Artregor (Diskussion) 05:11, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nun die ersten drei Absätze des Abschnitts mit Literatur versehen und sprachlich so überarbeitet das eigentlich keine Plagiatsvorwürfe mehr erhoben werden können. Ich bitte erstens die entsprechenden Absätze als gesichtet zu markieren (weiß nicht, wie das geht) und zweitens würde ich bitten auch die folgenden Abschnitte nach entsprechenden Fehlern zu durchsuchen. (nicht signierter Beitrag von H.Sprungfeld (Diskussion | Beiträge) 23:46, 4. Jul 2014 (CEST))

Nein, leider irrst Du Dich ganz gewaltig: Denn durch Deine Überarbeitung ist das URV-Problem noch lange nicht gelöst, weil die einzelnen URV-behafteten Textstellen über die Versionsgeschichte noch immer einfach für jeden zugänglich und somit abrufbar und wiederherstellbar sind. Ich werde mir jetzt in den nächsten Tagen den LexMA-Artikel in Ruhe ansehen und alle Versionen mit URV vom Admin Tsor verstecken lassen. MfG --Artregor (Diskussion) 02:01, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die URV-Versionen nun versteckt. Quelle war Lexikon des Mittelalters, Seite 563-567 (Autor: H. Samsonowicz). Eingefügt wurde die URV am 26. Juni 2005 von einem nicht mehr aktiven Account. Es handelt sich in weiten Teilen um wörtliche Übernahmen, allerdings in etwas anderer Reiehenfolge. Danke an Artregor für die Zusendung der Scans. --tsor (Diskussion) 11:07, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nun den Artikel über das Spätmittelalter und die Hanse bearbeitet. Es sollte nun alle wichtigen Informationen bis zur Auseinandersetzung zwischen "Preußischen Bund" und Orden enthalten sein - natürlich so, dass keine UR mehr verletzt sein sollten;-). Höchstens ein paar Hyperlinks könnte man noch einfügen, Literaturverweise gibt es jetzt garantiert genug.--H.Sprungfeld (Diskussion) 21:42, 27. Jul. 2014 (CEST)

Polnische Minderheit

„Entgegen dem Volkszählungsergebnis schätzte der polnische Historiker Drzycimski den Anteil polnischer Bürger an der Danziger Gesamtbevölkerung im Jahr 1923 auf 16 Prozent“

Gibt es dafür einen Beleg? Wer ist Herr Drzycimski, er taucht in der Literaturliste nicht auf. Wenn es keinen Beleg gibt, würde ich das entfernen. HerkusMonte (Diskussion) 10:02, 28. Jan. 2018 (CET)

pl:Andrzej_Drzycimski ist ein polnischer Historiker... Manchmal hilft Google...--Kresspahl (Diskussion) 11:00, 28. Jan. 2018 (CET)

Und? Ich spreche kein Polnisch. Ist mit „der polnische Historiker Drzycimski“ Andrzej_Drzycimski gemeint? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Wenn es keinen konkreten Beleg für diese Aussage gibt werde ich das zeitnah streichen. HerkusMonte (Diskussion) 13:12, 28. Jan. 2018 (CET)

Gaaanz ruhig bleiben, bitte. Ich war mal so frei, und habe so gar noch eine referenzierte Qualifizieunrg zu dieser Schätzung dazu spendiert... War gar nicht so schwer zu finden, und auf Deutsch ;-) Mit etwas Nachforschen hättest du das auch gefunden... --Concord (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2018 (CET)

Fehlerhafte Angaben in Tabelle

Bei der Tabelle, die im Abschnitt „Freie Stadt Danzig“ für 1923 die „Nationalitäten“ aufschlüsselt, sind mir einige Seltsamkeiten aufgefallen, als ich den Abschnitt am Freitag bearbeitet habe. Ein paar Beispiele: Die Bevölkerungszahl für die Stadt Danzig im Jahr 1923 ist deutlich zu hoch angesetzt (um mehr als 100.000), es gab keinen „Landkreis Danzig“, die Zahl der Juden ist viel zu gering (in der ersten Hälfte der 1920er lebten ca. 7.000 Juden auf dem Territorium der Freien Stadt). Ich kann den angegebenen Beleg im Moment leider nicht nachprüfen, da ich dieses Handbuch nicht im Regal habe. Dafür habe ich mal im „großen“ Danziger Staatshandbuch von 1926 (dort Seite 160) und in den „kleinen“ Statistischen Taschenbüchern späterer Jahre geblättert, die als solide gelten und aus denen in der historischen Literatur gerne zitiert wird. Ergebnis: So, wie die Tabelle jetzt beschriftet ist, ist sie falsch bzw. irreführend. Die Zahlen als solche sind bis auf geringe Abweichungen in der Hauptsache korrekt, aber sie erfassen die Muttersprache und nicht die „Nationalität“. Beispiel: Fast alle Juden haben Deutsch als Muttersprache angegeben. Das wird in der aktuellen Tabelle dazu benutzt, um sie der „deutschen Nationalität“ zuzuschlagen und deren Anteil an der Danziger Bevölkerung auf 95 Prozent zu schrauben, was dem einen oder anderen ja offenbar ganz wichtig ist. Die 22 bzw. 580 Juden, die aktuell in der Tabelle auftauchen, sind lediglich die, die Jiddisch bzw. Hebräisch als Muttersprache angegeben haben. Und die Zahlen sind nicht nach „Stadt Danzig“ und „Landkreis Danzig“ aufgeschlüsselt, sondern für „Danziger Staatsangehörige“ (erste Zeile) und für „Nicht-Danziger“ (zweite Zeile), also Ausländer/Staatenlose, die in der Freien Stadt ansässig waren. Ich korrigiere das im Laufe des Tages. Die Zeile mit den Prozentangaben würde ich rausnehmen, denn sie fehlt in den statistischen Handbüchern. Oder gibt es da Widerspruch? --Clodius pulcher (Diskussion) 09:36, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass es sich um die offiziellen Angaben der amtlichen Volkszählung von 1923 handelt, wenn dort die Nationalität ausgewiesen wurde, sollten wir das hier auch so tun (und dementsprechend die Muttersprache, falls danach gefragt wurde). Tatsächlich ist die absolute Zahl der Einwohner der Stadt erstaunlich hoch, auch hier gilt: Was genau steht in der amtlichen Statistik? Wer hat Zugang zu dieser Statistik und kann das ggf. prüfen?

Eine Bemerkung noch am Rande: Jüdischer Glaube und deutsche Nationalität sind kein Gegensatz. HerkusMonte (Diskussion) 13:13, 24. Mai 2020 (CEST)

Dachte, ich hätte mich deutlich genug ausgedrückt. "Die absolute Zahl der Einwohner der Stadt" ist nicht "erstaunlich hoch", sondern grob falsch angegeben. Es handelt sich bei dieser Zahl um die Gesamtheit der Staatsangehörigen der Freien Stadt Danzig im Jahr 1923. Warum der Macher dieser Tabelle daraus "Stadt Danzig" gemacht und dann auch noch einen "Landkreis Danzig" erfunden hat, um zu verdecken, dass das die Zahlen für die ansässigen Ausländer/Staatenlosen sind, weiß ich nicht. Die "amtliche Statistik" kann jeder, der Zugang zu den amtlichen Handbüchern hat, nachprüfen. Ich habe das gemacht. Die Überschrift zu dem fraglichen Zahlenmaterial im Staatshandbuch von 1926 lautet: "Die Bevölkerung der Freien Stadt Danzig nach der Muttersprache". Die Frage nach der Nationalität erübrigt sich, da - auch das hatte ich schon geschrieben - die amtliche Statistik einfach zwischen Danziger Staatsangehörigen und "Nicht-Danzigern" unterschieden hat, nicht aber zwischen Deutschen, Polen, Russen, Juden usw. Das macht nur diese entweder aus Schlampigkeit oder mit Vorsatz fehlerhaft erstellte Tabelle. --Clodius pulcher (Diskussion) 13:49, 24. Mai 2020 (CEST)

Die Tabelle sollte man nach der Quelle etwas fixen – die Gesamtzahl der Bevölkerung stimmt (fast). Landkreis habe ich in Landkreise verbessert. Die Konfessionen könnte man in den Fließtext dazu schreiben: Fast 7300 Juden und dann gab es natürlich auch mehr als 11.000 Mennoniten und Sonstige. --1rhb (Diskussion) 14:05, 24. Mai 2020 (CEST)

Auskommentiert, die erste Zahl sind vermutlich der Stadt- & die Landkreise, die zweite Zahl ist der Stadtkreis Zoppot. --1rhb (Diskussion) 14:17, 24. Mai 2020 (CEST)

Nach BK: Was die umseitige Tabelle unter „Nationalität“ verbucht, ist die Muttersprache der Staatsangehörigen (in der Tabelle „Stadt Danzig“) und der Ausländer („Landkreis Danzig“), wie Clodius pulcher richtig vermutet. Ältere Enzyklopädien (Meyer 1909, Brockhaus 1929) veröffentlichten die Ergebnisse der Volkszählungen dort findet man Angaben zu Muttersprache und Religionszugehörigkeit der ortsanwesenden Bevölkerung, wobei ältere Volkszählungen die Sprache Jiddisch nicht erfasst hatten. Mit „Juden“ sind in der Tabelle die Bewohner mit jiddischer Muttersprache gemeint, von denen viele Auswanderer aus zuvor österreichischem und russischem, nunmehr polnischem Staatsgebiet waren.
Die Tabelle sollte korrigiert werden, um die Zahlen richtig zuordnen zu können.--Gloser (Diskussion) 14:23, 24. Mai 2020 (CEST)

Lieber 1rhb, soll diese aus der Hüfte geschossene Pfuscherei ein Scherz sein? Nochmal: Wo jetzt "Stadtkreise" steht (und vorher "Stadt Danzig" stand), muss "Danziger Staatsangehörige" stehen. Wo nun "Landkreise" steht, muss "Ausländer/Staatenlose" stehen. Und wo immer noch "Nationalität" steht, muss "Muttersprache" stehen. Dementsprechend müssen die Spaltenüberschriften in "deutsch", "polnisch", "kaschubisch", "jiddisch/hebräisch" usw. geändert werden. Sonst ist diese Tabelle einfach Schrott. --Clodius pulcher (Diskussion) 14:26, 24. Mai 2020 (CEST)

Der englische en:Free City of Danzig-Artikel verwendet eine Tabelle der „Total population by language“, diese basiert auf der Volkszählung von 1923 und sollte auch hier verwendet werden. HerkusMonte (Diskussion) 14:38, 24. Mai 2020 (CEST)

Ja, beide Tabellen stimmen jetzt überein. Ich habe die hiesige Tabelle bereits korrigiert.--Gloser (Diskussion) 14:57, 24. Mai 2020 (CEST)