Diskussion:Beteigeuze

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Historischer Schreibfehler?

In der Einleitung wird der Unterschied zwischen offizieller (englischer) und deutscher Schreibweise, d.h. Beteigeuze vs. Betelgeuse, auf einen "historischen Schreibfehler" zurückgeführt. Die Erläuterung im Hauptteil des Artikels scheint dem zu widersprechen: Der Schreibfehler erklärt zwar den Unterschied im Anfangsbuchstaben (Bet statt Ibt), aber nicht die deutsche Schreibweise. Entweder ist eines von beidem falsch, oder die Problematik muss besser erläutert werden. Renerpho (Diskussion) 23:37, 18. Jan. 2020 (CET)

Es handelt sich entweder um einen Schreibfehler im Arabischen (nicht in der Transkription) oder einen Ablesefehler bei der Transkription aus dem Arabischen, da sich die Buchstaben "B" und "I / J / Y" in Anfangsstellung ähneln. Ich habe leider nicht die Quelle, um herauszufinden, welche der beiden Möglichkeiten es gewesen sein mag, aber ich habe die arabischen Buchstaben im Artikel eingefügt, sodass der Leser merkt, wo die Ähnlichkeit besteht. Gruß --Grullab (Diskussion) 08:47, 4. Aug. 2023 (CEST)

Danke, Grullab! Ein anderer Unterschied der Schreibweise findet sich zwischen Deutsch (sowie unsere direkten Verwandten, wie Plattdeutsch) und den meisten anderen Sprachen in der zweiten Silbe, wo wir „ei“, die anderen aber „el“ schreiben. Darauf sollte der Artikel auch eingehen. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 15:31, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Schreibweisen wirken wie ein unzusammenhänendes Sammelsurium, x-beliebig

Zumindest könnte man ja erwähnen, auf welchen Unglücken im Spezifischen die maßgebende Schreibweise Betelgeuse (wie spricht man das aus, bitteschön? ist das Englisch? nein, es ist nicht arabisch, auch wenn die lustige Klammer danach das wohl suggerieren will) und Beteigeuze beruhen. Wir haben so wenig Zeit, Stunden damit zu verbringen, uns zu überlegen, wie man aus dem arabischen Original sowas zusammenpuzzeln könnte.

Verweise auf unerreichbare Buchseiten ohne Zitatnennung sind für die Ermittlung ebenfalls kategorisch unbrauchbar. --Ghettobuoy (Diskussion) 03:23, 24. Jun. 2020 (CEST)

Kleiner und näher

• http://www.sci-news.com/astronomy/betelgeuse-size-distance-08957.html
• Meridith Joyce et al. 2020. Standing on the Shoulders of Giants: New Mass and Distance Estimates for Betelgeuse through Combined Evolutionary, Asteroseismic, and Hydrodynamic Simulations with MESA. ApJ 902, 63; doi: 10.3847/1538-4357/abb8db

Nur zur Information,--Haplochromis (Diskussion) 05:44, 18. Okt. 2020 (CEST)

Sichtbarkeit als Scheibchen

Der Satz "Er ist neben Mira, Altair und Antares einer der wenigen Sterne, die von der Erde aus mit Teleskoptechnik als Fläche sichtbar sind" ist zweifelhaft. Was soll Altair in dieser Aufzählung zu suchen haben, ein ganz normaler Hauptreihenstern mit knapp doppeltem Sonnendurchmesser und scheinbarem Durchmesser von etwa 3mas? --CWitte (Diskussion) 09:10, 10. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt aus meiner Sicht, und Altair ist ungefähr genauso groß wie Sirius aber doppelt so weit entfernt... --Bautsch 17:55, 11. Sep. 2022 (CEST)

Da muss ich nachfragen@Bautsch: was stimmt? Mein Kommentar, oder die Angaben im Text? Dein Argument unterstützt ja meinem Zweifel. Siehe auch: [1]. --CWitte (Diskussion) 11:19, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass Sirius noch eher aufgeführt sein müsste als Altair. Warum 2007 ausgerechnet Altair mit den Teleskopen des CHARA-Arrays untersucht worden ist und warum Sirius noch nicht untersucht wurde, weiß ich nicht: Soweit ich weiß, war Altair aber der erste sonnenähnliche Stern, der flächenhaft abgebildet wurde. Insofern wäre möglicherweise diese Formulierung besser: "Er ist neben Mira, Altair und Antares einer der ersten bekannten Sterne, die von der Erde aus mit Teleskop-Arrays als Fläche sichtbar gemacht wurden."

Vielleicht trägt das hier noch zur Erhellung bei: en:List of stars with resolved images, wonach gilt:

• Mira in 420 Lichtjahren Entfernung 50 mas
• Beteigeuze in 640 Lichtjahren Entfernung 50 mas
• Antares in 620 Lichtjahren Entfernung 41 mas
• Altair in 17 Lichtjahren Entfernung 3 mas

--Bautsch 12:33, 3. Nov. 2022 (CET)

spektrum.de

Was ist hiervon zu halten? https://www.spektrum.de/news/koennte-der-riesenstern-beteigeuze-bereits-explodiert-sein/2149020
Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:37, 17. Jun. 2023 (CEST)

Das besprochene Paper ([2]) ist seriös, aber noch nicht durch den Reviewprozess durch. Der Schmäh mit "könnte bereits explodiert sein" ist irgendwo auf dem Weg zur Nachricht reingekommen und dann zur Überschrift gemacht worden. Die Aussage im Paper ist "...a core-collapse leading to a supernova explosion is expected in a few ten years", und bezieht sich wie üblich auf die Beobachtung bei uns (weil die Vorhersage auf dem derzeit beobachteten Zustand Beteigeuzes beruht). Die Einbeziehung der Lichtlaufzeit ist bei Sternen in der Milchstraße eine unnötige Spitzfindigkeit. Wie ernst die Vorhersage zu nehmen ist, ob sie unausweichlich ist oder nur eine modellabhängige Möglichkeit beschreibt, kann ich nicht beurteilen. --Wrongfilter ... 21:19, 17. Jun. 2023 (CEST)

Kleiner Hinweis: für uns ist jetzt hier und nicht bei Beteigeuze, und deswegen ist Beteigeuze für uns definitiv noch ein Roter Riese. Siehe auch Relativität_der_Gleichzeitigkeit.--Bautsch 18:58, 18. Jun. 2023 (CEST)

Die Relativität der Gleichzeitigkeit hat damit wenig zu tun, da keine signifikanten Geschwindigkeiten involviert sind. Es geht nur um die Endlichkeit der Lichtgeschwindigkeit. Aber vor allem halt nicht relevant und lenkt nur von der eigentlichen Aussage ab. --Wrongfilter ... 20:08, 18. Jun. 2023 (CEST)

Soweit ich das als Laie verstehe geht es darum, dass es nur noch ein paar Jahrzehnte bis wenige Jahrhunderte - und nicht wie bisher angenommen eher eine Million Jahre - dauert, bis es hier sichtbar "puff" macht? -- Aspiriniks (Diskussion) 22:17, 19. Jun. 2023 (CEST)

Astronomy & Geophysics

In Astronomy & Geophysics, einer Zeitschrift der Royal Astronical Society, ist kürzlich der Artikel Betelgeuse: a review erschienen, der, wenn ich es recht sehe, den aktuellen Wissensstand umfassend darstellt. Eigentlich wollte ich den bei den Weblinks einfügen, aber diese Liste ist schon sehr lang. Was meint ihr? --PaulSch (Diskussion) 17:25, 5. Jul. 2023 (CEST)

War

müsste es nicht heißen "Beteigeuze (...) ist bzw. war ein Stern im Sternbild Orion."

Die Supernova steht unmittelbar bevor und das Viech ist 600 LJ entfernt. --Flk-Brdrf (Diskussion) 21:01, 5. Aug. 2023 (CEST)

Die Arbeit unter der Leitung von Hideyuki Saio nicht noch einmal unabhängig überprüft und zur Veröffentlichung angenommen worden. Zudem kann die Phase "Kohlenstoffbrennen" tausende von Jahren dauern, was in astronomischen Zeiträumen immer noch mit „bald oder sehr bald“ bezeichnet wird. Dazu mag auch folgender Beitrag aus März 2020 von Interesse sein: "https://www.deutschlandfunk.de/sternzeit-3-maerz-2020-supernova-beteigeuze-dlf-228d2ae0-100.html". --Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 20:11, 6. Aug. 2023 (CEST)

Aktualität

"Anlässlich einer Bedeckung von Beteigeuze durch den Asteroiden (319) Leona am 12. Dezember 2023 wird es unter Umständen möglich sein, die Verteilung der Helligkeit über die Sternenscheibe genauer zu bestimmen, als dies mit der aktuellen Technik möglich ist."

Das wurde mit einer inzwischen schon nicht mehr erreichbaren Quelle von 2012 vermutlich damals in den Artikel eingefügt. Der 12. Dezember 2023 liegt inzwischen in der Vergangenheit. Was machen wir mit dem Futur in diesem Satz? War es möglich oder war es nicht möglich? --2003:C0:8F38:C200:E160:BDDA:FD15:B908 23:36, 10. Feb. 2024 (CET)

Link zu solstation.com in den Weblinks funktioniert nicht

Mir ist nicht bekannt, was es mt dieser Seite auf sich hat, aber beim durchgehen durch die Weblinks ist mir aufgefallen, dass ich hinter dem Link sowie solstation.com nichts finde.

Hier stellen sich mir die Fragen:

1. Ist dies ein allgemeinen Problem oder tritt es nur bei mir auf?
2. Wieso ist dieser Link dort, was ist solstation.com für eine Seite und warum sollte man sie auf Wikipedia verlinken?
3. Je nach den Antworten auf die vorherigen Fragen: Wie muss nun mit diesem Link umgegangen werden? Sollte man ihn löschen?

Besonders bezüglich Frage 1 würde ich mir wünschen, dass der Link von einigen anderen getestet wird, damit besser festgestellt werden kann, ob der Link generell defekt ist oder nur für bestimmte Browser/Geräte.

Hier der in Frage stehende Link: http://www.solstation.com/x-objects/betelgeuse.htm --TheStormcrafter (Diskussion) 17:49, 14. Feb. 2024 (CET)

Und jetzt ist er weg, wird kein großer Verlust sein. Das ist eh wieder so eine Linkliste, wo jeder einfach mal ablädt, was ihm grad so über den Weg läuft... --Wrongfilter ... 17:55, 14. Feb. 2024 (CET)

Alles zur Wartung von Weblinks kannst du hier finden: WP:WLW --Elutz (Diskussion) 23:38, 14. Feb. 2024 (CET)