Benutzerin Diskussion:Irmgard/Archiv5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Irmgard/Archiv5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Irmgard/Archiv5#Thema_1

Comeback für die Verleumdungen Tischendorfs ...

Verschoben nach Diskussion:Codex Sinaiticus

Kategoriekonzept im Bereich Religion

Hallo Irmgard
in letzer Zeit hat sich dort einiges getan, ohne das du dich dazu geäußert hast. Im Moment feile ich an einer Struktur für die Sakralbauten. Leider haben wir bisher auch die Diskussion um die allgemeinen Richtlinien nicht abschließen können. Wenn du Lust hast, dann schau doch mal wieder vorbei.
Gruß --SteveK ▒ 12:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Erdbeben von Lissabon

Hallo Irmgard, ich habe heute morgen mal einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich ab Juli daran zu beteiligen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:03, 4. Jun 2005 (CEST)

Onesimus

Hallo Irmgard, kannst Du bitte mal einen Blick auf den Artikel Onesimus werfen . Gruß Martin Sell 15:10, 4. Jun 2005 (CEST)

LA-Format

Hallo Irmgard, mir ist gerade bei der Bearbeitung aufgefallen, dass dein LA bei Vollstreicher ins Nirgends geführt hat bzw. auf die gerade aktuelle LA-Disku, nicht dorthin, wo du wohl wolltest, dass er soll ;) Das liegt daran, dass du {{Löschantrag}} eingegeben hast anstatt {{subst:Löschantrag}}. Gruß --Rax dis 01:03, 7. Jun 2005 (CEST)

Danke - ich war schon immer ein Schussel! ;-) --Irmgard 08:32, 7. Jun 2005 (CEST)

Herbst-Treffen 05

Hallo Irmgard, gerne laden wir dich zu einem Wikipedianer-Treffen im Herbst 05 ein. Zweck des Treffens soll nebst einem gemütlichen Schwatz eine erste Diskussion sein, ob wir einen Schweizer Wikimedia-Verein gründen möchten. Es wäre schön, dich dort zu sehen. Besten Gruss, Napa 10:25, 11. Jun 2005 (CEST)

Jeschiwa

Irmgard,

Darf ich fragen, was dich getrieben hat, dieses Artikelchen aus der Kategorie:Religion zu verbannen? Könnte es sein, dass dort Beiträge jüdischen Inhalts nicht unbedingt willkommen sind? Die fehlende Länge scheint mir als Argument nicht sehr stichhaltig, da z.B. Exklusivismus und Inklusivismus auch nicht gerade von talmudischer Länge sind. Des weiteren scheinen mir z.B. Aleviten, Ka (Indien) und Inkan-Shimei durchaus nicht religionsübergreifend. 85.232.161.46 21:14, 12. Jun 2005 (CEST)

Jeschiwa ist ganz klar ein Artikel, der in die Kategorie Judentum gehört und nicht religionsübergreifend ist. Was die andern artikel betrifft, die du erwähnst - nun, die gehören auch nicht in die Kategorie Religion. Die muss alle paar Wochen "aufgeräumt" werden - wobei ich da ganz unparteiisch katholische, muslimische, buddhistische und jüdische Artikel rauswerfe, da die alle in der Kategorie Religion nicht willkommen sind. Wie heisst es so schön im englischen "Dirt is not dirt but matter in the wrong place". --Irmgard 21:49, 12. Jun 2005 (CEST)

Und da du mich dankenswerterweise darauf hingewiesen hast, sind noch einige andere Artikel auch rausgeflogen ;-) --Irmgard 21:56, 12. Jun 2005 (CEST)

Verweis Scientologie

Guten Morgen Irmgard,
ich habe mir den Verweis auf die Scientologie Kritik nicht tiefgreifend angeschaut. Warum denkst du fällt er unter Vandalismus? Verweis ist jetzt durch den anonymen Benutzer erneut eingefügt wurden. Danke für Antwort, Conny 08:30, 18. Jun 2005 (CEST).

Sorry, war ein Irrtum meinerseits (habe vorher und nachher verwechselt). Ingo Heinemann ist eine kritische aber sehr informative Seite über Scientology und über andere Sekten, enthält viele Originalreferenzen wie Gerichtsurteile etc.. Etwas grell aufgemacht und nicht der neueste Stand der Web-Ästhetik, aber der Inhalt ist sehr ok. --Irmgard 12:24, 18. Jun 2005 (CEST)

Feuerprobe == / == Wasserprobe =

Hallo Irmgard, vielleicht kennst du dich mit Gottesurteilen ein wenig aus. Bei der Feuerprobe hat irgendein Artikelschreiber geschrieben, dass man sich ursprünglich zunächst mit dem Gesäß in die glühenden Kohlen habe setzen müssen. Mir kommt diese Behauptung eigentlich ziemlich seltsam vor. Weißt du dazu vielleicht etwas? Oder kennst jemanden, der dazu etwas weiß? Ich hab' mal auf der Diskussionsseite danach gefragt und würde mich freuen, wenn du irgendwo, irgendwann antworten könntest, falls dein Stress nicht zu groß ist! Vielen Dank für deine Mühen im Voraus!

Gruß Diana 22:32, 23. Jun 2005 (CEST)

---

Hallo Irmgard, ich habe gerade gelesen, was du im Rahmen der Diskussionsseite der Feuerprobe allgemein zu den Gottesurteilen etc. angemerkt hast. Eigentlich dürfte es dann nicht passieren, dass Leser, wenn sie das Stichwort Wasserprobe eingeben, bei dem Hexenbad landen! Vielleicht könntest du einen eigenen Artikel zur Wasserprobe verfassen? Wo sich das Ermittlungsordal mit anderen Artikeln so überschneidet, dass man etwas zusammenfassen sollte, ist mir nicht ganz ersichtlich geworden.

Viele Grüße Diana

Mohammed

Hallo Irmgard! Irgendwie gefällt mir der Abschnitt zu Jesus im Artikel Mohammed noch immer nicht so wirklich, da ein Moslem noch immer glauben könnte, dass "die Christen" "den Juden" die Schuld an Jesu Kreuzigung geben. - Was ja aus bestimmten Gründen weder historisch korrekt ist, noch werden in der Bibel alle Juden pauschal verurteilt. Vielleicht hast du ja eine Idee, wie man das neutraler formulieren könnte? webmaster@sgovd.org (Nachricht) 23:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Kategorien Christliche Konfession und Freikirche

Hallo Irmgard, ich habe zu dem von Dir angesprochenen Problem, daß nicht alle Religionsgemeinschaften überall als Freikirchen organisiert sind, auf der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:GregorHelms einen Vorschlag gemacht. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Meinung in unserer Diskussion darstellen würdest. -- Beblawie 4. Jul 2005 02:49 (CEST)

Sonderlehren der Zeugen Jehovas?

Hallo Irmgard--wenn Du mal Zeit findest, schaue bitte nach auf die Diskussionsseite des Zeugen-Jehovas-Artikels. Dort gibt es eine Diskussion über "Sonderlehren", die Du vielleicht interessant finden wirst, und zu der Du bestimmt etwas konstruktives beitragen könntest. --Bhuck 8. Jul 2005 09:16 (CEST)

Änderung an Entschieden für Christus

Ich weiß ja nicht, ob du dich mit der Materie näher auskennst, aber ich hab mal paar Kommentare in den Text reingemacht - kannst ja bei Gelegenheit mal reinschauen. --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 02:50 (CEST)

Mitarbeit

Hallo Irmgard- ich habe mich mal hier reingedrängelt (hoffentlich zu entschuldigen) weil ich auf mein mehrfaches, sicher nicht immer gut plaziertes angebot zu etwas vertiefter mitarbeit (NT/KG ab Ref.)keine antwort erhalten habe. Sollte interesse bestehen- bitte ich um nachricht, ansonsten bitte ignorieren! grüße Martin Voelkel 18:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Geistchristen und Geistchristliche Kirche

Liebe Irmgard, momentan stehen die Artikel so lose verbunden und dennoch getrennt und kümmern vor sich hin. Ich sähe sie gerne verbunden, trau mich aber mangels Detailkenntniss über die letzteren nicht so recht ran. Kannst du raten oder helfen oder einfach sinnvoll fusionieren. Gruß Stimme aus dem Off 10:33, 31. Jul 2005 (CEST)

Viskose

Hallo Irmgard, Du hast die Kategorie auf Kunstfaser geändert. Ich habe zwar keine große Ahnung, aber für mich ist Viskose keine Kunstfaser, sondern, ähnlich wie Baumwolle eine Naturfaser. Sie wird, wie auch aus dem Artikel hervorgeht, zu 100% aus Zellstoff (sprich Holz) hergestellt. Bei der Lenzing AG werden tatsächlich auf der einen Seite die Holzstämme ins Werk gefahren und auf der anderen Seite kommt die Viskosefaser raus. Was dazwischen liegt, ist sicher die hohe Kunst der Faserbearbeitung, aber dadurch wird es wohl doch zu keine Kunstfaser, wie z.B. Nylon, oder? Grüsse --Pelz 18:35, 1. Aug 2005 (CEST)

Hallo Pelz, im Artikel steht "Die Viskose ist eine natürliche Kunstfaser, im Gegensatz zu den in der Gegenwart weit verbreiteten synthetischen Kunstfasern" - Kunstfaser als Kategorie ist von daher korrekt. Eine Naturfaser ist von Natur aus eine Faser (Wolle, Baumwolle, Flachs, Jute brauchen im Prinzip nur mechanische Bearbeitung, bis man daraus ein Gewebe herstellen kann - bei der Viskose braucht es aber ziemlich viel Chemie bis aus dem Baumstamm eine Faser wird. Lies mal den Artikel. :-) --Irmgard 19:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Wenn es auch um Kleidung geht, sind Frauen eben doch unschlagbar. Ich hab mal vor längerer Zeit den Artikel gelesen, hatte das aber nicht mehr im Kopf. Fragt sich, ob statt dessen Stroh oder Viskose drin war oder ist. Im allgemeinen Volksverständnis wird aber Viskose mehr der Natur- als der Kunstfaser zugerechnet. Wenn man weiter bedenkt, dass das, was wir so im Allgemeinen als Watte (z.B. im Hygienebereich) bezeichnen, dann auch eine Kunstfaser sein soll, würde das kaum jemand verstehen. Interessant ist auch, dass bei einer Allergie gegen tatsächlichen Kunstfasern Viskose getragen werden kann (persönliche Familienerfahrung). Also: bin selbstverständlich zunächst mit der Kategoriesierung einverstanden. Werde das aber mal bei Gelegenheit hinterfragen (ich kenn da jemand der es mit Sicherheit wissen muss) :-) --Pelz 22:02, 1. Aug 2005 (CEST)

Starez

Hallo Irmgard, ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du mal beim Starez vorbeischauen würdest. Dir fällt da gewiß ewas Fundierteres ein als mir. Gruß aus dem Westerwald von --ejfis 00:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank und Artikelwunsch

Liebe Irmgard, für Deine Unterstützung bei der Adminwiederwahl und Dein Vertrauen in meine bisherige Arbeit möchte ich mich recht herzlich bedanken. Aus aktuellem Anlass erlaube ich mir zudem, einen Artikelwunsch zu äußern. Beim Schreiben eines kleinen Artikels über die Theklakapelle in Landshut fiel mir auf, dass noch kein Artikel zur Namenspatronin existiert. Bei Dir wüsste ich das Thema in sehr guten Händen. -- Triebtäter 00:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Redirect zu Nino (Heilige)

Habe ohne zu wissen, dass es diesen Beitrag bereits gab, einen Artikel Nino (Heilige) geschrieben. Wie sich bei einem Vergleich herausstellte, ist der von mir verfasste ausführlicher und genauer. Er nennt die Heilige zudem bei ihrem in Georgien üblichen Namen (Namenskonvention). Als Christiania von Georgien ist sie außerhalb der deutschen katholischen Kirche völlig unbekannt. Es wäre also genauso katholischlastig sie Christiana zu nennen, wie es deutschlastig wäre, wenn man New York Neu York nennen würde.

Der Südwestfunk hat sie in einem TV-Beitrag für die ARD deshalb durchgängig Nino genannt, ohne die Latinisierung auch nur zu erwähnen. Selbst der katholische Schwesternorden Sta. Christiana vermerkt zu der Heiligen auf seiner Website: "Sie heißt NINO" und verwendet für ihre Biografie ebenfalls durchgängig diesen Namen. Der latinisierte Name wird erst am Schluß erklärt. Ich bitte auch, einen Blick auf die Literaturliste des Artikels zu werfen, wo stets der Name Nino verwendet wird. ChrisM 9. Aug. 2005, 03:08 Uhr (CEST)

Grössenänderung Babel-Vorlage

So wie es aussieht hast du gerade ein einigen Vorlagen (anscheinend ausschliesslich die, die du selber verwendest) die Schriftgrösse geändert. Das mag zwar bei dir toll aussehen, bei mir und vielen anderen ist jetzt aber ein wilder Mix in Sachen Schriftgrössen. Ich würde mal sagen: Entweder alle Vorlagen auf 12 - oder keine. --guenny (+) 14:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Edith War

Hallo,

es würde mich sehr freuen, wenn du zu diesem Edit War etwas sagen könntest. Grüsse IP X 07:54, 21. Aug 2005 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wer_kann_Edit_War_zu_EICTA_und_HDTV_schlichten.3F

Abwahlantrag für Jesus von Nazaret

Für Jesus ist nun eine Abwahl im Gange. Falls Du der Meinung bist, dass der Artikel trotz möglicher Mängel weiter zu den Exzellenten gehören sollte, dann tue es bald kund.

Obwohl die Einwände auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel laufend beantwortet und berücksichtigt wurden, soweit möglich, bleiben einige bei ihrem Contra. Mehrfach wurde Pauschalkritik geäußert, die man nicht in Artikelverbesserung umsetzen kann, weil sie pauschal ist und man nicht erkennt, worauf sie sich bezieht. Ich bin gern bereit, den Artikel weiter zu verbessern, kann es aber nur, wenn konkrete Mängel in sachlicher Form benannt werden. - Grüße, Jesusfreund 21:28, 28. Aug 2005 (CEST)

Nichts für ungut

Hallo Irmgard, ich hielt deinen Revert für unberechtigt. Ich weiß nicht, ob du mir den Kommentar in der Versionsgeschichte übel genommen haben solltest. Es wäre mir unangenehm, dich gekränkt zu haben. Gruß Stimme aus dem Off 16:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Gekränkt hat mich das nicht - aber der Stil "Redeverbot für alle, die nicht meine Schlagseite haben" ist nicht gerade das Ideal von NPOV. Es gibt nun mal bezüglich Auferstehung als historischer Tatsache verschiedene Sichtweisen von denen der wissenschaftliche Naturalismus nur eine ist, die sich ebensowenig mathematisch beweisen kann wie die andern. Und in einem Jesus-Artikel aus weltanschaulichen Gründen alle andern Sichtweisen in einem Satz abzulehnen ist sicher nicht die konsensfähige Lösung (ob in dem Satz jetzt deine oder meine oder die Überzeugung von Jesusfreund steht, ist dabei irrelevant), da gibt es zu viele Leute, die andere Ansichten haben (und sie auch wissenschaftlich vertreten können). Für einen kleinen Überblick bezüglich solcher Ansichten könnte ich Wright, The Resurrection of the Son of God empfehlen (so 750 Seiten plus eine Bibliographie mit allein sechs Seiten Primärliteratur angefangen bei Aeschylus und Sophokles und 30 Seiten Sekundärliteratur aus so ziemlich sämtlichen theologischer Richtungen bis 2002 - und dazu noch gut geschrieben, allerdings englisch) --Irmgard 23:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Dispensionalismus

Hallo, bräuchte Deine Hilfe bei diesem Artikel. Im Moment versuchen einige, eine Version reinzustellen, die URVs enthält und zusätzlich zu deneutralisieren scheint. Da Du Dich bereits auf der Diskussionsseite beteiligt hast, ich mich mit dem Thema nicht auskenne und nur zufällig dazu kam, den Artikel unter Beobachtung zu haben, wäre es gut, wenn Du mir helfen könntest, das ganze etwas im Auge zu behalten. --Rtc 18:38, 15. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Linguist und Kategorie:Sprachwissenschaftler

Hallo, aa Du Dich hier als Fachfrau für Sprachen geouted has´t, wende ich mich an Dich. Ich habe im Portal Biografien eine Zusammenführung dieser beiden Kategorien angeregt. Eine Beteidigung an der Diskussion / Abstimmung ist herzlich willkommen -) Als Fachfrau kannst Du Dich doch bestimmt kompetent hierzu äußern..... --Jutta234 - ^Diskussion 00:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Leuenberger & Co.

Hallo Irmgard, es war in diesem Falle so, dass ich den Leuenberger-Artikel erstmals nach dem Hilferuf hier: [1] in Augenschein genommen und zunächst mal den gröbsten Unflat beseitigt hatte. Als der Vandalismus nicht aufhörte, habe ich dann nach einer Warnung eben gesperrt. Ein eigentlicher Artikel-Verfasser bin ich deshalb also nicht. Wie also weiter? Ich möchte einfach nicht, dass wir Probleme mit den Strafbehörden bekommen, wenn es Benutzern gestattet wird, die Adressen inklusive Telefonnummer von Behördenmitgliedern hier zu veröffentlichen. Wenn sich in der Wikipedia freilich eine andere Meinung durchsetzt, dann bitte. Darauf hatte ich die Herrschaften vom Südanflug ja auch hingewiesen. Wenn sich einige weitere Admins aus der Schweiz hier noch beteiligen würden, soll's mir Recht sein: Ihr werdet dann einfach auch alle pauschal als "Linke" betitelt (was ihr aber wohl zur Not genauso gut überleben werdet wie ich, denn denjenigen, der mich beschimpfen 'kann, den such ich mir selber aus). Gruß, Christian --Seidl 19:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich bin ganz deiner Meinung, dass der Artikel im Moment gesperrt bleiben sollte - und dass die Adresse nicht hineingehört (prinzipiell bei sämtlichen noch lebenden Politikern, Professoren und Filmschauspielern und übrigen Biografien- ich sehe allerdings kein Problem, zu sagen, dass Lenin oder Wagner irgendwann an der Stüssihofstatt xx gewohnt hat).

Mein konkreter Vorschlag ist, dass ich den Artikel entsperre und dann sofort wieder sperre, so dass die Sperrung auf mich als am Artikel unbeteiligten Admin läuft - dieses Verfahren verhindert oft unnötigen Ärger wegen angeblichem Missbrauch von Admin-Rechten. Es geht nicht darum, ob so ein Verfahren Aussicht auf Erfolg hätte (meiner Ansicht nach Null) sondern darum, dass du in der Wikipedia Vernünftigeres tun kannst, als zu erklären, warum User X mit seinen Vorwürfen daneben liegt. Irmgard 08:38, 27. Sep 2005 (CEST)

OK! Dann darfst du dich dann als linke Staatsangestellte betiteln lassen;-) Was anderes zu tun hab ich in der Tat... Gruß, Christian --Seidl 12:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Linksextrem stimmt sicher, aus Sicht solcher Leute - ich bin EVP-Mitglied ;-) Aber Staatsangestellte bin ich nicht, das wäre Verleumdung, ich arbeite in der Privatwirtschaft ;-) Die Seite ist jetzt auf meinen Namen gesperrt. Irmgard 13:04, 27. Sep 2005 (CEST)

Deine Arroganz ist schwer auszuhalten, Dein Diskussionsverhalten verwerflich (weil neue Autoren abstoßend), Deine eigentlichen Beiträge eher mager. Aber bleiben wir bei Matt 7:1. Schönen Tag noch.

Danke für den wertvollen Beitrag zu meiner Sammlung von Diskussionsbeiträgen Benutzer:Irmgard/Diskussionsbeiträge ;-) Irmgard 17:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Irmgard,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:05, 2. Okt 2005 (CEST)

Heiligung|Selige/Seligsprechung

Hallo Irmgard, auch du scheinst mir ein engagierter Benutzer im Bereich Christentum zu sein. Könntest du, wenn es deine Zeit zulässt, den Artikel Heiligung noch etwas Erweitern? er ist von mir und ich bin noch reichlich Unzufrieden damit. Des weiteren sehe ich eine große Überschneidung bei den anderen o.g. Artikeln. Meine Änderungen wurden dort revertiert. Vllt. gelingt es dir dort eine akzeptable Lösung zu finden. Gruß --84.135.213.231 22:50, 20. Okt 2005 (CEST) (variable IP) PS: wenn du keine Zeit haben solltest werde ich noch andere Benutzer ansprechen.

Meinungsbild

Auf Diskussion:Jesus von Nazaret wird gerade über die Einleitung abgestimmt. Ein einzelner Benutzer möchte gern den Verweis auf die Bedeutung Jesu für Christen unter "ferner liefen" verbannen. Ich bitte um Beteiligung. Jesusfreund 14:24, 25. Okt 2005 (CEST)

ISBN-Check

Hallo Irmgard, beim Durchsehen von ISBNs mit falscher Prüfziffer sind wir bei Biblische Hermeneutik auf einen Literaturangabe gestoßen, die du hinzugefügt hast, und zwar "Peter Stuhlmacher, Vom Verstehen des Neuen Testaments, 1986, ISBN 3525513556". Interessant an dem Fall ist, dass die Prüfziffer eindeutig falsch ist, siehe z.B. ISBN-Check, sie aber auch hier genauso bibliografiert wird. Hast du dieses Buch? Steht die Nummer da so drin? Dann wäre das ein Kuriosum, der Verlag würde eine falsche ISBN abdrucken. Ist jetzt nicht wirklich wichtig, aber, na ja :-) Viele Grüße --Vlado 02:46, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das Buch - allerdings steht es nicht dort im Regal, wo es stehen sollte, da kann ich es nicht sofort überprüfen. Tippfehler bei Zahlen sind bei mir allerdings nie ausgeschlossen.

Bei Amazon ist die ISBN 3525513666 - das Buch sieht ziemlich ähnlich aus, es könnte also die gleiche Ausgabe sein. Irmgard 09:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Das Buch hat auch noch eine richtige ISBN - siehe [2] (gefunden über [3]) -- Nichtich 15:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Die Amazon-ISBN findet bei der Uni Karlsruhe das richtige Buch - die dürfte also stimmen. Irmgard 17:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Template - grc

Hallo, Irmgard,

Entschuldigen Sie mich, aber das ist alle die deusche Sprache, dass ich kennenlernen, und sehr schwierig mit allen dieser Fehler... so Moeglich ich Italien##çSchreiben**&^^;§§

Ehm... Il tuo italiano è molto migliore del mio tedesco. Scusa ma non conosco la tua bella lingua. Se ti interessa il greco antico ho preparato nella mia sandbox i Babel template -grc diversi da quelli per il greco moderno. Ho guardato quelli delle altre wikipedie e ne ho prodotti di nuovi prendendo il meglio di tutti gli altri. Se vuoi commentarli o cambiarli o usarli nella tua pagina utente italiana, se vuoi farli conoscere agli autori dei Babel template -el(a) che non parlano italiano farai un favore. Grazie per la pazienza. εΔω

Hummel

Ich habe den Artikel Reinhart Hummel gestartet. Vielleicht kannst Du mal gegenlesen und ergänzen? --Pjacobi 19:17, 15. Nov 2005 (CET)

Begriff "Psychopolitik" im Artikel Gehirnwäsche

habe auf der diskuseite von tilman hausherr http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:THausherr erläutert warum ich den begriff psychopolitik aus dem artikel gehirnwäsche entfernt habe. falls meine ansicht über den begriff falsch sein sollte, bitte ich um mitteilung. gruss michael Redecke 01:28, 18. Nov 2005 (CET)

Jesus Freaks

• habe den von ihnen entfernten Satz wieder eingefügt und erweitert, Quelle siehe [4]. Die Aussage bezieht sich klar auf die Freaks, liebe Grüße--Zaphiro 15:01, 21. Nov 2005 (CET)

Weblink in Eucharistie

Hallo Irmgard, eine IP hat einen Weblink in den eucharistieartikel hineingesetzt, der vielleicht so nicht in einen Wikipediaartikel gehört. (Netzwerk Euch...) Ich will das aber nicht allein entscheiden und frage mal Dich, weil Du ja viel mit Theologie und Christentum machst. Grüße Paul PaCo 15:19, 22. Nov 2005 (CET)

Inzwischen erledigt, hat jemand herausgenommen. PaCo 16:42, 22. Nov 2005 (CET)

Du bist gefragt ;-)

Salü Irmgard, ein Journalist der Weltwoche möchte zusammen mit einem Fotografen verschiedene Schweizer Wikipedianer besuchen für einen längeren Artikel, unter anderem dich. Leider konnte er dich bislang nicht erreichen. Könntest du mir vielleicht rasch eine Notiz hinterlassen, ob du bereit wärest dafür und wie er dich am besten kontaktieren kann? Danke und Gruss, Napa 08:50, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo Irmgard, da ich dich heute mit Bild in der Weltwoche sehe, eine Frage: Hat der Journalist, der mit dir gesprochen hat, dich gefragt, was er alles über dich schreiben darf? Bei der Schilderung meiner Person fehlt ja quasi nur die Adressangabe, und das erstaunt mich denn doch ein wenig - oder auch nicht. Gruß, Christian --Seidl 17:47, 16. Dez 2005 (CET)

Mich hat er auch nicht gefragt - und ich bin im Schweizer Adressbuch unique. Habe mich da auch leicht gewundert... Na ja. Irmgard 18:09, 16. Dez 2005 (CET)

Nikolausi

Ausgezeichnete Arbeit! Vielen Dank. Wird auch so in meinem Blog so vermerkt. mfg --Paddy 17:09, 11. Dez 2005 (CET)

Oje!

Hast Du den Neuzugang Neugeist-Bewegung gesehen? Kannst Du daraus einen Artikel machen? --Pjacobi 18:03, 13. Dez 2005 (CET)

Theorien über Jesus von Nazaret

Auf Diskussion:Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret findet gerade eine Abstimmung zum zukünftigen Lemma statt. Da du dich ja bereits früher eingebracht hast, möchtest du vielleicht daran teilnehmen. -- BabyNeumann 23:16, 18. Dez 2005 (MEZ)

Artikel Sünde; Einschub: Sichtweise christlicher Neuoffenbarungen

Was auf dieser Seite extrem unhöflich erschien, war nicht wirklich so gemeint, entschuldige bitte. robby's lektion habe ich gelernt, sie war sehr gut und nachhaltig. Mit wirklich freundlichen Grüßen --K.Schmedemann 18:20, 22. Dez 2005 (CET)

Habe es nicht als besonders bösartig aufgefasst - ich bin da ziemlich geeicht. Ein kleiner Tip zum Stil deiner Beiträge - mehr Tätigkeitswörter, und viel weniger Wörter auf -ung (Trennung, Wiedergutmachungsleistung, Darstellung, Wandlung, Rückführung, Willenserprobung) damit wird der Stil wesentlich besser lesbar - und Vorsicht mit Attributen ("solch großen Ausmaßes", "eklatanten Verstoß", "in unübertrefflicher Weise") die die Sache weniger enzyklopädisch und dafür fast ein wenig missionarisch machen. --Irmgard 23:46, 22. Dez 2005 (CET)

Habe den Beitrag in "Erbsünde", deinem Rat folgend, diesbezüglich bereits leicht überarbeitet. Missionierung? Nein, wertvoll wird eine Erkenntnis doch erst, wenn ein Mensch sie selbst erarbeitet. Wikipedia ist dafür lediglich die ideale "Querverweissammlung"... Ich wünsche dir und allen deinen Lieben ein frohes Weihnachtsfest 2005. Gruß, Klaus Schmedemann --K.Schmedemann 14:01, 24. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Irmgard! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 23:04, 28. Dez 2005 (CET)

2006

Gottes Reichen Segen für 2006 --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit!

Liebe Irmgard, es ist 0:20 durch. Deine guten Beiträge in Ehren, was Du in "Dreifaltigkeit" schreibst verdient häufig alle Hochachtung. Aber um diese Zeit gehören Mädchen (auch 50+) ins Bett! Gute Nacht! Der Dir offenbar geistesverwandte --Piflaser 00:24, 15. Jan 2006 (CET)

Masayuki Kukan Hisataka

Hi, kannst du deinen LA noch vollständig und korrekt stellen. Danke und Gruß --Revvar ⒟ 22:05, 22. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, war Versehen - habe den Artikel bei der Schnellöschung gefunden und wollte ihn nicht sofort exekutieren sondern ihm eine Chance geben. Jetzt ist er ordentlich eingetragen. --Irmgard 22:28, 22. Jan 2006 (CET)

Multi National Corporation

Hallo Irmgard, du hast meinen SLA in einen Redirect umgewandelt.Ich dachte eigentlich, dass Übersetzungen in andere Sprachen nicht als redirect angelegt werden sollten. Dieser Begriff ist kein Fachterminus (wie oft in der Wirtschaft), sondern einfach nur eine Übersetzung. Oder siehst du das anders? Viele Grüße, --Manja 16:02, 23. Jan 2006 (CET)

Allaussöhnung

Hi Irmgard, danke für deine Mühe, bin gespannt wie lang der Artikel so bleibt.--Martin S. !? 00:35, 30. Jan 2006 (CET)

CLV

Hallo
warum hast du die Hausanschrift aus dem Artikel genommen?--Francis McLloyd 13:05, 30. Jan 2006 (CET)

Weil Hausanschriften in einer Enzyklopädie nicht üblich sind. Es gibt auch keinen speziellen Grund, sie hier drin zu haben, diese Info ist auf dem Link zur CLV Homepage zu finden, falls sie jemand braucht. Irmgard 15:02, 30. Jan 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 00:39, 2. Feb 2006 (CET)

Bibelauslegung / Exegese

Ich bitte um eine Begründung dafür, warum mein Artikel "Bibelauslegung" durch das Redirekt auf "Bibelexegese" kommentarlos vernichtet wurde, obwohl in dem Artikel die Begründung stand, warum neben "Exegese" (für Theologen) auch ein Artikel "Auslegung" verfasst wurde. Benutzer:Wächter

Hallo Wächter, ich glaube da ist irgendwo ein Missverständnis. Ich habe den Redirect Bibelauslegung > Biblische Exegese am 1. August 2003 erstellt, so wie es aussieht, war da vorher nichts da, und seither wurde der Artikel weder von mir noch von sonst jemandem editiert [5]. Ich habe also mit diesem Redirect sicher nichts vernichtet, das ab November 2005 geschrieben wurde - das wäre in der History verzeichnet.

Der Redirect Bibelexegese > Biblische Exegese wurde am 26. November 2005 von Christoph Watier erstellt und hat ebenfalls keine Versionsgeschichte [6]

Abgesehen davon, solltest du den Unterschied Auslegung / Exegese vielleicht erst auf der Diskussionsseite von biblische Exegese oder von Bibelstudium diskutieren, bevor du da einen neuen Artikel machst - ich weiss nicht, ob das alle Leute so sehen. Für mich haben beide Wörter die gleiche Bedeutung nur verwenden Theologen lieber das Fremdwort und Laien lieber das deutsche. Das ist wie Blinddarm / Appendix bei Laien und Medizinern. Schau auch noch den Artikel Bibelstudium an, der sich stark mit der Laienseite befasst. Irmgard 18:18, 2. Feb 2006 (CET)

Bibel

Hallo Irmgard, da du neulich bei Religionskritik Zitate nach Wikiquote verschoben hast: Sollten wir eventuell dasselbe mit den Zitaten bei Bibel tun? Habe sie noch nicht überprüft; ein Teil davon könnte vielleicht auch in passenden Fließtext eingebaut werden. Der Artikel bedürfte auch sonst noch viel gestalterischer Arbeit und Ideen... Jesusfreund 23:22, 2. Feb 2006 (CET)

Und außerdem könnte der Bibelartikel eine IP-Sperre vertragen, schau nur mal in die History der letzten zwei Wochen. MFG, Jesusfreund 01:43, 3. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Atlantis

Das Resultat der Exzellenz-Abstimmung und die anschließenden Diskussionen und Verbesserungen sind durch eine Rücksetzung/Artikelsperre kurzerhand vom Tisch gewischt worden. Ich möchte Dich bitten, auf der Diskussionsseite unter Punkt 31 dazu Stellung zu nehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 15:49, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Irmgard, mich hat das mit Atlantis und Athenianos genervt, ich habe deshalb in meiner Diskussionsseite unter der Überschrift Vorschlag Artikelgestaltung mit Autorangabe zur Vermeidung von Konflikten etwas bezogen auf die Atlantis-Diskussions geschrieben. Meine Bitte: Lies mal und schreib was kurzes dazu. --HartmutS 15:19, 6. Feb 2006 (CET)

Nichttrinitarier

Hallo Irmgard, was bringt dich auf die Idee, die Christengemeinschaft bei den Nichttrinitariern zu erwähnen? Wenn das so in der englischen Wikipedia vorkommt, ist es dort ebenso falsch wie hier. Bei Bedarf kann ich Quellen nennen. Gruß -- Michael 16:30, 8. Feb 2006 (CET)

Da würden mich die Quellen interessieren. So viel ich weiss, haben sie eine ziemlich andere Christologie als die Mainstream-Traditionen, und das schliesst gewöhnlich auch einen unterschiedlichen Trinitätsbegriff ein. Es geht dabei nicht nur darum, ob sie die Bezeichnungen Vater, Sohn und Heiliger Geist kennen (das tun z.B. Oneness-Pentecostals ganz klar und meines Wissens auch die Zeugen Jehovas), sondern ob sie darunter auch in etwa das gleiche verstehen wie z.B. Augustinus oder Gregor von Nazianz (die von allen ::::::Mainstream-Traditionen anerkannt sind).

Nichttrinitarier sind nicht nur Arianer oder Zeugen Jehovas - es gibt da sehr unterschiedliche Varianten. Wahrscheinlich sollte man die Christengemeinschaft irgendwo separat aufführen oder zusammen mit christlicher Theosophie, die sind bis jetzt weder bei Trinitariern noch bei Nichttrinitariern aufgeführt.

Irmgard 18:26, 8. Feb 2006 (CET)

Du hast also keine Quellen? (Das alleine würde schon nahelegen, eine solche Behauptung nicht in den Artikel zu setzen.) Interessante theologische Aussagen zur Trinität in Übereinstimmung mit Augustinus und den anderen Kirchenvätern finden sich in der neueren Literatur der Christengemeinschaft an vielen Orten, beispielsweise in:

Hans-Werner Schroeder, Dreieinigkeit und Dreifaltigkeit -- Vom Geheimnis der Trinität, Stuttgart 1986, ISBN 3-87838-492-0

Gruß -- Michael 22:54, 8. Feb 2006 (CET)

Nizänum:

Ich habe keine Quellen speziell zur Trinitätslehre der Christengemeinschaft, aber einige Aussagen von Religionswissenschaftlern und Theologen, die sagen dass die Christengemeinschaft nicht die traditionelle Trinitätslehre teilt.

Die Aussagen eines Autors sind nicht unbedingt repräsentativ für die Christengemeinschaft, die ja ausdrücklich keine Lehrgemeinschaft sein will. Ich zweifle nicht, dass man bei entsprechender Suche den einen oder andern Satz bei Augustinus oder Gregor finden kann, mit dem beide Seiten übereinstimmen (besonders wenn man nicht so genau schaut, wer was wie definiert) - nur sagt das nicht unbedingt viel über die tatsächliche Lehre aus. Es gibt ja in der Anthroposophie auch Steiners Trinität von Ahriman, Luzifer und Christ-Geist - die trotz der Bezeichnung Trinität sicher nicht christlich-trinitarisch ist. Was im Artikel Christliche Gemeinschaft bezüglich Trinität steht ist auch sehr schwammig - "Die Taufe der Christengemeinschaft mit den Substanzen Wasser, Salz und Asche ist ein Sakrament, das auf die Trinität (Dreifaltigkeit) Bezug nimmt." Würde nicht mehr aussagen, wenn man statt Trinität Trikaya oder Trimurti schreiben würde.

Konkret: Stimmt die Christengemeinschaft beispielsweise mit dem Nizänokonstantinopolitanum überein, das ausnahmslos von allen traditionellen trinitarischen Kirchen anerkannt ist? Das wäre ein klares Kriterium. Oder wenn die Christengemeinschaft erklärt, dass ihre Trinitätslehre mit der traditionellen Kirchen übereinstimmt. Nicht "wir glauben auch an "eine" Trinität - oder wir glauben an die christliche Trinität, die nur bei uns wirklich verstanden wird - mit solchen Aussagen weist man auf Unterschiede hin. --Irmgard 23:54, 8. Feb 2006 (CET)

Die Autoren, die von Seiten der Christengemeinschaft zu der Frage beigetragen haben, sehen das Bekenntnis der Christengemeinschaft und ihre Auffassung von der Trinität Gottes im Einklang mit dem Nicaeno-Constantinopolitanum. Das geht so weit, dass es in der Kirchengeschichte, wie sie in der Christengemeinschaft vertreten und gelehrt wird, als ein Glücksfall (oder eben eine göttliche Fügung) bezeichnet wird, dass sich im Verlauf der maßgeblichen Konzilien die Auffassung, die im Nicaeno-Constantinopolitanum ihre gültige Formulierung gefunden hat, gegenüber den verschiedenen widerstreitenden Auffassungen durchgesetzt hat. Die allmähliche Ausformulierung des Credo im Romanum, im Apostolikum und im Nicaeno-Constantinopolitanum wird als Entwicklung aufgefasst, die (wie etwa eine Pflanze) Metamorphosen hervorbringt, von denen jedoch keine dem Ganzen widerspricht. Als eine ebensolche Metamorphose wird in diesem Zusammenhang das Credo der Christengemeinschaft gesehen (Wortlaut in Christengemeinschaft, englisch in [7]).

Ein Unterschied zur heutigen Mainstream-Auffassung von der Trinität Gottes besteht darin, dass Christus als der Schöpfer der Welt bezeichnet wird (allerdings nicht ohne den Vater). Das "filioque" wird sehr ernst genommen und als auf die ganze Schöpfung bezogen aufgefasst. Diese Auffassung von Christus als dem Schöpfer der Welt findet sich gelegentlich auch im römich-katholischen Bereich, beispielsweise in der Ikonographie der Kathedrale von Chartres (ein Archivolten-Abschnitt des mittleren Nordportals zeigt verschiedene Bilder der Schöpfung mit Christus als dem Schöpfer, ikonographisch eindeutig dargestellt). Das ist die einzige Differenz, die ich bisher finden konnte. Bist Du der Ansicht, dass dieser Unterschied ausreicht, um die Christengemeinschaft als nichttrinitarisch zu bezeichnen?

Gruß -- Michael 00:50, 12. Feb 2006 (CET)

Die englische Seite ist sehr interessant. Ich sehe allerdings schon einige Unterschiede. Ich nehme den englischen Nizänum Text, damit es leichter vergleichbar ist.

• Schöpfer:

Nizänum: We believe in one God, the Father, the Almighty, Maker of heaven and earth, of all that is seen and unseen.

Christengemeinschaft: An almighty divine being, spiritual-physical, is the ground of existence of the heavens and of the earth who goes before his creatures like a Father.

Im Nizänum ist Gott der Vater, der aktive Schöpfer von Himmel und Erde, Gott hat die Erde erschaffen - die Christengemeinschaft redet von einem göttlichen Wesen, das der Ursprung der Existenz von Himmel und Erde ist und seinen Geschöpfen vorangeht wie ein Vater, Gott ist der Ursprung einer Entwicklung - ich habe nicht den Eindruck, dass damit der bzw das gleiche gemeint ist.

• Jesus Christus

Nizänum: We believe in one Lord, Jesus Christ, the only Son of God, ... for us men and for our salvation he came down from heaven:

by the power of the Holy Spirit he was born of the Virgin Mary, and became man.

Christengemeinschaft: Christ, through whom human beings attain the re-enlivening of the dying earth-existence, is to this divine being as the Son born in eternity. In Jesus the Christ entered as man into the earthly world.

Jesus Christus ist im Nizänum eine Person - der Sohn Gottes, der auf die Erde kam, bei der Christengemeinschaft gibt es a) den abstrakten Christus und b) die Person Jesus (wobei nach Steiner der Christus sich ja auch in andern Religionen manifestiert) - auch da habe ich den Eindruck, dass nicht ganz vom gleichen geredet wird

Bezüglich Christus als Schöpfer: im traditionellen Christentum bezieht sich das auf Verse wie Johannes 1,3 - längst nicht nur eine katholische Sicht, die auch im Nizänum steht "Through him all things were made". Das "filioque" bezieht sich andererseits ausschliesslich auf den Heiligen Geist, der nach orthodoxer Sicht vom Vater ausgeht und nach westlicher Sicht vom Vater und vom Sohn - es geht nur um das Verhältnis der drei Personen der Trinität untereinander und es wird weder in der westlichen noch in der östlichen Theologie mit der Rolle von Jesus Christus in der Schöpfung in Verbindung gebracht.

Unterm Strich: Da ist der unbestreitbare Punkt, dass die Christengemeinschaft sich als selbst trinitarisch bezeichnet - auf der andern Seite entspricht ihr Begriff von Gott und Christus nicht dem der traditionellen christlichen Theologie und von christlichen Theologen wird sie deshalb als nichttrinitarisch bezeichnet. Da man beim NPOV keine wesentliche Position ausschliessen sollte, kann man sie unkommentiert weder unter nichttrinitarisch noch unter trinitarisch aufführen. Ich würde sie aufgrund der Quellen und dieser Diskussion am ehesten auf beiden Seiten erwähnen im Stil von

"die Christengemeinschaft sieht sich selbst als trinitarisch, was von traditionell christlichen Theologen bestritten wird"

"die Christengemeinschaft wird von traditionellen christlichen Theologen als nichttrinitarisch eingestuft, während sie aus ihrer eigenen Sicht trinitarisch ist"

"die Christengemeinschaft sieht sich als trinitarisch, definiert jedoch in ihrem Glaubensbekenntnis den Gott den Vater und Christus unterschiedlich wie das Nizänum".

Gruss --Irmgard 13:15, 12. Feb 2006 (CET)

Die Ansicht von Christus als dem Logos, der Mensch geworden ist, ist doch ganz die des Johannes. Ich habe auch keine "gnostischen" Tendenzen gefunden bezüglich der Menschwerdung des Christus: da besteht die Ansicht, dass diese vollständig ist. Was Du als a) und b) bezeichnest ist nichts anderes als das bei Johannes vorgefundene: der Logos vom Anfang und Jesus Christus (Christus Jesus). Im Credo der Christengemeinschaft ist von der Geburt Jesu an konsequent von dem einen Christus die Rede, der Mensch geworden ist. Auch hier sehe ich keine große Diskrepanz. Gruß -- Michael 16:55, 19. Feb 2006 (CET)

Der Logos bei Johannes ist nur ein Aspekt der christlichen Trinität nicht die Gesamtsicht - es gibt kirchenhistorisch einige unorthodoxe Gruppen, die damit einverstanden waren. Der wesentliche Unterschied in den Bekenntnissen ist, dass bei der Christengemeinschaft vor und nach der Geburt Jesu ein Unterschied gemacht wird, und genau das ist im Nizänum nicht der Fall - da ist es "der eine Herr Jesus Christus" der eines Wesens mit Gott ist, der Mensch geworden ist und der zur Rechten des Vaters sitzt und wiederkommen wird, es gibt nicht wie bei Steiner erst einen "Christus" und dann "Jesus Christus". So etwas kann man leicht überlesen, aber über die Einzelheiten der Formulierung dieses Bekenntnisses wurde jahrzehntelang diskutiert bis es die endgültige Form hatte. (die nichttrinitarischen Arianer waren mit 95& des ursprünglichen Nizänums einverstanden - aber 95% genügt in diesem Fall eben nicht).

Der springende Punkt ist: wenn die Christengemeinschaft mit ihrem Bekenntnis das gleiche meint wie das Nizänum, warum muss sie es dann anders formulieren? Allein die Tatsache, dass sie ein eigenes Bekenntnis hat, zeigt doch, dass da ein Unterschied zum Nizänum existiert, und zwar aus Sicht der Christengemeinschaft. Traditionell trinitarische Kirchen haben auch eigene Bekenntnisse, ganz klar - aber eben als Ergänzung zum Nizänum, und nicht als Ersatz dafür. --Irmgard 17:34, 19. Feb 2006 (CET)

Der Unterschied zum Nizänum liefert keinen Grund, sie als Nichttrinitarier zu bezeichnen. -- Michael 22:52, 26. Feb 2006 (CET)

Änderungsvorschlag der Scientology Definition

Hallo Irmgard,

Dein Vorschlag hört sich gut an.

-- wernerbremen 16:35, 12. Feb 2006 (CET)

POV Absolutheitsanspruch

Hallo! bin neu hier und gehe gerade das Lexikon mal von A bis Z durch (bin immerhin von Aa bis Absolutheitsanspruch gekommen in fünf Tagen ;-). Du warst mir schon vorher aufegefallen, als ich mich in der WIkipedia zum weiten Feld der Religion kundig machen wollte - und zwar durch deine objektiven und kompetenten Beiträge. Daher bitte ich DIch, Dir den Artikel Absolutheitsanspruch mal anzusehen - ich finde, das Christentum kommt da mit zwei Zeilen gegenüber den vollständigen Absätzen über Judentum und Islam zu kurz. Und vor allem stört mich der Absatz über Mission, indem die christliche als historisch-böse, aber heute ja lieb umrissen wird, während der Islam ja den Dschihad kennt... für einen QS reicht es mir nicht, und mein Fachwissen auf dem Gebiet ist nicht groß (Religion interessiert mich persönlich mehr als großes Ganzes im Hinblick auf ihre Funktion)....--feba 21:04, 14. Feb 2006 (CET)

Navigationsleiste Bibelforscher

Hallo Irmgard! Könntest Du den Löschantrag für die Vorlage:Navigationsleiste Bibelforscher entfernen, da schon 8 Tage vorbei sind? Danke! --Bibelforscher 17:17, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Bibelforscher, Irmgard kann nicht "abarbeiten", da sie mitdiskutiert hat. Im übrigen wird der LA nach einer etablierten Praxis "der Reihe nach" abgearbeitet, zurzeit sind die Admins beim 9.2. Desweiteren würde ich sagen wird gemäß der Disku die Leiste sicher gelöscht, das ist ein Relikt und bei der Eliminierung der anderen (Memnoniten etc.) vergessen worden. BTW: Ich tue es nicht, da ich damals die LA gestellt habe. --He3nry Disk. 07:53, 19. Feb 2006 (CET)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Vielleicht interessiert es Dich (vermutete Herr Andrax): es gibt einen Löschantrag und Diskussionen zu diesem evangelikalen Verein. Grüße Eichhörnchen 02:07, 19. Feb 2006 (CET)

Ehelos

Hallo Irmgard, obwohl laut Versionsgeschichte die aktuellste Version tatsächlich ein Redirect ist, komme ich immer noch auf den urspünglichen Text (inkl. LA) wenn ich auf den Link Ehelos klicke. Was kann das sein? Softwarefehler? Gruß, --Etagenklo 10:47, 19. Feb 2006 (CET)

Hat sich inzwischen erledigt, jetzt gehts. Gruß, --Etagenklo 16:37, 19. Feb 2006 (CET)

Indigo-Kinder

hallo irmgard ! habe den verdacht dass es bei dieser erfindung eine verbindung zur scientology gibt. hast du etwas dazu beizutragen ? gruss michael Redecke 00:16, 21. Feb 2006 (CET) (falls ja: meldest du dich bitte auf der diskuseite von dem artikel ?)

Irmgard, danke!

Hallo Irmgard, ein herzliches Dankeschön für die Kategorisierungsarbeit. Ich ernenne dich hiermit zur "Ehrenbaptistin"! ;-) mfg, Gregor Helms 00:43, 24. Feb 2006 (CET)

Aladura - Pfingstler

Hallo Irmgard, die Einordnung der Aladurabewegung unter Pfingstbewegung halte ich für falsch. Ich lasse es aber erstmal stehen, um Deine Meinung einzuholen. Historisch hat Aladura ganz andere Wurzeln als der Pentecostalism, der um 1920 in Nigeria völlig unbekannt war. Heutzutage gibt es zwar ein paar Gemeinsamkeiten zwischen diesen Kirchen, dennoch unterscheiden sich viele Aladurakirchen in der Art der Gottesdienstgestaltung und auch der Verkündigung deutlich von den Pfingstlern. Wenn, dann würde ich eine neue Kategorie "Unabhängige Afrikanische Kirchen" (nach Independent African Churches aufmachen. -- 19:48 CET 24.02.06 JohSt

Apostolische Gemeinschaft

Hallo Irmgard, als Hauptautor verschiedener Beiträge über die apostolischen Gemeinschaften, würde ich gerne von dir wissen, warum du heute die Kategorie Freikirche, bei der Apostolischen Gemeinschaft (=AG) entfernt hast! Die AG versteht sich selbst als solche und wird auch von den anderen Freikirchen in der ACK Nordrhein-Westfalen und Bayern so gesehen. Was führst du als Begründung an? Ich möchte nicht einfach einen Revert machen, da wir das dann wahrscheinlich abwechselnd tun würden. Gruß, Taurus65 20:20, 24. Feb 2006 (CET)

Die Begründung ist ganz einfach, dass die ganze Kategorie:Apostolische Gemeinschaften in der Kategorie:Freikirche ist - da ist es nicht mehr nötig, dass jede einzelne davon erscheint. Ich habe auch bei andern Kirchen ähnlich aufgeräumt oder bin dran (auch bei meiner eigenen, den Methodisten). --Irmgard 21:01, 24. Feb 2006 (CET)

Ok, das hatte ich nicht bemerkt. Damit "adelst" du zwar die Neuapostolische Kirche, aber für den Rest der Kategorie stimmt es ja größtenteils.... - Taurus65 09:49, 25. Feb 2006 (CET)

Die Neuapostolische Kirche sieht sich auch als Freikirche, hat also kaum etwas gegen diese Einteilung einzuwenden(ausser vielleicht, dass der Rest der Kategorie eigentlich nicht dazugehört....)  ;-) --Irmgard 10:28, 25. Feb 2006 (CET)

Woher stammt die Info, dass sich die Neuapostolische Kirche auch als Freikirche sieht? Holdbold 19:57, 26. Feb 2006 (CET)

Kimbanguistenkirche

Den Edit habe ich nicht verstanden:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kimbanguistenkirche&curid=944557&diff=14020482&oldid=12467168

Pjacobi 21:25, 24. Feb 2006 (CET)

Muss nicht gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie sein. --Irmgard 15:36, 26. Feb 2006 (CET)

Ich hatte nur übersehen, dass Kategorie:Unabhängige afrikanische Kirche eine Unterkategorie von Kategorie:Christliche Konfession ist (was ja eventuell auch nicht so sonderlich glücklich ist). --Pjacobi 11:23, 28. Feb 2006 (CET)

Post SV Oberhausen

Kurzer Hinweis: der Artikel enthält wirklich nur Müll. Keine der Angaben macht auch nur annähernd Sinn. -- Triebtäter 15:33, 26. Feb 2006 (CET)

Ich bin kein Sportexperte, so etwas ist für mich nicht offensichtlich. Und wenn Offensichtlichkeit nicht gegeben ist, ist LA die bessere Lösung. --Irmgard 16:09, 26. Feb 2006 (CET)

Wegen Löschdiskussion:

Liebe Irmgard, sie müssen sich nicht im Namen der Wikipedia für mich entschuldigen. Sie können dies auch als Adminitratorin nicht im Namen der Wikipedia tun. Sie haben es im Hinblick auf meine Diskussionsform gemacht. Eine Entschuldigung meinerseits ist aus meiner Sicht nicht angebracht, da meine Einwände zwar heftig und bar einiger Höflichkeit und Zurückhaltung waren, aber nicht ins Persönliche ausarteten. Wenn Sie selbst Grund für eine Entschuldigung - bei wem auch immer haben - dann liegt das in Ihrem Ermessen. Allerdings sehe ich keinen Grund.

Ich kann das als User im Namen der Wikipedia-User tun, wenn ich mich dabei auf eine Wikipedia-Richtlinie beziehe, für die User-Konsens besteht. Und nach meiner Ansicht war die Entschuldigung nötig, um Pastor Dahlke deutlich zu machen, dass dieser Ton nicht dem Wikipedia-Konsens entspricht. "Heftige Einwände bar einiger Höflichkeit und Zurückhaltung" sind eine eindeutige Verletzung der Wikipedia:Wikiquette und das schweigend zu tolerieren hiesse, dem zuzustimmen. Da sage ich lieber einem Neuling "tut mir ehrlich leid, dass dir das hier passiert" - dabei fällt mir kein Stein aus der Krone. Irmgard 18:50, 27. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich - bevor ich diese einleitenden, doch etwas zurechtweisenden Zeilen geschrieben habe - mir ihre Arbeit genau angesehen. Respekt, hier liegt ein Sachverstand vor, den ich in dieser Form nicht aufweisen kann. Was mich vielleicht unterscheidet ist die vielfältige persönliche Begegnung mit unterschiedlichen Gruppen. Mein doch um einiges höheres Alter möchte ich hier nicht ins Spiel bringen.

Aus meinen Erlebnissen erkannte ich (und das wird Ihnen auch nicht neu sein) dass ich zu meiner Verblüffung feststellen musste, dass sich alle diese Gruppen miteinander im Grunde spinnefeind sind (die Einzelgruppen untereinander, da sie ja jede für sich das Heil gepachtet und deshalb allein Verkündungsbefugt sind) aber in ihrer Gesamtperformance und ihren Techniken eine Einförmigkeit an den Tag legen (jeder kupfert die Technik des anderen ab), der wiederum den Hinweis auf eine sehr klar definierte, sehr einheitliche Richtung schliessen lässt. Erst wenn eine der Gruppen wirklich gross ist, dann schottet sie sich ab. Die Diskussionsmöglichkeit mit diesen Gruppen setze ich mit Null fest. Es zählen nur Fakten, nicht Abwägungen. Es ist so, wie man mit Kreationisten oder mit Intelligent-Design-Vertretern eine Diskussion machen möchte und vergisst, dass es gar keine gemeinsame Diskussionsmöglichkeit geben KANN. Aber diese Diskussion von denen immer weitergeführt und mit der Forderung verbunden, dass ja alles diskutierbar wäre. Dem ist nicht so. Wissenschaft und ID haben vom Grundsatz her keine gemeinsame Grundlage, auf der sich eine Diskussion aufbauen lässt.

Das ist Ihre Interpretation, die nach meiner Beobachtung (seit über 15 Jahren im evangelikalen Umfeld) nur für eine Minderheit von Freikirchen zutrifft - ich bin selbst in einer Freikirche (Methodisten)und wir arbeiten mir fast allen andern Freikirchen am Ort (Pfingstgemeinde, Baptisten, Hausgemeinden, Stadtmission, ICF, Anglikaner, Buskirche, Afrikanische Gemeinde) und auch mit den Landeskirchen(Katholiken, Reformierte, Christkatholiken) am Ort freundschaftlich zusammen. Keine Zusammenarbeit wollen einzig Brüderverein und Neuapostoliche Kirche. Die grosse Mehrheit der Freikirchen sieht die Mitglieder der andern Freikirchen als Brüdern und Schwestern - das merke ich auch, wenn ich anderswo bin. Und punkto Einheitlichkeit stimmt meine Beobachtung auch nicht mit der Ihren überein: bei uns am Ort gibt es ein Dutzend Freikirchen, und jede hat ihre eigene unverwechselbare Art - im Gottesdienst, in der Theologie, in den Programmschwerpunkten, in der Organisationsform. Andererseits gibt es auch überkonfessionelle Anlässe, wo sich Christen aus allen Kirchen treffen, von kleinen Gebetsgruppen und Hauskreisen bis zu Gesamtgottesdiensten der Freikirchen und Ökumenischen Gottesdiensten von Landeskirchen und Methodisten. Irmgard 18:50, 27. Feb 2006 (CET)

Meine Erfahrungen sind auf Gruppen in Österreich bezogen - neugierigerweise habe ich an Hausgruppen, Freikirchengottesdiensten teilgenommen -, darüber hinaus habe ich auch an Gottesdiensten in Mittelamerika und Ecuador sowie auch Besuchen bei div. Gruppen im Mittelwesten der USA sowie in Kalifornien. Hier erlebte ich vor allem den sozialen Druck im mittelständischen Bereich, dem eine befreundete Familie (von Wissenschaftern!) ausgesetzt war, um überhaupt in dem (sehr grossen) Vorort leben zu können, ohne ihre Kinder einem extremen Mobbing auszusetzen oder sie 30km entfernt in die Schule/Kindergarten schicken zu müssen. Darüber wird aber nur heimlich diskutiert - die Gefahr der Vernaderung ist zu groß, keiner traut irgend einem anderen und jeder spielt dem anderen eine Show vor. Unvorstellbar noch (!) bei uns. Aber es war auch unvorstellbar für meine Freunde.

Ein besonderes Erlebnis waren die (für mich sogenannten) Toronto-Segnungen und deren Phänomene. Aber dazu bedurfte es keinen Glauben an eine neucharismatische Segnung, es war auf das Leichteste zu durchschauen, was da passiert (Guatemala). Ein europäischer Betrachter sieht das mit analytischerem Blick, wie so etwas zustandekommt. Wer es von den Gläubigen innerhalb einer Worship schafft(Das Auszucken, siehe Link!) wird belohnt, wer nicht, wird bestraft. Wer es nicht schafft, bekommt eine Sonderbehandlung und das ist von seiner Art und in seiner Öffentlichkeit unangenehm. Demzufolge tun die meisten so, als ob sie es schaffen. Wer dann die Show ausreichend glaubwürdig schafft, wird nicht bestraft - im Gegenteil, er steigt in der Hierarchie und will diesen Status nicht mehr verlieren, muss aber durch seine möglichst hohe Spende dies auch danach bestätigen. Wer nicht hoch genug spendet (es geht hier um relative Summen, die Spendenfähigkeit ist den Predigern wohlbekannt), der hat geschummelt, schliesslich hat er ja was besonderes vom Heiligen Geist oder so bekommen. Wer eine Sonderbehandlung bekommt, muss auch spenden, schliesslich hat er ja diese Sonderzuweisung bekommen. Und die ist unangenehm, weil alle sehen, wie schlecht, unfähig und wie böse er doch ist. Die Einzelsituation wird durch simple Tranceinduktion verstärkt, ein Leichtes in einer aufgeheizten Situation. Und so schliesst sich der Kreis. Jeder spielt dem anderen eine Show vor. So war es auch noch hier in Österreich bis vor 30 Jahren, dann hat sich das ganze (katholische) deutlich gelegt. Protestantische Lebensführung kenne ich nicht, da die Evangelen wie wir sie nannten, absolut in der Minderheit waren und von allen schief angesehen.

Ich habe nie einen Gottesdienst mit Torontosegen erlebt, aber ich kenne sehr unterschiedliche Reaktionen von befreundeten Christen, die einen erlebt haben (in Mitteleuropa, nicht in Guatemala) - von begeistert bis skeptisch. Heute ist mir keine Gemeinde bekannt, wo der Torontosegen noch eine Rolle spielt. Irmgard 18:50, 27. Feb 2006 (CET)

Ähnliches erlebte ich bei einer Papstmesse in Ecuador, allerdings nur von einer eingeschleusten, ganz vorne stehenden Gruppe inkl. Anpeitscher, die als solche genau erkenn- und abgrenzbar war. Kein Unterschied zu den - dann im Dschungel stattfindenden evangelikalen Gottesdiensten. Ich kann mich einfach nicht an einzelne Gruppennamen erinnern, ich erkannte erst viel später, dass es sich hier um Unterschiedliche handelte, ich dachte zuerst, das seien eben die Evangelikalen.

In der katholischen Kirche kenne ich nur "normale" Gottesdienste, wo so etwas nach meiner Beobachtung keine Rolle spielt - und mir ist auch nicht aufgefallen, dass da irgendwelche Shows nötig sind. Übrigens auch nicht in der hiesigen Pfingstkirche, wo es zwar etwas lebhafter zu und her geht: es gibt zwar Hände heben, klatschen, Tanzbewegungen, etc. aber längst nicht alle machen mit und es gibt keinen Gruppendruck mitzumachen.

Bezüglich Spenden: in der Schweiz ist man punkto Finanzen zurückhaltend. Viele Kirchen haben einfach am Ausgang einen diskreten Kasten mit Schlitz ohne Kontrolle, wer wieviel und was hineinwirft (oder ob überhaupt - es ist also nicht nötig, mit einem Hosenknopf zu heucheln). Die Katholiken und die Pfingstgemeinde lassen den Klingelbeutel rumgehen, wo man natürlich mitbekommt, ob der Nachbar klimpert oder mit Papier raschelt - aber sozialen Druck (nur Rascheln) gibt es da auch nicht. In den Freikirchen werden Spenden oft diskret mit Einzahlungsschein überwiesen.

Einnahmen und Ausgaben werden übrigens in allen Kirchen strikt nach Schweizer Vereinsrecht kontrolliert: es gibt immer einen von der Gemeinde gewählten Kassier (nicht der Gemeindeleiter), der für die eigentlichen Transaktionen zuständig ist, und zwei ebenfalls von der Gemeinde gewählte Revisoren, die die Kasse jährlich kontrollieren (in der Regel Leute, die auch im Beruf mit Finanzen zu tun haben) und aufgrund ihrer Ergebnisse in der Vollversammlung den Antrag stellen können, den Kassier zu entlasten - die Vollversammlung sagt dazu ja oder nein. Auch die Kollekten werden jeweils von zwei Leuten gezählt - die müssen nicht zu den Gewählten gehören aber es sind immer wieder andere in anderer Zusammensetzung. Irmgard 18:50, 27. Feb 2006 (CET)

Das ist das, was ich erlebt habe. Aber nicht nur das, ich wollte das nur in Bezug auf diese heute diskutierte Gruppe vermerken.

Vor 20 Jahren haben wir noch über die amerikanischen Bible-TV´s gelacht, inzwischen vergeht mir das Lachen, wenn ich an die heutige Diskussion zurückblicke und sehe wie diese Gruppen sich wie die Kraken in die Gesellschaft hineinbewegen. Mit den hervorragendsten Marketingtechniken die es nur gibt, in denen ich selbst ausgebildet bin und ausgebildet habe. Scientology unterscheidet sich davon nur durch deren noch höhere Professionalität und Brutalität in der Umsetzung.

Scientology ist eine Gruppe mit einer totalitären Organisationsstruktur, die sich als einzigen Heilsweg ansieht, in der es intern weder Meinungsfreiheit noch Kritikmöglichkeiten gibt - und die sehr viel Geld und viel Skrupellosigkeit hat, um ihre Ziele durchzusetzen, und damit habe ich mich noch sehr milde ausgedrückt (ich war lange Mitglied, unter anderem im europäischen Management, ich weiss, wovon ich da rede). Gegen solche Organisationen hilft nur sachliche Aufklärung (unsachliche können sie als Argumente für sich buchen). Andererseits sind auch konkrete negative Seiten von Scientology kein Grund, jede andere religiöse Bewegung gleichermassen zu verdächtigen.

Unter den freikirchlichen Gemeinden haben am ehesten die Zeugen Jehovas eine ähnliche Struktur, sie sind aber wesentlich weniger brutal und haben kein Interesse an sozialer Dominanz. Mit den übrigen evangelikalen und charismatischen Freikirchen lässt sich das nicht vergleichen - da gibt es bei allen interne Meinungsfreiheit (mit unterschiedlichen Meinungen), keine geldgierige Organisationsspitze, die finanziert wird, keine Organisationsspitze, die diktieren kann, und die Marketingmethoden entsprechen dem vorhandenen menschlichen Potential - wenn es einen Grafiker gibt, ist das Gemeindeblatt etwas mehr aufgepeppt, wenn es einen Schüler mit Informatik-Talent gibt, ist der Webauftritt besser). Die freikirchlichen Pfarrer verdienen wesentlich übrigens weniger als die in der Landeskirche (auch weniger als ein Primarschullehrer), falls sie nicht sogar ehrenamtlich tätig sind. Finanziell kommen die emeisten Gemeinden so gerade hin - und wenn am Jahresende doch etwas übrig ist, geht das an ein Sozialprojekt oder wird für eine Gebäuderenovation auf die hohe Kante gelegt.

Ich kenne die österreichischen Zahlen nicht, in der Schweiz sind weniger als 1,5 % der Einwohner in einer Freikirche. Es gibt wenige Orte mit andern Verhältnissen - beispielsweise Frutigen mit 30%, Adelboden mit 25% in beiden Fällen eine Tradition aus dem 19. Jahrhundert. Adelboden kenne ich, und von einer Krake ist da nichts zu merken, die Leute dort sind einfach ziemlich konservativ mit gutem sozialem Zusammenhalt. Irmgard 18:50, 27. Feb 2006 (CET)

Die von ihnen erarbeiteten, bezogen auf die Gemeinden aber fuer mich etwas undurchsichtigen Relevanzkriterin sind m.E. in diesem Fall nicht erfuellt.

Nach meiner Sicht auch nicht. Die entscheidende Frage ist jeweils: unterscheidet sich diese Gemeinde in irgendeiner Weise so sehr von der Herde, dass das Stoff für einen eigenen Artikel gibt oder ist sie "eine weitere eine XXX Gemeinde" ohne besondere Kennzeichen. Diese Frage lässt sich praktisch immer beantworten, ohne "heftige Einwände bar einiger Höflichkeit und Zurückhaltung" - wobei die Antwort für die ganz grosse Mehrzahl der Einzelgemeinden Nein lauten wird.

Was eine Unterwanderung der Wikipedia durch Sekten oder religiöse Selbstdarsteller betrifft, habe ich keine grosse Sorge - es gibt gerade auch auf dem Gebiet der Religion genug verantwortungsvolle Wikipedianer (Atheisten, Theologen und Hobby-Theologen aus Landes- und Freikirchen) die da regelmässig "jäten" indem sie, je nach Fall, editieren, verbessern, neutralisieren und Löschanträge stellen - die vorhandene Mischung der Editoren stellt dabei sicher, dass die Sache nicht zu einseitig wird. Als ich vor Jahren in der Wikipedia anfing, da gab es jede Menge Religionsartikel, die nur die katholische Sicht schilderten, heute ist das Bild viel bunter, und so soll es auch bleiben. Irmgard 18:50, 27. Feb 2006 (CET)

Mit Gruß aus Wien --Hubertl 02:10, 27. Feb 2006 (CET)

Gruss aus Baden (nicht bei Wien) Irmgard 18:50, 27. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Rtc - Wort und Wissen - Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Liebe Irmgard, ich wäre dir dankbar, wenn du dir die (in meinen Augen) Machenschaften des o.g. Benutzers in den beiden genannten Artikeln einmal etwas näher anschauen würdest. Er drückt (in meinen Augen) einen massiv einseitigen POV in die Artikel, treibt es da regelmäßig bis zum Editwar und versucht das ganze noch als Wiederherstellung eines NPOV zu verkaufen. Um das ganze nicht allzu einseitig zu betrachten wäre es mir lieb, wenn da noch einmal jemand anders einen Blick drauf werfen würde - die ganze Arbeit, die ich jetzt in Wort und Wissen gesteckt habe, dauernd zu wiederholen ist mir jedenfalls deutlich zu stressig. Im Voraus ganz herzlichen Dank für deine Einmischung - was auch immer dabei herauskommt! Gruss Hansele

Ach so - hatte ich noch vergessen: auf Wikipedia:Vandalensperrung ist die Angelegenheit auch inzwischen aktenkundig. --Hansele ^(Diskussion) 17:42, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo Irmgard, das ist nur die halbe Wahrheit. Hansele begann hauptsächlich heute eine massive Änderung des Artikels Wort und Wissen. Er baute ihn dahingehend aus, dass die Arbeitsplätze von Mitgliedern im universitären Umfeld sowie ihrer Amtsbezeichnungen und Akademischen Grade mit ihrer Funktion beim Verein vermischt wurden. Er lies den Artikel suggerieren, dass sie die pseudowissenschaftlichen Positionen des Vereins im Rahmen ihrer universitären Arbeit vertreten, obwohl sie für so etwas natürlich mit einer fristlosen Kündigung zu rechnen hätten. Ich musste im Rahmen seiner unkooperativen Haltung einige Male rabiat reverten, aber anderst ging es leider nicht und wenn Du Dir das ganze nebst meinen Begründungen bei den Korrekturen seiner Änderungen sowie auf der DIskussionsseite ansiehst, wirst Du sehen, dass es absolut angebracht war. Auch seine Änderungen bei Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft waren unakzeptabel sowie seine Versuche, statt der Äußerung auf der Diskussionsseite sich mit dieser Art der Verleumdung und mit einem Vandalensperrantrag durchzusetzen. --Rtc 18:17, 1. Mär 2006 (CET)

Ichspare mir eine Replik darauf - das ist mir zu lächerlich. Ich bitte dich nur: schau dir die Sache selbst in Ruhe an, statt hier auf irgendeine Seite zu hören, und mach dir ein eigenes Bild. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 18:21, 1. Mär 2006 (CET)

English Translation

Hi.

Thanks for your contribution to the English site for List of Bishops of the United Methodist Church for Ferdinand Sigg

Any chance you could translate it into English for the benefit of those of us who do not know German as perhaps we once did (Ich spreche nur ein bischen Deutch).

Danke! 63.23.88.32 16:02, 4. Mär 2006 (CET)

I did already translate the Sigg article yesterday. I plan to do one on Schäfer and Nuelsen as well (Nuelsen is American, I know, but a great part of his activities took place in Europe, so there are some good sources in German on him). But have a bit patience - I'll write them first in German, that's easier for me. --Irmgard 16:04, 4. Mär 2006 (CET)

Möllemann-Flugblatt

Hallo Irmgard, ich habe soeben festgestellt, dass der genannte Artikel gelöscht wurde. Über GS habe ich herausgefunden, dass Du dies getan hast. Nun verstehe ich nicht, warum Du einen Artikel, der nach Überarbeitung eine LA-Diskussion überstanden hat, kommentarlos löschst. Habe ich da die WP-Regeln nicht verstanden? Gruß, ReqEngineer ^{Au weia!!!} 22:00, 4. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt des Möllemann-Flugblatts war durch die Wikipedia:Qualitätssicherung in den Jürgen Möllemann Artikel eingebaut worden, darauf wurde der Artikel als Redundanz-Artikel schnellgelöscht - Antrag durch Dr. Zarkov. --Irmgard 22:39, 4. Mär 2006 (CET)

Moin, ich selbst war an dem Umbau des Artikels beteiligt, habe den POV-Quatsch entfernt, also quasi das Ding neu erstellt. Es wurde nun, ich muss es so scharf sagen, in den Möllemannartikel reingemurkst, nicht einmal die Mühe des Entlinkens hat er sich dabei gemacht, der Text ist jetzt quasi um diesen toten Link herumgebastelt. Einer der wichtigsten Aspekte, die Finanzierung und Entstehung des Flyers sind ganz entfallen, es ist nicht gerade aufbauend, wenn einem die Artikel einfach so unter der Hand weggelöscht werden. --84.178.114.152 22:59, 4. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank längerer Wikipause)

Du kannst einen Wiederherstellungsantrag stellen, wenn du willst. --Irmgard 23:01, 4. Mär 2006 (CET)

Der Artikel hatte soeben eine Löschdiskussion hinter sich (2. März). Ich wundere mich etwas, dass dies nicht berücksichtigt wurde. In der Historie ist es ja vermerkt. Zumindest hätte es in der LA-Diskussion vermerkt werden sollen. Ich selbst war zunächst einer der LA-Befürworter (POV), nach Überarbeitung durch einen anderen User hatte ich den LA entfernt. Nun war alles umsonst... Gruß, ReqEngineer ^{Au weia!!!} 23:04, 4. Mär 2006 (CET)

Das, was ich von dem Artikel wusste, war unter Wikipedia:Qualitätssicherung/2. März 2006#Möllemann-Flugblatt (erledigt) - dort kommt es auf Löschen heraus. Bitte nehmt es mit den Leuten auf, die wissen mehr über den Artikel und das Thema als ich. --Irmgard 23:14, 4. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellung, ich werde es sicher nicht tun, da habe ich wirklich besseres zu tun, aber dann soll Dr. Zarkov es wenigstens ordentlich machen und nicht seinen Schnellschuss-Murks über die Arbeit anderer schieben. Er ist natürlich auch von mir angesprochen worden. Ich bewege mich jetzt jedenfalls erst einmal wieder in der realen Welt. --84.178.114.152 23:18, 4. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (gilt ab jetzt wohl wieder)

Irmgard, Du warst sicher die letzte, die hier gemurkst hätte. Der Fehler ist an anderer Stelle gemacht worden. Danke für die schnelle Aufklärung. Aus der (meiner) Indianer-Perspektive ist einfach nur der Artikel plötzlich weg, an dem man gerade noch diskutiert hat. Gruß und Gute Nacht, ReqEngineer ^{Au weia!!!} 23:32, 4. Mär 2006 (CET)

Andreas Hillgruber

Könntest du den Weblink http://www.reference.com/browse/wiki/Andreas_Hillgruber zu Andreas Hillgruber in dessen Artikel einarbeiten. Ich spreche leider nicht so gut englisch, weshalb das für mich nicht so leicht ist. --Nico Düsing (Diskussion) 15:35, 12. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Quickborn (Arbeitskreis)

Schau doch bitte mal dort nach!--Fiege 00:55, 13. Mär 2006 (CET)

Relevanz Verlag

Also ich denke nicht wirklich, das das so ganz der Diskussion entspreicht. Wär gut wenn du da noch mal schaust, ich hier scheint mir die Diskussion fehl am Platz - nur als Hinweis ist das IMO schon hier gut. Ich störe mich dabei vor allem an Verlage eines Spezialgebiets die dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind. --Sarkana 19:01, 15. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Hallo Irmgard, ich würde mich freuen, wenn du mal wieder in obengenanntem Artikel bzw. der Diskussion dazu vorbeischauen könntest. Benutzer:Optimismus versucht hier soeben mit etwas merkwürdigen Methoden eine noch deutlich merkwürdigere (bzw. in meinen Augen sehr bedenkliche) Formulierung in den Artikel zu drücken. Fachkundige Hilfe wäre da recht willkommen. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 02:13, 18. Mär 2006 (CET)

Hieronymus

Hallo Irmgard, Benutzer:Felistoria hat mich auf eine absolut notwendige Überarbeitung von Hieronymus (Kirchenvater) angesprochen und diese auch auf der Diskussionsseite zum Artikel begründet. Wüsstest Du, wen man da ansprechen könnte? Der Artikel erscheint auch mir eher seltsam, ich hab aber keine Ahnung vom Thema. --AndreasPraefcke ¿! 20:38, 19. Mär 2006 (CET)

Schau mal auf die Disku-Seite von Benutzer:Optimismus

Hallo Irmgard, weißt du eigentlich, dass du auf der Liste der "evangelikalen Promoter" geführt wirst? Optimismus betreibt da auf seiner Disku-Seite eine Crusade gegen Evangelikale ... da bist du (und inzwischen auch ich) ihm irgendwie aufgestoßen. mfg, Gregor Helms 20:45, 23. Mär 2006 (CET)

Ist das die einzige Verschwörung in der du mitarbeitest? Ich bin wurde auch schon in einer Verschwörung der Grosskirchen gegen religiöse Minderheiten und einer Verschwörung zur Vereinnahmung der Wikipedia von Sektengegnern aufgeführt, ganz zu schweigen von der Verschwörung der Admins gegen jedermann. ;-) --Irmgard 21:14, 23. Mär 2006 (CET)

Ähnliches kenn ich auch! - Ich hatte meinen Namen selber auf die Liste gesetzt mit dem Kommentar: "Wo Irmgard steht, da will auch ich stehen!" Diesen Kommentar hat Optimismus wieder gelöscht mit der Begründung: Die Disku-Seite sei seine Seite ... Meinen Namen hatte er allerdings stehen lassen (deshalb meine Bemerkung auf seiner Disku-Seite).Efungelikaler grüßt Efungelikale

Augustin und Akrasia

Hallo Irmgard! Mit dem Artikel Akrasia nehme ich am Schreibwettbewerb teil. Dabei habe ich einen auch kurzen Abschnitt zu Augustin verfasst. Meine Augustinkenntnisse gehen allerdings nicht sehr weit. Deshalb wäre es schön, wenn Du - sofern Deine Zeit dies erlaubt - einen Blick auf diesen Abschnitt werfen könntest. Über Anregungen und Kritik wäre ich sehr erfreut. Viele Grüße, --Victor Eremita 01:55, 25. Mär 2006 (CET)

Grüße von Medbud

Hallo Irmgard, ich habe Deine zahlreichen Einträge der buddhistischen Artikel entdeckt und dann auf Deiner Benutzerseite festgestellt, daß wir einiges an Interesse teilen: Ich bin Mediziner, Webdesigner, Buddhist und bin oft in der Schweiz (Zürich, Einsiedeln, Basel...). Da wollte ich Dir einfach mal Hallo sagen und Freundschaft schließen :) Lieben Gruß --MedBud 09:18, 25. Mär 2006 (CET)

Lieber Medbud, ich muss gestehen, mit Buddhismus kenne ich mich trotz meines Interesses für Religion nicht sehr gut aus (was Medizin betrifft, habe ich Pharmazie studiert, Webdesign habe ich nur ganz am Rand schon gemacht) - ich habe nur unbefangen die Hauptkategorie angeschaut und festgestellt, dass ich vor lauter Bäumen keinen Wald sehe (das war beim Christentum am Anfang auch so). Da ich von meiner Mitarbeit beim Zeal Directory her viel Erfahrung mit Kategorisieren habe, habe Ich dann einmal einfach die Artikel kategorisiert, wo es offensichtlich war - Schule zu Buddhistische Schule, Personen zu Buddhistischer Geistlicher resp. Person des Buddhismus (mit Ausnahme des Dalai Lama, der in der Hauptkategorie natürlich seinen Platz hat), Gebäude zu Gebäude, Dalai Lama zu Dalai Lama, etc. und habe redundante Kategorien entfernt (wenn die Kategorie Dalai Lama eine Unterkategorie von Tibeter, von Tibetischer Buddhismus und von Buddhistischer Geistlicher ist, ist es nicht nötig, einen Dalai Lama als Tibeter, Buddhistischen Geistlichen, Person des Buddhismus und noch bei Buddhismus und Tibetischer Buddhismus einzuordnen - das macht die übergeordneten Kategorien übertrieben voll. Analog ist im Christentum ein Papst auch nicht als Katholik oder Bischof oder katholischer Bischof kategorisiert, weil Papst eine Unterkategorie von katholischer Bischof ist. In der obersten Kategorie sollten nur zentrale Begriffe ihren Platz haben, dann ist es für Suchende einfacher, das Wesentliche zu finden (aber man muss da immer wieder aufräumen, viele Leute sehen ihren Artikel gerne in der Hauptkategorie oder wissen nicht, wo sie in einordnen sollen). Ich hoffe du nimmst mir meine Eingriffe nicht übel. --Irmgard 14:58, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Irmgard, ach so ist das, das macht Sinn für mich, dann kann ich Dir nur danken. Pharmazie ist ganz schön anspruchsvoll, es ist nicht einfach die ganzen Wirkstoffe mit ihren pharmakodynamischen/therapeutischen Feinheiten zu erfassen, Nebenwirkungen, Kontraindikation, Verstoffwechslung. Respekt! Lieben Gruß --MedBud 17:54, 25. Mär 2006 (CET)

Bön

Danke, daß Sie den inhaltlich verfehlten Verweis auf "Buddhismus" aus dem Artikel genommen haben. Dieser liegt zwar ganz auf der Linie der inoffiziellen Vereinnahmungs-Strategie der tibetischen Exilregierung (so ca. Bön ist zwar nicht Buddhismus, aber gehört doch irgendwie zu »uns«), aber ist dennoch falsch. Ich wollte es nicht machen, da ich einen wilden Edit-War glaubenseifriger Buddhisten befürchtete. Nun - Sie haben sich eben getraut! Danke! --Christianus 17:23, 25. Mär 2006 (CET)

Christliche Denomination

Mir scheint, dass uns eine Kategorie fehlt, die genau dem englischen Ausdruck "Christian denomination" entspricht. Das ist nicht ganz dasselbe wie "christliche Konfession", da manche Denominationen sich nicht in ihrem Bekenntnis unterscheiden. Wie wäre es mit "Kategorie:Christliche Denomination"? Da jede neue Kategorie die ganze Wikipedia betrifft, will das gut überlegt sein, deshalb hier zunächst mein Vorschlag. Eine Frage ist dann der richtige Ort im Kategorienbaum, denn "christliche Denomination" ist der Kategorie "christliche Konfession" entweder neben- oder übergeordnet, was meinst Du dazu? Gruß -- Michael 21:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Da bin ich ganz klar dagegen - die Herkunft von Denomination ist zwar anders als die von Konfession (das hat auch mit der unterschiedlichen Religionsgeschichte zu tun - im Deutschen spielte das Bekenntnis eine grössere Rolle als im Englischen, insbesondere in Amerika, aber das deutsche Wort Konfession wird von Otto Normalverbraucher in der gleichen Weise gebraucht wie das englische Denomination vom Joe Average Consumer. Sicher ist es sinnvoll, einen Artikel Denomination zu schreiben und sowohl bei Konfession wie auch bei Denomination auf die feinen Unterschiede hinzuweisen, man kann auch im Artikel von Denominationen schreiben, dass sie sich lieber Denomination als Konfession nennen - aber für die Kategorie ist der gängigste Begriff richtig, und das ist englisch Denomination und deutsch Konfession. (man kann ja, wenn man extrem pedantisch ist, unter Kategorie:Christliche Konfession darauf hinweisen, dass in dieser Kategorie alle christlichen Konfessionen und Denominationen sind - aber das werden sicher 999 von 1000 Lesern für überflüssig halten und 99 von 100 werden sich fragen, wo da ein Unterschied ist). --Irmgard 21:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn die beiden wirklich synonym verwendet werden, einverstanden. Deinen Vorschlag, unter Kategorie:Christliche Konfession darauf hinweisen... finde ich gut. -- Michael 21:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe ein paar Google-Tests gemacht. Das deutsche Wort ist Konfession. Das Wort "Denomination" ist im Deutschen als Synonym für Konfession so ungebräuchlich, dass sich ein eigener Artikel nicht lohnt (abgesehen vom Gebrauch innerhalb einzelner Gruppen aus dem englischen Sprachraum, aber da gehört es in den Artikel der betreffenden Gruppe) - ich habe unter Konfession#Begriffsgeschichte darauf hingewiesen, dass auch englische denominations auf Deutsch Konfessionen sind. --Irmgard 23:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Zigarettenpreis

Hallo Irmgard, könntest du mir vielleicht sagen wieviel Franken eine normale Schachtel Marlboro bei euch in der Schweiz kostet. Wäre ziemlich nett, ich danke schon mal im vorraus. --Jado 20:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Etwa sechs Franken - 4 Euro. Bin mir aber nicht sicher - bin seit 1990 Nichtraucher --Irmgard 20:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Danke für deine Hilfe. --Jado 17:57, 1. Apr 2006 (CEST)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Ich hoffe du hast nichts dagegen, wenn ich dich bitte, in o.g. Artikel mal ein bisschen nach dem Rechten zu sehen. Da versuchen sich gerade ein paar Leute in Radikallöschungen von Übersichten - auf gegenteilige Begründungen und Ablehnung der Löschung auch in der Diskussion geben sie nichts. Es wäre schön, wenn da nochmal jemand anders mit ein Auge drauf werfen würde. Und da du ja zur offiziellen Verschwörung gehörst.... Danke! --Hansele ^(Diskussion) 19:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Deine Pornolöschungen

Hallo Irmgard, ob nun die Relevanz der Pornoserien gegeben ist, war zwar nicht entschieden, aber Artikel nach gerade mal 90 Minuten Löschdiskussion zu löschen, halte ich für sehr übertrieben! Willst du dir das nicht nochmal überlegen? --Flominator 20:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Schön, das war etwas schnell, ich werde das nächste Mal länger warten - falls es wesentlichen EInspruch gibt, werde ich die Leichen auch wieder ausgraben, aber eine prophylaktische Wiederbelebung halte ich für unnötig. --Irmgard 20:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Es wäre für die allgemeine Stimmung m.E. wesentlich besser, wenn sich alle ein Urteil bilden können! --Flominator 20:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Was soll es denn noch? Die Reihen haben Auszeichnungen, sind erfolgreich - aber böse Pornografie. Trotz der Richtlinien für pornografische Artikel haben sie Löschanträge bekommen. Und Unterstützer. Und sie wurden gelöscht. Wozu wiederherstellen, wenn sich eh Niemand an die Regeln hält? Das waren eindeutige Pfui-Löschanträge. Aber Irmgard, du hast dich wunderbar zum Werkzeug machen lassen. Ganz großes Kino. Immer wieder toll, wie ihr dem Verwaltungsmenschen Dickbauch, der keine Artikelarbeit leistet, dabei helft die Arbeit anderer zu zerstören. Na auf meine Mitarbeit könnt ihr in Zukunft verzichten. Irgendwann wird die Wikipedia nur noch aus Dickbauchs bestehen, die den Artikelbestand verwalten, weil alle Autoren weg sind. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Nur zur Info: ich hab die mittlerweile wieder hergestellt. Schon allein damit man sieht, dass die Artikel tatsächlich relativ gut waren und nicht wieder blind über was diskutiert, wo keiner lesen kann worum es geht. -- southpark Köm ?!? 20:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo liebe Irmgard, im Namen von Zenotverlag bedanke ich mich sehr herzlich für die Artikellöschungen des eigentlich für April vorhergesagten und auch schon beworbenen WikiPress-Buches Pornographie. Ich hoffe Du hast Deine Email-Adresse autorisiert, damit wir Dich deswegen anschreiben können. Mit freundlichem Gruss, die Wikipeditorin Juliana da Costa José, alias --Cascari 20:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Irmgard, die Regeln für Schnelllöschungen sind hier nachzulesen. Bitte mach dich damit vertraut. grüße, Hoch auf einem Baum 23:44, 29. Mär 2006 (CEST)

So, ich denke, sie hat es nun verstanden. Ich habe mich beruhigt, bitte die anderen auch. Es war sicher nicht böse Absicht von Irmgard. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Ist die Mail der Zenodot GmbH schon raus? Was steht denn drin? Heizer 13:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Hat sich doch alles erledigt. Warum so ein Aufstand?--Berlin-Jurist 13:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Gordon balera

I am sorry. My friend and me was just kidding. We are wrote this article. This is just a hoax test in hungarian wikipedia. Next time we will not writing hoax article. Cheers. Nyikita 12:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo Ingrid, Danke, das Du Dich an Babylon d. Gr. beteiligst. Besonders aus den Links habe ich ein gerüttelt Maß an Wissen gewonnen, mit dem ich sehr viel anfangen kann. Natürlich auf meine eigene Weise, vielleicht nicht so, wie es die einzelnen Autoren gerne gewünscht hätten, Aber das tut halt jeder, denke ich mir. (;-) Den Teil, der JZ betrifft, könnte ich noch ausbauen. Aber irgendwann ist da die Grenze erreicht. Die anderen Ansichten, werden ja sukzessive eingebaut, wie ich bemerke. -- Zu Jehovas Zeugen: Ich habe den Artikel in den Review-Prozeß eingestellt. Er bedarf der Verbesserung und zwar sehr dringend. Deshalb könnten neutrale Beurteiler helfen. Wir beide sind da zu sehr involviert, jeder auf seine Art. Das ist auch ganz normal. Wir JZ, jedenfalls die meisten, können mit Kritik gut leben, jedenfalls wenn sie sachlich und ausgewogen bleibt. In gespannter Erwartung auf unabhängige Verbesserer werde ich den Review-Prozeß beobachten.--شهود ^αω 10:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Deine Beiträge bei Babylon die Große; Links; Review bei Jehovas Zeugen.

Warum hast Du den Artikel Groß-Babylon so einfach gelöscht? Ist das korrektes Wiki-Vorgehen? --شهود ^αω 21:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ihn nicht gelöscht, ich habe ihn zusammengelegt mit Hure Babylon, wie das vorgeschlagen war - ich habe dafür das Lemma Hure Babylon genommen, da es weitaus gebräuchlicher ist (z.B. Google-Test) - das ist korrektes Wikipedia-Vorgehen. --Irmgard 21:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Bei Hure Babylon ist der größte Teil des Textes von Groß-Babylon gelöscht. Das finde ich unfair. Aber sei es drum. Das ist scheinbar ohne Rücksprache bei Einigen Methode. Wenn's a Freid macht, bitt'scheen! --شهود ^αω 22:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Das, was die Mythologie von Babylon betrifft, gehört in den Babylon-Artikel - wie in der Diskussion gesagt - damit wird der Text einiges kürzer. --Irmgard 22:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ingrid, ich nehme den Vorwurf der Unfairnes mit Bedauern zurück. Nach Durchsicht des Artikel Jehovas Zeugen, der Hure Babylon, habe ich festgestellt, für Wiki doch eine gute Arbeit. Außerdem darf ich noch bemerken: bei all dem was ich über Deinen Standpunkt, respektive über Deine Zugehörigkeit zur Methodistischen Kirche, nun weiß, muß ich doch sagen, Du hast Dich doch für mich überraschend objektiv verhalten. Danke! Wenn Du weiter so am Artikel Jehovas Zeugen arbeiten solltest, wäre ich zufrieden. Ich möchte nicht mehr und nicht weniger als: klare Darstellung der Glaubenslehren der Jehovas Zeugen. Die Sicht der Kirchen kann/sollte hinzugefügt werden. Jeder geneigte Leser mag sich dann seine eigene Meinung bilden. Den Glauben, als ganz persönliche, sehr subjektive Sicht des Einzelnen, möchte ich keinen religiösen Menschen, egal welcher Gemeinschaft er angehört, absprechen. Unser aller Vater wird uns letzendlich richten. Auf ein gutes Gelingen beim Schreiben und administrieren der Wiki. Shalom! --شهود ^αω 23:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Eine kleine Bitte noch: wenn Du ggf. weiter den Artikel bearbeitest, wäre es lieb, den Link über die Arbeit bzgl. der Hintergründe einiger Kritiker, hier besonders Pape/Gebhardt, nicht zu löschen. Es entsteht meines Erachtens sonst eine Schieflage. Der Artikel ist für meine Begriffe im Rahmen von Wiki ok. Jeder der seinen Glauben überprüfen möchte, bzw. mit den JZ vergleichen will, wird seinen Weg gehen, wie er es für richtig hält. So wunderbar Wiki -- besonders in den Naturwissenschaften -- ist, für einen Glaubensentscheid doch bestenfall sekundär geeignet. Nichts geht über persönliche Begegnungen. Meine direkte Arbeit am Artikel JZ ist hiermit beendet. Solltest Du einige Infos brauchen, kannst Du mich über die üblichen Wege erreichen. Viel Erfolg für Deine Arbeit! Shalom und Grüße --شهود ^αω 09:05, 6. Apr 2006 (CEST)

Artikel "Kirchenmarketing"

Hallo Irmgard, könntest Du Dir bitte mal den Artikel Kirchenmarketing anschauen? Da fehlen z. B. die Quellen bzw. sind nicht richtig aufgeführt. Manches ist mir auch unverständlich. Und manches finde ich persönlich nicht neutral genug (z. B. erscheint mir die Sprache teils unangemessen). Du bist doch schon länger bei Wikipedia "im Geschäft" und kannst deshalb sicher besser beurteilen, welche Qualität der Artikel hat. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich - ziemlich allgemein - beschrieben, was aus meiner Sicht nicht in Ordnung ist. Viele Grüsse -- Mathetes 12:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Bild:Europe 814.jpg

Hallo Irmgard, kannst du bitte hier noch eine Quelle angeben, damit wir das Bild auf die Commons schieben können? Danke im Voraus, --Flominator 12:16, 9. Apr 2006 (CEST)

Danke! --Flominator 19:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Dies und das

Ein weiterer Fan der "konkordanten Übersetzung" [8]? Naja, wenn jemand "Universalgelehrter" als Selbsteinschätzung auf die Benutzerseite schreibt, fangen meine Augen schon automatisch an zu rollen.

Desweiteren köchelt gerade die Unzufriedenheit mit dem Stand der "Sektenartikel" hoch:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Christian_Science
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Umgang_mit_Religion_in_der_WP
• Wikipedia:Review/Kunst_und_Philosophie#Zeugen_Jehovas

Bei den ZJ liegt es wohl auch daran, dass statt Osch weniger besonnene (und dünnhäutigere) Mitglieder diskutieren.

Pjacobi 22:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Freddy J. Brown

Hallo Irmgard, du hast den schicken Freddy noch einmal in die Löschdisku. eingestellt - war bereits ursprünglich LA von Fetz. Aber macht nichts, wir diskutieren das auch gerne 2 x. LOL. --SVL 14:35, 18. Apr 2006 (CEST)

---

Die im SLA angegebene Begründung reichte nicht für einen SLA - das war mein Kriterium. Lieber einmal weniger SL als einmal zu viel (habe ich auch schon gemacht - deshalb bin ich jetzt etwas vorsichtiger ;-) ) --Irmgard 14:45, 18. Apr 2006 (CEST)

Könnte Dich interessieren

Dekanat Gloggnitz --Bhuck 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Abbaye d´Hautecombe gleich Kloster oder Abtei

Hallo Irmgard, du könntest vielleicht zur Klärung der Verwirrung beitragen, weil du besser Sprach- und Kirchengeschichtskenntisse zu haben scheinst.

Benutzer:Ark hat den Artikel aus dem französischen übertragen und nur den Ortsnanen als Lemma benutzt wo im französischen noch ein Abbaye vorgesetzt ist. Mir ist jetzt nicht gleich klar geworden wie weit sich ein französisches Abbaye von einer deutschen Abtei unterscheidet, bzw. was das Äquivalent zum deutschen Kloster im französischen ist. Die entsprechenden Artikel sind noch nicht soo weit ausgebaut um darauf auf den ersten Blick ein Antwort zu geben. Auf Benutzer Diskussion:Ark habe ich auch gerade schon gefragt. Würde mich freuen wenn du mal nen Blick drauf werfen kannst oder die Fragen an geeignete Stellen weiterleiten. Gruß --Vux 05:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Bin zwar nicht gefragt worden, aber meiner Meinung nach ist Abbaye=Abtei und Cloître=Kloster. Ein eigenständiger Kloster (mit einem Abt als "Vorsitzender") ist eine Abtei, ein abhängiger Kloster, mit einem Prior als "Vorsitzender", der wiederum dem Abt eines anderen Klosters untersteht, ist keine Abtei, sondern ein Priorat=Prieuré. Insofern ist Kloster nicht falsch, aber weniger genau als Abtei.--Bhuck 08:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch nicht gefragt, aber: der Artikel beschreibt das Kloster als (ehemalige) Abtei und kurz auch die heutige Nutzung durch eine andere Gemeinschaft. Daher wäre das Lemma Kloster H. wohl am besten. --AndreasPraefcke ¿! 09:31, 21. Apr 2006 (CEST)

• Im Französischen ist der allgemeine Ausdruck für Kloster monastère.
• Abbaye entspricht in der Definition dem deutschen Abtei. Im Wortgebrauch ist es jedoch im Französischen gebräuchlicher als im Deutschen: es wird normalerweise überall verwendet, wo es zutrifft, während man im Deutschen oft von einem Kloster redet, wenn es sich technisch gesehen um eine Abtei handelt, z.B. Kloster Einsiedeln, Kloster Benediktbeuern).
• Cloître ist ein typisches Beispiel für einen Falschen Freund: im Französischen kein Kloster sondern ein Kreuzgang.

Im Fall von Hauterive ist abbaye wesentlich gebräuchlicher als monastère (Google 38'000 für abbaye hautecombe vs. 500 für monastere hautecombe)

Bei diesem Lemma habe ich aufgrund des unterschiedlichen Wortgebrauchs Probleme mit einer deutschen Übersetzung - ich würde Abbaye d'Hautecombe als Lemma vorschlagen. --Irmgard 13:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Diese Diskussion wurde nach Diskussion:Hautecombe kopiert - bitte dort fortsetzen.

John Louis Nuelsen

Hello. Thank you for your article. Could/would you please offer an English translation?

Thank you so much!! 70.105.114.115 22:18, 25. Apr 2006 (CEST)

Pastorwayne from the English Wikipedia.

Ok, I'll do so, but it might take some days - I'm off for a business trip to Paris tomorrow and when I'm there off in the evening Wikipedia will probably not be my first priority ;-) Irmgard 00:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Understood! Enjoy Paris!! Thank you!!! 70.105.114.115 00:44, 28. Apr 2006 (CEST) Pastorwayne from English Wikipedia

Sperrung für IP-Adressen?

Hallo Irmgard,
ich hoffe, Du hattest eine gute Reise nach Paris.
In den Artikeln Methodistische und Wesleyanische Kirchen sowie John Wesley hat am 27.04.2006 jemand mit der IP-Adresse 145.254.42.69 seltsame Inhalte eingestellt, die ich als Vandalismus werte. Erscheint es Dir sinnvoll, die Änderung dieser Seiten für Benutzer(innen) mit IP-Adresse zu sperren?
Beim Revertieren habe ich im Abschnitt "Literatur" des Artikels über John Wesley ein Buch von Albert C. Outler ergänzt. Dieses Buch halte ich für sehr wichtig hinsichtlich des Verständnisses der Theologie Wesleys. Du weißt ja sicherlich, dass der Autor der Experte des späten 20. Jhdts. für John Wesley ist.
Viele Grüße
--Mathetes 00:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Familie der Heiligen Herzen Jesu und Mariens

Ohne den Artikel vorher gesehen zu haben kann ich die Schnellöschung des o.g. Artikels nach einer genau eine halbe Stunde währenden Löschdiskussion durch Benutzer:Zaphiro nicht so wirklich nachvollziehen. Nach dem, was ich über diese Kongregation nach kurzer Suche im Web gefunden habe, und was in der Löschdiskussion steht (ca. 350 Mitglieder) dürfte das eigentlich schon Wikipedia-Relevanz besitzen. Kannst du dir die Sache bitte mal anschauen? Danke! --Hansele ^(Diskussion) 01:51, 30. Apr 2006 (CEST)

• äähm ich kann garnicht schnelllöschen--Zaphiro 02:18, 30. Apr 2006 (CEST)

sorry, ich meinte deinen SL-Antrag... --Hansele ^(Diskussion) 11:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Amos

Ich möchte Buch und Prophet gern unter einem gemeinsamen Lemma zusammenführen und hoffe, du bist einverstanden, da du anscheinend "Amos (Prophet)" oder "Amos (Buch)" - bei dem vielen Hin- und Hergeschiebe blickt man nicht durch - mal angelegt hast. Gruß, Jesusfreund 11:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe da seinerzeit eine Systematik in ein Durcheinander gebracht, aber das ist jetzt einige Zeit her und heute kann es gut anders aussehen, gerade im Fall Amos, wo ausserhalb des Buches nichts über den Propheten bekannt ist. Mein Herz habe ich nicht an die beiden Lemmata gehängt. Ich hätte übrigens auch noch eine Bitte, wenn wir schon dabei sind: Könntest du einmal den Komplex Apokatastasis / Allaussöhnung anschauen - die Allaussöhnung hat einen biblizistischen Verfechter hier, der sie als absolute Wahrheit darstellt und die ganze Thematik am liebsten ganz unter den Nagel reissen möchte (mit von Balthasar, Lavater und Erigena als Befürworter der biblizistischen Allaussöhnung aufgeführt ;-) ). --Irmgard 15:00, 30. Apr 2006 (CEST)

Sekte Nach Autoritätsgefälle

Hallo Irmgard, wenn Du Fossa eine Quelle für diese erstmalige Änderung [9] lieferst, hört er vielleicht auf den kompletten Abschnitt "Nach Autoritätsgefälle" immer wieder zu löschen, siehe auch [10] --THausherr 21:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Abschnitt mag zwar gut gemeint sein, er ist aber nicht gut belegt. Es hat sogar den Anschein, dass es einer der unglücklichen Fälle ist, wo durch einen Wikipediaartikel eine These erst verbreitet wird. Vergleiche dazu die Google-Suche für "nach Autoritätsgefälle":

• Naiv fast 1000 Treffer
• Nach Ausfilterung von Wikipedia und Mirrors 3 Treffer
• Bei "Arche Noah Gemeinschaft" sieht es fast ähnlich aus (1000 zu 9), aber in den wenigen echten Treffer findet sich ein Hinweis: Der Begriff stammt aus dem "Eggenberger" ISBN 3-290-17215-5 -- stimmt's? Dann böte sich an, ihm im Artikel diese Unterteilung explizit zuzuschreiben.

Pjacobi 21:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Die vielen Wikipedia-Mirrors sind wirklich ein Ärgernis. War für mich dann auch der Anlass, das Problem erst mal weiterzureichen. Das soll allerdings kein Eingeständnis sein, dass Fossa's Einwand berechtigt ist. --THausherr 21:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Ist es Arroganz oder nur Vergesslichkeit?

Hallo Irmgard, du hast nach der Sperrung der Artikel "Allaussöhnung" u.a. wohl vergessen, Belege für deine Behauptungen zu bringen bzw. überhaupt die Diskussion zur Klärung des Sachverhalts weiter zu führen. Das war doch der Sinn der Sperrung, oder? Wenn du dazu nicht mehr motiviert bist - und den Anschein erweckt es nach Monaten der Sendepause - lass die Artikel einfach entsperren und tobe dich weiterhin woanders aus. Das wäre nett. --Zahlenmonster 19:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Sorry, ich habe im Moment andere Probleme: Burnout bei der Arbeit und Tod meiner Mutter. --Irmgard 23:33, 8. Mai 2006 (CEST)

Das tut mir Leid. Aber wie hast dir das hier weiter vorgestellt? Bei allem Verständnis: Blockade einer Baustelle bis zum Sanktnimmerleinstag kann es nicht sein. --Zahlenmonster 17:20, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Irmgard, ich denk an dich! Gruß, Gregor Helms 00:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank, Gregor. --Irmgard 23:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Zahlenmonster, in diesem Fall geht das so: Geh auf Wikipedia:Entsperrwünsche, schildere Dein Problem (und am besten gleich mit, dass die sperrende Administratorin zur Zeit eine Wikipause macht). Und lass Irmgard einfach in Ruhe, wenn sie es wünscht. Danke. --AndreasPraefcke ¿! 00:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Ack ..DaB. 01:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Sieh mal Andreas, es ist doch so: Die Entsperrung geht viel schneller, wenn diejenige, die (aus welchen Gründen auch immer) meinte, dass eine Sperrung nötig sei, die Entsperrung beantragt. Du wirst mir wahrscheinlich zustimmen, dass es ist nicht ok ist, wenn jemand einen Artikel sperrt, um ein Problem auszudiskutieren und dann monatelang nichts von sich hören läßt. Verstehst du? Sie hat ja nicht mal gewünscht, dass man sie in Ruhe läßt, sondern sie hat sich gar nicht mehr gemeldet. Außerdem wäre der einfachste Weg, in Ruhe gelassen zu werden, keine unnötige Unruhe zu schaffen. Was mir aber nicht ganz klar ist, Andreas, warum mischt du dich hier ein? Läßt du uns in Ruhe, wenn wir das wünschen? Danke. --Zahlenmonster 13:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Zahlenmonster, dir ist nicht zu helfen. *plonk* --AndreasPraefcke ¿! 13:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich bin erleichtert, dass du es gar nicht erst versuchen willst. Wir wollen doch schließlich keine unnötige Unruhe, oder? Na also! --Zahlenmonster 18:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Zahlenmonster, Dein Beharren auf einer Aktion Irmgards zur Entsperrung des Artikels macht auf mich Außenstehenden keinen guten Eindruck. Auch Dein Ton gefällt mir nicht. Deshalb mein Votum: Artikel vorerst gesperrt lassen. Lass bitte Irmgard in Ruhe. Danke! Gruß --Mathetes 19:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Mathetes, versuche wenistens mal, die Sache objektiver zu sehen: Du findest es also völlig in Ordnung, zwecks Diskussion einen Artikel sperren zu lassen und dann monatelang nichts von sich hören zu lassen? Für dich macht es also einen guten Eindruck, wenn andere monatelang auf eine Fortsetzung der Diskussion warten müssen, während in dieser Zeit ein sachlich falscher Zustand in wikipedia festgeschrieben ist? Und statt diesen Zustand zu ändern, wird demjenigen der bereits monatelang wartet, empfohlen, einfach in Ruhe weiter zu warten? Das ist ja wohl alles nicht dein Ernst, oder? --Zahlenmonster 10:12, 11. Mai 2006 (CEST)

Irmgard, wenn du mal direkt auf die Frage reagieren könnten, was du nun gedenkst, weiter zu tun, würde das auch ganz erheblich zur Ruhe beitragen.--Zahlenmonster 13:07, 10. Mai 2006 (CEST)

---

IRMGARD, AUFWACHEN! Wenn du dich endlich mal zu einer Antwort herablassen könntest, wie du dir das weiter vorstellst, wäre das wirklich äußerst nett! Entweder du beschäftigst dich kontruktiv mit den Vorschlägen oder du läßt den Artikel entsperren. --Zahlenmonster 10:01, 15. Mai 2006 (CEST)

---

Hör jetzt auf hier rumzuschreien. Noch ein so'n Ding, und ich sperre dich für eine Woche. Das Entsperrenlassen ist nicht Irmgards Sache, das kann jeder Admin. Wende dich an Wikipedia:Entsperrwünsche. --AndreasPraefcke ¿! 10:37, 15. Mai 2006 (CEST)

Waren wir nicht so verblieben, dass du dich nicht weiter einmischt? Dass wir in Ruhe gelassen werden, wenn wir das wünschen? Vielleicht ist es nicht deutlich genug rübergekommen, aber so war es. Traurig außerdem, dass Leute, die nicht in der Lage sind, die Sachlage objektiv zu überblicken, anderen in irgendeiner Form drohen können. --Zahlenmonster 09:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke, Andreas. Damit es klar ist - ich habe den Artikel nicht gesperrt, ich habe nur wegen Edit War eine Sperrung beantragt. Und ganz Wikipause mache ich nicht, ich kann mich zur Zeit nur nicht mit Zahlenmonster herumzuschlagen, da ich nicht so viel Stress vertrage. --Irmgard 00:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Herzliches Beileid auch von mir. --DaB. 01:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Mitgliedskirchen des Weltrats methodistischer Kirchen

Hallo Irmgard, Du hast in den Artikel Weltrat methodistischer Kirchen von Anfang an etliche Mitgliedskirchen geschrieben, sie aber auskommentiert. Welchen Hintergrund hat das? Ich habe mir das "Handbook of Information 2002-2006" des WMC aus Lake Junaluska mitgebracht, in dem alle Mitglieder drinstehen. Wenn Du Informationen brauchst, melde Dich. Viele Grüsse --Mathetes 19:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Liste vorerst auskommentiert (Kopie von der englischen Wikipedia), da die Kirchen noch nicht in der Wikipedia sind und hatte (und habe) dabei die Absicht, die Kirchen nach und nach in die Wikipedia zu bringen und dann den entsprechenden Link zu aktivieren (möglichst unter tatkräftiger Hilfe von andern Methodisten ;-) ). Aber wenn du eine offizielle Liste hast, ist das natürlich noch besser. --Irmgard 00:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo Irmgard, ich werde bei Gelegenheit mal nachprüfen, ob die (noch versteckte) Liste in dem Artikel mit der Liste des WMC zusammenpasst. Mein Vorschlag ist, die Kirchen dann aus dem Versteck zu nehmen, die im Handbook of Information als Mitgliedskirchen des WMC genannt sind. Eventuell könnte man sogar die Anzahl der Mitglieder ("community" oder "membership"; beides ist nicht definiert und könnte bei den Kirchen ggf. unterschiedliches bedeuten) angeben. Die Gesamtzahl bezogen auf alle Mitgliedskirchen beträgt ca. 75 Mio. (community) und 38 Mio. (membership). Oder soll ich vorerst alle überprüften Kirchen, die nicht im Handbook of Information stehen, aus der Liste löschen? Wie hast Du Dir das gedacht? --Mathetes 12:53, 11. Mai 2006 (CEST)

Kirchenvorstand

Ich hatte Dich bitten wollen, Dir mein "Erstlingswerk" mal anzusehen. Nun bist Du mir zuvorgekommen. Gut so. Ich hatte mich sehr kurz entschlossen, den Artikel zu schreiben. Zwei Fragen hatte ich an Dich stellen wollen, wovon Du eine schon beantwortet hast:

• Ist es wirklich sinnvoll, Kirchenvorstand (EmK Deutschland) und Kirchenvorstand in getrennten Artikeln unterzubringen? Ich war und bin da unschlüssig und war mal mutig und habe eine Entscheidung getroffen.
  • Für getrennte Artikel spricht m. E., dass es sich um zwei verschiedene Gremien handelt: EKD-Gliedkirchen: Gemeindebene, EmK Deutschland: Zentralkonferenz-Ebene (ganz Deutschland). Vergleichbar mit dem Kirchenvorstand der EKD-Gliedkirchen ist in der EmK der Begriff "Gemeindevorstand".
  • Für Zusammenfassung in einem Artikel spricht m. E. nur, dass die Begriffe gleich lauten.
  • Unter welchem Lemma jemand etwas sucht, spielt m. E. eine untergeordnete Rolle, solange das Lemma nicht komplett unüblich ist, da die Artikel ja untereinander verlinkt sind und deshalb schnell gefunden werden können. Ob sich jemand in dem langen Artikel "Kirchenvorstand" zurechtfinden will, der von Evangelisch-methodistische Kirche kommt, ist doch sehr fraglich.

Du hast Deine Meinung dazu abgegeben, und ich will darauf hören, weil Du schon deutlich mehr Erfahrung in der Wikipedia hast. Ich werde also meinen Artikel in Kirchenvorstand einbauen und ihn zur Schnelllöschung vorschlagen. Die Wikilinks setze ich um. Danke für Deinen Rat.

• Eine zweite Frage habe ich an Dich: Wie sieht es denn mit dem Begriff "Kirchenvorstand" in der ZK MSE aus? Wird er identisch gebraucht wie in Deutschland oder anders? Gibt es ihn überhaupt?

--Mathetes 12:53, 11. Mai 2006 (CEST)

Habe jetzt den Inhalt des ehemaligen Artikels "Kirchenvorstand (EmK Deutschland)" in den Artikel Kirchenvorstand eingearbeitet. So gefällt es mir jetzt selbst besser. --Mathetes 16:34, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo Irmgard, Benutzer 103II hat mich auf meiner Diskussionsseite zum Artikel Kirchenvorstand angesprochen. Er schlägt vor, den Kirchenvorstand der EmK aus dem Artikel herauszunehmen und dafür dort den Gemeindevorstand zu behandeln, weil das sachlich dem Kirchenvorstand der EKD-Gliedkirchen sehr ähnlich ist. Ich schlage vor, dass Ihr beide, 103II und Du, das auf meiner Diskussionsseite besprecht, weil ich ja den Anstoss für das Ganze gegeben habe. Viele Grüsse --Mathetes 00:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Weitere Quelle notwendig?

Was veranlaßt dich, dieses m.E. unwissenschaftliche Machwerk der Quellenliste des im Quelltext gesperrten Artikels Ex-Gay-Bewegung hinzuzufügen? Scheinwissenschaftlich trennt es Kommentar von Beschreibung, wenn man aber genauer schaut, strotzt der Beschreibungsteil vor moralisierenden und zweifelhaften Behauptungen. Hatt der Artikel nicht schon genug Quellenangaben? Darüber hinaus finde ich die Bearbeitung von im Quelltext gesperrter Artikel zumindest den Nicht-Admins gegenüber eine Unhöflichkeit und kippt das Konzept eines Inter-Peer-Review-Prozesses.

Zu dem Machwerk: schon die Begrifflichkeit verrät die Denkschule:postmoderne Beliebigkeit Junge-Freiheit-Jargon.

• Gut ist, was Freude macht: selbstverständlich, denn die Zeiten ungerechtfertigter und unbegründeter Sanktionierungen sind vorbei. Klingt da nicht der Neid von bigotten Männern durch, die ihren Lebensstil anderen oktroyieren wollen?

Die perfide Strategie des Artikels wird dann deutlich: Schwulen geht es schlecht, sie werden diskriminiert und das soll dadurch geändert werden, dass Schwule nicht mehr schwul sein sollen (statt das die Diskriminierung aufhört). So schafft man sich seine Zielgruppe, an der man verdienen kann. Intellektuell bewegt sich diese Argumentation auf der geistigen Höhe von Hooligans und Skinheads. Wir wollen nicht, dass du anders bist, du wirst von allen diskriminiert und also von uns auch. Die schweizer Pseudowissenschaftler gehen aber noch einen Schritt weiter: sie wollen - analog dem Geschäftsmodell fundamentalistischer religiöser Gruppen - an dem selbst erzeugten Elend auch noch verdienen. Dazu geht man in die Details:

Ursachen

Mit dem als intellektuell unredlich zu bezeichnenden Fehlschluss, weil es eine biologische Verankerung von Homosexualität nicht nachgewiesen ist, müsse sie erlernt sein. Aber bei einem Erlernen bleiben die Autoren nicht: es müssen Verletzungen und Verunsicherungen sein. Zu fragen, ob die Fabulierung homophober Artikel statt angeboren zu sein durch seelische Verletzungen in der Kindheit herrühre, würde ähnliche Überzeugungskraft haben.

Wieviel Menschen sind betroffen Betroffen ist einzig der Autor, der sein innerstes - die Homophobie - derart schlecht kaschiert. Warum schreibt der Autor Walter Gassner nicht, wieviel Homosexuelle es gibt: weil er - unwissenschaftlich wie er vorgeht - sein bewertendes Urteil schon feststeht und er dieses nur unzureichend verblümen kann. Ein Wissenschaftler ist Herr Gassner nicht, weil er moralisierend und wertend dort vorgeht, wo der Wissenschaftler Fakten nennt. Dass er darauf hinweist, dass er keinen theologischen Artikel schreibt, tröstet wenig, der Wissenschaft wäre jedenfalls geholfen, wenn sie so ein Unsinn nicht als Wissenschaft ausgäbe. Könnte es nicht sein, dass besonders freundliche Väter (oder Mütter) zu einer statistisch größeren Wahrscheinlichkeit von homosexuellen Kindern führen. Könnte es nicht sein, dass es angeborene Kofaktoren für Homosexualität gibt? Diese ins Auge springenden Fragestellungen vermeiden diese Homophobiker, weil es nicht ins Geschäftskonzept paßt: man produziert Opfer, weil man davon was hat.

Vielleicht kannst Du - Irmgard - mal begründen, was ein solcher Unsinn in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Reicht es, wenn jemand wissenschaftlich tut? Reicht es, Fußnoten in ein Textverarbeitungsprogramm einfügen zu können? Oder sollte man erwarten können, dass jemand nicht Prämissen voraussetzt, die ein Wissenschaftler erst nachweisen sollte? Nochmal meine Frage: warum fügst du solchen Unsinn in die Quellenliste auf? Werner Stein 01:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht geht bei "echten" Wissenschaftlern sehr viel mehr als "wissenschaftlich" durch, als du als (vielleicht) persönlich Betroffener als wissenschaftlich anzuerkennen bereit bist? Es ist durchaus angemessen, auch kontroverse Ansichten in einem Artikel darzustellen oder darauf hinzuweisen. --Hansele ^(Diskussion) 01:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Mein Verständnis von Wissenschaft schließt Kritik - auch polemisch vorgetragene - durchaus ein. Das ist nicht der Grund, wieso der von Irmgard unter Quellen hinzugefügte Artikel eine trübe Quelle ist. Scheinwissenschaftlich ist der Artikel, weil er syntakisch scheinbar wertneutral, semantisch jede Menge attributierend, wertende und moralisierende Sentenzen enthält. Jeder Journalist weiß, dass man Nachricht und Kommentar trennt, für einen Wissenschaftler - verschärft für einen Naturwissenschaftler - gilt das verstärkt und strikt. Ein Naturwissenschaftler wertet möglichst gar nicht sondern beschreibt nur Fakten. Das von Irmgard eingefügte Sammelsurium von Gassner und anderen schüttet -metaphorisch- eine moralisierend, bigotte, Fehl- und Falsche Schlüsse enthaltende, stinkende Brühe aus, die sich nicht als Quelle eignet, jedenfalls nicht aus Wissenschaftlersicht. Die Falschen Schlüsse treiben jedem halbwegs logisch geschultem die Tränen in die Augen. Werner Stein 19:39, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Irmgard als Beteiligte im VA eingetragen. --Franz (Fg68at) 05:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Es ist keine Quelle, sondern ein weiterführender Link. Und wer sehen will, was für einen Schwachsinn die Ex-Gays so verzapfen, der sollte ein paar Links zu bezeichnenden Angeboten, entsprechend kommentiert (was durch die Überschrift geschehen ist), durchaus erhalten. Die ganze Argumentation von Werner Stein ist völllig fehlgeleitet, da der Artikel ja nicht als neutrale Quelle verwendet oder gar empfohlen wird. --AndreasPraefcke ¿!

Missbrauch von Administratorrechten

Sie haben - nachdem der Artikel gesperrt wurde - hier eine inhaltliche Veränderung vorgenommen. Dies ist schon aus grundsätzlichen Überlegungen völlig inakzeptabel, da dies ausschliesslich durch Ihre technische Administratorkompetenz möglich war. Bitte entfernen Sie umgehend diese Änderung aus dem Artikelbereich. Ein gesperrter Artikel soll inhaltlich nicht geändert werden, schon gar nicht durch Administratoren, welche sich einschlägig zu diesem Thema geäussert haben. --Hubertl 09:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo Irmgard, als derjenige, der den Artikel gesperrt hat, habe ich deine Änderung aus formalen Gründen zurückgesetzt. Ich bitte um Verständnis! --Fritz @ 12:45, 13. Mai 2006 (CEST)

Sorry, ich habe nicht realisiert, dass der Artikel gesperrt war. --Irmgard 13:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Von meiner Seite aus kein Problem! Aber schreib das vielleicht auch noch in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschaktionen gegen Artikel im Ex-Gay-Umfeld von Benutzer:Optimismus, BabyNeumann et al vs. Benutzer:Hansele, denn dort hat sich jemand darüber beschwert. Gruß, Fritz @ 13:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Mannomann, macht mal halblang. Ein Weblink mehr oder weniger ist ja wirklich kein Grund für diese Weltuntergangsszenarien. --AndreasPraefcke ¿! 10:35, 15. Mai 2006 (CEST)

Zumal Benutzer:Uwe Gille an demselben (Ex-Gay-Bewegung) und einem weiteren (Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft) gesperrten Artikel aus demselben Streitumfeld munter Änderungen durchführt, ohne dass man ihn davon abbringen kann oder zu einer Rücknahme bewegen kann.... (siehe Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Änderungen an gesperrten Artikeln) und damit seine Machtstellung als Admin im Prinzip ähnlich ausnutzt.... --Hansele ^(Diskussion) 09:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Deine Artikelsperrungen

Hallo Irmgard, habe gerade deine Diskussionseinträge bei Socarides und Nicolosi bzgl. Artikelsperrung gesehen - ist sicher besser so. Aber: Hast du die Artikel wirklich gesperrt? Bei mir erscheinen sie noch offen.... --Hansele ^(Diskussion) 09:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke, ist damit erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 10:24, 16. Mai 2006 (CEST)

Missionsbefehl

Hallo! Könntest Du mal bei diesem Lemma mithelfen? Ein freundlicher Benutzer engagiert sich dort nachhaltig, aber kenntnisfrei, und ich allein habe nicht die Ausdauer für so etwas. Dank + Gruß --Flac | on 14:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Mission (Christentum)

Hallo, Irmgard! Deine letzte Änderung in dem Artikel hat irgendwie dazu geführt, dass nun unter der Überschrift Biblische Grundlagen der christlichen Mission in der ersten Zeile "dem sogenannten Missionsbefehl" steht und in der nächsten Zeile gleich noch einmal "Der so genannte Missionsbefehl" erwähnt wird, der dann zitiert wird. Das ist doch irgendwie doppelt, aber ich wollte nicht einfach reverten, weil ich nicht so recht den Sinn Deiner Änderung verstanden habe. Ich fand aber die Version vorher verständlicher bzw. weniger verwirrend. Gruß --Biblelover 17:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Irmgard möchte gerade den Begriff Missionbefehl auf seine christliche Bedeutung einschränken. Werner Stein 18:12, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ihn bis jetzt noch in keiner seriösen Quelle anders verwendet gesehen. Kritik an christlicher Mission kannst du bei Mission (Christentum) unterbringen, wie andere Leute das auch tun. Irmgard 18:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Es geht hier um einen Begriff, der sehr wohl anders verwendet wird. In der englischen WP heißt es Commission und auf der Diskussionsseite findest du, dass diese Übersetzung keine aus den Originalquellen ist. Mit deinen den Begriff allein auf einen christlichen Begriff einschränkenden Änderungen bin ich nach wie vor nicht einverstanden. Wir machen hier kein christliches Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. In eine Enzyklpädie gehören durchaus auch etymologische Referenzen und inhaltliche Kritik. Werner Stein 18:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Übersetzung, sondern um ein Wort, das nun einmal ausschliesslich in einer spezifischen christlichen Bedeutung verwendet wird (wie auch Wörter wie Bibelkritik oder Vaterunser, wo du die Einzelteile auch in anderm Zusammenhang findest, das gesamte Wort aber nur im christlichen Kontext). Wenn du konkrete inhaltliche Kritik zu Matthäus 28 hast, kannst du die selbstverständlich in diesem Artikel bringen, aber für allgemeine Kritik an christlicher oder christlicher und islamischer Mission gibt es die entsprechenden allgemeineren Artikel. Irmgard 18:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Ulf Fink

Wieso löscht du den Siehe auch-Eintrag? Werner Stein 18:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Kein Beleg Irmgard 18:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe vor zwei Tagen mit Rosa von Praunheim gesprochen, der mir das nocheinmal bestätigt hat. Bitte trage den Link wieder ein. Werner Stein 18:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht - weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite ist ein Zusammenhang erwähnt. Irmgard 18:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Du hattest den MannOmeter-Artikel nicht gelesen. Daraus ging der Zusammenhang hervor. Pressekonferenzer 14:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank! :-) --Flac | on 18:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Und was ist jetzt der Zusammenhang? --Irmgard 19:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:DeDatos

Er ist die Sockenpuppe von Werner Stein und wieder unterwegs. Ich würde empfehlen, alle einschlägigen Artikel wieder zu sperren. --Flac | on 11:14, 18. Mai 2006 (CEST)

Habe DeDatos mal für ein paar Stunden gebremst - Problem an der Wurzel packen. Irmgard 12:00, 18. Mai 2006 (CEST)

So beteiligen sich Evangelikale an Diskussionen. Mit Kant kann man dir wohl nicht kommen. Du solltest kein Admin sein, weil du deine Rechte missbrauchst. Pressekonferenzer 14:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Irrtum - so beteiligen sich Admins an Edit-Wars. --Irmgard 20:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Freikirche

Liebe Irmgard,

durch die Diskussion im Vermittlungsausschuss bin ich auf den Artikel Freikirche aufmerksam geworden. Ich habe einige Probleme schon gleich beim Einführungsartikel, z.B. dass Freikirchen in der Regel Freiwilligkeitskirchen seien. Bevor ich wild darauf los editiere (weil dies nicht so ganz dem anglikanischen Verständnis entspricht, die anglikanische Kirche aber außerhalb Englands auch Freikirche ist), wollte ich mal fragen, ob die methodistische Kirche sich als Freiwilligkeitskirche versteht. Das würde meine Beobachtungen in USA nicht so ganz entsprechen. Du hast zwar ein paar mal an dem Artikel editiert, aber meist eher kleinere Details.--Bhuck 19:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Freikirche ist ein klar definierter Ausdruck - Gegensatz ist Landeskirche oder Staatskirche. Also hängt die Frage ob Freikirche oder nicht schlicht davon ab, wo man ist (Lutheraner sind in England Freikirche, Anglikaner sind in Deutschland Freikirche, in den USA sind beide Freikirchen) - an der Theologie ändert sich dabei nichts.

Bei Freiwilligkeitskirche geht es um die theologische Frage, wann jemand wirklich Mitglied der Kirche ist. Da gibt es im Prinzip die Varianten

1. Taufe, gleich in welchem Alter: Katholiken, Orthodoxe, Anglikaner, Lutheraner, Reformierte
2. Taufe (gleich in welchem Alter) und persönliches Bekenntnis: Freikirchen in pietistischer Tradition, Methodisten
3. Taufe als persönliches Bekenntnis (also nur von einem bestimmten Alter an möglich). Baptisten, Pfingstgemeinden

Von daher kann jemand bei 1) Mitglied sein, ohne persönlich dazu Ja gesagt zu haben, bei 2) und 3) ist das persönliche Einverständnis Mitbedingung für die Mitgliedschaft.

Freiwilligkeitskirchen sind immer Freikirchen, aber nicht umgekehrt. Im deutschen Sprachraum sind die meisten grösseren und lautstärkeren Freikirchen Freiwilligkeitskirchen, so dass es leicht sein kann, dass die andern (Anglikaner, Christkatholiken, Orthodoxe) dabei übersehen werden - gut dass dir das aufgefallen ist. Das gehört unbedingt im Artikel klargestellt.

Die Methodisten sehen sich theologisch als Freiwilligkeitskirche, benützen das Wort aber eigentlich nicht. Da die Kirche in den USA sehr "etabliert" ist, wird es dieses Jahr eine gewisse Änderung geben: Für Vollmitgliedschaft (Mitspracherecht, das ziemlich weit geht) braucht es weiterhin Taufe und Bekenntnis. Wer das nicht gemacht hat, läuft bisher unter "Freunde", in Zukunft werden Getaufte, die irgendwie mit der Gemeinde verbandelt sind (Kinder von Mitgliedern, etc.) als Taufmitglieder oder so bezeichnet (sie haben jedoch weiterhin kein Mitspracherecht in Gemeindeangelegenheiten).

Sind damit alle Klarheiten beseitigt? ;-) --Irmgard 21:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Hallo Bhuck und Irmgard,
schon beim ersten Lesen des Artikels erhielt ich den Eindruck, dass der Inhalt des Artikels teilweise zu eng geführt ist und ein bisschen täufer-/baptistenlastig zu sein scheint. Ich habe dann schon mal das Buch von Niethammer- übrigens zur Zeit Superintendent des Stuttgarter Distrikts der EmK - in die Literatur aufgenommen. Ich bin dabei, auf meiner Spielwiese Änderungen zu planen. Sobald das fertig ist, werde ich Euch und Benutzer:GregorHelms die Gelegenheit geben, mal darüber zu schauen, um einen Konsens mit Euch zu suchen, bevor ich den Artikel selbst grundlegend ändere. Gibt's da Eurer Meinung nach noch jemanden, den man zur Konsenssuche gezielt einladen sollte?

Die Mitarbeiter am Portal Freikirchen

Zu den Änderungen bzgl. Mitgliedschaft in der EmK: Die Verfassung der EmK hat schon seit 2000 die neuen Bezeichnungen "baptized members" (getaufte Glieder) und "professing members" (bekennende Glieder; deutsche Übersetzung laut ZK Deutschland). In der seit 1.1.2006 gültigen adaptierten Kirchenordnung hat die Zentralkonferenz Deutschland die Begriffe weitestgehend gelassen, wie sie seit 1968 in Deutschland üblich sind: Kirchenangehörige (=getaufte Glieder) und Kirchenglieder (bekennende Glieder). Ein Problem gibt es nun aber mit den Ungetauften (z. B. "nur" gesegnete Kinder), für die nun der Begriff "Kirchenangehörige" nicht mehr passt. Wie das gelöst wurde, habe ich momentan nicht im Kopf. Es wird auch nach wie vor von "Gliederaufnahme" gesprochen. In Deutschland wurde das Thema sehr kontrovers diskutiert (Jahre nachdem die Verfassungsänderung in Kraft getreten war!). Eine Minderheit hat sich sehr lautstark zu Wort gemeldet und wollte, soweit ich das verstanden habe, lieber einen Bruch mit der internationalen EmK in Kauf nehmen, als von den seit 1968 eingebürgerten Begriffen zu lassen. (Mich würde nebenbei interessieren, ob das Thema in der ZK MSE auch heftig hochkochte und wenn, wann das etwa war.)

Bei uns ist das Thema für die nächste Zentralkonferenz angesagt - bis jetzt haben wir noch Mitglieder (Taufe und Bekenntnis) und Gäste (getauft und ungetauft). Von daher kann man es in der deutschsprachigen EmK noch nicht absolut setzen, da die Regelung für Österreich und Schweiz noch nicht definiert ist. --Irmgard 09:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Wenn wir schon bei der EmK sind: Schaut doch mal auf Diskussion:Evangelisch-methodistische Kirche#siehe_auch_(Portal:_Freikirchen)_entfernt._Warum? vorbei. Vor allem auf Deine Meinung, Irmgard, lege ich viel Wert bei dieser Diskussion, da Du doch den Artikel zu großen Teilen geschrieben hast.
Viele Grüße --Mathetes 02:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Das finde ich sehr interessant, dass es in USA, Deutschland, und der Schweiz praktisch drei verschiedene Regelungen zu geben scheint. Mit den englischsprachigen Begriffen, "baptized members" und "professing members" kann ich ja viel mehr anfangen. Schließlich kommt es natürlich auch darauf an, wie man "Kirche" definiert. Ist jemand, der getauft ist, kein Christ mehr, und falls nicht, ab wann? Wird dabei die Taufe rückgängig gemacht? Ist Taufe nicht etwas wie "Adoption", und kann man das rückgängig machen? Das sind schwierige Fragen. Auch in Anglikanismus (und römischen Katholizismus) gibt es natürlich etwas, was die Stufe des (über die Taufe hinausgehenden) Bekenntnisses entspricht, nämlich die Firmung/Konfirmation. So kann man z.B. ohne konfirmiert zu sein, nicht zu einem anglikanischen Kirchenvorstand gehören. Ob man aber sagen würde, jemand sei deswegen kein Mitglied? Zum Kommunion wird man ja zugelassen--und irgendwo hängt Mitgliedschaft doch enger mit der Teilnahme am Sakrament zusammen, oder nicht? Es würde mich schon überraschen, wenn Methodismus (insgesamt) sich so stark von diesen Vorstellungen abweicht (klar, etwas andere Betonungen werden schon da sein). Und vielleicht sind die schweizer Methodisten da besonders der Freiwilligkeitskirche zugeneigt?--Bhuck 13:18, 21. Mai 2006 (CEST)

De facto gibt es zwei Regelungen: die der Generalkonferenz und der deutschen Zentralkonferenz und die der MSE Zentralkonferenz. Das ist etwa analog zu einem neuen Bundesgesetz, wobei Schleswig-Holstein die Ländergesetzgebung bereits angepasst hat aber Bayern noch nicht. Bei unserer Zentralkonferenz ist die Sache etwas komplizierter als bei der deutschen, da es sich nicht um ein Land sondern um 17 Länder mit unterschiedlichen Sprachen und unterschiedlichen religiösen Gegebenheiten handelt, wo man sich überall so ausdrücken muss, dass man richtig verstanden wird.

Die Sache ist schon nicht ganz so einfach, wie sie auf den ersten Blick aussieht - zufällig habe ich vor zwei Wochen mit unserem Pfarrer darüber diskutiert.

Dass die Sache nicht einfach ist--da hast Du auf jedem Fall recht!

• Bezüglich Taufe: die Taufe ist nach methodistischem Verstehen eine einmalige Handlung und eine Bedingung sine qua non für Kirchenmitgliedschaft. Dabei wird jede trinitarische Taufe in jedem Alter als gültig angesehen. Daran hat sich nichts geändert. (Natürlich kann sich jemand, der getauft ist, aus Überzeugung als Atheist bezeichnen, das ändert aber nichts daran, dass er getauft ist - falls er irgendwann in die Methodistische Kirche eintreten will, wird die Taufe nicht wiederholt.)

Ja, solche Vorstellungen sind weit verbreitet, und auch das, was ich erwartet hätte. Höchstens bei Gruppen, die die Kindertaufe grundsätzlich ablehnen, sind Abweichungen notwendig.

• Für die volle Kirchenmitgliedschaft braucht es zusätzlich zur Taufe noch das Bekenntnis vor der Gemeinde - analog zur arminianischen Erlösungslehre: der einzelne Mensch muss zu Gottes Erlösungsakt, der für alle Menschen gilt, Ja sagen. Bei Ungetauften, die Mitglied werden wollen, findet die Taufe in der Regel im gleichen Gottesdienst wie die Mitgliederaufnahme statt.

Wird die Konfirmation als ein solcher Akt gezählt? Kann das Bekenntnis "rückwirkend" gemacht werden, etwa durch Abfall vom Glauben, und falls ja, wie stellt man so etwas fest (für Zwecke der Mitgliederlisten)? Es geht ja auch hier nicht um den Seelenheil (der durchaus für Nichtmitglieder möglich wäre), sondern im engeren Sinn nur um die formale Mitgliedschaft.

Das Bekenntnis schliesst ein Bekenntnis zur methodistischen Kirche ein [11], eine Konfirmation in einer andern Kirche ist nicht das gleiche. Wer aus der EmK austritt wird nicht mehr als Mitglied geführt (in extremen Fällen gibt es auch Ausschluss - mir ist da nur ein Fall bekannt, das war einer, der regelmässig seine Frau schlug und nicht bereit war, darin auch nur ein Unrecht zu sehen). Irmgard 00:20, 23. Mai 2006 (CEST)

• Die Gottesdienste und die Gemeindeaktivitäten sind in methodistischen Kirchen offen für alle ohne Einschränkung, der Mitgliedschafts-Status macht nur einen Unterschied beim Stimmrecht an den Konferenzen und der Wählbarkeit für bestimmte Ämter.

Auch das ist bei anglikanischen (oder verschiedene anderen) Gemeinden nicht anders.

• Das führt dazu, dass de fakto in jeder Gemeinde Vollmitglieder (Taufe und Bekenntnis), Getaufte und nicht Getaufte vorhanden sind. Bisher war es so, dass man in der Statistik von Mitgliedern (Vollmitgliedern) und Freunden (getauft ohne Bekenntnis oder nicht getauft) redete (zwei Varianten). Das hat in den USA bei den Eltern von getauften Kindern zu gewissen Problemen geführt, weil sie ihre Kinder auch als Mitglieder bezeichnet haben wollten, und nicht "nur" als Freunde - also wurde die Regelung mit den Professing Members (wie bisher, Taufe und Bekenntnis) und Baptized Members (für alle getauften, die mit der Gemeinde verbandelt sind) eingeführt. Die Baptized Members haben deshalb nicht mehr Rechte, sie werden nur in einer andern Statistik geführt. Ungetaufte (auch Kinder, die nur gesegnet wurden) laufen wie bisher unter "Freunde". Es gibt jetzt also drei Varianten.

Die Problematik wird aber nur schwieriger, nachdem die Kinder das Elternhaus verlassen haben. Angenommen Peter ist das Kind von Mitgliedern der methodistischen Kirche. Er wird 3 Wochen nach der Geburt getauft, und im Alter von 14 Jahren konfirmiert. Da die Konfirmation ein freiwilliger Akt der Bekenntnis vor der Gemeinde ist, wird er vermutlich als 15-jähriger (sofern es keine altersbedingte Regeln für Gemeindewahlrecht gibt) als wahlberechtigtes Mitglied seiner Gemeinde geführt. Mit 18 zieht er in die 300 km entfernte Großstadt. Er geht erst mal 5 Jahre lang gar nicht in die Kirche--im zweiten Jahr seines Aufenthalts tritt er auch einer marxistisch-atheistischen Studentenbewegung bei, tritt aber nach einem Jahr wieder aus; nach einiger Zeit aber besucht er, zusammen mit seiner Arbeitskollegin Barbara, die zwar als Kind in einer lutherischen Gemeinde getauft wurde, aber nie konfirmiert, die methodistische Gemeinde in der Großstadt. Ist er nun Mitglied dieser Gemeinde? Muss er vorher ein neues Bekenntnis ablegen? Wäre das auch in den USA der Fall? Meine Vermutung ist, dass das in USA höchstens so wäre, dass er sagen müsste "Bitte führe mich als Mitglied der Gemeinde in den Listen"--das wäre dann wohl ausreichendes Bekenntnis.

Achtung - die Konfirmation gibt es in diesem Sinn nicht, der Peter hat nur das Ende des kirchlichen Unterrichts gefeiert, das ist etwas anderes (da normalerweise nicht alle zu diesem Zeitpunkt ein Bekenntnis ablegen, werden die beiden Dinge nicht miteinander verbunden, um keinen Druck auszuüben). Entweder Peter ist also weiterhin in der Gemeinde aktiv - dann wird er eventuell irgendwann in den nächsten Jahren ein Bekenntnis ablegen - oder er ist irgendwo sonst, und dann wird vermutlich irgendwann, wenn er zu Hause ausgezogen ist, mal nachgefragt, ob man ihn noch als Taufmitglied zählen soll... falls er dann trotz marxistischer Jugendgruppe Taufmitglied bleiben will, wird man ihn weiter als solches führen.... Und falls er dann mit der lutherischen Barbara wieder in eine EmK geht, hat er die Möglichkeit, das Bekenntnis abzulegen. Falls er und Barbara sich in der Gemeinde engagieren, legen sie (oder nur er) eventuell ein Bekenntnis ab - oder sie tun es nicht und gehören trotzdem nach fünfzehn Jahren fast zum Inventar der Gemeinde (ich kenne solche Fälle). Vollmitglieder, die den Ort wechseln, werden an die neue Ortsgemeinde "weitergereicht", da braucht es kein neues Bekenntnis.

• Bei der Abendmahlszulassung sind die Methodisten so ziemlich die offenste Kirche, die es geben kann. Da Jesus Christus der Gastgeber ist, können wir nicht entscheiden, wer darf und wer nicht: Jeder ist zugelassen, der daran teilnehmen will, ganz gleich welcher Kirche oder Religion er in welchem Status angehört. Mit den Worten der Liturgie: "Christus, unser Herr, lädt alle an seinen Tisch, die ihn lieben, die ihre Sünde eingestehen und die miteinander in Frieden leben wollen." (Zugegeben, da gibt es sicher Leute, die sagen, dass sie sich mit diesen Worten nicht eingeladen fühlen, und die können sitzen bleiben - sie sind dann ganz ohne jede Einschränkung beim Kirchenkaffee willkommen).

Mir ging es auch dabei weniger um Ausschlussregeln für das Abendmahl (wobei ich denke, die Teilnahme Ungetaufter wäre in der anglikanischen Kirche zumindest umstritten--bin mir aber nicht ganz sicher, das könnte vielleicht in manchen Gemeinden anders sein als in anderen), sondern vielmehr darum, zu erläutern, wie ich entscheiden würde, wenn Du mich fragen würdest: Ist XY Anglikaner? Nimmt er an anglikanischen Gottesdiensten teil, würde ich das bejahen. Wenn nicht, dann würde ich vielleicht sagen "Er war es mal und könnte es wieder werden" oder "nein" (je nach persönlicher Geschichte). Auch deshalb, weil Anglikanismus sich weniger als Bekenntnis denn als Praxis versteht (eher orthopraxie als orthodoxie).--Bhuck 14:24, 22. Mai 2006 (CEST)

Die Regel ist also nicht völlig anders als bei den Anglikanern (oder Lutheranern oder Reformierten), wo die Konfirmation auch Bedingung zur Vollmitgliedschaft ist. Allerdings ist das Bekenntnis vor der Gemeinde bei den Methodisten eine wirkliche persönliche Entscheidung (für den christlichen Glauben und für das Engagement in der methodistischen Kirche), wo praktisch nie eine ganze Klasse geschlossen antritt, und sie wird oft erst später abgelegt als die Konfirmation. Es gibt eine von der Mitgliederaufnahme unabhängige Feier zum Abschluss des kirchlichen Unterrichts für alle, die daran teilgenommen haben - was eher analog zur Konfirmation in der Landeskirche ist.

Auch dieser Kontrast zur Konfirmation der Landeskirche ist schon etwas anders als die Praxis in Ländern, wo es keine "Landeskirche" gibt. Wie soll eine ganze Klasse geschlossen zur Konfirmation antreten, wenn die 30 Schüler unter 15 verschiedene Gemeinden aufgeteilt sind? :-) Das Phänomen einer nicht-persönlichen Entscheidung zur Konfirmation ist wohl nur dann möglich, wenn es klare Erwartungen der Gesellschaft gibt.

Ich kenne nur landeskirchliche Konfirmationen - da wird praktisch kein Bekenntnis verlangt. Beim kirchlichen Unterricht sind zwar praktisch nur Kinder von Methodisten (oder langjährigen "Freunden") dabei, und es sind keine Klassen von 30 sondern eher von fünf - aber auch da ist die Abschlussfeier und das Bekenntnis klar getrennt. Irmgard 00:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Methodisten sehen ihre Kirche als Teil der weltweiten christlichen Kirche, damit ist für sie klar, dass nicht nur Methodisten Christen sind. Das gilt auch für konkrete Einzelfälle - Leute, die sich für eine andere Kirche entscheiden, werden weiterhin als Christen angesehen (und auf Wunsch auch freundschaftlich im Gottesdienst verabschiedet). --Irmgard 15:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Welche Dinge bekennen Methodisten, die nicht von nichtmethodistische Christen bekannt werden, wenn sie von getauften zu bekennenden Mitglieder wechseln? D.h. wo sind da die Unterschiede, was bekennende Christen, aber nicht bekennende Methodisten, nicht bekennen?--Bhuck 14:24, 22. Mai 2006 (CEST)

Hier der genaue Wortlaut. [12] Bezüglich Glaubensaussagen ist es etwa so konfessionell spezifisch wie das Nizänum, der letzte Punkt geht um Engagement in der methodistischen Kirche, hat aber nichts mit Glauben zu tun ;-) Irmgard 00:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Bhuck,
das abzulegende Bekenntnis ist ein Bekenntnis zu Christus, zum christlichen Glauben. Außerdem erfolgt ein Versprechen, sich im Rahmen der persönlichen Möglichkeiten in der Evangelisch-methodistischen Kirche zu engagieren. Gute Christen sind gute Methodisten (siehe The Character of a Methodist), sofern sie sich zu einer Kirche mit methodistischer Tradition halten. Es geht nicht um ein spezielles Bekenntnis, das anders als ein allgemein-christliches wäre. Auch bei den Methodisten geht es mehr um orthopraxie als um orthodoxie. Grüße --Mathetes 15:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich versuche, das jetzt mal aus dem obigen Text rauszunehmen, und ganz frisch anzufangen:

Zum einen habe ich nach den Hinweisen, die Ihr oben gegeben habt, ein bisschen weiter selber geforscht und habe gefunden:[13] und [14]. Nach der Lektüre bin ich nicht ganz überzeugt, dass die strikte Trennung zwischen "Ende des kirchlichen Unterrichts" (ist das "confirmation"?) und "Bekenntnis" (bzw. "profession of faith") überall in der methodistischen Kirche so praktiziert wird, wie Du es in der Schweiz kennst. Nach meiner Lesart wird Konfirmation als Bekenntnis verstanden--man könnte den kirchlichen Unterricht beenden und dann vom Bekenntnis absehen, aber wenn man dann als Folge des Unterrichts vor der Gemeinde Glaubensfragen bejaht, dann ist das ja ein Bekenntnis und man wird danach als "professing member" geführt.

Für mein Beispiel mit Peter, würde das heissen, dass Peter ja mit 14 ein Bekenntnis abgelegt hätte--wer soll ihn ja daran hindern, dies zu tun?--und nicht nur das Ende des kirchlichen Unterrichts gefeiert hätte. Dass er dann beim Wegzug extra gefragt wird, ob er weiter als Mitglied geführt werden will, hatte ich zwar nicht erwartet, aber um im Beispiel zu bleiben, gehen wir davon aus, dass er dies bejaht, weil er zum Zeitpunkt der Frage der marxistischen Gruppe noch nicht beigetreten ist. Nach seinem Beitritt zur marxistischen Gruppe denkt er nicht daran, einen "Austritt" aus seiner Gemeinde zu erklären--würde die Gemeinde jedes Jahr bei ihm erneut nachfragen? Vielleicht kommt die Nachfrage in Juni, er tritt den Marxisten erst in Juli bei, kriegt in April dort Ärger über irgendwas ganz anderes, tritt in Mai wieder aus, und wird in Juni erneut jährlich befragt, ob er noch Mitglied bei den Methodisten sein will. Trotzdem war er gut 10 Monate lang Atheist, und davor und danach eher nur "lauer" Christ. Bei seiner erneuten späteren Anwesenheit in einer methodistischen Gemeinde wäre es vermutlich nicht notwendig, erneut konfirmiert zu werden, bzw. das bereits im Alter von 14 abgelegtes Bekenntnis zu wiederholen. Interessant finde ich aber auch, dass Du Barbara als lutherisch bezeichnest--sie wurde zwar lutherisch getauft, aber eine lutherische Taufe unterschiedet sich ja nicht von einer methodistischen, presbyterianischen, oder episkopalen Taufe. Du bist vielleicht davon ausgegangen, dass sie in einer kirchensteuererhebenden System getauft wurde, aber wenn das jetzt die ELCA gewesen wäre, in einer Gemeinde in Ohio, wo ihre Eltern nur zwei Jahre gewohnt haben, zufälligerweise zum Zeitpunkt ihrer Geburt? Nachher sind sie dann vielleicht nach Neuseeland umgezogen und waren nicht mehr kirchlich aktiv.--Bhuck 10:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Nun, wenn der Peter ein Bekenntnis abgelegt hat (schon mit 14 wäre bei uns ein extrem seltener Fall, auch die Konfirmationen der Landeskirche finden erst mit 15/16 statt) und dann ein paar Jahre nicht in der Kirche auftaucht (was immer er macht) und nachher wieder erscheint, dann ist er immer noch Vollmitglied (es sei denn, er sei von sich aus in der Zwischenzeit offiziell ausgetreten) und braucht das in der Grossstadtgemeinde nur zu sagen - falls es Zweifel geben sollte, hat er seine Urkunde (analog zu Taufschein), wenn er sie verlegt hat, kann der Grossstadtpastor bei der Heimatgemeinde nachfragen, und damit hat es sich (das ist dann schon extrem - ich musste nie einen Taufschein zeigen). Allerdings ist es, jedenfalls hier in Europa, eher selten, dass ein Vollmitglied-Methodist ein lauer Christ ist - wenn er lau ist, wird er sich kaum mit einem Bekenntnis festlegen und bei Leuten unter fünfundzwanzig ist in unserer Gemeinde die Mehrheit nicht Vollmitglied.

Barbara ist kein Mitglied - sie kann den Antrag stellen, als Taufmitglied geführt zu werden, oder sie kann ein Bekenntnis ablegen und Vollmitglied werden(da wird allerdings erwartet, dass sie weiss, wovon sie redet - falls sie christlich völlig unbehaucht ist, wird der Pastor es ihr vorher erklären) oder sie kann überhaupt nichts tun. Sie kann einfach mit Peter den Gottesdienst besuchen, kann sich von einem methodistischen Pfarrer trauen und ihre Kinder von ihm taufen lassen - unter solchen Umständen würde sie unter "Freunde" geführt, es sei denn sie äussert selbst den Wunsch Taufmitglied oder Vollmitglied zu werden. Im Prinzip könnte sich Barbara auch, wenn sie nicht getauft ist, in der methodistischen Kirche taufen lassen ohne sich explizit auf die methodistische Kirche zu verpflichten - dann wäre sie Taufmitglied und nicht Vollmitglied. Bezüglich Mitgliedschaft gibt es keine "jährliche Befragung", aber bei Gemeindegrössen von maximal ein paar Hundert, wird kaum jemand völlig verschwinden. Der Pastor wird Peters Eltern hin und wieder fragen, was er so macht, oder er fragt mal in einer Sitzung, ob jemand etwas von Peter weiss, und in einer methodistischen Gemeinde in Europa kennt man die Katzen und die Puppen der Kinder der Mitglieder mit Vornamen.

Generell gibt es keine Gedankenpolizei - die Tatsache, dass Peter wieder in die Kirche geht und dort noch sagt, dass er Vollmitglied ist (er müsste ja weder das eine noch das andere) wird als Bestätigung des Bekenntnisses angesehen. Es ist in der methodistischen Erfahrung normal, dass ein Christ immer wieder neu umkehren muss - das Sündenbekenntnis ist fester Teil der Abendmahlsliturgie, aber wäre sehr ungewöhnlich, dass jemand seine Sünden öffentlich bekennt - wer ein diskretes Seelsorgegespräch mit dem Pastor oder Hauskreisleiter haben will, kann das natürlich haben.Irmgard 11:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Nun gut, das mit 14 war halt irgendein Alter gegriffen, bevor man von zu Hause wegzieht. Ich denke das ist tatsächlich ein Unterschied zwischem europäischem Methodismus und US-amerikanischem, dass der Alter der Konfirmation/des Bekenntnisses in Europa in der Regel höher ist als in USA. (Wobei durch die Vielfalt der Bekenntnisse, die Wahrscheinlichkeit, dass Erwachsene auch zum Methodismus übertreten natürlich trotzdem dort hoch ist.) Mit dem jährlich-Nachfragen wollte ich auch nicht in die Richtung Sekte-Gedankenpolizei sondern viel mehr auf die Antwort, dass es eher wahrscheinlich wäre, wenn Peter weggezogen wäre, dass man eher bei den noch vorhandenen Eltern nachfragt--die würden es vielleicht gar nicht wissen, dass er mit den marxistischen Atheisten zu tun hat. Wenn es nun so ist, dass Peter sich auf sein früheres Bekenntnis berufen kann, dann ist das schon so, wie ich es erwartet hätte, und dann spielt Barbara als Vergleichsperson keine Rolle mehr, ob sie nun lutherisch ist oder nicht.

Das ganze war ja ausgelöst durch die Frage, in wie fern der Begriff "Freiwilligkeitskirche" auf Methodismus zuträfe. Dass das Bekenntnis, was man freiwillig als Jugendliche(r) abgibt, für die Mitgliedschaft (über den Status eines getauften Mitglieds hinaus) erforderlich ist, lässt es dann eher bejahen--allerdings könnte das auch so sein, je nach Konfirmationsverständnis, dass dies auch in der Church of England ähnlich ist (keine Wahlberechtigung ohne Konfirmation), obwohl diese nun keine Freikirche ist. Und die Frage, was ist, wenn man (evtl. nur vorübergehend) vom Bekenntnis wegfällt, wäre ja auch noch offen--einmal abgelegt ist man wohl immer Mitglied, auch wenn das Bekenntnis im fraglichen Moment weniger aktuell sein mag.--Bhuck 14:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Bhuck,
am Ende des kirchlichen Unterrichts steht - in Deutschland tatsächlich mit meist 14 Jahren - die Feier der "Einsegnung". (Ob es die auch in den USA gibt, weiß ich nicht.) Dabei handelt es sich um eine Segnung im Gottesdienst mit anschließendem Familienfest. Es ist in der Form etwa mit der landeskirchlichen Konfirmation vergleichbar (mit Geschenken für die jungen Leute), aber theologisch etwas ganz anderes. Was in der UMC in den USA "confirmation" heißt, ist das Ablegen des Bekenntnisses und heißt in Deutschland "Gliederaufnahme". Dabei handelt es sich um die Aufnahme einer Person in die Vollmitgliedschaft, nachdem diese Person zu irgendeinem Zeitpunkt seinen Willen dazu geäußert hat. Dieser Vorgang ist theologisch tatsächlich dasselbe wie die Konfirmation in den Landeskirchen. Der Unterschied liegt darin, dass in den Landeskirchen die Konfirmation jahrgangsweise durchgeführt wird und dahinter oft kein bewusster christlicher Glaube der Jugendlichen steht. Vielmehr steht für viele Jugendliche das Familienfest mit den Geschenken im Vordergrund. Ich habe das mal mit einem landeskirchlichen Pfarrer aus Norddeutschland durchdiskutiert. Er hat das im Grunde genauso gesehen und für sich und seinen kirchlichen Unterricht die Konsequenz gezogen, dass er mit den Jugendlichen sehr ernsthaft darüber geredet hat. Dass die "confirmation" in den USA oft eher geschieht als in Mitteleuropa kann ich bestätigen: Eine mir bekannte Methodistin (Pastorentochter) aus den USA sagte mir, dass sie bereits im Alter von 9 Jahren ihre "confirmation" hatte, was nicht ganz ungewöhnlich sei. Es ist so, wie Du vermutest: Wer Vollmitglied der EmK ist, verliert die Vollmitgliedschaft nicht, wenn er nicht selbst darauf verzichtet oder in einem Kirchenzuchtverfahren, das sehr selten angewandt wird, aus der Kirche ausgeschlossen wird. Daneben gibt es (mindestens in Deutschland) noch die Regelung, dass Menschen, die über einige Jahre nicht erreichbar sind, auf Beschluss eines Gremiums aus dem Kirchenbuch gestrichen werden können. Da wird aber oft sehr gezögert, dies zu tun, weil man den Willen dieser Menschen nicht kennt. Im Übrigen stammt ja der Methodismus aus dem Anglikanismus. Deshalb darf es da durchaus Ähnlichkeiten geben. Viele Grüße --Mathetes 15:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es in USA sowas wie "Einsegnung" gibt--u.a. weil die Konfirmation dort eher ein rein kirchliches, höchstens evtl. auch familiäres Fest ist, aber nicht so in der Peer-Group (außerhalb der Kirchengemeinde) ausstrahlt, mit Geschenken und so. Von daher ist der "Gruppenzwang" nicht so stark wie in Mitteleuropa. Aus meiner Sicht (aber das gehört wohl höchstens auf Diskussionsseiten, und nicht im Artikelnamensraum) ist es eher ein Symptom des Verfalls des Landeskirchentum, dass es dann Konfirmanden gibt, die vor der Konfirmation in den Gottesdienst gehen, um die notwendigen Unterschriften zu bekommen, nach der Konfirmation aber sich bis zur Trauung dann nicht mehr blicken lassen--mein eigener Neffe (bzw. Schwiegerneffe) gehört auch dazu, leider--für mich eher unverständlich. Aber deshalb denke ich, solche Diskussionen gehören eher in einem Artikel über die Nicht-Freikirchen als in einem Artikel über Freikirchen (es ist wohl die Frage, was man als "Norm" erachtet und was als "Abweichung"). Ich bin gespannt, wie sich der Artikel Freikirche sich jetzt entwickeln wird--habe eben auch auf der Diskussionsseite ein weiteres Thema aufgemacht.--Bhuck 10:17, 24. Mai 2006 (CEST) P.S. Dass Methodismus aus Anglikanismus hervorging ist mir sehr wohl bekannt, nicht zuletzt auch, weil mein Vater (und seine Eltern und Großeltern) methodistisch aufgewachsen ist (nach der Ehe aber presbyterianisch wurde wie die Familie meiner Mutter).

Hallo Bhuck,
schön, dass Du, neben dem Presbyterianismus, auch eine methodistische Wurzel hast. Im letzten Satz meines letzten Beitrags habe ich das kleine Wörtchen "ja" benutzt und zwar in der Absicht damit auszudrücken, Du weisst das genauso wie ich. Ich habe Dich von Anfang an als jemanden wahrgenommen, der an Kirche Interesse hat und sich auch mehr als viele Andere auskennt. Viele Grüße --Mathetes 15:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Irmgard (und Bhuck),
auf die Seite Benutzer:Mathetes/Spielwiese/Baustelle habe ich einen Text gestellt, den ich gerne in den Artikel Freikirche einbauen möchte. Du kannst/Ihr könnt dort gerne Euer Statement abgeben, ob Dir/Euch das so passt. Viele Grüße --Mathetes 15:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Ex-Gay-Bewegung

[15] Ich bitte höflichst um Teilnahme an der Diskussion. --BabyNeumann 12:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Da ich übers Wochenende weg war, hat die Diskussion zur Kategorie, die eigentlich weit über die Frage der Kategorie hinaus ging, an Aktualität wohl verloren, und vermutlich ist es nicht mehr auf Deiner Beobachtungsliste. Habe dort noch etwas geantwortet. Inzwischen habe ich auch das hier gefunden, was Du vielleicht auch interessant finden könntest: [16]. Gruß--Bhuck 10:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschung deutscher Pfadfindergruppen

Hallo Irmgard,

du hast dich an der Löschdiskussion um die deutschen Pfadfinderbünde beteiligt. Zum bedauern vieler Beteiligter und Betroffener hat der Administrator Uwe G. viele der eingetragenen Bünde meines Erachtens ohne über die nötige Kenntnis zur Relevanzbeurteilung zu verfügen und ohne die Argumente der Diskussionsteilnehme zu beachten mehrere Einträge gelöscht. Ich bin darüber sehr verägert und würde gerne zumindest den Eintrag des Pfadfinderbund Horizonte wieder herstellen. Wie kann ich das erreichen, ohne dass jemand wieder kommt und es als Irrelevanz oder gar als Edit-War sieht? --Looperz 12:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es auch schon erlebt, dass ein Administrator meines Erachtens einen falschen Entscheid getroffen hat - Administratoren sind auch nur Menschen :-)

Der erste Schritt ist, den Administrator selbst auf seiner Diskussionsseite (freundlich) darauf anzusprechen. Wenn du danach immer noch davon überzeugt bist, dass seine Entscheidung wirklich falsch war, kannst du auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen Wiederherstellungsantrag stellen. Sinnvolle Argumente sind z.B., dass die Diskussion halbe/halbe war, dass die behalten Seite zwar in der Minderheit war, aber bessere Argumente hatte. Irmgard 16:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für deine Hinweise. Die Schritte bin ich bereits gegangen. Die behalten-Seite war ja sowohl in Anzahl als auch Gewicht der Argumente in der Mehrheit. Wie lange läuft so ein Wiederherstellunswunsch denn bis er erfüllt oder abgelehnt wird? --Looperz 23:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Bin zwar nicht Irmgard, habe aber trotzdem reichlich Erfahrung mit der Wiederherstellungsseite. Es gibt keinen festen Zeitpunkt, an dem eine "Ablehnungsentscheidung" gefällt wird. Entweder wird der Wunsch erfüllt, oder die Diskussion geht weiter. Irgendwann kommen keine Beiträge mehr in der Diskussion und jemand archiviert die Diskussion--der Archiv ist voll mit unerfüllten Wiederherstellungswünschen. Oder es kommen zwar weitere Beiträge, aber der eine oder andere Admin ist genervt und archiviert die Diskussion trotzdem. Meist wird dann versucht, den Beitrag aus dem Archiv herauszuholen, dies wird dann vom Admin als "Trollerei" bezeichnet und er wird erneut archiviert. Vielleicht ergibt sich dann ein Editwar. Meistens tut jemand im Verlauf dieses Editwars dann den Satz (oben in der Einleitung zur Wiederherstellungsseite) betonen, nachdem man akzeptieren soll, dass sein Artikel in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Aber diese Fälle sind dann eher die Ausnahme. Wahrscheinlicher ist, dass die Diskussion abebbt, und der Wunsch dann sang und klanglos ins Archiv verschwindet. Und gelegentlich hat man auch Glück und er wird vorher erfüllt.--Bhuck 10:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Meine Chancen sehen ja echt rosig aus. Ich meine ich werd das Thema jetzt auf jeden Fall erstmal erkalten lassen. Es soll ja nicht nach Edit-War aussehen. Meinst du es macht Sinn in einem Monat nochmal einen Artikel anzulegen? --Looperz 00:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Von wegen lass mal Gras drüber wachsen. Uwe G. hat sich jetzt auch noch dafür zuständig gefühlt meinen Wiederherstellungsantrag bereits 4 Tage nach dem letzten Beitrag aus der Liste zu entfernen und ins Archiv zu verstecken. Ich bin über die Arbeit dieses "Admins" empört! --Looperz 00:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Tja, manchmal bin ich über meine prophetische Fähigkeiten erstaunt! :-)--Bhuck 10:15, 31. Mai 2006 (CEST)∫

Diskussionsbeiträge

Es wäre sehr nett, wenn du die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer in Ruhe lassen würdest (also keine eigenen Statements irgendwo in eine andere Äußerung hineinschreiben würdest), bzw. zumindest Zwischen-Signaturen einsetztest (was mir aber ehrlich gesagt nicht recht wäre). --BabyNeumann 01:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Migrantenkirche

Habe einen neuen Artikel angelegt, wo Du vielleicht etwas am Aufbau helfen könntest--habe auch gleich einen Hinweis auf Methodismus eingebaut! :-) Ergab sich aber aus dem Artikel Freikirche, wo der Begriff nunmehr verlinkt ist.--Bhuck 10:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Bitte um kurze Stellungnahme. --SVL 21:44, 25. Mai 2006 (CEST) [[17]]

Gefällt mir die Seite

Ich bin auch grad beim Experimentieren mit Vorlagen, Kategorien usw... Da bin ich auf deine Seite gestossen. Gefällt mir sehr gut. Danke das es diese Seite gibt. lg. Nick Manseder

Vorlage Ref

Die Vorlagen Ref, Note und Fußnote werden z.Z. ausgesondert und demnächst gelöscht. Sei doch bitte so nett, und tausche sie auf deiner Benutzerseite und deren Unterseiten gegen ref-Tags aus.  Augiasstallputzer  17:59, 5. Jun 2006 (CEST)

???

Sorry - aber was ist dir da passiert (unten meine ich?) --Hansele ^(Diskussion) 22:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia-Tag in Zürich

Salü Irmgard

Vielleicht hast du es schon erfahren: Am nächsten Samstag, dem 17. Juni 2006 findet in Zürich der erste Schweizer Wikipedia-Tag statt. Es würde mich freuen, dich bei dieser Gelegenheit mal wieder zu sehen! Gruss, Napa 12:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Link auf Werbung

Hallo Irmgard,
auf dieser Benutzerseite habe ich einen Link auf Werbung gesehen, die die IP 84.134.74.45 dort im letzten Jahr angebracht hat. Der Benutzer selbst kümmert sich offenbar nicht um seine Seite. Ich vermute, das ist eine Sache für Euch Admins. Herzliche Grüße -- Mathetes 18:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Link ist entfernt - danke für's melden. Das kannst du übrigens auch auf der Seite Wikipedia:Vandalensperrung machen. --Irmgard 20:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Zwischenraum (Organisation)

Hallo Irmgard,

danke für Deinen Kommentar auf meiner Unterseite und Deine Bereitschaft zur "Wiederherstellung". Allerdings hat sich dort seit mehr als einem Monat nichts mehr getan und anscheinend hat die "Homosexuellen-Vereinigung" auch kein Interesse mehr an einem eigenständigen Artikel zu dieser Bewegung. Ich hatte den Artikel nur deshalb bei mir aufgenommen, um den Kontrahenten einen neutralen Platz zum arbeiten zu geben und ein Auge darauf zu haben. Mittlerweile ist in Ex-Gay ja ein Eintrag dazu vorhanden, der, wenn weitere Infos auftauchen, auch ausgelagert werden könnte. Ich bin erst gestern aus dem Urlaub zurückgekommen, werde die Seite aber nun löschen lassen. Gruß, Taxman ^Rating 17:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Würde es dir etwas ausmachen, die Seite noch ein paar Wochen stehen zu lassen, sie frisst ja kein Heu. Es ist gegenwärtig einiges im Fluss bezüglich der Gesamtproblematik Löschen von schwulen resp. evangelikalen Artikeln und die Löschung dieses Artikels spielt dabei, wie aus einigen Diskussionsbeiträgen ersichtlich ist, für gewisse Leute eine "Motivations"-Rolle - da könnte eine Wiederherstellung (mutatis mutanda) bei einer Einigung helfen. Irmgard 17:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Sorry, dass ich so vorschnell gehandelt habe, mittlerweile hat Bhuck aber den wiederhergestellten Text übernommen. --Taxman ^Rating 11:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Artikel "Franz Werner Schäfer"

Salü Irmgard,
habe auf Diskussion:Franz Werner Schäfer eine Frage hinterlassen, die an Dich als Autorin geht. Es geht um die beiden ähnlichen Begriffe Evangelische Gemeinschaft und "Evangelische Gesellschaft". Liegt ein typo vor oder geht es tatsächlich um eine "Evangelische Gesellschaft"? Am Besten antwortest Du wohl auf der Diskusionsseite des Artikels. Vielleicht kannst Du auch im Artikel die Sache kurz verdeutlichen. Viele Grüße -- Mathetes 21:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo Irmgard, da ich längere Zeit keine Antwort erhielt, habe ich die Frage selbst beantwortet und den Text gemäss meiner Vermutung geändert. Viele Grüsse -- Mathetes 23:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Danke - ist mir unter den Tisch gefallen ... --Irmgard 00:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Fehledit

Hallo Irmgard, du musst mal ein bisschen auf deine Tasten aufpassen ;-) - da ist dir wohl irgendwie das hier passiert. Ich habe mir erlaubt, das mal zu korrigieren und deine Signatur unter deine Ergänzung zu setzen - ich nehme mal an, das war in deinem Sinne? --Hansele ^(Diskussion) 21:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Danke - ich arbeite mit etwa drei verschiedenen Tastaturtypen und zwei verschiedenen Browsern und habe die Tendenz blind zu schreiben - da geht schon mal was daneben. --Irmgard 22:15, 14. Jun 2006 (CEST)

Stuttgarter Schuldbekenntnis

Hallo Irmgard, Du bist doch Admin und vom Fach. Könntest Du bitte diesen Artikel mit einem Neutralitätsbaustein versehen und solange sperren, bis das Thema geklärt ist? Ich habe erst Jesusfreund gebeten, der war auch an dem Artikel beteiligt, aber der ist heute wohl schon weg. Grund steht auf Disk-Seite und in der Artikelhistorie. Giro 23:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Hartmut Bärend

Habe mich schon gewundert, wie eine IP so einen guten Artikel aus dem Stand zaubert:-)--Martin Se !? 23:19, 17. Jun 2006 (CEST)

Aquarium (band)

Hallo Irmgard! Wieso kommst Du zu dem Schluss "Schnellschuss-SLA nach 1 Minute"? Der "Artikel" bestand aus 1 Satz und einem Link zur englischen Wikipedia, das macht ja wohl so überhaupt keinen Sinn (abgesehen davon, dass es für Musikbands Relevanzkriterien wie Platten-/CD-Veröffentlichungen gibt). So sahen das wohl auch die admins, die den Artikel dann gelöscht haben. Oder sollte mir da etwas entgangen sein? Gruss Martin Bahmann 16:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Gerade gesehen, dass Benutzer:Aka den Artikel erst gelöscht und nun wieder hergestellt hat. Ich habe bei ihm mal nach dem Hintergrund angefragt. 17:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde um 16.37 von einer IP erstellt, um 16.38 noch einmal von der IP abgespeichert und um 16.39 hast du einen SLA gemacht - auch wenn der eine Satz eindeutig nicht genug ist, etwas mehr Zeit solltest du den Leuten schon lassen, bevor du einen SLA wegen mangelndem Inhalt stellst. Nicht jeder kennt die SLA-Jäger so gut, dass er gleich einen fertigen Artikel abspeichert. --Irmgard 19:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Damit magst Du prinzipiell Recht haben aber die (meine) Erfahrung zeigt, dass solche 1-Satz Artikel von IPs ohne Kommentar ("Artikel begonnen/Anfang eingestellt" o.ä.) genau das bleiben, was sie bei der Einstellung sind: Beiträge, welche die Kriterien für einen SLA erfüllen. Da kam ja auch später nichts mehr von dem/der Einsteller/in. Und ich überlege mir mittlerweile schon etwas genauer, wo ich einen SLA-Baustein reinsetze und wo nicht und lasse es im Zweifelsfall lieber. Wenn Du den Artikel mit einem QS-Baustein retten möchtest, habe ich bestimmt kein Problem damit, im Gegenteil. Hat sich ja offensichtlich dank Benutzer:Gardini gelohnt. Das nur zur Erläuterung meines Handelns. Gruss Martin Bahmann 10:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Na, wenn ich als IP sähe, dass ein Artikel nach zwei Minuten einen SLA hat, dann würde ich mich nicht getrauen, an dem Artikel noch etwas zu ergänzen. Von daher ist so eine "Erfahrung" mit Vorsicht zu genießen, wenn der Artikel bereits einen SLA hat.Irmgard 12:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Video

[18] Hier ein Video, das viel Aufsehen bei General Convention in Columbus erreicht hat.--Bhuck 09:55, 26. Jun 2006 (CEST)

My punishment

Dear Madame,

I have just found, that you punished me on May the 19. I would like you to know the context of my angry words. I have realized pro-German (and sometimes even anti-Polish) bias in several articles of the German Wikipedia, which present stereotypes rather than academic knowledge. A small group of (probably German) authors removes some of my contributions, sometimes without any comment in Talk pages, or ignores my comments pointing out errors and pro-German bias. Here come several examples:

• Technische Hochschule Breslau. According to the university site [19]

the first lecturer was Kazimierz Idaszewski. The German author claimed originally that it was Ludwik Hirszfeld, later he allowed Idaszewski but on the second place. The German author doesn't quote any sources and imposes his point of view. In fact Ludwik Hirszfeld was the first lecturer at the Polish Universität Breslau and both universities keep separate traditions. Is the German Wiki happy with false informations?

• Konzentrationslager. The English Wiki contains a general article en:Internment and detailed articles describing the biggest camp systems en:Nazi concentration camps and en:Gulag. The German Wiki has a mix Konzentrationslager divided into national paragraphs, ignoring Soviet dictatorships in Eastern Europe after WWII. The nationalistic point of view rather obfuscates than explains, the prove is that the article doesn't inform about the camps in the SBZ and DDR. The Poland paragraph of the above article contains informations about alleged Polish crimes on Germans in September 1939 committed not in any concentration camp. The language of the paragraph is highly emotional - " Es kam dort zu schwersten Menschenrechtsverletzungen, Morden und unmenschlichen Quälereien". The language describing much bigger crimes committed by Germans in the paragraph "Vernichtungslager" is much more dry. The sentence "Über die Zahl der dort Inhaftierten und Ermordeten wurden offizielle Zahlen nicht bekanntgegeben." is aburd, because generally no camps give official numbers of their victims. The number of victims of Bereza Kartuska is known - about 18.

The paragraph ignores that when the camps for Germans after WWII existed the Polish government worked in London and didn't have any impact on the camps. The camps were controlled by the political police organized by the Soviet government and formally controlled by the puppet government, some of the camps (not only Tost) were organized and controlled directly by the NKWD. The article Tost doesn't inform that the first prisoners came from Bautzen.

• Bierut-Dekrete is a BdV name for many legal acts not signed by Bolesław Bierut. The Diskussion contains critics by Historyk and my links to two texts. The article remains closed from at least February. An exaample of answer to my protests : "Das Reh springt hoch, das Reh springt weit, warum auch nicht, es hat ja Zeit. -- 790 15:32, 19. Mai 2006 (CEST)". My errors or alleged errors are removed at once.

Sincerely yours, Xx234 12:37, 27. Jun 2006 (CEST)

I am not sure what you are talking about I did to my knowledged not edit any articles you mentioned. --Irmgard 19:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Sag mir deine Meinung

Hallo Irmgard, guck bitte mal hierher: [20]

Ich könnte mir vorstellen, dass das eine Möglichkeit wäre, die viel profunder als einzelne Kirchgemeinden ist und viel Unfrieden beseitigen würde. Danke vorab. Bertram 08:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein solches Wikibuch wäre eine Möglichkeit - vielleicht aber auch ein eigenes Wiki analog zum Vereinswiki. Allerdings dürfte das in beiden Fällen einiges an Pflegearbeit brauchen, damit die Darstellungen der Gemeinden einigermassen sinnvoll sind. Den Streit wird man damit aber kaum abschaffen (analog zu Schulen, Kellerbands, etc. - jeder hält sich für wichtig). Im Fall von Evangelisch-lutherische Kreuz-Kirchengemeinde Nordhorn bin ich für behalten, der Artikel ist informativ und sagt einiges über die Gemeinde aus (keine beliebig austauschbare Information). Andererseits wäre ein Artikel nur mit angrenzenden Gemeinden, Liste der Pfarrer und Erwähnung von Hauskreisen, Jugendgruppe und Altersnachmittag ohne enzyklopädischen Wert - abgesehen von den unterschiedlichen Namen könnte man das für so ziemlich jede lutherische, baptistische oder pfingstlerische Gemeinde schreiben. Irmgard 12:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Es ist ja keineswegs so, dass ich Evangelisch-lutherische Kreuz-Kirchengemeinde Nordhorn unbedingt raushaben will; das Lemma ist sogar durch die Mühe die drinnen steckt eine sehr löbliche Ausnahme. Gruß Bertram 10:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Geschichte des irischen Methodismus?

Schau dir mal Diskussion:Römisch-katholische Kirche in Irland an, und überlege, wie eine Artikelserie zu Methodismus (oder Anglikanismus oder irgendeine andere Glaubensrichtung) in LandXY aussehen würde.--Bhuck 22:46, 2. Jul 2006 (CEST)

"Viel"

Ab welcher Prozentzahl kann man deiner Meinung nach von vielen aus einer Gruppe (=100%) sprechen? --Franz (Fg68at) 15:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Kommt nicht unbedingt auf die Prozentzahl sondern mindestens ebenso auf die absolute Zahl an. 40 von hundert sind viele (wesentlich mehr als einer), 2 von 3 sind prozentual mehr, da würde ich aber nie "viele" sagen. Und dann spielt auch der relative Zusammenhang eine Rolle - zehn Haare in der Suppe sind viele Haare in der Suppe, zehn Haare auf dem Kopf sind nicht gerade viele Haare auf dem Kopf. In der Wikipedia gibt es noch den zusätzlichen Faktor "Wiesel" - dass eine nicht bestimmte Zahl anstatt einer konkreten Quelle angegeben wird. Da ist also eine konkrete Quelle, die eione bestimmte Gruppe gut repräsentiert, bei weitem vorzuziehen: "Evangelikale Autoren wie John Stott in seinem Buch ..." - "Liberale Autoren, z.B. Joseph Sprague in seinem Artikel ..." Irmgard 17:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Rumdoktern auf fremden Benutzerseiten

Ich finde die Änderung auf Optimismus von Dir sehr interessant. Auch ich bin der Meinung, dass Hansele ein Promoter evangelikaler Positionen ist. Ich glaube freie Meinungsäußerung ist noch nicht abgeschafft meines Wissens. Des weiteren halte ich es gerade für einen Admin dem ähnliches vorgeworfen wird(wenn auch hier i.d.R. etwas weniger provokant vorgegangen wird) für sehr bedenklich solche Änderungen zu tätigen --Northside 16:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht um die Benutzerseite, sondern um die Diskussionsseite eines Benutzers, wo jeder mitschreiben darf (auch ein Admin). Ich bestreite in keiner Weise, dass jeder seine Verschwörungstheorien auf solchen Seiten ausbreiten darf. Aber wenn ich in einer Verschwörungstherie erwähnt werde, halte ich es für mein Recht auf freie Meinungsäusserung, dazu einen Kommentar zu schreiben, und ich halte es für extrem unhöflich, wenn dieser Kommentar - wiederholt - gelöscht wird, während mein Name stehen bleibt. (Und das gleiche gilt analog für Hansele). Damit das klar ist: ich habe keine Meinungsäußerung unterdrückt und ich beabsichtige das auch nicht - ich habe nur die Unterdrückung der Äußerung meiner Meinung rückgängig gemacht. Wenn du das bedenklich findest, hast du eine etwas einseitige Sicht von freier Meinungsäußerung. Irmgard 17:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Das war ungeschickt ausgedrückt von mir. Ich meinte natürlich Benutzerraum! Gegen einen Zusatz habe ich auch nichts, aber das war ein Revert und gegen Deine Meinungsäußerung(augenscheinliche Fakten sind nur Verschwörungstheorien) als zusätzlicher Kommentar hat wohl auch Optimismus nichts und dafür ist eine Diskussionsseite auch da. Hansele hat allerdings einen Text verändert und das ist keine Diskussion in dem Sinne mehr. Vielleicht sollte ich Optimismus den Tipp geben diesen Teil auf seine Benutzerseite zu kopieren, dann hat sich ja alles erübrigt.--Northside 17:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Revert gemacht, weil Optimismus meinen Zusatz (nicht zum ersten Mal) gelöscht hat und ich diese einseitige Löschung nicht für korrekt halte. Wenn Optimismus seine Verschwörungstheorien auf seiner Benutzerseite aufführen will, bitte, jeder blamiert sich so gut wie er kann.... Dort werde ich nicht editieren (ich behalte mir höchstens vor, besonders schöne Stilblüten in meine Sammlung aufzunehmen - da Wikipedia-Texte gemeinfrei sind, ist das Kopieren ja gestattet ;-) ) --Irmgard 22:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Startschuss

Hallo Irmgard, Startschuss ist gefallen, Beginn 14.00 h.--SVL ☺ Bewertung 12:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Andries at RFAr

Vielleicht möchtest Du vorbeischauen:

• en:Wikipedia:Requests for arbitration/Sathya Evidence

Pjacobi 17:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Oh, ist das gemein...

Noch-keinen-Urlaub-habenden-in-der-Großstadt-schmorenden-Wikipedianern die idyllischen Berg-Fotos zu präsentieren.

Dann wenigsten bitte die Kategorie:Alm mit Fotos und Sonstigem erweitern!

Grüße, Pjacobi 22:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe noch ein paar mehr und einige werden sicher noch in der Wikipedia landen: Fotoalbum Adelboden Freigegeben sind alle dafür. Irmgard 22:26, 13. Jul 2006 (CEST)

Lebenszentrum Adelshofen

Hallo, Irmgard,

wärst Du so nett, mal da drauf zu schauen? Danke. Gruss, w-alter ∇ 05:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Great Awakenings

Bei der Erstellung des Artikels Alexander Viets Griswold ist mir aufgefallen, dass weder die Great Awakening noch die Second Great Awakening hier adäquat behandelt wird. Die Begriffe finden sich zwar hier und da (z.B. als Abschnittstitel in Erweckungsbewegung, jedoch ohne jegliche Erläuterung), oder im Artikel über Timothy Dwight IV, wo die erste Great Awakening verlinkt (toter Link) wird, aber die Second Great Awakening, von der Dwight ein Teil bildete, mit keinem Wort vorkommt. Das ist aber ein größeres Problem als ich momentan zeitlich lösen kann--die Erfahrung zeigt aber, dass es besser ist, wenn man Gedanken auch irgendwo hinschreibt, damit sie nicht verloren gehen. Vielleicht wäre Portal:Religion besser dafür geeignet als Deine Benutzer Diskussion, aber ich kenne Dich nun mal besser als die anderen Portalsmitarbeiter. :-)

Ich bin im Moment in Urlaub und habe deshalb keinen Zugang zu meiner Literatur - da wäre das Religionsportal die bessere Option. Aber ich werde auf jeden Fall ein Auge auf die beiden Seiten haben.Irmgard 21:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Nebenbei, hast Du schon Diskussion:True Freedom Trust gesehen?--Bhuck 10:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Ministry

Du kennst dich doch im evangelikalen Bereich aus und bist auch gut in englisch. Gibt es eine gute Übersetzung für Ministry, oder im speziellen für Ex-Gay-Ministry? Nimmt man im deutschsprachigen evangelikalen Bereich nur das allgemeine Wort Organisation wenn mehrere Leute gemeint sind oder gibt es etwas besseres? Ich habe das Jounal gefunden: "Living Stream Ministry, Anaheim Ca. (USA) / Dienst im Lebensstrom" Wenn man Dienst schreibt ist es für evangelikale Leser klar, was gemeint ist, für andere aber eher nicht.
Es gibt in en:Religious ministry (Christian) nur einen Interwikilink ins italienische. Bei en:Minister of religion gibt es einen Interwiki ins niederländische. Und die Interwikilinks in en:Ministry beschreiben nur den Teilbereich Departement aber nicht zB das englische/deutsche Ministerium. Ah! Es gibt auf deutsch Ministry als Nightclub und Band, [21] ich werde eine BKL machen und etwas in der Richtung "bedeutet im britischen Englisch: Ministerium" dazuschreiben. Und diesen dann Interwiki-verlinken. Spricht was dagegen? --Franz (Fg68at) 15:01, 15. Jul 2006 (CEST)

Ministry im religiösen Bereich bedeutet "Dienst" oder "Amt". Auch das "Ministerium" ist ja eine Dienstbehörde bzw. ein Amt..... Taurus65 17:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz, warum das nicht auch Nichtevangelikale verstehen sollten. Kanaanäisch ist was anderes... --Hansele ^(Diskussion) 20:36, 15. Jul 2006 (CEST)

Hab mich inzwischen ein bißchen durch Dienst in WP durchgeackert, das könnte doch am besten hinkommen für unseren Fall. Amt ist gut für eine einzelne Funktion, aber wenn es für eine Organisation mit mehreren Personen verwendet wird ist es eigentlich immer eine offizielle Behörde. --Franz (Fg68at) 22:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Ministry ist ein englisches Wort mit sehr unterschiedlichen Bedeutungen - auch sehr unterschiedlich in den USA und in England. Ich würde es in der deutschen Wikipedia nur für Gruppen verwenden, die sich so bezeichnen, nicht als Begriffsklärung, da es sich nicht um einen deutschen Begriff handelt (Eventuell als BKL Eigenname - mit "Meier" kann gemeint sein... ) Wenn es für die Gruppe wesentlich ist, kann man das Wort im Namen jeweils im Artikel der Gruppe entsprechend erklären (z.B. eine black metal band verwendet das Wort ironisch vom kirchlichen Gebrauch abgeleitet). Das britisch-englische Ministerium würde die Sache nur komplizierter machen, da die US-Regierung das Wort nicht verwendet - dort haben sie Departments. Irmgard 21:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Gut, ich hab alle Interwikilinks auf "Department" in en:Ministry und it:Ministero (disambigua) gelöscht. Kannst Du die beiden bitte kontrollieren ob die zusammenpassen? Weiters habe ich alle bisher verlinkten "Department" in diversen Sprachen auf en:Department umgelegt. Soll ich italienisch auch rauslöschen? Gibt es ein Adequates Lemma in italienisch? Ich hab keins gefunden. --Franz (Fg68at) 22:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Kann ich auch nicht finden, weil es das nicht gibt. Die anderen Sprachen hab ich korrigiert [22] --Franz (Fg68at) 05:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Päpste

Hallo Irmgard, schau Dir doch nochmals Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Päpste an, wo eine alte Diskussion mal wieder neu aufgewärmt wird. Dein Rat wäre mir wichtig. Viele Grüße --robby 01:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Kannst Du Benutzer Diskussion:Gugganij#Papstkonventionen und mir helfen bei der Erstellung des Meinungsbildes? Viele Grüße --robby 00:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe die Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention Päpste jetzt freigeschaltet. Viele Grüße --robby 15:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich war etwas voreilig. Wird nun erst am 24.8. freigeschaltet und wird unter Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste zu finden sein. --robby 15:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Aber jetzt endgültig! --robby 01:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Engstligenfälle

Hallo Irmgard, mir ist aufgefallen, dass du im Artikel vom zweithöchsten Wasserfall der Schweiz sprichst, bei der Liste der Wasserfälle jedoch vom höchsten. Was denn nun? Wäre toll, wenn du das kurz korrigieren könntest (ich weiss die Antwort nicht.. :)) -- Firefox13 22:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Als ich den höchsten Wasserfall noch in der Liste eintragen wollte, wurde ich etwas unsicher, was deren Höhe angeht. Hier und hier scheint die Reihenfolge 1. Seerenbachfall 2. Staubbachfall und 3. Engstligenfälle zu sein. Das stimmt aber nicht mit den angegebenen Fallhöhen zu übereinstimmen. Oder kommt es einfach drauf an, ob man mehrere Stufen miteinbezieht, oder nur eine? -- Firefox13 20:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich hängt es von der Stufenfrage ab - und vom jeweiligen Lokalpatriotismus ;-) Nach [23] ist der Mürrenbachfall mit 750 m der höchste Wasserfall Europas - mit fünf Stufen. Und danach kämen so gesehen die Engstligenfälle mit 600 m in zwei Stufen - und der Seerenbachfall und Staubbachfall entsprechend hinterher. Irmgard 21:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Unsere Streithähne

Hallo Irmgard, es wäre schön, wenn Du nach deinem Urlaub mal Kontakt per eMail mit mir aufnehmen könntest. Bin gerade dabei, an einer Lösung zu arbeiten, die es beiden erlaubt Ihre Arbeit in der WP zu machen, ohne das nahezu täglich mit Brechstange und Vorschlaghammer gearbeitet wird. Die äusserst unerfreuliche Entwicklung der letzten Tage könnte sonst zu radikalen Maßnahmen zwingen. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 13:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Ab morgen abend bin ich wieder zu haben - auch für Mail. Gruss, Irmgard 17:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Du...

hast Post. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 19:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Du auch. Gruß, Irmgard 20:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Wie bekennend müssten sie sein?

1. Rein theoretisch: Muß es Wowereit-like sein (zu dem er übrigens genötigt war)? Oder genügt Michel Foucault, Johannes Kahrs, Leonard Bernstein, Ole von Beust etc.?

   In der Öffentlichkeit dazu stehen. Wenn einer nicht will, dass es öffentlich bekannt ist, z.B. Fragen darüber ausweicht, sollte man bei lebenden Personen oder Personen mit lebenden Angehörigen darauf Rücksicht nehmen. Gilt ebenso z.B. für Heteros mit nichtehelichen Verhältnissen.Irmgard 16:17, 30. Jul 2006 (CEST)

2. Es wäre schön gewesen, wenn Du eine andere Löschdiskussion mitbekommen hättest und dich dort gemeldet hättest.

   Meinst du eine bestimmte? Ich war in den Ferien und nicht so viel am Computer wie sonst, da war es etwas Zufall, was ich mitbekommen habe - ich habe mich aber auch an anderen Löschdiskussionen beteiligt, z.B. Gleichgeschlechtliche SegnungszeremonieIrmgard 16:17, 30. Jul 2006 (CEST)

   Die Umbenennung fand ich nicht schlecht. Eine bestimmte? Och, nicht diesen Sommer. 2004-08-03, 2004-08-03, 2005-06-06, 2005-08-22, 2005-09-11, 2005-09-21, 2005-12-14. Und die bis jetzt existierende Liste war ein Überbleibsel von vor meiner Zeit, extra gemacht für strittige Fälle. Bis ich sie das 2. Mal editierte. Mal schaun was die Zukunft bringt. --Franz (Fg68at) 14:05, 31. Jul 2006 (CEST)

3. Und noch ein Gedankenspiel: Wenn es Wowereit-Like sein soll, und noch eine Liste von Aktivisten (die übrigens nicht alle homo- oder bisexuell sind, was gerne übersehen wird) dann haben so einige Personen (Sicher gibt es auch welche in deiner Partei) wieder eine Liste wo sie sagen können: "Warum machen alle Homosexuellen immer so viel Aufhebens um ihre Sexualität? Können sie nicht einfach in Ruhe leben? Da sieht man ja wieder, dass sie nicht normal sind." Es lebe die selektive Wahrnehmung. Und die einzige Wahrnehmung, die in einer Übersicht gwünscht wird. --Franz (Fg68at) 10:28, 30. Jul 2006 (CEST)

   Sicher gibt es auch Leute, die so eine Liste für unnötig halten (für absolut notwendig halte ich sie auch nicht). Mir ging es bei dieser Löschdiskussion darum, dass es keine Listen geben sollte, bei denen endlos hin- und hergestritten wird, ob und ob nicht und ob nicht doch und ob nicht doch nicht etc: bei einer historischen Persönlichkeit gibt es da in vielen Fällen unterschiedliche Expertenmeinungen (war Jakob I. tatsächlich homosexuell oder haben das seine englischen Feinde nur behauptet, um ihn schlecht zu machen), und dann ist die Entscheidung von der Wertung der Expertenmeinungen abhängig, und die ist sicher bei Hansele und BabyNeumann unterschiedlich. Die Liste bekennender Homosexueller war da ein Gegenbeispiel - eine, wo es objektiv feststellbar ist, ob jemand auf die Liste gehört oder nicht.Irmgard 16:17, 30. Jul 2006 (CEST)

   Objektiv feststellbar ist auch sehr relativ wie ich bei Ole bemerkt habe. Rein interessehalber: welchen Jakob meinst Du? --Franz (Fg68at) 14:05, 31. Jul 2006 (CEST)

   Jakob I. (England) - besonders pikant ist die Sache, da die King James Bibel, die nach Ansicht englischsprachiger Fundis die einzig richtige Bibel ist (nach manchen sogar richtiger als der Urtext), nach ihm benannt ist. ;-) . "king james" homosexual gibt bei Google 163.000 hits, die meisten davon sehr entschieden dafür oder dagegen. Irmgard 14:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Aktionsanalytische Organisation

Du hast doch sicher Nordhausen, Psycho-Sekten -- kannst Du mal reinschauen ob wörtlich abgeschrieben wurde? --Pjacobi 23:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Das habe ich leider nicht, nur sein Scientology-Buch. Irmgard 00:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Evangelikal

Hallo Irmgard,

magst Du Dir mal die Auseinandersetzungen mit GLGerman beim Artikel Evangelikal ansehen? Mich würde Deine Meinung dazu interessieren.

Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 21:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Mormonen

Hallo Irmgard, es gibt für Benutzer:Fossa offensichtlich Unklarheiten in der Eingruppierung der genannten Kategorie in Kategorie:Neue religiöse Bewegung. Kannst du dir das mal anschauen? Er bringt weder irgendwelche klaren Belege oder sonst irgendwas sinnvolles in der Diskussion - revertiert nur dauernd. Evtl. wäre eine Sperrung angebracht - die Entscheidung würde ich aber lieber dir oder jemandem anderen überlassen. --Hansele ^(Diskussion) 19:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Holger Kersten

Liebe Irmgard, obwohl wir in Bezug auf christliche Theorien unterschiedliche Standpunkte einnehmen, habe ich dich, anders als viele Christen hier, als sehr gescheite Person kennen und schätzen gelernt, gerade was charismatische Standpunkte angeht.

Aber ich will mich nicht in Freundlichkeiten verliernen. Wisse daher, dass, wenn du es wagen solltest, das Lemma in das Spekulatius-Lemma einzubauen und einen Redirect zu setzen, ich das n i c h t bekämpfen werde. Du hast freie Hand, falls du das möchtest.

Gruß

— ^Bertram — 09:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Die meisten Punkte sind schon irgendwo im Zusammenhang aufgeführt: wir haben bereits Artikel zu Isa (Prophet), Grabtuch von Turin und Yuz Asaf. Was tatsächlich fehlt ist der Holger Kersten Artikel, aber über den Mann weiss ich nichts, da bin ich also nicht der beste Autor dafür. Irmgard 09:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Schlecht und schön. Das Problem der Überschneidungen ergibt sich aber halt immer und überall. Dann kann man wohl nichts machen. Vielleicht fällt dir aber ein besserer Lemmaname ein, da wäre schon viel geholfen. Mir fiel nämlich trotz Grübeln nur der tatsächlich suboptimale Lemmaname ein. Gruß — ^Bertram — 09:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Mit einem Artikel über Kersten könnte man bei den entsprechenden Punkten einfach auf ihn Bezug nehmen - er ist ja nicht der einzige, der die entsprechenden Theorien vertritt, deshalb sollten sie besser nicht unter seinem Namen laufen. Irmgard 09:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Kersten ist abe der einzige, der mit einer Versuchsperson den Versuch mit Aloe und Myrhhe gemacht hat (was derzeit nicht drin steht). Er hat eine lebende Versuchsperson mit einer Mischung aus Aloe, Myrrhe und Öl gesalbt und dann geguckt was passiert. Das Ergebnis ähnelte dem Grabtuch von Turin stark, aber nicht völlig. Ich habe mir dieses Detail bislang verkniffen und werde es auch weiterhin tun. - Abgesehen davon hab ich was unter Charisma hinzgefügt und mich bemüht so neutral wie möglich zu sein. Guck doch mal drüber wenn du magst. Gruß — ^Bertram — 09:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Na schön, das kann beim Grabtuch von Turin ergänzt oder in einem Kersten Artikel erwähnt werden - einen eigenen Artikel ist es nicht wert und es reicht auch nicht für "Kerstens Hypothese". Irmgard 11:33, 8. Aug 2006 (CEST)

habe dir auf der Diskussionsseite des Lemmas geantwortet. Mehr als freie Hand lassen kann ich dir nicht. Übrigens war mir der Torontosegen neu. — ^Bertram — 17:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Ah, da bist du ja wieder. Schön dass du dich ans Lemma machst. Lieber Gruß — ^Bertram — 09:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Neues Meinungsbild

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! Gruß, Jesusfreund 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Rolle_des_Iran_und_Syriens_im_Libanonkrieg_2006

Hi kannste dir mal den Artikel anschauen? Ich habe eine Frage, ist es eigentlich legitim wenn gerade ein paar Tage vergangen sind, und dann mal einfach noch mal einen Löschantrag mit dem selben Grund zu einem Artikel stellt? Dass ist halt die Problematik oobwohl gesagt wurde, der Artikel soll bleiben. Nun argumentiert man, da man sich auch nachher beim Admin beschwert hatte, dass der Artikel blieb, dass das erste Votuum ja ungültig wäre. Ist irgendwie ärgerlich, weil man nun auch nicht in Ruhe den Artikel nun weiter ausbauen und verbessern kann. Da es irgendwie aussieht, dass man egal um was es geht, man den Artikel doch nur weg haben will. --Japan01 23:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Wollte nur mal kurz reinschneien, um zu sagen, daß ich die LA-Entscheidung jämmerlich finde. Es sollte schon zum Nachdenken anregen, wenn bereits der letzte Admin sinngemäß mit "bleibt, muß aber überarbeitet werden" entschieden hatte. --Asthma 07:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Hi Irmgard, da sogar der der letzte abarbeitende Admin zugestimmt hat, dass seine Behalten-Entscheidung nicht OK war, habe ich den LA wieder reingetan. --P. Birken 18:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Hey Leute es haben 2 Admins für behalten gestimmt. Der Artikel wird wie ihr auf der Diskussionsseite sehen könnt gerade eine Review unterzogen. Daher denke ich mal, dass es wirklich nicht geht, dass es wieder versucht wird umzustellen. Daher würde ich Irmgad bitte bitten, dass sie den LA wieder entfernt. --Japan01 18:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Hi Irmgard, ich kann Deine Behalten-Entscheidung ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen. Meiner Meinung nach läuft die Diskussion, wie auch die letzte, sehr eindeutig auf Löschen hinaus. Könntest du bitte kurz eklären, wie Du zu Deiner Entscheidung gekommen bist? --P. Birken 19:01, 20. Aug 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Recentchanges Letzte Änderungen In meinen Augen enthält der Artikel viel Information die für die deutsche Wikipedia ungewöhnlich sorgfältige Quellenangaben hat - da halte ich es für falsch, die Arbeit einfach zu vernichten. Mangelnde Neutralität oder Einseitigkeit ist kein Löschgrund - da ist das richtige Gegenmittel die entsprechende Sichtweise der andern Seite beizubringen. Es gibt hier offensichtlich zwei sehr unterschiedliche Meinungen, die leidenschaftlich vertreten werden: wie auch immer ein Admin da entscheidet - es gibt soundsoviele Unzufriedene. So ganz nebenbei finde ich es unter aller Kanone, einfach die Entscheidung des abarbeitenden Admins zu revertieren - so ein Fall ist mir noch nie vorgekommen. --Irmgard 19:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Also wenn der Admin, der die erste Entscheidung getroffen hat, seine eigene Entscheidung für falsch hält, wie kann man dann noch davon reden, der LA wäre unberechtigt? Dass Du das immer noch für gerechtfertigt hältst, das ist echt unter aller Kanone. Anscheinend hast Du Dich auch mit den Hauptlöschgründen nicht auseinandergesetzt hast: dass nämlich die Quellen nichts taugen und von sauber belegt keine Rede sein kann und dass das Lemma grundsätzlich falsch angelegt ist. --P. Birken 19:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich weiss, dass es diese Meinungen gibt und ich erlaube mir, sie nicht zu teilen. Wenn die Referenzen etc. schlecht sind, dann kannst du sie verbessern - grundsätzlich falsch finde ich das Lemma nicht. Und generell bin ich der Ansicht, dass mehr Energie in Artikelverbesserungen und weniger Energie in Löschdiskussionen investiert werden sollte. --Irmgard 19:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Nein, die Referenzen kann ich nicht verbessern: es ist einfach derzeit nicht möglich festzustellen, welchen konkreten Einfluss der Iran oder Syrien auf diesen Konflikt haben. Der Artikel ist da, wo er sich um das eigentliche Lemma dreht, aussschliesslich Mutmassung. Was soll da verbessert werden? Wo soll da ein enzyklopädischer Artikel entstehen? --P. Birken 19:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Über Verbesserungen wird auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert. Ich bin da nicht involviert (wäre ich es, hätte ich so oder so keine Löschentscheidung getroffen - das gehört zu den ungeschriebenen Admin-Regeln). --Irmgard 19:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Ne, das sind grundsätzliche Probleme, deswegen ja auch der LA. Was soll da auf der Diskuseite diskutiert werden? --P. Birken 20:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Hier ist jedenfalls kein Platz um das zu diskutieren - ich habe dafür weder die Zeit noch die Detailkenntnisse über das Thema. --Irmgard 20:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Ja, dann sind wir ja beim Problem: Du hast Dir weder Artikel noch Diskussion ausreichend angeguckt. Hast du was dagegen, wenn ich einen anderen Admin bitte, die Löschdiskussion neu zu bewerten? --P. Birken 20:42, 20. Aug 2006 (CEST)

Und das dann so lange, bis einer das macht, was du willst??? Und was ist dann mit den Leuten, die für Behalten gestimmt haben? Geht dann einer von denen zum übernächsten Administrator??? Bei einer nicht eindeutigen Löschdiskussion gibt es immer eine Gruppe die nicht recht bekommt - ich war auch schon oft bei denen. Wäre da nicht auch zu überlegen, ob du einfach ein Bier trinken gehst und die bittere Pille damit hinunterspülst - oder kommt die Welt tatsächlich ins Wanken, wenn der Artikel weiterbesteht? Für mich sieht das langsam nach "Unbedingt recht haben müssen" aus, was einen sehr nicht-neutralen Eindruck gibt. --Irmgard 21:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Du hast in dieser Diskussion sehr deutlich gezeigt, dass Du Dir nicht die Mühe gemacht hast, Dich ernsthaft mit dem LA auseinanderzusetzen. Das ist für mich in der Tat ein Problem, denn das ist dieser Diskussion wirklich nicht angemessen und führt die Löschdiskussionen ad absurdum. Sprüche wie "Hier ist jedenfalls kein Platz um das zu diskutieren - ich habe dafür weder die Zeit noch die Detailkenntnisse über das Thema." oder "Bei einer nicht eindeutigen Löschdiskussion gibt es immer eine Gruppe die nicht recht bekommt" sind da wirklich nicht angemessen, wenn es um sachliche Entscheidungen geht. --P. Birken 21:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich Interessse und Detailkenntnisse hätte und demzufolge involviert wäre, dann müsste ich bei der Abarbeitung des Löschantrags in den Ausstand treten - so sind die Regeln. Und wenn dir "Bei einer nicht eindeutigen Löschdiskussion gibt es immer eine Gruppe die nicht recht bekommt" nicht passt - was siehst du dann für eine Lösung in so einem Fall? --Irmgard 21:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Es wird erwartet, dass du dir die notwendigen Detailkenntnisse aneignest. "Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird." Wenn Dir das zuviel ist, dann arbeite keine LAs ab. --P. Birken 21:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Es heisst "anhand der vorgebrachten Argumente" nicht "anhand von Detailkenntnissen über das Thema des Artikels", und die Argumente können offensichtlich unterschiedlich gewertet werden - es gibt auch Leute, die mit dem Behalten einverstanden sind. Ich habe mich durchaus mit der Sache befasst, um eine Entscheidung zu treffen, nur nicht so weit, dass ich über das Thema einen Artikel schreiben könnte, was auch in keinster Weise verlangt wird. Und jetzt steht mir diese Diskussion langsam ziemlich weit oben... ich habe wirklich sinnvollere Beschäftigungen. --Irmgard 21:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Die von mir hier genannten Argumente bzw. die in der Löschdiskussion genannten beziehen sich nicht auf Detailkenntnisse der Libanonkrise 2006, sondern auf grundsätzliche Fragen der Enzyklopädieerstellung, der quellenkritik und der Lemmaanlage. Was soll das hier? --P. Birken 22:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich bin seit 2003 dabei und habe mir zu diesen Themen schon öfters eigene Gedanken gemacht, aber auch in diesen Punkten dürften sich unsere Ansichten nicht decken. --Irmgard 22:22, 20. Aug 2006 (CEST)

So, vielleicht sieht ja am naechsten morgen alles anders aus: Was mir an "Bei einer nicht eindeutigen Löschdiskussion gibt es immer eine Gruppe die nicht recht bekommt" nicht passt, wie auch an allem anderen was Du hier sagst ist ("inhaltlich nicht einmische", etc.), dass Du offensichtlich Dir die Argumente der Loeschdiskussion absichtlich nicht ausreichend angeguckt hast, sondern irgendwas anderes gemacht und dann entschieden hast. Das wesentliche bei Loeschdiskussionen ist aber, dass eben die Argumente angeguckt werden, alles andere fuehrt zu willkuerlichen Entscheidungen. In Anbetracht dessen, dass jede Loeschdiskussion Auswirkungen auf benachbarte Artikel hat, ist das extrem unbefriedigend, denn das ist keine Basis auf der konstruktive Artikelarbeit moeglich ist. --P. Birken 10:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Mit Unterstellungen wie "offensichtlich" "absichtlich" etc, (was nicht mit dem übereinstimmt, was ich oben gesagt habe) wird diese Diskussion für mich eine extrem unbefriedigende Zeitverschwendung. Irmgard 11:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist sehr schade, denn es sind ja keine Unterstellungen sondern sogar das, was du in dieser Diskussion offen zugegeben hast. Wohl ein Fall fuer die Adminprobleme. --P. Birken 13:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Sache hier mal angesprochen, damit das nicht nur erfolglos zwischen uns zwei diskutiert wird. --P. Birken 13:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Einladung zu einer Diskussionsrunde

Lieber WikiPedia Benutzer, ich würde mich freuen, wenn Du Dich an meiner Diskussionsrunde Zeugen Jehovas und das Internet beteiligen würdest. Dein Fachwissen ist gefragt!!

Van-froyen 23:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Evangelische Allianz

Hallo Irmgard,
im Artikel Evangelisch-methodistische Kirche hast Du gestern ergänzt: "..., in der Schweiz sind die Gemeinden in der Regel Mitglied der lokalen Evangelischen Allianz". Meines Wissens ist die Evangelische Allianz (EA) so organisiert, dass nur Personen Mitglieder sind. Demnach könnten keine Gemeinden Mitglied der EA sein, sondern allenfalls Pastoren und ggf. weitere Personen der EmK-Gemeinden, auch wenn es oft so salopp formuliert wird, wie Du das hier getan hast. Ich hatte am 19. Mai bewusst geschrieben "Manche Geistlichen und Laien ..." Hast Du etwas dagegen, wenn ich die Formulierung in Richtung Personen verändere, aber sonst den Sinn lasse? Viele Grüße -- Mathetes 01:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich habe etwas dagegen - die Evangelische Allianz in der Schweiz ist, im Gegensatz zu der in Deutschland, so organisiert, dass auch Gemeinden Mitglied sein können (steht übrigens im Artikel Evangelische Allianz. Ich habe vorsichtigerweise "in der Regel" geschrieben, aber mir ist kein Fall bekannt, wo die EMK nicht Mitglied der Allianz ist. Gruss --Irmgard 10:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Irmgard,
hatte den Schweiz-Teil des Artikels Evangelische Allianz nicht gelesen. Mea culpa! Habe ich nun nachgeholt und dabei wieder etwas gelernt. Danke für den Hinweis. -- Mathetes 00:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Vorlage Beleg

Hallo. Ich habe einen Wiederherstellungsantrag für die Vorlage:Beleg gestellt. Hiermit benachrichtige ich die Teilnehmer an der damaligen LA-disk. Wenn du dich beteiligen möchtest: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Beleg ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Club der Müllmänner

Ich fürchte, ich bin nicht qualifiziert - zwei ganze Seiten pro Monat abzuarbeiten habe ich noch nicht geschafft und an der Artikelarbeit bin ich auch noch zu sehr beteiligt. ;-) --Irmgard 19:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Zwischenraum (Organisation)

Ich habe m.E. Deine Voraussetzungen für die Aufnahme ergänzt. Bitte um Durchsicht und Beurteilung und Hinweis, wie weiter zu verfahren ist.--Enlightenment 00:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Jetzt sind überregionalität und Kontroversen nachgewiesen - damit entfällt der frühere Löschgrund. Ich habe noch etwas "nachgeputzt" - Absatzanordnung, Formatierung von Quellen, jetzt sieht der Artikel für mich perfekt ok aus. Da es sich aber um ein kontroverses Thema handelt, gehen wir am besten nach Standard vor, damit niemand später behauptet, wir hätten das hinter dem Rücken von jemand gemacht. Was also zu tun ist:

• du stellst auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen Antrag auf Wiederherstellung von Zwischenraum (Organisation), gibst dabei an, dass der Artikel Benutzer:Bhuck/Zwischenraum (Organisation) so ergänzt wurde, dass die seinerzeitigen Löschgründe Direktlink auf Löschdiskussion jetzt nicht mehr zutreffen.
• Ich (oder jemand anders, falls jemand anders schneller ist) werde den Artikel wiederherstellen.

Gruss, Irmgard 09:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke. Antrag ist gestellt.--Enlightenment 11:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte Dir hier noch mal explizit für Deine Hilfe bedanken. Ich hatte auch noch keine Gelegenheit gehabt Dir nach Deinem und meinem Urlaub zu schreiben, aber ich denke, die Wiederherstellung wird viel zu einer harmonischeren und produktiveren Atmosphäre beitragen...ich hoffe, Du wirst die ersten Früchte auch in den entsprechenden Diskussionen (DIJG, Exodus) erkennen können. Es ist schon eine Freude, mit Dir (und auch Mathetes, dem ich auch bereits gedankt habe...vielleicht interessierst Du Dich auch für den Artikel, den ich in seiner Benutzerdiskussion verlinkte?) zusammen zu arbeiten! --Bhuck 14:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Gern geschehen. Wenn du dich harmonisch und produktiv revanchieren willst: ich habe auf meiner Benutzerseite eine gründlich überarbeitete Version von Wüstenstrom (auch anhand ihrer neuen Homepage) - was dort noch fehlt, ist eine Überarbeitung der Kritik, die jetzt auch nicht mehr up-to-date scheint und du findest da die entsprechenden Quellen sicher schneller als ich. Benutzer:Irmgard/Entwürfe/Wüstenstrom

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bewertung

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 15:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Günter Baum

Könntest Du bitte drüberlesen? Meine Tippfehler gehören Dir. :-) Und kannst Du mit deinem Wissen über christliche Organisationen das Paradoxon, dass er mit 32 (1992) auf eine eine Jesus-People-Bewegung trifft und 1990 den Leiter von Desert Stream trifft entwirren? Der Provider von lsbk.ch ist anscheinend krachen gegangen (Whois-Einträge sind da, aber die angegebenen DNS-Server sind nicht erreichbar.) wird vielleicht ein bißchen dauern bis die Seite wieder online ist. --Franz (Fg68at) 17:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Neue religiöse Bewegung

Hallo Irmgard, könntest du mal in o.g. Kategorie bzw. der Diskussion dazu vorbeischauen? Benutzer:Helmut Zenz ist der festen Überzeugung, dass die komplette Kategorie in die Kategorie:Esoterik gehört, was ich (interessanterweise mal gemeinsam mit Weiße Rose und Fossa) nicht teilen kann. Es wäre schön, dazu eine weitere Meinung zu hören. --Hansele ^(Diskussion) 00:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn Hansele meine Argumentation richtig lesen würde, dann hätte er schon längst gemerkt, dass es nicht darum geht, dass ich der Kategorie festhalten möchte, ich möchte nur dass die Arbeit, die esoterischen NRB unter Esoterik einzuordnen nicht bei mir hängen bleibt oder auf den Sanktnimmerleinstag verschoben wird. Das ist bei einer Sache, die seit zwei Jahren so existiert, eigentlich selbstverständlich und gehört zu einem guten Arbeitsklima, dass man die Kleinarbeit nicht von anderen erwartet. Aber wilde Umkategorisierer wie Weiße Rose & Co sind scheinbar nicht in der Lage und seinen Äußerungen gemäß ist er auch nicht willens, da er ja eigentlich die Kategorie:Esoterik löschen will. - Helmut Zenz 10:20, 28. Aug 2006 (CEST) Vielleicht verstehst du jetzt mein Anliegen besser, außer natürlich für dich hat Neopaganismus, Scientology und Spaßreligion auch nichts mit Esoterik zu tun ...

Ich verstehe dein Anliegen - und auch, dass es teilweise mühsam ist, die Esoterik Kategorie durchzusetzen (bei Spassreligion würde ich auch für nein stimmen - bei Scientology eher für nein, es hat dort zwar esoterische Elemente (die gibt es auch in der katholischen Kirche), aber als ganzes entspricht Scientology nicht dem gängigen Begriff von Esoterik. Andererseits bringt dein Vorgehen in dieser Form nichts ausser langen Diskussionen: nach meiner Erfahrung funktioniert in der Wikipedia Kuhhandel oder ähnliches nicht - es gibt dann immer noch einen weiteren Benutzer, der beim ursprünglichen Handel nicht dabei war und sich nicht daran hält. Was Delegieren von Kategorisierungsarbeit anbelangt - das funktioniert nicht. Entweder jemand ist interessiert und macht es - oder er ist nicht interessiert und dann bringst du ihn nicht dazu, es zu tun (weil ihm Kategorien wurscht sind, weil er lieber Artikel schreibt oder Rechtschreibfehler korrigiert, oder weil er sachlich nicht mit der Kategorisierung übereinstimmt). Das ist nicht unbedingt eine ideale Welt - aber eine pragmatische Sicht (ich habe schon sehr viel kategorisiert). Irmgard 10:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Gut, dann trag aber nicht ich, sondern ihr die Konsequenzen. Die Portale NRB und Esoterik stehen hiermit zu eurer Verfügung, ich mach mich nicht zum Hanswursten von W.R. & Co. Ich würde ja nichts sagen, wenn W.R. sich in den letzten Monaten nicht mehrfach als wilder Umkategorisierer hervorgetan hätte, aber so - Helmut Zenz 10:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Irmgard, schön, dass du gerade die NRB-Kategorie bei Sant'Egidio gelöscht hast, Benutzer:Weiße Rose wird sie aber sicher bald wieder reinsetzen. Das eigentliche Problem besteht doch darin, dass diese Kategorie kürzlich umdefiniert (Neusprech, Orwell) wurde und das generell akzeptierte Ausschlußkriterium "Zugehörigkeit zu den klassischen Weltreligionen" einfach gestrichen wurde. Damit legt diese Kategorie eine ganz andere Definition von NRB zugrunde als im NRB-Artikel (Neue Religiöse Bewegung) dieser Wikipedia selbst, als im NRB-Portal (Portal:Neue Religiöse Bewegungen) dieser Wikipedia und als im sehr ausführlichen englischen NRB-Artikel [24], womit sich die deutsche WP natürlich lächerlich macht. Gruß --Túrelio 23:35, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mir die entsprechende Kategorie in der englischen Wikipedia anschaue, dann ist die Zugehörigkeit zu einer Weltreligion keineswegs ein Ausschlußkriterium. Es kommt dort ausschließlich auf die Entstehungszeit an. -- W.R. 23:48, 1. Sep 2006 (CEST)

W.R., das ist auch wieder nur die halbe Wahrheit. In der Beschreibung der Kategorie in en: wird nur der Begriff New definiert, nicht aber Religious Movement. Zitat:This category comprises articles pertaining to religious movements that have been established, undergone resurgence, or expanded into additional societies or cultures since about the middle of the nineteenth century. Die komplette Definition findet sich dafür gleich im 1. Satz im NRM-Artikel[25]: A new religious movement (or NRM) is a religious faith, or an ethical, spiritual or philosophical movement of recent origin that is not part of an established traditional denomination, church, or religious body. Ergo: im Gegensatz zu de: gibt es in en: keinen Widerspruch zwischen NRM-Artikel und NRM-Kategorie, was sich ja auch in den dort eingeordneten Artikeln zeigt; kathol. "Gruppen" z.B. findest du dort keine. Ich werfe dir ja durchaus nicht vor nicht konsequent zu handeln, nach der momentanen "Definition" der de-cat, aber es ist trotzdem einfach Unsinn. Niemand bezeichnet Gruppen in der kath. Kirche als NRB, selbst wenn er/sie nicht mag. --Túrelio 00:02, 2. Sep 2006 (CEST)

"established traditional denomination, church, or religious body" ist nicht das gleiche wie "Weltreligionen". -- W.R. 00:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Wie du meinst, ich habe den deutschen Text genommen, weil ich annahm, dass euch der mehr zusagt, von mir aus kannst du ihn auch anhand des englischen Textes neu formulieren. Ganz sicher gehören Bewegungen, die zu "established traditional denomination, church, or religious bodies" nicht unter New Religious Movements. Und jedenfalls fällt die katholische Kirche klar unter "established traditional church" - und demzufolge auch Bewegungen innerhalb von ihr, die von der Kirche als römisch-katholisch anerkannt sind, ganz gleich ob andern Leuten deren interne Strukturen sympathisch sind oder nicht.

Die Bezeichnung NRM ist nicht identisch mit dem landläufigen "Sekte", das sich mehr auf problematische Strukturen und problematische Beziehungen zur Umwelt bezieht. Ich persönlich verstehe auch, wenn jemand die ZJ oder Mormonen als Teil des Christentums und nicht als NRM sieht, aber da kann man dagegen halten, dass sie selbst sich als einzig richtige christliche Kirche sehen, also nach eigener Definition nicht Teil der Christenheit sind - das wird also eine Streitfrage bleiben. Aber sowohl beim Opus Dei als auch bei Sant'Egidio steht ausser Frage, dass sie zur römisch-katholischen Kirche und demnach zum Christentum gehören.Irmgard 12:21, 2. Sep 2006 (CEST)

Johannes Chrysostomos

Liebe Irmgard!

Ich habe gesehen, dass du sehr,sehr, vieles weißt über Johannes Chrysostomos. Und dir viele Fehler im aktuellen Artikel aufgefallen sind. Warum hast du ihn nicht einfach überarbeitet, oder ganz neu geschrieben? Daran knüpft sich auch gleich meine Frage: darf man das, oder darf man das nicht?

Man darf alles überarbeiten - habe ich seinerzeit auch gemacht, aber in der Zwischenzeit waren noch einige andere dran. Wenn du grössere Absätze löschst, dann ist es nett, wenn du auf der Diskussionsseite angibst, warum du sie gelöscht hast. Irmgard 00:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Und noch eine Frage: Wie kann ich bei einem Artikel sichtbar machen, welche Quellen der Autor für seinen Artikel verwendet hat? Detektiv 12:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Johannes Chrysostomos

Liebe Irmgard!

Ich habe gesehen, dass du sehr,sehr, vieles weißt über Johannes Chrysostomos. Und dir viele Fehler im aktuellen Artikel aufgefallen sind. Warum hast du ihn nicht einfach überarbeitet, oder ganz neu geschrieben? Daran knüpft sich auch gleich meine Frage: darf man das, oder darf man das nicht?

Und noch eine Frage: Wie kann ich bei einem Artikel sichtbar machen, welche Quellen der Autor für seinen Artikel verwendet hat? Detektiv 12:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Bezüglich Quellen gibt es zwei Möglichkeiten:

• Angabe unter "Literatur" bzw. "Weblinks", wenn es sich um ganze Bücher (oder ganze Kapitel aus einem Buch) oder ganze Websites zum Thema handelt.
• Als Fussnoten, wenn es sich um Belege zu einzelne Fakten handelt. Das Format ist in Wikipedia:Einzelnachweise erklärt. Dabei kann es sich um Weblinks oder schriftliches Material handeln.

Gruss, Irmgard 00:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Infos! Bin aber im Moment schon zu müde, um mich wirklich damit auseinander setzten zu können. Wenn mir nichts dazwischen kommt, hole ich das bald nach. Und noch eines: nachdem ich nun an einem kleinen Artikel wer weiß wieviele Stunden lang gearbeitet habe, kann ich gut verstehen, dass du (ich zitiere mich jetzt selbst:)"ihn nicht einfach überarbeitet, oder ganz neu geschrieben" hast. :-D
Liebe Grüße
Christine Detektiv 00:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg

Ich habe die Vorlage gerade selbst neu eingestellt. Auf Vorlage Diskussion:Beleg habe ich begründet, warum. Ich benachrichtige dich, da der Wiederherstellungsantrag, an dem du dich beteiligt hast, ohne abschließende Stellungnahme und ohne Wiederherstellung archiviert wurde, der Diskussionsverlauf doch meines Erachtens - sage ich es mal vorsichtig - nicht ganz eindeutig zu werten ist. Vielleicht möchtest du dich an der Angelegenheit ja weiterhin beteiligen, liebe Grüße ↗ nerdi d \ c \ b 14:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Artikel Hierarch

Liebe Irmgard! Was habe ich falsch gemacht, als ich den Artikel erstellte? Hätte ich den redirect-Hinweis nicht einfach löschen dürfen? Ich dachte, das wäre okey, weil ich eh einen Link zur Seite Hierarchie gemacht habe... Gib mir bitte einen Tipp! Liebe Grüße Detektiv 23:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas verbessert bezüglich Form, aber im Prinzip hat du es sehr richtig gemacht - die Bedeutung Hierarch wie du sie beschrieben hast, verdient einen eigenen Artikel, ein Verweis auf Hierarchie reicht da nicht als Erklärung. --Irmgard 00:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich habe eine vielleicht unverschämte Bitte. Da ich anscheinend als der Haupt-Autor dieses Artikels Hierarch gelte, wäre es eigentlich meine Aufgabe, dafür zu sorgen, dass er ein „eigener Artikel“ wird; aber ich bräuchte unendlich lange, herauszufinden, wie man da vorzugehen hat.
Kannst bitte du das für mich arrangieren?
Ich verspreche dir, falls ich einmal einen eigenen Artikel schreiben sollte, mir vorher selbst die nötigen Infos über das korrekte Prozedere ordentlich durchzulesen! :-(
(Oder kennst du vielleicht ein besseres Emoticon für „zerknirscht“?)
Alles Liebe!
Detektiv 11:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Du, das ist kein Problem - wir alle lernen laufend dazu. Zerknirscht sein brauchst du nicht, weil du etwas nicht gewusst hast - dazu wäre höchstens Anlass, wenn du es nach zwei Jahren Mitarbeit immer noch so machst :-) Irmgard 11:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Bild mit Stierkopf

Liebe Irmgard! Ich möchte gerne wissen, wozu das kleine Bild mir Stier(?)kopf gut sein soll.
Danke! Detektiv 05:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Bearbeiten vom Leben des Chrysostomos

Hallo Irmgard!
Ich werde versuchen, deinen Dikussionsbeitrag zum Leben des Chrysostomos in den Artikel einzuarbeiten. Allerdings muss alles als vorläufig angesehen werden, da ich (noch) keine Biografie von Chrysotoms habe. Ich habe aber bereits gestern bei meiner Buchhandlung eine Biografie bestellt; nur konnte ich das Buch vorher nicht einsehen, weil es nicht lagernd war. Ich hoffe, dass es ein gutes Buch ist. Ich weiss also nicht, wann ich dieses Buch in Händen halten werde. Und im Brockhaus ist der Eintrag zu Chrysostomos Leben ziemlich dürftig...
Herzliche Grüße
Detektiv 06:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Christine,

Es gibt auch einiges an Quellen im Internet - allerdings die meisten englisch. Sooo neu müssen Texte über ihn nicht sein, allerdings ist es immer wichtig, den Standort des Schreibers zu kennen. Und es ist wichtig, auch Texte von ihm zu lesen. Beispielsweise habe ich Philipper 2,4 "es nicht für einen Raub achtete" erst wirklich verstanden, als ich seine Predigt darüber gelesen habe [26](Chrysostom stand sprachlich und kulturell zum Neuen Testament etwa wie wir zu Spener oder Zinzendorf (~350 Jahre Zeitunterschied, gleiche Sprache, gleicher Kulturkreis). Liebe Grüsse Irmgard 10:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Liebe Irmgard! In meiner Bibel (Einheitsübersetzung, 1980) lautet der Vers etwas anders:
„Jeder achte nicht nur auf das eigene Wohl, sondern auch auf das der anderen.“
Daher meine Frage: Welche Bibelausgabe benutzt du? (Zusatzinfo: ich bin eine Katholikin)
Detektiv 11:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Sorry, ich stehe mit Zahlen auf Kriegsfuss - ich meinte Vers 6 "Er, der in göttlicher Gestalt war, hielt es nicht für einen Raub, Gott gleich zu sein" - in modernen Übersetzungen wird das oft umschrieben, aber der griechische Text lautet tatsächlich wörtlich so - und da kann man sich schon fragen, was der Paulus damit meint. Irmgard 11:39, 31. Aug 2006 (CEST)

• Sehr zu empfehlen: CCEL: sie haben sechs Bände mit Predigten von Chrysostomos (Information aus erster Hand). Seine Osterpredigt [27] wird heute noch in jeder orthodoxen Kirche als Osterpredigt verwendet.
• St. Pachomius Library hat Texte von ihm (auch Briefe) und über ihn [28]
• Sehr persönlich sind seine siebzehn Briefe an Olympias [29]
• Biographien:
  • Philip Schaff bezieht sich stark auf Quellen [30]
  • John Henry Newman [31] (viele Auszüge aus Briefen)
  • Von einem Benediktiner [32]
• Catholic Encyclopedia hat einen ausführlichen Ârtikel aus katholischer Sicht [33]
• Eine ausführliche Biografie aus orthodoxer Sicht [34]

Und Danke für die vielen Links!
Ich werde sie alle im Explorer speichern und sobald ich kann, schön langsam durchlesen. (Mein Englisch ist leider nicht besonders gut.)
Detektiv 11:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Theologin?

Liebe Irmgard!
Bist du auch eine Theologin?
Oder Altphilologin?
Und arbeitest du in irgendwelchen Kommissionen mit, die sich - um die Texte möglichst sinnnah in unsere Sprache und heutige Zeit zu übersetzen - mit den ältesten Textdokumenten der Bibel auseinander setzen? :-0
Oder hast du verlässliche Quellen für diese Aussage?
Liebe Grüße
Detektiv 11:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich bin nur sehr interessierte Amateurin, die sich für Kirchengeschichte, Übersetzungen, etc. etc. interessiert. Ich habe einen Fachhochschulabschluss im Fach Bibelgriechisch und eine ganze Wand voll (gelesener) Bücher zu solchen Themen, darunter so ein Dutzend verschieden Bibelübersetzungen (und dazu gibt es noch die im Internet insbesondere [35]). Die "Hoffnung für alle" übersetzt z.B. den gleichen Vers "Obwohl er Gott in allem gleich war und Anteil an Gottes Herrschaft hatte, bestand er nicht auf seinen Vorrechten", die Einheitsübersetzung "Er war Gott gleich, hielt aber nicht daran fest, wie Gott zu sein." Irmgard 12:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Theologin?

Liebe Irmgard!
Bist du auch eine Theologin?
Oder Altphilologin?
Und arbeitest du in irgendwelchen Kommissionen mit, die sich - um die Texte möglichst sinnnah in unsere Sprache und heutige Zeit zu übersetzen - mit den ältesten Textdokumenten der Bibel auseinander setzen? :-0
Oder hast du verlässliche Quellen für diese Aussage?

Und zu den vielen Links, die du mir geschickt hast:
ich werde sie doch nicht abspeichern, weil mir gerade wieder eingefallen ist, dass ich mit der Biografie von Chrysostomos auch ein Buch mit (vielleicht allen) Predigten mitbestellt habe - auf Deutsch. Und das ist dann viel, viel, viel einfacher für mich, darin zu lesen. :S
Liebe Grüße
Detektiv 12:33, 31. Aug 2006 (CEST)

JZ

Liebe Irmgard!

Im ersten Artikel auf deiner Diskussionseite kommt öfter das Kürzel JZ vor. Steht das für "Zeugen Jehovas" oder für etwas anderes?

Liebe Grüße Detektiv 06:22, 1. Sep 2006 (CEST)

Nicht für "Zeugen Jehovas" sondern für "Jehovas Zeugen" (wobei das für mich keinen Unterschied macht) - oder es ist ein Typo und ich meinte ZJ. ;-) Irmgard 09:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Danke! Bin wieder ein Stückchen gescheiter geworden! ;-)
Detektiv 20:35, 1. Sep 2006 (CEST)

Frage zu Emoticon

Hallo Irmgard!
Ich habe gerade den Diskussionsbeitrag vom 5.April 2006 nochmals gelesen - und muss ehrlich gestehen, ich verstehe ihn nicht.

Trotzdem habe ich eine Frage dazu:

Was bedeutet eigentlich dieses Emoticon (;-)  ?

(Ich habe es in der Auflistung der Emoticons in Wikipedia nicht gefunden..)

Danke für deine Auskunft im Vorhinein!

Detektiv 08:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Muss ein Typo oder so was sein (bei mir keine Ausnahme - ich arbeite mit drei verschiedenen Tastaturen) - die einzigen Emoticons die ich verwende sind die altbekannten ;-) und :-) - vermmutlich ist ;-) gemeint. Irmgard 09:27, 1. Sep 2006 (CEST)

Danke für Deine schnellen Auskünfte!
Detektiv 20:32, 1. Sep 2006 (CEST)

LA Kategorie:LGBT-Aktivist

Aufgrund deines Beitrages in einer alten Löschdiskussion und unserer Diskussion weiter oben erlaube ich mir dich auf o.a. LA aufmerksam zu machen. --Franz (Fg68at) 23:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Vorwärts Christi Streiter

Interessiert Dich vielleicht. War eine schöne Anregung von Dir! :-) We Shall Overcome gibt's auch, aber ich habe noch nicht so viel Mühe da reingesteckt. Down By The Riverside wäre auch nett, falls man etwas noch vor der :en Wikipedia schreiben will. Schwerte in Pflügschare und so... --Bhuck 17:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Ohne Mühe werden Dinge schnell gelöscht. Ist in meinem Benutzerraum zu finden--auch die Löschdiskussion ist interessant.--Bhuck 23:32, 3. Sep 2006 (CEST)$

Ich weiss, die schiessen manchmal etwas gar sehr schnell. Ich speichere einen neuen Artikel prinzipiell erst ab, wenn die nötigen Relevanzkriterien deutlich gemacht sind und auch niemand behaupten kann. es sei ein Substub. Schau dir z.B. die erste Version von Maria Lauber an. Wenn das nicht geht, Entwurf auf der Benutzerseite.

Irmgard 23:41, 3. Sep 2006 (CEST)

[36] Hat nichts mit VCS zu tun, dürfte Dich trotzdem interessieren, und einen neuen Abschnitt in der Diskussion ist die Meldung auch nicht wert.--Bhuck 14:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Übrigens könnte Erweckungsbewegung bzw. Second Great Awakening etc. überarbeitet werden, falls Du jetzt Deine Bücher wieder zur Hand hast und Lust und Zeit kriegst. Als ich das letzte Mal das Thema aufwarf, warst Du ja in Urlaub.--Bhuck 14:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Religion

Hallo Irmgard, Du bist eine der ersten Mitarbeiter(innen) bei diesem Projekt. Deshalb interessiert Dich wahrscheinlich die Nachricht über den Löschantrag (s. a. Benutzer_Diskussion:Eneas#Wikipedia:WikiProjekt_Religion und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=100&target=Eneas).

Nicolosi

Hallo Irmgard, hast du die www-Adresse der Thomas Aquinas Psychological Clinic? (bin nicht fündig geworden) Grüße --Peter F. H. 20:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Anscheinend geben sie die im Netz nicht bekannt (was ich verstehen kann) Irmgard 20:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Thomas Aquinas Psychological Clinic

16633 Ventura Boulevard, Encino, CA 91436

(818) 789-6944

Ich würde sagen, dass sie keine eigene Homepage haben (oder das es dieselbe wie NARTH ist) Nicolosi ist ja der Gründer der Klinik und der Mitgründer von NARTH.

NARTH [37]

16633 Ventura Boulevard, Suite 1340

Encino, CA 91436-1801

Phone: (818) 789-4440

Thomas Aquinas Psychological Clinic.

Joseph Nicolosi, Ph.D.

818-789-6944 (voicemail 24 hrs),

FAX 805-373-5084.

16633 Ventura Blvd Suite 1340,

Encino CA 91436.

Nicolosi is secretary-treasurer of NARTH, which you can email at info@narth.com.

[38] [39]

--Franz (Fg68at) 21:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke --Peter F. H. 18:36, 7. Sep 2006 (CEST)