Ha.Schue

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Gesellschaft für die Geschichte der Wissenschaften, der Medizin und der Technik im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Gesellschaft für die Geschichte der Wissenschaften, der Medizin und der Technik wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2023 (CEST)

Umfangreiche Ergänzungen

Um einen Artikel nicht nach unreflektierter Selbstdarstellung einer Organisation aussehen zu lassen, sollten umfangreiche Hinzufügungen, die ja erwünscht sind, nicht mehr oder weniger wörtlich der eigenen Organisationswebsite – bei gleichzeitiger Entfernung anderer vorhandener Belege – entfernt werden. Siehe hierzu WP:Belege. --Georg Hügler (Diskussion) 06:17, 2. Jun. 2023 (CEST)

Guten Tag Georg Hügler, danke für die Rückmeldung. Wie können wir eine erneute Ablehnung des Texts umgehen? Als Teil der Organisation liegen uns die Webseiten-Texte und die Quellen sowie das Copyright nun einmal vor - sollen diese bloß umformuliert werden? Würde eine Zusammenfügung beider Quellenlagen im neuen Text genügen? Wir überarbeiten aktuell beide Seiten parallel, auf Basis der selben Quellenlage, die in der Version ja auch häufig angegeben war (Nachrichtenblätter, Newsletter etc.). Vielen Dank im Voraus! --Ha.Schue (Diskussion) 18:52, 5. Jun. 2023 (CEST)

Wer ist denn "wir"?

Als "Teil der Organisation" müsstest Du wohl zunächst mal bezahltes Schreiben offenlegen. Ich hänge hier unten drunter mal den Baustein mit allen dafür erforderlichen Informationen dran.

Was das Copyright - genauer: Urheberrecht - betrifft, so könnte der Urheberrechtsinhaber eine Freigabe des Textes für die hier erforderliche Lizenz (Creative Commons) an den Support einschicken. Damit wäre dem Urheberrecht Genüge getan. Aber erwünscht sind solche direkten Übernahmen eher nicht, weil sie meist stark aus Binnensicht oder auch werblich formuliert sind. Umformulieren zu einem neutralen enzyklopädischen Text ist meist die bessere Lösung.

Apropos Belege: Die von Dir bearbeiteten Artikel sind allesamt fast durchweg belegfrei. Es wäre gut, wenn Du da noch nachbessern könntest. --2003:C0:8F33:BA00:D1DF:9B26:D641:8CC0 01:11, 10. Okt. 2023 (CEST)

Guten Abend - ich bin kein Teil der Organisation und schreibe auch nicht bezahlt.

Dass ich die Erlaubnis der Copyright-Halter für die Verwendung der betroffenen Texte oben in der Diskussion habe, habe ich bereits früher im Jahr belegt - es handelt sich hier ja um eine Diskussion aus dem Juni, die aus meiner Sicht bereits geklärt wurde, da ja alle betroffenen Artikel mittlerweile geprüft und freigegeben sind.

Den Hinweis mit den fehlenden Quellenbelegen nehme ich natürlich dankend an - hier werde ich mir die neueren Ergänzungen noch einmal anschauen und entsprechen ausarbeiten! --Ha.Schue (Diskussion) 01:28, 10. Okt. 2023 (CEST)

Danke für Deine Antwort - die ich allerdings nicht ganz verstehe. Du schreibst doch oben selber "Als Teil der Organisation liegen uns die Webseiten-Texte und die Quellen sowie das Copyright nun einmal vor..." - ? --2003:C0:8F06:3F00:A835:924B:50C1:814D 07:59, 10. Okt. 2023 (CEST)

Das war vereinfacht ausgedrückt und hätte natürlich anders formuliert werden müssen. Ich habe Kontakt zu den Organisationsmitgliedern und von diesen anschließend ja auch die Copyright-Erlaubnis erhalten. In den betreffenden Mails mit dem Support habe ich meine Beziehung zur Organisation dann beschrieben und dies wurde auch akzeptiert und so angenommen - ich sehe nicht die Notwendigkeit, dies in einem offenen Forum zu wiederholen, da die Angelegenheit ja wie gesagt geklärt wurde? Liebe Grüße! --Ha.Schue (Diskussion) 10:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

Nein, es ging mir nicht um die Texte, das scheint ja geklärt zu sein. Es ging mir um die Offenlegung möglichen bezahlten Schreibens. Wenn jemand in der 1. Person Plural schreibt, dann ist da doch offensichtlich ein starkes Identifizierungsgefühl vorhanden, man könnte auch sagen, ein Interessenkonflikt. Wenn dieser Interessenkonflikt so geartet ist, dass Du in irgendeiner Weise beauftragt bist oder vergütet wirst für Deine Tätigkeit hier (das muss nicht monetär sein), dann wäre das offenzuegen. --2003:C0:8F06:3F00:D48B:C93E:F402:2896 14:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe nun einen entsprechenden Absatz auf meiner Nutzerseite hinzugefügt, um etwaige Interessenkonflikte offenzulegen. --Ha.Schue (Diskussion) 20:11, 12. Okt. 2023 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Ha.Schue“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Ha.Schue haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --2003:C0:8F33:BA00:D1DF:9B26:D641:8CC0 01:11, 10. Okt. 2023 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Deutsche Gesellschaft für die Geschichte der Medizin, Naturwissenschaft und Technik

Hallo,

auf der Seite Deutsche Gesellschaft für die Geschichte der Medizin, Naturwissenschaft und Technik befindet sich ein von dir eingefügter Text, der teilweise oder ganz mit dem Text von hier übereinstimmt und eventuell von dort übernommen wurde. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia Urheberrechte beachtet werden müssen. Texte, die außerhalb der Wikipedia veröffentlicht wurden, dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden. Auf der Seite Wikipedia:Textplagiat sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Wenn du Fragen dazu hast, wird im Forum Wikipedia:Urheberrechtsfragen gerne darauf eingegangen.

Ohne einen entsprechenden Nachweis ist nicht nachvollziehbar, ob der Urheber oder die Urheberin eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia und damit auch an anderer Stelle (aufgrund der für Wikipediainhalte geltenden Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz) weiterverbreitet und bearbeitet werden darf.

Was tun:

• Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke dem Support-Team bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Der Support wird die Einverständniserklärung dann auf der Diskussionsseite des Artikels festhalten.
• Falls du den Urheber oder die Urheberin kennst, könntest du auch Kontakt aufnehmen, um eine Freigabe zu erwirken.
• Alternativ kannst du den Text neu formulieren. Bitte kündige das zunächst bei der erfolgten Meldung des URV-Verdachts unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen an. Dann kannst du den Baustein entfernen und deinen umformulierten Text einfügen.

Wenn keine Bestätigung eingeht, wird der Text gelöscht. Wenn du Anmerkungen zu diesem Fall hast, dann melde dich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen.

Viele Grüße, CaroFraTyskland (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2023 (CEST)

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Ha.Schue!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Leserättin (Diskussion) 13:30, 24. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Ha.Schue, das in Ergänzung zu den Hinweisen, die ich Dir bei der Löschprüfung geschrieben habe. Wie schon geschrieben, starte den neuen Versuch besser im sogenannten Benutzernamensraum. Hier der Link für den einfacheren Einstieg: Benutzer:Ha.Schue/Deutsche Gesellschaft für die Geschichte der Medizin, Naturwissenschaft und Technik. Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --2003:DC:B710:D58D:C9B6:3093:157B:A66F 15:00, 24. Jun. 2023 (CEST)