Ulrich.fuchs

Dies ist die Diskussionsseite von Ulrich Fuchs, einem ehemaligen Teilnehmer, der seine Qualitätsansprüche nicht mehr länger mit der hier allgemein grassierenden Liebe zu Belanglosigkeit und Schlamperei verbinden kann. Aus dem Grund habe ich unter dem Namen Wikiweise mit einigen Gleichgesinnten ein Alternativprojekt hochgezogen.

Hier bin ich u.U. noch zu erreichen. Grundsätzlich aber nur von angemeldeten Usern, die entweder ihren Klarnamen angeben, die ich schon seit Urzeiten hier kenne, oder die ein vernünftiges Anliegen haben. Ich habe definitiv keine Lust, mit Feiglingen zu diskutieren, die sich hier im Schutz der Anonymität alles erlauben zu können glauben.

Wikiweise - Lizenzumstellung

Hallo Uli,
wenn es Eure Arbeit auf Wikiweise unterstützt, will ich meine WP-Beiträge gern unter doppelter Lizenz, also zusätzlich mit der Freien Wiki-Lizenz versehen. Vielleicht mag jemand von Euch einen entsprechenden Baustein entwerfen, falls Dir die hier gegebene Zustimmung, die ich ausdrücklich auf alle meine bisherigen und künftigen WP-Artikel erstrecke, nicht genügen mag. Daß bei Wikiweise herrschende Klarnamenprinzip hindert mich zu meinem ehrlichen Bedauern daran, dort mitzuarbeiten oder diese Notiz bei Euch zu hinterlassen.
Mit besten Wünschen für den Erfolg Eures Projekts -- Stechlin 16:01, 18. Nov 2005 (CET)

Zumindest das Freischalten Deiner Benutzerseite konnte ich - gern - erledigen. Nochmals beste Grüße -- Stechlin 11:46, 19. Nov 2005 (CET)

Freie Wiki-Lizenz? Bin mir nicht sicher um was für eine Lizenz es sich handelt, aber schaut euch doch mal die Creative Commons Lizenzen an, die haben eigentlich für jeden etwas. Das hätte den Vorteil, dass nicht jedes Projekt eine eigene neue Lizenz entwickelt und die Benutzer es leichter hätten, den Überblick zu bewahren. Nur so als Idee. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 11:59, 19. Nov 2005 (CET)

Wikiweise in französich ?

Hallo, ich würde gern in einer franzosichen Wikiweise schreiben... Gibt es eine ? Danke fûr ihre Antwort, Rudy (Ethernaute in Wikipedia.fr)

Mal zu Deinem Statement bezüglich der Wiki-Administration

In einigen Punkten kann und muss ich Dir zustimmen, die Kiddieadmins schlampern rum und pflegen das Projekt nicht wirklich. Koalitionen der Admins mit Dummschwätzern habe ich noch nicht erlebt. Wo ich wiedersprechen muss ist Deine Aussage über die Artikellänge, nicht die Quantität macht es, sondern die Qualität. Und wenn jemand ein seltenes Fremdwort/Fachwort in drei bis vier Sätzen erklären kann, warum verdammt noch mal muss er den selben Inhalt auf drei bis vier Seiten strecken? Wo ist da der Sinn, außer im Un- ? Ferner sind hier einige Admins, meistens die jüngeren, deshalb auch ziemlich oft außerhalb der Wiki als Kiddieadmins bezeichnet, die alle Quellen außerhalb des Internets, z.B. Bücher, nicht als Quelle akzeptieren, frei nach dem Motto: was Google mir nicht liefern kann, muss automatisch falsch sein. Also besteht da ein hoher Grad an reiner Willkür, auf Grund der geistigen Beschränkheit dieser Verwalter, woraus sich dann die Frage ergibt: Wie sind die Admin geworden?

Wikipedia:Portal Umstrukturierung

Hallo, im Moment versuche ich gerade eine Umstrukturierung und bessere Gliederung des Portals anzukurbeln, aber wir brauchen Leute, die auch dafür sind und etwas mitarbeiten. Wenn es dich interessiert, dann schau hier vorbei. Grüße --Doit 11:05, 21. Dez 2005 (CET)

Immer gerne. Wenn ich das Loch repariert habe, das ich gerade in meine Tischkante biss. Warum glauben Leute, die noch nicht einmal in der Lage sind, einen Text wie den ganz oben auf dieser Seite zu lesen und zu verstehen, an einer Enzyklopädie mitschreiben zu können? Uli 11:39, 21. Dez 2005 (CET)

Wiki-Lizenz

Wenn Du noch mal bei Wikipedia vorbeischaust, kannst Du mir vielleicht meine Fragen zu eurer Lizenz beantworten (die ich Dir mangels Account bei Wikiweise nicht stellen kann):

• Ist die Lizenz mittlerweile fertig oder bastelt Ihr noch? (Ich sehe bei allen Eurer Artikel immer den Hinweis, dass er unter der FDL stünde, aber nie einen Hinweis auf die neue Lizenz)
• Hat mal ein Anwalt drübergeschaut?
• Wenn ich die CC-BY-SA richtig verstanden habe, löst sie Euer Problem mit dem Versionsgeschichtenwust nicht. Liege ich richtig?

Ich würde ja auch Paddy fragen, aber nach dem der versucht hat, uns die FDL zu erklären, bin ich skeptisch, ob er der richtige Ansprechpartner ist... --Smeyen Disk 22:48, 4. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Beim Überlesen der Lizenz sind mir noch zwei Sachen aufgefallen. Erstens verlangt die Lizenz die Nennung der zehn wichtigsten Autoren (plus des letzten Bearbeiters), selbst wenn die nur minimale Änderungen gemacht haben. Hätte es nicht gereicht, die Autoren zu nennen, die mindestens 10% des Textes beigetragen haben (was in der Regel deutlich weniger als zehn Autoren sind)? Zweitens habe ich mal gelesen, dass die Lizenz in die FDL konvertierbar sein soll, ich habe in der Lizenz selbst nichts dazu gefunden. Heißt das, dass es lediglich eine Doppellizensierung gibt? --Smeyen Disk 15:51, 5. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Ulrich.fuchs/Vertrauen löschen lassen?

da dort immer mal wieder ip-user rumturnen, solltest Du überlegen, ob Du die ohnehin leere Seite vielleicht löschen läßt. Gruss--Bürger 18:14, 9. Feb 2006 (CET)

Hab erst einmal eine IP-Sperre reingesetzt. Gruss --ahz 19:06, 9. Feb 2006 (CET)

schön!!--Bürger 19:34, 9. Feb 2006 (CET)

Morphische Felder

Hallo Uli, erinnerst Du Dich noch an unsere Diskussion zum Thema? Wo ist der Artikel hin? Ich habe von der Löschdiskussion nix mitbekommen. Auch einen anderen Artikel vermisse ich gerade (Mamajew-Hügel). Mir ist zum Heulen!!! All die Arbeit für die Katz... Rob 08:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel nun gefunden (Morphische Felder), Lemma bzw. Redirect haben sich geändert, aber das Termitenexperiment wurde (mangels Beleg von Sheldrakes Bezugnahme) gelöscht. Ich habe den Absatz mit Beleg nun wieder eingefügt. Grüßken --Rob 09:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Päpste

Hallo Uli, schau Dir doch nochmals Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Päpste an, wo eine alte Diskussion mal wieder neu aufgewärmt wird. Dein Rat wäre mir wichtig. Viele Grüße --robby 01:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Der alte Streit soll nun beendet werden durch Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste. Viele Grüße --robby 10:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik

Hallo, du hattest dich als Mitarbeiter bei dem Projekt eingetragen, es hat jetzt eine Art "Inaktivitätswarnung" bekommen. Ich selbst habe mich für eine Bereinigung der Projekt und Portalseiten eingesetzt, würde aber einen anderen Weg (Konsens durch ein Meinungsbild und darauf aufbauende systhematische Restrukturierung bevorzugen). Auf jeden Fall währe eine gute Gelegenheit mal wieder auf die Projektseite zu schauen. --Badenserbub 19:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Mit Verlaub

Bevor du dich auf Diskussionsseiten austobst, solltest du dich vielleicht mal in die Lage eines Vandalenjägers versetzen, der mit dem täglichen Idioten-Müll, der alles in die WP reinkommt, überfordert ist. Die Löschung von mehreren Absätzen gleichzeitig riecht da schon ziemlich verdächtig. Ansonsten haste Recht, ich bin ja sooo dumm, weil ich ja vom Thema an sich keine Ahnung habe... Na sdorowje --Geisterbanker 22:40, 29. Nov. 2006 (CET)

WW Wasserstoff

Hallo, laut WW werden "techn. ca. 350 Mrd. t W. pro Jahr" produziert. Das ist leider um 4 Größenordnungen daneben. Bitte korrigieren (der Unsinn steht da schon seit über einem Jahr). Viele Grüße --Juesch 15:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Lizenzen

Und was ist jetzt der Unterschied zwischen Lizenz 2.0 und 2.5? Viele Grüße und ein Gutes Neues Jahr --Philipendula 12:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ulrich!

Mit Dir würd ich ja ganz gern, schon länger, mal den einen oder auch den anderen Gedanken austauschen. :o) Übrigens: Willkommen im neuen Jahr! fz JaHn 15:53, 6. Jan. 2007 (CET)

WW "Versuch"/"Experiment"

Deine begriffliche Unterscheidung kommt mir etwas künstlich vor. Wo hast Du die denn her? Gruß (von einem Experimentalphysiker) --Juesch 23:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo

Hi, Ulrich Fuchs! Viel von Dir bzw über Dich gelesen. Wie sieht das eigentlich bei Dir aus mit deinen Berührungsängsten? Traust Du dich, was auf meine Benutzer-Diskussionsseite zu schreiben? :o) fz JaHn 23:22, 31. Jan. 2007 (CET) PS Ist nicht so ernst gemeint, ist mir nur eben grad so, naja, aus den Fingern ... gerutscht. JaHn 23:28, 31. Jan. 2007 (CET)

hallo herr fuchs. schön daß du nicht mehr dabei bist bei wikipedia. dein wikiweise wird übrigens auch immer lahmer, liegt wohl an dir. 3 bis 10 unregelmäßig aktive teilnehmer bringens eben nicht, die übrigen hast du dort inzwischen auch vergrault. mittlerweile hast du sogar noch den anfänger-fehler gemacht, werbetafeln einzublenden, sowas passiert eben, wenn die macht und die freiheit auf zu wenige leute verteilt wird, dann kommt es zum machtmissbrauch und die habgier siegt. gruss von frau elster. 89.50.68.113 20:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Jaja, die Habgier, und die unglaubliche Machtfülle, die man auf so einer Internetseite hat … Wikiweise ist eben doch die Abspaltung des radikalen Flügels der Wikipedia-Mafia. Wir alle leben in großer Furcht. --Gardini 13:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Projekt Wirtschaftsinformatik

Du stehst als Mitarbeiter auf der Projektseite zum Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik. Ich bin um eine Reaktivierung des Projektes bemüht und möchte Dich wieder zur aktiven Mitarbeit einladen. Solltest du Interesse haben, so melde dich bitte in den nächsten 14 Tagen auf der Projektdiskussionsseite unter Punkt: "Reaktivierung". Wenn du kein Interesse mehr hast, so brauchst du nichts weiter tun. Ich werde in 15 Tagen die Mitarbeiterliste anpassen/korrigieren. Viele Grüße und auf ein Wiederlesen im Projekt. --skho _Coautor ? 09:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Frage

Hallo Uli, mir ist aufgefallen, dass sehr wenige Leute bei Wikiweise mitmachen, wäre es daher nicht besser auf die Mitgliedsgebühr zu verzichten? Liebe Grüße,--Τιλλα 2501 ^± 23:19, 4. Nov. 2007 (CET)

Überarbeitung des Artikels Zellularmedizin

Hallo Ulrich Fuchs,

über die Diskussionsseite des Artikels Zellularmedizin sind wir auf Sie aufmerksam geworden. Wir sind eine Studentengruppe im Studiengang Medizinische Informatik, die sich im Rahmen von „Wissenschaftlichen Arbeiten“ ein Semester Zeit für die Überarbeitung und Optimierung des Artikels genommen hat. Heute haben wir eine neue Version veröffentlicht.

Diese Version weist wesentliche Änderungen zum jetzigen Bearbeitungsstand auf und soll die bestehende und kritisierte inhaltliche Überlappung zum Artikel Matthias Rath auflösen. Auf der Diskussionsseite sind die entsprechenden Änderungen erläutert und erklärt.

Wir möchten Sie einladen, diese Arbeit zu diskutieren und wo nötig berechtigte Kritik zu äußern. Sinnvolle Änderungen werden begrüßt

Eumedes ✉ 15:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wiki"weise": "Serviceorientierte Architektur"

"Auf SOA basierende Systeme stehen so konzeptionell als Antipode zu den klassischen, integrierten ERP-Systemen, bei denen die einzelnen Funktionen gemeinsamer Datenhaltung bedienen..." -- bitte Grammatik reparieren. "...durchgängige Umsetzung ist...so gut wie möglich." -- bitte reparieren. "Die Praxis zeigt jedoch, dass neue Funktionale Anforderungen..." -- warum ist "Funktionale" gross geschrieben? Gruss --Juesch 23:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Done - danke. UF

Wikiweise "Bundespräsident ((Deutschland))"

Hallo, laut WW ist Köhler immer noch BuPrä... Sollte man evtl. mal aktualisieren. Gruß --Juesch 17:09, 14. Jan. 2011 (CET)

Spar Dir besser Deinen Hinweis, auch wenn er gut gemeint ist. Der Trupp ist vollkommen beratungsresistent. Ich sag nur Kairo oder USA! Besonders hochwertig stellt sich auch der Berlin-Artikel dem staunenden Fachpublikum. Sind eben Fakten die von der Schreibergilde stammen und nicht von den Kiddys zusammengeschrieben wurden. 79.253.227.144 15:04, 23. Jan. 2011 (CET)

sortierschlüssel & arabisch NK

hallo, vielleicht kannst du mir hier weiterhelfen? danke und beste grüße, ca$e 13:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Veraltete Lizenzvorlagen

Hallo Ulrich.fuchs,
die Lizenzvorlagen auf Deiner Benutzerseite sind veraltet bzw. überholt und somit nicht mehr aktuell, siehe: Kategorie:Vorlage:Veraltet. Kannst Du diese Vorlagen mit dem neuen Lizenzbaustein ersetzen, sodass die veraltete Vorlage gelöscht werden kann? Der Link zur nachfolgenden Lizenzversion befindet auf den entsprechenden Vorlagenseiten. Grüße --109.192.37.125 15:08, 3. Feb. 2011 (CET)

veraltete Lizenzen gesubstet

Hallo Uli,
die veralteten Doppellizenzen auf Deiner Benutzerseite habe ich gesubstet, da die Vorlage gelöscht wird. -- Perrak (Disk) 10:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (21.02.2013)

Hallo Ulrich.fuchs,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Pm031209.pdf - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ulrich.fuchs) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 21. Feb. 2013 (CET)

Wikiweise

http://www.wikiweise.de/ .... scheint ja nicht mehr richtig zu gehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

hi

ich hätte eine interview anfrage an dich. wäre nett wenn du dich mal meldest. michawinti(at)gmail.com bitte anschliessend hier entfernen. danke

Serendipität

Hallo Ulrich.fuchs!

Die von dir angelegte Seite Serendipität wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:53, 13. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

FWL

Hi Uli, siehe dazu https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=142859258#Vorlage:Doppellizenz_FWL_.28erl..29 Gruß --Rax post 01:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

Höhlenmensch

Hallo Ulrich.fuchs!

Die von dir angelegte Seite Höhlenmensch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:33, 9. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (09.01.2017)

Hallo Ulrich.fuchs,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:UntersuchungVandalismus041204.pdf - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ulrich.fuchs) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Abgeleitete Karte

Hallo Ulrich.fuchs!

Die von dir überarbeitete Seite Abgeleitete Karte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:49, 26. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Raubkatze

Hallo Ulrich.fuchs!

Die von dir stark überarbeitete Seite Raubkatze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:33, 6. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste in kolonialer Zeit entstandener Ethnien

Hallo Ulrich.fuchs!

Die von dir angelegte Seite Liste in kolonialer Zeit entstandener Ethnien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:24, 7. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)