Trofobi

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Weder die Entwicklungen der WMF, noch des Boards, noch der "Community" lassen es zu, dass ich mich hier noch im geringsten wohlfühlen würde. Aggressive kommerzielle Werbung ist überall höchst willkommen, permanente Beleidigungen durch notorisch projektstörende Hauptautoren und Trolle werden administrativ belohnt, neue Benutzer in Überschallgeschwindigkeit vergrault und jahrelange fleißige Mitarbeiter auf ekelhafte Weise weggebissen, weil sie, egal wieviel sie hier unentgeltlich mitarbeiten, für die Artikeleigentümer hier immer noch viel zu wenig tun. Macht halt Euren Dreck alleine...

• Bitte beachten: Fragen zu meinen Bearbeitungen an Artikeln und anderen Seiten bitte immer auf der dortigen Diskussionsseite stellen. Ich antworte dann auch dort. Danke! :) (Falls ich es dort mal nicht schnell genug sehen sollte, kannst Du mir natürlich gerne hier eine kurze Info dazu hinterlassen.)
• Please post questions concerning articles and my article edits only on the article's talk page, I will then answer there. (Just leave a short link to that discussion here if you feel the need.) Thank you! :)

Klaus „Trofobi“

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.
• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.
• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.
• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Blueser 02:31, 23. Jan. 2008 (CET) und denke bitte daran, wir unterschreiben hier üblicherweise unsere Beiträge.

Das macht sich sehr einfach mit dem Button (siehe grünen Pfeil). Viel Spass wünscht Dir --Blueser 02:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke!

für die guten Tips und das nette Willkommen. Das mit dem Unterschreiben übe ich jetzt gleich mal :) --Trofobi 00:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Na, siehste! Geht doch! Viel Spass bei der "Arbeit" hier!--Blueser 11:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Grüeß di Got, Trofobi!

Ja, dös haast gnaun überrissn: Für s Oostermitterdeutsche geit s non kain aigne Weigglwelt nit. Schaug dyr überhaaupt aynmaal de deutsche Weigglwelttnlandschaft an: Also, daa wärnd aynmaal d Almannen, aft de Bairn, und naacherd wider in n Nordn de Niderdeutschn (eender Nidersaxn) und aau d Niderfranckn (stimmt dös? - iednfall de "Kölschn" und iener Umland). Nit vergössn wolln myr d Niderlönder (aau wider mit "streektalen", was früehers mit "Mundartn" übersötzt wurd, aber heut eender schoon öbbs halbets Dyrkannts aussagt), d Lützlburger und istig aau d Friesn. I kenn aber aau de "deitschn" Freundd enter n groossn Weiher ... Bleibt also non als groosss schwartzs Loch, ainsting d Franckn und aft aau ös. Yn de Franckn (und dös seind y diend nit grad die in n heutignen Freistaat Beiern, sundern aau d Hössn, Lautteringer, Reinlönder, Norderbadner und waiß was i non) kan myn grad zuerödn, däß sö si zammtuend wie de Bairn und Almannen aau. Und bei enk ent ist s netty dös Selbe. Bei enk ist s y nit grad d Spraach: Ös habtß ja gwiß aau aynn Hauffen aus enkerner oosterdeutschn Sicht zo n Beitragn, was sünst untergeet. I wünsch enk auf aynn iedn Fall vil Glück!

Kurz auf Lutherisch: Ich bin Baier, habe die Bibel auf Bairisch übersetzt, in die Bairische Buechspraach, und wünsche euch vil Glück bei eurer ostmitteldeutschen (oder wie ihr das nennt und entscheidet) Wikipedia. Hellsepp Hellsepp 19:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke, Hellsepp! Alladings bin icke Bärlina und ick hab jrad nur festjestellt det de Sacksn ma wieder untaäntwickelt sind - ääh sorry ick mein die fehln hier halt noch, wa!?

Aba Dein Beitrag is dufte, da broochte ick erstma een Läxikon für det ze vastehn, vastehste? :) --Trofobi 01:02, 4. Jan. 2010 (CET)

PS. Und für die, die sich fragen, worum es hier eigentlich geht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Sprachen#Thüringisch-Obersächsische_Dialektgruppe

Öffentliches Gesundheitswesen

Diskussion verschoben nach Wikipedia:Redundanz/Februar 2010/Archiv#Öffentlicher Gesundheitsdienst - Öffentliches Gesundheitswesen --Trofobi 23:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Benutzer-Seite

Hallo, Trofobi, darf ich Ihre Benutzer-Seite verbessern auf der niederländischen Wikipedia? Grüße Silver Spoon 13:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sehr gerne, was ist denn falcsh? --Trofobi 13:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe es verbessert :). Silver Spoon 14:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Super, dankeschön :) --Trofobi 14:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Armenian Wiki

Hello! Looks like it's welcome message in fact. We should envy them such speed and all, they seem to greet everyone :D Too bad I was on hy:wiki just because of some interwiki. SOme adventure, still. --Godai 17:34, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hi Godai, thanks for your answer. Meanwhile they changed their Welcome message to me into english. But again I received an e-mail notification, they seem to have a very busy notification bot. But the Armenian font really is pure art, that's really worth the effort, isn't it? :) Greetings from Berlin, dear EU-neighbour --Trofobi 23:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

Petite correction

Bonsoir, je vous fais une toute petite correction du texte en espagnol d'en haut de la page. Merci bien de votre visite sur notre Biquipedia en langue aragonnaise, --Manuel Trujillo Berges 01:15, 6. Apr. 2010 (CEST) (an:Usuario:Manuel Trujillo Berges)

Hola Manuel, ¡muchas gracias! :) --Trofobi 02:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Drechselbank/Holzdrehbank

Hallo! Diese Überschneidung wurde bewusst angelegt (geht aus den Diskussionen hervor), da es Diskrepanzen zwischen dem Hobbybereich (Drechselbank) und dem Berufsbereich (Holzdrehbank) gibt - auch um das ständige Konfliktpotential aus dem Weg zu räumen. Es gibt bereits kleine Unterschiede und es wird auch erklärt. Es wird auch andere Bilder auf der Profi-Seite geben - aber es geht nicht alles von heute auf morgen. Wenn man bis dahin die beiden Artikel wieder zusammenführt, wären ewige Diskussionen für die Katz gewesen und ich werde den "Kampf" aufgeben. --Hubsing 07:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hubsing, danke für Deine Nachricht. Können wir das bitte auf der Diskussions- oder Redundanzseite weiter besprechen? (Bitte Deine Nachricht dorthin schreiben, dann antworte ich dort) Danke --Trofobi 18:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nachsichtungen

Hallo Trofobi! Schön, dass du dich hier eingetragen hast. Falls du es nicht bereits getan hast, kannst du die dazugehörige Diskussionsseite WD:Gesichtete Versionen/Nachsichtung auf deine Beobachtungsliste setzen. Dort bespricht sich unser Nachsichtergrüppchen und du bist herzlich eingeladen, bei Unklarheiten beliebig Fragen zu stellen. Wie du dort nachlesen kannst, sind wir immer auf der Suche nach Helfern. Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 21:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast Dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --CatMan61 11:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke! Allerdings werde ich keine Versprechungen bezüglich der Anzahl machen. Wenn ich 10 pro Monat schaffe, finde ich das schon viel. Sicherlich ist das Nachsichten wichtig, aber ich persönlich finde es wichtiger gewissenhaft zu arbeiten, als im Akkord - und bei einigen Nachsichtungsextermsportlern leidet IMHO stark die Qualität. Ich persönlich finde es nicht so schlimm, wenn teilweise Artikel auch längere Zeit nicht nachgesichtet werden, dann aber gründlich. Wie gesagt, meine Meinung. Und da hier alles ehrenamtlich ist, mache ich nur soviel/sooft ich will. -- Trofobi 16:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Trofobi, nicht dass ich etwas gegen Deine persönliche Einstellung hätte, aber Du solltest Dich dann eventuell wieder aus der Nachsichtungsmitarbeiterliste austragen. Gesucht werden dort Leute, die regelmäßig und möglichst täglich ≥ 10 Nachsichtungen machen. Vielleicht schaffst Du aber doch mal mehr als 10 im Monat. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:08, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Trofobi, Nachsichtungsmitarbeiterliste hin oder her, bei sehr viele Nachsichtungen geht's eh nur um Tippfehlerbeseitigung, hinzugefügte Links und ähnlichen "Kleinkram". Da gibt es sicher kein Qualitätsproblem, wenn du mehr sichtest. Ansonsten hast du Recht, dass hier jeder freiwillig, nach seinem Interessen und Neigungen mitmacht. mfg --CatMan61 12:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

@Astrobeamer: Kann ich gerne machen, aber dann wäre es sinnvoll, das auch so auf der Projektseite zu schreiben und nicht "Jede helfende Hand wird benötigt". Schade, wenn Ihr es wirklich so seht, denn der "Long Tail" der Bearbeiter macht IMHO genausoviel Arbeit, wie die kleine Gruppe der "Intensivsichter" ;) - aber wie gesagt, wenn Ihr es so eng seht mit den 10/Tag, dann trage ich mich gerne wieder aus.

@CatMan: Danke, mache ich auch manchmal. Es liegt mir aber mehr, bei Sichtungen gründlich zu arbeiten und ggf. gleich andere Dinge im Artikel mit zu verbessern. --Trofobi 00:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

dieses MB in die Beo aufnehmen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

done :) --Trofobi 00:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

LA auf Deine letzte Neuanlage

Guten Tag Trofobi, ich habe Deinen neuen Artikel zur Löschung vorschlagen müssen, da er offensichtlich ein Wörterbucheintrag darstellt und daher gemäß WP:RK nicht Bestandteil dieser Enzyklopädie sein sollte. Bitte beteilige Dich an der Löschdiskussion. Vielleicht ist noch etwas zu retten?! —Lantus— 05:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Info, "müssen" klingt irgendwie putzig in dem Zusammenhang... --Trofobi 19:40, 28. Okt. 2010 (CEST)

"Ich habe müssen" im Sinne von "ich fühlte mich verpflichtet", weil mir das Lemma nicht geheuer war. Aber hat sich ja eh erledigt inzwischen. —Lantus— 20:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

schmales, umbruchgeschütztes Leerzeichen

Wie wird mir das Zeichen angezeigt und wieso verwendest du nicht, wie hier üblich, &amphinsp;? Gruß,--Tilla 2501 18:10, 12. Dez. 2010 (CET)

Siehe Schmales Leerzeichen & Geschütztes Leerzeichen:   oder   gemäß DIN 5008 und Duden. Und   ist nicht umbruchgeschützt, das ist bei Abk. fatal. --Trofobi 18:58, 12. Dez. 2010 (CET)

Dann sollte es auch nicht benutzt werden. Gruß,--Tilla 2501 06:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Bitte beachte auch diesen Hinweis und mache deine Änderungen rückgängig. Gruß,--Tilla 2501 07:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo Tilla, warum so unfreundlich? Ich habe thinsp an keiner einzigen Stelle benutzt, und das ist hier auch nicht üblich - siehe Dein Hinweis. --Trofobi 01:00, 17. Dez. 2010 (CET)

So, ich habe mir Deinen Hinweis jetzt nochmal genau durchgelesen... "Meine Änderungen rückgängig machen" werde ich sicherlich nicht, da ich wie schon gesagt weder thinsp verwendet noch serienweise richtige durch falsche Leerzeichen ersetzt habe. Natürlich werde ich asap nochmal raussuchen, wo ich das schmale, geschützte Leerzeichen gemäß DIN und Duden korrekt verwendet habe und es auf den Dummybrowserkompatibilitätsmodus downgraden. Werde aber noch die Antwort von Raphael abwarten bzgl des einfacheren Workarounds. Schöne Grüße --Trofobi 01:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich bin nicht unfreundlich. ;-) Beispielsweise hier hast du   verwenden, obschon es, wie oben verlinkt, nicht verwendet werden sollte. Gruß,--Tilla 2501 09:26, 18. Dez. 2010 (CET)

Liste der Kernkraftwerke

Hallo Trofobi, hast du dir die gesamte Liste mal angeschaut? Bei den anderen Katastrophen wird es derzeit ebenso gehandhabt. Der Einheitlichkeithalber sollte man das hier also auch so handhaben, oder die anderen Einträge anpassen. Aber nicht so, wie jetzt von dir wieder geändert. Eine entsprechende Fußnote steht, analog zum rest der Liste, in der Spalte Status. Grüße -- Rainer Lippert 08:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Info, mit Fußnote ist es OK, wenn auch nicht optimal. --Trofobi 13:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Dein Revert in Kyschtym-Unfall

Hallo Trofobi, du hast meine Löschung zurückgesetzt, ich weiß allerdings nicht so recht, warum. Die Ereignisse von 2007 haben keinerlei kausalen Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen von 1957. Die Belastung des Karatschai-Sees stammt ebenfalls nicht von den Unfall, sondern von der Einleitung radioaktiver Abwässer. Die von mir entfernten Artikelteile gehören also inhaltlich nicht zum Kyschtym-Unfall, sondern nur zu Kerntechnische Anlage Majak. Sie sind nur ein Kopier-Überbleibsel, weil der Kyschtym-Artikel eine Kopie des Majak-Artikels ist. Einverstanden wenn ich es wieder rausnehme? --Jan Rieke 11:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es jetzt wieder rausgenommen. Falls es Argumente dagegen gibt, schreib hier einfach noch mal. --Jan Rieke 17:49, 18. Mär. 2011 (CET)

OK. (Sorry für die späte Antwort, war lange nicht hier...) --Trofobi 07:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

Karatschai-See

Hallo Trofobi, bei deinem Aufräumen in Karatschai-See hast du erfolgreich teilweise Kommentare an/in refs gelöscht. Stelle sie bitte wieder her - die waren da absichtlich, wie man sich eigentlich denken kann... Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Auch Dir Sorry für meine späte Antwort! Welchen Kommentar möchtest Du denn wiederhergestellt haben?

1. <!-- in ref kose steht "1967" und "22 TBq". Falsch?!-->
2. <!-- Reputation: verlinkt von Buchhändler http://www. randomhouse.de/book/edition.jsp?mid=5&serviceAvailable=true&showpdf=false&edi=229572#tabbox -->
3. <!-- folgend sollten bei Gelegenheit die Titel der Webseiten nach [[WP:WEB]] hin -->

Die halte ich nicht für sinnvoll: 1) gehört doch auf die Disk und 2) empfinde ich als Werbung und nicht als "Reputation". Außerdem sind diese versteckten Texte ja schon ewig drin, ohne dass sie jemand befolgen würde. Wie auch diese hier:

• <!-- Wer des Russischen mächtig ist und die Qualität der folgenden Seiten verifizieren kann, kann die Beschreibung verbessern und die Auskommentierung entfernen (oder, falls schlecht, den Link ganz entfernen). Falls nicht mehr verfügbar im Internet Archive nachsehen...
• <!-- Quelle: Siehe [[Diskussion:Karatschai-See#Lage]] dort sind Dokumente verlinkt, die die Lage des Sees eindeutig beschreiben. Eines kommt sogar von der PO Majak selber.) -->

die ich aber dringelassen hatte, obwohl ich sie auch sehr löschbar finde. Aber wenn Du die wirklich wichtig findest, bitte ich Dich, diese Disk auf die Artikel-Disk zu verschieben und dort weiterzusehen. Danke. --Trofobi 10:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich wühle mich nicht durch den Artikel - wenn du meinst anderer Leute Arbeit (das war afaik auch meine) zunichte machen zu wollen, dann tue dies eben. Wäre es nicht schon so lange her, hätte ich die Änderung einfach revertiert - das geht nun ja nicht mehr. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:32, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung mit nettem Versionskommentar... --Saibo (Δ) 04:48, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kerntechnische Anlage Majak

Hi Trofobi! Danke für deine Ergänzungen! Da inzwischen die Liste der Unfälle/Störfälle relativ lang geworden ist, würde ich vorschlagen, einen Unterabschnitt (Ebene 3) "Weitere Unfälle" einzuführen, wo dann nur die "kleineren" reinkommen (die zwischen 1994 und 2008). Als Abschnitte auf Ebene 2 hätten wir dann "Strahlenbelastung der Arbeiter", "Wasserkontamination", "Der Kyschtym-Unfall", "Belastung durch kontaminierte Sedimentstäube", "Weitere Unfälle" sowie "Kontamination heute". Was hältst du davon? --Jan Rieke 12:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke und auch hier nochmal sorry für die späte Antwort; immer besser sowas auf der Artikel-Disk zu besprechen, denn ich kann nicht wissen, was andere Autoren dann auch gut finden werden. Ich hatte nicht ganz verstanden, wie Dein Vorschlag optisch aussehen würde, aber was Du seitdem da geändert hast, sieht super aus! --Trofobi (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse

Hallo, du bringst da zwei Dinge durcheinander. Die INES-Einstufung soll zwar so schnell wie möglich erfolgen, aber um eine hohe INES-Einstufung (Unfall) vornehmen zu können, muss man erst mal messen oder abschätzen, wieviel radioaktives Material freigesetzt wurde. So schnell kann diese Einstufung gar nicht gehen, als dass man irgendwelche Schutzmaßnahmen davon abhängig machen könnte.

Sheltering, Evakuierung, Iodblockade etc. - das richtet sich alles nach ersten, sehr groben Prognosen, die nicht für eine seriöse INES-Einstufung taugen. --PM3 13:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

Der im Artikel breit einkopierte Marketingstandpunkt der IAEO suggeriert aber genau das: Nuklearunfälle für die Öffentlichkeit und für die Presse so "einzustufen", dass die aktuelle Bedrohung und sinnvolle Maßnahmen klar werden. Grundsätzlich möchte ich diese Diskussion aber nicht hier, sondern auf der Artikel-Disk. führen, wo sie hingehört (siehe auch der Hinweis hier oben auf meiner Seite). --Trofobi (Diskussion) 12:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Strahlenkrankheit

"Die bisher bekanntesten Fälle, bei denen viele Menschen von der Strahlenkrankheit betroffen wurden, sind die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki (1945), der Kyschtym-Unfall (1957), die Katastrophe von Tschernobyl (1986), der Goiânia-Unfall (1987) und die Nuklearkatastrophe von Fukushima (2011)." ?!

Bitte höre sofort mit diesem WP:TF- und POV-Spam in den Nuklearartikeln auf, sonst werde ich es als Vandalismus melden. --PM3 14:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was an dem Satz so sehr falsch sein soll. Kyschtym und Fukushima mögen strittig sein und nicht "viele", das ist aber kein Grund, den ganzen Satz zu löschen. Und Dein Gekreische, es wäre Spam oder Vandalismus ist völlig albern. Übrigens steht auf meiner Disk. deutlich oben drauf, dass ich artikelbezogene Diskussionen lieber auf der Art.-Disk. führe, wo sie hingehören und sich andere dran beteiligen können. --Trofobi (Diskussion) 15:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Deine Linkfixe und Siehe-auch-Einträge

Hallo Klaus. Solche Änderungen sind sicher gut gemeint - nützen in der Praxis aber wenig. Deine Änderung bewirkt, dass in der Versionsgeschichte die komplette Seite abgespeichert werden muss, das macht viel mehr Aufwand, als viele Nutzer diese Weiterleitung entlang zu schicken. Außerdem stürmst du vielen Nutzern über ihre Beobachtungsliste. Solche "unterkosmetischen Änderungen" (sie werden ja nicht einmal bemerkt vom Leser) sollten nur im Zuge mit anderen sinnigeren Änderungen erfolgen.
Was diese Änderungen angeht, so bitte ich dich, weniger assoziativ irgendwelche verwandten Themen hinzuzufügen. Ziel ist es, statt eines "Siehe auch"-Abschnitts alle Informationen im Artikeltext unterzubringen.
Grüße, Kein Einstein 14:43, 10. Jul. 2011 (CEST)
Ach, jene Ergänzungen mit Navileisten habe ich noch vergessen: Auch das ist nicht erwünscht. Hilfe:Navigationsleisten sagt dazu: „Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. (...) Mit anderen Worten: Navigationsleisten sind kein Ersatz für strukturierte Listen. Sie sind ebenso wenig ein Mittel, um durch die Hintertür unerwünschte Siehe-auch-Abschnitte in Artikel einzubauen.“ Grüße, Kein Einstein 14:46, 10. Jul. 2011 (CEST)

Weil ich es hier gerade zufällig gelesen habe: Ich finde solche Linkfixe (also der erste angesprochene Punkt) absolut in Ordnung, auch wenn nichts anderes geändert wird: 1. Man merkt es sehr wohl, nämlich am doof aussehenden "Weitergeleitet von Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen" am Seitenanfang. Und 2. sehe ich es grundsätzlich nicht ein, dass wir Autoren uns jetzt auch noch vorher überlegen sollen, wie viel CPU-Last oder Speicherplatz wir bei einer Änderung beanspruchen. MediaWiki ist als Software zum Bearbeiten schon schlecht genug, da werde ich mir das Leben bestimmt nicht noch komplizierter machen. Ich bearbeite in so vielen kleinteiligen Schritten, wie ich das für nötig erachte. Für alles Technische haben wir die Serveradmins, die sich um ausreichend Ressourcen kümmern. Den anderen beiden Punkten stimme ich aber zu. --Jan Rieke 15:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Einstein, Linkfixe auf falsche, sinnverdrehende Weiterleitungsseiten sind sehr wohl sinnvoll, und Dein Argument mit der BEO klingt doch ein wenig skurril. Klar, das mit der Navileiste wußte ich da noch nicht, danke für Deine Korrektur. Und aus dem Glaubenskrieg um assoziative Verweise halte ich mich am liebsten raus, ich persönlich finde sie oft sinnvoll. Einer tut sie raus, der Nächste wieder rein, der Übernächste wieder raus, der Überübernächste wieder rein... WP ist halt nicht statisch.

@JanRieke: Danke :) --Trofobi (Diskussion) 15:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

Kann nicht belangt werden?

Hi Trofobi. IANAL, aber dazu nochmal, wo Du so pauschal behauptest, A.S. könne nicht wegen Insolvenzverschleppung belangt werden: das mag auf sein Stammhaus (eine Pers.ges.) zutreffen. Aber ist er für die Tochterfirmen, die Kapitalges. sind, nicht verantwortlich? (Ich hab da den Eindruck, dass Fr. Mielke einfach einen seit Monaten überholten Text per C&P übernommen hat.) --Virtualiter (Diskussion) 20:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Virtualiter, darf ich Deine Frage bitte dorthin kopieren/verschieben (oder machst Du es selbst?) und dann dort antworten.--Trofobi (Diskussion) 21:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Angesichts des derzeit laufenden Ermitlungsverfahrens halte ich es irgendwie für keine gute Idee, da Tratsch & Klatsch Vorschub zu leisten. --Virtualiter (Diskussion) 21:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

LAE Motorradclub

Hallo Trofobi, nimmst Du bitte noch den LA aus dem Artikel und vermerkst in der Löschdiskussion, dass ein LAE-Fall vorliegt? Ich mag's nicht machen, weil ich am Ausbau beteiligt war. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Gerne, aber muß dort nicht erst ein Admin eine Erle pflanzen? --Trofobi (Diskussion) 12:41, 7. Dez. 2012 (CET) Ach soooo... :) klar, wird erledigt. --Trofobi (Diskussion) 13:03, 7. Dez. 2012 (CET)

Nein, in einem eindeutigen Fall wie hier kann jeder Autor LAE setzen (vgl. WP:LAE, Fall 1). An die Abschnittsüberschrift auf den LK hängst Du einfach ein (LAE) dran. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Klär mich mal auf

Die Medien haben bei Heinos Album doch eindeutig von einem juristischen Schlupfloch, also einer Grauzone gesprochen, die Sachelage ist allerdings so wie ich es beschrieben habe. Was an diesem Satz eigentlich falsch?

Den Medien zufolge nutzt Heino bezüglich der Verwendung der Lieder eine juristische Grauzone, durch welche es möglich ist, eine Coverversion eines Liedes zu verwenden und zu veröffentlichen, solange er keine Veränderungen am Text oder der Melodie vornimmt. Allerdings ist die Sachlage eine andere.

Gerade, hier liegt doch der Knackpunkt in der Geschichte, die Medien reden von einem Schlupfloch => Grauzone während eigentlich, die Sachlage eine Andere ist, die auch schon im Vorfeld erwähnt wurde. Allerdings muss auch eine korriegierendswerte Sachlage erwähnt werden, dazu dient doch auch die Wikipedia. Das Thema Musikvideo zu Junge rechtlich in Ordnung oder nicht, dass ist ein vollkommen anderes Thema.--3Pac-Man2 (Diskussion) 13:06, 27. Jan. 2013 (CET)

Könntest Du Deine Frage nach dort →Diskussion:Mit freundlichen Grüßen (Album) kopieren und dann antworte ich gerne dort? --Trofobi^{[citation needed]} 13:19, 27. Jan. 2013 (CET)

citation needed

coole idee :)) --poupou Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 18:46, 2. Feb. 2013 (CET)

muchas garcias! hab schon überlegt ob ich ein Wettbüro eröffne wann der erste (S)LA hereintrollt... :o) --Trofobi^{[citation needed]} 18:51, 2. Feb. 2013 (CET)

Neutral point of view als WP-Artikel/NPOV (REDIRECT)

Was ist nun mit dem Ausbau des Artikel-Entwurfs zu Neutral point of view? Jetzt bin ich schon in Dein Fettnäpfchen Benutzer:Trofobi/Neutral point of view getreten, was ist nun mit der Weiterentwicklung zu einem ordentlichen Wikipedia-Artikel? Die Löschprüfung zu NPOV bringen wir nur voran, wenn wir den Artikel sauber mit Belegen ausbauen, etwa aus der englischen Wikipedia#History_of_NPOV, die wir für die deutsche Wikipedia zusätzlich als Quelle betrachten sollten. Den Entwurf auch unbedingt in wikiprojekten/Portaldiskussionen mehr publik machen und verlinken! Belege zu Neutraler Standpunkt und Neutrale Sichtweise sammeln und einbauen! Alleine mach ich das nicht alles, tofobi. Mal loslegen! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 08:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ludwig, das tut mir super leid, ich hatte leider sehr plötzlich überhaupt keine Zeit mehr, und auch in absehbarer Zeit erstmal nicht mehr. Vielen vielen Dank für Deine gute Arbeit! NPOV ist zwar momentan wieder blau, dafür ist fast zeitgleich Neutraler Standpunkt gelöscht worden :( – kaum Hoffnung auf Sinn, aber unterhaltsam ;) --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 08:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Hatte mich schon gewundert, wo Du abgeblieben bist, doch wir sollten alle ausreichend schlafen und noch Zeit ausserhalb der WP zum Atmen und Real-Life finden! Immerhin leistet NPOV jetzt im Artikelraum gute Dienste, der Artikelentwurf könnte irgendwann ja auch zu einem echten Artikel Neutraler Standpunkt werden, mit gezieltem Abschnitt zu "Neutral Point of View" und passendem REDIRECT, was übrigens laut Löschdiskussion (bitte lesen!) bei einer qualifizierten Neuanlage (oder der Weiterentwicklung Deiner obigen Unterseite) deutlich befürwortet worden war – also bitte alle Journalist*innen und Wikipedianer*innen, die hier vielleicht vorbeischauen: Obiger Artikelentwurf sollte weiter ausgebaut werden, hat Chancen für den Artikelnamensraum! Step by step, Trofobi, wenn die Welt nicht zu ern≠st wäre (QS-Problemchen?), würde ich mich mehr an tiefergelegten Eifelturmplattformen beteiligen ... --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:30, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Ludwig, nochmal Danke (auch für die klasse Links), allerdings sehe ich nach dieser in meinen Augen ungerechtfertigten, aber derzeit vermutlich mehrheitsfähigen Adminentscheidung auch für andere Artikel aus diesem Themenbereich einfach keine Chance. Schön wäre es, wenn wir es schaffen könnten, dass von diesen elementaren Begriffen wenigstens ein Hinweis oder eine Weiterleitung auf H:Glossar erfolgen könnte, aber dafür müßte erstmal eine Änderung der Regeln zur Verlinkung geändert werden (wobei diese Regel ja heute schon diverse ungeschriebene Ausnahmen hat... --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 23:54, 15. Jan. 2014 (CET)

Hinweis auf Meinungsbild zu Interessenkonflikten

Hallo lieber Teilnehmer am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Erinnerung MB

Erinnerungshinweis: Das Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben ist heute gestartet. Gruß --EH (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Neue Norm: Generisches Maskulinum und Gendering in der WP [verboten]

Hallo Trofobi, wollte Dich auf das ab morgen stattfindende Meinungsbild zum Generischen Maskulinum und Gendering in der WP hinweisen. Auf der Diskussionsseite dort hatte ich den/die fehlenden Artikel zum neutralen Standpunkt angemahnt und auf den Artikelentwurf bei Dir verlinkt, nur damit Du Dich nicht wunderst, falls es die nächsten Tage bei Dir mehr Besuch gibt. Ich hoffe ja immer noch darauf, dass aus Benutzer:Trofobi/Neutral point of view ein ordentlicher Artikel zum NPOV entsteht, die Community etwas mehr Energie in die Artikelarbeit investiert, als in ellenlange Meinungsdebatten und Machtkämpfe. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:31, 30. Jan. 2014 (CET)

Betonkopf

Hallo Trofobi!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Betonkopf habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 10:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Gewalt

„ungeeignetes Bild“: Eine haltlose Behauptung, die durch kein rational und nachvollziehbares Argument belegt wird. Merkwürdigerweise hat seit fast einem Jahr kein anderer Mensch an der Eignung der Fotografie gezweifelt.

„eines befangenen Benutzers“: Haben Sie irgendwelche Ressentiments gegen mich? Vielleicht sprechen Sie sich einmal aus, oder versuchen Ihre Behauptungen zu begründen. Soll ich möglicherweise weitergehende Konsequenzen ziehen?

Versuchen Sie es einfach mal. Vielleicht fällt Ihnen ja etwas ein. Benutzer: Andreas Bohnenstengel (unvollständig signierter Beitrag vom 21. Februar 2014, 17:11 Uhr)

Hallo Andreas, ich hatte Dir^[WP:DU] dreimal^{1,2,3 + X} die Gelegenheit gegeben, Deinen Interessenkonflikt selbst zu erkennen, ohne viel Wirbel darum zu machen. Nun hast Du stattdessen die ganz ganz große Bühne gewählt. Nun ja. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 10:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Auszeichnung

Auch wenn ich sie wirklich nicht verdiene, gefreut habe ich mich trotzdem sehr! Vielen Dank und Gruß, --Wassersäufer (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Persönlicher Angriff

Hallo Trofobi, Du hast mir auf der Diskussionsseite Tonbandgerät Abschnitt Hinterbandkontrolle - wenn auch klein - geschrieben: "Dein Diskussionsstil ist sehr nah am PA". Dieser Vorwurf - der erste in meinen zehn Wikipedia-Jahren - trifft mich, weil ich mich im "richtigen Leben" wie in der Wikipedia bemühe, niemanden anzugreifen. Ich habe an Pemu Fragen gestellt, die keineswegs rhetorisch gemeint waren, sondern der Erhaltung oder Verbesserung des Artikels dienen sollten. Pemu hat nach meiner Rückfrage geantwortet: "Nach Gefühl… eine Hausfrau hat das im Gefühl!" und "Ich hatte den Impuls, den Begriff Hinterbandkontrolle zu wikifizieren." Auf diese saloppe Antwort habe ich mir die Empfehlung erlaubt, statt Gefühl und Impuls seinen Verstand einzusetzen. Schon Pemus Bitte, ihn nicht in Richtung Polemik zu locken, hat mich angesichts der Vorgeschichte verwundert; Deinen Vorwurf, dem persönlichen Angriff nahe zu sein, finde ich ungerechtfertigt. Ich will das nicht zu hoch hängen, aber ich bin da empfindlich und musste das hier loswerden. Schau auf meine Benutzerseite, damit Du weißt, mit welch seltsamem Typen Du es zu tun hast. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Anselm, ich würde das Ganze nicht so hochkochen. Ich habe natürlich durchblicken lassen, wie ich hier arbeite. Für mich ist das ok, weil ich nicht erwarte, dass ich perfekte Arbeit abliefere. Ich hatte vorher nie darüber nachgedacht, ob es eine Regel für die Fettschreibung gibt. Ich gehe auch oft über Artikel drüber, wo mir beim Lesen total klar ist, dass der Schreiber auch noch nie darüber nachgedacht hat, ob es eine Regel für z.B. Kommasetzung gibt. Trotzdem goutiere ich die Arbeit und erwarte nicht, dass derjenige sich mehr Gedanken über die Kommasetzung machen sollte.

Ich fühlte mich nicht wirklich angegriffen, auch wenn ich mich durch den Ton kurzzeitig habe provozieren lassen. Das wollte ich nicht unkommentiert lassen – und gelobte die Rückkehr auf die Sachebene. Also: vor mir aus Schwamm drüber und EOD. -- Pemu (Diskussion) 12:41, 13. Mär. 2014 (CET)

Mein Ton scheint tatsächlich wesentlich schärfer angekommen zu sein, als von mir beabsichtigt. Daraus lerne auch ich. Meine Fragen waren ehrlich gemeint; ich weiß längst nicht alles in der Wikipedia. Wie schön, wenn aus Verärgerung Verständnis wird. Zur Sache melde ich mich noch mal kurz beim Tonbandgerät. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:11, 13. Mär. 2014 (CET)

Hallo Ihr beiden, freut mich sehr, daß mein kleiner Hinweis bei Euch beiden zu so einer guten Kommunikation geführt hat. Das zeigt mir, dass es doch möglich ist, die so häufig vorkommende Konflikteskalation zu vermeiden. Schönen Abend! --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 00:46, 15. Mär. 2014 (CET)

WP:BNR

Der ist bei mir für dich Tabu. Bitte keine Edits auf alles was nicht meine Benutzerdisk ist mehr in Zukunft. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:08, 15. Mär. 2014 (CET)

2) Kein Problem. 1) Also dafür, dass das eine platte, weil nicht gekennzeichnete WP:URV von dort war, ist Deine Reaktion deutlich zu scharf, lieber Mentor. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 01:26, 15. Mär. 2014 (CET)

Für solche Hinweise haben die Götter die Benutzerdiskussionsseiten geschaffen. Hände weg von fremden Benutzernamensräumen denn das ist ein no-go. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:28, 15. Mär. 2014 (CET)

[1] ist übrigens auch ein URV von dir. Kein Versionsimport. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:32, 15. Mär. 2014 (CET)

Jungejunge, bist Du aggressiv. Wenn Du wirklich meinst, dass die doppelte Nennung der Quelle in der Zusammenfassungszeile und im Vorlagentext mit Difflink zum Urheber trotzdem nicht ausreicht, dann nenne bitte konkrete Vorschläge, wie das "Problem" sauber zu lösen ist. Und wo stünde denn die Regel, dass BNR-Unterseiten grundsätzlich nicht bearbeitet werden dürften? Wenn ich etwas für mich ganz allein haben will mach ich das auf meiner Festplatte oder auf meiner Webseite, aber nicht wiki-öffentlich... --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 01:51, 15. Mär. 2014 (CET)

Wie man dein URV-Problem regeln kann habe ich oben schon verlinkt und was den BNR hat der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Für Diskussionen, Anmerkungen, Anregungen usw sind die Benutzerdiskussionsseiten da. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:54, 15. Mär. 2014 (CET)

"Gestaltungshoheit"... naja, wer dabei aber gegen Grundregeln wie URV verstößt, muß damit leben dass es - auch von anderen - entweder gelöscht werden darf (bzw sojar muß) oder immerhin die korrekte Lizenzierung nachgetragen, wie ich es getan habe. Wenn Dir meine Bearbeitung nicht paßt kannst Du sie jederzeit revertieren, aber hier gleich mit (unwirksamem) "Hausverbot" rumzupoltern ist völlig verfehlt. Zu dem anderen Punkt später mehr... --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 03:06, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nie etwas von Hausverbot gesagt sondern dass alles im BNR ausser meine Disk tabu ist was eine Selbstverständlichkeit sein sollte. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:20, 15. Mär. 2014 (CET)

Was bitte soll denn der Unterschied zwischen "alles im BNR tabu" und Hausverbot sein? Und NEIN, das ist keine Selbstverständlichkeit. Selbstverständlich ist "it's a wiki - you can edit!" --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 03:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

3M Daß das Kopieren der Vorlage eine URV sein soll, ist - abgesehen von der Lizenz - schon deshalb Unsinn, weil sie nicht im Mindesten Schöpfungshöhe besitzt. Man sollte mit dem Vorwurf eines Rechtsbruches grundsätzlich ein bißchen vorsichtiger umgehen. Davon ab ist es natürlich immer angebracht, bei der Übernahme von Quelltexten den jeweiligen Benutzer entweder vorher zu fragen oder ihn zumindest darauf hinzuweisen. --Sakra (Diskussion) 08:47, 15. Mär. 2014 (CET)

Hallo Sakra, ein Rechtsbruch um juristischen Sinne und ein Verstoß gegen die Urheberrechts-Prinzipien der Wikipedia sind zwei paar Schuhe. Es ist einfach eine Sauerei, die Arbeit von anderen Autor/inn/en ungekennzeichnet zu übernehmen und sie dadurch als eigene Arbeit auszugeben - schon mal gelesen, was gleich unter dem "Speichern"-Knopf steht? "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. ... Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu." Und Dein Vorschlag, "...den jeweiligen Benutzer entweder vorher zu fragen oder ihn zumindest darauf hinzuweisen" ist zwar nett, stimmt aber auch garnicht mit CC-BY-SA und GFDL überein. Fragen muß niemand, aber angeben, woher er es genommen hat. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 03:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

3M: Sind alle Probleme geklärt? Oder kann ich noch irgendwas helfen/klären/beantworten? FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 11:59, 23. Mär. 2014 (CET)

Dank für die Nachfrage, ja ich würde mich über weitere Meinungen freuen, meine Antwort auf den letzen Eintrag vor Dir ist auch noch in der Pipeline... --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 17:02, 26. Mär. 2014 (CET)

... mal Stück für Stück: woher kommt deine Frage? Weil durch die Vorlage eine andere Seite sichtbar/verlinkt/eingebunden wird? --Friedrich Graf (Diskussion) 20:36, 26. Mär. 2014 (CET)

?

--Friedrich Graf (Diskussion) 08:51, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo Friedrich, sorry hatte vorübergehend einfach keine Zeit. Ich verstehe Deine Gegenfrage nicht, denn es ist doch hier und dort ausführlich erklärt, worum es geht, oder ist das wirklich so unverständlich? --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 03:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

Tröte

Die große Frage ist die: Ist die Tröte eine Tute, ja oder nein? --Juliana © 20:52, 21. Mär. 2014 (CET)

Siehe oben, deshalb siehe dort. Und dort. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 21:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Kraftrad

Hallo Trofobi, zu Deiner Änderung habe ich auf der Diskussionseite des Artikels einen Vorschlag hinterlassen. Du hast ihn leider noch nicht gesehen, daher dieser Hinweis. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2014 (CET)

Statistik auf deiner Benutzerseite

Hi Trofobi,

unabhängig davon, dass ich auch angepisst bin von Superprotect:

Den Zusammenhang, den du zwischen Superprotect und dem Autorenschwund der Vergangenheit herstellst, halte ich für TF und unnötige Propaganda. Superprotect wurde im August 2014 eingeführt, kann also keinesfalls die Autorenaktivität vor Juli 2014 beeinflusst haben. Wenn es dafür einen WP-internen Grund gibt (und nicht einfach die Tatsache, dass unsere Wissenssamlung schon recht vollständig ist, also weniger Lücken zu füllen sind), dann kann der nur innerhalb unserer Community liegen – zunehmend verkrustete Strukturen, Unbeweglichkeit, Bürokratisierung, und der pöbelhafte Umgangston der einem hier aus vielen Ecken entgegenschlägt.

Aber es ist natürlich immer einfacher, mit dem Finger auf andere zu zeigen statt sich mal an die eigene Nase zu fassen. (siehe auch Doppelmoral)

Grüße --PM3 19:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo PM3, das habe ich deshalb dort nebengestellt, weil die Autorenzahlen von Seiten der WMF und Board mehrfach angeführt wurden, weshalb der MV unbedingt sofort auch gegen den Willen der noch verbleibenden User eingeführt werden muß. Ich finde die Statistik ist deshalb sehr passend, weil die Zusammenhänge mit irgendwelchen anderen Klickibunti-Einführungen in den letzen Jahren auch nicht erkennbar sind, sondern nur die ungebrochene langfristige Tendenz. Und die sehr regelmäßigen jahreszeitlichen Schwankungen finde ich dazu auch sehr spannend. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 20:45, 17. Aug. 2014 (CEST)

Puh, damit wirfst du allerdings Superprotect und Media Viewer durcheinander - genau das wird ja im Moment Lila vorgeworfen, dass sie mit dem MV argumentiert und damit vom eigentlichen Thema des Protests ablenkt, dem Gruppenrecht Superprotect. Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Superschutz: "Es geht in dieser Umfrage nicht darum, ob der Medienbetrachter einzusetzen ist oder nicht. Es geht ebenfalls nicht darum, ob oder wie eine etwaige Abschaltung desselben zu realisieren ist."

Der Superprotect-Einsatz in der commons.js richtete sich ja nicht gegen den Beschöuss des MV-Meinungsbildes, sondern gegen DaBs Komplettabschaltung des MV, die von der Community gar nicht beschlossen wurde (Sprich: gegen seinen Vandalismus in commons.js). --PM3 21:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich werfe es nicht durcheinander, aber diese Diskussionen sind an anderer Stelle besser aufeghoben und schon lang genug... --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 07:49, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Konsens

(verschoben nach WD:Konsens) --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 01:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Liste seltener Krankheiten

Hallo Trofobi!

Die von dir angelegte Seite Liste seltener Krankheiten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:13, 5. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-14T10:31:06+00:00)

Hallo Trofobi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:31, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo! Da die Admins meinen, daß erstmal eine persönliche Ansprache nötig ist, dann hier. Bitte höre mit diesem projektschädlichen Verhalten auf! Wenn Du weitere Meinungen erhalten willst, ist WP:Dritte Meinung der richtige Ort. Jedoch hat Beck's Dir bereits ausführlich seine Position dargestellt. Wenn Du Dich damit nicht zufriedengibst, gibt es mit den Vermittlungsausschüssen, dem SG oder ggf. der Vandalismusmeldung diverse Seiten, welche zur Lösung vorgesehen sind. Was jedoch nicht angeht, ist die Organisation eines Shitstorms gegen einen anderen Benutzer auf diversen Funktionsseiten der Wikipedia! Du solltest dabei auch beachten, das Du hier genauso Toleranz und Akzeptanz beanspruchst wie er, nur das er wesentlich mehr Beiträge für die Wikipedia mit genau diesem Accountnamen geleistet hat als Du. Wir brauchen Autoren für Artikel, keine Aufpasser! Und 50 Edits in 3 Monaten zeugen bei Dir von solch geringem Engagement, daß dies nicht geeignet ist, wenn Du hier versuchst, Deine Maßstäbe auf das Projekt zu übertragen. Also ziehe bitte Deine restlichen Beiträge zurück. Ich verweise dabei auch gern auf WP:AGF und WP:DS, man sollte sich nicht immer nur die Regeln heraussuchen, die einem passen. Die Signatur wird zwar auch von einigen Anderen so genutzt, aber sie ist WP:Signatur nicht für die Inhalte vorgesehen, für die Du sie verwendest. Also auch ein persönlicher Ausflug in die Grauzone, was dazu führen sollte, auch anderen den Spaß zu belassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde Dir ja wirklich gerne inhaltlich antworten, gern auch die Option meine drei Hinweise gebündelt nach 3M zu verschieben; ich werde dies aber erst dann tun, wenn Du Deine unzulässigen und haltlosen persönlichen Angriffe hier, dort, dort, dort, dort, und dort entfernst. Dazu gebe ich Dir jetzt erstmal Gelegenheit. (Falls ich tatsächlich selbst irgendwo auf der persönlichen statt der sachlichen Ebene argumentiert haben sollte, kann ich das natürlich auch gerne ändern, bitte um Hinweise.) Ansonsten wäre es sinnvoll die sachliche Diskussion ausschließlich auf Beck's BD fortzuführen. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 08:30, 15. Apr. 2015 (CEST)

Du meinst wirklich, dass Du nicht selbst erkennst, wo Du nicht "auf sachlicher Ebene" argumentiert hast? Wie wäre es mit den Abschnittüberschriften "Bierwerbung", welche Du platziert hast? Genauso ist eine Signatur wie "Anonyme Alkoholiker (Demo-Aktion Trofobi gegen Werbung in der Wikipedia!) 00:07, 11. Apr. 2015 (CEST)" und "Kinder Schokolade (Demo-Aktion Trofobi gegen Werbung in der Wikipedia!) 10:06, 14. Apr. 2015 (CEST)" auch nicht wirklich sachlich. Und nachdem Du ihn 3 Monate bearbeitet hast, formulierst Du als Zusammenfassung ernsthaft "Warum ist Dir die Werbung für Dein Bier wichtiger als die konstruktive Zusammenarbeit mit anderen Autor*innen?" - siehst Du wirklich nicht, daß Du ihm permanent Anschuldigungen und Verdächtigungen an den Kopf wirfst, und das über Monate hinweg? Und wenn Du "Gelegenheitsautor" für einen Angriff hälst, Du editiertest hier zuletzt am 13.März. Und nachdem Du Dich 4 Wochen nicht gemeldet hast, kommt gleich [2]. Außer Dich um Becks zu kümmern hast Du eine Begriffsklärung für Werbung im WNR angelegt, eine Weiterleitung erstellt, einen Miniedit revertiert, und Martina nach 8 Wochen geantwortet. Ansonsten konzentriertest Du Dich auf Becks, und organisiertest Aufmerksamkeit für ihn. Warum, damit sich andere Leute während Deiner nächsten Abstinenz um ihn kümmern? Achso, und Du ändertest regelwidrig einen Löschantrag von Weissbier mit unzutreffendem Editkommentar. Also wirklich Glanzleistungen die zeigen, wie wichtig Dir die punktgenaue Einhaltung der Regeln ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:26, 16. Apr. 2015 (CEST)

BECK’s

ist also keine Bierwerbung? Lol. Bin gespannt wieviele Textkilometer Du noch über meine vermeintlichen Untätigkeiten und Untaten produzierst. Viel Spaß dabei, lieber deeskalationserfahrender Mentor. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 01:12, 16. Apr. 2015 (CEST)

Signatur

bitte ändere deine Signatur, sie regt dazu an, den unerwünschten Artikel Grundprinzipien anzulegen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:27, 14. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den freundlichen Hinweis, die war bereits seit 5. Juni 2015, 23:23 Uhr geändert :) --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 01:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Deutscher IQ-Preis

Hallo Trofobi!

Die von dir überarbeitete Seite Deutscher IQ-Preis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:13, 29. Okt. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

V. l. n. r.

Hallo Trofobi!

Die von dir angelegte Seite V. l. n. r. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:49, 17. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bürgersolaranlage

Hallo Trofobi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bürgersolaranlage wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:58, 6. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Steyler

Hallo Trofobi!

Die von dir angelegte Seite Steyler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:11, 22. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Marketing

Hallo Trofobi!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Marketing wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)