Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einen schönen guten Abend auch. Den Artikel habe ich auf links gedreht. Würdest Du bitte, so es Deine Zeit erlaubt, noch einmal überprüfen und gegebenenfalls senfen? Herzlichen Dank für Deine Hilfe. Im Review kam von anderen Mitarbeitern, nicht wirklich viel konstruktives, also machen wir ein Powerreview. Ich geh an den Feinschliff und ordne die Bilder neu. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2013 (CET)
Dann mach ich mit meinen kritischen Anmerkungen mal hier weiter. In der Einleitung steht: Der mächtige Westturm, der im Mittelalter als Wehrturm genutzt wurde, ist weithin sichtbar[2], von seinem Helm ist eine weite Sicht über das Umland möglich.[3] Der Bau im frühgotischen Stil ist um 1250 im Zuge der planmäßigen Stadtanlage entstanden, etwa 30 Jahre vorher hatte Engelbert von Berg die Stadt gegründet. Die Hallenkirche mit drei Jochen hat ein Querhaus und einen zweijochigen, gerade geschlossenen Chor. Bezieht sich die Angabe Der Bau im frühgotischen Stil ist um 1250... nur auf den Turm oder auf die gesamte Kirche? Die Formulierungen sind da zu ungenau, um das richtig verstehen zu können. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 18:52, 13. Jan. 2013 (CET)
Jetzt verstehe ich es noch weniger. Einleitung: Der Bau im frühgotischen Stil ist um 1250 im Zuge der planmäßigen Stadtanlage entstanden Ist 1250 das Jahr der Fertigstellung? Denn in der Geschichte steht Etwa gleichzeitig mit der Stadtgründung (also 1220!) wurde mit dem Bau der Kirche begonnen. Es entstand eine dreischiffige, dreijochige Hallenkirche mit rechteckigem Chor und kleinem Westturm im spätromanischen Stil. Wieso ist der frühgotische Stil jetzt ein spätromanischer? Weiter lese ich Um 1250 begann der Bau des mächtigen Turmes. Der war also nicht zusammen mit der Kirche 1250 fertig, sondern wurde da erst begonnen? Stimmt dann aber wieder nicht mit der Einleitung überein. Da ist noch ein Wurm drin. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 20:10, 13. Jan. 2013 (CET)
Ich hab noch mal geübt und die Einleitung, die Baugeschichte und Kleinigkeiten beim Turm geändert und hoffe es ist nun verständlicher. Das ist aber auch verworren. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:37, 13. Jan. 2013 (CET)
Die historische Bibliothek der Propsteigemeinde umfasst etwa 3100 Bände mit 1600 Titeln. Und wo stehen diese Bücher? Im Turm der Kirche? In der Sakristei? Im Abschnitt "Historische Bibliothek" findet sich kein einziger Hinweis auf den Aufbewahrungsort der Bücher. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 01:05, 14. Jan. 2013 (CET)
Der das Schiff vom Altarraum trennende Chorraum ist von einem weit gespannten, mit Rankenornamenten verzierten Triumphbogen und einer geraden Wand begrenzt. Verstehe ich nicht, ich denke, der Altarraum ist der Chorraum? --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 21:24, 15. Jan. 2013 (CET)
Und auch das kann ja wohl nicht wahr sein: Die prachtvolle barocke, möglicherweise auch neugotische, Sonnenmonstranz ist 66 Zentimeter hoch und mit Perlen und Edelsteinen besetzt. Barock oder Neugotik kann ja wohl selbst jeder Laie unterscheiden. Da muss eine andere Alternative als diese genannt werden! --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 23:30, 15. Jan. 2013 (CET)
der gewaltig tiefe Altar wurde radikal beschnitten und das mit Barock oder Neugotik stand so in der Quelle, ich werde das berichtigen, aber für heute ist Feierabend. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:41, 15. Jan. 2013 (CET)
Hi Netzhering, weil Du zuvor auf einer Disk. geschrieben hattest: Nicht, dass ich darauf bestehen würd´, dass diese Kat bleibt, ich wunderte mich deshalb, weil doch der "größte Batzen" aus dem 19. Jahrhundert ist. - Wie soll da die Angabe einer um mehr als 100 Jahre vorverlegten Fertigstellung glaubhaft sein? - Jetzt ist es verständlicher, und so lasse ich es auch, aber perfekt ist es noch nicht (aber das liegt wohl eher an den Mängeln der Infobox-Parameter. Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:50, 13. Jan. 2013 (CET)
.Ah, dann wäre das geklärt :-). Nun, "größter Batzen", im Vergleich zum ursprünglichen Bau ist ja die Erweiterung von 1899 ziemlich dominant - nichtsdestotrotz war die Kirche ersteinmalmal 1765 fertiggestellt. Aber das könnte man allerdings erst in einer adaptierten IB berücksichtigen. Viele Grüße noch --Netzhering (Diskussion) 19:59, 13. Jan. 2013 (CET)
E-Mail
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nun, meine Antwort:
Kritiker sind wie Eunuchen: Sie wissen wie es geht!
Man kann es vielleicht auch so ausdrücken: Du gackerst, wenn andere ein Ei legen!
Es wäre schön, einmal einen eigenständigen Beitrag zu Wikipedia in der Länge von dir zu sehen, wie du dich im Mail ereiferst. --Hubertl (Diskussion) 11:01, 1. Mai 2013 (CEST)
Die Diskussion ist mittlerweile beendet, bitte zieht den Konflikt nicht durch unnötige Diskussionen in die Länge. Einige der Kritiker arbeiten mit mir gerade an der Verbesserung des Artikels. Und da ist es egal, wer wie viele Artikel selbst geschrieben hat - es kommt auf die Qualität des kandidierenden Artikels an. In der WP sollten wir uns immer für die bestmögliche entscheiden. --Austriantraveler (Diskussion) 13:08, 1. Mai 2013 (CEST)
Schön, das Du nun auch noch in Freund und Feind einteilen beginnst.....Du verrennst Dich gerade aber mal so was von massivst....und das ist dermaßen weit von einem Projektziel entfernt, welches gute Artikel heißt, das der Saturn doch plötzlich ganz nah scheint... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:39, 2. Mai 2013 (CEST)
Wehrkirche
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo :) ,ich hab die Wehrkirche und die Kirchenburg zur Funktion geschoben, da dies eine Funktion ist oder zumindestens mal war. Wehrkirchen tauchen auch nicht in meiner Literatur als Bautypus auf und meist kann man sie auch in Hallenkirchen, Basiliken oder Zentralbauten einordnen. Im Gleichenzug mit Wehrkirchen werden auch bspw. Bettelordenkirchen genannt und diese sind oft auch "nur" Basiliken. Bei der Rundkirche bin ich mir auch noch nicht ganz sicher ob es nicht wieder eine "Autorenerfindung" ist und es im eigentlichen Sinne "nur" ein Zentralbau ist oder doch eine Sonderform. Die Kreuzkuppelkirchen habe ich auch zur Kuppelart verschoben denn es ist ja auch kein Bautyp sondern beschreibt eine Kirche mit der Kuppelart. Ja manchmal wird mir da auch ganz schwindlig von diesen angeblichen Fachbegriffen, aber manchmal sind sie auch ganz nützlich... Ist es plausibel für dich oder hast du andere Quellen? - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2013 (CEST)
Hallo, Unter Kirche (Bauwerk) werden sie – ebenso wie Deine Stabkirchen – zu den Sonderbauformen gezählt, die sich sowohl architektonisch als auch in der Nutzung von der gängigen Bauweise unterscheiden. Ich bin dafür, sowohl die Architekturgrundformen als auch die Sonderbauformen unter den Bautypen zu führen. Bei einer Kirchenburg beispielsweise ist die Kirche von einer wehrhaften Mauer umgeben, die mit Wehrgängen und Wehrtürmen ausgestattet ist, das lässt sich doch nicht unter Hallenkirche, Saalkirche oder Basilika subsummieren. Nebenbei: Unter die Kategorie:Kirchenbautyp fallen bei Wikipedia sowohl Wehrkirche als auch Kirchenburg... Schöne Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:22, 22. Jul. 2013 (CEST)
Meinet wegen zählen wir sie zu den Sonderbauformen, dennoch verleitet es dazu nicht den wahren Bautyp anzugeben. Ein Beispiel dazu (wahllos auf die schnelle herausgegriffen): Zum Heiligen Geist (Grafengehaig), beschrieben ist sie im Artikel als Wehrkirche, man sieht dennoch an Hand des Fotos das der Innenraum als Emporenhalle, also als Hallenkirche, ausgeführt ist. Eine Mauer die, die Kirche umgibt ist kein Merkmal für einen Bautyp, sämtliche Kirchen mit Friedhof besitzen eine Mauer (etwas überspitzt, ich weiß). Aber bitte sei vorsichtig mit den WP-Kategorien zu argumentieren ab und zu steht da wirklich nur Mist drin - ich sag nur Kichentrakt ist kein Bautyp. Im dtv-Atlas und bei Richard Reid sind sie nicht als Bautyp aufgeführt. Grüße --Sjokolade (Diskussion) 17:27, 22. Jul. 2013 (CEST)
Nun, bei der Wehrkirche kann ich mich mit Deiner Argumentation noch anfreunden, da es bei vielen Kirchen umstritten ist, ob sie überhaupt zu den Wehrkirchen zählen und oft zu Unrecht als solche bezeichnet werden (was allerdings dann auch für ihre Funktion gilt). Bei Wehrkirchen könnte ich mir auch vorstellen, dass man sie mit den anderen Architekturgrundformen beschreiben kann, weil die Abweichungen nicht allzu groß sind. Bei der Kirchenburg ist das anders, da gehören wehrhafte Mauern, die mit Wehrgängen und Wehrtürmen versehen sind, dazu. Und die wehrhafte Mauer, die die Kirche hier umgibt, gehört zum Objekt zwingend dazu und damit kannst Du sie nicht mehr in den anderen Architekturgrundformen unterbringen. Dagegen gehören Mauern, die ansonsten Kirchen mit Friedhöfen umgeben, nicht zur Kirche, sondern sind Beiwerk. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:53, 22. Jul. 2013 (CEST)
Dass die Begriffe manchmal auch synonym verwendet werden, ist mir bekannt. Ich halte es aber mit denen, die sie unterschiedlich gebrauchen und wir haben zu Recht auch für jeden Begriff einen Wiki-Artikel. Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 18:21, 22. Jul. 2013 (CEST)
E-Mail
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Blumentopf, an sich habe ich auch eine Diskussionsseite. Ich hatte das Ding übrigens nicht über die Vorlagenseite, wo die Warnung steht, kopiert, sondern aus einem anderen Artikel. Ein Weg, den sicher auch andere Leute nutzen. Insofern ist es nicht sehr zielführend, so ein "Sperrkästchen" drüberzusetzen (find ich ohnehin zweifelhaft; was da ist, wird eben auch benutzt...). Im übrigen sieht mir die Diskussion nicht so aus, als wolle sie in absehbarer Zeit enden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 03:12, 27. Aug. 2013 (CEST)
Ohne zu wissen, was in der E-Mail stand. Aber es gab ja auch eine Diskussion, die bisherige Box erstmal aus allen Artikeln zu nehmen....leider war das ja nicht von der Mehrheit gewünscht, weshalb es halt nun so gehandhabt werden muss. Im übrigen ist auch eine Einsetzung der Box mit einer Sperrung zu ahnden... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:08, 27. Aug. 2013 (CEST)
Moin zusammen, ich denke das es keine böse Absicht von Xocolatl war, also reicht doch erst einmal ein Hinweis auf die gesperrte Box und die Entfernung dieser aus dem jeweiligen Artikel (- ist das schon gemacht?). Ansonsten würde ich es begrüßen, wenn ihr euch mal wieder auf der Disk tummeln würdet um die neue Box zu entwickeln. Ich kann mir auch was allein ausdenken, aber das wäre wohl nicht im Sinne aller. Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 10:58, 28. Aug. 2013 (CEST)
Liebe Sjokolade, meine Meinung hierzu kennst Du. So lange dort sich ein gewisser Nutzer tummelt, werde ich keinen Fuß mehr über die dortige Schwelle setzen und auch nicht mehr konstruktiv dort mitarbeiten. Auch habe ich die Infoboxseite seit dem letzten Zwist von meiner Beobachtungsliste genommen - ganz einfach auch, um meine Nerven zu schonen. Auch sehe ich es als äußert kontraproduktiv an, diese Infobox in den derzeitigen Artikeln zu belassen, da am laufenden Band so etwas wie das hier geschilderte vorkommt. Aber auch ein solches Einsehen ist wohl zu viel verlangt... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwarzer Blumentopf, ich beziehe mich auf Deinen (dankenswerten) Hinweis auf meiner Disk.seite. Bitte hilf mir bei der Klärung ein wenig. Wann genau wurde die vermutete URV eingestellt? (Vermutlich am 20. März 2013 14:02 Uhr) Könntest Du vielleicht aus "Wilhering. Stift und Kirche, hrsg. vom Zisterzienserstift Wilhering, Wilhering 1992" die entsprechenden Stellen einscannen und mir per mail zusenden? Kannst hier antworten, ich beobachte nun diese Seite. Gruß --tsor (Diskussion) 20:55, 6. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Tsor, 1. Hinweis: Gesamte Einfügung vom 21. Januar 2007, 17:00 Uhr von 217.238.250.33 (Diskussion) (→Stiftskirche) ist mit der angegebenen Lit. deckungsgleich. Später mehr, Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 21:53, 6. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Schwarzer Blumentopf, ich glaube das hat sich erledigt. Ein Scan wurde mir inzwischen zugestellt. Tatsächlich musste ich alle Versionen bis zum 21. Januar 2007, 17:00 Uhr verstecken. Kannst ja noch mal drüber schauen, ob nun alle URVen raus sind. Gruß --tsor (Diskussion) 01:30, 7. Okt. 2013 (CEST)
Die Sache habe ich nicht gleich durchschaut. Zuerst hatte ich bemerkt, dass am 2. Juli 2013 eine grössere Einfügung erfolgte mit Text aus dem Werk (also wohl URV). Habe dann die Versionen ab 2. Juli 2013 versteckt. Später bemerkte ich dann, dass ja schon am 21. Januar 2007 nicht freigegebene Texte eingefügt wurden. - Auf Fabs85's Seite habe ich das eben korrigiert. Übrigens spreche ich per AGF immer von einer möglichen (vermuteten, potentiellen) URV, denn hinter der einfügenden IP könnte ja durchaus der Rechteinhaber stecken. Da man das aber nicht weiss brauchen wir in solchen Fällen eine offizielle Freigabe. Nochmals vielen Dank für Deine Hilfe. Gruß --tsor (Diskussion) 11:37, 7. Okt. 2013 (CEST)
Frohe Weihnacht
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo Schwarzer Blumentopf,
die Namenskonvention empfiehlt bei äbten ein lemma der form [[Vorname (Wirkungsort)]]. gebräuchlich ist aber auch, den vollen namen als lemma zu verwenden. "abt" im lemma zu nennen ist dagegen in WP unüblich (genauso wie andere titel). was ist denn an dem namen petrus recutitus falsch und wenn dieser falsch ist, wieso entfernst du diesen dann nicht aus dem artikel? lg,--poupou review?
Der Name Recutitus wurde von Bene16 frei erfunden. Im Artikel habe ich ihn bereits entfernt. Ich hatte vor der Verschiebung Bene16 auf den falschen Namen hingewiesen und ihn gebeten eine Verschiebung seines Artikels auf den richtigen Namen vorzunehmen, was er verweigerte. Danke für Deinen Hinweis, dass "abt" im lemma zu nennen in WP unüblich ist, das wusste ich nicht. VG. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:27, 24. Jan. 2013 (CET)
