Benutzer Diskussion:Robert Kerber/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Robert Kerber/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Robert_Kerber/Archiv#Thema_1

Grundsätzliches

Ich bin gerne bereit, bei unterschiedlichen Ansichten eine Diskussion zum Thema in sachlichem und höflichem Ton zu führen und auch mal meinen eigenen Standpunkt zu revidieren. Wenn jemand sich in der Hitze des Gefechts im Ton vergriffen hat und hinterher die Souveränität besitzt, sich zu entschuldigen, bin ich auch bereit, diese Entschuldigung zu akzeptieren. Aber:

Wenn jemand sich aufführt wie hier, hier, hier, hier und hier, hat er Hausverbot auf meiner Disk. Dauerhaft. Und der hier hat fürs zusätzliche Provozieren in einer von einem anderen losgetretenen Debatte Lebenslänglich plus fünf Jahre. – Robert K. (Diskussion) 23:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

The Walker

Danke! :-) Gruß --W_I^KImaniac 20:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Vertigo – Aus dem Reich der Toten und Die Dämonischen

Hallo, sorry, dass die Antwort so lange auf sich warten ließ. Und dummerweise spricht man in einem Review vornehmlich die Schwachpunkte an, daher nimm folgende Feststellungen bitte nicht persönlich, denn ich find Dein Engagement für die Klassiker des amerikanischen Kinos klasse.

Die Dämonischen

• ein größerer Punkt: Wie kam es, dass der Film auf einmal so positiv bewertet wurde? das erschließt sich dem leser nicht, aber vllt. gibt es auch nicht Belastbares dazu, dennoch halte ich es für ein erwähnenswertes Manko.
• Die Kritiken: der Abschnitt fällt sehr hinter den anderen Zurück, da die Kritiken aufgezählt daherkommen.

Vertigo – Aus dem Reich der Toten

• Ab Kapitel 3 werden die Zitate und Fakten leider nur noch aneinander gereiht.
• Referenzen, da sollte Du ggf. noch mal mit dem Handfeger durch. (Ich denke da, an ein Plakat in einer Arztserie. Wenn das Detail so wichtig ist, sollte es im Artikel zu Arztserie, aber nicht beim Film untergebracht werden.)

Sehe ich genauso. Da sich hier aber Fans bzw. Teilnehmer streiten und solche Details in schöner Regelmäßigkeit herausgenommen und wieder eingesetzt werden, lasse ich es mal stehen, es ist mir einfach die Mühe des Hin und Hers nicht wert.

• Literatur: Keanes Aufsatz ist doch Teil des Hitchcock-Readers. [1]

Ist geändert, danke.

Hoffe, das hilft für den Anfang. :) Nebenbei angemerkt, darf jeder Artikel ins Review eingetragen werden. (In die Auszeichnungskandidatur auch. Nur kriegt man da ggf. eins übergebraten. ;) ) Liebe Grüße Catfisheye 18:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Viel Glück! Catfisheye (Diskussion) 02:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke, auch für die Mithilfe. Robert Kerber (Diskussion) 02:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Dämonischen

Hallo Robert,

der o.g. Artikel konnte von mir gerade als  Lesenswert ausgewertet werden. Meinen Glückwunsch! Gruß,--SEM (Diskussion) 19:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke sehr - auch nochmal an die „Helfer“. Robert Kerber (Diskussion) 19:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Mishima Yukio

Kerber san, es ist erfreulich, dass Du den Artikel überarbeitest. Ich halte Mishima für ein sehr schwieriges Thema. Warum fügst Du also nicht gleich Quellen bei der Überarbeitung ein? Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2012 (CET)

Habe erstmal nur Stilblüten ausgebügelt und, wie schon gesehen, einen Header "Bitte belegen" oben eingefügt. Habe nur den Film von Paul Schrader gesehen (zu dem ich einen Wikieintrag angefertigt habe) und irgendwann mal den Essay von Frau Yourcenair gelesen (und drei von M.s Büchern), kann also selbst nicht viel „bequellen“ ... werde mich also vorläufig auch hüten, neue Infos einzufügen. Robert Kerber (Diskussion) 20:11, 10. Mär. 2012 (CET)

vielleicht ist hier ein falscher Eindruck entstanden. Meine Absicht war nicht den mahnenden Zeigfinger zu heben und ich finde gerade auch die Bereinigung von Stilblüten wichtig. Vielleicht findest Du ja auch hier noch etwas. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 20:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Nein, habe ich auch nicht so verstanden, aber ich müsste mich in ein Thema reinlesen zu dem andere schon mehr Vorwissen haben, denjenigen habe ich zur Erinnerung den "Bitte belegen"- und POV-Hinweis eingebaut. Mir ging es, wie gesagt, primär ums Stilistische. Robert Kerber (Diskussion) 21:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Mishima – Ein Leben in vier Kapiteln ist *Lesenswert*

Hallo Robert Kerber, der Artikel konnte die Kandidatur klar und eindeutig mit der Auszeichnung *Lesenswert* abschließen. Herzlichen Glückwunsch! Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

Danke, wie immer auch an die Helfer, in diesem Falle auch speziell an Krib, der die Wiederholung der Kandidatur unterstützte. Robert Kerber (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2012 (CEST)

Just for the records:

aus diesem Grund wurde Jerrys Beitrag entfernt: WP:LSWU#Jerry Dandridge. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bei allem Verständnis für das Engagement der Admins, aber auf meiner Diskussionsseite möchte ich doch gern selbst entscheiden, was ich lösche. Wenn ich mich belästigt fühle, kann ich ja jederzeit eine VM abgeben. – Robert Kerber (Diskussion) 13:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Vertigo

Guten Abend Kollege. Soweit ich sehe, bist Du der Hauptautor des Beitrags zu Vertigo, der seit einigen Tagen eine (verdiente) Auszeichnung trägt. Glückwunsch zu dem schönen Artikel und der Auszeichnung. - Ich könnte mir vorstellen, dass sich der Artikel am 9. Mai 1958, dem 55. Jahrestag seiner Uraufführung, gut als Artikel des Tages auf der Startseite machen würde. Ich würde ihn daher gerne dort vorschlagen, möchte das aber nicht ohne Deine Zustimmung machen. Wie ist es? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ist zwar noch ein bisschen hin, aber klar, nichts dagegen. – Robert Kerber (Diskussion) 23:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Schön, freut mich. Ich kenne auch Autoren, die sich dagegen wehren, ihre Artikel als AdT zu sehen; daraus erklärt sich die Anfrage. Soll ich den Vorschlag einstellen oder willst Du es selbst tun?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Übernimm du das, es war ja deine Initiative, ich finde es würde auch seltsam aussehen wenn ich mich selbst vorschlage. Gruß – Robert Kerber (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ist erledigt; hier steht nun der Vorschlag. Als "Teasertext" habe ich Deine Einleitung genommen, ergänzt um eine Anmerkung zum Schwindel und zum Dolly-Zoom. Ich hoffe, das kommt so hin. Und dann sehen wir in 11 Monaten, wie der Artikel auf der Startseite wirkt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sehr schön. Im Titel von Vertigo (genauer: der Überschrift) müsste übrigens ein „–“ statt eines „-“ stehen, aber der Link funktioniert dank Weiterleitung auch so. Gruß – Robert Kerber (Diskussion) 11:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Rupert Murdoch

Hallo Robert Kerber, das Einfügen von Rupert Murdoch als Miteigentümer der News Corporation in diverse Artikel (z.B. HarperCollins, HarperCollins U.K....) ist nicht sinnvoll. Das Rupert Murdoch Miteigentümer der News Corporation ist, gehört einzig in den Artikel zur News Corporation. Rupert Murdoch ist nicht Eigentümer/Miteigentümer der Unternehmen Fox, HarperCollins etc.. Leider bin ich erst jetzt auf Deine Änderungen gestossen, da meine Beo zu der damaligen Zeit durch diverse Umkategorisierungen etwas übergelaufen ist. --Markus S. (Diskussion) 17:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Faktisch ist er zwar Miteigentümer oder Anteilseigner durch den Erwerb, aber meinetwegen nimm seinen Namen bei den Verlagsartikeln HarperCollins etc. raus und lass statt „Rupert Murdochs News Corporation“ nur die „News Corporation“ stehen. Mir ging es nur um die Fusions-/Erwerbshistorie der betreffenden Verlage. – Robert K. (Diskussion) 17:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nur indirekt. Direkt ist er nicht der Miteigentümer der entsprechenden Unternehmen ;) Hierfür einen Edit machen lohnt sich nicht. Wird mit erledigt, wenn die Artikel sowieso bearbeitet werden :) --Markus S. (Diskussion) 18:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

The Touch vs. Berührungen

Wenn es einen offiziellen deutschen Titel gab, ist dieser auch vorzugsweise zu verwenden. Siehe auch hier: [2] [3] In der DDR, wurde z. B. The Touch nicht einmal erwähnt oder gar genannt, das es die englische Bezeichnung überhaupt gibt. Der Titel The Touch [4] für diesen schwedischen Film, ist außerdem weder der Originaltitel, noch der deutsche Titel. Wenn du das unbedingt so lassen willst, dann beweise und belege bitte dies auch entsprechend, das The Touch auch der deutsche Haupttitel ist und die anderen hier in Folge unbedeutend für den deutschen Sprachraum sind. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Verfahrensweise zu deutschen Titeln und die genannten WP-Links sind mir bekannt. Ich habe dies alles in den Zusammenfassungen schon geschrieben, aber gerne nochmal: 1. The Touch ist der offizielle westdeutsche Verleihtitel (in der DDR kam der Film als Die Berührung erst knapp 2 Jahre später als in der BRD in die Kinos), das ist nachzulesen u. a. im Artikel selbst unter dem angegebenen Link The Touch im Lexikon des internationalen Films, in Stig Björkman, Torsten Manns, Jonas Sima: Bergman über Bergman, Carl Hanser, München und Wien 1976, Fischer, Frankfurt 1987, und in Hauke Lange-Fuchs: Ingmar Bergman: Seine Filme – sein Leben, Heyne, München 1988. Hier übrigens noch ein Filmprogramm (österreichisch, aber identisch im Titel weil die NFPs auch in der BRD vertrieben wurden): Bildlink. Der Titel Die Berührung ist nicht unbedeutend, aber wegen der zeitlichen Abfolge sekundär, deshalb habe ich die Weiterleitung umgekehrt und Die Berührung als Alternativtitel (von Anfang an geschehen!) im Artikel genannt. In der Drehbuchsammlung Filmerzählungen heißt der Film übrigens auch Die Berührung, weil der Band zuerst in der DDR erschien. Ein bisschen Recherche von deiner Seite hätte die unnötige Weiterleiterei vermeiden geholfen. Gruß – Robert K. (Diskussion) 19:04, 21. Jul. 2012 (CEST)

PS. Hier noch ein Link Ingmar Bergman Foundation – The Touch. „West Tyskland“ ist schwedisch für „Westdeutschland“. – Robert K. (Diskussion) 19:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank, für deine schnelle Antwort. Ich sehe das ein wenig anders. Bei den Film- oder Namenskonvention steht nicht drin, dass der fremdsprachige Erstveröffentlichung-Titel - der immer der zu erst wählende bzw. das gültige Lemma ist, sondern der vorzugsweise deutsche Titel, wenn der nachweisbar existiert und der Film auch unter diesen Titel vermarktet wurden ist. Welcher hiebei zuerst oder später verwendet wurde (gemäß deiner Aufzählung), wird hierbei aber nicht als zu beachtendes Kriterium benannt. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 19:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, wie gesagt, The Touch ist der geläufigste Titel auf dem deutschen Markt. Siehe z. B. auch diese Filmempfehlung in der Zeit (unter „Sehenswert“). Gruß – Robert K. (Diskussion) 19:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

Alternativtitel

Verehrter Kollege, zeigst Du mir, woher du das hast, das mit den Alternativtiteln in der Filmbox wie hier, wo du's wieder reingetan hast? Si! SWamP 14:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

Zombie (Film), Der Wolfsjunge, Der Fremde im Zug, Der Auslandskorrespondent, Berüchtigt … – Robert K. (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

ich bezweifelte keine Sekunde, dass es da einige Artikel gibt, die das so haben; es gibt aber auch noch viele Artikel mit Rechtschreibfehlern. Wo ist das *vorgesehen*, dass die Alternativtitel dort erwähnt werden sollen? Hier lese ich jedenfalls Singular. Si! SWamP 14:25, 29. Jul. 2012 (CEST) PS: Nach dem vierten Anlauf habe ich Dummerjan nun kapiert, wie ich auf dieser Seite an der richtigen Stelle und ohne Kasten etc.pp. schreiben kann.

Naja nu, dort ist aber nicht der Fall berücksichtigt, dass ein Film mehrere deutsche Titel haben kann, und die Aufzählung von Alternativtiteln in der Info-Box auch keineswegs ausgeschlossen. – Robert K. (Diskussion) 14:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Mach Dich einfach wichtig...

... und werde mit Deiner sinnlosen Prinzipienreiterei glücklich. Wie manche Leute glauben ein Artikel gehört ihnen... Da möchte man doch nichts mehr mit zu tun haben... Also die Wikipedia wurde erfunden, um das gesammelte Wissen zu dokumentieren, nicht um das EGO einzelner zu befriedigen!--CineAmigo (Diskussion) 01:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es geht um einen einzigen Satz: „In ausgewählten Kinos lief eine dreisprachige Originalversion, in der sich die Figuren immer wieder darauf verständigen müssen in welcher Sprache sie kommunizieren.“ Ohne Quelle, ohne Belege, ohne nähere Information. In welchen ausgewählten Kinos? In Deutschland? International, und wenn ja, wo? Welche Szenen belegen die Aussage, dass sich die Figuren stets auf Neue auf eine Sprache festlegen müssen? Darum mein Vermerk (O-Ton) „Sorry, auf der WP gilt eine Belegpflicht für Informationen dieser Art, bitte Daten und Quellen hierfür liefern.“

Alle anderen deiner Ergänzungen stehen (mit leichten Formatierungs-Korrekturen wie „“ statt "") übrigens noch im Artikel. Soviel zum Vorwurf des Ipsismus. – Robert K. (Diskussion) 01:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkung

Hallo Robert Kerber, es ist nicht mein Anliegen, dein Anliegen öffentlich lächerlich zu machen. Mein Schreibweise von Problemen in Anführungsstrichen sollte lediglich untermauern, dass die Probleme eben nicht für jeden auch Probleme sind. Für den damit einhergehenden lächerlichmachenden Unterton, die ich nicht wahrgenommen habe, entschuldige ich mich. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 17:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

OK, danke. Ich war nicht wirklich sauer, eher ein wenig konsterniert. Sollte ich mal umgekehrt einen seltsamen Ton anschlagen, bitte auch einfach darauf hinweisen. Gruß – Robert K. (Diskussion) 18:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wege zum Ruhm

Sorry wg. meines Reverts. Ich hatte nicht gesehen, dass Du eine weitere Quelle genannt hattest. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 11:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist OK. Hauptsache, der Artikel ist jetzt in wichtigen Passagen belegt. – Robert K. (Diskussion) 13:56, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dein Diskussionsbeitrag auf Portal Diskussion:Film

Hallo Robert Kerber!

Du hattest am 7. September auf Portal Diskussion:Film eine Frage gestellt und eine Antwort von SeptemberWoman bekommen. Das ist fast ein kleines Wunder, die Diskussionsseite ist eigentlich eine 'tote' Seite (steht auch im Header). Deinen Beitrag habe ich jetzt im Archiv der RFF archiviert. Bessere Chancen auf Beteiligung hast du in der RFF. Bei der Gelegenheit möchte ich dich auch gerne auf das RFF-Treffen dieses Jahr hinweisen. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 00:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

OK, danke. – Robert K. (Diskussion) 01:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion DI6

Sie zitieren David Tibet auf der Diskussionsseite zum Artikel Death In June mit der Aussage: "Douglas P hätte sich inzwischen auf unpleasent shit eingelassen." Da meine Recherche zu keinem Ergebnis geführt hat interessiert mich hier die Quelle, um den Zusammenhang dieses Zitats verstehen zu können. Wenn es keine Mühe bereitet kontaktieren sie mich doch bitte unter: herr-flix@web.de . MfG --89.12.92.3 12:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich schon lange nicht mehr um die Debatte über die spinnerten Aussagen des inzwischen künstlerisch völlig unbedeutenden Herrn Pearce, aber kurz zur Info: Diese Aussage Tibets, die in einem persönlichen Gespräch mit Stewart Home gefallen sein soll, wird von Home auf seiner Webseite zitiert. Hier der Link. Antworten auf hier gestellte Fragen gebe ich übrigens auch nur hier. Gruß – Robert K. (Diskussion) 13:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Stewart Home mal wieder... Danke schön. --89.14.212.127 17:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Scheinbar...

....hast du irgendein Problem mit mir oder mit meinen Artikeln. Habe ich dir irgendetwas getan?? Oder warum nimmst du es so persönlich?? -- Anstecknadel (Diskussion) 22:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich habe nichts persönlich gegen dich und habe auch nichts persönlich genommen, aber wenn du alle Verbesserungsvorschläge, die an WP-Normen orientiert und benannt waren, ignorierst, ist ein QS-Baustein leider das letzte Mittel. Dass ich diese an deiner Statt umsetze, wie du vorgeschlagen hast, ist nicht Sinn der Sache, du hast den Artikel erstellt und kannst nicht erwarten, dass andere deiner Kraut-und-Rüben-Formatierung (sorry, ich kann es nicht anders sagen) hinterherkehren. Du kannst den QS-Baustein übrigens gerne wiederholt entfernen, auf der QS-Seite ist der Artikel ohnehin schon eingetragen. Bitte halte dich an die WP-Normen, wie andere es auch schon erbeten haben. - Robert K. (Diskussion) 22:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Weil ich noch nie jemanden erlebt habe, der so viel persönlichen Einsatz hinein gelegt hat, mich aufzufordern fremde Wünsche zu erfüllen. Scheinbar hackts bei dir nicht richtig. In all der Zeit, in der du mich aufgefordert hast, hättest du deine Wünsche auch selber umsetzen können. Bitte lass mich in Zukunft einfach in Ruhe und geh mir aus dem Weg. Denn ansonsten setze ich mal die Wikipediaregeln in deinen Artikeln um. -- Anstecknadel (Diskussion) 22:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eva Henning

Hallo Robert, bei nicht in deutsch in synchronisierten bzw. erschienenen Filmen wird eigentlich immer kursiv geschrieben, auch nach den entsprechenden Kriterien. Des Weiteren wird in der Klammer der Originaltitel gesetzt und nicht die Klammer mit. Weitere Filmbeteiligung von Hennig können hier ebenfalls ruhig mit erwähnt aufgeführt werden, besonders die ersten Filme (Debüt) und die letzten zum Ende ihrer Filmkarriere runden das Bild meistens gut ab oder sind von besonderen Interesse. Auch der Ersteller eines Artikels sollte Ergänzungen und Änderungen möglichst tolerieren, wenn sie im Einklang mit den gültigen Regeln, bzw. auch keine Verschlimmverbesserungen sind, denn es gibt keinen Besitzanspruch oder Generalvollmacht des Autors. ;-) Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 13:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich will auch keinen Besitzanspruch erheben, aber in WP:RLFF heißt es ganz klar: "Bei deutschen Filmen oder wo der deutsche mit dem Originaltitel identisch ist, wird der Titel nur einmal und nicht kursiv geschrieben. Gleiches gilt, wenn zum Originaltitel kein deutscher Verleihtitel ermittelbar ist." Ich würde sagen, eindeutiger geht es nicht. Bez. der Klammern befindest du dich im Irrtum, siehe die Diskussion Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Kursivschreibung in Filmografien – Beispiel Barbro Hiort af Ornäs. Deine Ergänzungen habe ich ansonsten belassen. Gruß – Robert K. (Diskussion) 13:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar, dann ist alles OK. Die anderen anderen Sachen sind mir eigentlich auch eher egal, aber es gibt dazu wahrscheinlich verschiedene Sichtweisen, bzw. Herangehen auch in den von dir verlinkten Hinweisen. ;-) Ein schönes Rest-Wochenende und Grüße --Coffins (Diskussion) 14:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dito – Robert K. (Diskussion) 14:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der amerikanische Freund

Der Maler Derwatt malt doch noch unter seinem Namen, nicht, wie jetzt im Artikel behauptet, unter falschem.--87.152.242.150 21:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Er arbeitet incognito, sonst würde der Schwindel ja auffliegen. Nur Ripley weiß um seine wahre Identität. – Robert K. (Diskussion) 23:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kenneth Branagh – Die Zauberflöte

Bzgl. Die Zauberflöte (Begriffsklärung): ich habe mich da an Vorlage:Navigationsleiste Filme von Kenneth Branagh und an 6 von 7 anderssprachigen Wikipedias gehalten. Wenn der vermutliche deutsche Titel aber Kenneth Branagh – Die Zauberflöte ist, sollte das da wohl auch in der Vorlage geändert werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 11:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Habe es in Branaghs Filmografie und Navileiste geändert. – Robert K. (Diskussion) 11:20, 10. Okt. 2012 (CEST)

Laus im Pelz

Hallo Robert Kerber,
vielen Dank fürs Erledigen. :-) Ich hatte nicht erwartet, dass sich so schnell jemand findet, der sich darum kümmert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

Na klar – Robert K. (Diskussion) 14:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

Evtl. finales Votum auf KLA => Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Twin Peaks - Der Film

Hallo Robert, der Kandidat hängt jetzt schon einige Tage über der Fälligkeit und evtl. hast du ja Zeit ein endgültiges Votum abzugeben. Wie auch immer dieses ausfällt, bitte keine Rücksicht auf mein oder das andere Votum, nur die Artikelqualität in deinen Augen zählt (für lesenswert)! MfG--Krib (Diskussion) 10:26, 27. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht finde ich morgen (Sonntag) Abend die Zeit, momentan viel um die Ohren … Habe jetzt doch mal drübergeguckt, mir fehlt noch einiges zum Lesenwert, habe meinen Senf auf der KLA-Seite dazugegeben. Grüße – Robert K. (Diskussion) 12:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine Zeit und die ehrliche Meinung!!! MfG--Krib (Diskussion) 15:14, 27. Okt. 2012 (CEST)

Fuhrmann des Todes

Morgen, Robert.

Ich habe bei der turnusmäßigen Überprüfung meiner Seiten festgestellt, dass Du den Fuhrmann überarbeitet hast. Im Großen und Ganzen eine Verbesserung (THX); aber mit zwei Punkten habe ich gewisse Schwierigkeiten: 1) IMDb als nicht reputable Quelle zu bezeichnen, ist in der Redaktion Film/Fernsehen ein altes Streitthema, und ich gehöre zu der Fraktion, die der Seite vertraut. 2) Eine mangelnde Quellenlage kann ich nicht feststellen; die Daten stammen aus einem gründlichen Abgleich mit der englischen sowie der schwedischen Version. Wie verfahren wir weiter? CU --Koyaanis (Diskussion) 10:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ich weiß nicht was du mit "deine" Seiten meinst, die von dir erstellten? Also, letztlich steht ja alles in WP:BLG und H:EN beschrieben. Fremdsprachige Wikis sind ausdrücklich keine ausreichenden Quellen, hier kann ja schon der jeweilige Autor Fehler produziert haben, und IMDB Trivia gilt als nicht reputabel, weil nicht redaktionell betreut, hier kann jeder (angemeldete) Nutzer Behauptungen aufstellen wie er will. Ich denke aber, im Internet und der Literatur existieren ausreichend Möglichkeiten, fehlende Belege für Aussagen einzuholen. Ich habe darum die Passagen, die ich für nicht ausreichend belegt halte, nicht gelöscht, sondern mit dem "Belege fehlen"-BS versehen, um hier nachzuarbeiten. Wenn du hier anderer Meinung bist, kannst du natürlich den Artikel gerne im Diskussionsforum zum Thema machen. Gruß – Robert K. (Diskussion) 11:42, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, es geht hier auch ohne - ein paar saubere Quellen werden sich wohl auftreiben lassen. Aber eine Bitte: Falls wieder mal so ein Fall auftreten sollte, würdest Du mich kurz informieren? Ich bin zwar kein fanatischer Wiki-Purist, habe jedoch in Bezug auf meine (jouh, erstellten) Seiten einen gewissen Qualitätsanspruch und möchte BS-Einlassungen möglichst sofort bearbeiten. --Koyaanis (Diskussion) 21:02, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich schaue zwar normalerweise nicht nach, wer der Erst- oder Hauptautor eines Artikels ist, aber falls ich zufällig auf deinen Namen stoße … – Robert K. (Diskussion) 21:13, 4. Nov. 2012 (CET)

Wo genau?

Hallo Robert,
klar entschuldige ich das, aber wo genau steht das? Außerdem meine ich mich zu erinnern, dass Klammern zusammengefasst werden sollen.
Ich bitte dich die vorgenommenen Anpassungen, damit meine ich GND-Normdaten, BKL-Linkfix etc. wiederherzustellen, denn du hast mehr als das kursive rückgängig gemacht. Die Normdaten sollten aktualisiert werden und BKL-Links sollen aufgelöst werden. :-) Ich mache das ja nicht nur so aus Langeweile, das ist ziemlich zeitaufwändig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:29, 7. Nov. 2012 (CET)

Dann stelle deine Änderungen wieder her, aber ohne die "ent-kursivten" Klammern im Mittelteil. (Siehe Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung) Sorry, wenig Zeit, ich bin am Arbeiten. – Robert K. (Diskussion) 12:50, 7. Nov. 2012 (CET)

John Boorman und Treffpunkt Central Park

Hallo Robert, so "neu" bin ich eigentlich nicht mehr - nutzen tue ich die Wikipedia für meine Arbeit als Intellektueller ja bereits seit 2005 und drüber schauen sicher seit 2009 - habe mich aber erst 2012 hier im März durchgerungen und angemeldet, wohl wissend, was da kommen wird! Es kam sogar schlimmer als ich dachte ... aber was einen nicht umbringt ...!

Die Urheber-Regelung ist mir wohl bewußt, allein es fehlte die Zeit (was eigentlich keine Ausrede nur eine Erklärung für Treffpunkt Central Park sein darf) - oder die Müdigkeit, was zusammen dann so eine Chimäre wie die Halbherzigkeit erzeugt. Handlung ist am Text (Film-Info) immer das anspruchsvollste oder eben das Banalste - je nach dem, wie man sie erarbeitet oder es betrachtet. Man sollte manchmal die Inhalte der Handlung einfach eins zu eins übernehmen und als Biblographie kenntlich machen und gut ist - das Problem ist, das ca. 100 bis 150 "ich nenne sie mal Schmarotzer-Seiten" von außen im Internet (Pseudo-Enzyklopädische Webseiten), die die Wikipedia und ihre Inhalte nur kopieren sich draußen weder um Zitate noch um Bibliographien noch um Urheberrechte scheren oder kümmern. Da macht man sich die Arbeit bei der Wikipedia und die schneiden das dann einfach raus und es kommt doch so überall in den Umlauf. Von daher ist das ein Kampf gegen die viel beschworene Hydra. Strenggenommen, gebe ich Dir aber Recht, entweder gut selber geschrieben (dazu fehlt mitunter einfach die Zeit, weniger die Lust) bezahlt bekommt man hier die Arbeit als Profi ja leider nicht, oder sonst eben gut und ausreichend zitieren. Nur dann schreien hier manche noch Werbung! ;-) Man kann es halt nicht allen Recht machen.

Übrigens: Deine Arbeit an "Das siebente Siegel" von Ingmar Bergman oder an Don Siegels "Die Dämonischen" sind herausragend, liest sich sehr erfrischend und informativ - das mal als Kompliment! - Wäre schön wenn alle zeitlosen Filme bei der Wikipedia (oder zumindest die Klassiker) diesen Standard hätten, was aber leider völlig utopisch ist, weil den meisten Autoren hier das Knowhow oder eben die Zeit (oder gleich beides) fehlt, so intensiv und gründlich bibliographisch an Sachen zu arbeiten wie es Filmwissenschaftler draußen normalerweise (vor allem gegen Geld) tun. Wünschenswert wäre es sicherlich, allerdings fürchte ich, das Dein gutgemeinter Vorsatz, die Intellektuellen Schätzchen hier mit "zusammengebissenen Zähnen" und "Tränen in den Augen" ;-) (ich sehe das mal mit Humor) ob der fehlenden Qualität mit Wikipedia:Belegen zu versehen, wie mein Treffpunkt Central Park oder intellektuelle Regisseure wie John Boorman (die es unbedingt verdient hätten) besser oder brillanter im Sinne von "Auserkoren", die aber eher ungehört verhallen werden, (übrigens der Administrator der 2004 den Artikel von Boorman angelegt hat namens "Kubrick" (wie sinnig) - hat 2009 aufgegeben auf Nimmerwiedersehen verschwunden, von einem Tag zum anderen ohne Verabschiedung von der Wikipedia), der hat irgendwann einfach bei Nacht und Nebel die Knöppe hingeworfen - kann ich bei den vielen meist völlig unfruchtbaren Diskussionsfrustrationen (die nur nerven und an Bevormundungen erinnern) auch irgendwie verstehen - der Mann (als Mensch) ist nun mal ein Testosteron Wesen und neigt daher eher noch zur der ein oder anderen Trotzreaktion bei Einflußnahme von außen- (obwohl gut gemeint und manchmal auch sinnvoll oder angebracht) - Aber Du hast das ja letztens noch verbal in aller Deutlichkeit bei dem Benutzer namens "Anstecknadel" erlebt, von Autoren, die sich vielleicht redlich auf ihre Art mühen, aber die Klasse, die Kompetenz und die Ausbildung für exzellente Artikel einfach nicht mitbringen, nichtsdestotrotz ihren Teil am guten gelingen der Wikipedia in der Breite beitragen. Der hat wirklich sehr viele Artikel angelegt, die wahrscheinlich sonst so nie jemand betreuen würde. Alle waren relevant und die Leute haben ihre Artikel sicher verdient! Der Gute hat für seine Arbeit aber von allen Seiten nur Kritik geerntet. (Sein Sprachstil war allerdings auch betont maskulin - auf Arbeit - klingt nach Ruhrgebiet) Ich habe auch Fehler hier und da (aber) lautlos von ihm korrigiert, (er hat es mir lautlos gedankt) habe aber eher den Nutzen in der Breite von seiner Arbeit gesehen als den Mangel in der Tiefe. Man darf und sollte nicht immer vom eigenen Qualitäts-Anspruch auf andere Rückschlüsse ziehen. Sonst wäre die Wikipedia durchgehend ein einziger Geniestreich!

Sicher gegen eine durchgängig hohe Qualität wäre ja auch absolut nichts einzuwenden. ;-) Im Gegenteil - sehr wünschenswert, aber dann wäre es vielleicht besser, die Artikel direkt selbst zu bearbeiten und zu betreuen, an denen man sich (in der bisherigen Form) noch (wund) stößt - ansonsten wird es kaum jemand anderes tun. Wiewiele gibt es von uns - Robert, die auf diesem hohen Niveau im Bereich Film konzentriert erstklassig arbeiten können, ein Dutzend Autoren (bundesweit in der Wikipedia) vielleicht. Sind die immer (oder wenigstens manchmal) zur Stelle bei den vielen genannten zu überarbeitenden Rubriken oder Artikeln - um konstruktiv bibliographisch mitzuarbeiten oder zu helfen?! Rhetorische Frage ...! Ich fürchte eher nicht. Ich denke ich sehe das ganz realistisch und nüchtern - ohne als Idealist da eigene Ansprüche aufgeben zu wollen. Also lieber Robert - fröhlich in die Hände gespuckt - denn selbst ist die Koryphäe - dann braucht es auch viel weniger Bausteine in Zukunft ;-) Wie gesagt es selbst immer auf dem Top Niveau zu tun kostet eben nur Aufwand und Zeit oder Brillanz - und die hat eben nicht jeder in ausreichendem Maße hier zur Verfügung.

Denn mal ernsthaft gesprochen, würdest Du jeden zweiten der knapp 1,500.000 Artikel hier mit Wikipedia:Belegen zupflastern, (verdient hätten es viele kleine Artikel wohl sicher in ihrer jetztigen Form) ;-) wäre das Geschrei in der Wikipedia gigantisch groß und Du hättest sofort 90% aller Nutzer und die Häfte der Administratoren zur Stelle, (aber gegen Dich!) die das vielleicht gut gemeint aber ganz schlecht in der Praxis gemacht finden.

Na ja - Ich würde auch gerne als Germanist 3000 Schriftsteller hier nach dem Walther Killy Literaturlexikon mal soeben solide grundheraus generalüberholen und korrekt überarbeiten, weil jeder 2. Eintrag hier biographisch schlicht falsch ist. Und meinen Perfektionismus auch irgendwie stört - allein es nützt nichts! ;-) Was glaubst Du was das für einen Ärger gäbe. ;-)

P.S. ICH bzw. (meine bescheidene Wenigkeit als studierter Medienwissenschaftler) sehe den Anspruch hinter Deiner Arbeit (aber wer noch ...?!) - aber wie gesagt gutgemeinte Appelle in die Community nützen da in der Praxis nicht so viel. Ich habe gerade den Schauspieler Robert Ryan, der bei einigen Hollwood-Stars als ihr Lieblingsschauspieler gilt - mal solide knapp aufs mindesmaß hin überarbeitet - klar kann ich 20 mal soviel schreiben - oder 30 mal soviel auch 100 mal soviel - oder auch eine Magister- oder Doktorarbeit hier im Kern anlegen - aber wer honoriert mir das am Ende des Tages. ???? - Und alle anderen Artikel (die es auch verdient hätten) ...? Ich versuche einen gewissen Mindeststandard zu retten und zu halten zu zementieren, das ist schon viel ...

- Deine Sachen sind Sahnehäubchen (darüber solltest Du Dir immer im Klaren sein, lieber Robert) und alles andere als selbstverständlich, das macht sie ja gerade so wertvoll aber auch so selten. Vielleicht tut da eine gewisse buddhistische Gelassenheit da manchmal ganz gut. ;-) Auch wenn man selbst der Hauptautor ist und manchmal mit (rotglühend tief unterlaufenen) Augen rollt und innerlich grollt ;-). - Die Normdatensätze nachzutragen war nämlich auch nur gut gemeint und sogar gut gemacht ;-) Aber dafür habe ich meine Lektionen hier schon gelernt und dafür bin ich hier auch mittlerweile schon zu alt ;-) Deswegen, am besten immer gleich selbst die Arbeit machen, Appelle an irgendwen, verhallen meistens in der Wüste der Wikigobi oder bringen nur böses Blut es sei denn die Fehler sind tatsächlich "Vandalenlike" - alles andere ist wirklich der Bonus hier. Wier gesagt John Boorman hätte einen Top-Eintrag verdient ca. 20.000 andere Filmschaffende aber eben auch. Vielleicht, wenn die Wikipedia mal 300 Jahre existiert und man sich dann den Standard nach hinten in der Entwicklung anschaut wird man sagen - eine Super Enzyklopädie. Aber da müßte man dann sofort die Spielregeln nach oben ändern und Leuten für ihre Arbeit ordentlich Geld zahlen. Den Profis eben - So ist Wikipedia eben ein gemeinnütziger Verein mit vielen unterschiedlichen Helfern (und Artikeln) mal gut mal sehr gut mal weniger gut - die sicher alle versuchen durch ihr Mitarbeit ihr Bestes (angesichts von Zeit, Arbeitsaufwand und intellektueller Klasse) zu geben. In diesem Sinne, lieber Kollege - auch selbst weiterhin frohes Schaffen. Ganz liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 09:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe, was du meinst, aber was ist die bessere, den Artikelersteller oder Hauptautoren weniger „konsternierende“ Lösung? Das ungefragte Eingreifen und Umschreiben, oder einen Baustein wie Lückenhaft oder Belege fehlen zu setzen, damit der ursprüngliche Autor selbst Hand an seinen Artikel legen kann? Das erste wirkt auf manchen eigenmächtig, das zweite oberlehrerhaft. (Wobei ein BS kein blauer Brief an den Autor ist, wie es ein gewisser User A. ausgelegt hat, sondern ein allgemeiner Hinweis an alle, das hier noch Hand angelegt werden kann und muss.) Es gibt keine alle befriedigende Lösung, allerdings klare Vorgaben, also versuche ich abzuwägen. Wie ist es dir lieber – der nächste schreibt um oder setzt einen BS, damit du selbst die Lücken ausbaust?

Im konkreten Fall Treffpunkt Central Park hatte ich wegen der Arbeit an einem mir wichtigeren Artikel (Eine dunkle Begierde) auch schlichtweg nicht die Zeit, die Handlung umzuschreiben und auszubauen. So stehen bleiben konnte sie aus den angeführten Gründen nicht.

PS. Ich hab mir erlaubt, die Überschrift deines Beitrags leicht zu ändern (schon wieder ein Eingriff), damit ich später beim Überfliegen der Überschriften weiß, worum es bei den Bemerkungen im einzelnen ging. Gruß – Robert K. (Diskussion) 12:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Robert, es gibt noch eine dritte - sprich einfache weil sehr eloquente Lösung! Du legst einfach einen neuen Artikel namens "John Boorman (Regisseur)" an, der ist doppelt so gut geschrieben, drei mal so lang wie der bisherige und erstklassig von Dir bibliographiert (sollte Dir ja nicht schwer fallen) und den von Dir erarbeiteten Artikel stellst Du dann ganz offiziell zur Diskussion. Da es dazu wahrscheinlich keinen Löschantrag geben wird, weil man unschwer erkennen kann, daß Dein Boorman Artikel, um einiges wertvoller weil, intelligenter, intellektueller und besser recherchiert ist, wird man sich mit überwältigender Mehrheit für Deine Variante entscheiden. Und so wird Dein Artikel den anderen ganz organisch im fairen Wettstreit um die beste Lösung ersetzen (und dann wird man von John Boorman (Regisseur) von der Überschrift auf John Boorman verschieben (daß passiert ja fast täglich mit anderen diversen Überschriften so) Selbst wenn ein Löschantrag "böswilligerweise käme", von wem auch immer - würde ich mit dafür sorgen, das beide Varianten gleichberechtigt Öffentlich im Forium zur Diskussion gestellt werden. Und die bessere, weil komplexere wird dann das Rennen machen - und das wird dann Deine sein - mein Wort drauf.

Übrigens wie ich schon sagte, der John Boorman Hauptautor ist seit 4 Jahren nicht mehr in der Wikipedia aktiv. (Den gibt es sozusagen nicht mehr) - (Der hat 2009 sein Administrator-Amt über Nacht verlassen - von einem Tag zum anderen nie wieder augeübt und ward seit dem Zeitpunkt des Gehen und Liegen lassen - im Sinne von "Schatz ich gehe mal schnell Zigaretten holen" nie wieder hier gesehen. Der ist daraufhin ja auch drei Monate später seines Amtes enthoben worden, wegen Inaktivität) Der jetztige John Boorman Artikel ist also ein herrenloser "Maverick" der nicht mehr persönlich vom Hauptautor betreut wird, (NIE WIEDER!) so daß Wikipedia:Belege da der ziemlich falsche Weg sind, in der Hoffnung, daß da noch mal nachgearbeitet wird - vor allem WER soll den denn (nach Deinen hohen Ansprüchen) auch besser schreiben, (als Du selbst?!) es gibt da halt auch nicht so viele hier. Und weil von denen keiner der Haupautor ist - wird es auch keiner machen, weil sich keiner mehr so damit identifiziert! So gut kenne ich die menschliche Psyche. Es gibt nicht umsonst das Sprichwort ... "Wenn Du willst das es gut wird - mach es selbst!" Und das meine ich ganz pragmatisch und ganz nach logischen Kriterien. Um schlechte(re) Artikel loszuwerden gibt es keine bessere Lösung als einfach einen neuen besseren Artikel darüber zu schreiben und den dann zur Diskussion zu stellen. Das passiert bei der Wikipedia nicht so oft, (passiert aber ab und an) und sofern es vorkommt und nicht gerade in Grenzfällen ein Admin (eifersüchtig) sein Territorium schützen will, weil er den Artikel eben selbst geschrieben hat, was hier ja definitiv nicht mehr der Fall sein wird (wo kein Richter da kein Urteil!) - geht meines Wissens Qualität am Ende immer noch vor! Das heißt der bessere Beitrag gewinnt! Und Hauptautor bist dann Du!

Ist vielleicht besser als "nur" einen "weiteren" Baustein zu setzen, der einen Artikel leider muß ich sagen (nur optisch) entwertet (im gesamten Internet ja offen zu sehen - im Sinne von HALLO ihr da draußen im Netz - wir hier von der Wikipedia haben mal wieder schlecht gearbeitet") und der dann jahrelang stehen bleibt und sich keiner mehr kümmert, weil jeder Angst hat das Ding zu entfernen, insofern er nicht wirklich erstklassig bibliographisch (nach)arbeitet - und wer bitteschön macht sich diese aufwendige Arbeit, wenn er selbst nicht Hauptautor des Artikels ist oder wird? Weil a) keiner Lust hat - oder b) es keinen interessiert oder c) sich keiner traut. Weil: Man könnte ihm beim Entfernen ohne diese erstklassige (geforderte) Nacharbeit ja vielleicht Vandalismus vorwerfen.

Das würde Dich sofort aus der Zwickmühle zwischen Baustein-setzen und oder Selbstgewählte "ungefragte" Verbesserung (ein)bringen (mit Egogeschrei danach), in beiden Fällen hast Du den schwarzen Peter mit vielleicht unzufriedenen Artikelschreibern später nicht mehr! Bei John Boorman gehst Du da gar kein Risiko ein. Oder sollen wir jetzt einfach mal die Jahre zählen, wie lange Dein Baustein beim Boorman Artikel dort stehen bleiben wird. Wir können ja mal eine kleine Privatwette abschließen - ;-) Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich immer zuletzt.

Soviel habe ich in sieben Jahren Wikipedia-Intensiv-Nutzung und Erfahrung (vor und hinter den Kulissen) glaube ich mittlerweile begriffen. Hier zählt nur eine Maxime - wenn Du willst daß es gut wird - mach es selbst! An Deiner Stelle würde ich einfach einen besseren John Boorman Artikel schreiben - der Mann (sprich Boorman - als Intellektueller) gibt in der Quellenlage ja nun weiß Gott auch genug bibliographisches Material pro Film her. Weiß ja nicht wo Du örtlich herkommst, aber die Kölner Medienwissenschaftsbibliothek ist schon ziemlich erstklassig sortiert, solltest Du nicht schon im Internet ausreichend fündig werden. Was ohnehin der Fall sein wird.Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 02:24, 20. Nov. 2012 (CET)

Kleiner Nachtrag, eine interessante sehr lohnede Informations-Quelle zu einem John Boorman Film könnte ich Dir sofort nennen. Bin ja mit meinem kleinen aber bescheidenen Privat-Archiv (Kassetten und DVD's) hier von rund 8000 Filmen auch ganz ordentlich sortiert. (Das siebente Siegel und Die Dämonischen - sind da selbstredend auch dabei! Kleine Anmerkung am Rande) - Es gibt auf der deutschsprachigen DVD zu Zardoz einen sehr inspirierenden Audiokommentar von John Boorman über das Entstehen des Films. So sollte ursprünglich mal Burt Reynolds die Rolle spielen, der mit Boorman ja schon "Beim Sterben ist jeder der Erste" erfolgreich zusammengearbeitet hat. Reynolds wollte die Rolle des "Zed" auch sehr sehr gerne spielen, war aber vertraglich, zeitlich bereits komplett an einen anderen Film gebunden und hat daher mit Bedauern und einiger Zerknirschung absagen müssen, stattdessen aber alternativ sehr löblich Sean Connery vorgeschlagen, dem Vorschlag ist Boormnan wie man ja weiß gefolgt - Keine schlechte Wahl im nachhinein wie ich finde. Übrigens: Der kleine Sara Kestelman Artikel kommt ja dort siehe Zardoz auch von mir, erstklassige Schauspielerin, die mal wenigestens ein Mindestmaß an Artikel-Nennung auch in Deutschland verdient hat-Grüße ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 03:03, 20. Nov. 2012 (CET)

Mannomann, deine Einlassung hier (nicht abwertend gemeint) hat ja den Umfang eines Exzellenz-Artikels. Also, aufgrund deiner Wortwahl traue ich dir auch sehr wohl zu, den Boorman-Artikel zu einem qualitativ guten auszubauen, und das nötige Material steht dir ja offenbar zur Vergügung. Eine Artikel parallel neu anzulegen und dann zwei Varianten hier zur Abstimmung zu stellen ist nicht die übliche Vorgehensweise.

Was mich angeht, steht Boorman nicht hoch oben auf meiner Agenda, ich mag persönlich nur zwei seiner Filme, Point Blank und Deliverance (an dem ich schon etwas gefeilt habe, wie du an der History siehst), und deshalb – von Job und Privatleben abgesehen – investiere ich meine Zeit lieber in mir wichtigere Projekte wie derzeit Bergman, Schrader und Cronenberg bzw. ihre Filme.

Wie schon gesagt, der BS erfüllt eine Hinweisfunktion, so sieht man auch in dieser Übersicht, wo Verbesserungen vorgenommen werden müssen. Dort habe ich z. B. den Hinweis eines anderen Users entdeckt, dass Repo Man (der Punkfilm, nicht die Actionklamotte) einer Überarbeitung bedarf, und daraufhin den Artikel ausgebessert.

Darum abschließend nochmal meine Ermunterung, grade in Bezug auf Mr. B., der dir ja am Herzen zu liegen scheint: Hau rein! Gruß – Robert K. (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Die feuerrote Blume

Hallo, hatte deinen Edit revertiert.

Um doppelte Rotlinks zu vermeiden, könnte man DS deaktiviern und nur bei SYN ein ja angeben. Das Problem dabei ist, dass man dann (in der Infobox) die Besetzung nur unter „Synchronisation“ verlinkt findet und nicht unter „Besetzung“, was doch eher irreführend ist. Aber ev. gibt`s ja noch eine bessere Möglichkeit. Schön sind die Serien-Beispiele wie zB. Babylon 5. So sollte es sein. Gruß--Eddgel (Diskussion) 03:33, 25. Nov. 2012 (CET) habs raus, hoffentlich so besser--Eddgel (Diskussion) 03:50, 25. Nov. 2012 (CET)

Hm, Babylon 5 ist zwar eine Möglichkeit, aber eigentlich nicht ganz FVF-konform. Die Besetzung sollte laut Vorlage schon in der Infobox stehen, und dort können die Rotlinks bleiben. Nur nochmal Rotlinks der Darsteller in der Synchrontabelle ist überflüssig, selbst wenn es alles Blaulinks wären, wären sie ja doppelt, und Doppeltlinks versucht man zu vermeiden. Lass aber meinetwegen die Rotlinks zu den Synchronsprechern. (Hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt.) – Robert K. (Diskussion) 10:36, 25. Nov. 2012 (CET)

Four Freedoms Award

Danke sehr für die Verbesserungen! Bermond (Diskussion) 18:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Der 32. August auf Erden

Danke für die Information, in der Wikipedia ist der Artikel auf jeden Fall gerettet. ;) Der Artikel wurde von mir nur in die Filmwiki nur exportiert, das heißt mit allen Versionen in die Filmwiki kopiert. Dort existiert er erstmal in dem Stub-Zustand in dem ich ihn exportiert habe weiter, es sei denn ich darf die Überarbeitung ebenfalls exportieren. Mit dem Löschantrag habe ich wenig zu tun gehabt, mir war es wichtig den Artikel zu retten. Grüße 3Pac-Man2 (Diskussion) 08:31, 3. Dez. 2012 (CET)

McCarthy-Ära

Du hast gegen WP:GP verstossen und zudem gegen WP:RL, WP:GP, WP:WQ, WP:GGA, WP:KPA bei der unbegründeten bzw. unsachlichen Löschung. Andersfalls folgt eine Vandalismusbeldung. --178.197.234.73 15:40, 27. Dez. 2012 (CET)

So nicht! Belegpflicht für deine teils abenteuerlichen Thesen gilt auch für dich. - Robert K. (Diskussion) 17:15, 27. Dez. 2012 (CET)

Guten Abend RK. WP:cool ist ein guter Anfang, oder?

Was meinst du mit abenteuerlichen Thesen? Bitt erläutere das genau, am besten mit der konkreten Textstelle, die du so wahrnimmst. Recht zu haben ist glaube ich weniger wichtig, wie der Sache bzw. der Menschheit zu dienen, dann können wir eher zudem cool bleiben. Bitte nimm das nächste Mal sogleich, nicht erst nach 10 Stunden bzw. einem Schalten und Walten mittels Diffarmierungs- und Droh- bzw. Einschüchterungsräderwerk Stellung in der A-Disk. Spätchristliche Grüsse --178.197.232.127 00:16, 28. Dez. 2012 (CET)

@178.197.232.127: Gute Nacht Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 00:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Dass s2 hier geantwortet hat, spricht für eine Möglichkeit der frisierten Sockenmode. --178.197.232.127 01:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:46, 27. Dez. 2012 (CET))

Hallo Robert Kerber, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:46, 27. Dez. 2012 (CET)

„Das erste Mal ist das schönste Mal.“ – Robert K. (Diskussion) 21:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Meine Bitte...

...von weiteren Einträgen auf meiner Diskussionsseite abzusehen! Ich brauche keine Bevormundung von Ihnen! -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:27, 1. Jan. 2013 (CET)

Verfassen Sie Artikel, die sich an Mindeststandards wie in Wie schreibe ich gute Artikel beschrieben orientieren, dann brauchen Ihnen andere nicht hinterherzukehren und Sie auf Ihre mangelhafte Arbeit hinzuweisen. Sie sind ja nun lange genug „dabei“ und wurden auch nicht zum ersten Mal deshalb angeschrieben. Für Ihre „!“ habe ich im übrigen keine Verwendung, danke. – Robert K. (Diskussion) 20:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Deported (Siodmak)

[5] --Sonnenbrülle (Diskussion) 19:01, 4. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, danke für die Info! – Robert K. (Diskussion) 20:46, 4. Jan. 2013 (CET)

McCarthy-Arä

Hi Robert, bezogen auf dein Vorschlag auf der Disk dort: Nun also doch mit "Gesinnungsterror" im (ehemals) letzten Satz der Einleitung? Absicht oder Versehen? (Antwort ruhig nach hier, ich beobachte hier nun ein paar Tage) VG --Apraphul (Diskussion) 21:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Bez. "Terror" schwanke ich noch 50/50, mir ging es im letzten Posting primär darum, dass ich den Satz mit der WP-Karikatur lieber im Intro als mitten im ersten Abschnitt sähe, aber von der Lösung mit einem nur aus zwei Zeilen bestehenden Abschnitt "Herkunft des Begriffs" gar nichts halte. Bist du im übrigen so nett, doch wieder auf der McCarthy-Ära-Disk mitzudiskutieren (außer es geht um nur an mich gerichtete Nachrichten), damit die Diskussion und ausgetauschten Argumente nicht auf zwei Seiten aufgteilt werden? So, langer Tag zwischen Projekten und Terminen plus WP war jetzt zuviel, Feierabend! – Robert K. (Diskussion) 00:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem. Hatte es nur nach hier geschrieben, weil ich mich wunderte, dass du in deinem Vorschlag am derzeitig bestehenden Einleitungsabschnitt überhaupt nichts verändert hattest. Daher hielt ich es für ein Versehen, und daher war es nur an dich gerichtet. --Apraphul (Diskussion) 08:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung

Ich hatte mich über deine Art, für deinen Baustein nach Ausräumung der Kritik sofort eine neue Begründung vorzulegen, geärgert, und daher einen Satz geschrieben, der dich kränken musste. Das tut mir Leid, ich nehme meine Zweifel zurück. Du hast vielleicht gesehen, dass ich mehrere Einzelbelege nachgetragen und den von der dritten Meinung vorgeschlagenen Absatz gemacht habe. Insofern hat unser Streit doch zur Verbesserung des Artikels beigetragen. Bitte prüfe doch, ob du deinen Baustein jetzt noch für nötig hältst und begründe ihn gegebenenfalls neu. Mit versöhnlichem Gruß, --Φ (Diskussion) 22:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Nun, hättest du in die History geguckt hättest du gesehen, dass ich nicht einfach auf ein neues Pferd umgesattelt bin sondern mich bei der ganzen BS-Verschieberei und Revertiererei vertan hatte, der BS bezog sich auf beide Abschnitte. Entschuldigung akzeptiert. Den letzten Satz mit "closet" Cohn sollte man noch belegen, aber den BS nehme ich schonmal raus. Feierabend! – Robert K. (Diskussion) 00:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke! Die Angaben zu Cohn sind in dem verlinkten Artikel über ihn belegt. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 08:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Hellstrom Chronik

Hallo, also letzterer ausgelagerter Punkt fällt nicht unter Thereoriefindung, da das so (Inspiration zu Herberts Buch) in der deutschen Ausgabe steht. Zugegebenermaßen fehlte damals ein Einzelnachweis, den habe ich jetzt nachgetragen und zumindest diesen Punkt wieder in den Artikel zurückverschoben. Zu den anderen Punkten kann ich nichts sagen, da ich diese nicht eingefügt hatte. Da dort Nachweise fehlen, kann ich die Verschiebung nachvollziehen. Gruß, --Marcus Schätzle 13:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Prima, ich habe den Abschnitt nur gemäß WP:FVF in „Nachwirkung“ umbenannt. Danke – Robert K. (Diskussion) 13:51, 16. Jan. 2013 (CET)

Ah, sehr gut, ich war mir nämlich nicht sicher, wie ich diesen Abschnitt benennen sollte, hab ich mal was dazugelernt, wie das in dem Fachbereich gemacht wird! Schönen Tag noch, --Marcus Schätzle 13:55, 16. Jan. 2013 (CET)

Notlandung im Weltraum

• Direkt zum Thema - Darf ich mal wissen, was diese Qualitätsbaustein-Inflations-Montiererei bei Autorenkollegen in Malefiz-Manier soll? Ich bin ja ganz offenkundig nicht der erste und auch nicht der einzige hier, der diese Haltung in den letzten Monaten als penetrant und negativ bis ins Knochenmark empfunden hat. Ohne die Sache an Ort und Stelle gleich selbst zu verbessern, was man ja freibleibend tun könnte, wenn einem schon was nicht in den Kram paßt!

- Ist Ihre Zeit kostbarer als die von anderen Menschen - Herr Robert Kerber...? Ein umsichtiger Autor verbessert sofort und montiert keine Bausteine bei anderen rein, das hat der nämlich gar nicht nötig! Mal unabhängig von Job und Privatleben, das haben andere nämlich auch - Entschuldigung, dass das Leben und die Zeit der anderen Autorenkollegen hier genauso viel wert ist. Aber zu mehr als zum Delegieren reicht es bei Ihnen offensichtlich nicht mehr?! Wie traurig! - Um eine selbst erarbeitete Qualitätsverbesserung geht es hier also offenbar im Kern schon länger nicht mehr, (wenn es darum überhaupt jemals ging!) nicht um Substanz bei Sachen die Sie eigentlich gar nicht wirklich interessiert, was Sie ja offen zugegeben haben! - Mir war am Anfang nicht ganz klar, wo bei einem solchen Menschen und dessen Verhalten überhaupt dafür die Motivation herkommt! Ein solcher Mensch mischt sich in der Regel überhaupt nicht ein. Ich sagte schon einmal wir können hier 750.000 Bausteine setzen, das bringt gar nichts! Eine allgemeine Substanzverbvesserung ist es jedenfalls nicht!

- Mittlerweile hat das ganze eine unerfreuliche Eigendynamik angenommen mit einer offensichtlich seltsam anmutenden Logik und Methode im Hintergrund aber leider keinerlei Verbesserungs-Charakter für den betroffenen Artikel im Endergebnis - und das frustriert! Und es streßt und Frust und Streß macht Leute hier unproduktiv und krank!

In der Zwischenzeit werte ich dieses unkollegiale Verhalten von Ihnen daher als einen ausgesprochen unverantwortlichen und aggressiven Akt der Unhöflichkeit und als einen Affront gegenüber jedem anderen Autorenkollegen und dessen Arbeit. Nochmal die Frage ...? Was soll das...?! - Hören Sie damit auf die Leute zu frustrieren! Andernfalls werde ich das bei den Administratoren nachhaltig zur Sprache bringen. Der Autorenschwund bei der Wikipedia wurde nach dem Spendenaufruf ja nicht umsonst so dramatisch thematisiert. Ihre Form der "aufmunternden" Bevormundung ohne wirklichen Substanzgewinn für den realen Artikel macht das Ganze keinen Deut besser! - Ich sage nur John Boorman!

Der von Ihnen gesetzte Baustein steht wie von mir prophezeit seit über drei Monaten immer noch völlig sinnentleert herum und verbessert gar nichts! Nicht die Haltung von anderen Menschen, nicht die Weltpolitik und schon gar nicht den Artikel oder die Wikipedia. Mein lieber Herr Gesangsverein - Qualität und realer Substanzgewinn liegt hier wohl einzig im Auge des Betrachters und des Endergebnisses.

Als studierter Filmwissenschaftler verbitte ich mir daher jede weitere nach außen negativ dokumentierende sinnentleerende Malefiz-Einlassung oder unerwünschte Einmischung von Ihrer Seite in den von mir erstellten und von mir völlig korrekt bequellten Artikeln! Muß ich hier die Fach-Kollegen Hahn und Jansen bitten ihren Artikel von Heyne noch mal selbst zu zitieren?! Ich habe das hier oben einmal freundlich und verbindlich formuliert, da haben sie mich belächelt. Tun Sie das nie wieder!--Schelmentraum (Diskussion) 03

56, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo Schelmentraum, bitte versuche doch in Deinen Postings auf Persönliche Angriffe zu verzichten und bleibe auf der Sachebene. Es wäre doch schade, wenn sich hier zwei produktive Autoren im Filmbereich unnötig persönlich in die Wolle geraten, wo es doch eigentlich "nur" um seine Sachfrage geht.

Über den Einsatz von Wartungsbausteinen gibt es in der Wikipedia sicher sehr unterschiedliche Ansichten, von Benutzern, die sie komplett ablehnen bis zu anderen, die sich als sehr hilfreiche Maßnahme der Qualitätssicherung sehen.

Der konkrete Anlass hier ist anscheinend die Handlungsbeschreibung in Notlandung im Weltraum. Wenn die wirklich 1:1 aus dem Filmlexikon abgeschrieben ist, dann gibt es daran nichts zu deuteln, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Ein kompletter Abschnitt, der aus dem Zitat einer Quelle besteht, wäre auch als Großzitat nicht ok, hier war zudem der Abschnitt auch nicht eindeutig als Zitat ausgewiesen, denn ein Einzelnachweis belegt normalerweise nur die Inhalte, reicht aber nicht als Ausweis eines Zitates, wozu nach WP:Zitate zumindest noch „“, Kursivsetzung o.ä. gehörte. Geb doch bitte in Zukunft die Quellen mit eigenen Worten wieder. Dafür reicht es, die Quelle anschließend als Einzelnachweis anzugeben.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:46, 19. Jan. 2013 (CET)

Der Sekundant

Lieber Robert Kerber,

wenn Du den grundlegenden ästhetischen Unterschied zwischen diesem uneleganten, grammatikalisch bedenklichen (das Akkusativ-Objekt steht gemeinhin vorne im Nebensatz) und grundsätzlich missverständlichen (Um wessen Witwe geht es? Da der Sekundant offensichtlich noch lebt, gerät die Konstruktion auch zur Stilblüte) Satzbau: Ein Sekundant wird beauftragt, nach dem Tod eines Duellisten seine Witwe zu benachrichtigen ... und dieser eleganten Form: Ein Sekundant wird beauftragt, die Witwe eines Duellisten von dessen Tod zu benachrichtigen nicht erkennen kannst, darfst Du meine Verbesserung durchaus revertieren. Solltest Du Hinweise benötigen, wie und wo man sich zu diesem Thema informieren kann, bin ich Dir gerne behilflich: Für den Anfang reicht z. B. Duden (Bd. 9) Richtiges und gutes Deutsch, das ist auch leicht verständlich. Daneben erlaube ich mir, weil Du anscheinend sehr in Deine Beiträge verliebt bist und es dadurch an einer professionellen Distanz fehlen lässt, folgenden Hinweis, den Du übrigens auch auf jeder Bearbeiten-Seite findest: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.--Afforever (Diskussion) 04:06, 23. Jan. 2013 (CET)

„von dessen Tod zu benachrichtigen“ ist die „elegante“ Form? Du wolltest sicherlich, dass ich den Tag mit einem Lachen beginne. Das ist dir auch gelungen, und dafür dankt – Robert K. (Diskussion) 10:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Weder Dein Lachen noch Deine Hochmütigkeit ändern etwas an Deiner hier nun auch noch einmal in Deiner Antwort manifestierten Unkenntnis. Ohne das Wort "dessen" ist und bleibt der Satz eine Stilblüte in doppeltem Sinne: Ein lebendiger Sekundant informiert seine eigene Witwe von irgendetwas. Na denn Prost WP!--Afforever (Diskussion) 09:13, 26. Jan. 2013 (CET)

Kollege Phi, der offensichtlich meine Diskussionsseite auf seiner Beobachtungsliste stehen hat, hat den Einleitungssatz geändert; ich denke, mit der jetzigen Version kann man leben. – „Manifestierte Unkenntnis“. O lala! Stößchen, WP – Robert K. (Diskussion) 10:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Schande (1968)

Hallo Robert Kerber,

entschuldige bitte, ich habe natürlich die falsche Seite verlinkt. Hier ist es richtig: WP:TYPO#Grundregeln.

Der letzte Punkt heißt dort:

„Die typografischen Richtlinien gelten auch für Werktitel, Eigennamen, Zitate etc., sofern die jeweilige Wahl der Zeichen nicht bedeutungstragend ist, wobei im fremdsprachlichen Fall Eigenheiten der jeweiligen Sprache zu berücksichtigen sind, für Details zu diesem Fall siehe die Hinweise für Zitate.“

Nach meinem Verständnis bedeutet das, dass auch innerhalb von Zitaten korrekte Typografie angewandt werden soll. Viel wichtiger als diese Richtlinie ist aber, dass alles andere keinen Sinn ergibt – in meinen Augen zumindest. Fehlerhafte Typografie, die aus Unkenntnis, fehlendem Sachverstand, Geldmangel, Faulheit oder unprofessionellen Publikationsstrukturen in die Texte hineingelangt, sollte nicht weitertransportiert, sondern stillschweigend korrigiert werden. Dass immer mehr wissenschaftliche Verlage diese Produktionsstufe aussparen, ist bedauerlich. Dass Wikipedia dagegen eine starke Front für professionelle Typografie hat, freut mich.

Deswegen meine Korrektur; nach wie vor halte ich die Bearbeitung von Freundchen für gerechtfertigt. Falls dich das überzeugt, mach doch deinen Revert wieder rückgängig. Wenn nicht, dann halt nicht. Im Sinne von WP:Edit-War und angesichts der Marginalität der Sache unternehme ich dort nichts mehr.

Beste Grüße, --Foowee (Diskussion) 18:01, 2. Feb. 2013 (CET)

Danke für deine Nachricht, ich schau’s mir mal an. – Robert K. (Diskussion) 19:23, 2. Feb. 2013 (CET)

Also, nach Durchsicht könnte man sich wirklich fragen, welche Regel die vorrangige ist. Ich finde, die Betonung liegt auf der exakten Schreibweise des Originals. Evtl. könnte man diese Frage mal forumsseitig zur Diskussion stellen. – Robert K. (Diskussion) 11:56, 3. Feb. 2013 (CET)

Dritte Meinungen sind sicherlich immer hilfreich. Ich bin mit mir selbst allerdings einig und halte meine Auffassung für die bessere, zumal ich nicht den Wortlaut der Regeln für entscheidend halte, sondern ihren Sinn. Wenn die beiden nicht zusammenpassen, ist es an der Zeit, die Regeln zu korrigieren, denn hey, das hier ist die Wikipedia!

Aber ich schließe noch drei Argumente an die Diskussion an:

1. Die beiden Grundsätze widersprechen sich m. E. überhaupt nicht. WP:Z verlangt die wörtlich genaue Wiedergabe („muss“), und im Nachsatz dann auch Buchstabentreue („sollte“ !). In WP:TYPO geht es aber weder um Wörter noch um Buchstaben, sondern um typografische Entscheidungen.

2. Eine Vielzahl weiterer typografischer Entscheidungen ignorieren wir auch, völlig zurecht und ohne groß darüber nachzudenken. Zum Beispiel die Farbe der Schrift, die im vorliegenden Fall in der Quelle eine andere ist als in der Zitation. Wir halten sie nicht für bedeutungstragend – dank unserer hermeneutischen Leistung beim Zitieren. So wie in diesem klassischen Beispiel: Wenn wir gebundene Sprache zitieren, achten wir auf Zeilenumbrüche, bei Prosa nicht.

3. Vielleicht ist es eine Überschätzung der Technologie, wenn wir beim Zitieren via CopyPaste nicht mehr die Aussage, sondern den Quellcode übernehmen. Ich glaube, der Autor der Quelle hat Gedankenstriche gesetzt; sie sind typografisch nicht korrekt, aber es sind Gedankenstriche. In meinen Augen ist es konsequent, wenn wir beim Zitieren auch Gedankenstriche setzen, und die dürfen und sollen typografisch korrekt sein. Wer das Zitat von Hand abtippt, wird sich womöglich überhaupt nicht die Frage stellen, ob die Gedankenstriche als Halb- oder als Viertelgeviert ausgeführt wurden. Wir zitieren die Bedeutung der Aussage, nicht ihre Materialität.

Alternativ könnten wir natürlich auch so zitieren: „Bergman attackiert in allegorisch verdichteter Form die brüchige Fassade bürgerlicher Konventionen und zugleich - (sic!) durch surrealistische Bildvisionen - (sic!) das Wirklichkeitsverständnis des Zuschauers.“

Viele Grüße, Foowee (Diskussion) 14:31, 3. Feb. 2013 (CET)

Das sehe ich nicht so (wer hätt’s gedacht), und den Vorschlag mit den „sics“ halte ich auch weder für WP-konform noch für ansehnlich. Ich halte es für das beste, du holst hierzu eine dritte Meinung ein. Gruß und danke für das zivilisierte Diskussionsklima – Robert K. (Diskussion) 19:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Ha!, jetzt passiert gerade das, worauf ich immer wieder hereinfalle: Man bezieht Partei für die gute Sache, wird hineingezogen, wird zum Protagonisten, und plötzlich bleibt die ganze Arbeit und der Aufwand an einem selbst hängen. Dabei ist es mir nicht einmal eine Herzensangelegenheit, dass die beiden Gedankenstriche korrigiert werden. Warum sollte ausgerechnet ich mich jetzt um die Dritte Meinung bemühen? Einfach nur, weil ich nachgegeben habe und mich eben nicht auf den aufkeimenden Editwar eingelassen habe, so dass die aktuelle Fassung die imho schlechtere ist? Die Vehemenz, mit der du die Änderung rückgängig gemacht hast, lässt vermuten, dass dir an der Sache sehr viel mehr gelegen ist als mir. Welche Motive dahinterstecken, bleibt noch im Dunkeln, denn bisher bist du auf keines meiner Sachargumente inhaltlich eingegangen.

In einem ersten Schritt habe ich Freundchen (Diskussion) auf diese Diskussion aufmerksam gemacht; er hat sie ja im Grunde ausgelöst. Wenn das nicht weiterhilft, ja gut, dann hole ich eben eine Dritte Meinung ein.

Viele Grüße, Foowee (Diskussion) 08:14, 4. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Entschuldige bitte meine morgendliche Antwort, die doch zu emotional ausgefallen ist. Da es wahrscheinlich klar ist, auf welcher Seite Freundchen steht, habe ich nun doch um eine Dritte Meinung gebeten. Und im Sinne des gegenseitigen Lernprozesses würde mich interessieren, was genau du meinst mit „Das sehe ich nicht so“. Ich verstehe deine Argumentation noch nicht.

Übrigens: Der Vorschlag mit (sic!) war natürlich nicht ernst gemeint. Ich hatte gehofft, dass Ironie in meinen Texten ohne das obligatorische ;-) auskommt … aber anscheinend doch nicht.

--Foowee (Diskussion) 09:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Ist OK. Ich sehe WP:Z als die vorherrschende Regel, falls das nicht „rüberkam“. Danke für deine Mühe – Robert K. (Diskussion) 09:43, 4. Feb. 2013 (CET)

WP:Dritte Meinung: Da die Typographie nicht bedeutungstragend ist sollte sie angepasst werden. Die Breite der Bindestriche, Leerzeichen, Art der Anführungszeichen oder Akzente sind in vielen Fällen technisch bedingt und werden aus Unkenntnis nicht korrigiert. Man tut niemand einen Gefallen, wenn man sie weiterschleift. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:22, 4. Feb. 2013 (CET)

Anmerkung: Bitte die Diskussion auf Schande (1968) fortsetzen, wo diese ihren Anfang nahm. Danke – Robert K. (Diskussion) 11:38, 4. Feb. 2013 (CET)

"Verbesserung"

[6] Abgesehen davon, dass du -hoffe ich- es sicher nicht nötig hast, deine Meinung mit einer arroganten Kommentierung zu würzen, ist mir nicht klar gemacht worden, in wie fern meine Ergänzung "verwahrloste Wohnung" einen Rückschritt gegenüber deiner Version sein soll. Aus der Feststellung eines Faktes, nämlich dass John seine Trauer mit Alkohol und Tabletten bekämpft, machst du eine geradezu prosaische Formulierung. Wo ist da der Vorteil. Wenn du nicht weist was Depressivität ist, kann ich dir

1) gratulieren 1a) dir auch nicht zu helfen

2) hat niemand behaupte, die Verwahrlosung seiner Wohnung sei darauf zurück zu führen er sei Depressiv (wo liest du das?)

3) Putzen ist nicht so ganz deine Sache, oder? Meine Wohning ist aufgeräumt aber im Moment etwas unsauber.

4) Film gucken.

Der Artikel hat ein paar schmerzliche Lücken -ich hatte sie nachtragen wollen, habe aber den Eindruck der Hauptautor wünscht keine Mitarbeit seiner Kollegen. Thomas^Stahlfresser 11:37, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo, bis eben wusste ich nicht, dass ich der Hauptautor bin – zumindest bin ich nicht der Ersteller. Das war KCMO, dessen ursprünglicher Artikel nicht unerheblich verändert wurde (auch von mir), aber sich nicht einmal beklagt hat. In deinem Falle geht es um gerade mal 36 Zeichen. Ich sehe meinen Kommentar in der Kommentarzeile übrigens nicht als arrogant, aber man muss seinen Punkt auf sehr kleinem Raum darstellen.

Zu 1. "mitzufliegen" vs. "mit zu fliegen" gibt es nichts mehr hinzuzufügen,

1a. es heißt Depression oder depressiver Zustand, nicht Depressivität (das ist nicht völlig falsch, aber sehr umgangssprachlich), wie auch das Lemma verdeutlicht, zu dem dein angegebener Link führt; im übrigen befinde ich mich bei halbwegs guter Gesundheit, aber danke der Nachfrage,

2. seinen Zustand, die Notwendigkeit der medikamentösen Behandlung und den Alkoholkonsum rein auf "Depressivität" zurückzuführen hieße, körperliche Schmerzen als mögliche Ursache auszuschließen, der Film ist hier aber weder so eindeutig noch einengend; den von dir ergänzten Alkoholkonsum habe ich übrigens dringelassen

3. lasse ich in Bezug auf meine Wohnung unbeantwortet und wiederhole, dass ein Haus keine Wohnung, sondern eine Wohnung Teil eines Hauses ist; zur "Verwahrlosung" – fandest du sie so wichtig?

4. habe ich.

Kollegialen Gruß – Robert K. (Diskussion) 11:54, 22. Feb. 2013 (CET)

Aber, dass er seinen "Schmerz im Alkohol ertränkt", das weißt du hingegen genau? Allerdings war mir bisher nicht klar das man in einem Haus nicht wohnt. Und ja, es ist wichtig dass die Wohnung verwahrlost ist, da äußere Verwahrlosung, im überwiegenden Fall, ein Anzeichen für innerer Verwahrlosung, oft aus gesundheitlichen Gründen ist. Den Rest schenke ich dir: Ich halte es für verbesserbar bzw. Korinthenkackerei. Thomas^Stahlfresser 12:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Sorry

Der Ausdruck war nicht beleidigend gemeint. Das ist ein Ausdruck für einen, als pingelig angesehenen Menschen. Das kannst du im entsprechenden Artikel nach lesen. Ich betone es nur weil du das für mich arrogant Erscheinende auch nicht so gemeint hast. Thomas^Stahlfresser 12:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich war mir nicht so ganz sicher, ob du diesen auf unsere kleinteilige Diskussion bezogen oder direkt an mich als Person gerichtet hattest … Robert K. (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2013 (CET)

Es war auf die Disk. bezogen. Thomas^Stahlfresser 12:32, 23. Feb. 2013 (CET)

OK, Schwamm drüber. – Robert K. (Diskussion) 12:55, 23. Feb. 2013 (CET)

KLA Murder, My Sweet

Hallo Robert Kerber, die Kandidatur für Murder, My Sweet bei WP:KLA wurde soeben mit Lesenswert ausgewertet. Gratulation. --Vux (Diskussion) 18:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke! Gruß – Robert K. (Diskussion) 23:50, 27. Feb. 2013 (CET)

Film Noir

Ich verstehe deinen Einwand leider nicht. Die Quellen die ich gelöscht habe sind minderwertig und durch die von mir neu angegebene, wesentlich renommiertere Quelle schlicht überflüssig geworden. Wozu sie dann drin lassen? Sie würden nur die Seite vollmüllen.

Ansonsten habe ich nur noch einen Film gelöscht ("Der talentierte Mr. Ripley"), der keine Quellenangaben aufwies und auch in keiner der zahlreichen mir vorliegenden als Film Noir beschrieben wird. Außerdem kenne ich diesen Film selbst und nicht erkennen, was daran ein Film Noir sein sollte.

--Croscher (Diskussion) 14:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Meine Antwort ist auf der Disk des Artikels nachzulesen. Gruß - Robert K. (Diskussion) 20:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Das Loch (1960)

Ich habe tatsächlich gehofft, dass irgendejemand die Fertigstellung übernimmt. Außerdem muss ich den Film erst noch sehen.
Das soll aber keine Entschuldigung für irgendetwas sein.--kopiersperre (Diskussion) 23:00, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich habe....

...jetzt zum zweiten Mal einen Filmartikel von mir zur Wahl gestellt. Vor einem Jahr ist er mangels Resonanz gescheitert. Ich hoffe, dass ich mit dem Fernsehfilm dieses Mal zumindest ein Lesenswert erhalte und nicht wegen mangelnder Stimmen oder dem Anspruch, Exzellenz zu erreichen, wieder eine Pleite erlebe. Könntest du vielleicht einen Blick darauf werfen?? :) -- Critican.kane (Diskussion) 18:20, 13. Mär. 2013 (CET)

Bin zeitlich diese Woche sehr knapp dran, werde frühestens Freitag Zeit haben. Gibst du mir den Link? - Robert K. (Diskussion) 19:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem, schließlich liegen noch zehn Tage Nominierungsdauer an. Aber Stalin (1992) war beim letzten Mal schon viel zu sperrig für die meisten, obwohl ich viele anschrieb. -- Critican.kane (Diskussion) 19:14, 13. Mär. 2013 (CET)

Was mir beim ersten Durchlesen auffällt: 1. Es könnte viel gestrafft werden. Muss Schells Spiel mit der rechten Hand explizit aufgeführt werden? Die drei langen Zitatpassagen in der Figurenentwicklung würde ich auch rauswerfen. 2. Aus Kritik und Pressestimmen sollte man ein Kapitel machen und kürzen. Es wird darin auch inhaltlich vieles wiederholt, was in darüberstehenden Passagen wie Figurenentwicklung angeführt wird. 3. Rechtschreibung und Stilblüten solltest du nochmal einer genauen Prüfung unterziehen. Nur zwei Beispiele (mit meinen fett gesetzten Korrekturen): „Um Duvall an Stalin anzugleichen, wurde der Make-up-Spezialist und Oscarpreisträger Stephan Dupuis engagiert. Er sah sich der vor die Herausforderung gestellt […]“ 4. Die Wirksamkeit der Schwarzen Liste endete 1960 mit der namentlichen Nennung Dalton Trumbos in gleich zwei Filmen. Jarricos Nutzung eines Pseudonyms wird sicherlich andere Gründe gehabt haben. Viel Erfolg – Robert K. (Diskussion) 23:26, 13. Mär. 2013 (CET)

Anm.: Diskussion wurde auf der KLA-Seite fortgesetzt. – Robert K. (Diskussion) 19:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Nicht nur Geschmackssache

Hallo Robert Kerber,

du kannst mir einiges schreiben, aber nicht in diesem Ton, der verdächtig nah an dominantes Sprachverhalten heran kommt. Wenn du Änderungen anderer nicht akzeptieren kannst, dann speichere deine Beiträge nicht ab, sondern bewahre sie für dich, sicher und geschützt. Jedes Mal nachzulesen, wenn du die Entscheidung zum Speichern triffst. Noch deutlicher will ich nicht werden. --BlaueWunder (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2013 (CET)

Noch deutlicher will ich nicht werden. Ist auch nicht nötig, im Gegensatz zu dir muss man mir nicht alles zwei- oder dreimal sagen. Ich habe in meinen Nachrichten an dich (auf deiner Disk, die du souverän gelöscht hast) übrigens mehrmals das Wörtchen „Bitte“ verwendet, das können wir uns nach dieser Nachricht von dir aber sparen. Du scheinst auch zum Teil nicht verstehen zu können oder zu wollen, worum man dich bittet. Gerne noch einmal (damit auch Besucher auf dieser Disk wissen, worum es geht), danach ungern:

• Ich habe dich zweimal gebeten, gemäß Wikipedia:RS#Korrektoren Geschmacksänderungen zu unterlassen und die Haupt- bzw. Erstautoren in Punkten zu respektieren, die über grammatikalische und ortografische Fehler und eindeutige Stilblüten hinausgehen. (Anregungen und Vorschläge wie „Entklammern“ kannst du gern machen – aber es ist mein Artikel, der kandidiert, nicht deiner.) Daran hast du dich nicht gehalten.
• Ich habe dich mehrfach gebeten, gemäß Wikipedia:Verlinken Overlinking und Doppeltlinks zu unterlassen. Daran hast du dich ebenfalls nicht gehalten.
• Ich habe dich mehrmals gebeten, bei deinen Verknüpfungen darauf zu achten, dass du nicht auf BKLs und Weiterleitungen verlinkst. Ebenfalls kein Einsehen.
• Du hast von mir verwendete Quellen durch Ergänzungen deinerseits verfälscht. Immerhin das wurde nach einmaliger Ansprache unterlassen.

Resumée: Du hast nicht nur über (berechtigte) Korrekturen und Anregungen hinaus in dem von mir erstellten Artikel Geschmacksänderungen vorgenommen, du hast zudem vielfach Fehler eingebaut, die ich revertieren musste. Da brauchst du dich nicht zu beklagen, wenn du zurechtgewiesen wirst.

Zwei ernst gemeinte Vorschläge: a) Nimm dir einen Mentor (CherryX hat sich ja schon angeboten) und besprich mit ihm diesen Fall bzw. das grundsätzliche Verhalten bei Änderungen in Artikeln anderer und b) schreibe selbst einen Artikel, in dem kannst du dann alles „richtig“ machen, was deiner Meinung nach in Artikeln anderer „falsch“ gemacht wurde. Da kannst du dann auch beweisen, wie souverän du mit Änderungen anderer an deiner Arbeit umgehen kannst.

PS. Um beim aktuellen Beispiel M (1951) zu bleiben: An den Änderungen von Jbergner sieht man (in der Versionsgeschichte), wie man Änderungen an einem fremden Artikel vornimmt und dabei den Respekt vor der Arbeit des anderen bewahrt.

Vorläufig grußlos bis zur Andeutung eines Einsehens deinerseits – Robert K. (Diskussion) 18:31, 18. Mär. 2013 (CET)

 

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Robert Kerber/Archiv,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstig zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

• Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel". Wenn du persönliche Hilfe durch einen der Mentoren wünschst, kopiere einfach {{Hilfe gesucht}} in deine Benutzerseite.
• Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
• Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
• Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.
• Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.
• Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
• Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet (so wie diese Seite). Damit man den den Urheber eines Beitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.
• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer!

Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Wo st 01 (2007-06-25 16:16 CEST)