Fabi Gehard Pabst

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Fabi Gehard Pabst!

auf Deine Anfrage hin habe ich mich als Dein Mentor eigetragen. ;-) Darf ich Dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest? –

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Bei Fragen aller Art scheue Dich nicht, mich anzusprechen. :-) – --Mussklprozz (Diskussion) 18:13, 8. Aug. 2019 (CEST)

Kleukheim

Hallo Fabi,

ich hab die Einwohnerzahl und die Quelle dazu Deinem Vorschlag gemäß aktualisiert. Wie ich das gemacht habe, siehst Du am besten im Versionsvergleich.

Ein oder zwei Sätze zum Jubiläumsfest kannst Du meines Erachtens getrost am Ende des Geschichtsabschnitts schreiben.

Würde mich freuen, wenn wir Dich über das Thema Kleukheim hinaus weiterhin als Autor der Wikipedia begrüßen dürfen.

Gruß nach Oberfranken, --Mussklprozz (Diskussion) 18:10, 8. Aug. 2019 (CEST) Danke für die Bearbeitung, ich habe es 5 mal versucht und der Quelltext hat rumgezickt und ich hatte irgendwann keine Lust mehr Danke. (nicht signierter Beitrag von Fabi Gehard Pabst (Diskussion | Beiträge) 11:42, 9. Aug. 2019 (CEST))

Der Artikel „Schlacht um Bamberg 1945“

Hallo Fabi Gehard Pabst,

der Artikel Schlacht um Bamberg 1945 wurde nach Benutzer:Fabi Gehard Pabst/Schlacht um Bamberg 1945 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Fabi Gehard Pabst/Schlacht um Bamberg 1945) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Fabi Gehard Pabst/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:26, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, um und auf so eines Artikels sind die WISSENSCHAFTLICHEN Belege in veröffentlichter Literatur. Notfalls auch Regionale/Stadtchroniken etc. Für den Titel (heißt bei uns Lemma) brauchst du strenggenommen auch einen Beleg. „Schlacht“ erscheint mir zu hoch gegriffen (kann aber irgendwo so stehen). Daher erster Schritt: Belege suchen, Literatur zusammenstellen, das formatieren, damit es hier passt kommt später. --Hannes 24 (Diskussion) 10:27, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ok Fabi Gehard Pabst (Diskussion) 12:38, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel 95th Infantry Division (Vereinigte Staaten) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel 95th Infantry Division (Vereinigte Staaten) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:25, 22. Dez. 2019 (CET)

Na ja, der Artikel ist ja kein Entwurf mehr, wo in aller Ruhe Unzulänglichkeiten beseitigt werden können. Er steht gesichtet im ANR, ist also ohne Einschränkungen veröffentlicht. Und da sind dann Sätze wie

  „Die Garnisonort der 3. Brigade blieb, wie vor der Umstrukturierung blieb Oklahoma City.“

oder

  „Im Jahr 1975 wechselte der Stationierungsort des HQs nach Midwest City, ebenfalls in.“

eine echte Zumutung für den Leser. Oder siehst Du das anders? Grüße u. Schöne Festtage, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:50, 23. Dez. 2019 (CET)

Sehr geehrter Rolf Acker,

ich habe den Artikel jetzt so bearbeitet, dass normalerweise zumindest größtenteils der Artikel sprachlich korrekt ist. Nochmals Dank für deine Ansprechung der fehlenden Sprachformolierung --Fabi Gehard Pabst (Diskussion) 10:16, 31. Dez. 2019 (CET)

Tut mir leid, aber ich komme mir jetzt ehrlich gesagt verarscht vor. Oder ich kann schlicht nicht nachvollziehen, welche Probleme Du mit der deutschen Sprache und/oder Deiner Tastatur hast. In Deinen aktuellsten Änderungen wimmelt es wieder von Fehlern, die so und in dieser Häufung im ANR einfach nicht akzeptabel sind. Nur ein paar Beispiele:

• aus „Die Division erhielt ...“ wurde „Die Division erhiehlt“
• aus „Am 8. November überquerten diese Einheiten die Mosel ...“ wurde „Am 8. November überquerten die Division die Mosel ...“
• Der nächste Satz beginnt jetzt mit „Die 95.Infranty Division eroberten ...“
• aus „Die Division drängte ...“ wurde „Die Division überquerten ...“
• im folgenden sind Worte wie „verstärk“ oder „Aufrischung“ zu finden
• ein Satz wird verunstaltet zu „Am 3. April, nördlich des Rheins bei Beckum wurde die Divison zusammengezogen zu und startete ...“
• aus „im Gefecht“ wurde „im Zweiter Weltkrieg“
• usw. usw.
• bis zum "krönenden" Abschluss: der Abschnitt mit den Belegen heißt jetzt „Einzelnachweisew“

Das ist wirklich "zuviel des Guten"; ich nehm mir daher die Freiheit und setzte diese Erweiterungen kpl. zurück. @Holmium, Mussklprozz: Ihr seid in verschiedenen Rollen seit Mitte August an der Entstehung der aktuellen Version beteiligt (gewesen). Falls Ihr das anders seht, revertiert mich bitte einfach. Ich bin hier raus... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:55, 31. Dez. 2019 (CET)

Weil ich angepingt wurde: die Rücksetzung ist in Ordnung, rolf_acker, der Artikel gewinnt dadurch. Fabi Gehard Pabst, dir schlage ich vor, auf der Diskussionsseite des Artikels den Bearbeitungsstand anzugeben (ist noch in Arbeit) und immer nur kleine, überschaubare Änderungen vorzusehen. Diese kannst du gerne auch zunächst auf der Artikeldiskussionsseite vorstellen, damit es keine Rücksetzungen im Artikel gibt, sondern einen Konsens. Grüße, --Holmium (d) 16:43, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo Fabi Gehard Pabst, zu deiner Anfrage, eine Überarbeitung des Artikels anderswo (im Benutzernamensraum, z. B.) unterstütze ich nicht. Der Artikel verbleibt üblicherweise im Artikelnamensraum, ein Entfernen ist kein idealer Weg. Bei Unklarheiten: der Artikel kann problemlos auf seiner Diskussionsseite Diskussion:95th Infantry Division (Vereinigte Staaten) besprochen werden, Varianten vorgeschlagen und diskutiert werden. Beispielsweise bietet sich an, einen einzelnen Abschnitt dort einzukopieren, zu überarbeiten, mehrere Vorschläge zu machen und dann den optimierten Text in den Artikel zu kopieren. Hinweise, wie Artikel sein sollen, bietet WP:Artikel und WP:WSIGA. Außerdem, du hast einen Mentor, oder? Siehe deine Benutzerseite: sprich ihn an, er hilft dir auch! Grüße, --Holmium (d) 18:44, 31. Dez. 2019 (CET)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Fabi Gehard Pabst!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 19:32, 10. Jan. 2020 (CET)

Mentorengesuch

Du hattest ja schon einmal am Mentorenprogramm teilgenommen - du kannst deinen Mentor sicherlich auch weiterhin kontaktieren, dafür braucht es keine erneute Teilnahme am Mentorenprogramm. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 12. Sep. 2022 (CEST)

Pause bitte!

Hallo Fabi Gehard Pabst, Dein Arbeitseifer in allen Ehren, aber allein Deine Beitragshistorie (Du scheinst ja durchaus in verschiedenen Bereichen aktiv zu sein) hindert mich daran, Dir hier den PR-Baustein reinzusetzen. Ich war, ehrlich gesagt, knapp davor.

Bitte leg im Artikel Klinikum am Bruderwald mal eine Pause ein. Das ist so kein enzyndern ein unübersichtlicher Werbe-Artikel für die Klinik, mit großteils irrelevanten Details. Die Beleglage geht gar nicht, fast ausschließlich die eigene Website des Klinikums.

Anscheinend hast Du ja schonmal am Mentorenprogramm teilgenommen. Bitte hör auf den Rat von Reinhard Kraasch eins weiter oben und besprich Dich mit Deinem Mentor, bevor Du Dir weitere größere Überarbeitungsprojekte vornimmst. Danke, --217.239.15.7 10:25, 1. Okt. 2022 (CEST)

@217.239.15.7 Ja, erstmal danke für die Hinweise, welche auf der Qualitätsicherungsseite angegeben sind! ich hoffe, dass dies nicht die Sperrung meines Accounts zur Folge hat! Ich werde die Bearbeitung der Seite ruhen lassen und mich anderen Artikeln widmen! Das Mentorengesuch ist auch bald gestellt! --Fabi Gehard Pabst (Diskussion) 15:00, 1. Okt. 2022 (CEST)

Die Gefahr der Sperrung Deines Kontos droht nur in dem Fall, wenn sich herausstellen sollte, dass Du undeklariertes bezahltes Schreiben für das Klinikum betreibst. Solltest Du in irgendeiner Weise im Auftrag des Klinikums tätig sein, würde ich Dir dringend nahelegen, das ganz schnell entsprechend den Vorschriften zu deklarieren.

Ein Mentorengesuch brauchst Du, wie Reinhard Kraasch schon schrieb, nicht neu zu stellen; Du hattest ja offenbar schon einen Mentor. An den kannst Du Dich einfach wieder wenden. --217.239.15.7 16:27, 1. Okt. 2022 (CEST)

P.S. Und ein großes Lob an dieser Stelle dafür, dass Du meine doch sehr kritischen Anmerkungen in der QS mit so viel Fassung trägst! :D --217.239.15.7 16:29, 1. Okt. 2022 (CEST)

@217.239.15.7 Von bezahlen Schreiben distanziere ich mich und sowas würde mir nie in den Sinn kommen. Ich sehe ein, dass das Verwenden der Website des Klinikums ein schwerer Fehler war! Ich entschuldige mich inständig für meine "Schreibwut"! Wie du ja schon in der ersten Nachricht zu diesem Sachverhalt darlegt hast, habe ich ja auch andere Artikel editiert! Ich werde meinen Mentor kontaktieren und dementsprechend mich an die Anweisungen halten! --Fabi Gehard Pabst (Diskussion) 16:39, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ganz ehrlich, ich hatte das in Deinem Fall auch tatsächlich nicht angenommen, obwohl - oder vielleicht gerade weil - ich ansonsten in dem Bereich das Gras wachsen höre. Bezahlschreiber gehen zumeist geschickter vor. ;-) --217.239.15.7 17:17, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ok, gut zu wissen, dürfte ich noch erfragen warum du eine statische IP verwendest? Ist nicht irgendwie negativ gemeint, wollte nur mal nachfragen. Und zum Thema "Bezahlschreiber" hätte ich noch folgende Frage: Wenn man mal den "Verdacht" auf so etwas hat, wo kann man sich da melden? Ich bin ein Einhorn und heisse Weihnachten.

Mit wollwollenden Grüßen

-Fabi Gehard Pabst --Fabi Gehard Pabst (Diskussion) 15:06, 5. Okt. 2022 (CEST)

Mentorenprogramm

Ich hab's dir ja schon mal geschrieben: Du hast ja schon einmal am Mentorenprogramm teilgenommen, eine Immmer-mal-wieder-Teilnahme im Mentorenprogramm ist nicht vorgesehen, du kannst aber sicherlich auch weiterhin deinem Ex-Mentor Fragen stellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:37, 5. Dez. 2022 (CET)

Sichtertipps

Hallo Fabi Gehard Pabst,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 19:25, 12. Feb. 2023 (CET)