Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Complex, ich habe gesehn das Du diesen Benutzer gesperrt hast. Er hatte in dem Artikel von Oskar Lafontaine etwas ergänzt was ich zunächst revertiert hzatt mit der Begründung nachprpfbare Quellen fehlen. Der Bénutzer hat dann auch die Quellen nachgeliefert. Jetzt verwundertz mich aber diese Benutzersperre, insbesondere die Begründung von Dir. Was hatte der Benutzer denn getan das Du ihn gesperrt hast. Gruß --Pittimannbesuch mich11:02, 2. Jul. 2009 (CEST)
Die Sperrbegründung steht im Sperrlog - Das ist eine klare Schläfersocke - im März angelegt, seitdem praktisch nichts, aber plötzlich seit heute hyperaktiv im politischen Umfeld bei so beliebten Streitthemen wie Einschätzungen des Verfassungsschutzes. Der Polit-Bereich ist versockt genug, da braucht es keine Rechts-POV-Socken, die besonders daran interessiert sind, Lafontaine mit Hitler und Le Pen zu vergleichen. --Complex11:25, 2. Jul. 2009 (CEST)
Der hat das aber mit Quellen belegt, ich finde das auch nicht gerade prickelnd aber Fakten sind Fakten. Und wenn der ltbundeskanzler das sagt dann.... aber das würde hier zu weit führen sowas sollten wir besser per Mail besprechen. Gruß --Pittimannbesuch mich12:35, 2. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe weder behauptet, dass es nicht mit Quellen belegt sei noch war das der Sperrgrund. Per E-Mail bitte nur vertrauliche Sachen klären, das erleichtert die Nachvollziehbarkeit der Kommunikation in diesem Wiki. --Complex13:14, 2. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ist aber in den letzten Tage ziemlich oft vandaliert worden, ich hatte bereits auch schon so eine vandalenatacke revertiert. Bist Du da mal jemandem zu arg auf die Füße getreten? Gruß
Ja, der schlägt hier häufiger nachts auf und pöbelt und WP:WARt rum, gerade bei Jon und Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim. Bisher ist es noch nicht gelungen, Trintheim zu einem Verhalten zu bewegen, das auch nur halbwegs angemessen für ein kollaboratives Projekt wie dieses ist. --Complex00:24, 6. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex,
vielen Dank schonmal für Deine ersten Tipps.
Meine erste Frage betrifft das Einstellen eines Artikels ins deutsche Wikipedia von im Betreff genannten Autoren.
Auf der französischen Wiki-Seite gibt es Artikel über beide, die ich aber nicht 1:1 übersetzen will, sondern mich darauf beziehen, umformulieren und weitere Informationen hinzufügen.
Genügt es, wenn ich dann unter weblinks auf die französische Wiki-Seite verweise?
Und zur Literatur: Da es nur wenig deutsche Literatur zu Amila und besonders zu Grall gibt, (das bisschen das ich habe, werde ich hinschreiben), ist es sinnvoll die französische Literatur zu zitieren, die ja auch auf der französischen Wiki-Seite zu finden ist?
Aus akademischer Sicht bringt die französische Literatur sicher etwas, denn wer sich im Studium mit beiden beschäftigt, der greift mit Sicherheit darauf zurück. Aber passt es in eure Literaturhinweise?
Hallo Nachtblume, sich Informationen aus einem anderen Wiki zu holen, um auf denen basierend einen Artikel zu schreiben ist keine schlechte Idee. Dabei treten jedoch zwei Probleme auf: Hältst Du Dich zu nahe am französischen Artikel auf, müssen die Autoren des französischen Artikels angegeben werden (ist mehr eine technische Geschichte, die sich regeln lässt, wenn es notwendig ist, mach Dir darüber erst einmal keine Gedanken). Das zweite Problem ist, dass ein anderes Wiki keine zulässige Quelle ist - wenn Du also den Artikel schreibst, solltest Du die Angaben, die Du machst, durch externe Quellen belegen können und am besten auch angeben können. Die französischen Artikel als Strukturierungs- und Schreibhilfe zu nutzen ist aber natürlich kein Problem und oft sogar sinnvoll.
Weblinks auf den französischen Artikel musst Du nicht extra setzen - am Ende kann man einfach [[fr:Jean Amila]] etc setzen, dann wird in der Spalte links im Artikel ein Verweis auf die franzsösiche Version gesetzt (siehe auch: Hilfe:Internationalisierung).
Zur Literatur: Wenn die französische Literatur wirklich besser ist als die deutsche, wie es hier der Fall ist, sollte sie angegeben werden - aus akademischen Gründen ebenso wie aus pragmatischen Gründen: Die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand, der sich ernsthaft für Jean Amila z.B. interessiert, auch französisch lesen kann, ist ja so klein nun nicht. Grüße --Complex11:25, 2. Jul. 2009 (CEST)
Ups und Editwar
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex, im Benno Ohnesorg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist es tatsächlich nicht um EW gekommen. Ich hatte einmal PND wieder reingenommen mit Hinweis auf PND-Zukunftsaussichten und einmal revertiert, waren also 2 Edits dazu. Mehr wäre auch nicht gekommen, daher hatte ich auch auf der Diskussion darauf nochmal hingewiesen, um dort eben argumentieren zu können und andere Argumente zu lesen. Naja, was soll ich noch sagen… Seufz und Gruß, -- Emdee16:57, 8. Jul. 2009 (CEST)
Tscha, gerade bei Artikeln wie Ohnsorg, bei dem jedes Komma umstritten ist, wäre es schön, wenn es überhaupt nie zu mehr als einem Revert kommen würde und dann erstmal zu Ende geredet wird (das gilt auch für andere Beteiligte). Aber sich das zu wünschen, ist wohl illusorisch. --Complex17:01, 8. Jul. 2009 (CEST)
Wow, ganze siebenMinuten zwischen Sperrung und Anlage des Revisions-Kontos samt folgendem Sperrprüfungsantrag. Aber natürlich keine Socke - Konflikte sehen wir natürlich auch keine, wenn wir vom massenhaftes Entfernen von Bildern mit bertramaesken Bearbeitungskommentaren (mal wieder auf fossas Spuren). Dazu noch der übliche Quelltextunfug usw. usf.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex, meine IP ist heute wieder eine IP, von der auch nur Unfug zu erwarten ist. Bitte führe für diesen Edit eine Versionslöschung durch. Danke. (nicht signierter Beitrag von91.89.117.46 (Diskussion | Beiträge) 9:49, 10. Jul. 2009 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex. Du hast gerade zwei Korrekturen verschlimmbessert. Ein Blick in die Französischen Medien wird dir meine Korrekturen plausibel erscheinen lassen. Gruß-- Vinom (bla) (!!) 10:11, 10. Jul. 2009 (CEST)
Der Begriff, der in Frankreich verwendet wird, ist Chambre Haute. Der wiederum wird auf Deutsch mit Oberhaus übersetzt. Oberhaus ist ein feststehender Begriff und ist auf deutsch synonym zu Erste Kammer. Darum muss, wenn man die Kammerbegriffe verwendet, die deutsche Übersetzung erste Kammer sein.
Um diesen Konflikt beizulegen, können wir die Kammerbegriffe ja durch die Haus-Begriffe ersetzen. Diese sind dann in beiden Sprachen gleich. Zweite Kammer für Senat ist definitiv falsch.-- Vinom (bla) (!!) 10:20, 10. Jul. 2009 (CEST)
Na ja, ich möchte gar mir gar nicht vorstellen, was das deutsche Synonym zur Chambre baise ist ;O). Funktional ist nun mal die Nationalversammlung die erste Kammer und der Senat die zweite (wird auch so verwendet, im Deutschen wie im Französischen). Protokollarisch mag das anders aussehen, da sollte man bei Bedarf auf den Ober-/Unterhaus-Begriff zurückgehen, um solche Verwirrungen zu vermeiden. Ob das in der Einleitung so detailliert geklärt werden muss, ist eine ganz andere Frage, die ich eher verneine. --Complex10:28, 10. Jul. 2009 (CEST)
Den FEhler hab ich gleich nach dem Klicken bemerkt. Ich hoffte ja, dass das niemandem auffällt.
Dank dir hab ich nun rausgefunden, dass Seconde Chambre auf deutsch mit Erste Kammer übersetzt wird. Nein, ehrlich. Erste Kammer ist ein feststehender Begriff, der nichts mit Funktion, sondern mehr mit Geschichte zu tun hat und der immer für Oberhaus verwendet wird. Das ist tückisch, weil eigentlich alle Oberhäuser viel kleinere Kompetenzen, wie die Unterhäuser haben. Das steht in der deutschen Wissenschaftssprache fest. Was hälst du von meinem Kompromissversuch bei Senat? Ist das für dich akzeptabel, wenn ich mit dem Kammerbegriff nicht durchdringen kann? Keinesfalls dürfen wir aber ein Antonym verwenden. In der WP dürfen keine falschen Angaben stehen, auch wenn sie französischen Termini gleichen, oder einfacher verständlich sind.-- Vinom (bla) (!!) 10:34, 10. Jul. 2009 (CEST)
Zum Kompromiss: Ja, das kommt dem, was ich schrub, gut entgegen - allerdings halte ich Southparks Version für griffiger (Einleitung!), aber das ist wohl Geschmackssache. Was halt meiner Meinung nach gar nicht geht, ist die protokollarisch-historische Sicht in der Einleitung zu verankern und dabei die funktionale Sicht vollständig auszublenden im Sinne von "die Assemblée nationale ist die zweite Kammer hinter der Nationalversammlung" - das ist nämlich sachlich falsch und dem widersprechen auch verschiedene Quellen. --Complex10:49, 10. Jul. 2009 (CEST)
Nein, es ist sachlich richtig, da die Präsidenten der Oberhäuser protokollarisch eben über den Präsidenten der Unterhäuser stehen. Auch unser BuPrä kommt ganz klar vor der BuKa. Das zweifelt auch niemand an. Trotzdem hat er im Vergleich zur BuKa kaum Macht. Mir ist noch aufgefallen, dass deuxième chambre in Frankreich kein feststehender Begriff ist. In der Schweiz wird deuxième Chambre (hier groß und feststehender Begriff) für den Nationalrat verwendet. Ich sehe aber euren Punkt, dass Erste Kammer (groß, da wissenschaftlicher Fachterminus) den Leser unnötig verwirrt. Nehmen wir darum Oberhaus/Unterhaus. In Oberhaus steht ja auch das es die Erste Kammer ist (und das habe nicht ich eben erst gerade eingefügt) ;-) Magst du korrigieren, oder soll ich?-- Vinom (bla) (!!) 11:07, 10. Jul. 2009 (CEST)
Wir können uns jetzt bis zum Umkippen streiten, was sachlich richtig ist (ich halte die politische Praxis in dem Sinne, wie ich oben schrub, für maßgeblich). Die Kammer heißt übrigens nicht "deuxième chambre", sondern "seconde chambre". Wie gesagt: Mit Ober/Unterhaus kann ich leben, mach ruhig. --Complex11:18, 10. Jul. 2009 (CEST)
Mir geht es nur darum, dass er falsche Deutsche Begriff zweite Kammer für Oberhaus nicht Eingang in WP findet. Siehe auch Liste der Parlamente oder allgemein bei Google, wo die Falsch-Bezeichnungen uninformierter Journalisten klar in der Minderheit sind. Ich werde das dann heute NM in Angriff nehmen.-- Vinom (bla) (!!) 12:19, 10. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Revert [1] war aus meiner Sicht unangebracht: wenn ich etwas "zu den Akten gebe", nämlich als Antwort auf einen persönlichen Angriff gegen mich den genauen Wortlaut der Richtlinie, an die ich mich gehalten habe, dann eben zu dem Zweck, daß das mit archiviert wird. --Otfried Lieberknecht16:44, 15. Jul. 2009 (CEST)
Du kannst gern irgendjemanden irgendwas auf irgendwelchen Benutzerdiskussionsseiten erklären und dort sonstewas zu den Akten geben. Auf den VM aber bitte nur sachbezogenes, schon gar nicht nach Erledigung und noch viel weniger 118 Minuten nach Erledigung, wo doch nach 120 Minuten archiviert wird. --Complex16:56, 15. Jul. 2009 (CEST)
118 Minuten nach Erledigung ist rechtzeitig genug, wenn erst nach 120 Minuten archiviert wird. Und wenn Du schon solchen Wert auf "Sachbezogenheit" legst, dann hättest Du wohl besser den persönlichen Angriff, auf den ich vergleichsweise sachlich antwortete, zum Anlaß für ein Eingreifen nehmen können. --Otfried Lieberknecht17:51, 15. Jul. 2009 (CEST)
Es wird 120 Minuten nach dem letzten Zeitstempel archiviert - in Deinem Fall hast Du also die Archivierung um 118 Minuten verlängert. Irgendjemand hätte deinen Beitrag auch irgendwie noch kommentieren wollenkönnendürfenmüssen, der nächste auch darauf antworten usw. - das letzte Wort zu haben ist ja hier immer irgendwie ganz wichtig. Für die VM in der Sache völlig unwichtige Nebendiskussionen blähen die Seite und die Versionsgeschichte auf, während die Vandalismusmeldungen halt irgendwie untergehen auf den Beobachtungslisten der abarbeitenden Administratoren. Im Sinne der Seite und der Wikipedia ist das nicht wünschenswert - nutze bitte Benutzer:Otfried Lieberknecht/Blog oder schreib direkt auf Benutzer Diskussion:bennsenson.
Ach ja, ich kann's noch mal ausdrücklich sagen: Ich sehe da noch immer keinen ahnungswürdigen persönlichen Angriff und Du hast mir noch immer nicht erklärt, wie das Zitieren von es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen zur zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beiträgt - ich warte allerdings gespannt darauf. --Complex18:11, 15. Jul. 2009 (CEST)
"Es wird 120 Minuten nach dem letzten Zeitstempel editiert": Das ändert meine Beurteilung allerdings, denn ich ging davon aus, daß der Zeitstempel der Erledigung maßgeblich ist. Insofern entschuldige ich mich für die Bewertung Deines Reverts als "unangebracht". --Otfried Lieberknecht18:41, 15. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
LKD; PeeCee; Complex und weitere haben alle ein Problem mit der ofiziellen amtlichen Zeitrechnung und dem ofiziellen amtlichen Zeitpunkt der Geburt Jesus Christi? --92.230.228.15715:22, 16. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex. Ich habe eine Aufzählung per # gemacht, im Nachhinein fügte ich einer Nummer ein Zitat hinzu -> Resultat: die folgende Nummer begann wieder bei eins. Wenn mir solche Ideen beim MS-Office kommen, so gibt es dort eine Möglichkeit die Nummerierung fortzusetzen. Gibt es diese hier auch?
Zweite Frage: Ich habe ein Bild eingefügt, dass nicht angezeigt wird. Wenn ich auf das leere Feld klicke, wird das Bild aber hochgeladen - woran kann das liegen?-- 1970gemini08:47, 12. Jul. 2009 (CEST)
Hallo 1970gemini. Zum Fortsetzen der Nummerierung: Die Oberfläche der Wikipedia gibt so was, soweit ich weiß, nicht so einfach her. Wenn es aber um die Literaturliste geht, solltest Du Dir überlegen, ob das Zitat wirklich in die Literaturliste gehört und ob die Literaturliste wirklich nummeriert sein muss. Einfache Aufzählungen ("* ..., *...") sollten da eigentlich genügen.
Zum Bild: Das passiert wohl entweder, weil Du bei der Angabe des Bildnamens einen Tippfehler gemacht hast oder weil die Wikipedia-Rechner noch etwas Schluckauf haben, denen man mit Hilfe:Cache beihelfen kann (abwarten genügt meist auch). --Complex10:13, 12. Jul. 2009 (CEST)
Die Idee mit der Nummerierung kam mir, da ich aus ihnen zitierte und mir in den Fußnoten ein "Lit 5; Kapitel..." einfacher erschien, als immer den kompletten Kladeradatsch aufzuschreiben. Das Zitat fügte ich deshalb ein, da dem Ersteller von Karten im Vorwort des Buches vom Autor erwähnt wurde und ich mgl. Unstimmigkeiten zwischen dem Zeichner und dem Autor weitestmgl. von vornherein im Keim zu ersticken versuche.
Bei dem einem Bilde fiel mir das gestern Nachmittag auf, dann gabs Wikiprobleme und heute morgen gab es immer noch, nur mit jenem, jene Schwierigkeiten - und ich dachte mir "frag mal nach". Ansonsten Danke.-- 1970gemini10:54, 12. Jul. 2009 (CEST)
Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen bzw. Adminafragen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja. Großflächig verkackte Kommunikation beider Seiten (WP:WAR einer Seite, soweit wie ich die Situation durchblicke, Fehleinschätzung und ein gewisses Maß Sturheit), wird aber üblicherwiese nicht geahndet. --Complex01:02, 21. Jul. 2009 (CEST)
Ich möchte nur, dass meine IPs von seiner angeblichen Vertrauensseite verschwinden. Den Rest werde ich schon inhaltlich klären. --83.78.143.13501:06, 21. Jul. 2009 (CEST)
Ahoj - das habe ich schon verstanden, glaubich. Du editierst von einer IP aus, was eine nachvollziehbare Kommunikation erschwert, und hast ein Anliegen und ein komplexeres Problem. Daran hindere ich Dich nicht und soweit ich Dich verstehe, sehe ich, wie oben beschrieben, ein Problem der Fehleinschätzung und ein gewisses Maß Sturheit sowie potenziell verkackte Kommunikation, daher habe ich das auf den Adminanfragen erstmal zurückgewiesen, da halt kein direkter Knopfdruck notwendig ist. Ich könnte jetzt, anfangen, die Sache zu eskalieren und im fremden Benutzernamensraum, den eh keiner liest, rumzulöschen, Reverts zu sehen usw. oder einfach abwarten, bis die Sache geklärt ist. Da du die Sache eh klären willst, halte ich es (vorerst) für sinnvoll, auf diesen Moment zu warten. --Complex01:16, 21. Jul. 2009 (CEST)
NebMaatRe hat die IPs jetzt entfernt. Dass ich mir solchen ungerechtfertigten Ärger ersparen könnte, wenn ich nicht unter IP arbeiten würde, ist mir bewusst. --83.78.143.13501:34, 21. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Complex, der Begriff wird im Artikel imho falsch beschrieben. Ich verstehe darunter, dass man, wenn man einen Verstoß zu erkennen glaubt, zunächst einmal eruiert, und zwar auf der entsprechenden Dienstebene, ob man mit seiner Auffassung richtig oder ganz daneben liegt. Deine Erledigt-Vermerke sowohl auf der Anfragen- als auch auf der Notizenseite verhindern diesen kleinen Dienstweg. Sie hinterlassen ein Gschmäckle. Mir liegt nichts daran, einen Administrator vorzuführen, ich erbitte lediglich Meinungsäußerungen seiner Dienstebene. Niemand muss mir antworten. Wenn es keine Antworten gibt, werde ich mich entscheiden müssen, ob ich die aus meiner Sicht fragwürdige Angelegenheit zu einem Adminproblem mache oder die Sache auf sich beruhen lasse. Du blockierst diesen informellen Weg, was ich nicht klug finde. --Textkorrektur21:11, 23. Jul. 2009 (CEST)
Ahoj, welches "Geschmäckle" meinst Du denn? Da Du fleißig irgendwelche Paragraphen zitieren kannst, gehe ich natürlich davon aus, dass Du die Intros der jeweiligen Projektseiten gelesen hast - die stehen da nicht zum Spaß, sondern kodifizieren die Arbeitsweise von Projektseiten, die durchaus so gewollt ist, um ein Maximum an Effizienz zu erreichen. Du forderst mit der Deiner Frage auf WP:AAF und noch viel mehr WP:AN 300 Leute, die diese beobachten sollten, auf, sich Gedanken um Dein Thema zu machen und auch zu antworten. Das müssen dann also samt Frage, Antworten und eventuell Diskussion 300 Leute lesen, auch wenn es sie nicht ansatzweise interessieren muss. Das wiederum finde ich nicht klug. Wir haben unsere bewährte Ecke WP:FZW für allgemeine Sach- und Stilfragen und wir haben mit WP:AP als ein geeignetes Instrument, um potenziell missbräuchliche Knopfverwendung zu klären, wo Dir Leute mit genug Zeit und Lust erläutern, ob es sich um Knopfmissbrauch handelt oder warum gerade nicht. Kurz: Wenn Du den kleinen Dienstweg wählen willst, klär das bitte nicht in der großen Dienstversammlung, bei der alle dabei sein müssen. --Complex21:43, 23. Jul. 2009 (CEST)
Mir ist kein Fall bekannt, in dem ein Administrator ein Lemma blockierte, zeitgleich einen Artikel erstellte, um ihn dann zum passenden Zeitpunkt in den Artikelnamensraum zu verschieben. Ich konstatiere zu [2], dass du es missbilligst, einen Administrator auf Grundsätze hinzuweisen. Ich konstatiere, dass Administratoren sich nicht mit meiner Anfrage beschäftigen sollen. Ich sage erneut, dass ich WP:AP noch für zu hoch gehängt halte. Offenbar lässt du keine andere Möglichkeit zu. --Textkorrektur22:01, 23. Jul. 2009 (CEST)
Ahoj, du kannst ja gern konstatieren, was Du willst, nur sollte das dann eine gewisse argumentative Basis haben, damit ich darauf eingehe. Du kannst LKD auf das hinweisen, was Du willst, und ich missbillige es nicht und habe es auch nicht missbilligt. Ebenso können sich Administratoren gern mit Deinen Anfragen beschäftigen - nur solltest Du sie nicht an ungeeigneten Orten stellen. Das konstatiere ich jetzt mal, und habe es auch weiter oben schon begründet. --Complex22:05, 23. Jul. 2009 (CEST)
So massenhaft kann die große Dienstversammlung derzeit nicht sein. Auch wenn ich Gefahr laufe, es mir mit dir zu verscherzen, was riskant ist wegen deiner schnellen Aktionen als Administrator: Deine Argumente überzeugen mich nicht. -Textkorrektur22:13, 23. Jul. 2009 (CEST)
Wenn sie Dich nicht überzeugen, tut es mir fürchterlich leid. Die üblichen Wege habe ich Dir ja trotzdem genannt, kannst sie ja einfach eingehen, so Du das mit Leit klären willst, konstatiere ich mal. --Complex22:20, 23. Jul. 2009 (CEST)
Den Versuch, es mit ihm selbst zu klären, habe ich bereits unternommen, seine Erklärungen sind imho windelweich. Aber das hast du wahrscheinlich bereits nachgelesen. --Textkorrektur22:24, 23. Jul. 2009 (CEST)
Ja, den Erledigt-Vermerk von WP-Administratoren-Notizen zu nehmen. Es kann doch jeder Administrator entscheiden, ob er sich mit meiner Anfrage befassen möchte oder nicht. --Textkorrektur22:47, 23. Jul. 2009 (CEST)
Nein, das habe ich nicht vergessen (siehe auch: WP:ANI, Kapitel 1, Absatz 1, Satz 1 und 2, besonders Satz 2) und ich habe Dir die Hintergründe erklärt. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich Deine Trauer mildern kann, dass Dein Anliegen nicht zentral an allen unpassenden Orten diskutiert wird, aber dafür habe ich Dir ja auch passende genannt. Insofern müssen wir diese Abnutzungsdiskussion auch nicht ad nauseam weiterführen. --Complex22:55, 23. Jul. 2009 (CEST)
Hallo, Textkorrektur hat mich auf diese Seite verwiesen. Ich verstehe nach wie vor nicht, wo das Problem liegt. Wo ist der Missbrauch von Adminrechten? Eine, zumal sehr idiotische Regel, die die Neuanlage von regulären Artikeln verbietet, gibt es nicht. Ich habe die Seite vorher mit gutem Grund gesperrt und dann nach der Entsperrung einen Artikel angelegt. Missbrauch wäre es allerhöchstens gewesen, wenn ich die Sperre eines anderen Admins overruled und dann den Artikel angelegt hätte. So habe ich nur meine eigene Sperre entfernt. Ich bin Textkorrektur ja dankbar, dass er anscheinend Admins sehr genau auf die Finger schaut, aber in diesem Fall wohl etwas zu genau. Eine Regel, gegen die ich verstoßen haben soll, hast du immer noch nicht genannt. Außer "schlechtem Stil" höre ich da wenig, und das ist wohl kaum ein Fall, der die Bewertung durch andere Admins (für die ich immer offen bin) erfordert. Eine nähere Reaktion auf meine Entgegnung ist deinerseits leider nicht erfolgt. Gruß--Leit22:59, 23. Jul. 2009 (CEST)
Der schlechte Stil trifft es genau. Einen zeitlichen Zusammenhang zwischen der Sperrung des Lemmas und der Erstellung eines Artikels auf einer Benutzerunterseite halte ich - mindestens - für schlechten Stil, wenn nicht für Missbrauch der Funktion. Niemand außer dir oder einem anderen Admin hätte die Möglichkeit gehabt, einen Artikel unter diesem Lemma zu erstellen. (Ich hätte es weder gewollt noch gekonnt, falls diese Frage aufgeworfen würde.) Jeder andere Benutzer hätte zunächst um Entsperrung des Lemmas bitten müssen und wäre abgebügelt worden, bis heute, und er hätte genau den richtigen Zeitpunkt abpassen müssen. Nur Administrator Leit nicht, der konnte ihn sich aussuchen. --Textkorrektur23:13, 23. Jul. 2009 (CEST)
Mit dem letzten Satz hast du absolut recht. Es gibt aber kein Recht für bestimmte Benutzergruppen auf die Ersterstellung eines Artikels. Willst du etwa so etwas wie einen künstlichen Wettbewerb darum einführen, wer als erstes einen Artikel anlegt, und jeder der diesen Wettbewerb stört oder "unlautere" Vorteile hat (wie irgendwie involvierte Admins), soll bestraft werden? Ich verstehe ja deine Intention, aber eine nicht wirklichkeitsfremde Lösung kann dabei wohl kaum herauskommen. Der Artikel war bereits da, ich musste ihn nur wiederherstellen. Soll tatsächlich enzyklopädisch relevanter Inhalt einfach verschwendet werden? Wie lange soll ein Admin deiner Meinung nach warten, bis er an das Lemma ran darf? Jeder Benutzer darf zu jeder Zeit jeden relevanten Artikel in Wikipedia einstellen, das sollte klar sein. Nichts für ungut--Leit 23:22, 23. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: Ich nehme meinen ersten Satz zurück. Am 15. Juli ist der Artikel Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2009 entstanden. Anschließend wurde er gelöscht, um ihn zu einem angemessenen Zeitpunkt wiederherzustellen (bis die Relevanz erwiesen war). Es gab keinerlei "unlautere" Vorteile für mich, da das Lemma bis zum 15. Juli nicht durch mich gesperrt war – ich war also nach deinen Maßstäben ein "legitimer" Ersteller. In vergleichbaren Fällen werden die Artikel immer wiederhergestellt und nicht komplett neugeschrieben.--Leit23:28, 23. Jul. 2009 (CEST)
bk Dir ist aber einleuchtend, was ich eben gesagt habe? Du erweckst den Eindruck, das Lemma für dich reserviert zu haben. Und genau das ist schlechter Stil, wenn nicht im schlimmsten Fall Missbrauch der Administratorenfunktion. Und um Complex' Geduld nicht überzustrapazieren, gerne weiter auf meiner Diskussionsseite, da gibt's keine vorschnellen Erledigt-Bausteine. --Textkorrektur23:30, 23. Jul. 2009 (CEST)
Noch ein Tipp, den ihr im Chat erörtern könnt: Schlagt mich als Administrator vor, wenn ich 8000 Edits und mehr habe. Ich kann Peter Harry Carstensen und Ralf Stegner gleichzeitig. :-) --Textkorrektur23:43, 23. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für Deinen freundlichen Hinweis. Das was ich von meiner Seite zur Diskussion und hoffentlich mehr als ansatzweisen Klärung beitragen konnte, habe ich bereits abschließend beigetragen.
Es ist sicher nicht nur in meinen Augen vordringlich Aufgabe der Stewarts kraft Amtes, für eine reibungslose und korrekte Umsetzung des MB zu sorgen.
Sollte sich eine andere IP in dieser Angelegenheit in diesem Abschnitt zu Wort melden, ist diese mit Sicherheit nicht mit mir identisch. Die Kommunikation ist bei Edits in einem Abschnitt unter ein und derselben IP auch für Nichtadministratoren oder weniger erfahrene Benutzer imho transparent und nachvollziehbar. Herzliche Grüße, --78.42.74.3122:08, 26. Jul. 2009 (CEST)
(BK) Ahoj, die Community sollte sich schon selbst entscheiden, wie sie ihre Meinungsbilder versteht, Stewards sind dazu nicht da, die setzen nämlich den Willen, so er erkennbar ist, nur um (und das ist schon allein aus rein praktischen Erwägungen gut so) - und so wirklich klar ist die ganze Sache offenbar nicht. Noch viel weniger zuständig dafür ist DerHexer, der in diesem Wiki eh nicht in solchen Fällen zu agieren hat. Zwischen wem sich die Kommunikation eigentlich abspielt, ist besonders dann von Bedeutung, wenn die Diskussion eines ausgeloggten Benutzers so lustige Wörter wie Korinthen umfasst und die absolut sachliche Ebene verlässt. --Complex22:18, 26. Jul. 2009 (CEST)
@DerHexer: sorry, dass ich die Stewards der WP durch einen Schreibfehler zu Mitarbeitern in einem sicherheitsrelevanten Bereich gemacht habe. Das war nicht meine Absicht. Außerdem war meinerseits nicht die Rede von Entscheidung, sondern von Umsetzung, danke für Deinen diesbezüglichen Link auf Meta. Und wenn Stewards nicht wissen, was sie wann umsetzen sollen, gibt es doch wohl etwas ähnliches wie Feedback-Schleifen, oder?
@Complex: Tja, dann sollte man z. B. auf der AK-Seite einfach mal klarstellen, wie das MB vom letzten Frühjahr denn tatsächlich gemeint und einheitlich umgesetzt wird - damit es nicht weitere Missverständnisse gibt.
Was die Rolle der Stewards in der de.WP betrifft gilt das oben gesagte - bei der Wahl und Einführung der OS in der de.WP hatte DerHexer übrigens kein Problem, sich bereits im Vorfeld, während der Wahl und an der Umsetzung aktiv zu beteiligen, oder habe ich hier etwas nicht mitbekommen? Genauso sicher bin ich und das ist für jeden nachlesbar, dass diese leckeren getrockneten Früchte nicht von mir, sondern von tsor erstmalig in die Diskussion eingebracht wurden. Falls er mein Angebot ablehnt, kann ich auch gern Dir welche da lassen, wenn Du magst. ;-) Herzliche Grüße, --78.42.74.3122:35, 26. Jul. 2009 (CEST)
Kannst Du Dich bitte erst entscheiden, ob nun Stewards zuständig sind oder wer wo was wie klarzustellen hat? Ich maße mir jedenfalls nicht an, diese Entscheidung zu treffen. Bitte ansonsten keine Nebelkerzen zünden (OS), da hatte nämlich DerHexer beim MB-Entwurf nicht als Steward gearbeitet - was Du sonst wie mitbekommen hast, weiß ich nicht - das liegt auch daran, dass ich mit einer erfahrenen Kabel-IP spreche, was die sichere Einschätzung von Sender und Empfänger erschwert. Und ehrlich gesagt habe ich auch nicht Lust dazu, an dieser Stelle zu diskutieren, wer sich wann woran beteiligt hat. Von wem die Korinthen kommen, ist auch relativ egal zum Argument der Nachvollziehbarkeit der Kommunikation. --Complex22:47, 26. Jul. 2009 (CEST)
Meine Ausführungen in diesem Abschnitt sind imho nicht nur hinsichtlich der Zuständigkeit unmissverständlich (Umsetzung ist nun mal ungleich Entscheidung) und da unter ein und derselben IP verfaßt auch transparent. Den von Dir gesetzten Archivierungsbaustein interpretiere ich zusammen mit dem obigen Abschnitt als ausdrückliches EOD, welches ich nicht nur hinsichtlich Deines Hausrechtes auf dieser Seite hiermit akzeptiere. Herzliche Grüße, --78.42.74.3123:05, 26. Jul. 2009 (CEST)
Ahoj, bitte verzichte auf suggestiv-belanglos-inhaltlose Zusammenfassungen wie ob ich da am Ende in ein Wespennest gestochen habe?, das wirkt bestenfalls albern. Ja, aus Zufall (Kabel-IP) sind die Beiträge unter nur einer IP verfasst und über eine gewisse Zeit fest - allerdings nicht ohne weiteres einem Konto zuzordnen, das durchaus existiert. Wenn sich in einigen Wochen, sagenwir, Benutzer:3268Zauberer einer Adminkandidatur stellt, fehlen für einige an dem Konto potenziell wichtige oder interessante Informationen, die sie aber den Beiträgen einer IP entnehmen könnten, die sie nicht kennen. Ebenfalls ist spätere Ansprache ohne Not in der Sache erschwert. Als vorsichtiges EOD war das durchaus gemeint, da eine Diskussion ad nauseam darüber niemandem hilft - an einer Forsetzung habe ich durchaus kein gesteigertes Interesse. --Complex23:28, 26. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Complex, es ist sicher ein Zeichen von Transparenz, dass Du Dich dazu entschlossen hast, diesen Revert wieder rückgängig zu machen und auszukommentieren, was jeder in der Versionsgeschichte lesen kann. Danke!
Eine spätere Ansprache ist tatsächlich in den Fällen erschwert, in denen der Betreffende in diesem Fall Deine DS nicht weiter beobachtet. Dies gilt aber beispielsweise auch für angemeldete Benutzer, die - ohne hierauf explizit hinzuweisen - ihre Mitarbeit in der WP einstellen. Auch hier läuft eine Ansprache ins Leere.
Zu 3268zauber: das Konto wurde deaktiviert und auf Wunsch des Benutzers unbefristet gesperrt. Edits einer IP mit der reinen Spekulation über eine potentielle AK eines deaktivierten Benutzers zu verknüpfen, ist noch nicht einmal mehr WP:TF, sondern entbehrt nicht nur zum jetzigen Zeitpunkt jeglicher Grundlage. Herzliche Grüße --78.42.74.3123:58, 26. Jul. 2009 (CEST)
Der Rollback war keine Absicht - ich hatte mich lediglich verklickt. Mich ernsthaft damit auseinanderzusetzen, was WP:TF, wo es um Artikel geht, mit der Darstellung meiner Meinung über Meta-Kram zu tun hat und so erscheint mir jetzt doch zu mühselig und unnütz, ich bitte um Vergebung. Du kannst übrigens Dein Konto wieder mühelos entsperren lassen, so Du hier mitschreiben willst (was Du offenbar tust, aber natürlich nicht musst). --00:17, 27. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex, wollte nur mal Danke sagen für Deine, wie ich als Querulant finde, guten Diskussionsbeiträge. Die LD fand ich OK, sah keine Notwendigkeit weiter zu argumentieren, weil ich der Meinung war, dass der Antrag nicht entkräftet wurde. Ich konnte kaum glauben, dass auf Behalten entschieden wurde. Na gut, also LP, dachte ich, weil offensichtlich falsch entschieden. Aber statt auf die Argumente einzugehen, werde ich als Querulant bezeichnet. Kurz dachte ich, ich sei hier tatsächlich im falschen Projekt. Nun nicht mehr, von dem Artikel geht die Welt schließlich nicht unter, und PDD hat es sicher nicht so gemeint wie es rüberkam. Vielleicht mach ich erstmal wieder Vandalenreverts, Rechtschreib- und Grammatikfehler. Das scheint stressfreier. In dem Zusammenhang nochmal Danke für die Vorwarnung damals, sehr weitsichtig von Dir! Lieben Gruß, --Corona Australis20:43, 27. Jul. 2009 (CEST)
Ahoj Corona, ja, manchmal sind halt manche Sachen erledigt, auch wenn man nicht einverstanden mit dem Ergebnis ist. Das Problem mit WP:Q habe ich immer noch, gelöst werden wird es wohl kaum so bald, aber so sind die Dinge nun mal. Querulantorisch --Complex20:47, 27. Jul. 2009 (CEST)
Ich gebe die Hoffnung nicht auf. Ich behalte den Artikel mal im Hinterkopf. Kann ja sein, dass sich noch neue Quellen auftun. Laut Artikel zumindest lebt er ja noch und ist in einer Vereinigung aktiv. Wenn ich auf etwas stoße, trage ich es nach. Gruß, --Corona Australis21:14, 27. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, könntest du diesen Artikel sichten, damit die Aldi-Tüte endlich zu ihrem Recht kommt (vgl. auch Disk des Aldi-Artikels)? :-), Danke! Grüße, --84.190.37.9611:12, 28. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Complex, gibts einen Grund weshalb mein VM-Antrag zu Messias (Halbsperre erbeten) ausgespart wird? Es tummelten sich drei Admins auf der VM, keiner behandelt den Antrag.
Die IP hat sich momentan wohl zurückgezogen, aber die kommt seit 3. April ständig wieder (eventuell auch als andere IPs); überhaupt wäre die History nur halb so groß ohne ständige Reverts von IP-Müll. Und wenn ich anfange, den Schwall von unglaublichen 45.727 KB auf der Disku aufzuräumen...wird er sich vervielfachen.
Falls es fachlicher Zusatzargumente bedarf, stehe ich zur Verfügung, beim Runterskrollen sollte man aber auch als Laie sehen, woher der Wind weht. MFG, Jesusfreund20:46, 28. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Jesusfreund - kurz nach der Meldung hatte ich das gelesen, und in der Versionsgeschichte des Artikels stand zu dem Zeitpunkt nur der überhaupt der erste Edit einer IP seit Mai - für so was halbsperren wir nicht ohne allzu große Not, auch wenn man im Nachhinein ein leichtes Bauchgrimmen hat, weil man es schon viel früher hätte tun müssen, das Abwarten war also durchaus beabsichtigt. Dann war ich eine Weile weg, kam wieder und wollte erst einmal ein wenig das Hröbste Aufräumen auf den VM (zusätzlich musste das irgendwie ganz dringlich geklärt werden, warum auch immer), um überhaupt einen Überblick zu bekommen. Nun sind es mittlerweile drei Reverts von IPs in knapp drei Monaten, das ist - so sehr so etwas nervt - durchaus noch im Rahmen des erträglichen für's Erste. Man könnte sich jetzt überlegen, ob man in Anbetracht der gesamten Versionsgeschichte den Artikel auf Halbsperre setzt, aber das mach ich besser nicht, weil ich mich sonst dem Vorwurf aussetze, parteiisch irgendwie auf Ansprache auf meiner Diskussionsseite zu handeln. Grüße --Complex20:58, 28. Jul. 2009 (CEST)
Ich zähle 7 IP-Reverts + 2 Socken-Reverts seit 3.4.09, davor die Jahre sah es auch nicht besser aus. Und bei dieser IP weiß ich, die kommt wieder.
Und den Müll von der Disku hätt ich auch gern da weg, es ist ein reines Verdoppelungs- und Schwallchaos, was sämtliche Artikelarbeit blockiert. Sieht man schon am TOC.
Aber gut, ich dramatisierte da wohl etwas. Nur: Wenn du etwas richtig findet, darfst du sogar dann danach handeln, wenn ich dich darauf hingewiesen habe ;-) Jesusfreund21:13, 28. Jul. 2009 (CEST)
Ich hab die Diskussionsseite mal eingedampft, dass man da überhaupt den Überblick bewahren kann. Ob da jemand mit Interesse darauf eingeht oder still ignoriert, mag ich nicht entscheiden. ;) --Complex21:24, 28. Jul. 2009 (CEST)
Aber immer doch, obwohl ich mich an mein leises Fluchen, wenn ich mit dem lahmen Notebook Scheffes Disk öffne und mein Firefox so vor sich hin rödelt, bis der Kaffee kalt ist, fast schon gewöhnt habe. ;) --Complex00:07, 29. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für's Korrigieren korrekter Datumsangaben. Ganz offensichtlich ist das nur Mobbing gegen eine IP. Ich finde das nicht korrekt. : -- 92.75.18.22219:22, 30. Jul. 2009 (CEST)
Viel Spaß noch bei der Durchsetzung von Micky-Maus-Regeln. Ich mache da nicht weiter mit, mir tut es jetzt schon leid, mich mit zwei so "klugen" Leuten (nicht du) rumgeärgert zu haben. Ich freue mich drauf, wenn sie anfangen alle Bundesligakaderlisten abzuarbeiten. -- 92.75.18.22220:01, 30. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kann es sein, dass Fernbacher trotz deiner 24h-Sperre bereits wieder editieren kann: [3]? Ich gehe zudem davon aus, dass diese Warnung ziemliche Zeitverschwendung war - er wurde ja bereits gewarnt und hat es ignoriert - imho sollte entsprechend auch diese Socke wieder dauerhaft dichtgemacht werden -- Achim Raschka11:56, 31. Jul. 2009 (CEST)
Hi Achim, die Socke kann ihre Diskussionsseite bearbeiten, weil ich das Häkchen Benutzer darf eigene Diskussionsseiten während seiner Sperre bearbeiten gesetzt habe. Das Getrolle beim Rechtsextremismus im Internet ist mir nicht entgangen - bin ich mir gerade nicht sicher, ob es klüger ist, eine Reaktion der Socke abzuwarten oder das übliche "Wie willst Du das wissen, dass das die Socke unter IP war"-Generve auf der Sperrprüfung der üblichen Verdächtigen auszuhalten. --Complex12:00, 31. Jul. 2009 (CEST)
;-)... Tscha, wer's glaubt... Der Aufwand für Checkuser erscheint mir jetzt übertrieben, ob die Socke jetzt gesperrt wird oder beim nächsten Verstoß gegen die Vereinbarungen macht wohl keinen großen Unterschied. Dass ich gestern zu tief in den AGF-Topf gefallen bin, merke ich jetzt auch ;) --Complex12:20, 31. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex, um auf meiner Benutzer Diskussion etwas Platz zu schaffen, versuchte ich ein Archiv anzulegen. Leider funktioniert es nicht, wie ich es mir vorstellte. Könntest Du einmal einen Blick drauf werfen? Ich komme dort seit Wochen nicht weiter. Gruß --1970gemini10:09, 26. Jul. 2009 (CEST)
Blogbeitrag von cneffpaysages zur Artikelqualität in Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello Complex - perhaps this posting [4]on my paysage blog [5] could be a interesting reading for a wikipedia admin ! best wishes from Grünstadt ! yours -- Christophe Neff18:40, 28. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der SLA war echter Blödsinn, ich wollte aber nicht gleich wieder revertieren. Sollte sich auch erst ein Admin angucken, deshalb schnell der Einspruch. Gruß --Pittimannbesuch mich22:56, 4. Aug. 2009 (CEST)
Die Konten sind jetzt weg - um die Disk zu löschen könnte man auf x Wikis versuchen, lokale Admins zu überzeugen, dass die Seiten unnötig sind. Ist mir jedenfalls gerade zu doof. Grüße --Complex19:27, 4. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre schön gewesen, wenn du die Wiedereinsetzung des LAs inhaltlich begründet hättest. Die Frage wäre gewesen, ob es sich um Fall 1 gehandelt hat oder nicht. Davon finde ich leider weder in der VM noch in der LD etwas. --Liberaler Humanist23:22, 4. Aug. 2009 (CEST)
Ja, hab ich. Ich bin gespannt, ob das und das nachfolgend in mehreren parallelen Löschdiskussionen auf mehreren Projekten diskutiert werden wird. Ich werde auch versuchen, auch das im Auge zu behalten, eine Nutzung dieses Bildes könnte zu Missverständnissen führen, dass die Wikipedia vom FSB gesponsort werde oder so. --Complex10:50, 5. Aug. 2009 (CEST)
Natürlich hab ich nachgekuckt, deswegen bin ich etwas irritiert ob der Aussage. Naja, jeder hat halt seine Art Humor. Frohes Schaffen noch, --S[1]15:43, 5. Aug. 2009 (CEST)
Sorry, ich wollte dich natürlich nicht irritieren, mit Humor hat das auch recht wenig zu tun. Sorry auch für die Ablenkung, entweder eine gut begründete CU-Anfrage nachzureichen, die die massive Projektstörung (definiert sich glaubich anders als "S1 fühlt sich auf den Schlips getreten") nachweist, oder diese schnellstmöglich zurückzuziehen. --Complex15:59, 5. Aug. 2009 (CEST)
Nur weil ein Felix S. betroffen ist? Nö. Kannst den Archivbaustein ruhig wiedereinsetzen. --S[1]16:26, 5. Aug. 2009 (CEST)
Nö, weil solche Anfragen im besten Fall unnütze Arbeit für Checkuser sind, im schlechteren Fall halt lustiges Schlammwerfen. --Complex16:27, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ich warte ja, bis ich für diese CU-Anfrage von einem deiner Kumpels gesperrt werde. Wär' doch bestimmt lustisch – vielleicht solltest du dir ja überlegen, ob es denn tatsächlich nix bringt, ß-00-01 zu sperren. Ach ja, Felixchen und Björniboy kommen ja eh bald wieder, ich hol' mir daher schon mal eine Supersize-Portion Popcorn. Bis denne --S[1]16:42, 5. Aug. 2009 (CEST)
Geht's Dir nur um möglichst viel Drama oder hat das ganze einen tieferen Sinn, den ich nicht verstehe? --Complex16:44, 5. Aug. 2009 (CEST)
Und wie du Recht hast. Wozu verschwende ich meine Zeit eigentlich hier? Der Sinn ist, dass ich es irgendwie noch immer nicht fassen kann, wie weit die drei ehemals von mir sehr geschätzten Kollegen – nämlich du, Björn und Felix – in ihrer sinnlosen Selbstherrlichkeit und Arroganz inzwischen gegangen sind, ohne dass dabei für das eigentliche Projektziel auch nur das Geringste rauskommt. OK, ich hab' mich jetzt endgültig damit abgefunden. Ich widme mich mal wieder der Artikelarbeit, zumal bald ja SW ist; macht doch, was ihr wollt. Ihr braucht mir nicht zu erklären, was in euch auf einmal vorgegangen ist; ich will's einfach nicht wissen, sondern nehme das einfach als Gegebenheit hin. Lebe wohl, Complex, ich hoffe doch sehr, dass wir uns nie wieder über den Weg laufen. Nicht in der Wikipedia, im RL sowieso nicht. --S[1]17:06, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ach weißt du, wenn Du mir sagen willst, dass Du mich nicht magst, kannst Du das auch einfach so tun, dann kann man sich das ganze Vorgeplenkel, das mit ohje... hattest du mich denn schon mal gesperrt angefangen hat, auch sparen. Und wenn Du möglichst viel gegen Björn Bornhöft oder Felix Stember sticheln willst - tu's bitte nicht hier, es interessiert mich nämlich genauso wenig wie Kleinkriege mit Reiner S. über russische Artikelwünsche. Ich wünsche noch viel Spaß erstmal beim täglichen Wikidramazirkus samt VM, CU und Sperrprüfung um Diddl-Club, Diddl-Gegner usw. --Complex17:20, 5. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, zum einem wollte nich dich wissen lassen, dass ich scheinbar, trotz deiner letzten Hilfe, noch immer zu dähmlich bin zu verstehen -> will heißen, ich bekomme das ''Archiv 2009'' immer noch nicht dazu blau zu werden...
...zum anderem wollte ich dich fragen ob es mit den Bildern bei Wikipedia noch immer Probleme gibt -> will heißen, dass ich beisielspweise einen Scan upgedated habe, hier [1] (jenes sogar 2 *) mir jenes Bild eine lange Nase dreht. Wenn es nicht an Wiki liegt, wie kann ich das Bild auch der Seite, ohne es zu doppelklicken, visualisieren? Gruß --1970gemini17:17, 29. Jul. 2009 (CEST)
Dein Archiv habe ich mal blau gemacht. Bei Deiner Frage zu den Bildern bin ich mir nicht sicher, was Du meinst - das sieht auf den ersten Blick okay aus, was die Lizenzfrage angeht - falls das Deine Frage nicht beantwortet: Kannst Du die Frage präzisieren? --Complex19:12, 29. Jul. 2009 (CEST)
Danke fürs Archiv. Zur anderen Frage: Wenn ich [1] aktiviere, wird das Bild Skizze: Die Gießeler Höhe, 1916, bei mir, in der Gallerie nicht angezeigt.--1970gemini19:36, 29. Jul. 2009 (CEST)
Wenn es wiedermal vorkommt und ich es selbst richten möchte... woran hat das gelegen? Die Vorgängerversion machte keine Probleme, die kamen erst mit dem Update. Gruß--1970gemini20:01, 29. Jul. 2009 (CEST)
Gute Frage - Hilfe:Cache#Bei Bildern hatte ich versucht, aber das half nicht. Eine Viertelstunde waren dann die Bilder aber da - manche Sachen sind hier einfach manchmal schräg, keine Ahnung, warum. ;) --Complex09:09, 30. Jul. 2009 (CEST)
Sperrung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bislang war das eigentlich egal, da der Artikel eher katastrophal war. Allerdings habe ich ihn soeben komplett neu geschrieben und auf ein gutes Niveau gebracht. Da wäre es uncool, wenn er nun wieder demoliert würde.
-- Lightbearer21:53, 29. Jul. 2009 (CEST)
Bertram, die Person, die wir hinter diesen Konten vermuten, ist ein beständiger, sagenwir, Gast - er wird in anderen Themenfeldern wiederkommen, wie schon so oft (einen ganz kleinen Auszug der Konten findest Du auf Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch11#Sperrkommentare). Bertram ist keine Sockenpuppe von fossa - er guckt halt gern, was fossa so macht und versucht, ihm irgendwie nachzueifern, kann es aber nicht - das Ergebnis sind schlicht ständige Störaktionen. --Complex09:09, 30. Jul. 2009 (CEST)
Namensänderung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie in der VM angekündigt, melde ich mich jetzt also zurück. Hat eine Weile gedauert, bis ich einen halbwegs brauchbaren, noch freien Accountnamen gefunden habe. Wie funktioniert das also mit der Umbenennung? --Löschvieh17:10, 30. Jul. 2009 (CEST)
Mensch neuer Mitarbeiter mit dem seltsamen Benutzernamen, der sich, hier prächtig auskennt und gleich voll einsteigt, das hab ich gemerkt. --Complex19:57, 6. Aug. 2009 (CEST)
Reinhard Wenig stellte einen SLA: "{{SLA}} Völkische Esoterik verweist zumindest auf das falsche Lemma "Rechte Esoterik". Entweder muß es auf die Ariosophie verweisen, die esoterische Variante der Völkischen Bewegung oder der Begriff ist so wenig definiert, daß er gelöscht werden muß." und Tilla löschte dann mit der sinnvollen Begründung (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt. Angesichts dessen, dass Wenig auch an der regulären Löschdiskussion teilnahm ein gar wundersamer Vorgang. --Complex16:45, 8. Aug. 2009 (CEST)
WP:SOP - pöbelnde Wegwerfssocken sperren wir direkt weg, die heizen meist nur Konflikte auf, schreiben aber nicht Artikel mit. bzw. dem Cyron zu widersprechen ist also mithin nicht der Sperrgrund, das stand auch so nicht in der Sperrbegründung, gibt aber gut darüber Auskunft, dass das Konto nur zum Konfliktschüren angelegt wurde. —Complex20:30, 10. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex, bist du so nett, und setzt noch auf die Version vor FAU-Spam zurück? Ich habe eine ausführliche Begründung auf der Artikel-DS gegeben, wenn die Polithanseln sich nicht dazu bequemen können, dazu etwas zu schreiben, sollte der Schmarren revertiert werden. --Minderbinder23:03, 11. Aug. 2009 (CEST)
Ahoj - hätteste auch selbst machen können, war ja nur Halbierung, um wechselnde IPs die Suche der Diskussionsseite zu erleichtern. Grüße —Complex23:06, 11. Aug. 2009 (CEST)
ist ja in der Versionsgeschichte verewigt. So was haben wir öfter, finde ich gar nicht so besonders außergewöhnlich heftig :( —Complex20:50, 11. Aug. 2009 (CEST)
Fuer sowas bietet sich imho uebrigens die das Editfilter an, a la "disallaow if (page==X AND ip-range=Y)". Was meint ihr? -- seth21:34, 11. Aug. 2009 (CEST)
Die Serverlast waere vernachlaessigbar, weil solche Regeln ja i.A. nur temporaer geschaltet werden wuerden und weil wir momentan sowieso kaum Regeln aufgestellt haben. Auf w:en gibt's weit(!) mehr Regeln und dort wird die Serverlast offenbar als nicht zu hoch eingestuft. Aber ok, ich komme dann bei Gelegenheit auf der request page darauf zurueck. -- seth22:06, 11. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man muss nicht der Meinung des Diskutanten sein. Aber warum seine zulässige Meinungsäusserung ständig gelöscht wird, verstehe ich nicht. Warum meinst du, das löschen zu müssen? -- Michael Kühntopf22:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
Ahoj - das ist eher Generalausperrung eines revisionistischen Trolls, der nicht zur Artikelentwicklung beitragen will, sondern nur Leute mit seinen Holocaustleugnungen beschäftigen will, siehe auch [8], [9], Spezial:Beiträge/62.226.37.64 usw usf. —Complex22:52, 11. Aug. 2009 (CEST)
Ahoj, ich hab den Mitarbeitern noch mal einen deutlichen Text hinterlassen. Wenn das so weitergeht, klemme ich die IP für einige Zeit ab. Danke für den Hinweis. —Complex17:57, 10. Aug. 2009 (CEST)
Verschiebung von Benutzer: Wonder Works / Jan Rouven
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex,
Anfang Mai hast Du in unserer Diskussion geschrieben, daß ich nach Überarbeitung eines Artikels über den Zauberkünstler Jan Rouven diesen unter Benutzer: Wonder Works/Jan Rouven einstellen solle und Du dann ggf. etwas "überbügeln" wolltest. Ich habe den neuen geprüften und mit Quellenangaben versehenen Beitrag vor ein paar Wochen eingestellt.
Kannst Du kurz checken, ob ich den Eintrag so als Artikel "Jan Rouven" in den Artikelraum verschieben kann?
Ahoj, ist deutlich besser. Bevor ich ein wenig putze: Zentrale Aussagen wie die Auszeichnung mit dem Merlin Award sollten noch belegt werden, ebenso, dass der zu den höchsten Auszeichnungen für Magier gehört. Nach Möglichkeit wären ein paar biographische Angaben (Geburtsdaten usw.), so sie bekannt sind/werden sollen nicht schlecht, ebenso ein paar Sätze zum Lebenslauf ("Ausbildung bei ..."? oder so was?). Wenn ich die Sache richtig verstehe, ist Florian Zimmer da eine ganz gute Vorlage, wie das aussehen kann. Grüße —Complex20:53, 10. Aug. 2009 (CEST)
Vorlagen?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast ja einige Vorlagen bei dir im Namensraum (u.a. TestMitStopschild). Ich finde die Übersichtsseite aber nciht mehr, auf der die alle aufgelistet sind. Kannst du mir da helfen?
Danke, dann hatte ich das doch richtig gesehen: Dein TestMitStopschild hat kein Stoppschild mehr. Ist das gewollt oder ein Fehler? Grüße&Danke, Gormo15:40, 13. Aug. 2009 (CEST)
Ja, ist gewollt - ich finde das Stoppschild eigentlich schon zu lange zu abschreckend, hässlich und unnötig. —Complex15:59, 13. Aug. 2009 (CEST)
thx
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Problem - für Katzenprobleme empfehle ich einen Screensaver, den man anschaltet, sobald man die Tastatur allein lässt ;) —Complex19:36, 17. Aug. 2009 (CEST)
Das hier abgebildete Schaf hat einen so überraschten Ausdruck, da mußte die Anfrage sein ;). Stalker hab ich selbst im Kreuz, da ist Dein Bildergeschmack nur der Aufhänger. LG --PolentarioRuf! Mich! An!19:47, 17. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke fürs Sperren. Magst Du, wenn es möglich ist, die letzte Version von mir sichten? Derzeit ist nämlich in der gesichteten Version der Neutralitätshinweis an der Stelle, die eigentlich nicht zur Diskussion stand. Somit wäre der Sinn so verändert, wie es Osika wollte. --Cobelius22:52, 19. Aug. 2009 (CEST)
Türlich, habich. Ich glaub aber nicht, dass dem gemeinen Leser das jetzt wirklich interessiert, wo welcher Baustein platziert ist. —Complex22:56, 19. Aug. 2009 (CEST)
Moin Hardenacke - ich hab jetzt extra noch mal WP:VAND gelesen und konnte es echt nicht finden. Hat das ein Vandale entfernt und extra "Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen" reingeschrieben? Jedenfalls Dir auch gute Nacht. —Complex22:48, 19. Aug. 2009 (CEST)
Ich lese das gerade nicht als Freibrief, Editwars um die richtige Stelle für einen Baustein zu führen. Wir können uns putzen, wenn das Schule macht. --Hardenacke22:57, 19. Aug. 2009 (CEST)
Editwars sind natürlich zu unterlassen, aber halt kein WP:VAND, wie ich jetzt schon x-mal erzählt habe. Daher isses auch leicht unschicklich, wenn man mal wieder seinen Lieblingsgegner als Vandalen meldet, obwohl man auch ganz simpel den Artikel-Editwar oder beide Warrior als solche hätte melden können. —Complex23:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
Akzeptiert, nur der Bezeichnung „Lieblingsgegner“ möchte ich widersprechen. Es geht um die x-te Inkarnation eines unbegrenzt gesperrten Benutzers. Und [10], letzter Satz, sollten wir auch nicht ganz vergessen. --Hardenacke09:21, 20. Aug. 2009 (CEST)
Dass ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden können, ist mir durchaus bewusst. Gilt das für alle Konten oder soll ich Dich besser nicht in der nächsten Sperrprüfung daran erinnern, wenn mal wieder jemand Deiner Lieblingsfreunde gesperrt ist? —Complex10:15, 20. Aug. 2009 (CEST)
Ach Complex, ich habe viele Freunde hier, aber „Lieblingsfreunde“ ist mir zu doppeltgemoppelt. Und erinnern kannst Du mich immer. Ich stehe zu meinem Wort. Wenn aber ein bekannter - und nicht zu Unrecht - unbegrenzt gesperrter Dauertroll mal wieder Amok läuft, wie das gegenwärtig der Fall ist, sollte man unser Projekt vor ihm schützen. Eine andere Lösung weiß ich leider auch nicht. Gruß vom --Hardenacke12:09, 20. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex, zunächst vielen Dank für die Sperre der Socke Benutzer:Vernunft. Hans Castorp ist mir da zuvorgekommen, die Änderungen sind auch mir aufgefallen.
Da Du die Sperre des Artikels "Rechte Esoterik" vorgenommen hast, folgender Beitrag von mir auf der DS zu Deiner Kenntnisnahme:
gekürzt durch Difflink --Complex 10:15, 20. Aug. 2009 (CEST) --Die Winterreise07:08, 20. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... the magic works ... fz JaHn 22:16, 21. Aug. 2009 (CEST) PS Das is n Zitat aus der deutschschprachigen Version des Streifens Little Big Man. Mit Dustin Hoffman (oder wie der heißt) in der Hauptrolle. Aber das nur nebenbei. fz JaHn 22:20, 21. Aug. 2009 (CEST) PPS Ach nee, stimmt ja gar nicht: Das is n Zitat aus dem Originalstreifen, den hab ich seinerzeit das erste Mal nämlich drüben, in den ehemaligen Kolonien in Übersee (USA), im Kino gesehen. Damals, in Amerika, als ich da ma war. fz JaHn22:24, 21. Aug. 2009 (CEST)
Sorry, aber wenn Du mir was sagen willst, dann sag's einfach und zwar möglichst so, dass ich es auch verstehen kann. Sonst lass es einfach. —Complex11:16, 22. Aug. 2009 (CEST)
Sorry. Ich wußte nicht, ich dachte, daß ... aber, na ja, dann hab ich mich wohl geirrt. Mal wieder. Macht ja nix. Mir jedenfalls nicht. fz JaHn00:59, 23. Aug. 2009 (CEST)
Diskussionsbeitrag gelöscht
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex, darf ich erfahren, warum Du die Beiträge von Benutzer Graf Spee auf meiner Diskussionsseite gelöscht hast, und zwar so, dass sie auch über die Versionsgeschichte nicht mehr einsehbar sind? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem13:02, 22. Aug. 2009 (CEST)
Ich glaube mich an die fraglichen Beiträge zu erinnern, nicht aber daran, dass ein Klarname preisgegeben worden wäre. Im Übrigen wundere ich mich, dass sich die meisten Benutzer hinter einem Pseudonym verstecken. Meines Erachtens sollte dies die Ausnahme sein. -- Lothar Spurzem15:17, 22. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex. Nach meinem Einstandsposting als neues Diderotclubmitglied wollte ich mich jetzt gerade ein wenig der Artikelarbeit zuwenden, um die löbliche Anregung der IP hier aufzugreifen, da muss ich feststellen, dass du mich gesperrt hast. Was soll das? Habe ich irgendetwas getan, dass eine Sperre rechtfertigen würde? Hiermit ersuche ich dich, diese Sperre aufzuheben und bei der Gelegenheit auch meine Benutzerseite wiederherzustellen. Seit wann ist denn "kein Artikel" eine Löschbegründung für eine Benutzerseite? mit freundlichen Grüßen, --22:32, 22. Aug. 2009 (CEST) PS: Natürlich handelt es sich bei diesem Account um eine Sockenpuppe, aber das Anlegen von Socken ist schließlich nicht verboten... (nicht signierter Beitrag vonMonsieur Mort-aux-rats II (Diskussion | Beiträge) 22:32, 22. Aug. 2009 (CEST))
Ich habe die Sperrbegründung entsprechend angepasst (irgendwie verklickt) - tut mir leid für die Verwirrung! Der Name des Nachfolgekontos ist natürlich nicht geeigneter, WP:SOP gilt natürlich zudem immer noch für Socken im Metabereich. Die Benutzerseite war natürlich kein Artikel und demnach die Löschbegründung nicht unzutreffend. —Complex22:39, 22. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo wie gehts dir denn? hoffe gut. eine frage, ich habe gestern nacht 2 artikel auf die importliste gestellt. beide sind aus der türkischen wiki. sind leider noch nicht importiert worden. woran liegt das? ist die versionsgeschichte zu groß? vielleicht kannst du mir ja da helfen. danke und mfg.--KureCewlik81Bewerte mich!!!19:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
Ahoj Hmm, keine Ahnung, warum die noch nicht da sind, ich hab in letzter Zeit keine Nerven und keine Zeit für Import gehabt. Ich hab die zwei Wünsche mal rübergeholt, ging problemlos. Grüße —Complex19:31, 17. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sperre war OK, der hatte soviel Mist gebaut, den wir jetzt alles sukzessive beseitigen können. Du hattest bei dem Artikel über den Ministerpräsidenten zwar zurückgesetzt aber die Ergänzung zu der Affäre mit der Abschiebung des Asylbewerbers ist jetzt nicht da. Die IP hatte da so wie wir es immer möchten seine Ergänzungen mit nachprüfbaren Quellen belegt. Guck Dir das mal genau an es war die Bearbeitung vor dem Revert von Weneg. Gruß --Pittimannbesuch mich22:26, 24. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Du hast die Halbsperre auf meiner Disku. aufgehoben. Ich hoffe, du trägst es mir nicht nach, aber das fand ich gar nicht gut (zumal ich mir fast sicher bin, dass eigentlich nur der Admin, der die Halbsperre verhängt hat, diese auch aufheben darf - aber ich kann mich da freilich irren ;-) ). Wart´s nur ab, es wird nicht lang dauern, bis die erste Pöbel-IP aufkreuzt und laut wird (das war ja auch der eigentliche Sperrgrund gewesen). Aber dann sorg ich dafür, dass das nächste Sperrsiegel eine Ewigkeitsgarantie hat. Trotzdem dir einen schönen Abend. ;-) LG;--Weneg23:01, 18. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Weneg, Deine Vermutung, dass nur der Setzer eines Seitenschutzes diesen auch aufheben darf, ist falsch, wir haben nicht umsonst die Entsperrwünsche. Dies hier ist ein kollaboratives Projekt, von daher hast Du prinzipiell ansprechbar für alle zu sein. Benutzerdiskussionen werden eigentlich nur im Notfall kurzzeitig bei akutem Vandalismus geschützt. Da das nach mehreren Monaten nie der Fall ist, wirst Du auch nie ein Sperrsiegel mit Ewigkeitsgarantie bekommen, solange Du aktiv bist. Grüße —Complex23:34, 18. Aug. 2009 (CEST)
Ok, dann weiß ich Bescheid. :-) Ich war nur etwas enttäuscht, dass mich niemand direkt informiert hatte. Gruß; --Weneg23:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass bei Seitenschutzänderung ein Kackbalken entsteht und dass erfahrene Benutzer ihre Diskussionsseite auf der Beobachtungsliste haben, sodass sie von der Entsperrung erfahren und in der Entsperrbegründung auf WP:EW hingewiesen werden. —Complex20:53, 19. Aug. 2009 (CEST)
Unvernunft
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex, danke für den Revert bei Herrenrasse [11] etc. Wenn hier weitere Konten auftauchen, die mit der Tendenz der 62-IP agieren, würde sich ja beinahe mal ein CU anbieten, oder? Gruß,--HansCastorp23:23, 19. Aug. 2009 (CEST)
Ahoj, ja, CU würde sich eventuell anbieten - zur Erkundung weiterer Schläfersocken, die irgendwann auch Halbsperren umgehen, um ihre Ziele durch Beschäftigung möglichst vieler seriöser Autoren durchzusetzen. Bisher sehe ich da auch wegen des eher begrenzten Erkenntnisgewinnes (Range ist ja bekannt) wenig Nutzen und sammle. Grüße —Complex23:30, 19. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe nicht warum hast du mich revert ? Anscheinend verwenden Sie den HTML Tag <lang> unterschiedlich lang auf der deutschen Wikipedia. Auf Französisch, wir benutzen lang auch auf Eigennamen und alles was nicht auf Französisch ist (fur den Screenreader). Es ist selbe auf Englisch Wikipedia. Den Quelltext ist verschlimmert aber es ist mehr richtig.
Also, na und ? Muss ich meine Beiträge (Spezial:Beiträge/VIGNERON) Wiederherstellen order ganz löschen ?
Sorry, this template is very useless, but it makes the source code less editable for non programmers. --Seewolf10:55, 22. Aug. 2009 (CEST)
Ja, wir verwenden die Vorlage viel seltener - nicht für lateinische Alphabete und besonders nicht für Eigennamen in lateinischen Alphabeten, da der Nutzen sehr gering ist und der Quelltext zu kompliziert wird. —Complex11:16, 22. Aug. 2009 (CEST)
Ah! Hier war also die Diskussion dazu :) Ich hatte vorhin auf FZW nachgefragt und das Argument dem Screenreader, das Gnu dort brachte, leuchtete mir durchaus ein. Verstehe ich Dich und Seewolf recht, daß wir die Vorlage nicht benutzen? Dann revertiere ich nämlich die Edits von Vigneron in den Artikeln, in denen ich sie gefunden hatte (waren auf meiner Beob.-Liste, aber er hat noch einen Haufen mehr eingesetzt – um die würde ich mich dann kümmern). Gruß --Henriette11:23, 22. Aug. 2009 (CEST)
Die Vorlage benutzen wir in der Tat, nur halte ich das halt für Eigennamen von hier "bekannten" Sprachen für vollkommenen Overkill, da nur der Quelltext verhunzt wird (stell Dir mal vor, überall würde statt London {{lang|en|London}} oder statt Bush {{lang|en|George Walker Bush}} stehen! Das würde keiner mehr editieren können! Bei chinesischen Namen und meinetwegen ganzen französischen oder englischen Sätzen bspw. sieht das ganz anders aus, da geht das ja dann auch in die Anzeige des Textes und deutlich in die Aussprache mit ein. —Complex11:28, 22. Aug. 2009 (CEST)
An die anderen "bekannten" Sprachen dachte ich auch schon und was dann aus dem Quelltext wird … Jut, dann entferne ich das aus den Artikeln (bei dem Kram auf meiner Beob.-Liste handelte es sich eh um altfranzösische Werke – ich glaub ja kaum, daß es dafür einen Screenreader gibt ;)) Thanx und Gruß --Henriette11:55, 22. Aug. 2009 (CEST)
Service: Wikipedia:Barrierefreiheit . Bei London oder Paris braucht man das natürlich nicht, das sind eingedeutsschte Wörter und die sollte auch jeder Screenreader kennen; ob man das bei anderen Ortsnamen machen sollte, müsste man klären. Spontan fielen mir jetzt Aix-en-Provence oder Esch-sur-Alzette ein: ohne Sprachkennzeichnung. Eichsenprovenzeh oder Eschsuralzetteh statt Ächsohnprovons oder Eschsüralsett. (Ich spreche kein IPA, deswegen nach der Schrift etwas überspitzt verdeutlicht, aber das Prinzip dürfte klar sein.) Interessantes Beispiel ist auch George W. Bush: ohne Vorlage wohl Georgewehbusch, mit hingegen und korrekt Dschordschdabbeljubusch. Inwieweit gute Screenreader diese Worte auch so erkennen sollten, weiß ich nicht, aber vielleicht kann euch in der Frage Benutzer:Lalü beraten. Der ist nämlich blind und nutzt diese Hilfsmittel auch bei seinen Bearbeitungen. Also pro Nutzung, aber nicht blindwütig. ;-) Grüße. --Matthiasb20:46, 22. Aug. 2009 (CEST)
Wir können uns jetzt echt überlegen, ob {lang|br|Armor}} irgendwie praktische Vorteile zu Amor im Vergleich zur Quelltextzumüllung bringt, ob ein Screenreader, der nicht Aix-en-Provence und Nancy in seiner Namensliste kennt, sowieso überfordert ist, ich schlage aber vor, das tun wir auf WP:FZW. —Complex00:20, 23. Aug. 2009 (CEST)
Ne, ne keine Lust zu einer Vertiefung des Diskussion, sonst heißt es wieder, ich sei dickköpfig. Nur soviel: ist Nancy ein französcher Ortsname oder ein englischer Frauenname? ;-) Schönes Restwochenende noch. --Matthiasb16:23, 23. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex, wieder einmal hat die IP 87.79.35.60 fröhlich Sevenload-Links verteilt. Am 18. August bekamen die Artikel Giuliana Marino und DW-TV Sevenload-Links. Letzterer bekam den Link eigentlich von der IP 78.34.235.29, welcher in seinen 4 Bearbeitungen am 18. August dasselbe wie die Sevenload-IP machte, nämlich Links verteilen. (Beiträge) Ob die dazu zusätzlich eingefügte Information stimmt, mag ich zu bezweifeln. Grüße -- Manjel12:35, 23. Aug. 2009 (CEST)
Ahoj - ich hab's mal als erledigt markiert. Für so Proxy-Nixchecker wie mich ist meistens eine gugel-Suche nach der IP gut. Wenn da gähnende Leere ist und die IP schön unauffällig, ist es eher selten ein Proxy. Grüße —Complex21:48, 25. Aug. 2009 (CEST)
Ahojsen - bei 89.247.61.230 hab ich Dich sogar überschrieben - irgendwie kam ich mit den ganzen Sperrdialogen von Proxy, IP und Range durcheinander. Die RL-Proxy-Masche ist beabsichtigt, glaubich, vielleicht schlicht, um den Trolligkeitsfaktor noch zu erhöhren (war ja gerad mal wieder auf Krawall gebürstet).
Dass Rosa besonders viel Augenmerk auf das Konto legt ist mir auch aufgefallen - findige Benutzer werden das ggf. ausnutzen, um andere in eine entsprechende Ecke zu stellen. —Complex17:23, 21. Aug. 2009 (CEST)
Szia, ist okay und sicherlich nicht falsch, auch wenn ich selbst bei einem begründeten Entsperrwunsch (sei es "Drei Kommafehler" oder ggf. "Die kennt keiner mehr") selbst entsperrt hätte - jetzt haben wir das Problem, dass einige (semiautomatisch ?) über alles gehen, was edit=autoconfirmed hat und entsperren, was in Schutzlogbüchern wie Döner resultiert. —Complex23:53, 26. Aug. 2009 (CEST)
Hui da steh ich auch drin. Aber nur weil ich aufgrund von nem Fehler damals auf und zu machen musst. Nujo aber ich es ist ja nicht die Lösung die Einträge zu verstecken vor entsperrwütigen Admins. Sondern falls es keinen Sinn macht zu Entsperren, weil klar ist, dass der nächste Vandalismus innerhalb von Minuten kommt, würde ich denjenigen halt mal drauf ansprechen. jodo00:00, 27. Aug. 2009 (CEST)
Ups, den Döner wollte ich Dir gar nicht ansatzweise ankreiden oder anderweitig aufs Brot schmieren, den Grund habe ich durchaus verstanden. ;) Die Sperrlänge von Verona hatte ich einfach grob über den Daumen gepeilt mit der Lebenserwartung, das war kein bewusstes Umgehen der (Ent-)sperrmechanismen, mir fiel das nur auf, als ich die Argumentation der IP auf der Sperrprüfung gesehen hatte. Mit den Entsperrwünschen von eher IP-ungeeigneten Seiten haben wir aber generell ein Problem der Zusammenarbeit/Koordination wie bei Lemmasperren, da macht halt jeder nach Nase, raus kommt nicht immer etwas, was ich mir wünsche, aber auch nix wovon die WP untergeht. —Complex00:09, 27. Aug. 2009 (CEST)
„ … da macht halt jeder nach Nase“ – schon wahr. Ist aber auch Teil der Jobbeschreibung, oder? ;) Immerhin gibts bei vielem keine starren Regeln, die man auf Gedeih oder Verderb einhalten müßte. Was die Sperrprüfungen angeht, neige ich dennoch dazu Dir zuzustimmen: Bloß hat man oft als Anhaltspunkt nix außer der eigenen Nase, weil gern mehr Wischi-Waschi als Sperr-Begründung im Logbuch steht, als ein handfester oder nachvollziehbarer Grund. --Henriette19:06, 27. Aug. 2009 (CEST)
Bei manchen Vandalen ist eher eine zügige Sperre sinnvoll - auf so eine "Ansprache" reagieren die auch nicht, sondern werden höchstens noch angestachelt. Die, die auf Ansprache reagieren, tun das auch bei einem einfachen {{test}}, glaubich. —Complex19:16, 27. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...während Kandidatur ist kontraproduktiv und in diesem Fall unnötig nach zwei Reverts. Er hatte seine Bausteine nicht begründet und die nachgeschobenen Gründe sind schon entfallen bzw. entkräftet, siehe History und Disku. Das lohnt nicht. MFG Jesusfreund13:15, 28. Aug. 2009 (CEST)
Eh solches Baustein-rein-raus-schubsen weiter geht, ist eine kurzzeitige Sperre angemessen IMHO - schlechter ist, wenn der Artikel bei Fortführung länger gesperrt wird. Währenddessen kann man sich ja an den beiden Diskussionen beteiligen und vielleicht mal den persönlichen Aspekt ("Krawall schlagen um Banalitäten reizvoller ist für dich. EOD") rausstreichen, der trägt nämlich auch nicht zur Artikelentwicklung bei. —Complex13:19, 28. Aug. 2009 (CEST)
Kann man, mache ich diesmal aber nicht, denn der Typ hat sich eindeutig als Störer benommen und geoutet. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Ansonsten werde ich jeden Baustein drin lassen, auch wenn er unbegründet ist, und die Leute auf der Disku zwingen konkret zu werden. Wenn da nix kommt, fliegt der Baustein raus und danach der Störer. Faxen dicke. Jesusfreund13:29, 28. Aug. 2009 (CEST)
Darüber urteile ich ja gar nicht, aber in diesem Fall tritt er wie ein waschechter Störtroll auf, der aus minimalen Banalitäten lieber KOnflikte saugt, und ist nichtmal nach drei Rückfragen bereit und fähig, anzugeben, was er nun eigentlich will. Damit habe ich keine Geduld mehr. Wer sich ohne objektiven Grund so verhält, der sollte achtkantig vor die Tür gesetzt werden, Verdienste hin oder her. (Ich hatte für diesen Punkt gestern nacht bereits zwei Stunden herumdebattiert, obwohl die Ordensinfos längst drin sind, das hätte ich lassen sollen.) Jesusfreund13:40, 28. Aug. 2009 (CEST)
Man kann sich jetzt noch bildschirmkilometerlang über Bausteine unterhalten und ob es nicht klüger ist, einfach mal ein wenig zu warten bis was auf der Disk erscheint, statt sie innerhalb weniger Minuten mehrfach zu entfernen und damit Konflikte anzuheizen. Ich schlage vor, das hier abzubrechen und sich auf den Artikel zu konzentrieren. —Complex13:48, 28. Aug. 2009 (CEST)
Gute Idee, das hatte ich auch getan, bis ich mich hier auch noch um Verdienste von Störern kümmern sollte. Dass er zwar diese Seite beobachtet und Zeit für dämliche Kommentare findet, aber auf der Artikeldisku keine Angaben macht zu dem, was noch fehlt, ist bezeichnend. Und tschüss. Jesusfreund13:55, 28. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex, sind die Ausfälle die Benutzer DaSch auf seiner eingenen Benutzerseite gegenüber anderen Usern zum Besten gibt nicht ein schwerer Verstoss gegen die Wiki-Etikette und schön langsam ein Grund sich mit diesem User einmal näher zu beschäftigen? Gruß -- Erika39 · Disk · Edits09:31, 29. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe die o. g. chin. Grenzstadt in einen Artikel eoingefügt. Recherchen, wie z. B. hier ergaben, dass sich die Stadt auch Manzhouli nennt. Gebe ich nun Manzhouli ein, erscheint Manjur mit dem Hinweis (Weitergeleitet von Manzhouli). Wie lässt sich eine solche Weiterleitung von Manschuria aus erstellen (die Weitergeleitet-() sollte dann auch dort erscheinen -> ergo nicht (Manjuria)? Gruß -- 1970gemini15:42, 01. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mion Complex,
zum Thema Respekt und Mäusefalle. Es handelt sich hier um den Respekt gegenüber der Autorin da sie gebeten hat die Auflösung nicht weiter zu geben, wenn du ein Stück schreiben würdest dann würde es auch Respektlos gegenüber dir sein das Ende einfach zu verraten oder???
Ahoj - nein, hier geht es um den Aufbau einer Enzyklopädie, wofür wir verschiedene Vereinbarungen haben, die ich Dir schon genannt habe. Du kannst versuchen, auf lange Sicht die Vereinbarungen zu ändern, und mit wirklich guten Argumenten auf der Diskussion:Die Mausefalle zu überzeugen (was Dir eher nicht gelingen wird), aber nicht per Editwar Dich über bestehende Vereinbarungen hinwegsetzen. —Complex16:59, 28. Aug. 2009 (CEST)
Spielst Du auf deinen Beitrag auf der Diskussionsseite an?: „3. Es handelt sich um ein Kunstwerk, dass davon lebt!!!“ Das ist aber eine sehr eigenwillige Vorstellung von einem Theaterstück wenn Du davon ausgehst, daß die Besucher nur deshalb hingehen, weil sie erfahren wollen wer der Mörder ist … --Henriette07:07, 29. Aug. 2009 (CEST)
Vandalismus
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Complex, obwohl ich wahrscheinlich wieder auf Unverständnis stoße, stelle ich nach den aktuellen Vandalismusmeldungen die Frage: Wann ist das Maß endlich so voll, dass nur noch Benutzer zur aktiven Mitarbeit an Wikipedia zugelassen werden, die bereit sind, Name und Anschrift (vertraulich) zu hinterlegen? Dass der eine oder andere Gründe hat, nach außen hin unter einem Pseudonym aufzutreten, ist verständlich. Es müsste aber den Administratoren möglich sein, jederzeit Kontakt zu den aktiven Benutzern aufzunehmen und in Extremfällen strafrechtlich gegen Personen vorzugehen, deren Ziel es zum Beispiel ist, das Projekt Wikipedia ins Lächerliche zu ziehen und dadurch zu zerstören. – Ich weiß, dass es viele IPs gibt, die hervorragende Beiträge geleistet haben oder als aufmerksame Leser Tippfehler berichtigen, missverständliche Formulierungen korrigieren usw. Aber diese Leute würden sich wahrscheinlich anmelden, wenn – zum Beispiel am Kopf der Seite – auf die Problematik hingewiesen würde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem21:15, 28. Aug. 2009 (CEST)
Puh, diese Frage kann ich Dir nicht abschließend beantworten. Vandalismus wirkt zwar sehr dramatisch, wenn man VM mitliest, an sich haben wir das aber recht gut unter Kontrolle. Wikipedia ist ein offenes Projekt und solche Hemmschwelle wie persönliche Anmeldung hätte mich und auch eine ganze Reihe von Leuten nicht dazu ermutigt mitzumachen - die Hemmschwelle zur Anmeldung würde also steigen, bei den vielen IP-Edits, die nicht zu einer Neuanmeldung führen, sollte man auch nicht vergessen, dass IPs unsere besten Lektoren sind. Die Meinungen mögen sich sicherlich teilen, aber "wir" sind glaubich deutlich erfolgreicher als Wikiweise, wo man zumindest eine gültige E-Mail-Adresse angeben und einen Klarnamen erfinden muss.
Soweit meine Privatmeinung, die sich glaubich halbwegs mit dem bisherigen Konsens deckt. Weitere und breitere Meinungen kannst Du Dir auf WP:FZW einholen. —Complex21:28, 28. Aug. 2009 (CEST)
Ich sagte ja oben schon: „… obwohl ich wahrscheinlich wieder auf Unverständnis stoße.“ Ansonsten wundere ich mich, dass IPs die besten Lektoren sein sollen. Meine Erfahrungen – die zugegebenermaßen keinen Anspruch darauf erheben können, repräsentativ zu sein – sind andere. Aber warten wir einfach mal paar Jahre ab (was ich hoffentlich auch noch miterlebe), dann werden wir sehen, wer heute recht hatte. Noch mal beste Grüße -- Lothar Spurzem21:42, 28. Aug. 2009 (CEST)
Na ja - immerhin sind IPs unsere Kundschaft und lesen Themen, die sie interessieren möglicherweise gründlicher durch als der geübte Wikipedianer, der sich mehr um Linkfixe kümmert. Ist natürlich nur eine Behauptung meinerseits. Grüße —Complex21:46, 28. Aug. 2009 (CEST)
Das mit der Behauptung sehe ich auch so („ist natürlich nur …“). ;-) Denn ich kümmere mich als mit Klarnamen angemeldeter Benutzer (aber vielleicht noch nicht allzu „geübter Wikipedianer“) weniger um Linkfixe als um Inhalt, Sprache und Rechtschreibung der Artikel, die ich lese. Andererseits gehöre ich nicht zu denjenigen, die sich auf ihrer Benutzerseite damit brüsten, in erster Linie Fehler zu berichtigen, und in dem entsprechenden Satz einige Fehler machen. Grüße -- Lothar Spurzem22:22, 28. Aug. 2009 (CEST)
CU-Wahl
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann ich nicht erklären, hatte lediglich meinen Eintrag entfernt (weil ich bemerkt hatte, dass ich nicht stimmberechtigt bin).
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als promov. Chemiker erscheint mir der Artikel sehr plausibel, auch vergl. mit entsprech. Lit im Internet.
Formel und Daten sind, soweit ersichtlich aus dem Merck Index - ein StandardWerk für solche Fragen - korrekt.
Ich nehme an, es geht um diese Bearbeitung. Darin hast Du in unsere Hilfeseite, in der alles über Belege erklärt wird, einen Literaturhinweis eingefügt, der an der Stelle zumindest nicht hilft. --Complex21:20, 8. Sep. 2009 (CEST)
russische Sprachkenntnisse erworben?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Pff, dass ich kyrillisch halbwegs sicher lesen kann liegt an meiner Sozialisierung und an der Tatsache, dass ich ungern die falsche Metro-Station in Moskau erwische, glaubich. Für den drolligen Diskussionsbeitrag brauchte ich doch den gugel-translator, obwohl nach Anwendung von гомосексуализм die Sache eh hinreichend klar erschien. ;O) —Complex10:03, 9. Sep. 2009 (CEST)
Dein Revert
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin mit deinem Revert und der anschließenden Sperre der Seite WP:Q nicht einverstanden. Ich habe meine Einwände gegen die Zusatzregel schon während ihrer Erstellung geltend gemacht. Es gab damals (im Juli) keinen Konsens für die Regel. Mittlerweile haben sich meine Bedenken bestätigt, da in immer mehr Artikeln Einzelnachweise für alle darin enthaltenen Sätze gefordert werden. Man könnte natürlich noch mehr fordern, man muss ja dafür keine besondere Begründung angeben. Genau diese schleichend verordnete Pflicht zum Einzelbeleg für jeden Satz wird bisher von der Community abgelehnt. Ich habe das nicht nur damals in einer sehr langen Diskussion beleuchtet und jetzt in der Zusammenfassungszeile angemahnt, sondern gestern auch auf der Diskussionsseite von Benutzer:Succu, der zuletzt die neue Regelung zurückrevertiert hatte, erklärt. Jetzt ist die Seite wieder für einen Monat gesperrt, was einerseits nicht so schlecht ist, weil dann die mittlerweile täglich eingefügten Neu- und Sonderregelungen einer Diskussion unterzogen werden können, andererseits eine Regel wie die von mir revertierte so aussieht, als wäre sie schon monatelang unwidersprochen etabliert. --Aurelius Marcus17:26, 10. Sep. 2009 (CEST)
Ahoj - davon abesehen, dass ich da keine "Regel" sehe, sondern nur eine Beschreibung der Praxis: Was genau da steht ist mir recht Wumpe, ehrlich gesagt - lesen tut es keiner, daran halten wird sich im Zweifel auch keiner. Ich habe nur die falsche Version vor dem akuten WP:WAR hergestellt und habe mich hieran orientiert. Von einer schleichend verordnete[n] Pflicht zum Einzelbeleg für jeden Satz kann ich erst einmal auch so direkt nichts erkennen, was größere Eile erfordert angesichts dessen, dass es um das Belegen umstrittener Aussagen geht. Das Problem des Seitenschutzes lässt sich sicherlich bei Konsens, diese oder jene (Alternativ)version zu wählen unbürokratisch lösen. —Complex17:43, 10. Sep. 2009 (CEST)
Wie recht du doch hast: Was genau da steht ist mir recht Wumpe, ehrlich gesagt - lesen tut es keiner, daran halten wird sich im Zweifel auch keiner. Das sieht in der Praxis so aus: Unter dem Eindruck der Löschdrohung wird jeder Satz mit dem immer gleichen Einzelnachweis belegt. Kaum ist der LA wieder weg, werden alle (und zwar auch die sinnvollen) Einzelnachweise wieder entfernt. Solche Kinderspiele entwerten schließlich die gesamte Seite (WP:Q). Deshalb habe ich den Zusatz als überflüssig bezeichnet. Über den nicht definierten Zusatz "umstritten" (in oder außerhalb der WP?) haben wir lange diskutiert. Wenn jemand etwas entfernt oder Einzelbelege fordert, dann ist der Textteil allein dadurch schon "umstritten", mehr braucht es nicht. Wenn man für jeden Satz einen Einzelbeleg fordert, ist der gesamte Artikel "umstritten" und kommt in die LD. Nach Entfernung aller nicht mit Einzelbeleg ausgestatteten Sätze bleibt für den abarbeitenden Admin nur noch der Spruch: "so kein Artikel" und die Löschung. Bei der Regelung, die in den "Grundsätzen" von WP:Q ohnehin schon vorhanden ist, darf man wenigstens nur einzelne Absätze als "umstritten" löschen. Das müsste doch reichen. Wenn ein ganzer Artikel Fake ist, wird er natürlich auch gelöscht, dafür braucht man keine Sonderregeln in WP:Q. --Aurelius Marcus20:20, 10. Sep. 2009 (CEST)
Das, was Du schreibst gehört m.E. nach WD:Q, oder? - Ich habe im Fall eines Editwars die Möglichkeiten Benutzer zu sperren oder halt irgendeine falsche Version auszuwählen - wenn ich weiter daran rumoperiere verlagere ich das Problem nur, löse es aber nicht. —Complex10:52, 11. Sep. 2009 (CEST)
Mentee wants you!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass die Punkte, die Otfried Lieberknecht in A) und B) behauptet bereits abgeschlossen sind ist dir bekannt? Daher auch Entfernung, da er mir immer wieder versucht, seine Editwars unter die Schuhe zu schieben. --Liberaler Humanist17:05, 28. Sep. 2009 (CEST)
Nein, das war Deine private Meinung ("Ganz koscher ist diese Aktion jedoch nicht"), samt allgemeiner Betrachtung ("Der Nächste kommt dann daher und macht die Löschdiskussionseiten wieder auf, die sagen wir mal ein, zwei Monate alt sind") und Wiederholung von Bekanntem ("Immerhin wurde da die Löschdiskussionsseite vom 11. September, nachdem sie drei Tage schon geschlossen war, wieder aufgemacht"). Nicht hilfreich also, erst recht, da die Sache schon entschieden wurde. —Complex16:19, 29. Sep. 2009 (CEST)
OK, dann entschuldige ich mich, dass ich als Fußvolkvertreter den Sachverhalt und mögliche Auswüchse dessen kurz und prägnant zusammengefasst habe. Schönen Tag noch. –– Bwag@16:25, 29. Sep. 2009 (CEST)
<BK>Fassen wir nur einmal zusammen, damit die Fakten erhalten bleiben: JARU entfernt nach 15 Tagen den LA. Blunt setzt einen LA auf einer bereits abgearbeitetn LD wieder ein, am 20. Tag nach dem Stellen des Löschantrags. (Wo war eigentlich das gewichtige Argument?). Minderbinder wimmelt die VM unverzüglich ab. Nur Minuten später löscht Felistoria den Artikel. Ein Schelm, wer dabei sich nix denkt. Der Artikel hat mir nicht gerade gefallen, aber dieses Verfahren ist unter aller... Grüße. --Matthiasb 16:31, 29. Sep. 2009 (CEST) Sachlich wohl korrekt, aber nicht optimal gelaufen. Grüße. --Matthiasb18:35, 29. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, sowas ist mir auch noch nicht untergekommen :-) Habe nach dem BK auf 1 Jahr erhöht, denke das sollte erstmal reichen. Ansonsten könnten wir auchgleich unbefristet halbsperren. --magnummandel19:16, 30. Sep. 2009 (CEST)
Dass Schutz-BKs möglich sind, ist ärgerlich - die Entwickler sehen das offenbar nicht als Problem. Unbeschränkte Halbsperre hat den Nachteil, dass einige Leute in ein paar Wochen auf WP:EW aufschlagen und sich pauschal beschweren, der Artikel wäre unbefristet auf halb (was sicherlich nicht falsch wäre) oder die Sperre anderweitig wieder pauschal aufgehoben wird - was zu so was führt. Bei Sperren niedrigen einstelligen Jahresbereich ist wenigstens erst einmal Ruhe und der Zeitraum zwischen Halbsperren der Beweis, dass die Halbsperre notwendig ist.
Wie ich ähnlich schon auf den VM schrieb: Ob nun ein oder drei Jahre nimmt sich nicht viel, der Artikel wird so oder so wieder geschützt werden müssen - so viel Arbeit, den alle Jubeljahre mal auf halb zu setzen macht das aber auch nicht. ;-) —Complex19:25, 30. Sep. 2009 (CEST)
-red_and_yellow_card_(Soccer).jpg){kind=link}
