Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Archiv/Lizenzkonform

wissenswiki.erziehungspflicht.de

unter Weiternutzung/Mängel hatte Benutzer:JD die Konformität schonmal geprüft.... Möchte da nochmal draufgeschaut werden, bevor ich das Projekt auf der Projektseite kurz vorstelle? internette Grüße --Lotar 19:31, 4. Dez. 2006 (CET)

www.juraforum.de

Link zu www.juraforum.de bitte überprüfen. Benutzer.84.131.73.137 hat diesen Link auf unzählige Seiten gesetzt. (Spezial:Contributions/84.131.73.137) --Chrislb 22:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Done --Chrislb 03:36, 23. Jul 2005 (CEST)

www.matheboard.de

Zitat von der Artikelseite, im Abschnitt "www.wikipedia.de":

---

Ich sehe jetzt keine Probleme mit der GFDL mehr, sonst jemand? Ich hab noch eine Handvoll Links, die auf andere Sichten derselben Datenbank führen:

• www.bioboard.de/lexikon/index.php/Portal_Lebewesen
• www.chemikerboard.de/lexikon/index.php/Portal_Chemie
• www.lateinboard.de/lexikon/index.php/Latein
• www.medizinerboard.de/lexikon/index.php/Portal_Medizin
• www.physikerboard.de/lexikon/index.php/Portal_Physik

--SirJective 13:25, 13. Jun 2004 (CEST)

Entlinkt! Unsere Freunde hier möchten auch noch diese Seite als Google-Bombe verwenden, das geht zu weit! Pearl 11:25, 17. Jun 2004 (CEST)

---

1. Ich bitte um Erklaerung: In welcher Weise fungiert das einfache Setzen eines Links auf jede dieser Domains als Google-Bombe?

Unter einer Google-Bombe versteht man eine Manipulation des Google-Suchergebnisses für eine bestimmte Webseite durch vielfaches Setzen von Links mit einem vereinbarten Ankertext. Google-Bomben werden von Online-Communities eingesetzt, um Webseiten bestimmter Personen gezielt mit oft diffamierenden Schlagworten in Verbindung zu bringen.

Naja Bombe war vielleicht etwas zu krass ausgedrückt, aber was haben diese Links hier zu suchen? Sie erfüllen den einzigen Zweck, den verlinkten Sites google-pagerank von dieser Seite hier zufliessen zu lassen (sie hat pagerank 6, also attraktiv genug!). Oder enthalten sie Informationen, die in irgendeiner Weise unsere Diskussion hier ergänzen? Wohl kaum! Pearl 17:31, 17. Jun 2004 (CEST)

2. Wer haelt sich fuer zustaendig, die Lizenzkonformitaet einer Verwendung der Wikipedia-Daten zu beurteilen? Der soll bitte mal diese Seiten begutachten. --SirJective 13:21, 17. Jun 2004 (CEST)

Das kann jeder gut und gerne tun, ohne dass deine Sites hier in Masse verlinkt sind. Ein bisschen copy-and-paste genügt ja wohl, also trolle hier nicht herum, die links fliegen raus! Pearl 17:31, 17. Jun 2004 (CEST)

Zu Punkt 1.: Um sich größer (und Bedeutender) zu machen als man ist, bläst man eine vermeintliche Webpräsenz, die aus den unterschiedlichsten Domains, mit ihren Unterseiten besteht, und untereinander verlinkt sind. So kann man dafür sorgen (oder es versuchen), das man bei Google auf die vorderen Plätze kommt. In soweit hat es noch nichts mit Wikipedia zu tun. Wenn man nun auf allen Domains auf beliiebte Web-Dienste verlinkt, so erhöht das die vorgebliche Atraktivität. Es ist nicht verboten, macht aber auch keinen sehr guten Eindruck. Für die Lizenzkonformität hat es keinerlei Auswirkungen, insbesondere da der "Parasit" kein Intersse daran haben dürfte, das der "Wirt" dabei drauf geht. Inwieweit man von einer "Symbiose" sprechen könnte, bei der der "Wirt" von der Aktion des "Parasiten" Vorteile erreicht, also indem Wikipedia selbt auf vordere Plätze aufrückt, kann ich nichts sagen. --Arbol01 14:13, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung, Pearl, dass die Bemerkung von Nerd, der schon am 14.6. keine Beanstandungen mehr hatte, erst jetzt gesehen habe. Hätte ich sie gleich gesehen, hätte ich meine zweite Frage nicht stellen müssen.

Die anderen Links hatten allein den Zweck, dass ihr euch diese - NICHT MEINE! das sollte eigentlich aus meinen Aussagen hervorgegangen sein - Seiten anschauen und mich und die Administratoren dieser Seiten auf weitere Mängel aufmerksam machen könnt. Dass diese gleichzeitig das Ranking dieser Seiten verändern, war mir zu dem Zeitpunk egal! Aber du hast recht, Pearl, es ist dafür nicht nötig, sie zu verlinken.

"also trolle hier nicht herum, die links fliegen raus" - würdest du das bitte auch mit Schusch ausdiskutieren, der sie am 18. wieder reingesetzt hat?

--SirJective 06:50, 19. Jun 2004 (CEST) der über den Vorwurf des Trollens sehr traurig ist

so, was auch immer das Problem sachlicher Art ist, dein Ton, Pearl, der ist völlig unangemessen - wegen mir können die Links raus, wenn du jedoch meinst, ein einziger Link von unserer Seite auf diese www-Seiten wäre schlimm, so ist meine persönliche Meinung dazu: du hast ein Problem, das mit der Sache nichts zu tun hat. SirJective ist um eine Lösung von Unklarheiten bemüht, und dabei wesentlich sachlicher als du ihm unterstellst. Nimm die Links halt wieder raus, ich finde SirJectives Standpunkt immer noch korrekt und habe absolut kein Problem mit www-Seiten, die unsere Informationen übernehmen, und diese dann für ein kommerzielles Projekt mit einbinden. Solange die GFDL eingehalten wird - deswegen bin ich ja auch bereit, hier mitzuarbeiten, weil ich genau diesen Standpunkt habe. Und jetzt finde ich, könntest du, Pearl, deinen Ton mäßigen! Gruß, -- Schusch 19:17, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich hab jetzt den Abschnitt über's matheboard in den Abschnitt "Nutzung ohne Beanstandungen" verschoben. Hab zwei hinzugekommene Links ergänzt, und die Adressen ohne http angegeben, da der eine Link nun völlig ausreicht. --SirJective 19:48, 20. Jun 2004 (CEST)