Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Smoking Joe

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Smoking Joe zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kurzhinweis

Hier nur kurz der Verweis zu einer Erläuterung meinerseits mit diversen Difflinks im Rahmen einer CU-Anfrage. Gruß in die Runde --:bdk: 15:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Streifengrasmaus 15:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Benutzer:N-Gon gesperrt wurde, weil Smoking Joe gegen ihn einen unbelegten URV-Vorwurf erhoben hat und er darauf, wenn auch nicht tadelsfrei, reagiert hat: Ist N-Gons Dauersperre wirklich noch gerechtfertigt? --MrsMyer 14:34, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein anderes Thema und wird hier nicht besprochen werden. sebmol ^{? !} 15:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wo könnte das geschehen? --MrsMyer 15:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das könnte bei Wikipedia:Sperrprüfung beantragt werden. Gruß --Rax post 16:15, 20. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank, das hätte ich eigentlich wissen sollen − und bitte um Nachsicht für die Einmischung. --MrsMyer 16:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

voraccounts

alleine, dass der herr weiter abstreitet, irgendwas mit den accounts freedom lübeck und konsorten zu tun zu haben, ist indiskutabel; ein absolutes no-go. auch die taktik, diese vorgeschichte als nicht für den account SJ relevant darzustellen, weil sie vor SJ stattfanden, ist nicht weiter kommentierungswürdig. schon das sperrlogbuch von freedom lübeck ist als startpunkt hochinteressant. --JD {æ} 16:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt mal ganz davon abgesehen, daß es prima wär wenn Kommentare ab jetzt auf der Disk. des SG-Falles geschrieben würden (erleichtert uns Schiedsrichtern nämlich die Übersicht über die Diskussion!): Ich habe eben gerade die Lektüre des APs von SJ beendet und fand dort auch keinen zwingenden Beweis, daß SJ und freedom lübeck identisch sind. Außer nebulösen Andeutungen zu Klarnamen kam da nix. Solltest Du also Erkenntnisse haben, die 1. wichtig für uns Schiedsrichter sind und 2. nicht wirklich in die ganz große Öffentlichkeit gehören, dann wäre es evtl. eine Möglichkeit uns einen Mail an unsere Mailingliste zu schicken? Danke Dir. --Henriette 16:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

hallo, henriette.

1. die anfrage bei WP:SG hatte ich erst direkt nach meinem posting hier gefunden und ich habe mich auch gerade dort als "beteiligten" eingetragen. dumm gelaufen also, tschuldigung.
2. ja, ich habe weitere "erkenntnisse" in sachen voraccounts und ja, ich kann die auch gerne per mail weiterleiten; dazu bräuchte ich aber wohl die erlaubnis des herrn SJ, denn es handelt sich um diverse mails, die ich von ihm empfangen "durfte". ich denke, dass auch die weiterleitung von mails an eine art "briefgeheimnis" gebunden ist; sehe ich das richtig!? --JD {æ} 16:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wie auch der Artikel Briefgeheimnis sagt, kann nur derjenige das Briefgeheimnis verletzen, an dem der Brief nicht gewandt war. Wenn du einen Brief an die Schiedsrichter schickst, kannst du das Briefgeheimnis nicht verletzen, weil du ja der Adressat ursprünglichen Briefe warst. sebmol ^{? !} 20:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

..., hast aber gleichwohl das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Absenders zu bedenken. Gruß, --Rosenkohl 21:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mir entzieht sich, wie sich daraus ein Verbot der Weiterleitung privater E-Mails ergibt. sebmol ^{? !} 22:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bin kein Jurist (wahrscheinlich im Unterschied zu mehreren SG-Mitgliedern), aber vermute, daß hier (also bei der Frage der Weiterleitung privater E-mails an das SG ohne Einwilligung des ursprünglichen Absenders) die Verschwiegenheitspflicht und der Grundsatz Treu und Glauben gelten. Gruß, --Rosenkohl 23:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schnickschnack! Wir Schiedsrichter sind nicht zum größten Teil Juristen, sondern ganz normale WP-Benutzer … Das einzige, was uns von anderen unterscheiden mag, ist, daß wir schon lang in WP unterwegs sind und entsprechend viele Regularienseiten im Schlaf herbeten können ;)) Die Frage der Weiterleitung von Mails ist sehr schnell geklärt, wenn wir von SJ eine entsprechende Mail bekommen. Erfolgt die nicht oder ist unglaubwürdig, dann zählen wir sie halt nicht. Ganz einfach. --Henriette 03:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Die Verschwiegenheitspflicht zieht hier auch nicht, weil es dort um Berufsgruppen geht, die als vertrauenswürdig eingestuft werden und denen deswegen Geheimnisse anvertraut würden, die sonst nicht weitergegeben werden würden. Beispiele dafür sind Ärzte, Geistliche, Anwälte, etc., genaueres steht hier. sebmol ^{? !} 15:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein Link zum § 203 StGB, welcher die Verschwiegenheitspflicht bestimmter Berufsgruppen regelt. Zwar sind Wikipedia-Administratoren (wie übrigens auch Geistliche) dort nicht aufgeführt, haben gegenüber anderen Benutzern der WP jedoch erweiterte Rechte und die Funktion eines Vorbildes, so daß die Situation einigermaßen analog zu den im Gesetz angeführten Berufen ist. Abgesehen davon ergeben sich Verschwiegenheitspflichten auch aus § 242 BGB und dem Grundsatz der informationellen Selbstbestimmung. Gruß, --Rosenkohl 12:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

"einigermaßen analog" spielt bei Strafgesetzen keine Rolle. Wie §242 BGB eine Rolle spielen soll, ist mir auch nicht klar. Es gibt keine Schuldverhältnis. Aus dem Recht der informationellen Selbstbestimmung lässt sich auch nicht ableiten, dass jemand darüber bestimmen kann, an wen der Empfänger einer Nachricht diese weiterleitet. Bestenfalls ergibt sich damit die Möglichkeit zu verhindern (bzw. nachträglich zu erwirken), dass zur Privatsphäre zählende Informationen nicht weiterveröffentlicht werden. Darum handelt es sich hier aber nicht. sebmol ^{? !} 12:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

mein Klarname gehört zu meiner Privatsphäre, ich möchte nicht das er weitergegeben wird. --Smoking Joe SG 12:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Niemand hat bestritten, dass private Informationen aus den weitergeleiteten E-Mails vor dem Versand entfernt werden sollten. sebmol ^{? !} 12:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

öhm, naja. auch wenn für mich dieses thema eigentlich abgeschlossen ist, weil SJ die weiterleitung nicht möchte: wenn ich die dinger weiterleiten sollte / weitergeleitet hätte, dann natürlich mit namens- und mail-angaben, weil eben exakt diese weitere "erkenntnisse" liefern würden. aber lassen wird das. ich liefere keine mails, wenn ich dazu nicht die genehmigung von SJ habe. --JD {æ} 15:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

{Einmischung von gesperrtem Benutzer und Antwort entfernt. --syrcro 16:55, 18. Apr. 2008 (CEST)}

Mir wäre es sehr lieb, wenn auch SJ seine Zustimmung gäbe. Vertraulichkeit ist natürlich zugesichert: Aus unserer ML sickert nichts raus und aus unseren Köpfen auch nicht ;) --Henriette 16:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Einmischung: Hier greift wohl das Fernmeldegeheimnis. Wie Benutzer:Smoking Joe eine Einwilligung zur Weiterleitung von E-mails geben sollte solange das Konto gesperrt ist ist mir nicht klar. --Rosenkohl 17:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

och, er könnte über seinen gesperrten account eine mail an mich oder jemanden vom SG schicken; er könnte unter einer seiner üblichen IPs hier seine einwilligung geben; er könnte die mails selbst weiterleiten, so noch vorhanden; ... --JD {æ} 17:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Die erste (E-mail über gesperrten Account Benutzer:Smoking Joe) und dritte (Weiterleitung der eigenen Kopien) Möglichkeit klingen gut, wenn aber jemand sich "unter einer seiner üblichen IPs" als angeblicher Inhaber eines Benutzerkontos ausgibt und über dessen geheimen E-mail Verkehr verfügen kann wäre Wikipedia in der bisherigen Form zu Ende. Gruß, --Rosenkohl 19:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich gehöre zu denen, die eine identität von Smoking Joe und Freedom Lübeck mehrfach behauptet haben. Zu dieser überzeugung kam ich neben verschiedenen anhaltspunkte wie wortwahl, umgang, themenschwerpunkte etc., im kern auf der grundlage von zwei edits, die u.a. hier dargestellt sind. Grüße -- Krakatau 19:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Alles schön und gut: Uns reicht eine Mail von SJ die die Freigabe des Mailverkehrs befürwortet. Das SG ist paranoid genug, um sowas kritisch zu prüfen (ich z. B. qua CCC-Mitgliedschaft ;)). Seine Entscheidung. --Henriette 03:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es geht JD meiner Meinung nach nicht um die Weiterleitung einer Mail, er will erzwingen dass mein Klarname und beruflicher Backround in die Entscheidung einbezogen wird. Das lehne ich jedoch strikt ab. Einige erinnern sich vielleicht an die ständigen Ausfälle des Nutzers N-Gon/Rotstifttäter/Lamento, der ähnliches erst hier und dann in einem externen blog versucht hat. so kam der blog auf die spamlist, der nutzer wurde mehrfach gesperrt, jedesmal wurde viel diskutiert, alle waren genervt obwohl die sache grundsätzlich und sonnenklar ist. und immer nach dem gleichen muster. so bekommt man dann den ruf einen unruheherdes. wenn ich nicht will, dass ihr wisst wie ich heiße und wo ich arbeite, sollte das respektiert werden. es tut auch einfach mal nichts zur sache. das ein admin ähnliches versucht, hätte ich nicht erwartet.

Ich hatte JD irgendwann mal versehentlich eine Mail von meinem Klarnamenemailaccount geschrieben, so hat er meinen Klarnamen erhalten, mich bei xing und anderen Portalen gefunden und mich dann mit diesen "Recherchen" konfrontiert. Daraus will er nun irgendwas ableiten. Mit dieser Vorgehensweise bin ich auf keinen Fall einverstanden. Ich finde das auch grundsätzlich fragwürdig, dass ein admin sich dermaßen hineinsteigert, ganz ehrlich. Recherchen im vermeintlichen Reallife irgendwelcher Nutzer gegen deren Willen können doch nur Ärger bringen und sie widersprechen meiner Grundauffassung von Wikipedia. Dann muss hier wirklich bald jeder jur. Konsequenzen fürchten. Ich lehne die Weitergabe oder gar Veröffentlichung meiner persönlichen Daten strikt ab. Ich erwarte dass mir das nicht negativ ausgelegt wird. Es würde dabei sowieso nur eine weitere nebulöse Spekulation entstehen, die hiermit nichts zutun hat, nicht weiterführt und in keinster Weise einen Beweis oder ein Eingeständnis darstellt, das Smoking Joe und Freddom luebeck identisch sind. Wie Krakatau hier eben richtig zusammenfasste, basiert die gesamte Freedom-luebeck-diskussion im kern auf der grundlage von zwei edits. Ich würde gern mal einen richtigen Sperrgrund hören und nicht immer wieder über dieses Kartenhaus reden.GrußSJ--85.179.238.0 12:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

1. du hast in der versehentlich so verschickten mail sogar mit deinem echten vornamen unterschrieben.
2. ich will überhaupt nichts von wegen einer verbindung zwischen deinen accounts und deinem real life; deshalb geht es hier ja auch um die rein interne weiterleitung der mails an das schiedsgericht.
3. ich habe dich nie mit irgendwelchen "recherchen" konfrontiert; ich habe nie von irgendwelchen xing-accounts gesprochen, sondern du kamst auf einmal mit diesem zeugs um die ecke. von irgendwelchen anderen portalen, in denen ich recherchiert haben soll, hast nicht mal du bislang gesprochen. von wegen "reinsteigern"...
4. ich will nicht "irgendwas" (aka nebulöse Spekulation) ableiten und das weißt du auch. viel klarer geht es nicht mehr.
5. richtige sperrgründe gab und gibt es genug, das muss nicht erneut ausgebreitet werden. schau dir die sperrlogs durch - URVs, KPAs, WP:EWs,...
6. was willst du mir/uns mit "Dann muss hier wirklich bald jeder jur. Konsequenzen fürchten" sagen? --JD {æ} 12:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich jetzt klar geäußert, dass ich nicht möchte, dass du emails weitergibst und dies begründet. Ich erwarte, dass mir das nicht negativ ausgelegt wird, es geht nicht um die mail, sondern um den klarnamen, den ich dich jetzt bitte zu vergessen. Richtige Sperrgründe gab es neben dieser Diskussion eben nicht, sonst würde sie ja nicht immer wieder aufflammen. Man würde den richtigen sperrgrund nennen und ende. mit dem von dir zitierten satz wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass, wenn man sich nicht mehr sicher sein kann, dass sein klarname hier veröffentlicht wird, man angst vor klagen haben muss. das war keinesfalls als drohung gemeint. gruß sj--85.179.238.0 12:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

interessant, dass ich nun in einem nicht als solchen erkennbaren nachtrag in eine reihe mit dem schmähblog gestellt werde. vielleicht erinnert sich SJ ja auch selbst (nicht mehr) daran, wer das unter wechselnder webadresse auftretende blog ständig wieder auf die blacklist setzte...? kleine erinnerungshilfe.

der einzige, der etwas neu "aufflammen" lässt, bist du. ich wiederhole mich gerne: wiederholte verstöße gegen WP:URV, WP:PA, WP:EW, undundund. alles für sich genommen schon sperrwürdig. --JD {æ} 12:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Klarname würde nicht veröffentlicht, sondern wäre lediglich den Schiedrichtern zugänglich. Diese dürften ihn nicht weitergeben. --blunt _beef? 12:36, 19. Apr. 2008 (CEST)

Anm: das war kein heimlicher nachtrag sondern ein Bearbeitungskonflikt. SJ--85.179.238.0 12:52, 19. Apr. 2008 (CEST)

@JD Benenne einen Sperrgrund, nicht urv und nicht Socke. Gruß SJ--85.179.238.0 12:57, 19. Apr. 2008 (CEST)

es gibt keinen grund, URV als sperrgrund nicht anzuführen oder missbräuchlichen sockenpuppeneinsatz zu benennen, und, mein gottchen, ich habe jetzt schon zweimal alleine in diesem thread mehrere gründe benannt und umseitig sind solche auch verlinkt. ist sowieso die frage, warum du in diesem "x-beliebigen forum für verrückte" noch mitmachen willst, das von "kindern" wie mir überhaupt erst dorthin gebracht wurde. (verdammt, jetzt hab ich doch aus einer mail zitiert) --JD {æ} 13:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

Beteiligte

hallo. nach Wikipedia:Schiedsgericht/Checkliste hätte der antragsteller alle beteiligten in seinem antrag anführen und diese personen auch auf das verfahren aufmerksam machen müssen; dem ist SJ nur im fall von seewolf nachgekommen und auch hier nur nach entsprechender nachfrage und hinweis. mir fielen darüber hinaus leute ein wie krakatau, hubertl, anton-josef, carol.christiansen, MrsMyer, blunts, syrcro, markus schweiß, thogo, steschke, tsor,... – die waren alle (mehr oder weniger intensiv) mit dem "problem" beschäftigt. --JD {æ} 10:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

Die Checkliste ist eine Hilfe, und kein Gesetz. Natürlich sollten alle unmittelbar Beteiligten gehört werden, damit wir überhaupt mit einer Anfrage etwas anfangen können, für mich war das ohne mich näher einzulesen der Admin, der die Sperre ausgesprochen hat. Wenn wir noch weitere Beteiligte hören wollen, werden wir sie auch selbst ansprechen, außerdem kann man sich auch selbst als beteiligt ansehen und eintragen, wie du es ja auch selbst richtig gemacht hast. --Streifengrasmaus 11:24, 19. Apr. 2008 (CEST)

(BK)dieser antrag ist aus dieser Diskussion entstanden. Ich konnte zwischendurch dort keinen hinweis hinterlassen, weil die seite zwischenzeitlich halbgesperrt war. Dort haben sich ja schon die meisten der genannten beteiligt. Habe heute noch einen kleinen hinweis dort nachgereicht. sj--85.179.238.0 11:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hinsichtlich des vorstehenden IP-edits mache ich darauf aufmerksam, daß die mir bisher bekannten oder zugeordneten IP-adressen von Smoking Joe ausnahmslos aus dem bereich 79.229.x (RIPE Amsterdam / DTAG-DIAL24, Deutsche Telekom AG) stammten. Daher halte ich den IP 85.179.238.0-edit (HANSENET-ADSL / ALICE DSL), der mit sj zeichnet, erstmal für nicht ausreichend, auch wenn Smoking Joe möglicherweise (nach den bisherigen edits) mit einer neuen verbindung agiert. Zumindest bedarf es da einer weiteren, eindeutigen und glaubwürdigen zweiten authentifizierung. Grüße -- Krakatau 11:56, 19. Apr. 2008 (CEST) veränderung meines diskussionsbeitrags durch Smoking Joe rückgängig genacht (mir nicht verständlich) -- Krakatau 00:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe mich nicht als Beteiligten, denn ich hatte im AP lediglich einen Appell an SJ gemacht, auf SPP etwas zur Verfahrensweise gesagt und den Link zum AP eingebracht. Eine kleine persönliche Anmerkung sei mir trotzdem erlaubt: Wer mit seinem Entsperrantrag einen solch unkonstruktiven Beitrag auf der Disk eines ehemaligen Kontrahenten hinterlässt, scheint an einem konstruktiven Arbeitsklima nicht interessiert. Das Problem mit dem neuen IP-Block ist mir auch schon aufgefallen.--blunt _beef? 12:23, 19. Apr. 2008 (CEST)

Habe mich eben in den gesperrten account sj eingeloggt und heriette eine mail geschrieben, die bestätigt das ich sj bin. reicht das? sj--85.179.238.0 12:48, 19. Apr. 2008 (CEST)

ja. --JD {æ} 12:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Mail ist angekommen; vielen Dank! Zum Thema „Weitergabe der Mails durch JD“ ist hier wohl alles gesagt: Smoking Joe möchte das nicht und diesen Wunsch kann zumindest ich problemlos respektieren (ich schätze mal, daß die anderen Schiedsrichter das auch so sehen). Ansonsten werden wir uns – wie wir das immer machen – am kommenden Mittwoch beim SG-Chat beraten, ob wir den Fall annehmen. Gesetzt den Fall wir tun das, kann es durchaus noch zwei Wochen dauern bis wir mit unseren Beratungen zu einem Ende gekommen sind – Konsens will Weile haben ;)) Gruß --Henriette 15:09, 19. Apr. 2008 (CEST)

ich schätze mal, daß die anderen Schiedsrichter das auch so sehen - wenn die E-Mails Informationen enthalten, die für diesen Fall wesentlich sind, sollten sie auch vorgebracht werden. Das Briefgeheimnis ist davon nicht berührt. sebmol ^{? !} 15:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin als Beteiligter angesprochen worden. Mich interessiert, worin im konkreten Fall meine Beteiligung liegen sollte. Ich habe SJ am 12. Apr. 2007, 23:12 Uhr für einen Monat gesperrt. Vorausgegangen war eine entsprechende Warnung [1], da persönlichkeitsrechtsverletzende Inhalte im Artikel eingetragen waren, ich diese entfernt hatte und damit einer erneuten Eintragung vorbeugen wollte. SJ hatte den Hinweis ignoriert und ich habe die angekündigte Sperre umgesetzt. ST ○ 23:05, 20. Apr. 2008 (CEST)

und die wurde dann auf 10 Minuten verkürzt, nur der vollständigkeit halber. Ich hatte sonst nie mit steschke zu tun. ich finde jd übertreibt es mit den rundschreiben. oder wird das hier eine abstimmung? --Smoking Joe SG 23:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

ach, gottele. meine contributions verraten mir, dass ich sechs personen per "rundschreiben" informiert habe. der übertreibende --JD {æ} 01:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

ps: a propos "übertreibend" - wie so oft auch hier eine kleine ungenauigkeit des herrn SJ... die sperre wurde nicht auf 10min reduziert, sondern auf 1 tag und 8 stunden; 15h später ist gleich die nächste sperre, diesmal dreitägig, im sperrlog festgehalten.

steschke – wie mein letzter satz im hinweis schon andeutete: ich habe keine ahnung, inwiefern du weiter involviert warst; ich sah nur, dass du auch einmal zumindest gesperrt hattest. und nachdem SJ es fürs erste nicht für notwendig gehalten hatte, überhaupt irgendjemanden als "beteiligten" zu benennen und zu informieren... da habe ich meine "rundschreiben" angefangen. wenn du also nicht weiter beteiligt warst: einfach die mitteilung großzügig übersehen; danke. ;-) --JD {æ} 01:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

persönliche Daten/ Arbeitgeber/ Wohnort/ Name von SJ

Wie ich bereits auf der Hauptseite hier und in meiner Anfrage an sebmol formuliert habe, bin ich mit dem Diskussionsbeitrag von Ben.:Mrs Myer nicht einverstanden. Dieser Beitrag stellt eine Theorie auf, wo ich wohl wohne und arbeite und was ich beruflich bisher so gemacht habe. (bytheway: klingt hier viel besser als es wirklich ist) Mit einem öffentlichen Post dieser Art bin ich nicht einverstanden. Das sieht nämlich so aus, als würde ich mich mit federn schmücken, die ich nicht erworben habe, wenn ihrs genau wissen wollt. Dieses posting verbindet Behauptungen aus sechs accounts, deren betreiben mir nicht nachgewiesen ist. Es werden allen Ernstes vermeintliche Arbeitgeber Smoking Joes genannt. Ich finde das absolut inakzeptabel und unmöglich. Das muss nicht sein. Ich möchte das dies entfernt wird, es tut nichts zur Sache. Ich gehe fest davon aus, dass sehr sehr viele meiner Kollegen und überhaupt viele in meiner Branche Wikipedianer sind. Ihr könnt nicht ernsthaft von mir erwarten, dass ich in Kauf nehme mit dem ganzen hier in der Arbeitswelt, die Welt mit der ich meine Familie ernähre, nur mal so, konfrontiert zu werden. sebmol hat heute Ben.:Anton-Josef nicht als Beteiligten anerkannt, gleiches gilt für Ben. Mrs.Myer. Ich bitte zu prüfen, ob Mrs. Myer wirklich als Beteiligter anzusehen ist. Ich beantrage jeglichen Hinweis auf mein Reallife, also meinen Klarnamen, meinen Beruf, meinen Wohnort, meine Familie zu entfernen. Selbst wenn ich dies mal selbst gepostet habe, eine Zusammenstellung dieser Art geht zu weit. Ich untersage allen Wikipedia-Nutzern die Weitergabe meiner persönlichen Daten und Informationen über meinen Beruf. Nach aktueller Rechtssprechung ist dies sehr wohl im Nachhinein und auch im Hinblick auf eigene Posts möglich. Außerdemn ist es eine Frage des Anstands. Ich will das nicht, ich befürchte Nachteile im Job, bitte akzeptiert das.

1. Ich beantrage, dass Ben.:MrsMyer nicht als Beteiligte/r anerkannt wird.

2. Ich beantrage das MrsMyers Post gelöscht wird, weil er/sie nicht Beteiligte ist, hilfsweise weil angebliche Hinweise auf mein Reallife enthalten sind.

3. Ich beantrage, dass das SG umgehend folgende Anweisung an die Konfliktparteien beschließt: "Öffentliche Spekulationen über persönliche Daten, z.B. den Namen, den Wohnort und den Arbeitgeber des Benutzers:Smoking Joe sind zu unterlassen."

Muss ich das umfassend begründen, ich finde das versteht sich eigentlich von selbst. Hier sei gesagt, dass ich es JD anrechne, dass er trotz der emotionalen Unterfütterung der Sache nie soweit gegangen ist, meine Persönlichkeitsrechte in Frage zu stellen. Ich rufe das SG auf, es genauso zu handhaben. Bitte und ohne scheiß jetzt, entfernt die Hinweise auf meinen Job, jetzt ehrlich, ich mach mir wirklich Sorgen ob mein Chef mitliest. Gruß --Smoking Joe SG 23:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe deine Anträge auf die Fallseite kopiert, wo sie hingehören. Es wäre hilfreich, wenn du deine Anträge auch begründen würdest. Insbesondere wäre es wichtig zu begründen, warum Benutzer:MrsMeyer nicht als Konfliktpartei angesehen werden sollte. sebmol ^{? !} 09:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

habe ich in meiner antwort zu MrsMyer begründet. MrsMyer möge nicht als Beteiligte anerkannt werden, weil ich keine inhaltlichen Auseinandersetzungen mit ihr/ihm hatte, sondern ausschließlich die voraccount-vorwürfe ständig vorgebracht wurden. MrsMyer hat sich mit meinen inhaltlichen/textlichen Beiträgen nie beschäftigt. Außerdem finde ich, wie ich hier nun mehrfach beründet habe, die Spekulationen über mein RL nicht in Ordnung. Krakatau spekuliert jetzt, wo ich wohl aufgewachsen sei, es reicht wirklich. Gruß --Smoking Joe SG 10:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Frage an die SG-Mitglieder

Nach Abschluss des Verfahrens möchte ich gerne diesen Vorschlag in Erinnerung bringen. --MrsMyer 08:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Reaktion auf das SG-Urteil von Smoking Joe

Ich nehme das Urteil zur Kenntnis und bin sehr enttäuscht. Ich bin enttäuscht über den Unwillen das Gute, die Bereitschaft zum Engagement, die Lernbereitschaft und die offenen Worte anzuerkennen.

Ich bin mit dem Nutzer: FL nicht identisch, ich werd es wohl selbst am besten wissen. Versucht Euch einfach mal kurz in die Situation zu versetzen, das dies Fakt ist. Vielleicht erkennt ihr wie absurd mir der Verfahrensverlauf vorkommt. Mit keinem Wort werden meine umfangreichen Beiträge zu diesem Projekt erwähnt, dessen besondere Bedeutung und die damit verbundene Verantwortung ich in zahlreichen Edits zum Ausdruck gebracht habe.

Ich habe viel, sicher auch viel Streitbares, zu zwei großen Themenkomplexen beigetragen, die sich auch durch meine Mitarbeit in der Wikipedia nun in viele kleinere Artikel zu spezifischen Ereignissen gliedern. Die Gesamtschau der zurzeit in der Wikipedia publizierten Veröffentlichungen bietet unbestritten einen viel umfangreicheren Überblick über die Themen RAF und Bildzeitung, der vor meiner Mitarbeit nicht gegeben war (beide Hauptartikel waren als ich anfing eher stubs). Außerdem habe ich Listen und Zeittafeln erstellt, an denen sich viele andere Wikipedianer beteiligt haben und die jetzt einen schnellen, leserfreundlichen und auch viel gelesenen Überblick über diese Themen bieten. Diese Leistungen werden hin und wieder mal in einem Halbsatz erwähnt, werden vom SG aber in keinster Weise anerkannt.

Stattdessen bin ich einer Nachstellerei ausgesetzt, die mein Reallife streift, riskant ist und einfach mal überflüssig. Soetwas verstösst den Grundsätzen der Wikipedia. Hier werden in unerträglicher Weise Bewegungsbilder über einen Nutzer angelegt, inklusive Wohnort und Arbeitgeber, das geht erheblich zuweit. Das SG scheut eine Äußerung dazu, was ich als feige empfinde.

Das SG trifft keine Aussage dazu, ob ich mich nach der Entscheidung neu anmelden darf. Es bleiben so die wilkührlichen Verhältnisse erhalten. Ich kann es ja machen, muss aber jederzeit und grundlos damit rechnen, unbefristet gesperrt zu werden, falls irgendjemand meint, die Accounts hätten zu viele Übereinstimmungen. Das SG weigert sich anzuerkennen, dass hier offensichtlich ein Regulierungsbedarf besteht.

Stattdessen werden meine für meinen Geschmack für jeden normalen Menschen als ehrliche und überlegte Selbstkritik erkennbaren Äußerungen lapidar in Zweifel gezogen und alles damit abgebügelt. Das SG erkennt die schwierige Beweislage und entscheidet mit einer allgemeinen Äußerung, die offensichtlich nicht näher bewiesen werden kann. Wenn sich diese Institution schon Gericht nennt, sollte sie auch nach den Grundsätzen Treue und Glauben und im Zweifel für den Angeklagten handeln. Dies bleibt im Hintergrund, das Verfahren verkommt zu einer Abstimmung, für die es an sich keinen Grund gibt.

Ich hätte aufgrund meiner Erfahrungen in diesem Projekt außerdem gehofft, dass jemand, der sich Schiedsrichter nennt, einen Querdenker, der sich eben nicht immer der Mehrheit unterordnet, beschützt. Schon wegen der ach so wichtigen Neutralität, die ja auch für Nutzer gelten sollte.

Niemand macht sich die Mühe, das Gute im Antragsteller-Account zu suchen, was sehr frustrierend für den Antragsteller ist. Vielleicht wäre eine Art Rechtsbeistand eine Möglichkeit die Rechte gesperrter Nutzer in vergleichbaren Fällen in Zukunft zu stärken.

Viel mehr Zeit, wenn nicht überhaupt alle Ressourcen, werden darauf verwandt, mir nachzuweisen, das dieser oder jener Diskussionsedit nicht besonders nett war oder Redundanzen zu anderen Accounts bestehen. Dies geschieht völlig abgehoben von den inhaltlichen Beiträgen zu Wikipedia-Artikeln. Sollten diese in einem Schiedsgerichtsverfahren nicht in den Voerdergrund gestellt werden?

Die Entscheidungsfindung des Gremiums des Schiedsgericht und somit auch seine Argumente bleibt für den Antragsteller im Dunkeln. Der Antragsteller erfährt nicht, ob jemand Partei für ihn ergriffen hat, ob alle Sachargumente vorgetragen wurden, ob alle alles richtig verstanden haben. Die Begründung kompensiert dies in keinster Weise, sie erscheint viel zu allgemein und beantwortet die aufgeworfenen Grundsatzfragen nicht.

Es bleibt völlig ungeklärt, ob das Erstellen eines Nachfolgeaccount nach einer unbefristeten Sperre, gegen die Wikipedia-Grundsätze verstößt. Es bleibt weiterhin ungeklärt, ob die vorgeworfenen Urheberrechtsverletzungen tatsächlich bestehen. Die 150-Zeichen-Regel schwebt unbearbeitet im Raum und auch das Gericht scheint nicht zu wissen, ob sie gilt.

Stattdessen wird die Allerwelt-Sperrbegründung Editwar aus dem Hut gezaubert und bemängelt, dass ich mich nicht dazu geäußert hätte. Wie denn? Die Seite war zu und mich hat keiner danach gefragt. Das Schließen der Seite für jeden weiteren Beitrag erfolgte ohne Rücksprache, was ich ebenfalls als Verfahrensfehler ansehe.

Edit-Wars (ausstehende Bemerkung):

Natürlich fühlt sich jeder der einen Edit-War fühlt besonders dann im Recht, wenn sich sein Standpunkt im Verlauf der Schlacht als sachlich richtig erweist (gerechter Krieg). Deshalb musste ich erst lernen, dass auf jedwede Provokation vor allem durch vorschnelles und vermeindlich endültiges Revertieren/Editieren ausschließlich mit beharrlichen Diskussionsangeboten und Nachweisen zu reagieren ist. Ich habe jedoch bei Reverts immer Quellen genannt, deren Qualität sich zugegeben einige Male als nicht haltbar erwiesen hat. Das bedaure ich natürlich. Es ist jedoch ein handwerklicher Fehler und kein böswilliger Vandalismus. Das ist auch ein ganz normaler Lernprozess. Es bleibt unbeachtet, dass diverse Edit-wars dem immer wieder kommenden die-Raf-Spitze-wurde-ermordet-Mythos gewidmet waren. Hier ist auf jeden Fall ein überdurchschnittliches Risiko für politische Änderungen gegeben, dass auch entlastent gewertet werden kann, der Mythos wird konsequent herausgehalten, weil er widerlegt ist.

Darauf wird im Nachhinein aber keinerlei Rücksicht genommen. Es wird nur gesehen Hin-und-Her-Editiert, beide beteiligt, beide gehören gesperrt. Auch wenn das Gegenüber den größten Blödsinn einstellt. Schon deshalb ist das führen eines Edit-wars kein einer unberechtigten Sperre strafbewährter Verstoß. Auch hier bestehen ja große Differenzen innerhalb der Administratorengemeinschaft, von Edit-war ist legal und kein Sperrgrund bis zu wer mehr als zwei Edit-Wars gleichzeitig am Laifen hat, wird von mir sofort rausgeschmissen. So qwird jedenfalls momentan gehandelt. Auch hier verweigert das SG eine tatsächliche Festlegung obwohl offensichtlich Regulierungsbedarf besteht. Obwohl die Grundsatzfragen beiseite gelassen werden, soll Edit-War dann die Begründung sein, das ist abenteuerlich.

Ich lege Berufung ein. (wenn das geht)

Ansonsten ciao SJ--Smoking Joe SG 14:36, 13. Mai 2008 (CEST)

In diesem Schiedsgerichtsverfahren standen die Gründe für deine Sperrung im Vordergrund, schließlich ging es um die Prüfung dieser Sperre und nicht um die Verleihung der goldenen Ehrennadel für das Anlegen neuer Artikel. Es ist nicht so, dass man für einen exzellenten Artikel zwei Beleidigungen und einen Edit-War frei hat. Gute Mitarbeit ist lobenswert, aber die meisten Autoren schaffen das ohne Edit-Wars, URVs und Wikiquetteverstöße. Ich kann schlecht einem Wikipedianer sagen, dass er sich von dir beleidigen lassen muss, weil du eine Zeittafel angelegt hast. Und nein, deine Selbstkritik wirkt auf mich - und die anderen Schiedsrichter sind offenbar meiner Meinung - nicht überzeugend. Du hast einige sowieso schon bekannte Sockenpuppen und URVs zugegeben (Du selbst hast URVs zugeben, und zwar welche, die über 150 Zeichen hinausgehen! Und wir sollen dir das nochmal nachweisen? Ob diese Regel gilt, ist eine Frage, die die Rechtsexperten klären müssen und/oder über die per MB entschieden werden muss, das SG kann das nicht klären und muss es auch nicht, um zu einer Entscheidung zu kommen). Den Rest ignorierst du oder spielst ihn herunter, sowohl in deinem Antrag, deinen Beiträgen während des Verfahrens als auch in deiner Reaktion hier. Der Vorwurf lautet massive Edit-Wars, und das bedeutet wiederholt, uneinsichtig, in mehreren Artikeln. Es ist prinzipiell nicht erwünscht, seine Meinung per Edit-War in einem Artikel durchzudrücken, und zwar auch dann nicht, wenn man sich im Recht glaubt. Auch deine Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ waren nicht "weniger nette Diskussionsbeiträge", sondern handfeste Beleidigungen. Dieses Verhalten hast du bis in die jüngste Vergangenheit mit Sockenpuppen und IPs aufrecht erhalten. Damit hast du jegliches assume good faith verspielt. All das steht im Urteil, ist belegt durch Links und es ist sehr wohl deutlich geworden, dass unsere Entscheidung darauf aufbaut. Ich möchte übrigens anmerken, dass ich dich bereits am 18. April um 13:50 Uhr aufgefordert habe, dich (unter anderem) zum Thema Edit-Wars zu äußern, du hattest die Gelegenheit und hast sie nicht genutzt. Da dein ganzer Antrag auf deiner angeblichen Einsicht und Selbstkritik aufbaut, sollte man allerdings meinen, dass du dich zu allen Sperrvorwürfen äußerst, ohne dazu aufgefordert zu werden.

Es ist dir bereits vor diesem Verfahren geraten worden, es mit einem Neuanfang in einem neuen Themengebiet und geändertem Verhalten zu versuchen. Dieser Weg steht auch gesperrten Benutzern offen. Du hast darauf recht unhöflich reagiert. Jeder Nachfolgeaccount, der sich wie Smoking Joe verhält, insbesondere im gleichen Themengebiet, wird gesperrt werden, das ist übliche Praxis und benötigt keine Grundsatzentscheidung des SG. Es gibt keine Möglichkeit der Berufung, unsere Entscheidung ist bindend und die Diskussion hier beendet. --Streifengrasmaus 16:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: Da sich die Editberechtigung des Accounts auf das SG-Verfahren bezog und dieses die unbegrenzte Sperre bestätigt hat, habe ich den Zweckaccount „Smoking Joe SG“ gesperrt. -- Tobnu 16:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich wollte gerade auf WP:AAF darum bitten. --Streifengrasmaus 16:14, 13. Mai 2008 (CEST)