Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Geza und Anderen

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Problem zwischen Geza und Anderen zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Lösung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Ratatosk: Und wie stellst du dir eine Lösung durch das Gericht vor? --DaB. 15:16, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hat er doch hier schon dargelegt. --Thogo ^Büro_Sofa 17:00, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, hab' ich übersehen. --DaB. 17:08, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Kein Problem. ;o) --Thogo ^Büro_Sofa 17:23, 14. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Beteiligung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Da ich an der Diskussion beteilligt war, hab ich mich als beteilligter Benutzer eingetragen. Ich hoffe das es wikikonform ist. Ich hab keinen Hinweis gefunden das dafür ein anderes Prozedere notwendig sei. Falls das nicht ok ist, Bitte an das Schiedsgericht die Eintragung rückgängig zu machen. --Chiring 01:47, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Passt schon. --Thogo ^Büro_Sofa 01:57, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hinweis Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als mittelbar Beteiligter, weil den Artikel sperrender Admin [1] gebe ich kund und zu wissen: Ich habe den Artikel aus rein formalen Gründen in der Fassung vor Beginn des Editwars eingefroren, d.h. ohne Bewertung, ob die Hinzufügung des strittigen Namens durch dessen Eigner regelkonform war oder nicht. Ich selber halte einen Abschnitt, der auf "Repräsentanten des A." (das wäre ein relativ neutrale Überschrift) verweist, für sachdienlich. Da der sich zurückgesetz fühlende Petent allein schon aufgrund seiner Buchveröffentlichungen vermutlich als Repräsentant des A. zu gelten hat, könnte dies auch eine Kompromisslinie in diesem Streitfall sein. --Gerbil 16:30, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Zitat von Siverbird im VA: "In der vorletzten Ausgabe seiner Zeitschrift Germanen-Glaube (...) aber schrieb er noch zu dem Begriff Alt-Heidentum: "Damit wollen wir uns eindeutig vom Neuheidentum [...] unterscheiden. Denn unter dem Begriff Neuheidentum (auch Asatru) wird so ziemlich alles verstanden, was irgendeiner glauben und praktizien mag" (S. 17)."

Wie kann jemand Repräsentant von etwas sein wovon man sich distanziert? --Chiring 21:10, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

@Admins: Ich deute den Entscheid so, dass ich als in der Sache zuvor beteiligter Admin die Umsetzung nicht vornehmen sollte. - Ein großes Kompliment übrigens an die Schiedsrichter für ihre Arbeit. --Gerbil 10:28, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich: Ich hätte jetzt kein größeres Problem damit, wenn Du die Änderung im Text vornimmst. Dein Vorgehen ist ja von dem Urteil gedeckt. Wenn es allerdings der Streitvermeidung dient, dann sollte es tatsächlich lieber ein anderer Admin machen. --Henriette 20:50, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen