Wikipedia Diskussion:Pressemitteilungen/40000 Artikel

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Noch ein Hinweis, vielleicht für die nächste Presemitteilung zu 50k: Viele Nachrichtenredaktionen lieben gut gemachte Bilder und Infografiken, ausserdem multipliziert die Veröffentlichung von Medien die Präsenz einer Prässemitteilung, da viele Nachrichtenagenturen separate Verteiler für Bilder oder O-Töne haben. Und natürlich gilt in diesem Zusammenhang das Sprichwort mit dem Bild und den tausend Worten... ;) Da wir schlecht das Äquivalent für einen Geschäftsführer oder ein Ton-Statement präsentieren können, folgende Ideen:

visuell ansprechende Infografik (halt nicht nur ein dröger Excel-Export), die das exponentielle Wachstum der Wikipedia(s) zeigt (eine Zeitachse und eine Achse für die Artikelanzahl); evl. könnte man in die Zeitachse auch "Mitbewerber" eintragen, sprich die Artikelmenge von Britannica, Encarta und Brockhaus zum jeweiligen Zeitpunkt t (wie war das mit der vergleichenden Werbung? sollte doch mittlerweile auch in Deutschland unproblematisch sein?); hat jemand Lust & Können, so etwas vorzubereiten?
Screenshots von exzellenten Artikeln oder evl. präsentationsfähigen Diskussionsseiten; Vorschläge für geeignete Artikel oder Diskussionsseiten?
aktuelles Wikipedia-Logo (entweder als hochauflösende Bitmap oder Vektrografik; ich habe das bisher nur mit englischem Text gefunden).

Das brauchen wir dann alles druck- und reprofähig, möglichst in eine farbigen (Magazine - Farben/CMYK?) und einer s/w (Tageszeitungen) Version. --asb 20:19, 8. Dez 2003 (CET)

Guter Vorschlag. Wenn sich jemand Gedanken über die Inhalte der Infografik macht, setze ich das gerne gestalterisch und technisch um. Zum Logo: Ich hatte schon vor Wochen bei Nohat angefragt, ob es das Logo als Vektor-Grafik gibt - bisher leider keine Reaktion. -- akl 20:24, 8. Dez 2003 (CET)

Gibts meines Wissens nicht. Das war damals ja einer der Hauptkritikpunkte an dem Logo. Uli 20:27, 8. Dez 2003 (CET)

Sowas kann man ja auch nachträglich basteln. Ist allerdings eine Arbeit für jemanden, der Vater und Mutter erschlagen hat. - Na ja, mal sehen, wie die Weihnachtsfeiertage verlaufen... ;-) -- akl 20:31, 8. Dez 2003 (CET)

Cool! Welche ist denn die zweitgrößte Wikipedia? --Anathema 13:40, 8. Dez 2003 (CET)

Wir - nach der englischen. Wir sind aber zudem das drittgrößte Wiki weltweit, die englische WP ist das größte, dann folgt das Ur-Wiki http://c2.com/cgi/wiki?WikiWikiWeb , dann wir. (Wenn ich das nicht durcheinanderbringe, es gab diesbezüglich mal ne mail in der Mailingliste) Uli 13:51, 8. Dez 2003 (CET)

Interessant wäre vor allem die Frage, wie groß das Ur-Wiki genau ist - nicht, dass wir die Überrundung verschlafen (oder gar schon verschlafen haben) ... -- akl 15:38, 8. Dez 2003 (CET)

Kurze Recherche. Das WikiWikiWep ist Nummer 4, es gibt ne schwedische Seite, die auf Nummer 2 liegt, aber wir sind in der Tat Nummer 3)

http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?BiggestWiki#Biggest_wikis_by_page_count_on_Aug_2_2003

Wenn man sich die Grafik anschaut, könnte man aber auch auf den Gedanken kommen, dass wir mittlerweile vielleicht schon Nummer 2 sind -- akl 16:49, 8. Dez 2003 (CET)

Vergleich der Artikelzahl von de.wikipedia.org und susning.nu

Auf der dem schwedischen wiki gibts nen Link auf die Artikelanzahl November, da ist der aktuelle Stand auch irgendwo um die 40.000. Im Moment gleichauf, würde ich sagen, aber lass uns das "weltweit zweitgrößte Wiki" für die nächste Pressemitteilung aufheben, dann ist der Unterschied deutlicher und wir haben nen neuen Grund für ne Pressemitteilung Uli 16:57, 8. Dez 2003 (CET)

Hab die Seite mittlerweile auch gefunden [1]. Auch wenn mein schwedisch (?) nicht so prickelnd ist, scheint die relevante Spalte die mit Komma überschriebene zu sein. Sollten wir im Auge behalten... -- akl 17:07, 8. Dez 2003 (CET)

Sollten wir nicht lieber Wert auf Qualität legen als auf Größe? Je länger wir die Zahlen anstarren desto mehr wächst die Versuchung, Masse zu produzieren! Also: Klasse statt Masse! -- tsor 17:11, 8. Dez 2003 (CET)

Kann ich voll unterschreiben, aber Werbung lässt sich mit den Zahlen machen, und darauf kommts auch an... Uli 17:13, 8. Dez 2003 (CET)

Lass uns doch den Spaß ;-) Aber im Ernst: Volle Zustimmung. Die Zahlen sollen natürlich niemanden animieren, einfach massenweise Stubs anzulegen. Ich sehe den oben abzulesenden Trend auch eher als Bestätigung für die Klasse der deutschsprachigen Wikipedia und nicht als Aufforderung, für bloße Masse zu sorgen. Denn Letzteres funktioniert nur sehr kurzfristig. -- akl 17:20, 8. Dez 2003 (CET)

Man soll mit seinen Pfunden wuchern. Masse und Wachstum ist das, was die deutschsprachige Wikipedia derzeit definitiv zu bieten hat. Ohne Frage ist Qualität wichtiger, inwieweit die Qualität der Artikel das optimal zu kommunizierende Argument ist, mit dem wir heute hausieren gehen können (und wollen), steht m.E. auf einem anderen Blatt... Wir müssen jetzt erstmal in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden; wie der Lexikon-Vergleich in der aktuellen CHIP zeigt, ist das zur Zeit noch nicht ausreichend der Fall. Nach meiner Einschätzung kommt das Qualitätsthema über kurz oder lang unweigerlich in den Vordergrund, spätestens dann, wenn Kurzartikel oder zumindest Artikelstümpfe zu allen relevanten Themen existieren. Dann müssen wir uns sowieso überlegen, wie wir die inhaltliche Qualität messen und den Medien kommunizieren können. Dieser Zeitpunkt ist momentan aber m.E. noch nicht gekommen... --asb 20:33, 8. Dez 2003 (CET)

Macht's nicht Sinn, nach außen stärker mit der vermeintlich leicht zu merkenden URL www.wikipedia.de in Erscheinung zu treten? Die Probleme damit sollten ja inzwischen behoben sein, oder?

Kann ich bestätigen. Der Server mit der de-Domain steht quasi neben mir und im Moment geht es den Beiden ausgezeichnet. ;-) -- akl 17:29, 8. Dez 2003 (CET)

in denke wir sollten das wieder rück.gangig machen und mit der richtigen url "de.wikipedia.org" werben und nicht mit dem redirect.server *der quasi neben akl steht ^^ *

die newbees können ja weiter die "de"-domain benutzen

40.000 Artikel sind meiner Meinung nach keine besonders runde Zahl. Könnten wir nicht bis 50.000 warten? Außerdem kommt doch bald die internationale Pressmitteilung (nachdem der neue Datenbankserver läuft ...). --zeno 19:59, 8. Dez 2003 (CET)

Ist doch wurscht - wir haben uns das letzte mal vor nem halben Jahr bemerkmar gemacht. Artikelzahl verdoppelt reicht als Aufhänger. Hauptsache, wir sind wieder in den Medien - bei 50.000 und beim neuen Server können wir ja auch gerne eine verschicken! Uli 20:10, 8. Dez 2003 (CET)

Weiß eigentlich Kurt etwas von dieser Pressemitteilung? Der ist als Kontakt genannt. Möglicherweise hat er momentan gar keine Zeit.--El 20:48, 8. Dez 2003 (CET)

Ich hab ihn nochmal über die Mailingliste angesprochen. Ich würde die PM gern spätestens morgen rausschicken; wenn bis dahin keine Antwort von ihm kommt, würde ich mich bereit erklären, mich für diese(!) PM als Kontakt reinzusetzen, damit das Zeug raus kann. Uli 12:11, 9. Dez 2003 (CET)

Wir haben go... Uli 14:30, 9. Dez 2003 (CET)

Ist mittlerweile zu spät, aber fürs Protokoll möchte ich noch anmerken, dass es "im Januar dieses Jahres" heisst (nicht "diesen"!) -- Stw 21:08, 21. Feb 2004 (CET)

Abschnitt hinzufügen