Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nachbesserung zur Wiederwahl auf Antrag

Wirklich notwendig?

Hm. Müssen wir wirklich zur Korrektur eines offensichtlichen Formulierugsfehlers, der wirklich nur ein Flüchtigkeitsfehler ist, ein MB abhalten? Wir sind doch kein Staat, der jeden Rechtschreibfehler in einem Gesetzestext im Parlament absegnen muß! Meint ihr, das MB wäre anders ausgegangen, wenn die Formulierung gleich so gewesen wäre?

Ich appelliere an den gesunden Menschenverstand! Gruß, Fritz @ 13:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1 --S^[1] 13:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

eigentlich auch +1, aber die Diskussion zeigt, dass nicht alle damit einverstanden sind: Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl#Bereits_get.C3.A4tigte_Wiederwahlen und Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl#nach_diesem_Verfahren --Euku:^⇄ 13:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich bin ich ja eurer Meinung. Leider wird das aber wohl nicht von allen so gesehen und deshalb wird es Spannungen geben von solchen, die gesunden Menschenverstand fordern und solchen, die legalistisch denken. Beispiele für Spannungen gibt es bereits: Syrcro hat die Nachbesserung der Regel wieder entfernt und eine Wiederwahl auf Antrag wurde für den neugewählten Jacktd bereits angelegt und bereits mit einer Stimme versehen. Ich will das eben nun einfach kurz hinter mich bringen und dann herrscht da Einigkeit. --Micha 13:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Beginn Sonntag 25. Oktober 0:00

Ich schlage vor, es heute Nacht zu starten, da wahrscheinlich inhaltlich keine grossen Änderungen vorgenommen werden müssen. Es kann sein, dass ich heute Abend nicht online bin und gebe als Initiator nun die Erlaubnis, dass irgend ein anderer dieses MB heute Nacht starten darf. --Micha 13:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Besser ist ein Start am Sonntag morgen - nicht dass deshalb noch die große Metadiskussion ausbricht. --78.42.73.160 15:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Definitiv, ja, sonst brauchen wir für dieses Korrektur-MB noch ein weiteres Korrektur-MB, das die um eine Stunde längere Laufzeit nachträglich für korrekt erklärt. Oder das Problem fällt erst in drei Jahren auf, und alle Neuadmins und deren Lösch- und Sperrentscheidungen werden damit nichtig. Ich will das gar nicht im Detail weiterdenken, aber wahrscheinlich müßte man aus formalen Gründen tatsächlich das Backup von heute einspielen. --Fritz @ 15:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Von mir aus. Starten wir das also am Sonntag 25. Oktober 3:01. Ok? --Micha 15:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

3:01 Uhr diese Nacht ist praktisch 4:01 Uhr. Wer ist um die Zeit noch wach? Ich wahrscheinlich, aber wer ist wach und hat Lust darauf, das MB zu starten? Und was ist mit den laufenden MBs? Die werden ja auch alle eine Stunde zu lang... *flücht* --Fritz @ 15:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

innerhalb von einem monat, 30 tagen, etc

Vielleicht könnte man auch eine Klarstellung zur Auslegung von 1 Monat und 6 Monaten treffen, da dies auch auf der entsprechenden Diskussionsseite zur Sprache kam. Also ggf. die ÖPNV-Monatskarte-Regelung oder die 183-Tage-Regelung oder was auch immer festlegen.--Bhuck 14:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wo ist da ein Interpretationsproblem? Ein Monat heisst bsp. zwischen 23. März 23:15 und 23. April 23:15 und sechs Monate bsp. zwischen 21. August 17:13 und 21. Februar 17:13, egal wie gross die Zeitspanne tatsächlich ist. Sonst müssten wir noch UTC-Schaltsekunden berücksichtigen. Ich denke das ist das praktikableste und da gibt es auch nicht so viele Probleme, da jemand, der 24 Stimmen in 20 Tagen bekommt auch schnell mal 25 Stimmen bekommt. Meistens sammelt ein Admin ja entweder schnell viele oder über lange Zeit fast gar keine Stimmen. So würde ich prognostizieren, dass es eigentlich immer nur eindeutige Fälle gibt, ob jetzt eine Wiederwahl stattfinden soll oder nicht, egal wie unscharf der Monat oder die sechs Monate interpretiert werden. - Deshalb gilt: Das Meinungsbild hier nicht überladen. Nur gerade das regeln, was eigentlich dringendst nachgeholt werden muss. --Micha 14:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Auswertung

Sicher ist allen alten Hasen ja klar, wer sich beteiligen darf und wie die Auswertung läuft. Ich fände aber einen Hinweis auf allgemeine Stimmberechtigung und ob einfache Mehrheit, 2/3 ... nicht verkehrt. Vielleicht reicht da auch ein Link. --78.42.73.160 14:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da das MB schon läuft, sollte meines Erachtens diese Frage dringend beantwortet werden. Auch mir ist nicht klar, ob die einfache Mehrheit ausreicht oder eine 2/3-Mehrheit nötig ist. --Stepro 03:24, 25. Okt. 2009 (CET)

Das muß nicht festgelegt werden. Ich zitiere von WP:MB:

Es besteht keine feste Regel über die Auswertung eines Meinungsbildes. Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit). Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status Quo ausgelegt. Allerdings können die Auswertungsmodalitäten aufgrund der verschiedenen Sachlagen von Meinungsbild zu Meinungsbild verschieden sein.

Da es hier im Grunde nur um Pipifax geht, halte ich eine 2/3-Mehrheit nicht für notwendig. --Fritz @ 03:29, 25. Okt. 2009 (CET)

Da stimme ich Fritz zu. Es ist immer schöner, wenn man in einem MB genau schreibt, wie die Auswertung laufen soll, aber sollte hier kein Problem sein. Gestumblindi 18:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag Sammel-MB

Wenn schon dieses MB sein müssen sollte, dann riete ich dringend dazu, es mehrgliederig zu machen und z.B. wie folgt zu strukturieren:

1. Nach erfolgreicher WW ist die nächste erst ein Jahr später möglich - auch rückwirkend
   1. ja
   2. nein
   3. Enthaltung
   4. Ablehnung
2. Für frisch gewählte Admins
   1. sofort WW möglich:
   2. WW erst nach 3 Monaten möglich (d.h. das Stimmensammeln ist in den ersten beiden Monaten eher sinnlos, weshalb man in diesen auch sperren könnte)
   3. auch bei Neukandidaten 1 Jahr Schonung
   4. Enthaltung
   5. Ablehnung
3. Automatische (temporäre) Deadministrierung nach einem Monat, die durch erfolgreiche WW wieder rückgängig gemacht werden kann (was ja eh bei jeder Deadministrierung so möglich ist)
   1. ja
   2. nein
   3. Enthaltung
   4. Ablehnung
4. <Ergänzung>, sollte eigentlich direkt unter Punkt 1 stehen - ich will aber nicht die bisgerige Diskussion durcheinander bringen
   Die Wahl für ein höheres Amt mit 2/3-Mehrheit gilt ebenfalls als erfolgreiche Wiederwahl (betrifft z.B. Seewolf und DaB, die zwar nicht CU wurden, in der CU-Wahl aber über 70% hatten)
   1. ja
   2. nein
   3. Enthaltung
   4. Ablehnung -- Elop 15:56, 24. Okt. 2009 (CEST)</Ergänzung>

Jede der 4 Fragen sollte wie ein eigenes MB in sich abgehandelt werden.

Auch weitere gerade aufgekommene Fragen könnten noch eingebaut werden.

Irgendwann wäre schließlich eine Pause vom MB-Wahn bzw. dem Zoff, den ungeregelte Details hinterlassen, angebracht. LieGrü --Elop 15:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir das auch überlegt. Ich denke aber, dass dies nicht nötig sein wird. Die Punkte auseinanderzudividieren macht erst dann Sinn, wenn die Punkte auch umstritten zu sein scheinen. Dann ist zu vermuten, dass viele vielleicht für eine Änderung sind, aber die Änderung nicht in gleicher Art gewünscht wird. Und so kann man mit einer klaren Gliederung doch ein Pro erreichen. Beim MB Admin-Wiederwahl 3 war das ja bei den zwei Varianten der Fall. - Hier denke ich, wäre es too much. Viele interpretieren da letzte MB bereits so wie hier dargestellt. --Micha 15:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bei Neu-Admins stellt es sich für mich nicht soo klar dar, daß die ein Jahr Schonfrist haben sollten, denn die Wähler konnten sich ja bislang noch gar nicht über ihre Adminarbeit ein Bild machen. Deshalb hielte ich persönlich z.B. eine Schonfrist von 3 (oder 6) Monaten für zweckdienlicher. Dem gegenüber hat ein bereits wiedergewählter Admin schon hinreichend gezeigt, daß er zuverlässig Admin-Arbeit leisten kann.

Und Frage 3 hat wiederum mit 1 und 2 nichts zu tun, gehört aber auch zu den Fragen, wo die Community zwiegespalten ist.

Ein sich anschließendes MB Wikipedia:Meinungsbilder/Nachbesserung zur Wiederwahl auf Antrag_2, etc. fände ich auf jeden Fall nervig. --Elop 15:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

@micha: Die beiden ersten Punkte sind (siehe unten) imho durchaus strittig. Ich weiss, dass ich die Regel auf frw. WWs ausdehnen möchte, ich habe aber noch keine Meinung, ob ich das auch bei Erstwahlen will. Falls ich das nicht wollen werde, müsste ich contra stimmen gegen beides, was ja auch nicht Sinn der Sache sein kann. -- Nordlicht↔ 15:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Beachte auch den neuen Punkt 4! 2/3 in einer Wahl für ein höheres Amt - wo es ja auch taktische Contras gibt - sind ja im Grunde mehr wert als die gleiche Quote bei WW! --Elop 15:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nur kommt es m.E. bei einer CU-Wahl auf völlig andere Qualitäten des Kandidaten an als bei einer Adminwahl. Ich kann doch jemandem dahingehend vertrauen, Datenschutzbelange sehr gut zu regeln, ihn aber für gänzlich ungeeignet halten, Löschentscheidungen zu treffen oder über Benutzersperren zu entscheiden. Und da das wohl auch eher wenige Admins trifft, würde ich das doch lieber draußen lassen. Für die Frage nach "bei Nichtreaktion DeAdmin und Wiederwahl bis zur neuerlichen Aktivität des Admins auf Eis legen" wäre m.E. ein eigenes MB mit etwas ausführlicherer Vorab-Diskussion nötig, sonst unterzeichnet hier die Mehrheit unter "ich lehne das gesamte MB ab" und wir entscheiden gar nix. Sinnvoll fände ich allerdings auch, hier gleich ausdrücklich mit zu klären, ob neu gewählte Admins tatsächlich gleich für ein ganzes Jahr nicht hinterfragt werden dürfen, oder ob da eine andere Frist sinniger wäre ("sofort" ist absurd). Beide Punkte - Wiederwahl nach anderem Verfahren und Adminneuwahl - getrennt abstimmen und wir sollten zumindest ein vernünftiges Ergebnis erhalten. -- feba disk 18:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Aber CU und die anderen höheren Funktionen bauen doch auf Sysop auf! Ich kann doch nicht jemanden zum CU wählen, den ich nicht als Admin haben will!

Beim Rest hast Du was falsch verstanden! Das da oben sind 4 getrennt auszuwertende MBs, die der Einfachheit halber auf einmal vorgelegt werden sollen! --Elop 18:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

das ist kein Formulierungsfehler

Es gibt durchaus Gründe, einem neugewählten Admin schon nach ein paar Wochen/Monaten das Vertrauen, das man bei der Wahl in ihn setzte, wieder zu entziehen, ganz einfach weil er das Vorschuss-Vertrauen enttäuschte. Man kann bei einer Adminneuwahl ja nie wissen (nur ahnen), wie jemand mit den Knöpfen umgeht. Von daher finde ich es gut, dass diese Frage per MB und nicht einfach durch WP:SM gelöst werden soll.

Bezüglich der freiwilligen Wiederwahlen gehe ich jedoch ebenfalls von einem Formulierungsfehler aus. -- Nordlicht↔ 15:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

Genau der gleiche Gedanke, den ich (annähernd) zeitgleich eins drüber äußerte ("2 D., ein Gedanke"?. Und genau da macht ein MB absolut Sinn, während erfolgreiche bisherige Wiederwahlen wohl nur versehentlich nicht explizit im WW3-MB gestanden hatten. --Elop 15:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Naja, deinen Punkt 3 finde ich jetzt nicht unbedingt nötig (schaden tuts auch nicht), Punkt 1 und 2 sind zwingend zu trennen. Punkt 1 könnte man ev. auch über WP:SM lösen, aber wenn man wegen Pkt 2 eh ein MB machen muss kann man das ja auch noch fragen. -- Nordlicht↔ 15:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde den Punkt 3 schon wichtig. Denn bei erwarteten 50 Wiederwahlen im November hat bestimmt niemand Lust abzustimmen (um dann noch zu schauen, habe ich da schon abgestimmt). Da die einzelnen Punkte unabhängig von einander sind, würde ich den Punkt doch mit aufnehmen.Daniel 1992 15:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Noch was zur Rückwirkung

Sämtliche Wiederwahlen und Neuwahlen die vor dem Meinungsbild stattgefunden haben, sollen auch ein Jahr lang gesperrt werden. Sonst ist nicht klar, ob diese nun auch bereits mit der neuen Regelung gehandhabt werden sollen oder ob jemand, der vor einem Monat gewählt wurde, sofort wieder zur Wiederwahl antreten muss, sobald das Quorum erfüllt ist. Ich habe deshalb eien Rückwirkung hineingetan. Ist ein Admin also beispielsweise am 1. Oktober 2009 gewählt worden, dann bleibt seine Antragsseite nun bis 1. Oktober 2010 gesperrt. Ist die Wahl aber länger her als ein Jahr, dann ist die Antragsseite natürlich offen. - Nur die Rückwirkung garantiert, dass die Wahlen in der Periode vor einem Jahr (8.11.2008) bis zu Verabschiedung des MBs (8.11.2009) gleichgehandhabt werden wie alle nach dem MB (ab 8.11.2009), sonst gäbe es ein Jahr lang (bis genau 8.11.2010) eine unterschiedliche Ausgangslage für neugewählte oder wiedergewählte Admins. Die Frage wäre dann bloss, ob die WW vor oder nach dem MB stattfand und das ist ja kein qualitativer, sondern ein rein formaler Unterschied. Diese ungleiche Situation zu rechtfertigen, fällt eigentlich schwer. Deshalb will das MB, dass die Regelung bereits für alle gilt, egal ob vor oder nach dem MB wiedergewählt. --Micha 20:00, 28. Okt. 2009 (CET)