Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren
Archiv angelegt Bearbeiten
Unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren/Archiv findet sich das Archiv (einschließlich Versionsgeschichte) zu den vergangenen Diskussionen zur Ausgestaltung dieses Meinungsbildes, die stattgefunden haben vor der Aufsplittung in mehrere Einzelmeinungsbilder. Wie du auf Abschnitte des Archivs verlinken kannst, wenn du die Diskussion hier weiterführen möchtest, ist im Intro-Text der Archivseite erklärt. Gruß --Rax post 23:55, 9. Apr. 2009 (CEST)
Änderungen bei Unterstützerzahl und Verlinkung von Vorlage:Beteiligen im Vorschlag zur Abstimmung Bearbeiten
Beides angepasst an Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid#Antrag auf Einleitung eines Entsperrverfahrens nach Adminentscheid, siehe entsprechend Diskussion in diesem Abschnitt (zu den Fristen) und und hier (zur Vorlage:Beteiligen - die Beiträge von Minderbinder und Bhuck). Gruß --Rax post 03:15, 10. Apr. 2009 (CEST)
Enthaltungen Bearbeiten
Ich habe die Option wieder eingefügt. Vgl. Jóns Disk. und Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder#Enthaltungen - Vorschlag, den Abschnitt (und die Option) ersatzlos zu streichen. --Emkaer 17:54, 13. Apr. 2009 (CEST)
Konsequenzen aus Umfrage und Meinungsbild zu Benutzersperren Bearbeiten
Wie das abgeschlossene Meinungsbild und die Umfrage zeigen, ist offenbar gewünscht, von der Community einmal gefasste Beschlüsse auf jeden Fall mit einer Mehrheit wieder aufzuheben. Insofern brauchen wir diese Frage nicht mehr in diesem MB stellen. Stellt sich die Frage, wie wir die "richtige Prozentzahl" jetzt für dieses Meinungsbild bestimmen. Knapp die Hälfte war für 2/3, etwa ein Viertel für 50%. Ich stelle erstmal diese beiden zur Auswahl. Sollten wir versuchen, die von Thogo vorgeschlagenen 55% einzubauen? Das wäre sicher ein Weg aller aufeinander zu.
Weiterhin wurde von den Ablehnern einer Sperre die mangelnde Möglichkeit zur Bewertung eines Falles dargelegt, wenn man keine Gelegenheit hat, den guten Willen des Gesperrten zu überprüfen. Von daher würde ich vorschlagen, dass wir über eine (z.B.) dreimonatige Probezeit nachdenken sollten (ähnlich wie bei Sarcelles). Grüße von Jón + 21:10, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo mal wieder! Danke, dass Du beim anderen MB die Auswertung überprüft und es dann geschützt hast. Wäre es jetzt nicht schon bereit, ins MB-Archiv zu wandern?
- Ich bin gegen die 55-%-Variante. Das ist keine übliche qualifizierte Mehrheitsforderung. Diejenigen, die sich für 55% ausgesprochen haben, werden sich hier auch für eine der vorgegebenen Alternativen entscheiden können. Alles andere ist Schnullibulli, wie Manni Breuckmann zu sagen pflegte.
- Auch eine Probezeit von 3 Monaten halte ich für unnötig. Entweder ein lange gesperrter Benutzer kann die geforderte Mehrheit durch WP:AGF-Argumente überzeugen (ist lange her, habe fehler eingesehen, bin erwachsen geworden, werde mich aus Themenbereich x raushalten, private Lebenssituation hat sich verändert, die Feinde von damals sind weg aus der WP [um hier mal eine Kopiervorlage möglicher Argumentationen zu liefern]), oder er muss sich halt einen neuen Account zulegen und künftig die Füße stillhalten. Dass es auch ein Argument wäre, zu sagen: ich habe seit einem Jahr unter neuem Account mitgearbeitet, mich ruhig und produktiv verhalten, würde nun gerne meinen (Klarnamen- oder was-auch-immer-)Account zurückhaben, sei zu diesen Anlass erwähnt.
- Die Probezeit-Regelung würde m.E. sonderbare Auswirkungen haben, wovon eine Schiedsgericht-Befassung (Sarcelles) noch die geringste wäre.
- So weit meine Meinungen dazu. Schöne Grüße --Emkaer 21:58, 29. Apr. 2009 (CEST)