Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/25

19. Januar 2012 20. Januar 2012 21. Januar 2012 22. Januar 2012 23. Januar 2012 24. Januar 2012 25. Januar 2012 26. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Onomastik nach Kategorie:Namenforschung (bleibt)

WP:Laie, vermeidbares Fremdwort, siehe Hauptartikel Namenforschung --PM3 04:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Aber bitte ohne Fugen-S. --Eynre 06:09, 25. Jan. 2012 (CET)

Oops, ja. Vorschlag korrigiert von Kategorie:Namensforschung in Kategorie:Namenforschung. --PM3 08:11, 25. Jan. 2012 (CET)

ich hab das Gefühl, dass im universitären Betrieb neben Onomastik eher Namenkunde verbreiteter ist, Forschung ist ja nur eine Tätigkeit--in dubio Zweifel? 09:37, 25. Jan. 2012 (CET)

PS: laut Duden ist übrigens auch das Fugen-S gestattet, allerdings hat Namen(s)forschung zwei Bedeutungen (Genealogie+), vgl hier. Namenkunde scheint dagegen eindeutiger zu sein--in dubio Zweifel? 09:47, 25. Jan. 2012 (CET)

41.000 mal Namenforschung & Onomastik, 17.000 mal Namenkunde & Onomastik. Passt schon. --PM3 11:56, 25. Jan. 2012 (CET)

149 vs 291 und wie gesagt das Dudenargument, aber ich schau nachher mal nach Häufigkeitsklassen--in dubio Zweifel? 12:07, 25. Jan. 2012 (CET)

okay leichter Vorteil für - forschung HK 19 <> HK 20 für - kunde und HK 20 für Onomastik, vgl hier etc--in dubio Zweifel? 12:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Besser so lassen wegen möglicher Zweideutigkeit betr. Genealogie (hab' ich auch ohne Duden gleich dran gedacht). Und: wer in der Wikipedia Kategorien findet/kennt und nutzt, sollte mit der Aufnahme von Onomastik in den aktiven Wortschatz kein Problem haben ;-) Andererseits ist das Lemma des Hauptartikels ein gutes Argument pro Verschiebung. --Amga 15:10, 25. Jan. 2012 (CET)

ja, genau wegen der [personen-]namenforschung haben wir es auf das fremdwort gestellt, und drinnen geht sowieso mit „etymologie“ und „toponomastik“ ff. fachkundig weiter (es war eine ausdrückliche überlegung, weil die namenskategorien so enorm ramsch-befüllungs-gefährdet sind, diese sperrigen ausdrücke zu verwenden, vergl. Kategorie Diskussion:Toponomastik: es werden artikel über namenkunde eingetragen, nicht "namen", da könnten wir die ganze WP in toto eintragen) --W!B: 23:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Daß Onomastik eine korrekte Bezeichnung für diese Wissenschaftsdisziplin ist, kann nicht bestritten werden. Die Notwendigkeit eines deutschen Sonderwegs in der deutschsprachigen Wikipedia besteht nicht. Zudem könnte man darüber streiten, ob der Hauptartikel zutreffend benannt ist. Bleibt. --Enzian44 02:25, 5. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ort nach Namensgeber (SLA)

Diese Kategorie gibt vielzuviel Spielraum. Viele Orte sind, gerade auch in Deutschland, nach ihren Lokatoren benannt. Dabei gibt es natürlich eine gewisse Unschärfe was die Namensherkunft betrifft. Der Gewinn der Kategorie ist auch kaum zu erkennen. Am Namen erkennt man meist den Namensgeber. Außerdem ist der Namensgeber, die Person, welche den Ort benannt hat oder die Person nach der der Ort benannt wurde. Bei Sankt Petersburg z.B. wäre zweiteres nun gerade falsch. Außerdem müssen es den immer menschliche Namensgeber, wie z.B. bei Falkenstein nicht od. vielleicht doch, sein?! Wie ist denn damit zu verfahren? --Alma 16:09, 25. Jan. 2012 (CET)

Sankt Petersburg wurde nach Simon Petrus benannt. Wieso ist dann also falsch dass die Stadt nach einer Person benannt wurde, die nun zufälliger weise den gleichen Namen trug. Das schließt doch diese Kat nicht automatisch aus. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Genau das meine ich doch, die Kat ist nicht eindeutig und viel zu vielschichtig. --Alma 20:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass der Kategorienname unverständlicher Wikifantensprech ist (besser wäre Kategorie:Nach Person benannter Ort oder ähnliches) halte ich die Kategorie auch für äußerst problematisch - da kann von San Francisco (Hl. Franziskus) über New York (Herzog von York) bis indirekt auch Kaiserslautern (Kaiser Rudolf von Habsburg) oder möglicherweise sogar Los Angeles (ursprünglich nach der Jungfrau Maria benannt) oder Apollonia (Albanien) (griechischer Gott Apoll) praktisch alles rein. Ohne brauchbare Abgrenzung löschen --Julez A. 23:53, 25. Jan. 2012 (CET)

ausserdem ist sie sowieso falsch benannt, sie ist keine Kategorie, in der kategorien von orten nach namen sortiert werden (sonst müssten darin nach abc A:Kategorie:Ort, benannt nach Alexander dem Großen , P:Kategorie:Ort, benannt nach Peter dem Großen usw. stehen), sondern eine Kategorie:Ort, der nach einem Namensgeber benannt ist --W!B: 23:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Erst einmal ist der Katname eigentlich nur dazu geeignet, weitere, darauf aufbauende Kats zu sammeln, wie das bspw. in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit der Fall ist. Es wären, wenn die Kat Bestand hätte, also weitere Kategorien wie "Ort mit einem Namensgeber mit Namensbestandteil Wilhelm" nötig. Das könnten Zungenbrecher werden. Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit, dass solche Kategorien je vollständig gefüllt werden (d. h. jeder betreffende Ort landet in so einer Kat), wohl eher gering. Artikelschreiber werden auch kaum darauf kommen, dass solche Kats existieren. Und dann gibt es, wie Alma schon schrieb, wohl noch hunderte Orte, wo bspw. ein Lokator als Namensgeber z.T. nur angenommen wird, das Ganze wäre dort also teils spekulativ. Daher plädiere ich für Löschen. P.S.: Wird auch ein Industriezweig (Bsp. Eisenhüttenstadt) als Namensgeber gewertet oder nur Personen? -- Niteshift 00:19, 26. Jan. 2012 (CET)

Und selbst "nach irgendeiner Person" benannt ist mMn kein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal, wenn schon, dann müsste weiter danach unterteilt weden, nach *welcher* Person, dann aber gibt es vmtl. viele Mikrokategorien. +1 zu Julez A, was heißt schon "Person". Löschen --Amga 04:59, 26. Jan. 2012 (CET)

habe die Kategorie wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs wieder aufgelöst --PM3 09:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Byzantinische Geschichte (bleibt)

„Kategorie:Byzanz“ genügt, analog Löschung Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich)--Wheeke 16:25, 25. Jan. 2012 (CET)

oweh, mitten ins Wespennest gegriffen --PM3 16:37, 25. Jan. 2012 (CET)

Genau ;-) Lösung nur im Kontext auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte möglich (gibt schließlich noch eine ganze Reihe ähnlicher Kategorien), und das dürfte, wie ich den Laden kenne, dort noch eine Weile dauern … --HHill 00:11, 26. Jan. 2012 (CET)

richtig, und in der zeit werden von ein paar freaks fleissig neue von der sorte angelegt, und in einem halben jahr heisst es "etabliert und allgemein anerkannt, siehe wikipedia von a-z": löschen, zuerst ausdiskutieren, dann anlegen, selbst wenns länger dauert, herrscht ja keinerlei akuter bedarf, es dient ja nur dazu, vollendete tatsachen einen sich anerkannten konzepts zu schaffen --W!B: 15:07, 26. Jan. 2012 (CET)

@W!B: Nein, Bestandsschutz muss gewährleistet bleiben, bis die Redaktion Geschichte ihre Hausaufgaben gemacht und sich geeinigt hat. Nach Eschemosers Löschungen gab es sofort bei der nächsten analogen Kategorie, der Kategorie:Geschichte (Altägypten) Widerspruch. Auch diese Kategorie wurde 2004 von Stechlin angelegt, da kann man jetzt wahrlich nicht von Neuanlage sprechen, daher vorläufig Behalten. Zumindest gehören wenn, dann die Diskussionen um Kategorie:Byzantinische Geschichte, Kategorie:Römische Geschichte, Kategorie:Geschichte (Altägypten), Kategorie:Geschichte (Frühägypten) etc. zusammen geführt, aber nicht über mehrere Tagesdiskussionen verteilt. Wenn es tatsächlich Neuanlagen dieser Art gibt, sind diese zur Löschung auszuschreiben. - SDB 15:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Wie W!B: löschen, also alles in die fast leere Kategorie:Byzanz kippen, denn im Gegensatz zur Kategorie:Geschichte (Altägypten) ist das hier nicht sinnvoll von der Kategorie eins drüber abgegrenzt. Literatur, Kunst und Medizin unter "Geschichte", Wirtschaft und Recht nicht - welchen Sinn soll das haben? --PM3 13:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Falsche Entscheidungen als Argument zu benutzen, um weitere falsche Entscheidungen herbeizureden, dient keinesfalls der Verbesserung des Kategoriesystems. Daß zudem der Eindruck entsteht, Benutzer mit Sachkenntnis seien eher hinderlich für das Tun von Kategoriefundamentalisten, trägt sicher auch nicht zu einer rationalen Diskussion bei, zumal es in diesem Bereich wesentlich sinnvoller wäre, Zeit und Energie in die Verbesserung der zahlreichen mangelhaften Artikel zu investieren. Verbesserungen bei den Kategorien im Bereich Byzanz sind sicher vorstellbar, als Einzelaktion jedoch ungeeignet. Bleibt. --Enzian44 01:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Heiligenblut (Kärnten) nach Kategorie:Heiligenblut am Großglockner (Bot beauftragt)

Benennung wie Hauptartikel. 89.244.162.19 23:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich bin mal mutig und benenne die Kategorie wie vorgeschlagen um, ebenso die Kategorie:Kirchengebäude in Heiligenblut (Kärnten) und die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Heiligenblut (Kärnten). Der Vorschlag entspricht der Systematik in der Kategorie:Kärnten nach Gemeinde - die Kategorienamen richten sich jeweils nach dem Hauptartikel, mal mit und mal ohne (Kärnten). --PM3 00:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Weißensee (Kärnten) nach Kategorie:Weißensee (Ort in Kärnten) (zurückgezogen)

Wie Hauptartikel. 89.244.162.19 23:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Weißensee ist eine Gemeinde im Bezirk Spittal an der Drau in Kärnten, der artikel steht sowieso falsch --W!B: 23:58, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn Weißensee nur ein Ort in Kärnten ist und keine Gemeinde, sollte er gar keine Kategorie haben. Bzw. Kategorie:Weißensee (Kärnten) sollte sich auf die Gemeinde im Bezirk Spittal beziehen und nicht auf den Ort. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:37, 26. Jan. 2012 (CET)

ja, da haben wir von der sorte noch See (Ort): See ist eine Gemeinde im Bezirk Landeck im Bundesland Tirol, meine diesbezügliche nachfrage gammelt seit 2010 in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Lange Bank #lemma für See (Ort): dort kann sich niemand aufraffen, und ich weiß nicht, wie der aktuelle state-of-the-art lt. WP:GEO für gemeinden ist: mach Du das, Du hast darin erfahrung, und ich steh dafür gerade: die denkmalliste der gemeinde gehört nachgeführt, cf. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich #Flachau (Salzburg) , Gemeinde →Flachau^BKL --W!B: 15:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Zurückgezogen, das derzeitige Lemma ist schlecht, es muss Weißensee (Gemeinde in Kärnten) heißen. Eine Kategorieumbenennung ist deshalb derzeit nicht sinnvoll. 89.247.158.149 11:58, 18. Feb. 2012 (CET)

kl Korrektur entsprechend Weißensee (Thüringen) und den andern Gemeinden in Kärnten habe ich es nach Weißensee (Kärnten) verschoben. Links sind großteil auch korrigiert. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bad Sankt Leonhard nach Kategorie:Bad Sankt Leonhard im Lavanttal (erl.)

Wie Hauptartikel. 89.244.162.19 23:09, 25. Jan. 2012 (CET)

amtlich Bad St. Leonhard im Lavanttal - da sollte zuerst der artikel umzíehen --W!B: 23:59, 25. Jan. 2012 (CET)

WP:SM oder wartest du darauf, daß ich Piefke das mache? :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:38, 26. Jan. 2012 (CET)

siehe eins drüber: ja bitte, genau Du - ich bin dann schuld (im ernst) --W!B: 15:12, 26. Jan. 2012 (CET)

einer der ganz mühseligen fälle, ich habs nochmal ganz genau bequellt, es gibt beide formen, aber bevorzugt «St.», das «Sankt» scheint in den 1970ern aktueller gewesen zu sein: ich bin unentschieden, mit gefällts ausgeschrieben besser, man kanns auch lassen, aber eigentlich ist es egal, hauptsache, alles heisst bei uns gleich --W!B: 16:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Die aktuelle Eigenbezeichnung ist "Bad St. Leonhard im Lavanttal" [1], denke das hat Vorrang. --PM3 20:49, 27. Feb. 2012 (CET)

umbenannt in Kategorie:Bad St. Leonhard im Lavanttal, Hauptartikel verschoben --PM3 20:43, 27. Feb. 2012 (CET)