Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/31

25. Juli 2011 26. Juli 2011 27. Juli 2011 28. Juli 2011 29. Juli 2011 30. Juli 2011 31. Juli 2011 1. August 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. Juli 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Denglisch (gelöscht)

Kein Inhalt und wird scheinbar auch von keiner Vorlage aus gefüllt. SteMicha 00:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nun, es gibt die Vorlage:Denglisch, nur verwendet die kein Mensch. Wird auch sonst nirgendwo erwähnt. Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. Entweder die Vorlage bekannt machen. Oder 2. wegen Unbekannt- und Unbenutztheit löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Vorlage:Denglisch wurde nun von Baumfreund-FFM gelöscht. Damit ist diese Kategorie eigentlich auch überfällig. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

konsequenz aus vorherigem Handeln --Baumfreund-FFM 10:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Landeskirche (SLA) nach Kategorie:Kirchengebäude nach Kirchengemeinschaft (evangelisch) (erl.)

Es gibt keinen Grund, eine Sortierkategorie für exakt zwei Unterkategorien zu erstellen.

• ein allgemeiner teitel liesse zu, die kirchen Evangelische Kirche A. u. H. B. in Österreich (oder getrennt die beiden, das müssen wir noch überlegen: es kommt dann Kategorie:Kirche nach Superintendentur in Österreich) und analog - aber unabhäbgig von der DE/CH-rechtlichen-bezeichnung "Landeskirche" (die natürlich für die unterkategorien EDK und CH weiter bleibt) - die Ev.AB/HB in Österreich sind keine "landeskirche" im sinne des worts, entsprechen aber dem inhaltlichen wesen des begriffs
• den namen hab ich mal analog zu Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) gewählt, dann kann man das in die konfessions/religionsgemeischafts-kategorien nach oben durchreichen: die toplevel-verwaltungsgleiderung nach glaubensrichtung ist aber noch in aufbau (und da wir erst zwei solche haben, gehen andere namensschemen natürlich auch noch leicht)

dann könnten wir evangelische kirchen weltweit nebeneinander zu stellen, was ja durchaus zielführend, erwünscht und auch sonst erquicklich wäre --W!B: 10:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Macht Sinn. --178.203.217.254 21:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Doch den Grund gibt es, es können nämlich die deutschen und Schweizer Landeskirchen nichts dafür, dass es in Österreich NUR Superintendenturen und damit das Pendant Kategorie:Kirchengebäude nach Kirchenkreis heißen müsste. Siehe dazu auch Landeskirche, dort kommt halt Österreich nicht vor. Österreich muss damit leben können, einmal in einer Kategorie nicht berücksichtigt zu werden, sprich Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur in Österreich gehört eben dann in Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit. Nicht verschieben - SDB 09:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 Nicht verschieben das kann kaum jemand besser überblicken als SDB Gruß Tom 11:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

das ist stuß, es geht hier nicht um österreich, sondern darum, dass man keine sammelkategorie für nur zwei einheiten (DE, CH) braucht - sollen nur die zwei in einer unterkategorie stehen, und der rest der welt ausserhalb? das reisst jegliche systematik auseinander --W!B: 16:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

aber ich leg halt mal Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur an, nur für österreich (bei uns heisst nämlich gar nix "Kirchenkreis"), dann wird der unfug so offkundig, dann können wirs später in einem aufwaschen machen (aktionismus ist nicht meins, aber ich will mit dem einsortieren der kirchen fertigwerden) --W!B: 16:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wenn dann aber doppelter Stuss, da in Kategorie:Kirchengebäude nach Landeskirche (Schweiz) auch römisch-katholische Kirchen drin stehen. Habe SLA gestellt und direkt in Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit einkategorisiert und Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur in Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur (Österreich) umbenannt, da es auch in Deutschland Superintendenturen gibt. Ich hoffe, das findet jetzt mal vorläufig deine Zustimmung. - SDB 20:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit nach Kategorie:Sakralbau nach kirchlicher Verwaltungseinheit (erl.)

unnötige einschränkung: natürlich werden nachher dan kirchengebäude nach christlichen, und moscheen nach islamischen, usw. aspekten gegliedert - wir haben also eine wenig hilfreiche zwischenstufe - die sortierung "Kirche nach Verwaltungsgliederung" ergibt sich also von selbst auch aus dem neuen inhalt, und die unterkategorien bleiben natürlich so

Anm: diese kategorie hat nur zwei einträge, den einen oberhalb diskutierten und röm.-kath.: ich hätte es per hand gemacht, aber diese kategorie ist nicht von mir

Anm2: „kirchlich“ hiesse dann natürlich „kirchenrechtlich“, dazu braucht man imho aber den titel nicht ändern --W!B: 16:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Begriff Sakralbau die Kategorie für Synagogen, Moscheen, ... öffnen soll, dann darf es aber nicht nach kirchlicher Verwaltungseinheit heissen. Sonst bleibt's bei wenigen Einträgen. --BADEN ER 16:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

wieso?? Anm2 oben: natürlich fallen auch Moschen, Synagogen und Buddistische Tempel unter Kirchenrecht (also kirchliche gliederung islamischer, mosaischer oder buddistischer usance) - aber wie gesagt, anderer name ginge auch, nur was, wenn nicht den fachnamen?

Warum nicht einfach Kategorie:Sakralbau nach religiöser Verwaltungseinheit oder komplizierter Kategorie:Sakralbau nach religionsrechtlicher Verwaltungseinheit? Dass Kirchenrecht auch nichtchristliche Religionen umfasst halte ich übrigens für eine rein westliche Sichtweise - ein Buddhist oder Muslim würde den Begriff vermutlich eher nicht auf seine Religion bezogen verwenden, dazu ist er zu christlich geprägt. --88.66.158.139 21:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zu Anm1: Bisher sind es erst zwei Einträge, es fehlen aber durchaus noch einige, beispielsweise für anglikanische, altkatholische und orthodoxe Diözesen, die irgendwann auf jeden Fall entstehen werden.

Mein Vorschlag wäre daher, die bestehende Kategorie nicht zu ersetzen sondern kategorie:Sakralbau nach religiöser Verwaltungseinheit (oder dergleichen) als Oberkategorie einzuführen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

ach stimmt, daran hatte ich auch gedacht: nur, zwei kategorieebenen für zwei kategorien inhalt ist halt irgendwie sehr bombstisch, auch wenn es zur späteren befüllung geplant ist: jedenfalls hab ich beschlossen, für österreich katholische kirchen neben evangelische, orthodoxe und moscheen und synagogen und himmelreichsaäle zu stellen (Kategorie:Sakralbau in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit (dzt. aber nur kath. einsortiert, in arbeit), weil es - aus dem alltagsleben, wie auch der rechtslage heraus - keinen wirklichen grund gibt, die einen in einer unterklasse zu führen: vor dem gesetzt ist jede (anerkannte) religionsgemeinschaft gleichwertig: die frage, ob ihre sakralbauten dann "kirche" oder "tempel" heissen, ist sekundär (eher würde ich alle klöster, katholische wie buddistische, in eine unterkategorie zusammenstellen)

jedenfalls, mit "religiöse" Verwaltungseinheit hab ich so meine probleme google ist dahingehend nicht gerade "üppig" (ca. drei erstzunehmende fundstellen): "political correct" hin oder her, "etabliert" ist das nicht - was sonst nehmen? --W!B: 22:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Macht keinen Sinn, da Kategorie:Kirchengebäude (Bauwerk des Christentums!) und Kategorie:Sakralbau (Sakrales Objekt -> Religiöses Objekt -> Religion) anders aufgehängt sind, daher sind auch Zwischenkategorien zur exakten Zuordnung und Systematik notwendig. Nicht verschieben - SDB 08:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 Nicht verschieben das kann kaum jemand besser überblicken als SDB Gruß Tom 11:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

ok, dann halt mit unterkategorien  --W!B: 16:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste der Kulturdenkmäler in Fulda (erl.)

Das ist keine Liste sondern eine Kategorie und als solche Falsch. --Christian140 15:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

In Umbenennungsantrag umgewandelt. SteMicha 16:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Allerdings sollten in Kategorien wie [[Kategorie:Liste (Platzhalter) nur Listen eingefügt werden. Aktuell gibt es aber keine Liste/Seite, die in die Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Fulda) eingefügt werden könnte (da es z.B. keinen Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Fulda gibt). --Christian140 16:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Stümmt, also doch löschen, gerne auch schnell. SteMicha 16:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Denkmal nach Ort. Vllt. Kategorie:Denkmal in Fulda? --Christian140 16:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ne, da verwechselst du jetzt was: Ein Denkmal ist was anderes als ein Kulturdenkmal. Die einsortierten Artikel gehören erstmal in die Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Fulda, und deren Unterteilung ist noch nicht sinnvoll. SteMicha 16:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Okay. --Christian140 16:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt Kategorie:Kulturdenkmal in Fulda. NNW 19:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Biedenkopf) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Biedenkopf) (erl.)

Pluralqualifikator. SteMicha 16:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Scheint aber ziemlich willkürlich gehandhabt zu werden, vgl. Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Deutschland). DestinyFound 17:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

werden gerade alle sukzessive auf Plural im Klammerzusatz umgestellt -- 79.169.99.163 18:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lass die Systematiker man machen, die hält sowieso nie jemand auf. --Eingangskontrolle 22:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Siechfred 08:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Irak) (LAZ)

Sieht mir nach ziemlichem Humbug aus, zumal nur ein einzelner (deutscher) Mensch drinsteht. --Xocolatl 22:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kein Humbug, vergleiche Kategorie:Person nach Staat. Diese Kategorie enthält Personen jedweder Staatsangehörgikeit, die in relevanter Weise im Irak gewirkt haben. Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ist was anderes; ob Kategorie:Iraker hier korrekt eingeordnet ist, vermag ich nicht zu sagen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, ok, dann gehört wohl nur die Sortierung überprüft. Sieht mir momentan nicht schlüssig aus, ist aber kein Löschgrund. LAZ. --Xocolatl 01:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Klausen (Südtirol)) nach Kategorie:Person (Klausen, Südtirol) (erl.)

kat-NK (keine doppelklammer) Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da in 10 Tagen keiner widersprochen hat, habe ich die Kategorie umbenannt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportler (Klausen (Südtirol)) (erl.)

zu kleinteilig Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Vergl [1] Als Bestandteil einer Kategoriesystematik sollte man es akzeptieren. Vergleiche Kategorie:Sportler nach Ort und WP:Kat#Größe von Kategorien “Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen” Besten Gruß Tom 23:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt per Argumentation von Gruß Tom. Siechfred 08:14, 19. Aug. 2011 (CEST)