Vorlage Diskussion:Linkbox Paläogen (Geologie)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Gretarsson in Abschnitt Verlinkung Alter auf Stufe
Zur Ergänzung: die Farbwahl entspricht der Stratigraphischen Tabelle von Deutschland 2002 und in etwa der der Stratigraphischen Tabelle von Österreich. --Engeser 11:11, 14. Sep. 2007 (CEST)
Verlinkung Alter auf Stufe
BearbeitenHier ist nicht das Alter (wie Lebensalter) gemeint, sondern Alter als Einheit der Geochronologie. Und Alter (engl. Age) wird im Artikel Stufe (Geologie) ausdrücklich erwähnt. Die Verlinkung von Alter auf Stufe war somit okay. Alternativ kannst Du auch gerne für diie geochronologischen Einheiten separate Artikel anlegen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:47, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Es ist mir schon klar, warum „Alter“ verlinkt war. Indes ist es irritierend, wenn das Wort „Alter“ im Kopf jener Spalte, in der die absoluten Altersdaten stehen, mit der geochronologischen Rangstufe verlinkt ist. Allgemeine Praxis bei Zeitskalen ist es, die Bezeichnungen sowohl der chronostratigraphischen als auch der geochronologischen Rangstufen zusammen im gleichen Spaltenkopf zu führen. Auch ist es inkonsistent bzw. widerspricht es der Praxis, zwar die chronostratigraphischen Rangstufennamen System, Serie und Stufe in Spaltenköpfen einer Tabelle anzugeben, nicht aber alle äquivalenten geochronologischen Rangstufennamen, sondern stattdessen nur einen. Dazu kommt, dass beide Links (also der von Stufe und der von Alter) auf den gleichen Artikel führen. Es sind also gleich drei Gründe die gegen die Verlinkung von „Alter“ als geochronologische Rangstufe sprechen:
- falsche Spalte
- „Sonderbehandlung“
- redundante Verlinkung
- --Gretarsson (Diskussion) 22:55, 13. Aug. 2015 (CEST); nachträgl. bearb. --Gretarsson (Diskussion) 23:05, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Du hast recht, besser keine Verlinkung. Nochmal nachgedacht. Ja, zu Sonderbehandlung, es ist aber keine redundante Verlinkung, da hier ein anderer Begriff verlinkt ist. Falsche Spalte, ja wahrscheinlich, und vor allem, eher falsche Verlinkung, denn das ≈ signalisiert, dass es sich eher um das Alter (von bis) der Stufen handelt, nicht um die geochronologische Einheit und Äquivalent zu Stufe. Wir hatten schon vor Jahren über die Gestaltung dieser Vorlagen diskutiert, das war uns nicht aufgefallen. Dann aber bitte auch die anderen Vorlagen checken, damit alle konsistent sind. Ich bin dann mal für 2 Wochen weg. Also keine weitere Antwort erwarten. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:32, 14. Aug. 2015 (CEST)
- Danke für die Einsicht. Stimmt, das Rund-Zeichen kommt hier als irritierendes Elment noch hinzu, wobei eine Verlinkung von Alter im korrekten Kontext wohl tatsächlich nicht redundant wäre, auch wenn es auf den gleichen Artikel führte. Und sorry für den „Klops“. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 11:14, 14. Aug. 2015 (CEST)
- Du hast recht, besser keine Verlinkung. Nochmal nachgedacht. Ja, zu Sonderbehandlung, es ist aber keine redundante Verlinkung, da hier ein anderer Begriff verlinkt ist. Falsche Spalte, ja wahrscheinlich, und vor allem, eher falsche Verlinkung, denn das ≈ signalisiert, dass es sich eher um das Alter (von bis) der Stufen handelt, nicht um die geochronologische Einheit und Äquivalent zu Stufe. Wir hatten schon vor Jahren über die Gestaltung dieser Vorlagen diskutiert, das war uns nicht aufgefallen. Dann aber bitte auch die anderen Vorlagen checken, damit alle konsistent sind. Ich bin dann mal für 2 Wochen weg. Also keine weitere Antwort erwarten. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:32, 14. Aug. 2015 (CEST)