Portal Diskussion:Köln/Neue Artikel

Vorteile und Nachteile … ich weiß noch nicht, ob ich über Botbefüllung hier glücklich bin.

• Bots sind auf Beobachtungslisten üblicherweise ausgeblendet. Ergebnis: auch die QS-Befüllung per Bot im Portal bekomme ich nicht mit, wird dadurch sinnlos (zumindest für mich). Botänderungen in der Beobachtungsliste einschalten macht sie für mich unbenutzbar, sie ist eh schon sehr langsam geworden. Diese Box wird also künftig ebenso „unsichtbar“ für mich – fände ich schade.
• Fehler: der Bot macht zwangsläufig „Fehler“, wenn Artikel in seltsamen Kategoriestrukturen auftauschen. Bsp. wäre „Dschungelcamp“ als Unterkat von RTL als Unterkat von Kölner Unternehmen … etc. Ob „IGNORECAT“ hier abhilft, werden wir sehen, ich bin nicht sicher. Resultat: erhöhter Wartungsaufwand zum Prüfen und Aufräumen.
• Vorteil wäre möglicherweise, daß wir mehr mitbekommen, was uns sonst entgehen würde (aber natürlich nur, wenn wir Botänderungen eingeblendet haben … s.o.)

Fragen:

• Wer von den hier Mitlesenden schaut sich regelmäßig Botänderungen auf seiner/ihrer Beobachtungsliste an?
• Wer beobachtet/nutzt Portal:Köln/QS?
• Wäre es eine Option, die „Bot“-Neuartikel mit in die QS-Box zu packen, und diese Box hier exklusiv manuell befüllen zu lassen? (Hätte für mich allerdings ein bißl was resignatives, so nach dem Motto „dann habe ich das Zeug aus den Augen“ ;-)

Grüße, --elya (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich,--G-Michel-Hürth (Diskussion) 11:46, 4. Mär. 2012 (CET), schaue mir höchst selten Bot-Änderungen an (Kat-Änderungen z.B.), da sie meist nur Formalia oder Hobbys von Botbetreibern anzeigen, habe sie aber nicht ausgeblendet. Ich habe auch noch nie die Portal: Köln QS gesehen. Ich wusste gar nicht, dass es außer der Mitarbeit-Liste , die außer von mir auch von etwa 150 anderen im Monat angesehen wird, so was gibt (Febr. 7 x von anderen angesehen). Ich sehe mir die Mitarbeitsliste an und arbeite auch gelegentlich, wenn ich was zu sagen habe, da was ab. Ich dachte auch bisher, dass die Kölner "Neuen" immer noch von Hand eingestellt werden. Es sind ja nicht zu viele Schreiber. In Abwandlung eines "Adenauer-Zitats" nach den bekanntesten Männern der Weltgeschichte: Ich Kennedy, fällt mir nur HOWI ein. Ich sehe jetzt, dass das Bot erst seit Vorgestern läuft. Also erst mal Abwarten. "Meine" Artikel stelle ich gerne selbst ein, da ich dann in die Betr.-Zeile schon mal ein paar worte dazu-setzen kann (und auch tue) zumindest das Lemma (Ich hab mich schon mal ohne viel Erfolg gegen die + 1 -Leute ausgesprochen). der obige --G-Michel-Hürth (Diskussion) 11:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich werde mal beobachten, was der Bot so macht. Dass man sich dafür jetzt Botedits auf der BEO einblenden muss macht die Sache in der Tat nicht einfacher und leider auch unübersichtlicher. Vielleicht sollte man mal eine Weile abwarten, ob jetzt durch den Bot deutlich mehr Artikel gelistet werden, die sonst fehlen würden. Wenn das dann keinen entscheidenden Unterscheid macht, kann man's ja auch wieder rückgängig machen ;-). Gruß, --Wnme 21:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel Franz von Eick ist seit diesem Botedit wieder verschwunden.--HOWI (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Merkwürdig, aber vielleicht hängt das ja auch mit der Verschiebung zusammen. --Wnme 20:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Der Kölner Karneval, der am 20.2. nochmal aus dem BNR in den ANR gewandert war, wurde allerdings berücksichtigt (false positive). Ich schlage vor, daß wir mit den Botänderungen nochmal warten, bis Merlissio seine aktuellen Probleme gelöst hat. --elya (Diskussion)

Ich halte nix von dem Bot hier. Bei uns im Biologenbereich war ganz klar, dass er nix verloren hat. Nun haben wir aber auch dreimal/viermal mehr neue Artikel als hier, die meisten neuen Artikel entgehen uns auch nicht und wir haben eine ganz andere Eingangskontrolle. Die fehlende Kat, die durch die Vorlage jetzt im Portal erscheint, ist unschön. Beim Portal Köln kann es natürlich sein, dass der ein oder andere Artikel mal untergeht, aber der Bot dazu ist nun wirklich keine Lösung. Dadurch wird einfach nur ein Automatismus eingeführt, der einem sagt, der macht das schon und dadurch der Bot nicht mehr hinterfragt wird. --Factumquintus (Diskussion) 22:03, 5. Mär. 2012 (CET)

In dem Artikel Volkswagen Junior Masters (7.075 Bytes) taucht im Zusammenhang mit einer Mädchenmannschaft ( SC Fortuna Köln ) das Wort Köln auf. Dies einzige Wort scheint dem Bot zu reichen, den Artikel dem Portal zu zuordnen und dürfte wohl nur ein weiteres Beispiel der Mängel sein. Stimme also dem Vorschlag von elya zu. Übrigens: Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer Unterseiten zur Verfügung, auf denen eine Arbeit ausreifen kann. Die Seite „Portal:Köln/Neue Artikel“ ist m. E. dafür nicht vorgesehen.--HOWI (Diskussion) 12:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich sach mal so, Factumquintus: Viele Köln-Artikel bekommen wir deshalb mit, weil irgendwo was auf „unseren“ Beobachtungslisten verlinkt wird. Vermutlich werden uns wegen der Autoren-Präferenzen auf (Alltags-)Kultur, Biographien, Architektur und Geschichte eher Artikel aus Sport und TV durch die Lappen gehen. @HOWI: so ist es, deshalb aber auch das Fragezeichen hinter dem Link. Andererseits sehe ich hier auch primär Artikel, die sich wirklich und konkret mit Köln und seinen Besonderheiten und Persönlichkeiten beschäftigen, der Sportler eines Kölner Vereins ist besser in Sportportalen aufgehoben. Ich denke, das Feedback hier war einigermaßen deutlich und setze unsere händische Pflege wieder ein. Wenn das BNR-Verschiebeproblem (anscheinend mit dem letzten Versionsupdate) gelöst ist, können wir ja nochmal schauen. --elya (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Das gab jetzt einen BK ;-). Zur alternativen Beobachtung habe mal diese Seite in meinem BNR angelegt. Ab jetzt bitte wieder fleißig eintragen! Gruß, --Wnme 18:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Finde ich gut! Vielleicht magst Du ja auch die passendsten neuen Artikel hierhin übertragen, das war so ein bißl die Intention vom Vorschlag oben, die Botartikel in die QS-Box zu setzen für diejenigen, die Bots auf ihrer Beobachtungsliste sehen … Danke! --elya (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2012 (CET)

Guter Vorschlag, beides zu kombinieren :). Werde ich machen! --Wnme 22:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Löschung 14 Übertragung ins Portal ??

Löschen ist ok. Aber sollte ein verständiger Nutzer nicht einige auch ins Portal übertragen, wo dies noch nicht geschehen ist. Mir scheint das nicht erfolgt zu sein. Von früheren Löschungen mal ganz abgesehen, hab da nicht mehr reingesehen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:34, 12. Mär. 2015 (CET)