Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2009/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Hans-Werner Sinn

mal wieder auf dem Weg zum failed article. Trotz vorhergehender langer Diskussion ist der Artikel mal wieder gesperrt, in einer Version, die uns mit beleglosen Erkenntnissen wie "Insbesondere liberale und konservative Politiker suchen seinen Rat" und "Linke Aktivisten bezeichnen Sinns Position bisweilen gar abwertend als marktradikal oder marktfundamentalistisch" beglückt. Regeln wie WP:BLG, eindeutige Zuweisung von Standpunkten etc. scheinen hier nicht zu gelten. --Charmrock 01:09, 1. Mai 2009 (CEST)

Wunderschön auch: „Kritisiert wird Sinn von Vertretern nachfrageorientierter Wirtschaftspolitik sowie von Globalisierungsgegnern“. Wie wäre es, wenn wir im Artikel Angela Merkel schreiben, dass diese von Vertetern der SPD oder im Artikel Franz Müntefering, dass dieser von Vertetern der CDU kritisiert wird. Wieseliger geht es wohl nicht mehr. --Mr. Mustard 14:41, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich werde mich auch zukünftig aus dem Artikel heraushalten weil die Diskussionen (schon seit Jahren) unterträglich geworden sind. Ich möchte hier jedoch nur kurz anmerken, dass wenn die unsägliche Lobhudelei, belegt mit dem Cicero-Artikel, zu ertragen sein muss, dies auch für den restlichen Unsinn zu gelten hat. Sowohl den Sinn-"Fans" als auch seinen "Gegnern" möchte ich zu bedenken geben, dass Sinn international, weder wissenschaftlich noch politisch, irgendeine nennenswerte Rolle spielt und das ganze Rumgekeife in der Diskussion (mit den aktuellen Auswirkungen im Artikel) nicht mal im Ansatz seiner internationalen Rezeption gerecht wird. Die momentan im Artikel verlinkte Liste der 30 prominentesten Wirtschaftsexperten ist, soweit ich das beim schnellen Blick erkennen kann, bis auf Beatrice Weder di Mauro eine reine deutsche Aufstellung. Wer von den dort aufgezählten Ökonomen spielt international dergestalt eine Rolle, dass er (oder sie) kontinuierlich Bestandteil der internationalen wissenschaftlichen Rezeption ist und entsprechend zitiert wird? Machen wir uns bitte nichts vor: in deutscher Sprache veröffentlichende Wissenschaftler werden praktisch nicht zur Kenntnis genommen. Es würde mich freuen, und m.E. dem Artikel helfen, wenn die Diskutanten endlich mal begreifen würden, dass wir hier die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia schreiben und nicht jeder Furz den irgendein Mediendödel zu diesem Menschen ablässt enzyklopädisch wertvoll ist.

Ein paar Beispiele für Ökonomen die im Gegensatz zu Sinn tatsächlich ein Rolle spiel(t)en und deren Artikel ganz hervorragend ohne einen peinlichen, sogenannten Kritik-Abschnitt auskommen:

Dies sind nur einige wenige Ökonomen die jeder Student der Ökonomie kennt, bzw. kennen sollte und deren Artikel zum Teil geradezu peinlich dürftig sind. Daneben gibt es noch diverse Grundlagenartikel die man überarbeiten könnte. Aber vielleicht ist es tatsächlich sinnvoller, wenn Ihr (damit meine ich den ganzen Haufen) Euch auf ein paar wenige Artikel beschränkt.... Grüße --AT talk 22:17, 2. Mai 2009 (CEST)

Prinzipiell Zustimmung zu deinem Beitrag. Sowohl Kritik als auch Lobhudelei sind hier fehl am Platz. Dass Sinn international keine allzu große Rolle spielt ist sicherlich richtig. Dennoch gilt Sinn innerhalb Deutschlands als einer der einflussreichsten Ökonomen und dies sollte entsprechend im Artikel auch dargestellt werden. Ob hierzu der Cicero-Artikel geeignet ist, ist Geschmacksache. Der Punkt um den es hier jedoch ausschließlich geht ist, ob der neu hinzugefügte [sic] Kritikteil tatsächlich den Wikipedia-Anforderungen genügt. --Mr. Mustard 22:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Nein, der ist genauso schlecht und im enzyklopädischen Maßstab irrelevant wie alles was unter der Überschrift "öffentliche Wahrnehmung" (sic) steht. --AT talk 23:10, 2. Mai 2009 (CEST)

IMHO könnte man auch den Abschnitt "öffentliche Wahrnehmung" samt Unterabschnitt komplett verzichten. Aber das ist wohl der Unterschied zwischen enzyklopädischen Anspruch und Wikipedia-Realität. --Mr. Mustard 23:26, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 21:18, 16. Mai 2009 (CEST)

Seit einigere Zeit wurde der Abschnitt "Kritik" erheblich mit Fließtext erweitert, der vom Umfang weit über einen Unterabschnitt hinaus geht und vom Autor auch nach einer Zusammenfassung meinerseits und Verschieben auf die Disk. wieder eingestellt wurde. Die Disk verläuft im Kreis, es gibt keine Einigung.

aktuell: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Werbung#Umfang_der_Kritik davon schon: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Werbung#Kritik

Ich gehe inhaltlich sehr hart mit dem neuen Textmaterial um und finde z.T. drastische Worte, am Inhalt, nicht am Autor und merke, wie meine Emotionen die sachliche Disk behindern. Kurz gesagt, mir geht dieses Antifa-Geschwafel im Text tierisch auf den Zeiger. Sowas ist POV vom Feinsten und hat in einer Enzyklopädie nichts bis vielleicht etwas zu einer Randbemerkung zu suchen. Insb. wenn es um die Definition eines Wirtschaftsbegriffes gehtund nicht um die prominente Platzierung kaum relevanter Gegenmeinungen. Kritik ist ja erwünscht, aber mit Augenmaß. Bitte um Hilfe. Bo ^{Kontemplation} 02:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Die ergänzten Textteile halte ich ebenfalls für unbrauchbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:23, 2. Mai 2009 (CEST)

hat sich nun drastisch nach unten korrigiert, ich denke, das kann man so schon eher akzeptieren? Wo ist der Text gelandet, im Nirvana? -- Nickaat 08:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, das hat sich durch die Arbeit von Jan eissfeldt erledigt. Die Kürzung ist sehr gelungen, die alte Version des Abschnittes (der Abschnitte) findet sich auf der Disk und ich hab den Hinweis über dem Artikel nun wieder entfernt. Lieben Dank! Bo ^{Kontemplation} 18:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:12, 18. Mai 2009 (CEST)

Streubesitz

Stimmen diese Daten noch, oder hat sich was getan? Quellen wären auch nicht schlccht. -- JARU 22:04, 17. Mai 2009 (CEST)

Daten gelöscht, da nicht wirklich von Interesse (und auch laufend veraltet - kann jederzeit auf dem website der Deutschen Börse abgerufen werden); Versuch einer etwas saubereren Definition. --Stauffen 18:17, 18. Mai 2009 (CEST)

Referenzen ergänzt. Ja, stimmt noch! Bahnemann 23:55, 19. Mai 2009 (CEST)

Na dann ist das wohl erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 09:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Volkswirtschaft

Ein grundlegender Begriff, dessen äußerst dürftige Abhandlung dringend verbessert werden sollte.

Oh ja, das war ganz dringend nötig. Ich habe den Artikel jetzt mal in Angriff genommen und in einem ersten Schritt komplett überarbeitet. Gruß, --Alecconnell 12:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Danke, jetzt kann es noch besser werden - aber es ist nicht mehr peinlich schlecht. Ich habe es deshalb als erledigt markiert.--Genossegerd 19:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Genossegerd 19:23, 22. Mai 2009 (CEST)

ABX.HE

Neu, bitte mal drüber gucken. Danke -- Marinebanker 20:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 22:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Dachbörse

Gerade in der Löschhölle. Einmal Sichtung, ggf. Überarbeitung und Einzelreferenzierung bitte. --JARU 00:59, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es so gut ich konnte überarbeitet. Trotzdem bitte mal durchsehen. Interessantes Sache. Gruß --Chrisk 15:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 08:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

POG-Modell

Aus allgemeiner QS: WP:TF oder ist da was dran? -- JARU 10:09, 16. Mai 2009 (CEST)
war:die Wichtigkeit, Rezeption und historische Einordnung würde viele Fragen beantworten Hände weg! 18:59, 3. Mai 2009 (CEST)

Massiver Fake-Verdacht ([1], [2]), der Artikel überzeugt ansonsten aber auch durch angenehme Banalität und herzerfrischende Inhaltsarmut. LA ist in Arbeit. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 10:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Marktzinspapier

Kennt noch jemand die Bezeichnung "Marktzinspapier"? Sonst würde ich bei der Korrektur (Par-Bond ist keine Sonderform, und man kann Zerozinsen auch ohne Par-Bonds ausrechnen) das Ding auf Par-Bond verschieben. -- Marinebanker 19:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Praktisch keine Google-Treffer, viele davon Wiki-Klone. Gabler und Gerke kennen den Begriff nicht. Artikel komplett unbequellt. Der Link aus Verzinsliches Wertpapier meint offensichtlich etwas anderes. -- Marinebanker 23:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Auch das Verschieben auf Par-Bond würde imho nichts bringen. Par-Bond wird scheinbar in verschiedenen Bedeutungen (im Sinne von: ein Bond, der zu Par herausgegeben wurde/zu Par steht o.ä.) verwendet.Karsten11 15:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein Bond, der früher zu pari emittiert wurde, dauerhaft als Par-Bond bezeichnet wird. M. E. ist heißt ein Bond nur Par-Bond, wenne er 100 kostet. Kann mich natürlich irren. Nur bei Brady-Bonds kenne ich eine spezielle Bedeutung des Begriffs Par-Bond.

Ist Dir der Begriff Marktzinspapier geläufig? --Marinebanker 15:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne den Begriff in Praxis nur von Brady-Bonds. Marktzinspapier habe ich hier zum ersten Mal gelesen.Karsten11 21:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist er auf Par-Bond. Ich glaube, so ist es besser. Die Bedeutung "Par-Bond gleich Bond, der 100 kostet", steht zumindest mal im Gerke und im Hull. Den Verweis auf die Bradys habe ich auch drin. --Marinebanker 22:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 22:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Preismanagement

Preispolitik definiert Preismanagement als Synonym, Preismanagement behauptet etwas anderes zu sein (ohne eine Abgrenzung vorzunehmen). Der Artikel Preismanagement bietet zwar viele Buzzwords, erklärt aber sein Lemma nicht.Karsten11 19:03, 15. Mai 2009 (CEST)

In großen Teilen redundante Textwüste - m.E. löschen und anschließend redirect auf Preispolitik. -- SVL ☺ 21:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

jo, erl. --Jan eissfeldt 00:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bankstellendichte

Irgendwie bezweifle ich die Qualität des Artikels. siehe auch die entsprechende Diskussion. --¡0-8-15! 21:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Wenn man mal von handwerklichen Schnitzern absieht (so, wie der Artikel das definiert, wäre in Deutschland die Bankstellendichte niedrig)...
Soweit ich das sehe, ist der Artikel TF. Er arbeitet auf die Aussage hin, auf Grund der "hohen" Bankstellendichte die Rentabilität deutscher Banken gering. Diese Aussage wird nicht belegt. Im übrigen unterscheidet der Autor nicht zwischen "overbanked" und overbranched".
Das ganze Lemma ist m. E. ungeeignet. Die Wettbewerbsintensität könnte man noch mal explizit in Deutsches Bankwesen erwähnen. -- Marinebanker 22:35, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel entstammt einem Rettungsversuch von mir aus dem ursprünglichen Artikel overbanked. Die Anmerkungen auf der Disk sind korrekt. Die betreffenden Passagen habe ich angepasst. Die Unterscheidung zwischen "overbanked" und overbranched" wird imho auch in der öffentlichen Diskussion nicht sauber getroffen. Eigentlich dürfte der Artikel nur aus "overbranched" abheben. Das entspricht aber nicht dem Duktus der öffentlichen Diskussion. Ich halte ein eigenes Lemma schon für sinnvoll. Hier geht es ja explizit nicht um einen Aspekt des Deutschen Bankwesens sondern um einen internationalen Vergleich eines Teilaspekts des Bankenmarktes.Karsten11 14:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Habe verstanden, keine TF.

Da gibt es aber immer noch ein paar Punkte, die mir Bauchschmerzen bereiten:

Nach der zweiten Tabelle liegt D mit der "Bankstellendichte" (gut 2100 Ew/Bankstelle) nicht in der Spitzengruppe, sondern in der Mitte und auch ziemlich genau auf den Mittelwerten für EU/Ruroland.
Ich frage mich, ob die Fusionen im öffentlichen und genossenschaftlichen Sektor die Bankstellendichte wesentlich senken. Die Bankendicht bestimmt, aber da die Banken beiden Sektoren jeweils normalerweise keine überschneidenden Geschäftsgebiete haben, dürfte die Auswirkung auf die Filialdichte hgeringer sein.
Ich verstehe nicht, welche Wirkung outsourcing auf die Bankstellendichte haben soll.
Die Bankendichte ("overbanked") allein müsste schon auf die Rentabilität der der Banken wirken, und zwar auf andere Art als das "overbranched". "Overbanked heißt ja nur, dass es Wettbewerb gibt, was natürlich die Rentabilität senkt (und deshalb manche Banken so ärgert :-)). "Overbranchend" heißt zusätzlich, dass hohe Kosten anfallen, unabhängig davon, dass man im Oligopol (d. h. "nicht overbanked") Kunden besser abkassieren kann. Wird das wirklich nicht unterscheiden?
Imho ist das eine Diskussion und damit ein Aspekt des deutschen Bankmarkts.
Braucht es wirklich die ganzen Tabellen? Zugegebenermaßen haben sie den Vorteil, das man die Ausagen kritisch prüfen kann, aber das ist ja eher eine Schwäche, dass das nötig ist.
Kleinigkeit: Bankstellendichte wird im Artikel verschieden verwendet: Zahl der Einwohner je Bankstellen, Zahl der Bankstellen je Einwohner). Wie ich das sehe, soll die Bankstellendichte in D hoch sein, was mit eienr Zahl gemessen wird, die niedrig ist, wenn die Bankstellendicht hoch ist.

--Marinebanker 17:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst: Mein Herz hängt nicht an dem Artikel. Nur ein Artikel Overbanked geht wegen WP:NPOV nicht. Ohne Belege gesammelt zu haben:

zu 1: Ja

zu 2: Ja: Der Abbau der Zahl der Bankstellen wird zum einen durch die Postbank und zum anderen durch die Sparkassen und Genobas getrieben. Allein deshalb weil die 70 % der Bankstellen betreiben. Ob jetzt die fusionierte Coba/Dreba ein paar hundert Filialen einspart, ist reinm quantitativ nicht so wesentlich. Ob es nun die Fusionen sind oder geschäftspolitische Entscheidungen der Sparkassen und Genobas, die die Filialzahl treiben, ist objektiv sicher nicht feststellbar, weil beide Prozesse (Bankstellenabbua/Fusionen) zeitgleich ablaufen

zu 3: Die Strategie der Banken ist, alle Prozesse, die nicht direkt vertriebsbezogen sind aus den Filialen ins Backoffice zu verlagern (oder eben outzusourcen). Damit verschiebt sich die Zahl der Mitarbeiter von den Filialen zu den Zentralen. Filialen, die bei diesem Prozess zu klein werden, werden tendenziell geschlossen.

zu 4: Um diese Frage zu beantworten müsste man das Cost/Income-Ratio und die Margen vergleichen. "overbanked" im Sinne von "harter Wettbewerb" müsste zu niedrigen Margen und niedrigen CIR führen. "Overbranchend" zu "normalen" Margen und niedrigem CIR (da nur die Kosten betroffen sind)

zu 5: Ja. Aber a) dürften vergleichbare Diskussionen auch in anderen Ländern geführt werden (geraten) und b) braucht man hierfür die internationen Vergleichsdaten

zu 6: Ja. Der Artikel ist imho verzichtbar. Aber in der fiktiven finalen kompletten Wikipedia gibt es für jedes Land einen Artikel Bankensystem (Land). Und in jedem dieser Artikel steht die Kennzahl Bankstellendichte des Landes. Solange wir dies nicht haben, sind die Tabellen sinnvoll.

zu 7: Ja, sollte vereinheitlicht werden.

Conklusio: Offensichtlich sind weder die Frage wie die Bankstelledichte in D zu bewerten ist, noch die Frage welche Ursachen und Folgen sie hat einheitlich und klar. Hier müsste also auf jeden Fall noch mehr an Quellen und unterschiedlichen Argumenten rein. Ein Einbau der Diskussion in den Artikel deutsches Bankensystem halte ich nicht für optimal aber akzeptabel.Karsten11 21:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Habe (i) die Erklärung des Begriffs an den Anfang, (ii) den Begriff so erklärt, dass er hoffentlich auf "Einwohner pro Filiale" und "Filialen pro Einwohner" passt, ich hoffe, dass ist nicht schon Theoriefindung (iii) den den Zahlen widersprechenden Satz zur hohen Bankstellendichte in D (vgl. Punkt 1 oben) raus und (iv) das Schlagwort overbranched eingefügt.
Außerdem in Deutsches Bankwesen einen Link als "Siehe auch" eingefügt, auf dass der ARtikel nicht verwaist ist und sich vielleicht jamand seiner mal weiter annimmt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 22:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Pink Slip Party

Einmal bitte überlesen. Genauer Verlauf dieser Veranstaltung wäre nett. --Crazy1880 09:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Habs versucht etwas deutlicher zu formulieren, vielmehr kann man dazu aber glaube ich nicht sagen. Sind halt zwanglose Jobbörsen. -- Nickaat 12:00, 8. Mai 2009 (CEST)

Mir kommen da Zweifel an der Relevanz. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Weltweites Phaenomen, ist witzig, kann erstmal so bleiben, bis zur naechsten Krise. ;-)--Meisterkoch 22:34, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 22:34, 1. Sep. 2009 (CEST)

Intercompany-Abstimmung

Einmal Vollprogramm -- JARU 17:26, 16. Mai 2009 (CEST)

Habe mich mal in der Löschdiskussion geäußert. --Centipede 07:17, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel jetzt nach Überarbeitung gar nicht so schlecht. Die Relevanz sehe ich auch als gegeben. Ärgerlich finde ich, dass der übergeordnete Prozess, die Konsolidierung (Konzern) nicht als Artikel besteht sondern in Konzernabschluss, Verrechnungspreise und nun Intercompany-Abstimmung versteckt (aber immerhin in Konsolidierung erwähnt) ist. Hier wäre ein Übersichtsartikel gut. Karsten11 12:11, 20. Mai 2009 (CEST)

Baustein probeweise raus --JARU _Ansprache ^Bewertung 00:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint keine Einwände zu geben --JARU Sprich Feedback? 00:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Marktanteil

Quellen und Weblinks fehlen. Gibt es auch noch eine Form als den relativen Marktanteil??? --Crazy1880 18:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Übrigens von der Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Mai 2009 übernommen. Gruß, -- Jange ^Fragen? 19:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:48, 22. Okt. 2009 (CEST)