Kategorie Diskussion:Liste (Religion)

Die Löschung der Kategorie „Kategorie:Liste (Religion)“ wurde ab dem 23. Oktober 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--Perrak 22:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Alphabet

Wäre es nicht sinnvoll, die Einträge alphabetisch zu ordnen und zwar so, daß nicht alle Bischofslisten bei "B" landen, sondern beim jeweiligen Ort? Shmuel haBalshan 15:46, 28. Jan 2006 (CET)

Hi Shmuel haBalshan. Die Einordung hier finde ich ganz in Ordnung, da es immerhin auch andere religiöse Listen gibt außer den Bischofslisten. Aufgrund der Fülle der Bischofslisten wäre ich aber dafür, eine eigene Kategorie: Bischofsliste unter Kategorie: Römisch-katholischer Bischof zu generieren und dort wäre eine Einordung unter dem jeweiligen Ort sinnvoll. Was meinst du dazu? --MAY 16:04, 31. Jan 2006 (CET)

Hm, naja, im Prinzip ist die Kategorie: Römisch-katholischer Bischof nichts anderes - dort finden sich nur Listen, völlig ungeordnet. Die sollte man nach Orten sortieren. Bleibt trotzdem hier noch eine Einordnungsfrage: Die Meißner und Trierer Weihbischöfe haben wir jetzt unter "W", die Kölner dagegen noch bei "Köln", weil da im Umfeld auch andere Kölner Listen rumschwirren. Systematisch ist das nicht unbedingt... ;-) Grüße, Shmuel haBalshan 16:37, 31. Jan 2006 (CET)

Das in Kategorie: Römisch-katholischer Bischof nur Listen vorkommen stimmt, ist aber eigentlich vom Macher der Kategoriesystematik bei den Bischöfen nicht vorgesehen. Es sollte dort eine Unterkategorie geben nach dem Vorbild zB. Kategorie: Römisch-katholischer Bischof (21. Jh.). In die eigentliche Kategorie: Römisch-katholischer Bischof sollten keine Bischöfe stehen. Übrigens fünktioniert dort (jedenfalls bei mir) der Button "Nachste 200" nicht. Uns wie gesagt, wenn du findest, könnte man diese dann dort nach Orten sortieren. In der Kategorie: Liste (Religion) müßte man sich erstmal einigen, ob eine Sortierung nach Ort oder Titel gemacht werden soll, also wie du schon sagtest, ob alle Liste mit Thema Köln zusammenstehen sollen oder alle Bischofslisten oder Patriarchslisten. Dazu sollte man aber auch bedenken, daß es nicht viele Listen zu einem Thema/Ort gibt. Köln ist zB. so eine Ausnahme. --MAY 17:45, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe dasselbe Problem. Außerdem kann ich die Listen auch nicht alphabetisch einordnen. Wenn ich das versuche, verschwinden sie einfach... Ich bin etwas ratlos. Ansonsten würde ich nach Orten, nicht nach Titeln sortieren. Ich suche doch eher nach einem bestimmten Ort. Außerdem umgeht man damit das Problem, das man bei Diözesen wie Trier hätte, die mal Erzbistum waren und nun "nur" noch Bistum sind. Tja, was machen wir nun mit der Kategorie "Röm.-kath. Bischof"? Shmuel haBalshan 17:54, 31. Jan 2006 (CET)

Das mit Bischof/Erzbischof habe ich gar nicht bedacht. Da hast du natürlich recht. Ich habe mal einen Anfang gemacht. Was hälst du davon: Kategorie:Bischofsliste? Dann hätten wir zwei Alternativen: Eine Sortierung nach Ort in Kategorie:Bischofsliste und eine Sortierung nach Titel in Kategorie: Liste (Religion). (Innerhalb des Titels werden die Listen ja auch wieder alphabetisch sortiert, wie zB. auch hier: Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs#Metropoliten, Erzbischöfe, Fürstbischöfe, Bischöfe, Weihbischöfe und Fürstäbte) --MAY 06:50, 1. Feb 2006 (CET)

Hm, na, Danke für den Vorschlag. Aber damit würden wir den Kategorienapparat weiter aufblähen - und das scheint mir nicht sinnvoll. Also, man könnte vielleicht die Kategorie Röm.-kath. Bischof, die sowie nichts anderes als Listen enthält, verschieben nach "Bischofslisten". Oder? Naja, eigentlich ist das auch Käse. Also, die eine Kategorie reicht eigentlich, da wir ja auch die Referenzliste haben. Die ist nach Titeln und dann nach Orten geordnet. Also könnten wir hier nach Orten gehen (eine andere Überlegung wäre eine regionale Ordnung, aber das wird zu kompliziert, fürchte ich). Ich frag mich aber vor allem, wie das technische Problem zu lösen ist, daß die Einträge immer verschwinden, wenn man sie nicht mit "!" einordnet... Grüße Shmuel haBalshan 12:58, 1. Feb 2006 (CET)

Das Aufblähen des Kategorieapparats sehe ich nicht so. Langfristig könnte jemand Liste der Bischofslisten anlegen. Um so etwas zu verhindern sind Kategorien eingeführt worden. Dafür sind sie da. Deine jetzige Sortierung ist auch nicht besonders gut, da in Kategorie: Römisch-katholischer Bischof keine Einträge rein sollen, laut obrigen Text in jener Kategorie. Diese Kategorie ist eine Art Verteiler. Der Ersteller hat sich schon etwas dabei gedacht. :-) Eine regionale Einordung ist in der Tat zu schwer und würde nur unendliche Diskussionen hervorbringen. Darum wurden auch die Bischöfe nicht nach Regionen eingeteilt. Das mit der Referenzliste ist aber auch so eine Sache. Wenn du auf Diskussion schaust, so sind viele damit nicht zufrieden. Sie ist u.a. zu groß. Als erstes wird sie sicherlich in weltlich und geistlich getrennt werden. Und die geistliche Referenzliste in Kategorien einzuteilen wird nur eine Frage der Zeit sein. Und das mit dem Verschwinden der Einträge ist mir auch ein Rätsel. --MAY 15:38, 1. Feb 2006 (CET)

Zumindest die technische Seite geht mir langsam auf, glaube ich. Hm, könnten wir uns nicht die Kategorie "Anglikanischer Bischof" als Vorbild nehmen? So wie es dort gemacht ist, funktioniert es doch ganz gut. Ich werd's mal versuchen. Habe nur gerade nicht allzu viel Zeit. Grüße, Shmuel haBalshan 19:21, 1. Feb 2006 (CET)

Na, wie sieht es aus - jetzt läuft es doch, oder? Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 13:16, 2. Feb 2006 (CET)