Kategorie Diskussion:Geschichtswissenschaft

Wenn es die Kategorie Historiker gibt, dann muß man doch nicht auch noch unter "Geschichtswissenschaft" anführen, oder? Das ist doch doppeltgemoppelt. Und weil es auch die Liste von Historikern gibt sogar dreifach. Shug 13:14, 18. Jul 2004 (CEST)

Doppelung Geschichtswissenschaft und -schreibung

Ich bin der Meinung, dass die Kategorien Geschichtswissenschaft, Geschichtsschreibung und Historiographie weitestgehend dasselbe meinen und deshalb zusammengeführt werden sollten. Ja, klar, von Geschichtswissenschaft kann man erst seit dem 19. Jahrhundert sprechen, für die Zeit davor wären die anderen (wirklich identischen) Begriffe passender, aber die momentane Kategorisierungspraxis ist völlig wahllos. Denkfabrikant 12:16, 8 November 2005 (CET)

Irrläufer?

Was haben die Einträge Immanuel Velikovsky und Welten im Zusammenstoss in der Kategorie Geschichtswissenschaft zu suchen? Das ist eindeutig Pseudowissenschaft und gehört IMO auch nur dorthin.

Der Eintrag Geschichtskritik ist hier wohl auch ein Irrläufer, da der Artikel wie ein Zweitaufguss von Chronologiekritik wirkt, daher wohl eher in die Kategorie Pseudowissenschaft gehört (?) --Nar wik 22:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Geschichte nach Thema

Wir haben hier eine Menge Artikel wie Kulturgeschichte, die eigentlich schon in Kategorie:Geschichte nach Thema sind. Soll diese Doppelung bleiben? Ich meine eher nicht.--Ziko 14:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

das 'In-Sein' ist ja meist eine temporäre Angelegenheit ;-) Warum sollten die Themengeschichten (Alltags-, Mentalitäts-, Kultur-,Rechts-, Wirtschafts-, Sozial-, Militär-, Kriegs- etc.pp. geschichte) nicht unter Geschichtswissenschaft kategorisiert werden? Zum werden sie's, zum Teil nicht. Ich meine, sie sollten alle hier zu finden sein. Kategorien sollen, wenn ich's nicht falsch verstanden habe, Findbücher sein, mit deren Hilfe man sich zu einem jeweiligen Themenbereich orientieren kann (?!) --Nar wik 19:15, 6. Okt. 2007 (CEST)