Kategorie Diskussion:Fertigungsverfahren

Neustrukturierung des Kategorie:Rapid Prototyping Zweiges

Es sind mittlerweile einige Artikel zu den Rapid-Methoden hinzugekommen, die nach Sortierung verlangen. Vorschlag von Benutzer:Harald N. den ich unterstütze ist:

Kategorie:Generatives Fertigungsverfahren, im Jargon auch Rapid-Verfahren genannt, wobei ich hier das Deutsche der Klarheit wegen bevorzuge. Mit folgenden Unterkategorien:

Kategorie:Rapid Prototyping

Kategorie:Rapid Tooling

Kategorie:Rapid Manufacturing

Für die letzten drei gibt es zwar deutsche Begriffe, die sind aber so ungebräuchlich, dass ich vorschlage darauf zu verzichten. Gibts dazu andere Meinungen? Wenn nicht, setze ich das in nächster Zeit (in einigen Tagen) um. -- Dr. Schorsch*?*! 13:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Klingt erstmal sehr gut. Fachlich würde ich das auch so einteilen. Voraussetzung wäre natürlich, dass a) jeder Artikel nur in eine dieser drei Kategorien passt und b) die Kategorien nicht zu klein werden. Bei 16 Artikel in der Kat. ist das kritisch und da unter Nicht-Fachleuten und bei Google das Stichwort "Rapid Prototyping" mit Abstand am bekanntesten ist, hätte ich auch nichts dagegen, alles unverändert zu lassen. Auch wenn das eine oder andere Verfahren kein Prototypingverfahren ist. Mal sehen, was es noch für Meinungen gibt. --Schwalbe D | C | V 17:01, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schwalbe! Wenn die Unterkategorien im Moment noch zu leer sein sollten würde ich die jetzige Kategorie Kategorie:Rapid Prototyping einfach in Kategorie:Generatives Fertigungsverfahren umbenennen. Auf der Kategorieseite sollte natürlich die entsprechende Erläuterung stehen sowie das Stichwort Rapid Prototyping, dann findet man es auch bei der Suche.

Eine Mehrfachkategorisierung ist kein prinzipielles Problem. Die Kategorien sollten von der Anlage her zwar ortogonal sein, aber immer geht das nicht. Im Zweifelsfall bin ich sogar eher für eine Mehrfachkategorisierung, das erleichtert das Finden. -- Dr. Schorsch*?*! 16:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Ne, Mehrfachkategorisierungen im selben Baum finde ich nicht gut. Einmal in der tiefsten Kat. reicht. Ausnahmen bestätigen die Regel. Die Verschiebung finde ich dagegen nicht schlecht (bedeutet aber Katfixes in allen Artikeln!). Ich hoffe nur, bei neuen Artikeln wird diese Kat. dann auch gefunden. Denn wie schon erwähnt, obwohl korrekt ist dieser Begriff nicht so sehr verbreitet. --Schwalbe D | C | V 16:59, 18. Jul 2006 (CEST)

redundante Kategorien ?

Diskussion von Kategorie_Diskussion:Beschichten#redundante Kategorien ? hierher verschoben. -- Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen. - 14:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Summ,

hast Du eine Meinung dazu, ob die gesonderte Kategorie:Beschichtung (Baustoff) (Beschreibung: "Beschichtungswerkstoffe des Bauwesens") tatsächlich als Unterkategorie der Kategorie:Beschichtungswerkstoff geführt werden sollte?

Theoretisch kann es ja schon sinnvoll sein, die im Bauwesen verwendeten Beschichtungsstoffe gesondert aufzuführen. In der Praxis allerdings scheint es mir etwas zu umständlich, da die meisten Beschichtungsstoffe sich kaum auf einen einzelnen Anwendungsfall eingrenzen lassen werden. Und wenn - wie ich vermute - mehr als die Hälfte der Stoffe sowohl in der Ober- wie auch der Unterkategorie geführt werden müssten, dann ist schon zu überlegen, ob nicht eine andere Art der Unterteilung bessere Ergebnisse bringt.

Mit den beiden Kategorien Kategorie:Beschichten_nach_Verfahren (Beschreibung: "Artikel über das Beschichten in der Fertigungstechnik, geordnet nach den Verfahren") und Kategorie:Beschichtungsverfahren (Objektkategorie) tue ich mich auch recht schwer.

Beide Bezeichnungen scheinen ja (ebenso wie Kategorie:Fertigungstechnik nach Verfahren und Kategorie:Fertigungsverfahren) auf den ersten Blick synonym. Und anhand der vorhandenen Beschreibung kann ich mir auch keinen rechten Reim darauf machen, was beide Kategorien voneinander unterscheiden sollte. Falls beide behalten werden sollen, ließe sich die Unterscheidung vielleicht noch klarer darstellen.

Am besten auch gleich in der Oberkategorie Kategorie:Beschichten, um den Nutzern einen schnellen Überblick zu ermöglichen.

Vielen Dank!

-- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 14:27, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ja: Fertigungsverfahren: Objektkategorie nur für Artikel über Verfahren. Fertigungstechnik nach Verfahren: Kategorien zum Thema von Verfahren. Die Unterscheidung ist wichtig, weil sonst Werkstoffe, Werkzeuge, Produkte, Unternehmen, Personen etc. unter den Verfahren eingeordnet werden. Ist es nicht klar genug, dass die Kategorie "Fertigungsverfahre"n und ihre Unterkategorien als Objektkategorien bezeichnet sind und der parallele Strang "Fertigungstechnik nach Verfahren" als Themenkategorien? Objektkategorie bei "Fertigungsverfahren" bedeutet: Alle eingeordneten Artikel haben Fertigungsverfahren als Gegenstand.

Fertigungstechnik und Bauwesen entsprechen sich ja nicht in allem. z.B. beim Thema Fräsen. – "Beschichtung" heißt hier im ganz allgemeinen Sinn der Überzug eines geformten Werkstoffs mit einem ungeformten. Im Bauwesen unterscheidet man aber das, was ein Maler tut, von dem, was ein Gipser oder Stuckateur tut. Vereinfacht gesagt, gelten nur die "dickeren" Schichten als Beschichtung. In diesem Sinn wäre eine Kategorie Beschichtung (Baustoff) vielleicht sinnvoll. So wie sie ist, enthält sie aber allerhand Anstriche und ist daher von der Oberkategorie nicht klar zu unterscheiden. Gruß --Summ (Diskussion) 14:53, 9. Okt. 2018 (CEST)

Nach Blick in die Literatur: Es hat doch keine Sinn, eine solche Unterscheidung zu machen. Meist wird von "Anstrichen und Beschichtungen" gesprochen, ohne das scharf zu unterscheiden. Die Beschichtungsstoffe und -systeme sind auch recht kompliziert geworden. Meinetwegen können wir die Kategorie:Beschichtung (Baustoff) löschen. Ob es einen Sinn hat, eine eigene Baustoff-Kategorie für Artikel wie Nikotinsperre zu machen, kann man ja immer noch entscheiden. --Summ (Diskussion) 19:45, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß, dass die meisten Strukturen hier einen höheren Sinn haben. Diese zu erfassen und zu verstehen ist aber oft so aufwändig, dass auch ich immer wieder geneigt bin, dies aus Bequemlichkeit gar nicht erst zu versuchen.

Um es für den dahergelaufenen Benutzer einfacher zu machen, sollten wir uns vielleicht ein wenig Mühe geben, diese Strukturen transparent und nachvollziehbar darzustellen und überschaubar zu machen.

Ich habe dies hier einmal auf bescheidene Weise versucht: Kategorie:Beschichten_nach_Verfahren, Kategorie:Beschichtungsverfahren, Kategorie:Fertigungstechnik nach Verfahren und Kategorie:Fertigungsverfahren.

Ich freue mich über Verbesserungen und Ergänzungen ...

nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 14:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Summ,

hier einmal die Gegenüberstellung unserer jüngsten Entwürfe des Beschreibungstexts der Kategorie:Fertigungstechnik nach Verfahren.

meine Version

Diese Kategorie enthält alle Artikel, die allgemein thematisch zur Fertigungstechnik gehören (definiert als: Bearbeitung von Materialien zur Herstellung von Produkten), geordnet nach den Verfahren.

Die konkreten Fertigungsverfahren werden darüber hinaus auch in der Objektkategorie Fertigungsverfahren zusammengefaßt.

Die Einordnung erfolgt jeweils nach Verfahren in der Systematik der DIN 8580. 

Deine Version

Diese Kategorie enthält Artikel zum Thema Fertigungstechnik (definiert als: Bearbeitung von Materialien zur Herstellung von Produkten: Stückgut), geordnet nach den Verfahren.	 

Die Fertigungsverfahren werden in der Objektkategorie Fertigungsverfahren zusammengefasst. 		 	

Die Einordnung erfolgt nach den Verfahren in der Systematik der DIN 8580. 

Das „alle“ hatte ich eingefügt im Sinne von „alle Artikel ohne weitere Differenzierung, inklusive jener, die zusätzlich auch in der Fertigungsverfahren enthalten sind“. Das „darüber hinaus“ betont noch einmal, dass die Verfahren in beiden Kategorien enthalten sind. So zumindest hatte ich es verstanden.

Was meintest Du mit Deinem Kommentar „nicht alle Artikel über Fertigungsverfahren sind hier enthalten“ ?

Dein Text ist natürlich sachlicher und präziser.

Doch würde ich gerne erreichen, dass der unbefangene Leser möglichst auch beim ersten Lesen schon begreift, wie sich die beiden Kategorien zueinander verhalten. Deswegen hatte ich versucht, die Unterscheidungsmerkmale zu betonen und daher Formulierungen wie „allgemein thematisch“ und „konkrete Fertigungsverfahren“ gewählt. Statt letzterem könnte ich mir auch „die Fertigungsverfahren selber“ vorstellen, falls Dir dies besser gefällt. Läßt man beides weg, so wird der Unterschied beim flüchtigen Lesen wohl von den meisten (inklusive mir) wohl nicht wirklich erfaßt.

Das „jeweils“ in „Die Einordnung erfolgt jeweils nach ...“ bezog sich auf: die beiden oberhalb erwähnten Kategorien. Oder trifft dies auf eine der Kategorien nicht zu?

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 15:46, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ja, wenn du meinst, dass es deutlicher so ist, werde ich mich nicht streiten. An anderen Orten, wie bei kategorie:Musik nach Genre und Kategorie:Musikgenre ist es auch knapper formuliert, und es wird ohne weiteres verstanden. – Mit der Zeit ärgert man sich eben, wenn der Inhalt erst nach einer langen Einleitung beginnt und man immer hinunterscrollen muss. Aber schaun wir doch mal, wie es aufgenommen wird. --Summ (Diskussion) 18:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe Dich jetzt so verstanden, dass Du keine sachlichen Einwände gegen meine Formulierungen im Einzelnen hast und wir meinen Text einmal versuchsweise publizieren können?

Habe mir gleich erlaubt, dies umzusetzen und Deine Stückgut/Schüttgut-Differenzierung mit einzuarbeiten. Wenn Einsprüche kommen, nehmen wir wieder Deine Version.

Natürlich hat es Vorteile, sich auf den Kern der Aussage in seiner knappsten Form zu konzentrieren.

Doch ich glaube, es braucht insgesamt noch deutlich ausführlichere Erläuterungen an vielen Stellen der sekundären Wiki-Seiten (inklusive der Hilfeseiten), um wieder mehr Autoren konstruktiv in die Verwaltung und Erweiterung dieses tollen Projekts einbeziehen zu können.

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 15:38, 11. Okt. 2018 (CEST)

Nun gut, lassen wir es einmal so. Den Ausdruck "Einzelteile" finde ich etwas problematisch. Gefertigt werden natürlich auch ganze Geräte und Maschinen. Gruß --Summ (Diskussion) 18:42, 11. Okt. 2018 (CEST)