Kategorie Diskussion:Energieträger

Was ist ein Energieträger

Brennstoff:

• fester Stoff
• flüssiger Stoff
• gasförmiger Stoff

Elektrizität:

• flieszende Ladung (Strom)
• stehende Ladung

Materie:

• bewegt
  • 1. Strömung
    • Feste Stoffe (z.B. Kohle, Holz(pellets) mittels Druckluft, Förderband/schnecke oder LKW)
    • Flüssige Stoffe (z.B. Wasser im Staukanal, Erdöl in der Pipeline, Benzin im Tankwagen)
    • Gasförmige Stoffe (z.B. Luft (Wind), Methan in der Pipeline, Flüssiggas im Tankwagen)
  • 2. auf Höhendifferenz
    • Feste Stoffe (z.B. Uhrgewicht)
    • Füssige Stoffe (z.B. Wasser in der Talsperre, Stauwehr im Fluss)
    • Gasförmige Stoffe (z.B. Warmluftschichtung)
  • 3. in Schwingung (z.B. Schall)
• auf Druckdifferenz
  • Gasförmige Stoffe in Verbindung mit Wärme (in Behältern)

Strahlung:

• elektromagnetische Strahlung
  • solare Einstrahlung
    • Licht, Infrarot, UV
  • Radiowellen
  • Gammastrahlung
• Teilchenstrahlung
  • Elektronen
  • Protonen
  • Neutronen

Atom:

• Spaltung (Fission)
• Verschmelzung (Fusion)

Wie chemische Lösungen mit exothermen Reaktionen einzubauen sind ...? Vorschläge erbeten. Bitte ergänzen und hier reinschreiben, nicht unten anfügen; ersteres ist übersichtlicher. Danke. --RolandS 23:12, 10. Mai 2008 (CEST) --RolandS 17:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff "Energieträger" ist sehr dehnbar und sehr unscharf definiert. Deshalb hatte ich auch von allen Energie-Kategorien zuerst Energie nach Träger angelegt. Deine Systematik oben gefällt mir gut, sie erscheint weitgehend richtig und vollständig. Über Feinheiten kann man sich noch streiten, aber das ist es m.E. nicht wert. Die entscheidende Frage ist für mich, wie wir das jetzt auf den Kategorienbaum umsetzen. Wir sollten nicht für jeden Zweig eine Unterkategorie anlegen, sonst hagelt es Löschanträge. Nur dort, wo auch genügend Masse für das Füllen der Kategorie da ist. Und wir müssen überlegen, wie die Unterkategorien sich in andere, noch anzulegende Kategorien wie Energie nach Stufe, ... nach Herkunft, ... nach Form, etc. einfügen. --TETRIS L 09:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Brennstoffe und Elektrizität existieren ja schon als Unterkategorie. Schwierig, aber eigentlich zwingend dürfte die Etablierung von 'Materie als Energieträger' oder 'Materieller Energieträger' sein. 'Atomare Energieträger' wäre die logische Bezeichnung für das letzte Thema. 'Erneuerbare Energie' und 'Fossile Energie' gehören natürlich raus und z.B. zur Ökologie oder so.

Aber: Wie ist das eigentlich mit dem Löschantrag? Können wir den wegnehmen? Grusz --RolandS 18:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, wir müssen an den bereits bestehenden Kategorien garnicht viel ändern. Es geht vor allem darum, wie wir die in die Oberkategorien einordnen. Ich hatte mir da mal eine Matrix überlegt, die muß ich nur rauskramen.

Den Löschantrag können wir nicht so einfach löschen, da muß schon mal ein Admin "neutral" drüberschauen. --TETRIS L 10:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Unverständlich

Es ist vollkommen unklar was in diese Kategorie soll. Seit wann ist das Thema Kernfusion eine Energie?--cwbm 22:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Lieber cwbm! Natürlich ist 'Kernfusion' keine 'Energie'. Anstatt solche Fragen zu stellen, solltest Du lieber mithelfen den Artikel Kernfusion und den Artikel Kernspaltung in die Kategorie:Atomare Energieträger (oder so ähnlich) einzusortieren. Dass eine solche Kategorie noch nicht existiert liegt nicht zuletzt an Deinen (da warst Du doch dabei, oder?) Contras bei unseren Versuchen, den Energiebereich endlich systematisch zu strukturieren. Grusz --RolandS 19:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Beantworte doch bitte erstmal meine Frage bevor du weitere Artikel oder Kategorien hier einsortierst. Was soll in diese Kategorie?--cwbm 21:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Wieso ist meine Sicht der Dinge durch den 1. Beitrag auf dieser Seite nicht erkennbar? Das war meine Antwort auf Deine erste Frage, bevor Du sie gestellt hattest. Ich habe meine Meinung lediglich zur Diskussion gestellt und nicht als allein gültige hinausposaunt. Und die 2. Frage habe ich beantwortet. --RolandS 22:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Sinnvolle Unterkategorien?

In diese Kategorie sollen ja wohl Energieträger augezählt werden. Gehen wir mal die Unterkategorien durch:

• Kategorie:Brennstoff : OK
• Kategorie:Elektrische Energie : Hier stehen nicht nur Energieträger drin!
• Kategorie:Erneuerbare Energie : dito
• Kategorie:Fossile Energie : dito

Die letzten drei sind als als Unterkategorien nicht sinnvoll, sondern nur Teile davon. -- Cristof 00:55, 23. Mai 2008 (CEST)

Nach genauerer betrachtung hat auch die Unterkategorie "Brennstoff" keinen Sinn! Die Kategorie:Brennstoff ist bereits mittelbar über Kategorie:Brennstofftechnik der Kategorie:Energietechnik zugeordnet. Außerdem ist auch "Brennstoff" eine Themenkategorie und hat daher hier nichts zu suchen. -- Cristof 22:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Gedanken:

• Es gibt keine Wikipedia-Richtlinie, die ein Einordnen von Themenkategorien in Objektkategorien verbietet! Ein entsprechender Vorschlag wurde zwar diskutiert aber nicht angenommen. Falls dem so wäre, dürfte nämlich z.B. Kategorie:Physik nicht in Kategorie:Naturwissenschaft, bzw. Kategorie:Naturwissenschaft nicht in Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet eingeordnet werden.
• Die Mehrfacheinordnung nach Art einer Matrix auf der einen Seite über die Objektkategorie Energie nach ... und auf der anderen Seite über Themenkategorien wie Energietechnik ist gewollt. Siehe auch Portal:Energie/Kategorien mit der dazugehörigen Diskussion. Wie wir ja bereits bei Kategorie Diskussion:Energieform diskutiert hatten, sind solche Mehrfacheinordnungen erlaubt und gängig, z.B. bei Schnittmengenkategorien.
• Wenn Brennstoff kein Energieträger ist, was dann?

Aus den o.g. Gründen bin ich versucht, die Kategorien zumindest teilweise wieder einzusortieren, aber ich werde der Sache müde. Wenn ihr unbedingt die Objektkategorien für Energie weghaben wollt, bitte. Dann rutscht halt alles eine Ebene hoch, direkt in Kategorie:Energie. Seid ihr dann zufrieden(er)? --TETRIS L 11:31, 28. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich liegt doch das Problem darin, dass du viele neue Kategorien aufgemacht und befüllt hast, ohne das die Kategorienstruktur wirklich zu Ende gedacht ist. Teilweise gibts du das ja auch selber zu. Es wurde nie abschliessend über einen Kategoriebaum diskutiert.

Übrigens benötigt nicht jedes Portal eine gleichnamige Kategorie, siehe z. B. Portal:Geist und Gehirn. Laut WP:KAT sollen möglichst keine neuen Hauptkategorien aufgemacht werden, das sie die hierarchische Struktur aushöhlen.

Zur Sache: Zunächst geht es bei den 3 großen Kategorien um "Energie" und nicht um "Energieträger", sie passen also nicht. Nur bei der Kategorie "Brennstoff" passt es in etwa, denn ein Brennstoff kann ein "Fossiler Energieträger" sein. Ob man alle Brennstoffe als Energieträger bezeichnen kann, wäre noch zu klären oder zu belegen.

Das Kategorie-Lemma "Energie nach Träger" legt meiner Meinung nach nahe, dass Energieträger (Objekte!) aufgezählt werden sollen. "Brennstoff" aber ist eine große Mischkategorie.

Zuerst kann man ja alle Artikel zu Energieträger sammeln; aber bitte nur solche, die auch wirklich in Wirtschaft und Politik als solche bezeichnet werden. Später kann man immer noch sehen, ob neue Energieträger-Unterkategorien sinnvoll sind. Diese wären dann wohl Untermengen der 3 großen Energiekategorien. Siehe auch neue Einleitung im Artikel "Energieträger". -- Cristof 03:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, die Kat. Kategorie:Energieträger zu nennen? Hier werden doch Artikel zu Energieträgern eingeordnet, und nicht zu "Energie nach Träger". --217.87.194.114 01:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

erledigt. --PM3 11:22, 24. Jul. 2008 (CEST)